‘Afganistan er som en samling tusen små republikker’’ Mansture Elfenson 1805
description
Transcript of ‘Afganistan er som en samling tusen små republikker’’ Mansture Elfenson 1805
‘Afganistan er som en samling tusen små republikker’’Mansture Elfenson 1805
Afghanistan: utfordringerog dilemmaer
Cecilie Hellestveit SMR/UiO
Oversikt1) Hvorfor er vi i
Afghanistan2) Utfordringer3) Dilemmaer4) Oppsummering
1) Hvorfor er vi i Afghanistan ?
• Hvem er “VI” • Med hvilken “RETT”• Med hvilke OMKOSTNINGER• Hva er BEVEGGRUNNENE
Hvem er “vi”?
• NATO (ISAF) 26+13 = 39 land : 43 250 soldater
• US (ISAF, OEF)(15 038 + 7000)• EUPOL• FN (UNAMA)• sivile rep. fra NATO, FN, EU• NGOer
Ut
Andre:• Japan• India• Pakistan• Russland• Iran• Kina• Sentral-Asiatiske
republikker
AFGHANISTAN :• afghansk befolkning: 27.1 - 31.9 millioner
• barnefødsler pr. kvinne 6.9
• pashto, tadjik, hazara, uzbek
• sunni-muslimer (80%)/ shia-muslimer (20%)
• kollapset stat (Brookings Failed State Index: 1.65 nest siste plass )
• korrupsjon : TI Index : 172/179• utvikling : FN Utviklingsindex 172 /178
MED HVILKEN RETT ?SELVFORSVAR : • 9.11: USA rett til selvforsvar
• NATO : kap 5. (men bare internt. Middelhavet m Russland)
• FN SR 12.sept. 2001 (1368) og 28.sept (1373) kap VII ‘selvforsvar’
==> Operasjon Enduring Freedom (OEF)
MEN : gjelder selvforsvarsretten fortsatt for OEF ?
MED HVILKEN RETT ?SIKKERHET :• FN : fredsavtale : Bonn-avtalen
International Security Assistance Force (ISAF) 2002 FNSR 1386 kap VII - Kabul2003 FNSR 1510 kap VII - hele landet
• Valg av demokratisk regjering 2004: Invitasjon av ISAF / NATO
==> ISAF har ‘dobbelt’ mandatVi har sterk hjemmel i
INTERNASJONAL RETT.MEN : kan være spørsmål om
legitimt.. => moralsk spørsmål : er det RIKTIG?
MED HVILKEN RETT ?SELVFORSVAR : • 9.11: USA rett til selvforsvar
• NATO : kap 5. (men bare internt. Middelhavet m Russland)
• FN SR 12.sept. 2001 (1368) og 28.sept (1373) kap VII ‘selvforsvar’
==> Operasjon Enduring Freedom (OEF)
MEN : gjelder selvforsvarsretten fortsatt for OEF ?
SIKKERHET :• FN : fredsavtale : Bonn-avtalen
International Security Assistance Force (ISAF) 2002 FNSR 1386 kap VII - Kabul2003 FNSR 1510 kap VII - hele landet
• Valg av demokratisk regjering 2004: Invitasjon av ISAF / NATO
==> ISAF har ‘dobbelt’ mandatVi har sterk hjemmel i
INTERNASJONAL RETT.MEN : kan være spørsmål om legitimt.. => moralsk spørsmål : er det RIKTIG?
Omkostninger• Liv : • Kroner og øre : 15 000 000 000
US $(afgansk finansministerium 2002-2008 (eksklusiv milliarder av dollar )
• Politiske omkostninger ? – “The political will to do things most
countries don’t want to do’
Beveggrunneroffisielle NORSKE
beveggrunner : (Forsvarsministeren 25 feb2008)1)For verdenssamfunnet : hjelpe
Afghanistan
2)For det afghanske folk : skape fred og stabilitet, hindre ny borgerkrig
3)For NATO : solidaritet
4)For regionen : hindre destabilisering
5)For oss selv : afghaneres sikkerhet er vår sikkerhet.
NATOs mål : hjelpe Afghanistan til å få et representativ styre, og selv klare å opprettholde fred og sikkerhet.
Afghan Compact 2006- Sikkerhet- Rettsstat- Rettssikkerhet- Menneskerettigheter- Økonomisk utvikling- Sosial utvikling
Hva som står på spill :
. • Organisasjonen NATO : indre og ytre styrketest.• USA: Afghanistan & Irak : USAs rolle i Eurasia • Europa : troverdighet for vår mission
civilisatrice.• Islamistisk terrorisme: Afghanistan som
ynglingssted.• Press på / kontroll med Iran og Pakistan ( hvor vi
ikke kan være)• Forholdet mellom Vesten og islam : hvordan
griper Vesten an den islamske faktoren i Afghanistan, NATO som forvalter av islam ?
• Nærvær i transittland i hjertet av Eurasia ( narkotika, energi, kjernefysikk)
2) UtfordringerUtfordringer hos afghanerne :• 3 tiår med konflikt
by <=> land klan <=> klan etnisitet <=> etnisitetsunni-muslimer <=>shia-muslimer
1) brakkland mht menneskelige ressurser2) gamle feider og fientligheter overalt
• klan-samfunn– ultrakonservativt, æreskodeks : Talebans hjemmebane.– ‘We are here to change your culture’– Svært tilpassningsdyktig til deabandi-ideologi. Vanskeligere
å tilpasse moderne demokratisk system.
Utfordringer • Radikal islam : “ ikke islam
men brød som er det viktigste”
• Lutfattig. Største fordel : beliggenhet (transittland):
• Narkotika (93% verdens opiumsprod. 2007 : 8100 metriske tonn opium)
• Korrupsjon • Ikke mors beste barn som
er med å styrer skuta...
I STYRENDE POSISJONER I 2007:Khalili - vise-president ( HRW : krigsforbryter)Ismael Khan - vann og støm -minister (HRW :
krigsforbryter )Wasifi - anti-korrupsjons sjefen har vært narkodømt
i USA ( 4 år)Daoud - vise-innenriksminister
ansvalig for kontra-narko-innsatsen : tidligere krigsherre og berømt narkobaron.
Dostum - stabsjef for afghanske hæren (HRW : krigsforbryter)
Fahim - tidligere forsvarsminister, nå rådgiver for Karzai den mektigste gjenlevende krigsherren fra Nordalliansen, ankl. krigsforbrytelser.
Eks. Når Daoud organiserer raid mot narko-krigsherrer, er det sine egne rivaler han rydder av veien.
“Våre” utfordringer• Mangel på politisk
/økønomisk / militær innsatsvilje ?
• Mangel på enhetlig, overordnet strategi ( mål) og samordning av alle aktører
• Midler : hvilke midler kan/bør vi bruke ? – Moralsk spørsmål– Taktisk spørsmål
Ulike aktører : OEF - ISAF• OEF : amerikansk kontra-
terrorisme operasjon i Afghanistan
• 2001 (ikke NATO/ FN)• 2002 nov. : mistet
‘momentum’ => taktisk skifte mot ‘gjenoppbygging’ (PRT)
• 2003 mai : FM Rumsfeldt erklærer ‘største kamphandlinger over’ i Afghanistan
Hit : uvanlig krig.
• ISAF : sikkerhets-assistanse til afghanske myndigheter
• 2002 jan FNs Bonn avtale / FNSR (5000 mann i Kabul)
• April 2003 : NATO vedtar å overta ISAF
• August 2003 : Nato overtar• Oktober : ISAF utvides til hele
Afghanistan /FNSR
OEF - ISAFOEF : amerikansk kontra-
terror operasjon
OEF : (taktikk)=> Splitt og hersk=>Min fiendes fiende er
min venn:kjøpe krigere/utnytte gamle feider
• ISAF : sikkerhets-assistanse til afghanske myndigheter
ISAF / FN: (taktikk)=>Samle splittet samfunn=>Invitere krigere til å
legge ned våpen, forsone gamle feider
QuickTime™ and aTIFF (Uncompressed) decompressor
are needed to see this picture.
• Etter 2003 : OEF og Afghanistan : mer og mer velkjent type krig.• ISAF : 2005 : hele Afghanistan,
2006 : Sør-Afghanistan ( Canada), Øst-Afghanistan (US)“ Vanskeligere misjon fordi beveger seg inn i vanskeligere landskap”
• 2007 : mer integrert OEF/ISAF. Men fortsatt ulike operasjoner/kommandoer.
– OEF : kontra-terror operasjoner, – ISAF : sikkerhetsassistanse til afghanske myndigheter , COIN, kontra-narkotika.==> fortsatt noen problemer
• sikkerhetssektor reform (SSR)– OEF: opplæring av afghansk hær/politi– NATO : opplærling av hær– EU : opplæring av politi
==> behov for strategi , og samordning mellom ulike aktører
Governance• Bonn-prosessen over 2005 : alle
institusjoner på plass. Fungerer ikke i praksis. – For lave målsetninger i Bonn – For sentralisert– Uegnet styringsstruktur ( presidentskap)– Feil prioritering i forhold til Afghanistans behov– Spesialiserte enheter istedenfor fungerende
institusjoner– Forestilling om at nærværet er midlertidig
Økt støtte til Taliban / andre krigsherrer utenfor
regimet• ISAF : fokus på statens sikkerhet, ikke på samfunnets sikkerhet
• Kjøpslåing med noen gamle krigsherrer, demonisering av andre.
• Gammel mistro mot fremmede - særlig ved bruk av harde midler
• Mistro til at vestlig støtte/ nærvær vedvarer==>De som er på utsiden utnytter dette for å sanke støtte (IKKE bare Taliban!)
Internt i NATO• NATO - soldiariteten : to-spors NATO?
– Hvor man ER ( område) – Hva man GJØR (National caStoveats to ROEs)
• Krigføring med koalisjoner av demokratier ? – Alle må bestemme : ‘krigsbarometeret’
• 2 av tre 3 tyskere vil ut• canada mistet 80 soldater annonsert uttrekning 2011 Opinion forventning om at ikke skal ligne krig.
– Er målene humanitære, må også midlene være det : forestillinger om hva “ humanitær krigføring” er
==> legger stort press på militære aktører==> utnyttes av motparten til fulle : “aldri” riktige tall påsivile ofre etter NATO/OEF operasjoner
Midler• Sammenblanding av sivile - militære aktører/rollerIkke ‘klassisk’ krig : mer uklart skille mellom militære og sivile oppgaver og roller– PRT ( Provincial Reconstruction Teams): ‘the good guys’
• militære og sivile målsetninger møtes : det politiske kinderegg ( 25 i Afg)– PMC (Private Military Companies ‘the bad guys’-
• militær aktør på mandag, humanitær aktør på tirsdagIKKE BARE ‘ TERRORISTENE’ SOM IKKE SKILLER !
• Regionale bildet– Hvilke roller spiller Pakistan (med Taleban) og Iran (med Nord Alliansens gamle krigsherrer)?
• Konvergens med konflikten Irak– Selvmordbombing i Afghanistan :
==> 2001 : 0 ( selv etter 20 år med krig, borgerkrig, okkupasjon)2002 -2003 : 42007 : 270
3) dilemmaer
Skal vi forhandle med Taleban ?• Teori : fred kan bare oppnås gjennom forhandlinger
med fienden– Taleban nå : sekke-betegnelse, innbefatter klaner, kriminelle,
krigsherrer, narkobaroner, opposisjon mot fremmed nærvær.==> finnes ikke som forhandlingspartner i tradisjonell
forstand• Teori : må inkludere spoilere for å få fred
– Taleban er inkarnasjonen av spoilerKan vi tvinge motvillige afghanere til å inkludere Taleban
Kan vi forhandle med Taleban uten å miste mål av syne?==> hva skal i så fall Taleban tilbys?
Hva skal vi satse på ?Vektlegging av COIN eller gjennoppbygging ?Hvorfor er det ikke så enkelt ?• Regionalt : Pakistan - hvilke krefter skal man støtte?Musharraf (militært) eller ANS(gjenoppbygging)• Lokalt : skal man ta krigsherrer inn i varmen? Ikke bli spoilere (militært ) eller ikke spolere gjennoppbygging
• ==> behov for kombinert militær-sivil tilnærming. Men fare :
• Vi risikerer å viske ut skillet militære-sivile– Kan/bør vi la være å skille mellom sivile
og militære når det er mangel på distinksjon som gjør en terrorist ?
– Når vi først har begynt : kan vi snu ?• Med hvilke midler skal man kjempe
en krig som har humanitære mål ?
4) OPPSUMMERING : FM Strøm-Erichsen 25 feb 2008 : Tre ting må vi gjøre / gjør vi : • alt vi gjør må ha et afghansk eierskap• alle deler av det internasjonale samfunnet må
trekke i samme retning• sikkerhet og utvikling må gå hånd i hånd
• alt vi gjør må ha et afghansk eierskap– Hvilke afghanere ? Diaspora-afghanere ?Hva med de korrupte, krigsforbryterne ?
Er det ‘ de religiøse’ og de ‘reaksjonære’ vi skal holde utenfor ?– Afghansk eierskap innebærer at gamle og underliggende konflikter bringes inn.
Blir vi ‘nyttige idioter’ ?• alle deler av det internasjonale samfunnet må trekke i samme
retning– Hvordan kan man trekke i samme retning når underliggende interesser faktisk er
ulike ? – Hvem skal i så fall bestemme hva som skal være retningen?
• sikkerhet og utvikling må gå hånd i hånd- Hvordan gjøres dette i praksis uten at det ene undergraver det andre ?- Hvordan integrere militære og sivile aktører og oppgaver uten å viske ut skillet
mellom militære og sivile ?
• Vår innsats i Afghanistan :stor praktisk og symbolsk betydning på mange plan
• Ekstremt komplisert og krevende• Svært underprioritert hva ressurser angår - særlig
i lys av oppgavens uhyrlighet• Utfallet i Afghanistan : kan få enorme
sikkerhetspolitiske og geopolitiske ringvirkninger.
Takk for oppmerksomheten !