A religião enfrenta o fundamentalismo ateu

A religião enfrenta o fundamentalismo ateuRoy Adams

Enquanto estava pregando em Alberta, Canadá, fiz uma referência de passagem sobre o ateubritânico Richard Dawkins. Não esperava que o nome fosse registrado por alguém na plateia.Fiquei surpreso quando uma jovem mulher me abordou sobre minhas observações no final dapregação.

“Há uma pessoa no escritório onde trabalho, um amigo meu. Ele está lendo Dawkins e estámuito impressionado. Você sabe de alguém que responda para ele – qualquer livro que eu possarecomendar?”

“Alister McGrath”, disse, enquanto ela escrevia: “O nome de seu livro é O Delírio deDawkins.” O subtítulo do livro é: “Uma resposta ao fundamentalismo ateísta de RichardDawkins.”1 McGrath, um ateu que se tornou cristão, fez doutorado em biofísica molecular emOxford. Ele apresenta, em seu livro, uma resposta magistral a Dawkins. Este artigo estácentrado na resposta de McGrath a Dawkins, com minha própria posição crítica. A ideia inicialpara este artigo surgiu quando ouvi McGrath dar uma poderosa resposta a Dawkins durante umaconferência em Cambridge, Inglaterra, em abril de 2007.

Assim, do que trata Dawkins?

Vomitando veneno

O título do livro de Dawkins, Deus, um Delírio,2 diz tudo – não necessita de subtítulo. Já noprefácio, ele coloca as cartas na mesa: “Se este livro funcionar do modo como espero”, diz ele,“os leitores religiosos que o abrirem serão ateus quando o terminarem” (Dawkins, p. 23).

A arrogante previsão pode fazer alguém estremecer um pouco. De que material quebradiço é afé que tenho? Mas então, como se ele próprio se apoiasse para um completo nocaute em menorgrau, Dawkins joga uma irrisória advertência na mistura: “É claro”, ele diz, “que fiéis radicaissão imunes a qualquer argumentação, com a resistência erguida por anos de doutrinação”(Dawkins, p. 23).

Aprofundando-se mais no tema no capítulo 2, este professor de ciências de Oxford se transportarapidamente a seu alvo principal: “O Deus do Antigo Testamento é talvez o personagem maisdesagradável da ficção [as palavras são carregadas]: ciumento e com orgulho; controladormesquinho, injusto e intransigente; genocida étnico e vingativo, sedento de sangue; perseguidormisógino, homofóbico, racista, infanticida, filicida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista,malévolo” (Dawkins, p. 43).

Tal como Dawkins vê, muitos dos problemas do mundo vêm por seguirmos cegamente a esseou a outros caprichosos deuses – ficções da mente humana. Semelhantemente ao famosoBeatles John Lennon, ele ousa sonhar com “um mundo sem religião”. Seria um lugar “semataques suicidas, sem o 11/9, [...] sem as Cruzadas, sem caça às bruxas, [...] sem as guerrasentre israelenses e palestinos, sem massacres sérvios/croatas/muçulmanos, sem a perseguição ajudeus como ‘assassinos de Cristo’, [...] sem evangélicos televisivos de terno brilhante e cabelobufante tirando dinheiro dos ingênuos” (Dawkins, p. 18, 19). Convenientemente, Dawkinsignora os massacres de incalculáveis milhões por ateus tais como Adolf Hitler e Joseph Stalin.

As pessoas inteligentes não se interessam por religião – e especialmente os cientistas! “Grandescientistas que professam religião”, diz Dawkins, “se destacam por sua raridade e são objeto deuma perplexidade divertida por parte de seus pares da comunidade acadêmica” .3 Dawkins dizque certa vez perguntou a Jim Watson, “gênio fundador do projeto Genoma Humano”, “se eleconhecia muitos cientistas religiosos naquela época”. Watson respondeu: “Virtualmente,nenhum” (Dawkins, p. 112).

Em resposta a essa reinvindicação, no entanto, McGrath destacou que naquele mesmo ano emque Deus, um Delírio foi publicado (2006), “Owen Gingerich, um notável astrônomo deHarvard, produziu um livro intitulado God’s Universe, declarando que ‘o universo foi criadocom intenção e finalidade e que esta crença não interfere na iniciativa científica.’ FrancisCollins publicou seu Language of God, no qual argumenta que a maravilha e a ordem da

Diálogo Universitário http://dialogue.adventist.org/articles/21_1_adams_pp.htm

1 de 5 15/10/2012 21:38

natureza apontam para um Deus Criador, muito mais na linha da tradicional concepção cristã.[...] E o cosmólogo Paul Davies publicou seu Goldilocks Enigma, discutindo a existência de‘delicados ajustes’ no universo” (McGrath, p. 33).

“A base do itinerário de Deus, Um Delírio”, diz McGrath, é que “o ateísmo é a única opçãopara as pessoas sérias, avançadas e pensantes”.4 A experiência religiosa está “associada com aatividade patológica do cérebro” (McGrath, p. 33, 66). O evangelho, diz Dawkins, é ficção, écomo se apelar para a geração vindoura. Dawkins oferece algo parecido a uma garantiaespiritual: “É possível ser um ateu feliz, equilibrado, ético, intelectualmente realizado”(Dawkins, p. 18).

É um esforço consciente, calculado da parte de Dawkins – uma “batalha épica contra areligião”. É como McGrath o define (McGrath, p. 51). Para ele, Dawkins vê a ciência e areligião como “travadas em uma batalha de morte. Somente uma pode emergir vitoriosa – edeve ser a ciência” (McGrath, p. 46). O objetivo de Dawkins, diz McGrath, é “a destruiçãointelectual e cultural da religião” (McGrath, p. 24). Ele golpeia para matar; para acabar com ocristianismo de uma vez por todas.

O tendão de Aquiles de Dawkins

Deus, um Delírio não é um livro pequeno. Suas 420 páginas contêm uma multidão dereivindicações e acusações, tornando uma resposta detalhada impossível. Com isso em mente,quero destacar aquilo que considero o tendão de Aquiles de Dawkins: toda a estrutura.

Em um resumo dos seis pontos do capítulo “Por que quase com certeza Deus não existe”5

(penso que é o capítulo pivô do livro), o primeiro ponto de Dawkins talvez encerre o pontocentral do livro: “Um dos grandes desafios para o intelecto humano, ao longo dos séculos, vemsendo como explicar de onde vem a aparência complexa e improvável de design no universo.” 6

Como Dawkins lida com esse desafio básico? Esse é o problema aqui.

Dois argumentos criacionistas o preocupam neste contexto: (1) o argumento daimprobabilidade; e (2) o argumento da irredutível complexidade.

1. Improbabilidade. Em termos simples, o argumento da improbabilidade sugere que acomplexidade que vemos no interior e ao nosso redor exige que haja uma inteligência superiorpor trás de tudo. Ou, para parafrasear o modo como o próprio Dawkins descreve (citando FredHoyle): A probabilidade de a vida ter surgido na Terra, por si só, é equivalente à “chance de umfuracão, ao passar por um ferro-velho e ter a sorte de construir um Boeing 747” (Dawkins, p.123).

No entanto, diz Dawkins, tais argumentos aparentemente convincentes, são feitos somente poraqueles que não sabem nada sobre o processo de seleção natural (Dawkins, p. 124).

Citando Daniel Dennett, a quem ele descreve como o “filósofo cientificamente esclarecido”,Dawkins argumenta que não tem como “uma coisa superinteligente fazer uma coisa menor”. Oleigo tentaria fabricar um exemplo de design inteligente sugerindo que “você nunca verá umaferradura fazendo um ferreiro” ou “um vaso fazendo um ceramista”. Mas Dawkins dizconfiante: “A descoberta por Darwin, de um processo viável que faz uma coisa tão contrária ànossa intuição, é o que torna sua contribuição ao pensamento humano tão revolucionária.”7

Incrível!

O que está sendo defendido aqui por Darwin, Dennett e Dawkins é que contrária à intuição,ferraduras fazem ferreiros! Um pensamento extraordinário, com certeza!

E como isso acontece? Não por acaso (Dawkins odeia esta palavra), mas por seleção natural(Dawkins, p. 131). “A seleção natural”, diz Dawkins, “é o maior guindaste de todos os tempos.Ela elevou a vida da simplicidade primeva a altitudes estonteantes de complexidade, beleza eaparente desígnio que hoje nos deslumbram” (Dawkins, p. 87).

O resultado final do seu argumento é que, uma vez que a seleção natural é responsável por tudoo que vemos ao nosso redor, “Deus é um delírio”. Tal lógica confunde a cabeça e exige que aspessoas abandonem o senso comum.

2. Complexidade irredutível. Popularizado por Michael J. Behe em A caixa preta de Darwin8, acomplexidade irredutível sugere que as formas de vida que hoje conhecemos – mesmo as mais


2 de 5 15/10/2012 21:38

simples – são compostas de integração, de componentes interdependentes, sendo por demaiscomplexas para terem evoluído pouco a pouco através do acaso ou pela seleção natural. Nestecontexto, Darwin apontou para seu próprio olho como suscitando um problema particularmentedifícil – e Dawkins repete as palavras de seu mestre. Darwin disse: “Supor que o olho, comtodos os seus inimitáveis artifícios para ajustar o foco a várias distâncias, para admitir váriasquantidades de luz e para corrigir aberrações esféricas e cromáticas, tenha sido formado pelaseleção natural parece, confesso abertamente, o grau mais elevado de absurdo” (Dawkins, p.134).

É uma observação extremamente irrefutável. Mas Darwin (com Dawkins o apoiando)encontraria uma forma em torno disso. A opinião de Darwin, de acordo com Dawkins, foimeramente um “dispositivo retórico” para seduzir seus oponentes para mais perto dele. Assim,poderia administrar um golpe mais forte. Esse golpe, diz Dawkins, “era a explicação simples deDarwin sobre como de fato o olho evoluiu gradativamente” (p. 134).

Para se ter a explicação de Dawkins para tal proeza, vejamos uma parábola que ele usou nolivro A Escalada do Monte Improvável.9 Ele imagina uma montanha com um despenhadeiro emum lado, “impossível de escalar”. Mas “o outro lado é uma encosta de subida amena até otopo”. “No topo, está um dispositivo complexo, como um olho.” Os proponentes de designinteligente sugeririam que tal complexidade “possa se montar sozinha, espontaneamente”10, masé uma “ideia absurda”, ele argumenta, pois seria como “por um pulo só, do pé do penhasco até ocume” (Dawkins, p. 133).

Mas Dawkins sugere que a evolução, em vez de tomar o lado íngreme da montanha, pois não éo caminho apropriado, “vai por trás da montanha e pega a subida amena até o topo: fácil!”

Assim, o quadro que Dawkins descreve é de uma vasta quantidade de materiais primordiais(como se nós soubéssemos de onde tais coisas vieram!) lentamente ascendendo o “MonteImprovável”. Cada unidade particular, em algum momento, chega ao estado máximo decomplexidade. Então, de alguma forma, liga-se com outras complexidades para formardiscretas, vigorosas entidades que funcionam! Talvez impressionado pela fantasia de tudo,Dawkins diz que “se a complexidade irredutível puder ser adequadamente demonstrada, issoarruinará a teoria de Darwin” (Dawkins, p. 136).

Mas a complexidade irredutível não necessita de demonstração, ela é a realidade. E é difícil verpor que qualquer um substituiria a especulação irracional de Dawkins pela simples seriedade daafirmação bíblica: “No princípio criou Deus [...]” (Gênesis 1:1, ARA).

Onde me apoio

O período contemporâneo tem visto uma onda de ataques a Deus, à Bíblia e a todas as coisasreligiosas – em trabalhos tais como Breaking the Spell, de D. C. Bennett (2006)11; o AtheistUniverse, de D. Mills (2006)12 e God Is Not Great, de Christopher Hitchen (2007).13 Ao subirem um ônibus em Chicago no início de novembro, conversei com um companheiro queparticipava de uma conferência. Antes de nos separarmos, entregou-me uma propaganda de umlivro de um certo Bob Avakian, intitulado Away With All Gods!14

É uma verdadeira epidemia anti-Deus, grande parte dela relacionada à filosofiapseudocientífica. É fácil desocuparmos a área, enroscando o rabo entre as pernas como cãesassustados. Além do mais, muitos de nós (eu mesmo em primeiro lugar) não somos cientistas.Se você é como eu, terá hesitação para adentrar os portões da comunidade científica sempermissão. Contudo, como seres humanos livre-pensantes, temos o direito, penso, de não noscurvarmos a um fundamentalismo ateu, com cada pitada tão intolerante quanto o seu opostoreligioso.

Dawkins representa essa intolerância. McGrath, sendo ele mesmo um cientista, descreveDawkins como o ateu que “equivale ao astuto discurso do fogo do inferno, substituindo aretórica turbopropulsora e a manipulação altamente seletiva dos fatos para o pensamentocuidadoso, baseado na evidência”. É um “abuso das ciências naturais no interesse dofundamentalismo ateu”, diz McGrath (p. 11). Após uma série de Dawkins na BBC, McGrathdisse: “Esta é uma série designada para deixar os espectadores com a impressão de que areligião é a raiz de todo o mal. Um colega cientista, veterano ateu, disse-me em Oxford [...]:‘Não julgue o restante de nós por este baboso pseudointelectual’” (p. 51).

Para finalizar, apresento dois pontos:


3 de 5 15/10/2012 21:38

1. Como McGrath, não estou impressionado pelo uso seletivo de Dawkins de instituiçõesreligiosas e de pessoas para expressar o que ele quer dizer. “Há [...] um grupo lunático para cadamovimento”, McGrath sugere. “E uma das característas da polêmica antirreligiosa de Dawkinsé apresentar o patológico como se fosse o normal, o grupo periférico como se fosse o centro, osloucos como se fossem o comportamento dominante” (p. 22).

Ainda assim, acho lamentável que cristãos, pessoas de todas as religiões, tenham fornecido aDawkins e a outros ateus tanta munição para seus ataques. Quando Dawkins maldiz a educaçãoreligiosa das crianças, por exemplo, ele é capaz de convincentemente apontar os flagrantesabusos de crianças cometidos dentro do âmbito da educação religiosa cristã. Que vergonha paranós!

Para citar outro exemplo, os ateus britânicos estão levantando fundos para afixar cartazes nosônibus de Londres, expondo a agenda deles. Os anúncios dizem: “Provavelmente não existeDeus. Pare de se preocupar agora e aproveite a sua vida.” Dawkins se comprometeu a fazerdoações de mais de 9.000 dólares americanos. Tem havido uma resposta entusiástica de certossetores do público britânico. “Dissemine a palavra”, disse alegremente um contribuinte, “etransfira esse disparate supersticioso para a lata de lixo da história!”15

O mais preocupante que encontrei em tudo isso foi que a campanha surgiu em reação àspropagandas cristãs naqueles mesmos ônibus, com endereço de Web para um site quecondenava o não convertido a uma “eternidade em um ‘tormento no inferno’”.16 O queaconteceria se os que colocaram aqueles anúncios cristãos tivessem se preocupado empermanecer fiéis às Escrituras nesse ponto sensível?

2. O imunologista de Oxford, Peter Medawar, ganhador do prêmio Nobel, aponta que háquestões “transcendentes” que “a ciência não pode responder, e que nenhum avanço concebívelda ciência a autorizaria a responder”. Questões como: “De que maneira tudo começou? Paraque estamos todos aqui? Qual o sentido da vida?”17

Tais questões têm a ver com protologia e escatologia. A protologia, o estudo das origens (comochegamos aqui etc.), momentaneamente nos ocupou na seção anterior: “O tendão de Aquiles deDawkins.” E vimos um pouco da tortuosa tentativa de Dawkins para lidar com ela. Aquinotamos o vazio de sua escatologia – o que ele mesmo chama de “o destino final de nossouniverso”. “Dependendo dos valores [de certos números], o nosso universo pode estar destinadoa se expandir indefinidamente, ou pode se estabilizar num equilíbrio, ou a expansão pode sereverter e virar contração, culminando no chamado ‘big crunch’” (Dawkins, p. 158).

Que quadro desolador! Mais desolador ainda se o pusermos nas palavras de Bertrand Russell,um dos mentores filosóficos de Dawkins. Russell previu que “o trabalho de todas as gerações,toda a devoção, toda a inspiração, todo o meio-dia de brilho do gênio humano estão destinadosà extinção na vasta morte do sistema solar”.18

Por que alguém aceitaria esse desanimado prognóstico no lugar do que a Bíblia oferece? Emtoda a sua elegância, o profeta de Patmos afirma:

“E vi um novo céu, e uma nova terra. Porque já o primeiro céu e a primeira terra passaram, e omar já não existe. E eu, João, vi a Santa Cidade, a nova Jerusalém, que de Deus descia do céu,adereçada como uma esposa ataviada para o seu marido. E ouvi uma grande voz do céu, quedizia: ‘Eis aqui o tabernáculo de Deus com os homens, pois com eles habitará, e eles serão o seupovo! [...] E Deus limpará de seus olhos toda lágrima, e não haverá mais morte, nem pranto,nem dor’ [...] E o que estava assentado sobre o trono disse: ‘Eis que faço novas todas as coisas.E disse-me: Escreve, Escreve, porque estas palavras são verdadeiras e fiéis’” (Apocalipse21:1-4; 22:4, The Message* ). É aqui onde me apoio.

Roy Adams (Ph.D., Universidade de Andrews) é editor associado da Adventist Review. Esteartigo foi adaptado da publicação inicial na Adventist Review. Usado com permissão.

REFERÊNCIAS

1. Alister E. e Joanna Collicutt McGrath. The Dawkins Delusion? Downers Grove, Illinois: IVP Books,2007. No Brasil, o título é O Delírio de Dawkins. São Paulo: Mundo Cristão, 2007. Não obstante aco-autoria do livro, todas as referências neste artigo são de Alister McGrath, como se ele fosse oúnico autor, um procedimento que eles mesmos seguem no livro.


4 de 5 15/10/2012 21:38

2. Richard Dawkins. Deus, um delírio. São Paulo: Companhia das Letras, 2006.

3. Ibid., p. 112.

4. Id.

5. Ibid., p.123.

6. Ibid., p. 171. Grifos do autor.

7. Ibid., p. 128. Grifos do autor.

8. Michael J Behe. A caixa preta de Darwin. Rio de Janeiro, Zahar, 1997.

9. Richard Dawkins. A escalada do monte improvável. São Paulo: Companhia das Letras, 2006.

10. Casualmente, os proponentes do design inteligente não sugerem que a complexidade “possa semontar sozinha, espontaneamente,” como sugere Dawkins, mas de preferência que umainteligência seja responsável pela montagem.

11. Nova York: Penguin, 2006.

12. Berkeley, CA: Ulysses Press, 2006.

13. Nova York: Twelve Hachette Book Group, 2007.

14. Chicago: Insight Press, 2008.

15. Disponível em: <http://afp.google.com/article/ALeqM5jJJPnbeIqCvhvmnSPVvqOdUGbSAA>.

16. Ibid.

17. Citado em McGrath, p. 39. Grifos do autor.

18. Disponível em: <http://users.drew.edu/~jlenz/brtexts.html>.

*The Message foi escrita em uma linguagem contemporânea, atual, recente e compreensível.

© Adventist Ministry to College and University Students (AMiCUS)Sitio de Diálogo: www.adventist.org/education/dialogue/


5 de 5 15/10/2012 21:38

A religião enfrenta o fundamentalismo ateu

Documents

Transcript of A religião enfrenta o fundamentalismo ateu