7 ZOOPLANCTON 7-1 7.1 INTRODUCCIÓN 7-1 7.2 OBJETIVOS 7-2 …

Monitoreo ambiental del ecosistema costero en el área de Puerto Patache. Otoño 2015

Capítulo 7:Zooplancton

7 ZOOPLANCTON ..................................................................................................... 7-1

7.1 INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 7-1

7.2 OBJETIVOS ..................................................................................................... 7-2

7.2.1 Objetivo general ........................................................................................ 7-2

7.2.2 Objetivos específicos ................................................................................. 7-2

7.3 MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................ 7-3

7.3.1 Área de estudio ......................................................................................... 7-3

7.3.2 Obtención de muestras .............................................................................. 7-5

7.3.3 Análisis de muestras .................................................................................. 7-5

7.3.4 Productividad secundaria........................................................................... 7-5

7.3.5 Análisis Históricos ..................................................................................... 7-5

7.4 RESULTADOS ................................................................................................. 7-7

7.4.1 Composición de zooplancton ..................................................................... 7-7

7.4.2 Diversidad de especies y dominancia ...................................................... 7-10

7.4.3 Contribución de componentes zooplanctónicos ....................................... 7-12

7.4.4 Productividad secundaria......................................................................... 7-16

7.4.5 Análisis Histórico ..................................................................................... 7-17

7.5 DISCUSIÓN .................................................................................................... 7-19

7.6 CONCLUSIÓN ............................................................................................... 7-20

7.7 BIBLIOGRAFÍA .............................................................................................. 7-21

7.8 ANEXO TABLAS ........................................................................................... 7-23

7.9 EQUIPO DE TRABAJO.................................................................................. 7-31



7-1

7 ZOOPLANCTON

7.1 INTRODUCCIÓN

El Programa de Monitoreo Ambiental asociado a la componente ambiental Oceanografía Biológica, está orientado a identificar la ocurrencia de los potenciales impactos y evaluar la efectividad de las medidas de mitigación en el área puerto del sector Punta Patache, derivadas de la implementación del proyecto minero que ha llevado a cabo la Compañía Minera Doña Inés de Collahuasi (CMDIC). Las características técnicas del monitoreo han sido definidas en la Resolución Exenta Nº713/1995 y cuyos alcances sistematizados están contenidos en el Programa de Monitoreo Ambiental, Capitulo 7 de la EIA, el que incluye el parámetro de zooplancton. En este contexto, durante abril de 2015, se llevó a cabo el muestreo de zooplancton del sector de Punta Patache para el análisis de las variables ecológicas. El área de monitoreo corresponde a cinco transectos ubicados desde el norte de caleta Cáñamo hasta el Sur de Punta Negra con un total de 11 puntos de muestreo. La frecuencia del monitoreo es semestral y tiene una duración hasta el término de la etapa de operación de las actividades de la minera. El presente informe, elaborado por el Centro de Ecología Aplicada Ltda. (CEA), entrega los resultados de la campaña otoño 2015 correspondiente a la evaluación de la comunidad de zooplancton presente en el sector ubicado entre Caleta Cáñamo y Punta Patache, perteneciente a la provincia de Iquique. El área de estudio se encuentra inmersa en el Sistema Corriente de Humboldt, la cual es conocida por su alta productividad biológica y la ocurrencia periódica de eventos de surgencia costera (Escribano et al. 2004; Marín & Olivares 1999). En áreas con eventos de surgencia periódicos, los organismos del zooplancton toman un rol importante, ya que constituyen un ensamble comunitario que por su posición en la trama trófica (consumidores primarios), es un eslabón intermedio en el flujo de energía hacia los niveles superiores (Bonicelli et al 2008; Márquez et al 2011). La composición y distribución espacial de zooplancton en zonas costeras esta modulada principalmente por el patrón de circulación y por procesos oceanográficos multiescalares que determinan las características físicas, químicas y biológicas de la columna de agua, además de controlar los patrones de producción primaria (Márquez et al 2011). El zooplancton marino posee una función de enlace en las cadenas alimenticias pelágicas, ya que dado su nivel secundario, transfiere la energía de los productores primarios a los niveles superiores, o bien el carbono liberado por productores secundarios puede ser utilizado por clases de pequeño tamaño del fitoplancton y bacterias, lo cual otorgaría un sistema altamente productivo gracias a la interacción entre productores primarios y secundarios (González et al 1998). Además en sectores con surgencias activas, la producción secundaria de zooplancton puede incrementar, promoviendo grandes cantidades de carbono para ser transferido a poblaciones de peces (Escribano et al 2007). Es por esto que es importante poder determinar la energía liberada del zooplancton en sistemas costeros y sus variaciones en el tiempo por agentes antrópicos o naturales. Aunque el zooplancton presenta un valor como indicador ambiental menor al atribuido al fitoplancton, su estudio permite una visión integradora y representativa del estado real de las aguas permitiendo deducir las condiciones de las variables ambientales (García 2001).



7-2

7.2 OBJETIVOS

7.2.1 Objetivo general

Evaluar la comunidad zooplanctónica en el área de Puerto Patache, Compañía Minera Doña Inés de Collahuasi (al Sur Caleta Cáñamo y al Norte de Punta Patache).

7.2.2 Objetivos específicos

Determinar la composición especifica del zooplancton en el área de estudio. Determinar la abundancia zooplanctónica (ind.·m-3) y su biomasa expresada como peso seco (g·1000 m-3) y su equivalente de Carbono (mg C·1000m-3). Determinar variaciones temporales de las variables analizadas entre periodos de monitoreo en sector marino-costero de Punta Patache. Incorporar las medidas de monitoreo establecidos en la Resolución de Calificación Ambiental N°713/95, de la COREMA Región de Tarapacá.

Determinar la estructura comunitaria del zooplancton.



7-3

7.3 MATERIALES Y MÉTODOS

7.3.1 Área de estudio

El área de estudio comprende al sector ubicado entre Caleta Cáñamo y Punta Patache, perteneciente a la provincia de Iquique. La campaña de monitoreo se realizó durante los días 24 y 27 de abril, correspondiente a Otoño 2015. Durante la campaña actual se completó un total de 5 transectos (A, B, C, D y F) con 11 puntos de muestreo en total: D1, D3, C1, C3, B1, B2, B3, A1, A2, F1 y F3, ubicadas de norte a sur como indica la Figura 7.1 y Tabla 7.1.

Figura 7.1: Ubicación de los puntos de muestreo en el sector costero de Punta Patache.



7-4

Tabla 7.1: Coordenadas en U.T.M. (WGS84; Huso 19S) de los puntos de muestreo.

ESTACIONES COORDENADAS U.T.M

N E

A1 7698056 373475

A2 7698236 373805

B1 7699899 374817

B2 7699585 375063

B3 7699292 375244

C1 7700426 375962

C3 7700109 376379

D1 7701084 375944

D3 7700768 376206

F1 7696659 375727

F3 7696976 376125



7-5

7.3.2 Obtención de muestras

El muestreo de zooplancton se realizó mediante arrastre vertical, en función de la profundidad de la columna de agua, con una red WP-2 con malla de 110 µm y un diámetro de boca de 60 cm. Las muestras obtenidas fueron fijadas inmediatamente con formalina al 5% y almacenadas en botellas plásticas de 250 mL.

7.3.3 Análisis de muestras

La composición taxonómica del zooplancton fue establecida en alícuotas obtenidas por fraccionamiento de cada muestra original en un separador Folsom, registrándose la presencia y número de especímenes por cada grupo determinado. Los componentes taxonómicos del zooplancton fueron referidos a nivel de grupos mayores y específicos y las abundancias calculadas de acuerdo a Horwood y Driver (1970) El patrón de constancia y dominancia de cada taxón fue establecido en función de la frecuencia de ocurrencia y niveles de contribución numérica porcentual en los puntos de muestreo. La estructura de la comunidad zooplanctónica fue descrita en base a índices descriptivos de diversidad (Shannon-Weaver 1949), dominancia (Simpson 1949) y uniformidad (Pielou 1966). Las diferencias estructurales de la comunidad zooplanctónica entre transectos se evaluaron mediante un análisis de similitud (ANOSIM) asociado a un análisis de escalamiento multidimensional para detectar diferencias en composición y abundancia entre transectos evaluados. Si el análisis de similitud indicó heterogeneidad, se realizó un análisis de disimilitud de porcentajes (SIMPER) para evidenciar los aportes de los componentes al sistema evaluado. Esta prueba consiste en un método para evaluar qué taxa son principalmente responsables de diferenciar grupos de muestras a través de permutaciones (Clarke & Warwick 2001).

7.3.4 Productividad secundaria

La biomasa de zooplancton fue estimada mediante el método gravimétrico, del cual se obtiene el peso seco de las muestras colectadas. Posteriormente, identificando el grupo dominante del total de las muestras colectadas se realizó una conversión para obtener el equivalente de Carbono del total de la muestra, de acuerdo a los factores de conversión registrados en Harris et al. 2000.

7.3.5 Análisis Históricos

Para el ajuste de un Programa de Monitoreo Ambiental, se realizó una extracción de datos históricos desde los informes de monitoreos históricos en el sector Punta Patache. De tal procedimiento sólo fue posible extraer la riqueza histórica del holoplancton y meroplancton, además de la biomasa expresada como el biovolumen y peso húmedo, cuyas expresiones gráficas fueron descritas como el promedio de los puntos de muestreo en función de las campañas de otoño realizadas.



7-6

Una vez establecida la forma de tratar las variables disponibles, se procedió a describir el comportamiento general de las tendencias históricas y de la actual campaña indicando la proporción de campañas que se encontraron dentro o fuera de los rangos, incluyendo además la descripción de patrones temporales.



7-7

7.4 RESULTADOS

7.4.1 Composición de zooplancton

Durante la campaña otoño 2015 se registró un total de 22 taxa adultos y 30 estadíos tempranos entre Larvas, Zoeas, Copepoditos y Nauplios (Tabla 7.3). El mayor valor de riqueza promedio se registró en el punto de muestreo D1 con 11.3 ± 0,7 taxa, mientras que el menor valor se registró en el punto de muestreo C1 con 7,7 ± 2,0 taxa (Figura 7.2a). En cuanto a la abundancia de zooplancton, el mayor valor promedio se registró en el punto D1 con 280.022,2 ± 154.510 ind.·m-3, mientras que el menor valor promedio se registró en el punto A2 con 48.593,2 ± 12.560 ind.·m-3 (Figura 7.2b). Para determinar la dominancia de organismos de zooplancton en el área de estudio, se consideraron los taxa con abundancia relativa igual o superior al 10%, mientras que el resto de los taxa se agruparon en la categoría “Otros”. Entre los organismos identificados, el estado Nauplii Copepoda registró una frecuencia de ocurrencia de 90,9% de presencia entre los puntos evaluados, mientras que el mayor valor de abundancia relativa la registró organismos del phylum Foraminifera con 55% y 62% de presencia en los puntos F1 y F3 (Control) respectivamente (Tabla 7.3; Figura 7.3). Para determinar la estructura espacial de zooplancton en el área de estudio se realizó un escalamiento multidimensional, donde no se observaron grupos diferenciados entre los transectos evaluados (Figura 7.4). El análisis de similitud aplicado entre la composición y abundancia de zooplancton en los transectos, indicó que la distribución espacial fue homogénea (ANOSIM: R= 0,326; p<0,05), corroborando la similitud en cuanto a composición y abundancia en los transectos definidos en el área de estudio.



7-8

Figura 7.2: a) Riqueza promedio (n=3±e.e.) y b) Abundancia promedio (Xi; n=3± e.e.) de zooplancton durante la campaña otoño 2015.

a)

b)

Riq

ue

za

(N

° d

e t

ax

a)

Ab

un

da

nc

ia (

ind

.·m

-3)

Estaciones de muestreo

0

2

4

6

8

10

12

14

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

500.000

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3



7-9

Figura 7.3: Abundancia Relativa (%) de la comunidad zooplanctónica en el área de estudio. Campaña otoño 2015.

Figura 7.4: Análisis de Escalamiento Multidimensional (MDS) para el zooplancton en el área de estudio. Campaña otoño 2015.

Ab

un

da

nc

ia r

ela

tiv

a (

%)


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

Otros Nauplii copepoda Metanauplii Copepoda Copepodito ciclopoideo

Copepodito calanoideo Sarsia eximia Oithona sp. Obelia sp.

Foraminífera indet. Acartia tonsa

TransectosA

B

C

D

F

2D Stress: 0,08



7-10

7.4.2 Diversidad de especies y dominancia

En cuanto al índice de diversidad (H’), el mayor valor se registró en los puntos C3 y D1 con 4,0 Bits, mientras que el menor valor se registró en el punto de muestreo C1 con 3,14 Bits (Figura 7.5a). Estos mayores valores están asociados a los altos valores de riqueza registrados en ambos puntos. El índice de uniformidad (J’) registró su mayor valor en el punto de muestreo D3 con 0,88 Bits, mientras que el menor valor se registró en el punto de muestreo C1 0,76 Bits (Figura 7.5a). El mayor valor se debe a que las abundancias registradas en este punto fueron regulares entre los grupos identificados. El índice de dominancia de Simpson registró una tendencia homogénea entre todos los puntos de muestreo evaluadas, con un valor máximo de 0,93 en el punto D3, donde no se registró un taxa dominante en el ensamble completo, y un mínimo de 0,78 en el punto C1 (Figura 7.5b).



7-11

Figura 7.5: a) Índices de diversidad de Shannon-Weaver (H’) y Uniformidad de Pielou (J’) y b) Índice de dominancia de Simpson (1-ƛ) para zooplancton en el área de estudio. Campaña otoño 2015.

a)

b)

Índ

ice

s d

es

cri

pti

vo

s (

Bit

s)

Índ

ice

de

do

min

an

cia

(1

-ƛ)


0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

3,5

4,0

4,5

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

Diversidad (H') Uniformidad (J')

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1,0

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3



7-12

7.4.3 Contribución de componentes zooplanctónicos

Al evaluar los parámetros comunitarios del zooplancton de acuerdo a su permanencia en el plancton (Meroplancton y Holoplancton), los resultados indican que para el holoplancton se registró un total de 20 taxa. El mayor valor de riqueza promedio de holoplancton se registró en el punto de muestreo D1 con 11,3 ± 0,7 taxa, mientras que el menor valor se registró en los puntos de muestreo B3 y C1 con 6,7 ± 2,3 taxa (Tabla 7.4; Figura 7.6a). Para el Meroplancton se registró un total de 32 taxa. El mayor valor de riqueza promedio se registró en los puntos A1 y F1 (control) con 17,3 ± 1,7 taxa, mientras que el menor valor se registró en el punto de muestreo C1 con 12 ± 2,8 taxa (Tabla 7.5; Figura 7.6b). En cuanto a la abundancia promedio del Holoplancton, el mayor valor se registró en el punto de muestreo D1 con 255.095,7 ± 152.941,6 ind.·m-3, mientras que el menor valor promedio se registró en el punto de muestreo F3 (control) con 70,8 ± 9,5 ind.·m-3 (Tabla 7.4; Figura 7.7a). Para el Meroplancton el mayor valor se registró en el punto de muestreo F1 con 13.038,9 ± 1.568,2 ind.·m-3, mientras que el menor valor promedio se registró en el punto de muestreo B3 con 11.357 ± 6.125,3 ind.·m-3 (Tabla 7.5; Figura 7.7b). Para determinar la dominancia de taxa de zooplancton en el área de estudio para los grupos Meroplancton y Holoplancton, se consideraron los taxa con abundancia relativa igual o superior al 10%, mientras que el resto de los taxa se agruparon en la categoría Otros. En el Holoplancton el taxón con mayor frecuencia de ocurrencia fue el estado Nauplii Copepoda con 100% de presencia entre los puntos evaluados, además este grupo registró la mayor abundancia relativa con 55% de presencia en el punto de muestreo A2 (Tabla 7.4; Figura 7.8a). Para el Meroplancton la mayor frecuencia de ocurrencia fue para el phylum Foraminifera con 90% de presencia, además este grupo registró los mayores valores de abundancias relativas con 88% y 82% de presencia en los puntos F3 y F1 (control) respectivamente (Tabla 7.5; Figura 7.8b).



7-13

Figura 7.6: Riqueza promedio (n=3±e.e.) para grupos de zooplancton. a) Holoplancton y b) Meroplancton. Campaña otoño 2015.

a)

b)

Riq

ue

za

(N

° d

e t

ax

a)

Holoplancton

Meroplancton


0

2

4

6

8

10

12

14

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

0

5

10

15

20

25

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3



7-14

Figura 7.7: Abundancia promedio (n=3±e.e.) para los componentes de zooplancton. a) Holoplancton y b) Meroplancton. Campaña otoño 2015.

a)

b)

Holoplancton

Meroplancton


Ab

un

da

nc

ia (

ind

.·m

-3)

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

350.000

400.000

450.000

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

300.000

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3



7-15

Figura 7.8: Abundancia relativa de zooplancton. a) Holoplancton y b) Meroplancton. Campaña otoño 2015.

a)

b)

Holoplancton

Meroplancton


Ab

un

da

nc

ia r

ela

tiv

a (

%)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

Otros Sarsia eximia Obelia sp.Nauplii copepoda Metanauplii Copepoda Drepanopus forcipatusCopepodito calanoideo Copepodito ciclopoideo Acartia tonsa

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

Otros Oithona sp. Nauplii cirripedia Larva gasterópodo

Larva bivalvo Harpacticoideo Foraminífero



7-16

7.4.4 Productividad secundaria

La producción secundaria de la campaña actual, expresada en equivalentes de Carbono, presentó una distribución irregular entre los puntos de muestreo. El mayor valor se registró en el punto de muestreo B1 con 0,9 mg C·1000 m-3, mientras que el menor valor de biomasa se registró en el punto F3 (control) con 0,1 mg C·1000 m-3 (Tabla 7.6; Figura 7.9). En cuanto a la biomasa de zooplancton expresada en peso seco, mantuvo la misma tendencia del equivalente de Carbono con mayores valores en sectores cercanos al borde costero y sin variaciones en los sectores expuestos (Tabla 7.6).

Figura 7.9: Biomasa de zooplancton (equivalente de Carbono mg C·1000 m

-3) registrada en

los puntos de muestreo evaluadas. Campaña otoño 2015.

Bio

ma

sa

zo

op

lan

cto

n (

mg

C·1

00

0 m

-3)


0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

1,00

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3



7-17

7.4.5 Análisis Histórico

Al evaluar la composición zooplanctónica a nivel temporal, de acuerdo a grupos según su permanencia en el plancton, los resultados indican que el Holoplancton presentó una distribución regular a través del tiempo considerando sólo las campañas de primavera, sin embargo al considerar todas las campañas desde otoño 2012 se presenta una disminución de la riqueza hasta una estabilización de la curva durante la campaña otoño 2014 (Figura 7.10a). El mayor valor de riqueza total se registró en la campaña junio 2012 (otoño tardío) con 27 taxa, mientras que el menor valor se registró en la campaña noviembre 2013 con 8 taxa. La riqueza de la campaña actual se encontró sobre los valores de las campañas desde noviembre 2012 hasta noviembre 2014 (Figura 7.10a). La riqueza del Meroplancton presentó una distribución irregular a través del tiempo entre todas las campañas de primera evaluadas, como también la tendencia evaluada desde otoño 2012 hasta otoño 2014. El mayor valor de riqueza total se registró en la campaña primavera 2006 con 34 taxa, mientras que el menor valor se registró durante las campañas primavera 2009 y 2013 y otoño 2014 con 10 taxa (Figura 7.10b). Los valores de riqueza de la campaña actual estuvieron sobre los valores de las campañas de noviembre 2009 hasta noviembre 2014 (Figura 7.10b).

Figura 7.10: Riqueza total de grupos zooplanctónicos, a) Holoplancton y b) Meroplancton durante el período de estudio. Circulo verde indica campaña actual.

a)

b)

Holoplancton

Campañas históricas

Riq

ue

za

to

tal

(N°

de

ta

xa

)

Meroplancton

0

5

10

15

20

25

30

35

oct-

1999

no

v-20

00

oct-

2001

oct-

2002

oct-

2003

oct-

2004

no

v-20

05

oct-

2006

oct-

2007

oct-

2008

oct-

2009

oct-

2010

jun

-2012

no

v-20

12

ma

t-201

3

no

v-20

13

ma

y-201

4

no

v-20

14

ab

r-20

15

0

5

10

15

20

25

30

35

oct-

1999

no

v-20

00

oct-

2001

oct-

2002

oct-

2003

oct-

2004

no

v-20

05

oct-

2006

oct-

2007

oct-

2008

oct-

2009

oct-

2010

jun

-2012

no

v-20

12

ma

t-201

3

no

v-20

13

ma

y-201

4

no

v-20

14

ab

r-20

15



7-18

En cuanto a la biomasa de zooplancton, al considerar solo las campañas de primavera desde el año 1999 al año 2010, los valores de bioVolumen y peso húmedo registraron variaciones a nivel temporal, donde los mayores valores de biovolumen se registraron en la campaña primavera 2010 6.694,4 cc·1000 m-3, mientras que para el peso húmedo el mayor valor se registró en la campaña primavera 2000 con 4.130,3 g·1000 m-3 (Tabla 7.2). Al considerar las campañas desde otoño 2009 a la campaña actual, la biomasa de zooplancton expresada en peso seco presentó variaciones temporales, donde el mayor valor se registró en la campaña primavera 2010 con 165,9·g·1000 m-3, mientras que el menor valor se registró en la campaña actual (otoño 2015) con 2,9 g·1000 m-3, misma tendencia observada para el equivalente de Carbono (Tabla 7.2). Tabla 7.2: Biomasa de zooplancton a nivel temporal, expresada en Biovolumen (cc·1000 m

-3),

peso húmedo, peso seco (g·1000 m-3

) y Equivalente de Carbono (mg C·1000 m-3

).

Campañas BioVolumen Peso Húmedo Peso seco Equivalente

Carbono

oct-1999 849,4 1.163,2 - -

nov-2000 3.548,7 4.130,3 - -

oct-2001 1.437,5 1.735,5 - -

oct-2002 654,9 481,3 - -

oct-2003 4.725,5 3.390,0 - -

oct-2004 2.406,0 1.375,6 - -

nov-2005 1.367,2 918,4 - -

oct-2006 1.867,2 1.013,9 - -

oct-2007 3.895,3 2.384,1 - -

oct-2008 2.148,5 1.016,2 - -

jun-2009 - - 28,9 11,5

oct-2009 1.942,2 770,3 - -

oct-2010 6.694,4 2.648,2 165,9 66,4

jun-2012 - - 37,6 15,0

nov-2012 - - 91,3 36,5

may-2013 - - - -

nov-2013 - - - -

may-2014 - - 19,6 3,9

nov-2014 - - 25,6 5,1

abr-2015 - - 2,9 0,6

(-) indica sin registro de datos



7-19

7.5 DISCUSIÓN

La composición de zooplancton durante otoño 2015 estuvo mayormente representada por estados tempranos, patrón característico para la zona biogeográfica Región Norte de Surgencia (Escribano et al. 2003). El número de taxa considerando solo los estados adultos presentó valores regulares en el área de estudio, sin embargo los valores de abundancia considerando todos los grupos identificados presentaron heterogeneidad a nivel espacial, principalmente entre los puntos de muestreo ubicadas más cercanas al borde costero con respecto al resto de los puntos. Sin embargo, el análisis de composición y abundancia espacial entre transectos, registró un patrón homogéneo. Los índices descriptivos y dominancia corroboran la homogeneidad de la comunidad zooplanctónica en el área de estudio, con valores regulares entre puntos y transectos de muestreo. La evaluación de organismos de acuerdo a la permanencia en el plancton, registró valores de riqueza regulares, mientras que en la abundancia se registraron variaciones, ya que el holoplancton presentó mayores valores en el sector Norte del área de estudio, mientras que el meroplancton presentó mayores valores en el sector Sur del área de estudio. La composición de taxa fue homogénea para ambos grupos, ya que en el holoplancton predomino el estado Nauplii copepoda, mientras que en el meroplancton predominaron los taxa del phylum Foraminifera. Este desarrollo continuo de zooplancton, manteniendo la composición de taxa observada en campañas anteriores junto con el desarrollo de organismos pertenecientes al meroplancton, estaría asociado a una fase tibia de temperatura en las aguas superficiales del océano generando su estratificación y por consiguiente disminución de oxígeno estructurando la comunidad zooplanctónica (Lavaniegos et al. 2002), tanto en composición y sucesiones ecológicas, como en los cambios de las abundancias. La biomasa de zooplancton a nivel espacial, durante la campaña actual presentó una tendencia irregular donde sobresalen valores de peso seco y equivalentes de Carbono en sectores más bien expuestos, donde los mayores aportes fueron otorgados por estados tempranos de copépodos en sus diferentes estadíos, lo cual es normal en sectores con eventos de surgencia (Escribano et al 2007), lo cual otorga al sistema un repoblamiento de individuos planctónicos en el área de estudio. Esta tendencia de alta productividad en sectores costeros, puede estar explicada por la mayor mezcla de nutrientes y oxígeno disuelto, como también una estabilidad de temperatura del agua de la columna de agua poco profunda. A nivel temporal, la productividad secundaria registró variaciones irregulares entre las campañas de primavera, considerando el peso húmedo y biovolumen. Al evaluar la biomasa expresada en peso seco y su equivalente de carbono, los mayores valores se registraron durante las campañas de primavera, lo cual puede estar asociado a las floraciones de fitoplancton de primavera-verano y al aumento de la temperatura de la columna de agua (Rodríguez et al 1996). La intensidad de eventos de surgencia es mayor durante la primavera, otorgando altas tasas de producción primaria sustentando densas poblaciones de zooplancton y producción secundaria con aportes mayoritarios de organismos gelatinosos (Palma & Apablaza 2004), situación contraria a la observada durante las campañas de otoño.



7-20

7.6 CONCLUSIÓN

- Durante la campaña otoño 2015 la riqueza y abundancia zooplanctónica fue homogénea entre los transectos evaluados, al igual que los índices descriptivos y de dominancia. - La composición de zooplancton fue mayormente representada por el estado Nauplii copepoda con alta frecuencia de ocurrencia y taxa del phylum Foraminifera quienes presentaron mayores valores en el sector Sur del área de estudio. - Al realizar la separación de grupos zooplanctónicos de acuerdo a su permanencia en el plancton, se registró una mayor presencia de taxa del meroplancton, sin embargo al considerar la abundancia los mayores valores se registraron para el holoplancton, principalmente por la mayor presencia de estados tempranos de copépodos. - La evaluación temporal de la riqueza de los grupos zooplanctónicos presentó diferentes tendencias a través del tiempo. El Holoplancton es el grupo que ha mantenido una patrón regular durante las campañas de primavera y con leves aumentos en las últimas dos campañas, mientras que el Meroplancton ha presentado oscilaciones irregulares entre todas las campañas. La campaña actual presentó valores sobre el rango de variación para los dos grupos evaluados de las últimas campañas. - La biomasa de zooplancton presentó valores irregulares entre los puntos de muestreo evaluados, con mayores valores en los sectores expuestos. A nivel temporal, los valores de la campaña actual fueron menores a los registrados en campañas anteriores, asociado principalmente a la composición de estados tempranos de taxa planctónicos.



7-21

7.7 BIBLIOGRAFÍA

BONICELLI J, D LÓPEZ, N OCHOA & R SHREEVE (2008). Estructura comunitaria del zooplancton asociada con el fitoplancton y las masas de agua del estrecho del Bransfield y la isla Elefante durante el verano austral del 2006. Ecología Aplicada. 7(1 2): 159-164. CLARKE K & R WARWICK (2001). Change in marine communities: An approach to statistical analysis and interpretation, Second edition, Primer-E Ltd, 172 pp. ESCRIBANO R, M FERNÁNDEZ & A ARANÍS (2003). Physical-chemical processes and patterns of diversity of the Chilean eastern boundary pelagic and benthic marine ecosystems: an overview. Gayana (Chile) 67: 190-205. ESCRIBANO R, G DANEN, L FARIAS, V GALLARDO, H GONZALEZ, D GUITIERREZ, C LANGE, C MORALES, O PIZARRO, O ULLOA & M BRAUN (2004). Biological and chemical consequences of the 1997-1998 El Niño in the Chilean coastal upwelling system: a synthesis. Deep-Sea Research part II. 51:2389-2411. ESCRIBANO R, P HIDALGO, H GONZALEZ, R GIESECKE, R RIQUELME, K MANRIQUEZ (2007). Seasonal and inter-annual variation of mesozooplankton in the coastal upwelling zone off central-southern Chile. Progress in Oceanography. 75: 470-485. GARCÍA M (2001). Las comunidades de zooplancton de los embalses españoles. Ecosistema revista de ecología y medio ambiente, sin numeración. GONZALEZ H, G DANERI, D FIGUEROA, J IRIARTE, N LEFEVRE, G PIZARRO, R QUIÑONES, M SOBARZO & A TRONCOSO (1998). Producción primaria y su destino en la trama trófica pelágica y océano profundo e intercambio océano-atmósfera de CO2 en la zona norte de la Corriente de Humboldt (23°S): Posibles efectos del evento El Niño, 1997-98 en Chile. Revista Chilena de Historia Natural. 71: 429-458. HARRIS R.P., P.H. WIEBE, J. LENZ, H.R. SKJOLDAL & M. HUNTLEY (2000). Zooplankton methodology manual. Academic press. 684pp. HORWOOD J & DRIVER (1970). A note on a theorical subsampling distribution of Macroplankton. J. Cons. Int. Explor. Mar. 36(3): 274-276. LAVANIEGOS B, L JIMENEZ-PEREZ & G GAXIOLA-CASTRO (2002). Plankton response to El Niño 1997–1998 and La Niña 1999 in the southern region of the California Current. Progress In Oceanography, Volume 54, 33–58. MARIN V & G OLIVARES (1999). Estacionalidad de la productividad primaria en Bahía Mejillones del Sur (Chile): una aproximación proceso-funcional. Revista Chilena de Historia Natural. 72: 629 – 641. PALMA S & P APABLAZA (2004). Abundancia estacional y distribución vertical del zooplancton gelatinoso carnívoro en un área de surgencia en el norte del Sistema de la Corriente de Humboldt. Invest. Mar. Valparaíso. 32(1): 49-70.



7-22

PIELOU E.C. (1966).The measurement of diversity in different types of biological collection. Journal of Theoretical Biology 13: 131- 144 S.A. Chile, pags. 221-244. RODRIGUEZ L, R ESCRIBANO, G GRONE, C IRRIBARREN & H CASTRO (1996). Ecología del fitoplancton en la Bahía de Antofagasta (23ºS), Chile. Rev. Biol. Mar. Valparaíso. 31(2): 65-80. SHANNON C. & W. WEAVER (1949). The mathematical theory of communication. University of Illinois press. Urbana. 29-125. SIMPSON E. (1949). Measurenment of diversity. Nature. 163-688.



7-23

7.8 ANEXO TABLAS



7-24

Tabla 7.3: Riqueza (N° de taxa), abundancia (N=Ind.·m-3

) y abundancia relativa (%) de zooplancton en el área de estudio. Campaña otoño 2015.

Taxa/Puntos de muestreo

A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

N % N % N % N % N % N % N % N % N % N % N %

Estados Adultos

Acartia tonsa 131 0,1 55 0,1 3.248 3 65 0,04 113 0,2 5.152 7 2.060 2 5.702 2 9.259 13 2.865 1 801 1

Calanus chilensis 32 0,03 44 0,1 5 0,004 7 0,004 26 0,04 14 0,02 627 1 141 0,2 198 0,1 8 0,01

Centropages braquiatus 21 0,02 9 0,02 18 0,02 90 0,1 28 0,01 56 0,1 550 0,2 36 0,03

Clausocalanus furcatus 30 0,03 28 0,1 4 0,003 33 0,02 2 0,002 515 1 868 0,3 198 0,3 2.371 1 45 0,03

Corycaeus limbatus 85 0,1 21 0,04 226 0,2 626 0,4 5 0,01 395 1 112 0,1 699 0,2 60 0,1 205 0,1 453 0,3

Drepanopus forcipatus 14 0,01 4 0,01 11 0,01 360 0,5 2.553 3 25.752 9

Ephyra 2 0,001 10 0,01 5 0,01 2 0,003

Eucalanus sp. 28 0,03 3.388 4 1.142 1 2.498 1 3.000 2

Foraminífero 3.451 3 2.064 4 1.874 1 20.434 12 1.623 2 7.551 10 7.468 8 1.145 0,4 4.263 6 128.471 55 82.116 62

Harpacticoideo 1.614 2 3.987 8 8.208 6 9.721 6 979 1 490 1 1.097 1 1.059 0,4 722 1 1.644 1 277 0,2

Isópodo Cymothoide 7 0,01 4 0,005 56 0,1 12 0,004 12 0,02 14 0,01 42 0,03

Metridia longa 2.315 3 246 0,3 6.860 2 134 0,1

Misidáceo 99 0,1 90 0,1 92 0,03 2 0,003 605 0,5

Obelia sp. 1.440 2 3.516 4 61.429 22 7.636 6

Oikopleurasp. 120 0,1 56 0,1 67 0,1 522 0,3 102 0,1 28 0,04 246 0,3 628 0,3 137 0,1

Oithona sp. 16.994 17 5.505 11 5.379 4 11.848 7 6.720 9 690 1 1.134 1 3.726 1 2.006 3 7.664 3 1.500 1

Oncaea sp. 5.251 5 307 1 4.556 4 8.703 5 2.445 3 344 0 1.052 1 2.671 1 2.311 3 3.536 2 568 0,4

Paracalanus indicus 134 0,1 7 0,01 1.270 1 13 0,01 85 0,1 819 1 1.747 2 3.331 1 3.500 5 2.781 1 787 1

Quetognato 2 0,001

Rhincalanus nasutus 28 0,02

Sarsia eximia 2 0,002 27.778 36 4.187 4 84.010 30 470 0,4

Tisbe sp. 21 0,04 101 0,08 23 0,03 21 0,03 134 0,1 32 0,01 21 0,01 112 0,1

Estados Tempranos

Copepodito calanoideo 20.438 21 2.620 5 51.660 41 17.328 11 25.618 34 7.735 10 15.226 16 10.332 4 9.796 14 19.266 8 761 1



7-25


A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

N % N % N % N % N % N % N % N % N % N % N %

Copepodito ciclopoideo 15.865 16 5.702 12 8.250 6 16.076 10 6.727 9 573 1 5.962 6 8.426 3 4.681 7 8.709 4 2.418 2

Huevo anchoveta 19 0,02 2 0,004 2 0,001 3 0,002 2 0,001 2 0,001

Huevo invertebrado 64 0,1 94 0,2 48 0,04 12 0,02 7 0,01 176 0,2 169 0,1 21 0,01 3 0,002

Huevo pez 9 0,01 2 0,004 55 0,04 95 0,1 12 0,02 21 0,03 17 0,02 4 0,001 2 0,003 16 0,01 14 0,01

Larva bivalvo 2.562 3 141 0,3 341 0,3 558 0,3 256 0,3 146 0,2 549 1 452 0,2 494 1 508 0,2 952 1

Larva cifonauta 18 0,02 14 0,03 9 0,01 11 0,01 2 0,002 45 0,05 19 0,01 14 0,01 106 0,1

Larva cypris 7 0,01 11 0,02 11 0,01 835 1 16 0,02 146 0,1 48 0,02 101 0,1 79 0,03 92 0,1

Larva gasterópodo 56 0,1 95 0,2 247 0,2 281 0,2 46 0,1 106 0,1 4.210 4 266 0,1 5.618 8 443 0,2 1.612 1

Larva mysis 2 0,004 3 0,002 6 0,01 7 0,01

Larva pez 113 0,1 3 0,002 25 0,03 56 0,1 6 0,01 16 0,01 2 0,003 22 0,02

Larva poliqueto 2 0,004 5 0,004 13 0,01 18 0,02 113 0,1 1.198 1 176 0,1 1.186 2 55 0,02 56 0,04

Megalopa Pinnotheridae 3 0,002 4 0,001

Megalopa Xanthidae 2 0,002 713 1 31 0,03 85 0,03 2 0,003

Metanauplii cirripedia 565 1 628 1 621 0,5 1.240 1 362 0,5 226 0,3 1.590 2 2.223 1 748 1 2.668 1 6.449 5

Metanauplii Copepoda 14.736 15 7.043 14 9.083 7 18.790 11 6.874 9 2.089 3 11.151 11 8.017 3 8.497 12 10.572 5 2.329 2

Nauplii cirripedia 536 1 649 1 1.277 1 1.266 1 1.127 2 409 1 7.233 7 12.117 4 6.196 9 3.966 2 5.799 4

Nauplii copepoda 15.752 16 19.401 40 30.368 24 56.421 34 21.781 29 13.268 17 21.362 22 34.440 12 10.021 14 36.783 16 12.472 9

Pólipo de medusa 45 0,03

Zoea Albuneidae 2 0,002 5 0,01 2 0,002 14 0,02 9 0,004

Zoea Atelecyclidae 5 0,01 7 0,01 2 0,002 7 0,01 3 0,003 42 0,02 2 0,001

Zoea Bellidae 4 0,004 2 0,002 7 0,01 22 0,02 2 0,003 7 0,003 53 0,04

Zoea Callianassidae 2 0,002 7 0,01 34 0,03 2 0,003

Zoea Galatheidae 7 0,01 7 0,01 3 0,003

Zoea Hippidae 2 0,002 2 0,004 5 0,002

Zoea Hymenosomatidae 2 0,002 4 0,01 14 0,01

Zoea Paguridae 67 0,1

Zoea Pinnotheridae 28 0,03 42 0,1 4 0,003 36 0,02 16 0,02 727 1 84 0,1 1.777 1 74 0,1 41 0,02 22 0,02

Zoea Porcellanidae 7 0,01 11 0,02 11 0,01 59 0,04 16 0,02 275 0,4 232 0,2 820 0,3 12 0,02 85 0,04



7-26


A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

N % N % N % N % N % N % N % N % N % N % N %

Zoea Xanthidae 39 0,04 9 0,02 9 0,01 16 0,01 16 0,02 289 0,4 151 0,2 658 0,2 34 0,05 7 0,003 3 0,002

Riqueza total 14 13 15 11 15 16 19 17 13 13 18

Abundancia total 98.747,8 48.593,2 126.977,1 165.007,2 75.075,8 77.697,6 97.504,9 280.022,2 70.005,1 234.206,0 132.004,9

Riqueza promedio 10 ± 0,6 10 ± 1 10 ± 1,2 8 ± 1,2 10,3 ± 0,3 7,7 ± 2 10,7 ± 0,7 11,3 ± 0,7 9,3 ± 1,3 10,3 ± 0,3 11,3 ± 0,3

Abundancia promedio

98.747,8 ± 29.277

48.593,2 ± 12.560

126.977,1 ± 24.347,1

165.007,2 ± 52.608,6

75.075,8 ± 44.149,5

77.697,6 ± 38.600,1

97.504,9 ± 26.397,4

280.022,2 ± 154.510

70.005,1 ± 20.419,1

234.206 ± 100.292,1

132.004,9 ± 35.446,6



7-27


) y abundancia relativa (%) de Holoplancton en el área de estudio. Campaña otoño 2015.


A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

N % N % N % N % N % N % N % N % N % N % N %

Acartia tonsa 131 0,2 55 0,2 3.248 3,0 65 0,1 113 0,2 5.152 7,8 2.060 2,9 5.702 2,2 9.259 19,1 2.865 3,3 801 2,5

Calanus chilensis 32 0,04 44 0,1 5 0,005 7 0,01 26 0,04 14 0,0 627 0,9 141 0,3 198 0,2 8 0,03

Centropages braquiatus 21 0,03 9 0,03 18 0,03 90 0,1 28 0,01 56 0,1 550 0,6 36 0,1

Clausocalanus furcatus 30 0,04 28 0,1 4 0,003 33 0,03 2 0,003 515 0,7 868 0,3 198 0,4 2.371 2,7 45 0,1

Copepodito calanoideo 20.438 28,2 2.620 7,4 51.660 47,5 17.328 14,7 25.618 40,2 7.735 11,8 15.226 21,2 10.332 4,1 9.796 20,2 19.266 21,9 761 2,4

Copepodito ciclopoideo 15.865 21,9 5.702 16,2 8.250 7,6 16.076 13,6 6.727 10,6 573 0,9 5.962 8,3 8.426 3,3 4.681 9,6 8.709 9,9 2.418 7,5

Corycaeus limbatus 85 0,1 21 0,1 226 0,2 626 0,5 5 0,01 395 0,6 112 0,2 699 0,3 60 0,1 205 0,2 453 1,4

Drepanopus forcipatus 14 0,02 4 0,01 11 0,01 360 0,5 2.553 3,6 25.752 10,1

Eucalanus sp. 28 0,04 3.388 5,2 1.142 1,6 2.498 1,0 3.000 9,4

Metanauplii Copepoda 14.736 20,3 7.043 20,0 9.083 8,3 18.790 15,9 6.874 10,8 2.089 3,2 11.151 15,6 8.017 3,1 8.497 17,5 10.572 12,0 2.329 7,3

Metridia longa 2.315 3,5 246 0,3 6.860 2,7 134 0,4

Nauplii copepoda 15.752 21,7 19.401 55,0 30.368 27,9 56.421 47,8 21.781 34,2 13.268 20,2 21.362 29,8 34.440 13,5 10.021 20,7 36.783 41,9 12.472 38,9

Obelia sp. 1.440 2,2 3.516 4,9 61.429 24,1 7.636 23,8

Oncaea sp. 5.251 7,2 307 0,9 4.556 4,2 8.703 7,4 2.445 3,8 344 0,5 1.052 1,5 2.671 1,0 2.311 4,8 3.536 4,0 568 1,8

Paracalanus indicus 134 0,2 7 0,02 1.270 1,2 13 0,01 85 0,1 819 1,2 1.747 2,4 3.331 1,3 3.500 7,2 2.781 3,2 787 2,5

Pólipo de medusa 45 0,1

Quetognato 2 0,002

Rhincalanus nasutus 28 0,03

Sarsia eximia 2 0,003 27.778 42,3 4.187 5,8 84.010 32,9 470 1,5

Tisbe sp. 21 0,1 101 0,1 23 0,04 21 0,03 134 0,2 32 0,01 21 0,0 112 0,3

Riqueza total 13 13 14 10 13 15 17 16 11 12 17


riqueza promedio 9,7 ± 0,7 10,3 ± 0,9 10 ± 0,6 7,7 ± 0,3 9,3 ± 0,3 6,7 ± 2,3 9,3 ± 0,9 11,3 ± 0,7 9,3 ± 0,9 9,7 ± 0,7 9,7 ± 1,2

abundancia promedio

72.515,7 ± 28.707,7

35.261,9 ± 9.933,3

108.809,8 ± 24.799,3

118.062,2 ± 37.018,1

63.718,8 ± 38.024,6

65.689,5 ± 35.037,6

71.681,6 ± 17.672,7

255.095,7 ± 152.941,6

48.520,8 ± 16.118,9

87.856,6 ± 52.495,4

32.076,2 ± 8.163,3



7-28


) y abundancia relativa (%) de Meroplancton en el área de estudio. Campaña otoño 2015.


A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

N % N % N % N % N % N % N % N % N % N % N %

Ephyra 2 0,01 10 0,02 5 0,05 2 0,0

Foraminífero 3.451 13,2 2.064 15,5 1.874 10,3 20.434 43,5 1.623 14,3 7.551 62,9 7.468 28,9 1.145 4,6 4.263 19,8 128.471 87,8 82.116 82,2

Harpacticoideo 1.614 6,2 3.987 29,9 8.208 45,2 9.721 20,7 979 8,6 490 4,1 1.097 4,2 1.059 4,2 722 3,4 1.644 1,1 277 0,3

Huevo anchoveta 19 0,1 2 0,01 2 0,01 3 0,01 2 0,01 2 0,001

Huevo invertebrado 64 0,2 94 0,7 48 0,3 12 0,1 7 0,1 176 0,7 169 0,7 21 0,01 3 0,003

Huevo pez 9 0,03 2 0,01 55 0,3 95 0,2 12 0,1 21 0,2 17 0,1 4 0,01 2 0,01 16 0,01 14 0,01

Isópodo Cymothoide 7 0,03 4 0,03 56 0,2 12 0,05 12 0,1 14 0,01 42 0,04

Larva bivalvo 2.562 9,8 141 1,1 341 1,9 558 1,2 256 2,3 146 1,2 549 2,1 452 1,8 494 2,3 508 0,3 952 1,0

Larva cifonauta 18 0,1 14 0,1 9 0,05 11 0,1 2 0,01 45 0,2 19 0,1 14 0,01 106 0,1

Larva cypris 7 0,03 11 0,1 11 0,1 835 1,8 16 0,1 146 0,6 48 0,2 101 0,5 79 0,1 92 0,1

Larva gasterópodo 56 0,2 95 0,7 247 1,4 281 0,6 46 0,4 106 0,9 4.210 16,3 266 1,1 5.618 26,1 443 0,3 1.612 1,6

Larva mysis 2 0,01 3 0,01 6 0,02 7 0,03

Larva pez 113 0,4 3 0,01 25 0,2 56 0,5 6 0,02 16 0,1 2 0,01 22 0,02

Larva poliqueto 2 0,01 5 0,03 13 0,03 18 0,2 113 0,9 1.198 4,6 176 0,7 1.186 5,5 55 0,04 56 0,1

Megalopa Pinnotheridae 3 0,01 4 0,01

Megalopa Xanthidae 2 0,02 713 5,9 31 0,1 85 0,3 2 0,01

Metanauplii cirripedia 565 2,2 628 4,7 621 3,4 1.240 2,6 362 3,2 226 1,9 1.590 6,2 2.223 8,9 748 3,5 2.668 1,8 6.449 6,5

Misidáceo 99 0,8 90 0,3 92 0,4 2 0,0 605 0,6

Nauplii cirripedia 536 2,0 649 4,9 1.277 7,0 1.266 2,7 1.127 9,9 409 3,4 7.233 28,0 12.117 48,6 6.196 28,8 3.966 2,7 5.799 5,8

Oikopleurasp. 120 0,5 56 0,4 67 0,4 522 1,1 102 0,9 28 0,2 246 1,0 628 0,4 137 0,1

Oithona sp. 16.994 64,8 5.505 41,3 5.379 29,6 11.848 25,2 6.720 59,2 690 5,7 1.134 4,4 3.726 14,9 2.006 9,3 7.664 5,2 1.500 1,5

Zoea Albuneidae 2 0,01 5 0,04 2 0,02 14 0,1 9 0,01

Zoea Atelecyclidae 5 0,02 7 0,1 2 0,02 7 0,1 3 0,01 42 0,2 2 0,001

Zoea Bellidae 4 0,01 2 0,02 7 0,1 22 0,1 2 0,01 7 0,005 53 0,1

Zoea Callianassidae 2 0,01 7 0,1 34 0,1 2 0,01



7-29


A1 A2 B1 B2 B3 C1 C3 D1 D3 F1 F3

N % N % N % N % N % N % N % N % N % N % N %

Zoea Galatheidae 7 0,03 7 0,1 3 0,01

Zoea Hippidae 2 0,01 2 0,01 5 0,004

Zoea Hymenosomatidae 2 0,01 4 0,03 14 0,1

Zoea Paguridae 67 0,1

Zoea Pinnotheridae 28 0,1 42 0,3 4 0,02 36 0,1 16 0,1 727 6,1 84 0,3 1.777 7,1 74 0,3 41 0,03 22 0,02

Zoea Porcellanidae 7 0,03 11 0,1 11 0,1 59 0,1 16 0,1 275 2,3 232 0,9 820 3,3 12 0,1 85 0,1

Zoea Xanthidae 39 0,1 9 0,1 9 0,05 16 0,03 16 0,1 289 2,4 151 0,6 658 2,6 34 0,2 7 0,005 3 0,003

Riqueza total 25 22 18 19 22 24 25 23 21 22 20


riqueza promedio 17,3 ± 1,7 15,7 ± 2,3 13,3 ± 1,8 13,3 ± 1,9 15,3 ± 1,5 12 ± 3,8 16,3 ± 4,2 16 ± 2,6 14,3 ± 0,7 17,3 ± 1,7 14,3 ± 0,9

abundancia promedio 26.232,1 ±

6.411,1 13.331,3 ±

2.771,7 18.167,3 ±

765,6 46.945 ± 15.590,5

11.357 ± 6.125,3

12.008 ± 3.570

25.823,3 ± 9.867,8

24.926,5 ± 1.787,1

21.484,3 ± 4.870,2

146.349,4 ± 91.940,8

99.928,8 ± 32.437,8



7-30

Tabla 7.6: Biomasa de zooplancton expresada en Peso seco y equivalente de Carbono. Campaña otoño 2015.

Puntos de muestreo Peso seco (g·1000 m-3

) Equivalente Carbono (mg C·1000 m-3

)

A1 4,2 0,8

A2 4,0 0,8

B1 4,3 0,9

B2 2,9 0,6

B3 3,4 0,7

C1 2,6 0,5

C3 1,6 0,3

D1 2,3 0,5

D3 2,8 0,6

F1 2,7 0,5

F3 0,6 0,1



7-31

7.9 EQUIPO DE TRABAJO

Tabla 7.7: Responsables y participantes de las actividades desarrolladas en el sector de Punta Patache durante la campaña de otoño de 2015. En la tabla se detalla además el cargo o función desempeñada en terreno.

EQUIPO DE TRABAJO CARGO O FUNCIÓN

Hernán Thielemann Técnico Chofer

Clarisa Toro Prevención de riesgos

Orlando Jara Profesional de apoyo en muestreo y

elaboración de informe

Luis Vega Profesional de apoyo en muestreo

Patricio Bahamondes Profesional de apoyo en muestreo

Joksan Araya Profesional de apoyo en muestreo

Jorge Arroyo Técnico Chofer

7 ZOOPLANCTON 7-1 7.1 INTRODUCCIÓN 7-1 7.2 OBJETIVOS 7-2 …

Documents

Transcript of 7 ZOOPLANCTON 7-1 7.1 INTRODUCCIÓN 7-1 7.2 OBJETIVOS 7-2 …