1927年に Innsbruckでの会議で発表された Jones,E.の論文は、IPAを二分した議論を要

約している。それは女性のセクシュアリティの問題を扱うものであった。

1905年より、Freudの考えを厳密に継承するウィーン学派では、性的一元論が支持され

ており、リビードは男性的本性をもっていると考えられた。

Lampl-de-Groot,J.

Deutsch,H.

Mack-Brunswick,R.

Bonaparte,M.

こうしたテーゼは、Freudによるこどもの性理論に関する臨床観察から導き出された

解剖学から出発して性差を記述するとか、社会や歴史における女性の位置についての問

いを解決することを目的としたものではなかった。それは、心的編成という観点、つま

り、無意識の表象から問題を扱っていた。

女の子は膣の存在を無視し、クリトリスをペニスと同じ役割を果たすものとして見なす

男の子は、ペニスを勃起する器官として、より優れたものとして考える

非対称性が生じる

ひとつの表象をめぐり、去勢のコンプレックスは両性にとって同じものとしては現れな

い

思春期になっての膣の出現

男の子はその貫通に目的を見出す、クリトリス的セクシュアリティを抑圧する

それ以前に、ペニスの不在から去勢の脅威を解釈する

エディプス期において、母から離れ、女性の別の対象を選択する

反対に、女の子は去勢を恐れない、というのも、既にそうであるところのものだから

女性のセクシュアリティは、ファルス中心主義（phallicisme）をめぐってつくられる

エディプス期においては、父のこどもを欲望する、ファルス的価値を与えられる

欲望されたこどもとは、存在しないペニス的器官の等価物、代理物なのである

そして、男の子とは反対に、同性の対象（母）から分離することが必要となる

エディプスは両性にとってパラレルではない

母との結びつきは、共通の初期条件である

Freudはセクシュアリティの本能的な自然性という考えを間違いとして考えていた

こどもに対する欲望とはファルス中心主義に由来するのであり、「母性本能」なるもの

や、女性という「本性」や「種」は存在しないのである

ここから理解されることは、生殖と欲望は別物であるということである。

両性性（bisexualité）

女性の問題は、男性の表象から出発して考えられた

Freudの学説は、解放の神学ではない。むしろ、それは人間の条件がそれ自身に課す障害

を証明するものである

ウィーン学派に対して、Jones,E.や Klein,M.、Müller,J.による英国学派の主張

セクシュアリティの無意識的編成という考えは維持しつつも、女性に特有のリビードの

存在、両性性という生得的本性について主張した

膣は無視されているわけではなく、極めて早期の段階から、膣の感覚の存在は臨床観察

によって証明されうる

ペニス羨望は二次的である

Jonesはしたがって、Kleinの仕事に依拠しつつ、解剖学的性差を復権させた

去勢不安は両性において見出され、それはセクシュアリティの消去、つまり、アファニ

シスに対する恐怖であると考えられた

Horney,K.の考えとの親近性

しかし、Horneyは、精神分析そのものが男性的特性の産物であり、そのアイデアは男性

によって発展させられ、女性のセクシュアリティの理解には向かないと考えた

臨床は教義に抵抗するということを英国学派は示した。

しかし、またそれは素朴な自然主義に陥る危険があった