集合知、 CGM にとっての専門家・専門知識：代替、補完、依

存の諸相渡辺智暁

国際大学 GLOCOM 主任研究員 / 講師

情報社会学会研究会 2010.4.22.

主題と構成

・ウィキペディアを事例としつつ、集合知・CGM と専門家・専門知識の関係を考察

・ウィキペディアと学会との連携について検討----1) ウィキペディアについての手短な紹介 – 参

加者の役割；品質；参加の理由2) ウィキペディアと専門家 – 代替・補完・依

存3) 他の集合知・ CGM 分野に見る専門家の役割4) ウィキペディアと情報社会学会

ウィキペディアと参加

ウィキペディアは、誰でも参加できる。・資格制限がない・審査も当然ない・素性などを明かすように求められることも

ない・議論への参加にはアカウント取得をリクエ

ストされることがある（必須にまではなっていない）

・投票などにはアカウント取得が必要

参加者の役割

・記事の執筆・編集・記事の執筆方針の策定・改訂・各種トラブルシューティング：参加者間

の論争の調停、問題のある参加者の参加停止、論争が多発する記事の凍結、不要・有害な記事の削除

・正確性や適法性などに照らした問題発見、報告、議論、対処は参加者の役目。

参加者の役割

200 以上の言語で展開している各ウィキペディア・プロジェクト、ウィキニュース、ウィキブックスなど姉妹プロジェクトの各言語版なども含めた管理・運営タスク

・サーバー管理・ソフトウェア開発・ウィキメディア財団の理事の選出

※これらはいずれも参加者のみの役割ではない。

ウィキメディア財団の役割

※ウィキメディア財団はウィキペディアとその姉妹プロジェクトの公式な運営主体。米国の非営利財団法人。

・サーバー、電気代、通信費の拠出・寄付の受け取り、募金活動・各種契約・スタッフは 40 名弱。一般の参加者には報酬

を払う事はない。

小まとめ

・ウィキペディアは参加者主導のプロジェクト

・参加者は、「参加したい人」なので、アマチュアも、ボランティア（専門家だが無償の参加者）も含む

ウィキペディアと専門家・身元を明かすことを求められていない・「自称」専門家についても、証明する手立てに乏しい・専門家でもコラボレーションに向かない人がいる・英語版では著名な参加者の経歴詐称事件もあった

→特別扱いはしない。　他の参加者同様、貢献の内容、態度などによって判断

する。　「証拠が示されなくても専門家の意見だから尊重す

る」ということには必ずしもならない。※とは言っても、何となく信用してしまう人もいる。　専門家であることを振りかざすと逆に懐疑的に受け止

められることも。

本当に競合するのか？

　量的には遜色ない規模に達しているウィキペディア英語版　 320万項目ウィキペディア日本語版　 65万項目kotobank 48万語平凡社 世界大百科事典 42万項目イミダス　 18万語マイペディア　 6.6万項目Encyclopaedia Britannica 6.5万項目 +700 大項目

本当に競合するのか？　質的には、同等か、それほど見劣りしない程度（正確性・網羅性）Nature (2005) Encyclopaedia Britannica との比較　自然科学系The Independent (2006) 多分野Rosenzweig(2006) 複数の百科事典と比較；歴史分野Chesney (2006) 多分野Rector(2008) 複数の百科事典と比較；歴史分野Clauson et al. (2008) 専門的リファレンスと比較；医薬品分野 Clauson et al. のみ、網羅性に大きな差を指摘。　ドイツの比較調査でも、ドイツ語版の質についてほぼ同等の結果

Chesney (2006). An empirical examination of Wikipedia’s credibility. First Monday, v.11, n.11 URL: http://firstmonday.org/issues/issue11_11/chesney/index.html

Giles (2005) Special Report: Internet encyclopaedias go head to head, Nature, v.438, pp.900-901 (15 December 2005)Hickman , Martin and Roberts, Geneviève (2006). Wikipedia under the microscope over accuracy. The Independent, February 13, 2006Rector(2008). Comparison of Wikipedia and other encyclopedias for accuracy, breadth, and depth in historical articles” Reference Services

Review v.36 n.1 pp.7-22.Rosenzweig, Roy (2006). Can history be open source? Wikipedia and the future of the past. 　 The Journal of American History, v.93, n.1

pp.117-46. URL: http://chnm.gmu.edu/resources/essays/d/42Clauson K.A., Polen H.H., Kamel Boulos M.N., Dzenowagis J.H. (2008). "Scope, completeness, and accuracy of drug Iinformation in Wikipedia"

The Annales of Pharmacotherapy 42(12) pp.1814-21

（私見・感想）

・包括的な調査は存在していない。・実際に遜色ない質になっている記事が多く

ても不思議ではないかも。・日本語版のクオリティについては、英独と同等とは考えられない。

・編集過程でどういう問題が起こりうるかをつぶさに見た者としては、信じがたい気持ちもないではない。（ソーセージ問題）

ウィキペディアと専門媒体の競合

・知恵蔵　 2007年休刊・イミダス 2007年休刊・ Microsoft Encarta 2009年販売終了

※いずれも専門家の手による有償のコンテンツ。

※Encarta 、知恵蔵オンラインは読者の参加も導入

小まとめ（２）

・ウィキペディアは既存のサービスを代替するような効果を持っていることが伺える。

・量的には専門家主導の百科事典・リファレンスと比べて遜色がない。またはそれらを遥かに凌ぐ規模になっている。

・質的にも遜色ないとの知見がいくつかの調査で出ているが未解明部分も多い。

・利便性の高さにも助けられているのでは。

専門家への依存性

・内部の専門家（参加者）への依存はかなり限られているが、外部の専門家への依存は大きい。

・記載内容の取捨選択、特定の事象の形容の仕方などについて意見対立が起こる場合、「信頼できる情報源」に拠って解決する。

・このような情報源を明示できないと、（自称）専門家の意見であっても採用されるとは限らない。

専門家への依存性

・ウィキペディアは、学説上の論争を展開・解決する場ではない。（それはアカデミアの役目）

・ウィキペディアは、諸説を紹介する場所

有象無象の参加者がいる中で必然的に生じる編集方針上の意見対立

X…　実質的な議論によって解決O…　形式的な基準（信頼できる情報源に掲載

されているか否か）に照らした判断で解決

専門家への依存性

・ウィキペディアは、学術研究の成果を集約する場所ではあっても、成果を判断する場所ではない。

・専門家集団の犯している間違いには、そのままウィキペディアも従う

・クオリティ・コントロールの重要な部分は、学術雑誌の査読のような制度に依存している。

※学術研究以外に、報道に関してもほぼ同じことが言える。

補完性

・ウィキペディアには読者にわかりやすい文章を重んじる傾向がある。

・解説に徹する（平凡社の世界大百科事典のように、大家の自説を掲載する場ではない）

・様々な出典を整理・明示することにより、読者への案内役を目指している。（「ウィキペディア自体を信用せず、示された出典を確認して欲しい」、との態度）

CGM 分野に見られる依存性・ファンダムや同人作品：好きな作家や作品があって、

それをとりまく二次創作が盛り上がる・ブログ：新聞社のニュース記事があって、その議論で盛り上がる

・ファイル共有、ビデオ共有：既に知られている楽曲やテレビ番組、映画などがあって、それを無料で視聴できるので価値がある

（・オープンソース：プロプラエタリーの先行ソフトがあり、そのオープン版を開発する場合には舵取りが楽）

（・オークション：　ブランド品が安く買えることは価値あり　無名の製造者の製品はそれほど価値がない）　

依存性の低い事例・初音ミクをめぐる創作活動　曲・絵・映像だけでなく、ミクはネギを持っているな

ど、独自の設定も・２ちゃんねるの AA （アスキーアート）や、「コピ

ペ」　常連キャラクターなどが成立・単発的な作品・作家（サイトのランキングなどを通じ

て発掘される）・「現場に居合わせた人」による事件・事故情報の提供

※コラボレーションを通じて、専門家のメディアを代替するようなものが生み出されることはそれほど多くないのでは？

小まとめ（３）

ウィキペディアは専門家集団の判断に依存している。

ウィキペディアは専門的学術文献等の案内役を目指しているため、学術文献の代替よりも補完を目指している。

依存性は CGM や集合知などアマチュア・ボランティアが関与する領域に広く見られるもの。

情報社会学会とウィキペディア日本語版の連携

・出典として参照するだけでなく、文章をそのまま使わせてもらえるとより効率的。

・学者にとってはウィキペディアへの参加は業績にならない。

・専門家だからといって特別待遇できるわけでもない。

・日本語圏では、オンラインで読める文献の量もまだ限られている。（ニュースサイトのアーカイブ、政府刊行物、シンクタンクの報告書、等々）

・学者にとって業績になる査読つき論文は、ウィキペディアにとっても特にありがたいリソース

連携主な課題：・ウィキペディアとして希望する記事は、原著

論文ではなく、レビュー・解説論文・私見・価値判断を抑えて書いてもらう必要が

ある・既存の項目と重複がない方が（権利処理等の都合上）便利

・誰でも書き換えや二次利用をしてよい、というライセンスにも同意してもらう必要がある→ガイドラインとしてまとめ、執筆者に参照

してもらう。（現在テスト中）

連携

大まかなフロー

　・ W　執筆案内　・ IS 査読、掲載、ウィキペディアへの投稿　・ W　フォーマットなどの修正、その他

の基準に照らした判断・修正

この資料のライセンスこの発表資料を 2 種類のライセンスで提供し、利用者が選べるように

するために、利用許諾に関する注意書きを以下に記します。

・ この発表資料は、 CC-BY 2.1 JP (http://creativecommons.org/licenses/by/2.1/jp/ ) でライセンスされています。

・ この発表資料は、 CC-BY-SA 2.1 JP (http://creativecommons.org/licenses/by/2.1/jp/ ) でライセンスされています。

参考までに、本作品のタイトルは「集合知、 CGM にとっての専門家・専門知識：代替、補完、依存の諸相」で、原著作者は渡辺智暁です。本作品に係る著作権表示はなく、許諾者が本作品に添付するよう指定した URI もありません。