Обзор судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной

системы в сфере закупок(13-4 ноября 2019 г., Санкт-Петербург)

КИКАВЕЦ ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧзаместитель заведующего кафедрой финансового права Российского государственного университета правосудия,

кандидат юридических наук, доцент

Основные работыБолее 100 научных статей в журналах и сборниках по проблемам правового и

финансового обеспечения закупок в России.

Закупки товаров, работ, услуг в бюджетныхучреждениях. Практикум // В.В. Кикавец - М.:«Ваш Формат». 2016. 324 с.ISBN – 978-5-9908707-9-6

Судебные споры в контрактной системе //В.В. Кикавец.М.: «Ваш Формат». 2015. 186 с.ISBN – 978-5-9907339-5-4

2

Основные работы

Банковская гарантия и иные виды обеспеченияобязательства в контрактной системе в сферезакупок: учебное пособие. / В.В. Кикавец – М.:ООО «ВАШ ФОРМАТ», 2017. 132 с.ISBN – 978-5-9909702-9-8

44-ФЗ: архитектура контрактной системы.Учебное наглядное пособие. [Электронныйресурс]. – Ливны., 2017.ISBN 978-5-904246-73-0

3

Основные работыОт партнерства до рейдерства: практикагосударственных и государственно-корпоративных закупок: монография. /Кикавец В.В., Кузнецов К.В. – М.: Проспект,2018. 223 с.ISBN – 978-5-392-26925

История правового регулированиягосударственных закупок в России:финансовый аспект: монография / Кикавец В.В.–М.: Проспект, 2019. 128 с.ISBN – 978-5-392-29686-6

!"#$%&#'$() *+* ,)%,-#&%.*/ · '!#"(&0+*1("/ .&%" · .&%)("/ * %&.&%)("/ ,)%,-#&%1.*/ · )')2&%%)'$* ,)%,-#&%$%34 !#).&0-##&"+*5".*/ "%$*0&6!*%7)()7) 6&4"%*56"%&0)2#)')(&'$%3& -8"'$%*,* 5",-!,* · (31/(+&%*& * !#&0)$(#"9&%*& 6"%*!-+/.*:

!"#$%&'()%*+ «,-./,012»(495) 651-62-62e-mail: mail@prospekt.orgwww.prospekt.org

!. !. "#$%&'(, ". !. ")*+'(,&

!. !. "#$%&'(, ". !. ")*+'(,& !" #$%"&'%(")$ *! %'+*'%(")$# % $ , " - , $ . ! ( / * $ % ( " ) ' & & 0 1 - .!(/*$%(")'&&!2,!%#!%$"-)&01 3$,/#!,

!" #

$%"&

'%(")$ *

! %'+

*'%(")$

,;<=>?@ (;A=B;C (;<ADED>;F – !"#$%& '()$!*+ ),%(%-"."/" 0*(.( 12345 64 «7"--,8-',8 /"-9!(*-&.$%%+8 9%,.$*-,&$& 0*(."-9!,:», '(%!,!(& ;*,!,<$-',= %(9'. >0$#,(?,-&-0*('&,' . -)$*$ @('90"'. A*"B$? 0*('&,<$-'"$ -&(%".?$%,$ "& -0$#,(?,-&( !" %(<(?C%,'( 50*(.?$%,: 0"!*(@!$?$%,8 @('(@<,'(, "-9D$-&.?:;-D,= @('90',.

,GHI?@D> ,;E;BB (B=J;K;ED>;F – /?(.%+8 E'-0$*& F$%&*( E))$'&,.%+= @(-'90"' Tendery.ru. G'-0$*& G'-0$*&%"/" -".$&( 0*, A*(.,&$?C-&.$ 71, .$!9D,8 E'--0$*& 7"--,8-'"8 ('(!$H,, %(*"!%"/" ="@:8-&.( , /"-9!(*-&.$%%"8 -?9IJ+ 0*, A*$@,!$%&$ 71, <?$% *:!( E'-0$*&%+= -".$&". , *(J"<,= /*900. G'-0$*& 0" (%&,-'"**90#,"%%"8 E'-0$*&,@$ KAL, (''*$!,&".(%%+8 M,%,-&$*-&."H ;-&,#,, 71. N?$% '"H,--,, 0" 0*")$--,"%(?C%+H '.(?,),'(#,:H . -)$*$ @('90"' >".$&( 0" 0*")$--,"%(?C%+H '.(?,),'(#,:H OAA 71.

4E=K<;I "IJE?C "B?<L=IJED>;F – !,*$'&"* P%-&,&9&( /"-@('90"', '(%!,!(& E'"%"H,<$-',= %(9'.

«!"#$%& '%()*#+",-, ,.#(%(*./0 #$12/ 3%(.,4 .+ '%$5-(6/ 2$.2/%(.7,, " 3+2/'2+8. 9$:.$ ),*2/#,%$"+#; $5 $7(.2+8 6(*#+ , %$-, +.#,6$.$'$-;.$<$ $%-<+.+, .$ $*.$"+.,= )-4 %+36&>-(.,= '$3,7,4 +"#$%$" )+(# .(6+-$. ! )(#+-;.&= %+35$% '%$5-(6& , '%,(6$" 3+2/'$1.$<$ %(=)(%*#"+ '$-(3(. 2+:)$6/ '%+2#,2/».

*MI=A?I<D>= &B?I= (B=J;K;ED>I= – K(<(?C%,' 50*(.?$%,: 0" /"-9!(*-&.$%-%+H @('90'(H 7$-09J?,', Q(*$?,:.

«?.,<+ 4"-4(#*4 4%2,6 '%,6(%$6 <-/5$2$= '%$%+5$#2, %+**6+#%,"+(6&8 " .(= "$'%$*$". !"#$%& .( '%$*#$ $5$3.+1,-, +2#/+-;.$*#; , %+*2%&-, */#; "$3-.,2+0@,8 .+ '%+2#,2( '%,6(.(.,4 3+2$.$)+#(-;*#"+ $ 3+2/'2+8 '%$5-(6, .$ , $'%()(-,-, "$36$:.&( '/#, ,8 %(>(.,4, 1#$ "*(<)+ .+,5$-(( 7(..$. A$5-0)(.,( '%,.7,'$" ,*#$%,36+, .+/1.$= $5$*.$"+..$*#, *"$,8 )$"$)$", ,**-()$"+.,( %(-<,$.+-;.$= '%+2#,2, , (( *'(7,B,2,, + #+2:( +5*$-0#.$( 3.+.,( +"#$%+6, ,*-

*-()/(6$<$ 6+#(%,+-+, – /"(%(.+, 1#$ "*( C#$ '$3"$-,# 2.,<( *#+#; "$*#%(5$"+..$= .( #$-;2$ *'(7,+-,*#+6,-3+2/'@,2+6,, .$ , '%()*#+",#(-46, %(</-4#$%$" , 2$.#%$-(%$" " *B(%( 3+2/'$2 .+>(= *#%+.&. A'+*,5$ +"#$%+6 3+ /6.$( , '%,4#.$( 1#(.,(!»

2?BN?>= )BOM= "B?<L=IJED>I= – .$!9D,8 %(9<%+8 -"&*9!%,', @(.$!9;D(: '(-)$!*"8 <(-&%"0*(.".+= !,-#,0?,% P%-&,&9&( @('"%"!(&$?C-&.( , -*(.%,&$?C%"-/" 0*(.".$!$%,: 0*, A*(.,&$?C-&.$ 71, E'-0$*& 7LK, !"'&"* ;*,!,<$-',= %(9'.

«D3 .+3"+.,4 )+..$= 6$.$<%+B,, '$#(.7,+-;.&= 1,#+#(-; 6$:(# *)(-+#; "&"$) $ #$6, 1#$ %(1; '$=)(# "*(<$ -,>; $5 $',*+.,, "$36$:.&8 6+.,'/-47,= , 3-$/'$#%(5-(.,= " *B(%( 3+2/'$2, .$ C#$ "$"*( .( #+2. E+..+4 %+5$#+ 4"-4(#*4 $1(.; <-/5$2,6 ,**-()$"+.,(6 .+ *#&2( C2$.$6,1(*2,8 , 0%,),1(*2,8 '%$5-(6 3+-2/'$1.&8 $#.$>(.,=, " 2$#$%$6 4"*#"(..$ '$2+3+.& .( #$-;2$ */@(*#"/0@,(

'%$5-(6& 3+2/'$1.&8 '%+2#,2, .$ %+*2%&#+ C#,6$-$<,4 ,8 '$4"-(.,4, + #+2:( *B$%6/-,%$"+.& '/#, "&8$)+ ,3, '$ */#,, '+#$"&8 *,#/+7,= '%+"$"$= %(<-+6(.#+7,, #(8 ,-, ,.&8 "$'%$*$" 3+2/-'$2. F%,"()(..&( " 2.,<( '%,6(%&, B+2#& , ,.B$%6+7,4 *",)(#(-;*#"/0# $ "&*$1+=>(6 /%$".( #($%(#,2$-'%,2-+).$= '%$%+5$#2, '%$5-(6, *"43+..&8 * $*/@(*#"-(.,(6 3+2/'$2 " G$**,=*2$= H()(%+7,,. I %(2$6(.)/0 C#/ /.,2+-;./0 6$.$<%+B,0 2 '%$1#(.,0 "*(6 *'(7,+-,*#+6, 3+.4#&6 " *B(%( 3+2/'$2. D )$5+"-0 #+2:(, 1#$ 4 4"-40*; /5(:)(..&6 (),.$6&>-(..,2$6 +"#$%$" 6$.$-<%+B,,, <$%41$ %+3)(-40@,6 "*( ,8 "&"$)& , +%</6(.#,%$"+..&( '%()-$:(.,4 '$ 2+%),.+-;.$6/ ,36(.(.,0 $#(1(*#"(..$= *,*#(6& '/5-,1.&8 3+2/'$2».

4

? ЧТО ПРОИСХОДИТ С РЕГУЛИРОВАНИЕМ ЗАКУПОК ?

в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 188-ФЗ,

от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 21.07.2014 N 224-ФЗ,

от 24.11.2014 N 356-ФЗ, от 01.12.2014 N 416-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ,

от 31.12.2014 N 498-ФЗ, от 31.12.2014 N 519-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ,

от 08.03.2015 N 48-ФЗ, от 06.04.2015 N 82-ФЗ, от 29.06.2015 N 188-ФЗ,

от 29.06.2015 N 210-ФЗ, от 13.07.2015 N 216-ФЗ, от 13.07.2015 N 220-ФЗ,

от 13.07.2015 N 226-ФЗ, от 13.07.2015 N 227-ФЗ, от 13.07.2015 N 249-ФЗ,

от 29.12.2015 N 390-ФЗ, от 30.12.2015 N 469-ФЗ, от 09.03.2016 N 66-ФЗ,

от 05.04.2016 N 96-ФЗ, от 05.04.2016 N 104-ФЗ, от 02.06.2016 N 167-ФЗ,

от 23.06.2016 N 203-ФЗ, от 23.06.2016 N 221-ФЗ, от 03.07.2016 N 266-ФЗ,

от 03.07.2016 N 314-ФЗ, от 03.07.2016 N 320-ФЗ, от 03.07.2016 N 321-ФЗ,

от 03.07.2016 N 365-ФЗ, от 28.12.2016 N 474-ФЗ, от 28.12.2016 N 489-ФЗ,

от 28.12.2016 N 500-ФЗ, от 22.02.2017 N 17-ФЗ, от 28.03.2017 N 36-ФЗ,

от 28.03.2017 N 45-ФЗ, от 01.05.2017 N 83-ФЗ, от 07.06.2017 N 106-ФЗ,

от 07.06.2017 N 108-ФЗ, от 26.07.2017 N 198-ФЗ, от 26.07.2017 N 211-ФЗ,

от 29.07.2017 N 231-ФЗ, от 29.07.2017 N 267-ФЗ (ред. 29.12.2017),

от 29.12.2017 N 475-ФЗ, от 31.12.2017 N 503-ФЗ, от 31.12.2017 N 504-ФЗ,

94-ФЗ

44-ФЗ

… это еще не предел…

(в ред. Федеральных законовот 31.12.2005 N 207-ФЗ, от 27.07.2006 N 142-ФЗ,от 20.04.2007 N 53-ФЗ (ред. 08.11.2007), от 24.07.2007 N 218-ФЗ (ред. 08.05.2010),от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ,от 01.12.2008 N 225-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ (ред. 08.05.2009),от 30.12.2008 N 323-ФЗ, от 28.04.2009 N 68-ФЗ,от 08.05.2009 N 93-ФЗ, от 01.07.2009 N 144-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.07.2009 N 155-ФЗ,от 17.07.2009 N 164-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ,от 25.11.2009 N 273-ФЗ (ред. 08.05.2010), от 17.12.2009 N 316-ФЗ,от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 05.05.2010 N 78-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ, от 27.07.2010 N 240-ФЗ,от 03.11.2010 N 290-ФЗ, от 05.04.2011 N 56-ФЗ, от 21.04.2011 N 79-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ,от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 21.11.2011 N 326-ФЗ, от 21.11.2011 N 327-ФЗ, от 07.12.2011 N 417-ФЗ,от 07.12.2011 N 418-ФЗ, от 12.12.2011 N 426-ФЗ, от 20.07.2012 N 122-ФЗ, от 30.12.2012 N 318-ФЗ,от 07.06.2013 N 114-ФЗ, от 02.07.2013 N 171-ФЗ,с изм., внесенными Федеральным законом от 16.10.2012 N 174-ФЗ)

8 лет - 37 изменений

за 6 лет -64

изменения

5

!!! 05.04.2013 !!!

6

Картриджи! Неоригинальные товары, произведенные без согласия правообладателя, не подлежат судебной защите

Заказчик в ДОА указал конкретные значения товарных кодов производителей картриджей.

Позиция УФАС - указание на ТЗ создает препятствие для хозяйствующихсубъектов, обладающих «не оригинальными» товарами, предложить их дляучастия в закупке, подразумевая под неоригинальными товарами, те которыепроизведены без согласия правообладателя под маркой либо безмаркировки правообладателя.Данный довод не принят судами, поскольку введение в оборот товаров, которыепроизведены без согласия правообладателя под маркой либо без маркировкиправообладателя не соответствует требованиям законодательства и, в силуположений ст. 10 ГК РФ, не создает обязанности правовой защиты со стороныкомпетентных органов.Определением ВС РФ от 25.05.2015 № 306-КГ15-5401 по делу № А65-

14066/2014 УФАС отказано в передаче жалобы в СК по эк. спорам ВС РФ.

РЕТРО

КОНТРАФАКТ

Определение ВС РФ от 02.09.2015 № 309-КГ15-9572 по делу № А76-17760/2014

РЕТРО

В проекте ГК возможно устанавливать требования подтверждения легального оборота товаров на территории РФ

Определение КС РФ от 22.04.2004 № 171-О использование товарного знака путем предложения к продаже (ифактической купли-продажи) товаров, ввезенных на территорию РФ без согласия правообладателя,противоречит действующему законодательству и представляет собой нарушение исключительных прав.

Контрафакт

Жалоба УЗ на заказчика, включившего в проекты контрактов п. 2.1.5,«документальное подтверждение поставщиком введения в гражданский оборот натерритории РФ поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарногознака, размещенного на товаре, или с его согласия». (поставка МИ)Спорное условие проекта контракта предложено на стадии доведения допотенциальных УЗ в ДОА, является одинаковым для всех УЗ и действующемузаконодательству не противоречит.ФАС Уральского округа постановлением от 06.05.2015 № Ф09-2364/15 отменил актыпервой и ап инстанций по делу № А76-17760/2014 – поддержал право заказчикаустановить данное требование в контракте.Определением ВС РФ от 02.09.2015 № 309-КГ15-9572 подтверждена даннаяправовая позиция заказчика.!!! Возможно требовать гарантию от производителя - заказчик может проверить,связавшись с производителем, ее действительность (сравнить номер, серию на товаре суказанным в гарантии, убедиться в том, что товар не является контрафактным(Астраханское УФАС России от 10.07.2017№ 240-РЗ-04-17) !!!

РЕТРО

Фальсификат

Решение АС Р. Башкортостан от 22.03.2016 по делу № А07-409/2016 (без изм ап 27.05.2016 и кас 27.09.2016)

«По результатам сравнительного анализа представленных образцов и сведений, содержащихся вкомплекте регистрационной документации к РУ от 10.05.2012 № ФСЗ 2012/11996, экспертнойорганизацией сделан вывод о недостоверности информации в наименовании изделий, моделях(исполнениях) и наименовании производителя. Информация, о типе материала, указанная на коробке -BS-4BS10, на наклейке BS-4BS60, на внутренней упаковке - BS-4BS20, лотах, дате изготовления,содержащаяся на картонной коробке, индивидуальной упаковке, стикерах-наклейках у одного и того жеобразца не совпадают; установленные характеристики МИ – размеры гранул от 0,26 до 4,32 мм несоответствуют нормированным значениям гранул, указанным в КРД 0,5 – 1,0 мм, 1 – 2 мм, чтопозволяет сделать вывод о наличии признаков фальсификации продукции».

Решение АС Р. Башкортостан от 14.07.2016 по делу № А07-11666/2016 (без изм ап 14.09.2016 и кас 30.11.2016)

«Согласно ответу производителя МИ (лейкопластырь) с номерами серий и датамипроизводства: от 01.2016 № 25050915, от 11.2015 № 25031584, от 12.2015 № 25051458не производились, не ввозились на территорию РФ».

Аналогично Постановление АС Уральского округа от 16.01.2018 по делу № А07-8974/2017.!!! заказчику - доказать факт передачи на экспертизу именно того ЛП, который был

поставлен. Для этого в каждом документе о поставке следует индивидуализировать ЛП (насколько это возможно): указать номер серии, заводской номер и т.д. !!!

РЕТРО

ПЕРЕПРОДАЖА ЛП – НЕ АКТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИрешение АС Белгородской области от 30.08.2017 по делу № А08-5306/2017

ПРОИЗВОДИТЕЛЬ И ДЕРЖАТЕЛЬ РУ – НАМНН «ТРАСТУЗУМАБ» (РОССИЯ) – ЗАО «БИОКАРД»

признания действий хоз. субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно:- совершаться хоз. субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ впредпринимательской деятельности;- противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,разумности и справедливости;

- причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хоз. субъекту конкуренту либо наносить(возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.ООО «Валеофарм» ЛП приобретен у ООО «ФармРесурс» на основании договора купли-продажи от08.08.2016 года № 0242. Договор купли-продажи не оспорен и не признан судом недействительным вустановленном законом порядке. Допустимые доказательства того, что ЛП «Трастузумаб 440 мг серии73050516 в количестве 36 упаковок» и «440 мл серии 73090816 в количестве 1 упаковки», поставленный врамках контракта от 19.12.2016 года, находился в обороте с нарушением гражданского законодательства,суду не представлены.Приобретение ООО «Валеофарм» ЛП через посредников, дальнейшая реализации, при условии, чтоЗАО «Биокад» является ед. РОСС производителем ЛП, не является основанием для признания действийООО «Валеофарм» по приобретению, реализации данного препарата введением препарата в обращение, аследовательно не является актом недобросовестной конкуренции.

РЕТРО

Определение ВС РФ от 16.10.2019 № 301-ЭС19-17584!!!!!! НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ФОРМАЦИИ – БЫТЬ!!!!!!

ВС РФ отказал в передаче в коллегию жалобы ФАС – об отмене актов АП (14.02.2019) и КАС(11.06.2019) инстанций по делу А43-26365/2018 (АС НН от 25.10.2018 – поддерж ФАС, но отменено!!!).

ФАС – предписание – отменить Закон Нижегородской обл. от 05.04.2017 № 25-З «Ополномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказаниеотдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственнымипрепаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты,медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а такжеспециализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов»Возможность устанавливать закупку у ед. ППИ в случаях закупки работы илиуслуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только ОИВ всоответствии с его полномочиями либо подведомственными ему гос. учреждением,ГУП, соответствующие полномочия которых устанавливаются, в том числезаконодательными актами соответствующего субъекта РФ, предусмотрена п. 6 ч. 1ст.93 Закона № 44-ФЗ.

Суды - предприятие оказывает комплексную услугу, включающую в себя закупку ЛП и продукции на конкурентной основе в целях их дальнейшей поставки в

аптечные учреждения, а также иные услуги или работы. 12

Определение ВС РФ от 16.10.2019 № 301-ЭС19-17586!!!!!! НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ФОРМАЦИИ – БЫТЬ!!!!!!

ВС РФ отказал в передаче в коллегию жалобы ФАС – об отмене актов АП (14.02.2019) и КАС(11.06.2019) инстанций по делу А43-26367/2018 (АС НН от 25.10.2018 – поддерж ФАС, но отменено!!!).

ФАС – предписание – отменить Закон Нижегородской обл. от 05.04.2017 № 24-З «Ополномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание услугпо обеспечению населения Нижегородской области лекарственными препаратами имедицинскими изделиями при амбулаторном лечении по рецептам врача бесплатно илис 50 процентной скидкой»Возможность устанавливать закупку у ед. ППИ в случаях закупки работы илиуслуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только ОИВ всоответствии с его полномочиями либо подведомственными ему гос. учреждением,ГУП, соответствующие полномочия которых устанавливаются, в том числезаконодательными актами соответствующего субъекта РФ, предусмотрена п. 6 ч. 1ст.93 Закона № 44-ФЗ.

Суды - предприятие оказывает комплексную услугу, включающую в себя закупку ЛП и продукции на конкурентной основе в целях их дальнейшей поставки в

аптечные учреждения, а также иные услуги или работы. 13

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%#ПИШИТЕ ПИСЬМА

Закон № 44-ФЗ не обязывает УЗ иметь в наличии товар

письмо ФАС от 01.07.2016 № ИА/44563/16требования ЗАК к УЗ подробно описать в заявке (показатели - одно значение или диапазон) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся

известными при испытании определённой партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию

Решение ВС РФ от 09.02.2017 №АКПИ16-1287 Об отказе в признании недействующим п. 3 письма ФАС России от

01.07.2016 №ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке».

15

РЕТРО

Решение АС Москвы от 24.10.2019 № А40-44476/19-92-419

ВС Республики Башкортостан против ФАС РоссииФАС провела внеплановую проверку без объективной оценки

совокупности всех имеющихся доказательств, в том числе в ЕИС и ЭП (контракт заключен до жалобы – блокировку ФАС забыла сделать

вовремя – решение и предписание ФАС неисполнимы)ВС РБ не оспаривает, что при заполнении заявки УЗ не обязан иметь в наличии товар.

НО, УЗ должен точно знать товар, который намерен поставить.УЗ должен указать достоверные технические, качественные (конкретные) показатели товара (товаров) вЗаявке, с учетом потребностей ЗАК и в соответствии с ДОА.Основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является нестолько обеспечение максимально широкого круга УЗ, сколько выявление в результате торгов лица,исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективногоиспользования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.ЗАК при установлении требований к содержанию, составу заявки конкретизировал технические икачественные характеристики расходных материалов, необходимых для эффективной эксплуатациизданий с учетом потребностей, руководствуясь принципом эффективности осуществления закупки.

довод ФАС об установлении в ДОА доп. требований к товару «Герметик» и «Эмаль», влекущих за собой ограничение количества УЗ или ограничение

доступа не доказан. 16

Лицензия для дезинфектологии(дезинфекции, дезинсекции и дератизации)

ХРОНИКИ:1) Письмо Минздрава РФ от 13.05.2014№ 24-1-2036856 – НАДО !!!

2) Письмо Минздрава РФ от 14.10.2014№ 24-1/3060814-2592 –НАДО !!!3) Предупреждение ФАС России от 26.04.2016 «О прекращенииМинздравом РФ действий (бездействия), которые содержат признакинарушения антимонопольного законодательства». НЕ НАДО!4) Письмо Минэкономразвития РФ от 22.02.2017№ Д28-939 – НЕ НАДО!5) Письмо Минздрава РФ от 13.06.2018№ 27-3/3059454-468 – НЕ НАДО! (но будем вносить изменения)

17

Для работ (услуг) по дезинфектологии(мероприятия по дезинфекции, дезинсекции и дератизации)

нужна лицензия Решение АС Свердл. обл. от 19.10.2016 по делу №А60-27966/2016, без изменения судами

АП и КАС отменено определением ВС РФ от 15.01.2018 № 309-КГ17-12073 и поддержанонадзорной инстанцией от 18.06.2018№ 114-ПЭК18.

ВС РФ, отменяя все акты указал:утверждение, что работы по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании мед. помощи ошибочны.

Для дезинфекционной деятельности в соответствии с действующим законодательством юр. лица должны иметь лицензию на мед. деятельность по «дезинфектологии» и

иметь в своем штате специалистов с необходимым мед. образованием. аналогичная позиция:

- определение ВС РФ от 12.01.2018№ 310-КГ17-14344 по делу № А23-840/2016;- определение ВС РФ от 28.06.2019№ 304-ЭС19-9579 по делу № А70-8793/2018.

18

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%НДС: 18 – 20%

Минфин РФ и НДС

20

21

Финансовое право № 12. 2018. Кикавец В.В., Копина А.А. «О балансе публичных и частных финансовых интересов в контрактной системе сферы закупок при увеличении размера ставки НДС» С. 17-19

Решение ВС РФ от 02.04.2019 № АКПИ19-4о признании недействующими абзацев пятого, восьмого и десятого информационного письма

Минфина РФ от 28.08.2018 г. № 24-03-07/61247 В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки НПА ФОИВ и их гос. регистрации (утв.ПП РФ от 13.08.1997 г.№ 1009), издание НПА в виде писем и телеграмм не допускается.

Не являясь актом законодательства, Письмо Минфина России, актуальность которого как ответ на обращение определена датой его издания, не требует соблюдения административным ответчиком специальной процедуры его отмены

или признания утратившим силу.

Информация в том виде, как она изложена в Письме, сохраняла актуальность до27.12.2018 г., то есть дня вступления в силу Закона № 502-ФЗ, которымст. 112 Закона № 44-ФЗ дополнена ч. 54.В связи с введением доп. правового регулирования, осуществляемогона основании Закона № 502-ФЗ, Минфин России изложил своюобновленную позицию в письме от 14.03.2019 г.№ 24-04-02/16837.

22

Решение ВС РФ от 23.04.2019 № АКПИ19-112о признании недействующими письма Минфина РФ

от 21.07.2017 г. № 09-04-04/46799о недопустимости цессии по контрактам в контрактной системе в сфере закупок.ВС РФ – при цессии по контракту не нарушается порядок санкционированияоплаты в части соответствия получателя данным, указанным в контракте иреестре контрактов.Необходимость внесения изменений в док. по расчетным операциям, неможет служить обстоятельством, свидетельствующим о существенномзначении личности кредитора для должника.ВС РФ - письмо создает не предусмотренные разъясняемыминормативными положениями общеобязательные правила. (с 01.06.2018вступила в силу новая редакция п. 7 ст. 448 ГК РФ - победитель торгов вправеуступать требования по денежному обязательству).

НО: действия ФОИВ – неэффективный расход средств налогоплательщиков ???Письмо Минфина России от 16.08.2019 г. № 09-04-06/62906.

Письмо Казначейства России от 23.08.2019 г. № 07-04-05/05-1815623

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%

#ПИШИТЕ ПИСЬМА

ЗАК письмо Росздравнадзора от 03.06.2016 № 04-23336/16, (кровьживотных для приготовления питательных сред не является МИ ине подлежит гос. Регистрации) ЗАК отклоняет заявку УЗ без РУ.

УЗ в УФАС письмо Росздравнадзора от 15.02.2017 № 10-8619/17- кровь баранья дефибринированная для приготовления питательныхсред относится к МИ.

Решение Московского УФАС от 15.11.2018 № 2-57-14157/77-18 (0373200078118000100)

Относительно обязательности применения Типового контрактаписьмо МЗ от 14.02.2018 № 418/25-5

1) Согласно ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта вслучаях, предусмотренных, в том числе, п. 4, 28 ч.1 ст. 93, требования ч.4 – 9, 11 – 13 указанной статьи заказчиком могут не применяться куказанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен влюбой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.2) Положения, предусмотренные п. 4.2, 4.3 и 4.4 Типового контракта - обупаковке Товара, используемой в целях его транспортировки к Местудоставки.3) согласно п. 7.2 Типового контракта расходы, связанныес предоставлением образцов, несет Поставщик!!!образцы для проведения лабораторных исследований не входят вколичество товара, предусмотренное контрактом.

ПИСЬМО МИНФИН РФот 16.06.2017№ 24-03-07/37745

Вопрос: О поставке ЛС с улучшенными х-ками и свойствами при исполнении контракта.Ответ: Минфин РФ рассмотрело обращение по вопросу о применении положений № 44-ФЗ и сообщаетследующее.Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий недопускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.При этом ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которыепредусмотрены НПА, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованиюзаказчика с ППИ допускается ТРУ, качество, технические и функциональные характеристики(потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством исоответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Вэтом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов,заключенных заказчиком. Учитывая, что Законом № 44-ФЗ не установлены критерии определенияхарактеристик и свойств, являющихся улучшенными по сравнению с установленными в контракте, иперечень случаев, при которых допустима замена лекарственных средств, заказчик самостоятельнопринимает решение о наличии у товара улучшенных характеристик и свойств.16.06.2017 А.М.ЛАВРОВАналогичная позиция в Письме Минфина России от 20.10.2017№ 24-02-08/70126

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%НДС & УСН

ЗАК обязан учесть режим налогообложения контрагента

Решением АС Республики Хакасия от 06.03.2018 по делу № А74-17122/2017, (капремонтфасада) без изменения АП (23.05.2018) и КАС (23.10.2018) инстанций отказано ЗАК впризнании незаконным решения и предписания УФАС - отменить протокол отказа ивнесение изменений в контракт – исключить «В ТОМ ЧИСЛЕ НДС, если подрядчикоблагается НДС».Победителю направлен проект контракта с выделенным НДС (275 948, 43 руб.).Протокол разногласий - предложено без выделения суммы НДС. Уклонение – УФАС-ЗАК не прав!Суды - любой УЗ, в том числе на УСН, вправе участвовать в закупках. Контракт заключается и оплачиваетсязаказчиком по цене, предложенной УЗ, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения УЗсистемы налогообложения.

Заказчик не вправе принуждать УЗ на УСН к уплате НДС. !!! требование УЗ направлено не на одностороннее изменений условий контракта, а на приведениев соответствие с фактическими обстоятельствами документального содержания налоговыхправоотношений, в которых участвуют стороны сделки, при неизменности ЦК (п. 1 ст. 710, п. 2 ст.766, ст. 768 ГК РФ) !!!Выставление счета-фактуры как документа, необходимого для налогообложения на основанииположений ст. 169 НК РФ, влечет обязанность УЗ исчислить и уплатить в бюджет, несмотря на то, онне плательщик НДС.

Определением ВС РФ от 19.03.2019 № 302-КГ18-24863 отказано в передаче в коллегию. 28

ЗАК обязан учесть режим налогообложения контрагентаРешением АС Волгоградской обл. от 08.10.2018 по делу №А12-25318/2018, безизменения АП (22.01.2019) и КАС (18.06.2019) инстанций отказано УЗ в признаниинезаконным решения УФАС – в РНП.

Уклонение – УЗ в разногласии УБРАТЬ НДС из КОНТРАКТА.

Суды - оплата контракта должна производиться исходя из указанной в нем цены!Цена формируется исходя из ценового предложения УЗ – победителя. Поскольку заказчик указал, что цена включает в себя НДС, - контракт заключаетсяна соответствующих условиях, вне зависимости от применения системыналогообложения УЗ.

установленная контрактом стоимость оплаты не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, а является

обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Определением ВС РФ от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15999 отказано в передаче в коллегию. 29

Определением ВС РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 отменены акты:АС Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-88142/2018, АП (12.09.2018),КАС (13.11.2018). Обжалование ЗАК ННПА УФАС.Указание ЗАК в проекте контракта цены, включающей НДС, также несвидетельствует о нарушении прав УЗ, поскольку не возлагает на УЗ,применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу п. 5 ст. 173 НК РФ и правовой позиции (постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П), такого рода обязанность может

возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

30

Указание в проекте контракта ЦКвключает НДС - ДОПУСТИМО

Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П «По делу опроверке конституционности положений п. 6 и 7 ст. 168 и п. 5ст. 173 НК РФ в связи с жалобой ООО «Торговый дом«Камснаб» (п.4.1).В случае, если в контракте стоимость ТРУ указана «с НДС» и при оплате заказчиком в ПП выделена сумма НДС при невыставлении счета-фактуры у продавца, применяющего УСН, обязанность уплатить НДС в бюджет в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ

не возникает.31

Письмо ФНС от 08.11.2016 г. № СД-4-3/21119@

УСН & НДС

32

УСН & НДС

33

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%ПЛАНИРОВАНИЕКоАП РФ 7.29.3 (ч.4 – от 5 до 30 тыс. руб.)

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2018 № 12-1428/18 оспаривание постановление ДЛ УФК по Москве о привлечении по ч.2 ст. 7.29.3При изменении ПГ – необходимо добавлять обоснование

– даже если не было в первоначальной редакции

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%ПРОЦЕДУРЫ

ЗАПРЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СУБПОДРЯДЧИКОВ –НЕ ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ 44-ФЗ

решением АС РТ от 21.11.2014 по делу № А65-22809/2014,оставленным без изменения судами ап. (10.02.2015) и кас.(17.04.2015) инстанций признано незаконным решение ипредписание УФАС о нарушении требований 44-ФЗ в частиустановления запрета контрагенту в процессе исполненияконтракта привлекать соисполнителей.Признавая незаконным доводы УФАС суды пришли к выводу о том,что запрет о привлечении к исполнению контрактасоисполнителей представляет собой условие о способе и порядкеисполнения контракта после проведения торгов, а нетребованием к УЗ.включение указанного условия в ТЗ не нарушает ч. 6 ст. 31 44-ФЗ.Определением ВС РФ от 04.08.2015 № 306-КГ15-8173 в передачежалобы УФАС отказано.

Кикавец В.В. vumo@rambler.ru

РЕТРО

ВС РФ от 25.01.2018 № 309-КГ17-21059 по делу № А60-56846/2016

закупка реактивов для лаборатории патоморфологии

решение и предписание УФАС – описание ОЗ соответствовали реактивы,производство и реализация которых осуществляется ед. участником рынка –ООО «ЭргоПродакшн», а также его дистрибьюторами (представителями).Суды - описание ОЗ содержит характеристики, отражающие фактическуюпотребность заказчика и влияют на качество оказания мед. помощи, чтосоответствует положениям ст. 33 Закона № 44-ФЗ.Отсутствие у заявителя жалобы требуемого реактива не свидетельствует оневозможности приобретения данного товара у ООО «ЭргоПродакшн» ввидуналичия ограничени, налагаемых последним на свободную продажу третьимлицам.

Целью Закона № 44-ФЗ при конкурентных процедурах - не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству УЗ, а качественное

удовлетворение потребностей заказчика.

Для медуслуг лицензия д.б. с адресом, необходимым заказчику

Решение АС Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-2241/2017,оставленного без изменения судами ап., кас. инстанций отмененоопределением ВС РФ от 10.08.2018№ 301-КГ18-2640.

ВС РФ, отменяя все акты (поддерживая ФАС) указал:По Закону о лицензировании в лицензии должны быть сведения об

адресах мест осуществления деятельности. Заниматься деятельностью по другим адресам запрещено. Следовательно, заявку УЗ с такой лицензией

нужно было отклонить.38

Приобретение квартиры в строящихся домах –неэффективный расход БС

Решение АС Курган. обл. от 12.10.2018 по делу № А34-9551/2017 без

изменения АП (13.02.2019) и КАС (24.06.2019) отказано в признании решенияУФАС по результатам внеплан. незаконным. Программа переселения из аварийного жилья.

Жалоба ФЛ (не УЗ) на действия ЗАК – квартира в строящемся доме!!! На каждый лот – одна заявка.

установленное ЗАК описание предмета закупки ограничивает потенциальных УЗ в предоставлении новой квартиры в доме, строительство которого завершено, не направлено на обеспечение эффективности закупки

и расходования БС.

Определением ВС РФ от 09.10.2019 № 309-ЭС19-18087 отказано в передаче

39

Для закупки услуг по подготовке кадров высшей квалификации лицензия НЕ НУЖНА!

Обжалование ННПА УФАС МО – в части обязания ЗАК установитьтребования лицензии.Решение АС Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-16767/2019,оставленного без изменения АП инстанцией (14.08.2019).

ОК на оказание услуг по организации стажировки студентов к участию в мероприятиях движения «Молодые профессионалы»

УФАС - предмет закупки образовательные услуги в форместажировки.Суды – ОЗ - организация стажировок, а не оказание обр. услуг.

40

К вопросу о применении критерия «индекс деловой репутации» в ЗП.

Решением АС СПб. и ЛО от 23.11.2018 по делу №А56-115357/2018, без измененияАП (25.02.2019) предписание УФАС (аннулирование ЗП – достройка поликлиники)признано незаконным. (по обращению победителя ЗП)Суть: УЗ – жалоба на ЗП – в части критерия «квалификация УЗ». УФАС - аннулирование

КАС от 23.04.2019 отменило все акты – и ОТКАЗАЛО в признании недействительным предписания УФАС установление «индекса деловой репутации».

УЗ, имеющие опыт успешного выполнения работ и высокую деловуюрепутацию, лишены возможности представить документы,подтверждающие их квалификацию в производстве строительных работ, -заявка будет в «0» баллов (нет сертификата соответствия с «индекс деловойрепутации». Сертификат не гарантирует качество и лучшие условия.

Определением ВС РФ от 08.10.2019 № 307-ЭС19-12629 передано в 2 КАС 41

Несоответствие требованиям ДОА – отклонение(ФАС решил утратить интерес) АПОГЕЙ КОНКУРЕНЦИИ (1)

Решение АС Ростов. обл. от 05.10.2018 по делу № А53-17875/2018 без

изменения АП (10.12.2018) и КАС (28.03.2019) отменены пункты ННПА УФАС вчасти отмены АУК (недопуск 3-х из 7 заявок).На стр. 3-4 заявок ООО «РИТМ» и ИП в отношении товара указано: гвоздисоответствуют требованиям, установленным в ДОА и в ГОСТ; заостренная частьгвоздей имеет круглое сечение; угол заострения по граням удовлетворяеттребованиям ГОСТ 283.Вместе с тем, согласно п. 1.8 ГОСТ 283-75 «Гвозди проволочные. Технические условия»заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение. Уголзаострения по граням не должен быть более 40.Буквальное толкование заявки - предложении гвоздей, заостренная частькоторых имеет круглое сечение,

НО одновременно указана характеристика, гвоздей, имеющих квадратное сечение (угол заострения по граням). 42

Несоответствие требованиям ДОА – отклонение(ФАС решил утратить интерес) АПОГЕЙ КОНКУРЕНЦИИ (2)

дело № А53-17875/2018 УФАС - 2-я КАСДо начала рассмотрения дела от УФАС поступило ходатайство

об отзыве жалобы.

УФАС как участник спорных правоотношений утратил интерес в рассмотрении по существу касс. жалобы. Оснований полагать, что заявленный отказ от жалобы не соответствует положениям закона или

затрагивает права иных лиц, не имеется.

Определением ВС РФ от 10.10.2019 № 308-ЭС19-11537 дело прекращено - акты оставлены без изменения

43

АПОГЕЙ КОНКУРЕНЦИИили как правильно подготовить описание ОЗ

Решение АС Р Тыва от 12. 12.2018 по делу № А69-2519/2018 без измененияАП (15.03.2019) и КАС (20.06.2019) УФАС против УФСИН - признание незаконнымННПА (предписание отменить торги) ЦК – 212 478, 00 руб.описания ОЗ указан ГОСТ 25644-96 - определены конкретные х-ки стирального порошка, а именно:- «универсальный порошок для стирки изделий из х/б, льняных, синтетических тканей, а также тканей изсмешанных волокон (кроме изделий из натурального шелка и шерсти)»;- «порошок с ненормируемым пенообразованием для использования в стиральных машинах активаторноготипа и ручной стирки»;- «остаточный срок годности товара не ограничен»;- «фасовка: не менее 5 кг не более 10 кг».П. 3.5 ГОСТа 25644-96 - срок годности для порошков с химическими отбеливателями или (и) биодобавками неменее 9 месяцев со дня изготовления. Для остальных порошков срок годности не ограничен.С учетом ГОСТ 25644-96 и требования заказчика (остаточный срок годности товара не ограничен) – заказчикправильно описал, что необходим порошок без химического отбеливателя.

Определением ВС РФ от 07.10.2019 № 302-ЭС19-17366 отказано в передаче 44

ПП РФ № 102 – относится не только к товарам, но и к услугам (смешанный договор) А60-54508/2017

Определением ВС РФ от 13.03.2019 № 309-КГ18-16754 отменены решениявсех нижестоящих судов по делу № А60-54508/2017, отказавших УЗ воспаривании ННПА УФАС, признавшего жалобу на ЗАК необоснованной(при услугах слухового протезирования ПП РФ 102 должен применяться)ЗАК не установил требования!предмет закупки - поставка слуховых аппаратов, а также оказание

услуг по слуховому протезированию – контракт является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора возмездного

оказания услуг и договора поставки.

45

Потребность ЗАК (ограничивающая УЗ)д.б. обоснована

Решение АС Р Тыва от 23.01.2019 по делу № А65-30952/2018 без измененияАП (02.04.2019) и КАС (02.07.2019) ФизЛ против УФАС - признание незаконнымННПА (сжатые сроки на перезаправку картриджей)

В ТЗ требования исполнителю - заправка картриджей в течение 1 часа послеполучения заявки по месту нахождения заказчика.Суды: закупка для социально значимого объекта – ГБУЗ. Оргтехникаустановлена в круглосуточных стационарах с массовым пребываниемлюдей, в том числе немобильных. ЗАКу при использовании оргтехникитребуется в ограниченные сроки оказать услуги по заправкекартриджей.

Определением ВС РФ от 07.10.2019 № 306-ЭС19-17071 отказано в передаче

46

Практика описания ОЗ при закупке ЛС(предзаполненный шприц с иглой – вместо ампул и шприца)использование готового заполненного одноразового шприца с защитнойсистемой иглы в полной мере решает проблему:- точного дозирования препарата (минимизация «мертвого пространства» прималых дозах);

- защиты медперсонала и пациента от травмирования и инфицирования опаснымигемоконтактными инфекциями во время и после процедуры;

- сокращает время на подготовку и проведение манипуляций в экстренныхситуациях. УФАС поддержал ЗАК решения:

- Самарского УФАС от 12.03.2018№ 162-13600-18/4 (0142200001318000081);- Красноярского УФАС от 23.07.2018 (0319200039718000255);- Иркутского УФАС от 17.07.2018 (0334100027118000115);- Пермского УФАС России от 22.10.2018 (03562000018180001481) и от 12.03.2019 по

(0356200001819000010);- Смоленского УФАС от 22.02.2019№ 067/06/33-14/2019 (0363100015119000045).

ЗАК вправе установить определенные х-ки продукции(но обязан обосновать)№ А14-5176/2017

ЗАК в ДОА определил перечень х-к дез. средства, с точки зрения его инфекционной безопасности для персонала и пациентов. Суды АП и КАС инстанций учли, что заявленные заказчиком требования к характеристикам товара обусловлены его потребностями, необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, и не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных УЗ.

Определение ВС РФ от 01.10.2018 № 310-КГ18-15318(попытки УЗ на обжалование – бесполезны)

фактическое соответствие ед ППИ само по себе не является нарушением закона и не может нарушить чьи-то права, даже если

заявитель не может поставить требуемый заказчику товар

ТОВАР ДОЛЖЕН БЫТЬ НОВЫМ ВСЕГДА!!!(даже если заказчик не указал это в ДОА)

Определением ВС РФ от 26.09.2017 г. № 302-КГ17-6955 по делу № А33-10842/2016поддержана правовая позиция заказчика и решение АС Красноярского края от 15.08.2016,признавшего недействительными пункты решения и предписания УФАС: в ДОА неуказано, что все товары дб новыми!!!Постановления ап (05.12.2016) и кас (17.02.2017) отменены ВС РФ.из Закона № 44-ФЗ следует, что поставляемый товар должен быть новым даже в отсутствиекаких-либо указаний по данному вопросу в ДОА, напротив, обязательным являетсяуказание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такуювозможность. Это предполагает право заказчика в ДОА указать, что товар должен бытьновым товаром, если он считает это целесообразным.ГОСТ Р 52239-2004 «Перчатки медицинские диагностические одноразовые. Часть 1.Спецификация на перчатки из каучукового латекса или раствора», медицинскиедиагностические перчатки являются одноразовыми, что в данном случае исключаетпоставку товара, не являющегося новым.новизна заявленного к поставке товара предполагается, не относится к конкретнымпоказателям закупаемого товара и не требует отражения в первой части заявок (ккачественным характеристикам товара не относится).

Достаточность разъяснений положений ДОА, ТЗ, проекта контракта (договора)

Жалоба: разъяснения положений ДОА, представленные заказчиком, фактически несодержат ответов на поставленные вопросы (вопросы по ТЗ ДОА).

Заказчик: «44-ФЗ обязывает предоставить разъяснение ДОА, а не «дать ответ».Предоставление разъяснений - это юридически значимое действие, совершениекоторого удостоверяется журналом регистрации действий заказчика в ЛК на сайтеzakupki.gov.ru. А степень удовлетворенности УЗ полученными разъяснениями(«достижение понимания») - это субъективный фактор, который лежит за рамкамиправовых оценок и зависит не в последнюю очередь от компетентности самогоУЗ».

УФАС: жалоба была признана необоснованной - законодательство о КС не устанавливает требований к содержанию разъяснений

(Ростовское УФАС России от 17.07.2014 по делу № 1367/03).

Достаточность разъяснений положений ДОА, ТЗ, проекта контракта (договора)

Жалоба: УЗ направил запрос: «ТЗ предусматривает поставку шприцев с двумяиглами, при этом одна игла должна быть надета на шприц, а другая располагатьсярядом внутри упаковки. Просим разрешить поставку шприцев с двумя иглами, однаиз которых будет надета на шприц, а другая будет поставляться в отдельнойиндивидуальной упаковке».

Заказчик: «Решение о соответствии первых частей заявок на участие в электронномаукционе требованиям ДОА будет приниматься аукционной комиссией».

УФАС: пришел к выводу, что заказчик не дал объективного ответа по сути поступившего запроса - квалифицировано как оставление запроса без разъяснения

(Тамбовское УФАС от 24.08.2016 по делу № РЗ-179/16).

ОТМЕНА ЗАКУПКИкак способ «уйти» от рассмотрения жалобы по существу

0318300170418000109 поставка расходных материалов (жалоба на ОЗ)На момент рассмотрения жалобы ЭА отменен (на основании РешенияЗаказчика от 27.04.2018). Предмет рассмотрения жалобы отсутствует.решение Краснодарского УФАС от 04.05.2018 по делу № ЭА-710/2018

0372200048019000034 поставка расходных материалов (жалоба на ОЗ)- в случае отмены закупки интересы заявителя не могут быть нарушены,Следовательно, нет и предмета спора.

- решение Санкт-Петербургского УФАС от 06.02.2019№ 44-928/19

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%ДЕЙСТВИЯ КОМИССИИ ЗАКАЗЧИКА

Отказ в допуске по причине предложения УЗ большего кол-ва товара НЕДОПУСТИМ

Решение АС Свердловской обл. от 07.02.2017 по делу №А60-60007/2016, безизменения КАС + определение ВС РФ от 19.01.2018№ 309-КГ17-17439.

Суды 1, КАС, ВС РФ поддержали УФАС – заявка с большим кол-вом товара, но за те же деньги соответствует Закону № 44-ФЗ:

сам по себе факт предложения УЗ в заявке большего количества товара при неизменной цене не может являться основанием для отказа в допуске такого УЗ к участию в ЭА, поскольку такой подход не согласуется с

целями, определенными в статьях 1 и 6 Закона № 44-ФЗ.

54

Отказ в допуске по характеристикам с интернет-сайтов третьих лиц НЕДОПУСТИМ

Решение АС Свердловской обл. от 13.11.2017 по делу № А60-38386/2017, без изменения АП и КАС +определение ВС РФ от 17.09.2018№ 309-КГ18-14017.

Суды поддержали УФАС – заявка д. соответствовать ДОА:у ЗАК нет полномочий по проверке информации УЗ на соответствие сведениям третьих лиц. на своихсайтах в сети Интернет.Х-ки товара, на сайтах производителя, на момент рассмотрения заявки могут быть уже не актуальны и изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся

потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Аналогично решение АС С-Пб и ЛО от 16.11.2018 по делу №А56-89069/2018, оставленное без изменения АП (29.01.2019) и

КАС (24.05.2019) – ВС РФ от 30.08.2019 № 307-ЭС19-14090Отсутствие на сайте производителя товара с конкретными характеристиками не является

доказательством отсутствия у производителя такого товара вообще. Кроме того, не исключается изготовление товара по индивидуальному заказу, образцу с учетом требований заказчика. 55

ТОЛЬКО ПИСЬМО ПРОИЗВОДИТЕЛЯдоказывает совместимость расходников

0373200114218000210 поставка расходных материалов для мониторовGE и Philips.- УЗ достоверность сведений о совместимости расходных материалов смониторами заказчика приложил к жалобе письмо производителярасходных материалов (Шеньжень, Китай), согласно которому онисовместимы с мониторами GE.Жалоба НЕОБОСНОВАНА!решение Московского УФАС от 30.08.2018№ 2-57-10729/77-18

письмо Росздравнадзора 05.02.2016 № 09-С-571-14114 только производитель оборудования может указывать на

допустимость или недопустимость использования расходного материала на его оборудовании

ТОЛЬКО ПИСЬМО ПРОИЗВОДИТЕЛЯдоказывает совместимость расходников

0373200046818000058 поставка одноразовых расходных материалов дляотделений лучевой диагностики.- письмо производителя оборудования о том, что товар не проходилиспытание на совместимость - надлежащее доказательствонедостоверности представленных УЗ сведений о совместимостипредлагаемых к поставке товаров с имеющимся у заказчикаоборудованием.Жалоба НЕОБОСНОВАНА!решение Московского УФАС от 22.08.2018№ 2-57-10462/77-18

Ни акт экспертизы ТПП РФ фактически переданного товара на соответствие положениям ДОА, ни протокол технических испытаний – не могут заменить письмо производителя или оспорить его истинность. Решение Пермского УФАС России от 17.12.2018 (0856200000418000037).

Постановление 17ААС от 04.04.2017 по делу № А60-35244/2014.

ТО и ремонт МИ ГОСТ Р 57501-2017 разрешает:1) включать в состав услуги по ТО обновления ПО и установкиопций (п. 5.6 ГОСТа);ЗАК вправе указать конкретные наименования ПО, которые должен использоватьисполнитель для удаленного устранения неполадок (п. 5.6.3 ГОСТа) + и в томслучае, если использование иного ПО не допускается производителем. (п. 4.6ГОСТ ЗАК разрабатывает ТЗ с учетом требований изготовителей(производителей)МИ, ТО которых является ОЗ).

+ лучше для ЗАК установить в ДОА и контракте возможность субподряда

Решение Московского УФАС от 20.05.2019№ 077/06/00-1410/20190373100008719000071Решение Новосибирского УФАС от 26.03.2019№ 054/06/33-457/20190351100002919000048

ТО и ремонт МИ ГОСТ Р 57501-2017 разрешает:2) требовать наличие у исполнителя услуг по ТО и ремонту МИсертификата действующей системы менеджмента качества по ИСО 9001или ИСО 13485 (п. 5.5 ГОСТа);

НО поскольку – у ИСПОЛНИТЕЛЯ нельзя данное требование в ДОА – лучше в КОНТРАКТ!!! привлечение соисполнителей – без обязательного согласия ЗАК !!!

Решение Удмуртского УФАС от 24.05.2019№ 018/06/106-388-/20190313100006119000022

Решение Саратовского УФАС от 16.04.2019№ 48-19/гз0860200000819002485 (в контракте – ИСО у исполнителя можно - ГОСТ)

ТО и ремонт МИ ГОСТ Р 57501-2017 разрешает:3) требовать квалификацию персонала на ТО – но очень АКУРАТНО!(п. 5.2 ГОСТа);

подробные требования к квалификации изложены в п. 4.1.3-4.1.5 Методических рекомендаций

«Техническое обслуживание медицинской техники», утв. письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233

не указаны аппараты рентгеновские в перечне мед. оборудования на ТО + подменноеоборудование !!! (производитель не предоставляет требуемое оборудование в аренду и приобрестиданное оборудование возможно только под заказ для конкретного заказчика с учетом егоособенностей).Решение Мособл. УФАС от 19.03.2019№ 50-06-6570эп/190348500001019000005 (в контракте – ИСО у исполнителя можно - ГОСТ)

ТО и ремонт МИ ГОСТ Р 57501-2017 ОБЯЗЫВАЕТ:ЗАК УКАЗАТЬ ПОЛНЫЙ перечень сведений о медицинскомоборудовании, подлежащем ТО, в том числе № РУ (п. 5.7 ГОСТа);

При закупке услуг по ремонту с использованием запасных частей, предоставляемых исполнителем,

описание ОЗ должно содержать перечень и характеристики таких запасных частей

Решение Вологодского УФАС от 14.03.2019 № 19-04-440129200005319000147

Отсутствие последних цифр ГОСТ и некоторых показателей товара – не основание для отклонения заявки

Решением АС СПб и ЛО от 16.11.2018 по делу№ А56-89069/2018, без измененияАП (29.01.2019), КАС (24.05.2019) поддержана позиция УФАС – недопустимостиотклонения заявки УЗ при отсутствии цифр ГОСТ.

Отклонение по отсутствию последних цифр ГОСТ – (дата принятия) неоснование для отклонения.В инструкции по заполнению заявки заказчиком наряду с запретом наиспользование слов «не более» и «не менее» - предусмотренавозможность их применения в случае, если это предусмотренонормативными документами и/или тех.документацией / информациейпроизводителя. (тех. паспорт на товар).Определением ВС РФ от 30.08.2019№ 307-ЭС19-14090 отказано в передаче жалобы.

62

ЦК, предложенная УЗ меньше, чем тарифы –отклонять НЕДОПУСТИМО

Решение АС Вологодской обл. от 21.01.2019 по делу № А13-7342/2018, без измененияАП (09.04.2019) и КАС (26.06.2019)Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного

страхования осуществляет Банк России, а комиссия УФАС не имеет полномочий проверять

правильность расчета цены, не обладает достаточными знаниями в области страхования для проверкиобоснованности расчета страховой премии.УФАС - Закон № 44-ФЗ не содержит требований о проверке членами комиссии по закупкам ценовых

предложений УЗ.Ценовое предложение не является частью заявки УЗ.Нормы Закона № 44-ФЗ не позволяют заказчику, аукционной комиссии каким-либо образомотстранить УЗ от дальнейшего участия в закупке в связи с подачей в ходе проведения ЭА ценовогопредложения, не соответствующего действующим на территории РФ законам и подзаконным

НПА. Определением ВС РФ от 26.08.2019№ 307-ЭС19-14782 отказано в передаче.63

ОЗ – не переходит в бюджет при одновременной ошибке УЗ в 3-х заявках

Решение АС Москвы. от 20.03.2018 по делу № А40-196628/2017, без изменения АП(02.07.2018) и КАС (06.03.2019) + Определение ВС РФ от 05.06.2019 № 305-ЭС19-9410.Неверно, когда решение комиссии следует считать подтверждением совершения УЗсамостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, безисследования вопроса о наличии у УЗ возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввидупризнания их не соответствующими требованиям ДОА, следствием чего при повторности такихслучаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику,не направлен на соблюдение баланса прав S КС, создание условий для эффективности ирезультативности осуществления закупок ТРУ, привлечения широкого круга потенциальных УЗ,способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствийпри аналогичных обстоятельствах.

нарушения при подаче 3 заявок аналогичные - допущено 1 нарушениеАНАЛОГИЧНО Постановление АС МО от 04.06.2019 по делу

№ А40-191435/2018 64

65

??? допускаем заявку или нет ???Инструкцией по заполнению заявок: «Представленные УЗ сведения недолжны носить предположительный характер (сведения не должнысопровождаться словами «должен», «должен быть» и другими формами этихслов)».Заявка № 4:- позиция «486»: «Должен поддерживать протокол динамическоймаршрутизации, обеспечивающий балансировку нагрузки по маршрутам сразной стоимостью, вычисление стоимости маршрутов с учетомпропускной способности канала связи, задержки, загрузки и надежностиканала связи с возможностью установки весовых коэффициентов длякаждого из параметров; Должен поддерживать 3 900 VLAN»;

- позиция «487» Должен поддерживать 4 активных сеансов SPAN; Долженподдерживать объединение нескольких физических портов в однулогическую группу.Максимальное количество портов в логической группе -32. Максимальное количество групп - 512; Коммутатор долженобеспечивать коммутацию пакетов на 2 и 3 уровне с использованиемналоженных сетей на основе инкапсуляции VXLAN с уровнем управленияна основеMP-BGP EVPN». 66

РЕШЕНИЕ от 15.08.2018 по делу № 18/44/105/10240373100061218000018

аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству второго здания технологической зоны Федерального центра обработки данных (ФЦОД), г. Дубна, Московская область

НМЦК – 1 930 043 880 рублей. Инструкцией по заполнению заявок на участие в Аукциона установлено: «Представленные УЗсведения не должны носить предположительный характер (сведения не должны сопровождатьсясловами «должен», «должен быть» и другими формами этих слов)».Изучив заявку № 4 (Заявителя) Комиссия установила, что указанная заявка по позициям«486», «487» содержит, в том числе, следующую информацию «Должен поддерживатьпротокол динамической маршрутизации, обеспечивающий балансировку нагрузки помаршрутам с разной стоимостью, вычисление стоимости маршрутов с учетом пропускнойспособности канала связи, задержки, загрузки и надежности канала связи с возможностьюустановки весовых коэффициентов для каждого из параметров; Должен поддерживать 3 900VLAN; Должен поддерживать 4 активных сеансов SPAN; Должен поддерживатьобъединение нескольких физических портов в одну логическую группу. Максимальноеколичество портов в логической группе - 32. Максимальное количество групп - 512;Коммутатор должен обеспечивать коммутацию пакетов на 2 и 3 уровне с использованиемналоженных сетей на основе инкапсуляции VXLAN с уровнем управления на основеMP-BGPEVPN».

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии об отказе участнику в допуске к участию в Аукционе не противоречат Закону о

контрактной системе.67

Протокол разногласий в последний день и без БГ –недобросовестное поведение УЗ

Решение АС Пермского края. от 07.11.2018 по делу № А50-25615/2018 безизменения АП (31.01.2019) и КАС (03.06.2019) отказано ООО в обжаловании решенияУФАС о включении в РНП (уклонение). НМЦК 777,5 млн. руб. (стройка школы)

Общество (ед. участник) в срок не подписало проект контракта и ненаправило ОИК, в том числе в форме БГ.Размещение протокола разногласий в последний день срока указывает нанедобросовестное поведение общества при заключении контракта.

? Было ли намерение участвовать – если ОИК 10% от НМЦК ?

Определением ВС РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС19-16938 отказано в передаче

68

Победитель признается уклонившемся если в срок не предоставил ОИК – неполучение БГ – проблемы УЗ

Решение АС Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-152999/2018 без

изменения АП (30.01.2019) и КАС (14.06.2019) отказано ООО в признаниинедействительным решения ЗАК об уклонении (проект реставрации)решение участников Общества – ОИК только в виде БГ, а оформить БГ кустановленному сроку не успели по независящим от УЗ причинам.Суды: невозможность предоставления надлежащего ОИК обусловлена исключительнонедостаточной ответственностью УЗ к процедуре заключения контракта (не проявилнеобходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась похарактеру обязательства и условиям оборота)Доказательств отсутствия вины не представлено (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ).

Определением ВС РФ от 07.10.2019 № 305-ЭС19-17131 отказано в передаче

69

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%ДРОБЛЕНИЕ

!!! ДРОБЛЕНИЕ ЗАКУПОК !!!

Решением АС Курганской обл. от 20.02.2016 по делу № А34-6943/2015 установлено - 2договора в совокупности (компьютеры) посягают на публичные интересы являются ничтожными(по иску прокурора). ост без изменения судами АП (16.05.2016) и КАС (26.08.2016) инстанциями.

20.07.2015 заключены договоры поставки товара № 31, 32, (компьютер с монитором + компьютерыс монитором), сумма ТМЦ - 114 300 руб.Договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, ЗАК имеетединый интерес, предметом - одноименные товары, в связи с чем фактическиобразуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумясамостоятельными договорами-документами.Сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушаетустановленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарныйрынок, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

71

!!! ДРОБЛЕНИЕ ЗАКУПОК !!!

Решением АС Республики Марий Эл от 25.10.2017 по делу № А38-7831/2017 установлено - 8

контрактов в совокупности (спортинвентарь) посягают на публичные интересы являются

ничтожными. ост без изменения судами АП (22.01.2018) и КАС (17.04.2018) инстанциями.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество в целяхизбежание публичных процедур не соответствует целям введениятакой возможности заключения контракта без проведения торгов.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, необходимость достижения

заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст. 34 БК РФ).

72

Решением АС Чеченской Республики от 18.05.2018 по делу № А77-555/2018установлено, что 34 контракта (1С-Предприятие) имеют признаки притворнойсделки (2-170), посягая на публичные интересы являются ничтожными (п 7 и 75пост. Пленума ВС РФ от 23.06.2015№ 25) – отказ в оплате и неустойке.Закупка у ЕП Законом № 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила (при оценке такихсделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от12.07.2011 № 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа нагруппу однородных с целью ухода от проведения торгов).Заказчик не представил доказательств обоснованности дробления. 33 контракта с ЕПсвидетельствует об искусственном дроблении сделки и оформлении ее самостоятельными контрактамидля формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти отсоблюдения конкурентных процедур.

Удовлетворение нужд при отсутствии контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление

Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12). 73

!!! ДРОБЛЕНИЕ ЗАКУПОК !!!

!!! ДРОБЛЕНИЕ ЗАКУПОК !!!Решением АС Курганской обл. от 05.12.2018 по делу № А34-6916/2018 установлено - 4 договора всовокупности (проекты генплана поселений) посягают на публичные интересы являются ничтожными. остбез изменения судами АП (05.03.2019) и КАС (27.05.2019) инстанциями.

от 25.05.2015 № 15/15; от 01.07.2015 № 16/15,от 15.09.2015 № 18/15; от 01.10.2015 № 17/15

отсутствие финансирования не может быть положено в обоснование отсутствия необходимости проведения конкурентных процедур.

Работы имеют одни и те же качественные характеристики + результат работ в виде текстовых материалов, оформленных в виде отдельного тома.

Предмет - отличается только территорией, на которой следует провести работы, методики и подходыявляются идентичными, результат одинаков (разработка генерального плана).ЕП по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе и без снижения ЦК.Заключение договора с ЕП и отсутствие конкурентных процедур на проведение работ способствовалисозданию преимущественного положения ЕП и лишило иных хозяйствующих субъектов,осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

74

При ДРОБЛЕНИИ ЗАКУПОК – доход подрядчика – взыскивается полностью

Решением АС Курганской обл. от 12.09.2017 по делу № А34-4692/2017, оставленного безизменения судами ап (21.11.2017) и кас (06.03.2018) инстанций, а также ВС РФ от 05.07.2018 № 309-КГ18-

8614 - подтверждена позиция ФАС о взыскании полученного дохода по(135-ФЗ).Закупка у ЕП Законом № 44-ФЗ только в качестве исключения из общегоправила (при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию,изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011№ 2518/11, недопускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа нагруппу однородных с целью ухода от проведения торгов).под доходом, полученным вследствие недобросовестной конкуренции можно пониматьвыручку данного субъекта, полученную при действиях, признанных ФАСнедопустимыми, нарушающими антимонопольное законодательство и исчисленную впорядке, предусмотренном пунктом 6 ПБУ 9/99.

75

Решение Владимирского областного суда от 02.03.2018 № 11-39/2018

Жалоба директора МБОУ Асерховская СОШ на решение СОЮ от 11.01.2018 (ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ).

Закупка у ЕП 4 контракта на общую сумму – 1,1 млн. руб. (ремонт оконных блоков)Прокурор – суд - аппеляцияВывод прокурора и первой инстанции – уход от конкурентных процедур.Вывод апелляции, отменившей решение первой инстанции:- Норма об аукционном перечне – диспозитивная – поскольку есть исключения;-В школе были проблемы с температурным режимом, поэтому ремонт произведеноперативно в интересах обучающихся;-Обязанность директора в том числе – защита здоровья и сохранение жизни персоналаи работников.

76

Решение Рыбинского городского суда от 01.08.2018 № 12-282/2018

Жалоба главы Арефинского сельского поселения Рыбинского муниципального района ЧУВАЕВА А.К. (ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ).

3 контракта на общую сумму 174 895 рублейотменено постановление УФАС (по ч. 1 ст. 7.29 КоАП) по ст. 2.9 КоАП, основания:

- ДЛ - тоже человек и может совершать малозначительные проступки;- у Прокуратуры, УФАС нет доказательств наличия последствий в виде существенногонарушения принципов КС;- отсутствие доказательств необоснованного расхода бюджетных средств;- Прокуратурой и УФАС не исследованы причины и условия, способствовавшиенарушению, а именно:

- совершено впервые, ремонт проводился в сжатые сроки в связи с исполнениемрешения суда;

- согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5...малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существеннойугрозы охраняемым общественным отношениям . 77

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%КОНТРАКТ и

ОБЕСПЕЧЕНИЕ

79

??? с 01.07.2018 по 27.12.2018 заказчики обязаны привлекать внешних экспертов при приемке исполнения контрактов, заключенных по п. 25.1 ч. 1 ст. 93

Закона № 44-ФЗ? Если да, то как определить стоимость их услуг, каким требованиям должен соответствовать эксперт, как его привлечь ???

25 - .1.2.3 введены 31.12.2017 г. № 504-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2018)по формальным признакам – КоАП РФ (срок давности 1 год!!!) ситуация ??? решена ??? – только 27.12.2018 г. № 502-ФЗ

Все отменяется (Правительство с 1.07.2019 определит необходимость)80

81

РЕШЕНИЕпо делу № РНП 18-178 о результатах внеплановой проверки

соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 09.09.2015 (Ижевск)закупка № 0113200000115001158

Удмуртским УФАС установлено и подтверждено:В соответствии с пунктом 2.14 контракта поставка товара поставщиком безсогласования с Заказчиком образца товара не допускается. Образец входит вколичество поставляемого товара по контракту.Согласно пункту 2.18 контракта в случае обнаружения в ходе проверки соответствияобразца товара условиям контракта его несоответствия условиям контрактаЗаказчик вправе по своему выбору:- предоставить поставщику срок не более 10 рабочих дней с момента обнаружения входе проверки несоответствия образца товара условиям контракта для устранениянесоответствия образца товара условиям контракта и повторного согласованияобразца Товара;- заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласование образца поставляемого товара !

п.2 ст. 425 ГК РФ – возможно!!! (но с ед. п-ком)

Решение АС СПб. и Ленобл. от 13.11.2017 по делу № А56-62247/2017, оставленного безизменения судами ап. (13.02.2018), кас. (07.06.2018) инстанций опровергнута позиция УФАС онезаконности применения заказчиком п.2 ст. 425 ГК РФ в договоре по п.6 ч.1 ст. 94 44-ФЗ(охрана ГУП).ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»Контракт заключен в мае 2017, услуги с 01.01.2017 (извещение).Суды признали, что действия заказчика не противоречат ни приведенным требованиям ст. 2, 3, 34, 94, 103 44-ФЗ, нипринципам 44-ФЗ. Закупка у ед. ППИ подразумевает, что заказчиком заключается контракт с конкретным известнымзаранее субъектом. При этом формальную процедуру выбора ППИ в отличие от конкурентных способов заказчик не

проводит.

Включение в контракт условий п. 2 ст. 425 ГК РФ не умаляет принципы открытости,прозрачности информации о КС, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков,стимулирования инноваций, единства КС, ответственности за результативность обеспечениягос. нужд, эффективности осуществления закупок.

83

Контракт, заключенный в обход 44-ФЗ – не оплачивается!!!

Решение АС РТ от 24.05.2019 по делу № А65-5370/2019 без изменения АП(05.07.2019) отказано во взыскании с ЗАК оплаты по контракту,заключенному без 44-ФЗ.право исполнителя на оплату оказанных услуг с нарушением законногопорядка защите не подлежит, а неоплата услуг не признаетсянеосновательной, поскольку попадает под обозначенные в п.4 ст. 1109 ГКРФ признаки.Довод ООО, что услуга в спорный период оказывалась в порядке закупкикак у ЕП, опровергнут судами установленными обстоятельствами оказанияуслуги учреждению на постоянной основе.

Определением ВС РФ от 09.10.2019 № 306-ЭС19-16849 отказано в передаче 84

в контракте НЕТ опции частичного (неполного выбора) –ЗАК обязан выкупить все или штраф !!!

Решение АС Алтайского края от 10.10.2018 по делу № А03-6544/2018 безизменения АП (15.02.2019) и КАС (18.06.2019) Поставщик против ЗАК – взысканиештрафа по контракту (невыборка установленного кол-ва товара)По спецификации товар на сумму 7 830 000 руб. по факту - 2 792 679,44 руб.По контракту ЗАК оформляет и направляет Поставщику заявки на поставку товара суказанием необходимых сведений, подтверждением факта их принятия поставщиком.Ни в извещении, ни в ДОА не указано, что оплата товара осуществляется по ценеединицы измерения исходя из объема фактически поставленного товара в ходеисполнения контракта (нет и п.2 ст. 457 ГК РФ).

поставка должна быть произведена на установленную контрактом сумму –на такую же сумму должны быть выданы ЗАК соответствующие заявки

Определением ВС РФ от 07.10.2019 № 304-ЭС19-17439 отказано в передаче

85

Правильное оформление оплаты поставки и приемки !!!

Решение АС Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-120606/2018 безизменения АП (06.02.2019) и КАС (04.06.2019) Поставщик против ЗАК – взысканиесуммы по контракту (неоплата и неподписание накладных поставка + сборка)ЗАК: ООО не была произведена сборка товара по условиями контракта – значит, посути, была произведена доставка товара, а не его поставка, поэтому, оснований дляоплаты не имеется. (п.1.3 контракта - поставка товара включает в себя его погрузку,доставку, разгрузку и сборку.)Суды: ЗАК не лишен возможности обратиться к ООО с требованием об уплате штрафавызванного ненадлежащим исполнением обязательства по сборке товара, однако неисполнение указанной обязанности не является основанием для неоплатыфактически полученного товара!

Определением ВС РФ от 07.10.2019 № 305-ЭС19-17473 отказано в передаче

86

Ден. средства, внесенные в качестве ОИК, удерживаются если это прямо установлено в контракте

Решением АС Новгородской области от 20.10.2014 по делу № А44-4577/2014,оставленным без изменения судами ап. и кас. инстанций отказано заказчику вудержании ОИК, внесенного ден. средствами.Определением ВС РФ от 08.09.2015 № 307-ЭС15-12352 по данному делу заказчикуотказано в передаче кас. жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК поэкономическим спорам ВС РФ.Аналогичная ситуация представлена в решении АС ХМАО-Югры от 01.04.2015 поделу № А75-783/2015 (не обжаловалось).Решением АС Вологодской области от 14.06.2016 по делу № А13-14889/2015,оставленным без изменения судами ап. и кас. инстанций подтверждено правозаказчика на удержание обеспечительного платежа, поскольку его возвратобусловлен содержанием контракта.ВС РФ в определении от 21.02.2017 № 307-ЭС16-20723 подтвердил позициинижестоящих судов. 87

Иск заявлен подрядчиком, отказано первой и ап инстанциейПостановление кассации от 17.10.2017 № Ф03-3480: Расторжение контракта в связи снарушением сроков подряда (не выяснены взаимоотношения зак-подряд):

Содержание принципов раскрыто в ч.1 ст. 12 Закона 44-ФЗ, в соответствии с которымзаказчики в случаях, установленных Законом 44-ФЗ, при планировании иосуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданныхрезультатов обеспечения гос. и мун. нужд.Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (ч. 9ст. 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятымобоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, чтопрекращение контракта будет способствовать более эффективному достижению результатаобеспечения тех нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

ЭФФЕКТИВНОСТЬ И РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ПО 4 4 -ФЗ (ТЫНДА )

АС АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ № ОТ 1 2 . 0 5 . 2 0 1 7 А04-964/2017 ОТ 0 2 . 0 3 . 2 0 1 8 88

ЦЕССИЯ – была, есть и будет в 44-ФЗ вне зависимости от мнений ФОИВ (надо менять НПА)

Решение АС Кемеровской обл. от 17.01.2019 по делу№ А27-15375/2018 отменено постановлением АП (25.04.2019),поддержано КАС (16.07.2019) с ЗАК (Управ суд департамента) взысканасумма долга в порядке ЦЕССИИ.Договор цессии не нарушает принципа адресности и целевого характера БС, оплата ЗАК задолженности исполнителю при наличии уступки права и его надлежащем уведомлении о такой уступке права является исполнением

обязательства ненадлежащему кредитору.(ст. 382, 384, 388, 763 ГК РФ, Закон № 44-ФЗ)

Определением ВС РФ от 11.10.2019 № 304-ЭС19-17704 отказано в передаче89

АС Орловской обл. от 11.10.2017 по делу № А48-5571/2017(без изменения ап. от 21.12.2017)

Поставка осуществлена, однако товар не оплачен: иск в пределах срока иск давности!

По Контракту № 43/а-ОНЛС от 16.03.2015 между АО «Р-Фарм» и Департаментомздравохранения Орловской обл. было подписано ДС от 21.04.2015г, согласнокоторому стороны пришли к соглашению о замене ЛП:- «Меркаптопурин, таблетки, 50 мг № 25, Белмедпрепараты РУП, РеспубликаБеларусь» на- «Меркаптопурин таблетки, 50 мг № 50, Белмедпрепараты РУП, РеспубликаБеларусь» в количестве 9 упаковок на общую стоимость 450 руб.Довод ответчика о том, что:- ЛБО и предельные объемы финансирования 2015 года, прекратили свое действие в2015 году – несостоятельным (окончание финансового года и отсутствиефинансирования не может прекращать обязательство заказчика в рамкахзаключенного контракта);- прекращение действия контракта – также не основания для отказа в оплате.

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%НЕУСТОЙКА

Направление контрагенту требования по неустойке обязанность, а не право (оспаривание предписания УФК)

Решением АС СПб и Лен. обл. от 28.06.2018 по делу № А56-36320/2018, (обжалованиепредписания УФК) без изменения АП (23.10.2018) и КАС (25.02.2019) инстанций отказанозаказчику в признании ННПА недействительным – требование неустойки – обязанностьзаказчика!!!Доводы ЗАК о том, что незначительный размер суммы неустойки является обстоятельством,освобождающим его от исполнения обязанности по направлению требования о взыскании пени -необоснованы.Доводы ЗАК о том, что при возможном судебном споре и возможном проигрыше - будут понесенысудебные расходы не приняты судами, поскольку носят предположительный характер, несвязанный с требованиями предписания. В данном случае оспариваемое предписание необязывает ЗАК обращаться с исками в суд.Арифметические ошибки УФК (при их наличии) сами по себе не являются поводом к признанию ННПАнедействительным, поскольку устранимы в условиях прозрачного и адекватного взаимодействия.Ссылаясь на арифметические ошибки, ЗАК не раскрыл объективных препятствий к их устранениюпосредством сверки либо иных вариантов означенного взаимодействия с УФК.

Определением ВС РФ от 10.06.2019 № 307-ЭС19-7399 отказано в передаче в коллегию

92

Неустойка – только с части невыполненного обязательства!

Решение АС Москвы. от 21.06.2016 по делу № А40-208730/2015, безизменения АП и КАС отказано в иске о возврате заказчиком излишненачисленной неустойки поставщикуотменено определением ВС РФ от 22.06.2017№ 305-ЭС17-624.

Новый круг – ? мог ли заказчик поставленную часть использовать самостоятельно ?

Иск поставщика удовлетворен – заказчика обязали вернуть большую часть неустойки

Определением ВС РФ от 30.08.2018 № 305-ЭС17-624 отказано в передаче в коллегию.

93

Неустойка не может быть выше ЦК и не зависит от действий третьих лиц (экспертиза)

Решение АС Камчатского края от 27.08.2018 по делу № А24-3917/2018, спроектировщика взыскана неустойка больше цены контракта за просрочку(согласование в экспертизе 531 день)АП (28.12.2018) и КАС (26.04.2019) сумма неустойки снижена до размера ценыконтракта.соблюдение срока прохождения экспертизы не может быть возложено только наподрядчика.

длительное прохождение экспертизы произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательств по контракту в части представления исходных данных

документации.

Определением ВС РФ от 11.10.2019 № 303-ЭС19-12615 передано в 2 КАС рассмотрение на 14.11.2019. 94

Неустойка мб снижена судом в связи с неправильным оформлением ЗАК документов о приемке

Решение АС Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-137869/2018 безизменения АП (01.04.2019) и КАС (04.07.2019) сумма неустойки снижена в связи сневерным оформлением ЗАК документов.В актах приемки содержатся строки для заполнения сведений о порядке отбора пробдля выборочной проверки товара с указанием ГОСТ и иных особых условий, строки длязаполнения сведений об измерительном приборе, которым производилось взвешиваниетовара, сведения об исправности измерительного прибора (тип весов и год клеймения).Строки не заполнены, отсутствуют данные о том, как производился отбор проб,отсутствует указание на акт отбора проб, вес отобранного образца и т.д.Нет указаний на основании какого акта установлено несоответствие товара!!!

Представители сторон – это другое!!!

Определением ВС РФ от 11.10.2019 № 305-ЭС19-17029 отказано в передаче95

Взыскание неустойки – как ЗАК оформит приемку

Решение АС Мос. обл. от 28.12.2018 по делу № А41-54829/2018 безизменения АП (03.04.2019) и КАС (16.07.2019) отказано ГКУ МО «ДЕЗ» вовзыскании неустойки (после ГКУ), так как заказчик все принял (реанимационноеоборудование) без замечаний и оплатил.В материалах дела имеется Акт о полном исполнении поставщиком контракта от01.06.2016 № 0348200081016000068, подписанного без замечаний и претензий, а такжеакт о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) мед. оборудования поуказанному контракту, подписанного в трехстороннем порядке.

На основании ст. 309, 329, 330, 456, 513, 531 ГК РФ – отказано за недоказанностью фактов, выявленных проверкой ГКУ МО)))

Определением ВС РФ от 04.10.2019 № 305-ЭС19-17872 отказано в передаче

96

ЗАКу отказано во взыскании штрафа – по независящим от воли сторон обстоятельствам

Решение АС Краснодар края от 23.01.2019 по делу№ А32-40376/2018 без изменения АП (22.04.2019), поддержано КАС(03.07.2019) ЗАК оказано во взыскании штрафа за неполное выполнениеобязательства по контракту (ремонт дороги) и односторонний отказ.Причиной отказа от выполнения контракта - необходимость выполнениядоп. работ, не предусмотренных сметной документацией (замоченныйгрунт, необходимо его исследование, укрепление и новый проект). Всеэкспертизы и уведомление подрядчик делал своевременно!!!

+ УФАС отказал о внесении в РНП

Определением ВС РФ от 08.10.2019 № 308-ЭС19-17976 отказано в передаче 97

Невключение в РНП (одностороннее расторжение – не освобождает от неустойки (штраф и пени)

Решение АС Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-176410/2018 без

изменения АП (20.02.2019) и КАС (10.06.2019) ЗАК удовлетворены требования ЗАК оКОМБО (штраф+пени) при одностороннем отказе всвязи с некачественнойпоставкой (спектрометры и проч)Доводы, что ЗАК не предоставил обществу возможность повторно поставить товар, всвязи с чем неисполнение обязательств по поставке произошло по вине ЗАК, отклонены.Невключение в РНП – это не ГК РФ – отдельная мера!!!Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положениекредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когдаон ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однаков итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполненияобществом взятых на себя обязательств поставщика.

Определением ВС РФ от 08.10.2019 № 305-ЭС19-16769 отказано в передаче 98

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%УПУЩЕННАЯ ВЫГОДАИ

НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ

Неосновательное обогащение после контрольного обмераприемка и экспертиза заказчика не в счет!!! А40-137904/17

Решением АС Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-137904/17, (ремонт техникума)оставленным без изменения (20.06.2018) 9ААС удовлетворен иск к подрядчику овзыскании неосновательного обогащения после завершения обязательства и оплаты.По итогам контрольного обмера (ГКУ Москвы) установлен факт замены решеток вентиляционныхиз нержавеющей стали 500x500 в количестве 13 шт., учтенных в составе работ… (стоимостью 26479,89 за шт.) на решетки вентиляционные стальные 525x525 (стоимостью 623,21 руб. за шт.)- в контракте опция возврата по итогам контрольного обмера; обмер в присутствии подрядчика;- определить материал и размер решеток может только специалист, а не внутренняя экспертизаи приемка!

заказчик не мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов, при обычном способе приемки, поскольку, предполагая о добросовестности действий со стороны

подрядчика, не мог предвидеть на стадии приема-передачи результата работ завышение объемов работ, которые возможно было выявить только путем соответствующего

специального измерения, поскольку при визуальном осмотре данные несоответствия невозможно было установить.

100

С ЗАК возможно взыскать стоимость БГ, при уклонении от подписания контракта

А56-31153/2018

Постановлением 13ААС от 08.11.2018 оставленным без изменения КАС (01.04.2019)изменено решение АС СПб и Лен. обл. от 16.08.2018 по делу № А56-31153/2018,(топогеодезические и кадастровые работы) в части взыскания с ЗАК убытков поБГ при уклонении ЗАК от заключения контракта.

Между Подрядчиком и ЗАК имеется спор об объемах и качестве выполненных по ранеезаключенным контрактам работ, однако, данное обстоятельство не препятствовалоподписанию ЗАК контракта по итогам рассматриваемой закупки.Подрядчик понес 72 900 руб. расходов, связанных с оформлением БГ с целью ОИК, который таки не был с ним заключен.

С учетом положений ч. 7, 8, 9 ст. 54 Закона № 44-ФЗ суды правомерно удовлетворили требованияПодрядчика о взыскании с ЗАК 72 900 руб. убытков, поскольку судом были установленыобстоятельства, свидетельствующие об уклонении ЗАК от заключения контракта, что привелок отмене торгов.

101

Субподряд – приемка/экспертиза и 159 УК РФ – расторжение !!! А50-27458/2017

Решением АС Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-27458/17, оставленным без изменения (06.07.2018№ 17АП-6989/2018-ГК) 17ААС отказано подрядчику о признании незаконным решения об одностороннемрасторжении контракта.Работы по изоляции перекрытий изделиями из волокнистых материалов с использованием в качествеутеплителя базальтовой ваты плотностью 30 кг/м3 вместо минераловатной плиты марки«ТЕХНОВентСтандарт» (плотность 80 кг/м3)

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы по контракту с использованием материала, указанного в соответствующих документах, после проверки выполнения этих работ Технадзором, о чем стороны оформили акты формы № КС-2, № КС-3 от 08.12.2015 № 1, от 29.02.2016 № 2.

заказчик не заявил подрядчику замечаний относительно объема и качества выполненных работ в порядке, установленном в контракте, не заявил о необходимости проведения экспертизы, не

вызвал подрядчика на соответствующее исследование (п. 6.2 контракта).

обстоятельства наличия у заказчика объективной возможности установить недостатки ввыполненной работе при обычном способе приемке, в том числе с учетом фактапредоставления сертификатов соответствия на фактически не используемый ипредусмотренный проектом материал не установлены. 102

УЗ, не ставший победителем в закупке – вправе требовать возмещение убытков (упущенная выгода)

Постановлением 8ААС от 19.03.2018 без изменения КАС (25.07.2018) изменено решение АСХМАО от 29.11.2017 по делу № А75-16282/2017, (поставка интерактивного оборудованияв школу) взысканы с заказчика убытки (упущенная выгода), в связи с неприсуждением1 места и контракта.

АП и КАС на основании ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ + наличие причинно-следственной связи между понесенными УЗ убытками и действиями заказчика, выразившимисяв проведении торгов с нарушением действующего законодательства, пришли к выводу о наличииоснований для частичного удовлетворения требований (170 тыс. вместо 418 тыс. руб.) – !!!внимание на правильный расчет!!!

Определением ВС РФ от 30.11.2018 № 304-ЭС18-19262 отказано в передаче в коллегию.

!!! возместить вред можно, даже если торги не признали недействительными !!!103

УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ – необходимо доказать + правильный расчет

Постановлением 9ААС от 25.03.2019 № 09АП-10517/2019, без изменения КАС (26.06.2019) отменено

решение АС Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-251603/2018, о взыскании с ЗАК 10млн. руб. упущенной выгоды.Упущенная выгода (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016№ 7).Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, чтовозможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве егосубъективного представления.Соответствие установленным КД критериям для определения победителя конкурса относитсяк исключительной компетенции конкурсной комиссии и не входит в полномочия суда.УЗ в ФАС обжаловать оценку не стал (демпинг – 45,18%)ОИК - 17 230 770 руб., ЦК - 20 989 581 руб. Истец не доказал наличие возможности ОИК.На дату искового – контракт исполнен и невозможно приведение сторон впервоначальное положениеОпределением ВС РФ от 20.09.2019 № 305-ЭС19-17980 отказано в передаче нарассмотрение в коллегию.

104

Взыскание убытков с ФАСРешением АС Чукотского АО от 02.03.2017 по делу № А80-416/2016 оставленным безизменения судами АП (28.06.2017) и КАС (10.10.2017) инстанций удовлетворены требования УЗ овзыскании убытков с ФАС (с заказчика нет – вина не его) 1 222 893, 92 руб. (в силу аннулированияпротоколов) решение и предписания УФАС не только признаны недействительными по делу №А59-5560/2015, но и несвоевременно размещенными в ЕИС.

Установлено - решения УФАС по ЧАО от 05.11.2015 и от 21.12.2015 несоответствовали требованиям законодательства и нарушили права и законныеинтересы УЗ, а именно лишили его права на заключение контракта и получениеоплаты. При рассмотрении дела суды учли, что проведение повторного аукциона иотклонение заявки УЗ по причине непредставления документов, подтверждающихего право на выполнение требуемых заказчику работ явилось прямым следствиемисполнения заказчиком решения и предписания УФАС от 05.11.2015.УЗ представил надлежащие и достаточные доказательства реальности получениядохода и доказал, что эти доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы неутратил возможность заключения и исполнения контракта по предмету спорныхаукционов.

Взыскание убытков с ФАСРешением АС Сахалинской области от 17.01.2017 по делу № А59-2058/2016 оставленным безизменения судами ап (04.04.2017) и кас (03.07.2017) инстанций удовлетворены требования УЗ овзыскании убытков с ФАС в виде расходов на БГ (в силу аннулирования протоколов) решение ипредписания УФАС не только признаны недействительными по делу № А59-5560/2015, но инесвоевременно размещенными в ЕИС.Обязанность по возмещению убытков возникает при наличии:- доказана противоправность действий гос. органа, его вина;- наличие и размер понесенных убытков;- причинная связь между нарушением и убытками.Размер причиненных обществу убытков в сумме 232 400 руб. судами проверен, подтверждаетсядоговором предоставления БГ, соглашением об оплате комиссии за выдачу БГ, БГ, п/п.Вопреки мнения УФАС, неблагоприятные последствия для УЗ, выразившиеся в утрате денежныхсредств, уплаченных в качестве комиссии за оформление БГ, наступили не в связи с самим по себефактом участия УЗ в ЭА как элемент предпринимательского риска, а по причине признанныхв судебном порядке недействительными ННПА УФАС, воспрепятствовавших УЗ заключитьконтракт по итогам ЭА.

Взыскание убытков с УФАС (услуги представителя)

Решением АС Сахалинской области от 06.05.2016 по делу №А59-4112/2015 оставленным без изменения судами ап (27.07.2016) и кас.(01.09.2016) инстанций удовлетворены требования УЗ о взысканииубытков с ФАС в виде расходов на представителя (частично) решениеи предписания УФАС не только признаны недействительными поделу № А59-5560/2015, но и несвоевременно размещенными в ЕИС.Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1, приняв вовнимание характер спора, его незначительную сложность и малый объемдоказательственной базы, исходя из принципа разумности и необходимостиобеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды сочлиразумным и соразмерным взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплатууслуг представителя вместо запрошенных 100 000 руб.

СВЫШЕ

10ТРЛН РУБ.

15%РНП

ЗАК имеет право одностороннего расторжения, если победитель внесен в РНП

(после протокола, но до подписания контракта)

Решением АС Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-331/2018, (обслуживание инж.систем) без изменения АП (10.07.2018) и КАС (23.10.2018) инстанций отказаноИсполнителю в признании незаконным одностороннего отказа ЗАК – стало известноо том, что Исполнитель в РНП.

• протокол от 30.10.2017; • заключение контракта – 01.12.2017;• внесения общества в РНП – 23.11.2017.

письмо ФАС России от 06.08.2015 г. №АЦ/40483/15 – достоверность сведений не только на момент подачи заявки, но и при заключении контракта

Определением ВС РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-25195 отказано в передаче в коллегию. 109

Отзыв лицензии у СК – основание для расторжения,НО не для РНП

Решение АС Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-231011/2018 безизменения АП (28.03.2019) и КАС (04.07.2019) МВД отказано против ФАС о

включении в РНП СК (с отозванной лицензией) ЦК – 13 746 789 323, 77 руб.

Права и охраняемые законом интересы МВД оспариваемым решением ненарушены. Заявление МВД, направленное на признание решения ФАСРоссии недействительным, не приведет к восстановлению его прав.Избранный МВД способ защиты не приводит к восстановлению егосубъективных прав, а материальный интерес к принятому РешениюФАС России носит абстрактный характер.

Определением ВС РФ от 07.10.2019 № 305-ЭС19-17849 отказано в передаче

110

БЛАГОДАРЮ ЗА ВНИМАНИЕ!

vumo@rambler.ru

111