171

ISS

N 0

122-

4220

- Vo

l. 1

No. 171 Noviembre-Diciembre 2012

Tarifas

Muestra de animales en pie, insumos para producción primaria,

comercializadores, insumos para la comercialización y gastronomía.

No. 154 Junio 2011

LA DEVOLUCIÓN DEL IVA: un derecho de los productores de carne de cerdo

No. 152 Abril 2011

1• Porcicultura Colombiana •

2 Noviembre-Diciembre • 2012 •

Contenido

2

3

4

6

10

14

20

19

22

27

Contenido

2013: Retos cada vez más exigentes.

Actividades de interés.

Actualidad.

Desafíos de los TLC en la industria pecuaria.

No se deje sorprender por el virus del PRRS.

Nuestra tecnología y calidad a su servicio.

Festejemos esta navidad con carne de cerdo.

Informe del sector porcícola - octubre 2012.

Residuos de antimicrobianos en alimentos de origen animal.

Nuestros anunciantesFrigoríficos BLE ........................... 1Lhaura ......................................... 7Vecol ............................................ 9 Banco Agrario de Colombia ....... 18Frigo Porcinos Buga ................... 20Bioara .......................................... 23

2

ContraportadaFondo Nacional de la Porcicultura

Portadas InterioresTarifas de la revista Porcicultura Colombiana, Tarifas servicios de asistencia técnica y asesorías especializadas

32 Costos de producción - octubre de 2012.

Una publicación de laAsociación Colombiana de Porcicultores

Fondo Nacional de la PorciculturaNoviembre-Diciembre de 2012 • Año 23 - No. 171 • Vol. 1

Licencia Mingobierno 0011739

Junta DirectivaPresidente

Cooperativa ColantaGustavo Castro Guerrero

VicepresidenteAPA

Guillermo León Barreneche S.

MiembrosAgropecuaria La Molienda Ltda.

Carlos Eduardo Pineda BustosAugusto Osorno Gil

CercaféLilia Consuelo Velasco Zambrano

Cerdos del Valle S.A.Juan Carlos Cardona

Eduardo Gómez GonzálezFreddy Alonso Velásquez Restrepo

Granjas ParaísoMaría del Carmen Otero

Jorge Eliecer Jaramillo Mesa

Miembro HonorarioJaime Enrique Cuéllar Chacón

CONSEJO EDITORIALPresidente Ejecutivo

Carlos Alberto Maya Calle

Vicepresidente EjecutivoPatrcia Martínez Barreto

Comité CientíficoAna Karina Carrascal-M.Sc

Jairo Jaime Correa-PhDJorge A. León

Ruth Bonilla-PhDFrancisco León-II.MBACorina Zambrano-M.Sc

Nathaly González

Comité EvaluadorJairo RomeroJaneth LunaJulio Chaves

Jesús HernandezGloria Casas

Darío MogollónAlejandra Quiroga

EditoraLorena Castañeda Macchi

[email protected]

FotografíasDepartamento de comunicaciones,

Archivo general, Páginas WEB

Impresión y conceptualización gráficaLegis S.A.

Avenida Calle 26 No. 82-70PBX: 425 5255 Exts. 1341-1301

www.porcicol.org.cowww.meencantalacarnedecerdo.com

Bogotá • ColombiaLas opiniones aquí expresadas son responsabilidad de sus autores. Reproducciones

parciales o totales deben acreditar la fuente,citando nuestra publicación.

ISSN 0122-4220


Ed

ito

rial

CARLOS MAYA CALLEPresidente Ejecutivo.

Asoporcicultores - FNP

2013: Retos cada vez más exigentes

Nuestro sector avanza con convicción y paso firme, evolucionando en medio de una coyuntura exigente, retadora y

amenazante, pero con una gran oportunidad. Colombia tiene el nivel más bajo de consumo de carne de cerdo vs el ingreso per cápita en la región. La porcicultura colombiana continúa con una marcada tendencia de crecimiento. La producción en el 2012 llegará prácticamente a tres millones de animales beneficiados for-malmente, consolidando un crecimiento por encima del 7 % frente al año pasado.

Este crecimiento, además de mostrar el com-promiso, por parte de los productores colom-bianos por atender la creciente demanda del mercado local, ha evidenciado cómo los por-cicultores hoy le creemos a la formalidad. El incremento de la cuota de fomento porcícola como instrumento para garantizar el desarrollo del programa de erradicación de Peste Por-cina Clásica, junto con los demás programas sanitarios que vendrán, y fortalecer el trabajo de fomento al consumo, no sólo no afectó la formalidad sino que ha logrado fortalecer la mejor herramienta de trabajo para el sector: el Fondo Nacional de la Porcicultura.

No obstante, el crecimiento de la producción en número de cabezas y peso al beneficio res-pondió a la marcada tendencia del crecimien-to del consumo, sin duda alguna tuvimos un mercado que en muchos momentos del año se caracterizó por exceso de oferta. Esto, junto con el descontrolado incremento en las impor-taciones, ha puesto marcados techos al precio de cerdo gordo. Las importaciones de las par-tidas de carne de cerdo que compiten directa-mente con el productor nacional prácticamen-te se han duplicado en dos años consecutivos. Durante el año 2012 tuvimos más de un 50% más de carne en el mercado que la que tuvi-mos durante el 2009. Cada vez es más difícil pensar que el cerdo gordo alcanzará los altos niveles de precio de los años anteriores, pues el crecimiento de la oferta ha sido vertiginoso. Este tipo de excesos de oferta en el pasado han sido detonantes de crisis en el sector.

Sin embargo, el consumo ha respondido. La percepción sigue mejorando y el consumo está disparado. El estudio de Home Panel de la

firma Nielsen, contratado por el Fondo Nacio-nal de la Porcicultura durante los últimos años, nos indica que la penetración en los hogares pasó de 44 a 49 puntos desde la medición de agosto del año pasado a la de agosto de este año (en el 2009 había sido 38 puntos). La car-ne de cerdo está de moda y así lo registra el creciente interés de los medios de comunica-ción por nuestro sector en los últimos meses.

Este año avanzamos en nuestra escalera co-municacional buscando mejorar la frecuencia de compra y el consumo rutinario con el tra-bajo realizado con la firma McCann Erickson en la campaña publicitaria: lo que te gusta hazlo más veces por semana, come más carne de cerdo. La oportunidad de trabajar con una de las principales agencias del mundo, nota-blemente reconocida por cuentas como Coca Cola o Mastercard, nos sitúa en un nivel supe-rior en publicidad.

Costos de producción

Una sequía en varios de los principales produc-tores de granos del hemisferio norte, puso en jaque la rentabilidad de la porcicultura mundial desde mitad de año. Con las altísimas pérdidas en las cosechas de maíz y otros granos en países como Estados Unidos, Canadá, Rusia y Ucrania, muchos productores se vieron en la necesidad de llevar animales de bajo peso a beneficio y re-ducir sus inventarios de vientres en producción. Asimismo, se incrementaron los inventarios de carne congelada empeorando la situación por precios. El coletazo de esta situación se vio en Colombia con un fuerte incremento de los cos-tos de producción y hace un llamado más a los productores a ajustar sus costos.

Fuertes retos para el 2013

La situación tributaria de la porcicultura nacio-nal es nefasta. A muchos productores la DIAN les adeuda 4, 5 o 6 periodos de IVA, lo cual tiene al sector sin caja. Aunque la reforma tri-butaria de alguna manera busca disminuir un poco la necesidad de caja y facilitar la operati-vidad, el 2013 será un año de una ardua agen-da de trabajo con la DIAN para que se garan-tice agilidad y se facilite la devolución de IVA de manera diligente. No es solo la reforma, sino que allí será necesario trabajar en todo un marco normativo con decretos, resoluciones y la operatividad como tal.

En materia sanitaria el 2013 será un año en el cual necesitamos un gran compromiso de todos los productores y de las autoridades. El PRRS nos retó durante este año y para que en 2013 avancemos con paso firme hacia el con-trol y la atenuación de la severidad del brote tenemos que alinear todo el trabajo y compro-

miso. Esperamos que el próximo año, el ICA cumpla a cabalidad los cronogramas propues-tos para así lograr declarar al país como libre de Peste Porcina Clásica sin vacunación, con excepción de las zonas fronterizas.

En materia de comercio exterior logramos la negociación que buscábamos con Corea del Sur y ahora se está iniciando negociación con Japón. Esto nos obliga, con mayor razón, a es-forzarnos más para lograr admisibilidad real a estos países donde podremos ubicar mercados de nicho con alta agregación de valor. Para esto el año 2013 también será crucial en el avance en cuanto a cumplimiento de requisi-tos generales de la estructura productiva exi-gidos por los mercados atractivos. Debemos avanzar en el marco normativo para la trazabi-lidad y su implementación.

Es una falla que la autoridad sanitaria siga aplazando la entrada en vigencia de la Resolu-ción 2640, teniendo en cuenta el gran esfuer-zo que han hecho muchos porcicultores para cumplirla. Desde hace años hemos sugerido la tercerización de algunos procesos para que la autoridad pueda avanzar en este y muchos otros propósitos. Sin embargo, no podemos dar ni un paso atrás porque más que ser una normativa del presente para nuestra autoridad sanitaria local, ésta es la base de la supervi-vencia de nuestro sector en un entorno global.

Entre muchas tareas, la más importante para los porcicultores sigue siendo la ASOCIATIVI-DAD. El fortalecimiento al que nos obliga el mercado en estos tiempos de cambio nos exi-ge estructuras productivas más competitivas, con las cuales podamos mejorar los costos de producción y acceder a mayor agregación de valor. No esperemos a perder dinero para em-pezar a buscar soluciones asociativas. Quienes ya lo han hecho hoy en día ven su lugar en el futuro de la cadena porcícola con mayor cla-ridad.

Se termina un año con grandes logros y que marca importantes retos. Pero al empuje y las ganas de los porcicultores colombianos nada le queda grande.

Una feliz Navidad con mucha carne de cerdo y un próspero año 2013.

¡Que Dios bendiga a la familia porcícola colombiana!

Carlos Maya CallePresidente EjecutivoAsoporcicultores - FNP


ActividadesA

ctiv

idad

es

Del 15 al 18 de enero de 2013 en el Centro Banff de conferencias, en Canadá, se llevará a cabo el Banff Pork Seminar.

Algunos de los temas que se abordarán en este seminario son: medidas verdaderas de producción exitosa de carne de cerdo, avances en nutrición porcina, producción competitiva de cerdo canadiense; reducción de antibióticos: una cuestión de dólares y sentido, cerdos sanos significa beneficio saludable, entre otros.

Mayor informaciónCorreo electrónico: [email protected]

http://www.banffpork.ca

2013

En Des Moines, Iowa, la Asociación de Productores de Cerdo de Iowa llevará a cabo su congreso anual. Allí alrededor de 300 empresas ofrecen lo último en tecnología, equipos, sanidad animal y servicios.

También se realizarán conferencias relacionadas con la economía de la industria, políticas públicas, genética y comercio.

Mayor información Correo electrónico: [email protected]

http://www.iowaporkcongress.org

Por primera vez Puerto Rico llevará a cabo Alimentaria, el 6 y 7 de abril de 2013 se exhibirán productos de alimentación, bebi-das, equipos, tecnología y servicios.

Esta feria tiene como objetivos promover las exportaciones, es-timular el comercio y la producción local, atraer nuevos inver-sionistas, obtener materia prima de calidad a precios compe-titivos y convertir a Puerto Rico en puente comercial entre las Américas.

Alimentaria Puerto Rico nace después de que un grupo de inver-sionistas adquiriere todos los derechos de la tradicional exhibi-ción conocida como ExpoAlimentos, que por casi dos décadas se desarrolló con gran prestigio internacional en el mercado puer-torriqueño.

Se proyecta una asistencia de alrededor de dos mil compradores y dueños de negocios y ejecutivos de diferentes partes del mun-do. El evento no estará abierto a público general.

Mayor información http://www.promoeventspr.com/

11ª Feria Internacional para la Producción Animal, FIMA

Del 19 al 22 de marzo de 2013 se llevará a cabo la Feria Internacional para la Producción Animal en Zaragoza, España. La feria ha contado con más de 58 mil asistentes y más de 800 expositores, se presenta-rán las últimas innovaciones tecnológicas mundiales, así como soluciones técnicas y comerciales para el mejor desarrollo de su actividad pecuaria.

Mayor información

Correo electrónico: [email protected]

www.feriazaragoza.es/fima_ganadera.aspx


Actualidad

Act

ual

idad

Asoporcicultores en Expocolanta 2012 Participamos en Panvet 2012

Del 25 al 28 de octubre se llevó a cabo Expocolanta 2012 y el Seminario internacional de leche y carne,

organizado por la Cooperativa Colanta.

En Expocolanta, Asoporcicultores – FNP estuvo presente con su stand. En esta oportunidad las bondades nutricionales de la carne de cerdo, ex-quisitas degustaciones preparadas por nuestros chefs y el material publicitario del sector, cautivo a los más de 45 mil visitantes al evento.

Por otra parte, en la octava versión del Seminario internacional de leche y carne, el presidente ejecu-

tivo de Asoporcicultores – FNP, Carlos Maya, fue el moderador del panel Experiencias de la porcicultura en el

mundo frente a los TLC.

Durante las charlas de porcicultura también se abordaron temas relacionados con los avances hacia una producción porcina de calidad, la toma de decisiones con base en parámetros productivos, estrategias de alimentación en producción porcina para dis-minuir costos, control de olores, impacto de los acuerdos comerciales en los sectores lechero y ganadero, entre otros.

Come más carne de cerdo en La Voz

Estamos incentivando el consumo de la carne de cerdo en los capítulos de La voz Colombia, uno de los programas más vistos en el país.

Si te gusta cantar ¿por qué no lo haces más seguido? Lo que te gusta, hazlo más ve-ces por semana, come más carne de cerdo, es el mensa-je de las cortinillas emitidas durante el mes de noviem-bre y diciembre de 2012.

Según cifras de Ibope Colombia, la emisión de la pauta emitida en noviembre tuvo 53,8% de rating frente al 46,2% de la competencia.

En Cartagena se llevó a cabo el XXIII Congreso Panamericano de Ciencias Veterinarias - PANVET 2012. El Con- greso, contó con un programa científi- co relacionado con temas de edu- cación veterinaria, cambio climático, atención de desastres, sanidad y salud pública.

Asoporcicultores- FNP estuvo presente en el programa académico de porcicul-tura. El director del área de Peste Porci-na Clásica, Diego Rojas, fue el encar-gado de impartir la conferencia sobre el programa de erradicación de PPC en Colombia, un modelo exitoso para los países de la región; Ricardo Piñeros del área técnica conversó sobre aspectos claves del Síndrome Reproductivo y Respiratorio Porcino PRRS y el presiden-te ejecutivo de Asoporcicultores – FNP, Carlos Maya Calle, realizó su presenta-ción sobre la coyuntura y las perspecti-vas del sector porcícola colombiano.

Por otra parte, Asoporcicultores auspi-cio la participación del español Carlos Piñeiro quien compartió con los asisten-tes temas relacionados con el consumo de recursos e impacto en la producción porcícola y emisiones en la industria porcina, control y eficiencia en su ma-nejo.


ActualidadA

ctu

alid

ad

Devolución del Iva

En la edición 48.606 del diario oficial se publica el Decreto 2277 de 2012 del Ministerio de Hacienda y Crédito Público por el “se reglamenta parcialmente el procedimiento de gestión de las devoluciones y compensaciones y se dictan otras disposiciones”.

Con este decreto se deroga la totalidad del Decreto 1000 de 1997 y el artículo 13 del decreto 522 de 2003. En el nuevo Decreto, que entra en vigencia desde el 1 de diciembre de este año, se especifica que las solicitudes de devolución las puede presentar el apoderado sin ser abogado. Adicionalmente, la nueva norma indica que si el solicitante de la devolución es persona jurídica, deberá adjuntar el certificado de existencia y representación legal cuya antigüedad no sea superior a 1 mes (en el decreto 1000 de 1997 se permitía usar certificados con antigüedad no mayor a 4 meses).

También se modificaron los requisitos para solicitud de devolución.

Usted puede consultar el decreto completo en nuestra página www.porcicol.org.com.

Se modifica Decreto 1500

En la edición 48.606 del diario oficial se publica la expedición del Decreto 2270 del Minis-terio de Salud y Protección Social por el cual “se modifica el Decreto 1500 de 2007, modifi-cado por los Decretos 2965 de 2008,2380, 4131, 4974 de 2009,3961 de 2011, 917 de 2012 y se dictan otras disposiciones”.

Dentro de las modificaciones se destaca el tiempo de entrada de vigencia del decreto hasta mayo del 2016. También se realizaron ajustes en la clasificación de las plantas, que pasan de tipo exportación y régimen especial a nacional (con posibilidad de exportación de acuer-do a los requisitos de país de destino y del Invima) y autoconsumo.

Se realizaron ajustes en los requisitos de operación de las plantas de autoconsumo, en el cumplimiento de los requisitos sanitarios que deben acatar las plantas nacionales (no exi-gencia de Haccp, hasta que se reglamente en el 2016).

Está pendiente el ajuste a la resolución 4282/07 que especifica los requisitos sanitarios de las plantas de beneficio y salas de desposte.

Socialización Decreto 2270

Asoporcicultores – FNP, Fenavi – Fonav y Fedegan – FNG llevaron a cabo la sociali-zación del Decreto 2270 del Ministerio de Salud y Protección Social por el cual “se mo-difica el Decreto 1500 de 2007”.

La socialización se llevó a cabo en Bogotá, Barranquilla, Montería, Bucaramanga, Me-dellín, Villavicencio, Cali, Neiva y Armenia. Su objetivo fue dar a conocer las modifica-ciones principales de este decreto.

México: Inicia exportación de carne de cerdo a Singapur

Producto de las negociaciones realizadas por el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) para continuar con la apertura de mercados inter-nacionales en beneficio de los productores mexicanos, salió hacia Singapur el primer con-tenedor con más de 22 toneladas de carne de cerdo proveniente del estado de Sonora.

El órgano desconcentrado de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pes-ca y Alimentación (SAGARPA) informó que la primera exportación de carne de cerdo a Sin-gapur proviene de la Planta Tipo Inspección Federal (TIF) 66 y que el embarque salió a finales del mes de octubre del puerto de Ense-nada, Baja California.

Con esta exportación, se confirma el avance en la comercialización de productos cárnicos de origen mexicano con países de Asia, entre los que destacan Singapur, Corea, China y Japón, cuyas autoridades sanitarias ya han reconocido el estatus sanitario y los niveles de inocuidad que alcanzan los productos mexicanos.

Durante el 2012 se han tenido logros importan-tes, como la autorización para exportar a cuatro plantas de procesamiento de carne de cerdo por parte de los Ministerios de Agricultura y de Ad-ministración General de Supervisión de Calidad, Inspección y Cuarentena de China.

Recientemente, Japón abrió sus puertas a la car-ne de cerdo que se produce en Jalisco, luego de que reconoció al territorio de esa entidad mexi-cana como libre de Fiebre Porcina Clásica. *

* http://www.porcicultura.com

Encuentro de expendios de carnes

Fenalco organizó el I Encuentro de expendios de car-nes, evento en el que Asoporcicultores participó con la charla Retos de la cadena cárnica porcina, a cargo del presidente ejecutivo, Carlos Alberto Maya.

También se abordaron temas como BPM en plantas, transporte y comercialización, estrategias competitivas para dinamizar el sector de cárnicos desde el punto de venta, rentabilidad del producto con el manejo ade-

cuado de los costos y orientación al consumidor, desde el punto de venta.

El encuentro se realizó con “el fin de capacitar a los comerciantes que hacen parte de esta actividad económica, encargada de la distribución de los principales productos cárnicos en el país, como la carne de res, de pollo y de cerdo”, mencionó en presidente de Fenalco, Guillermo Botero Nieto.

Nieto destacó que “un colombiano promedio consume al año 23,8kg de pollo, 18 kg de carne de res, 5,10 kg de carne de cerdo y aproximadamente 234 huevos, que en comparación con los países e la región como Argentina y Chile son cifras bastan-tes bajas. Incentivar el consumo de estos alimentos no sólo está en el esfuerzo de las agremiaciones en desarrollar estrategias que ayuden aumentar la demanda, sino en el compromiso de los expendios de carne de cumplir con las normas establecidas para la comercialización de dichos productos”.


Act

ual

idad

ActualidadEspaña: La carne de cerdo lidera el comercio alimentario con China

El sector porcino español lidera las ventas agroalimentarias a China -por encima incluso de aceites o vinos-, con tres mil 500 toneladas mensuales de media y triunfa en otros mercados aunque se enfrenta a la recta final de la mayor reconversión de su historia.

Así quedó de manifiesto en la XVI edición del congreso anual de la patronal de comerciantes del porcino Ancoporc.

El gerente de Ancoporc, Alberto Herranz, remarcó el balance positivo para un sec-tor que gana mercados en países como Japón, Corea, China o Rusia, aunque ha recordado los problemas a los que se enfrentan los productores en un contexto de dificultades económicas y financieras y de crecientes normativas sobre condicio-nalidad.

Pese a los problemas que genera la norma de bienestar animal en granjas de repro-ductoras -obligatoria desde el 1 de enero para todos los operadores sin distinción- también puede ser positiva en algunos aspectos y provocar un redimensionamiento de las explotaciones para afrontar los elevados costes, lo que permitirá un mayor tamaño y eficiencia, dijo la subdirectora de productos ganaderos del Magrama, Esperanza Orellana.

El director de la asociación de productores Anprogapor, Miguel Ángel Higuera, ha detallado a Efeagro que se han adaptado ya entre el 70 y el 75 % de las granjas a las normas de bienestar y, en enero de 2013 España será uno de los 12 países que cumplirán -junto a Reino Unido, Suecia, Finlandia, Holanda, Dinamarca o Alemania-.*

* http://www.porcicultura.com

Estados Unidos: el National Pork Board aprueba fondos adicionales para la promoción de la carne de cerdo

Debido a los elevados precios de la ma-teria prima a los que deben hacer frente los productores porcinos de Estados Uni-dos como consecuencia de la peor sequía que ha sufrido ese país desde los años 50, el National Pork Board ha aprobado los presupuestos de marketing nacionales e internacionales que ayudarán a impulsar la demanda de carne de cerdo en un mo-mento tan crítico como el actual.

El National Pork Board ha decidido des-tinar 27,735 millones de dólares para el año fiscal 2013 a la promoción de la comercialización interna de la carne de cerdo y 7,1 millones de dólares para la promoción externa, aumentando en casi $ 2 millones de dólares el presupuesto preliminar de septiembre.

El National Pork Board es responsable del Checkoff, un fondo financiado por los productores porcinos cuyo objetivo es financiar la investigación, promoción y proyectos de información al consumidor sobre la carne de cerdo.**

Plan canadiense para ayudar al porcino

El gobierno de Canadá se ha mostrado sensible a la crisis que atraviesa el sector porcino de ese país y ha presentado un plan de ayudas. Las medidas incluidas en dicho plan son reco-mendaciones de un grupo de alto nivel del sector porcino que, desde agosto, lleva trabajan-do para proporcionar soluciones a la falta de financiación de las explotaciones.

Los productores podrán solicitar ayudas de los fondos de estabilidad agraria, que cuentan con más de 24,5 millones de euros en aportaciones, tanto de los productores como del gobierno.

Agilizar la concesión de préstamos bonificados. Desde abril 2012 funciona esta medida que permite el acceso créditos hasta 316 mil dólares, en función del censo porcino y que está libre de interés para los primeros 79 mil euros

Dar flexibilidad a los ganaderos que ya tienen un crédito concedido, ampliando el perío-do de tiempo en el que solo se paga intereses, pero que no se devuelve capital.

Mejorar la información con el sector con el fin de que conozca las posibilidades de ayu-da que existen.

La administración canadiense estima que la situación del mercado porcino mejorará en la primavera de 2013.

El sector porcino canadiense contribuye a la economía del país con 10 mil millones de dó-lares y ocupa a 75 mil trabajadores.*


ActualidadHolanda: importante disminución del uso de antibióticos en porcino

El uso de antibióticos en las granjas holande-sas se ha reducido en un 51 % en los últimos tres años según el último informe MARAN. La cantidad de sustancias activas necesarias para combatir las enfermedades de los animales ha pasado de las 495 toneladas en 2009 a 244 en 2012, según las cifras del primer semestre de 2012. Si bien la disminución se ha dado en todos los sectores, las mayores reducciones se han detectado en cerdos y aves de corral.

El uso se expresa en días de dosificación: el número de días al año durante los cuales se ha administrado antibiótico a un animal. Las dife-rencias entre las explotaciones son, sin embar-go, grandes: si bien el 60 % se han mantenido en los niveles objetivo, un 15 % de las explo-taciones han utilizado cantidades muy por en-cima del nivel objetivo. Teniendo en cuenta que el registro de uso de antibióticos es ahora obligatorio, las explotaciones con elevado uso de antibióticos podrán ser detectadas y se les pedirán planes de mejora.**

Se prevé un crecimiento del 2% para la producción mundial de carne

Según el último informe sobre Perspectivas ali-mentarias de la FAO, se prevé que la producción mundial de carne en 2012 crezca por debajo del 2 %, hasta los 302 millones de toneladas. La dismi-nución de la rentabilidad de la industria cárnica se ha traducido en aumentos modestos en los países desarrollados de forma que la mayor parte de la ex-pansión mundial es probable que tenga lugar en los países en desarrollo, que ahora representan el 60 % de la producción mundial.

Las exportaciones mundiales de carne se prevé que aumenten en 600 mil toneladas, alcanzando las

29,4 millones de toneladas en 2012, crecimiento sostenido principalmente por el flujo de aves de corral y porcino y con gran probabilidad que la mayor parte de la expansión del mercado sea capturada por los países en desarrollo, en particular Brasil y la India.

El índice de precios para la carne de la FAO, se ha incrementado en un 5 % desde julio de 2012, un promedio de 174 puntos entre enero y octubre. La mayor parte del reciente aumento del índice de precios de la carne refleja aumentos de los precios para aves de corral y porcino, que han aumentado en un 9 % y 12 % respectivamente desde julio.

**http://www.3tres3.com/


Inte

rés

Colombia en las dos últimas décadas suscribió Tratados de Libre Comercio con más de 40 países, y a la fecha no

ha logrado exportar un kilo de carne, ni un litro de leche, a ninguno de ellos.1 En las ne-gociaciones se consiguió la desgravación de las importaciones de estos productos en esos países, pero no el acceso a los mercados, al

no superar obstáculos de sanidad animal, ni concertar las equi-valencias en las normas sanitarias.

Países con los que Colombia ha suscrito acuerdos de Libre Comercio de alcance total o parcial.

1 Comunidad Andina: Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Venezuela ( Venezuela se retiró en el 2006).

2 Grupo de los 3: Colombia, Méjico y Venezuela (se retiró en el 2006).

3 Caricom – 1194 – 1998.4 Mercosur: Argentina. Brasil, Uruguay y Paraguay – (1998) – 2005.5 Chile – 20096 Triangulo del Norte: El Salvador, Guatemala, Honduras 2011. 7 Méjico – 2011

Desafíos de los TLC en la industria pecuaria*

* Panel realizado durante el Seminario Internacional y Expocolanta 2012, en la ciudad de Medellín, Colombia.

1. Con anterioridad, en 1969 y en 1989, había suscrito acuerdos de libre comer-cio con la Comunidad Andina, CAN, (Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú y Bolivia), y con el Grupo de los Tres (Colombia, Méjico y Venezuela), respecti-vamente. Ante el retiro de Venezuela de la CAN y del G-3 en el 2006, Colombia negoció un Acuerdo de Alcance Parcial (AAP) que entró en vigencia el 19 de octubre del presente año y le permite el acceso preferencial a la carne, animales vivos y los lácteos. Colombia hace parte de la Asociación Latinoamericana de Integración, ALADI. Estos parámetros normativos son los que le ha permitido a Colombia exportar carne y lácteos a Venezuela y Perú.

8 Estados Unidos - entró en vigencia en el 2012. 9 Canadá – suscrito 2008 y entró en vigencia en el 201210 Países EFTA: Islandia, Suiza, Noruega, Liechtenstein (julio 2011)11 Unión Europea ( pendiente aprobación Congreso de Colombia)

Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaría, Chipre, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, España, Finlancia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxembrugo, Malta, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Rumania, Suecia.

12 Corea – junio de 2012Negociaciones en curso

Panamá, Turquía, Costa Rica, Israel, Japón, China, Alianza Pacífica.


Inte

rés

El Decreto 1500 del 2007, que creo el sistema oficial de inspección, vigilancia y control de la carne y productos cárnicos, así como los requisitos sanitarios y de inocuidad que deben cumplir las plantas de beneficio y desposte, nunca entró en vigencia, por presiones políticas.

La falta de consistencia en la aplicación del 2278 de 1982, es otro factor de confusión en el control sanitario. Tampoco se expi-dieron los reglamentos sobre el transporte y expendios de carne, ni las normas sobre vertimientos, residuos, olores y trazabilidad. Por tanto, no se avanzó en la homologación de normas técnicas con otros países, ni se concertaron protocolos sanitarios exigidos por algunos.

Desaliento en el sector cárnico

En la segunda mitad del siglo pasado exportábamos a varios paí-ses europeos, a Israel, Guadalupe y Martinica, a Antillas Holan-desas, a Venezuela en forma continua, lo mismo que al Perú. Hace apenas cinco años, entre 2006 y 2008, las exportaciones superaban las 120 mil toneladas anuales. Ahora escasamente su-peran las 8 mil toneladas. Por su parte, las importaciones pasa-ron de 2 mil 563 toneladas en el 2006 a 16 mil 807 en el 2011. Para el presente año se estima que superen las 35 mil toneladas, el doble de la cifra registrada en el 2011, siete veces más que en el 2006.

Exportaciones e importaciones de cárnicos valor CIF

Posiciones arancelarias: 02.01, 02.02, 02.03, 02.06 y 02.10

Año Exportaciones ImportacionesTons US$000 Tons US$000

2006 122.564 $ 273.531 2.563 $ 4.352*2007 144.882 $ 454.980 6.631 $ 12.221*2008 147.145 $ 749.551 2.691 $ 5.154 2009 95.755 $ 588.639 4.044 $ 6.6592010 2.468 $ 8.548 16.807 $ 26.706

2012** 15.000 $ 81.000 35.000 $ 84.700Fuente: DANE DIAN ACINCA* FOB** proyección 31 de diciembre

Cárnicos: Exportaciones / Importaciones 2012: proyección 31 de diciembre

Tampoco se avanzó en la diversificación de países de destino. Sólo Antillas Holandesas presenta continuidad; Perú y Venezue-la muestran presencia a lo largo de los años, pero con interrup-ciones impredecibles; Estados Unidos, en el último año, registró

cierta regularidad en las importaciones de despojos comestibles en salmuera. Otros países en el Medio Oriente y Asia han com-prando esporádicamente pequeñas cantidades. No se puede afir-mar que Colombia ha consolidado exportaciones a los grandes importadores de carne del mundo.

Exportaciones de productos cárnicos 2011

Tons US$000 # Países de destino

Brasil 819.390 4.167 85

Uruguay 411.413 1.662 92

Argentina 142.497 864 79

Colombia 5.341 24,3 4

Fuente: Cifras de Comercio Exterior de Brasil, Argentina, Uruguay y Colombia

Como referencia, Uruguay, con la mitad del hato de ganado vacuno de Colombia, exporta a 92 países; Brasil a 85 y Argen-tina a 79.

De otro lado, las exportaciones de ganado en pie de los últimos años, muestran la desindustrialización del país, el desequilibrio en el mercado interno y constituyen una verdadera amenaza a la viabilidad de las plantas de beneficio. Al 30 de septiembre ascendían a 246 mil 988 cabezas (198.940 a Venezuela; 46.728 a República de El Líbano; y, 1.320 al Reino Haschemita de Jor-dania). Se estima que al finalizar el año superarán las 300 mil cabezas. Niveles sin precedente en la historia reciente del país. La exportación de materias primas con valor agregado es lo que genera empleo y le conviene al país. Además, las compras de ganado en el mercado interno con destino a Venezuela se ha presentado bajo una situación de competencia desleal, por las diferencias en los precios de referencia establecidos por el Go-bierno de Venezuela para las importaciones de ganado en pie y de carne.

El kilo de ganado en pie – novillo de 480 kilos -- se está paga-do a US$2,70 el kilo, aproximadamente US$1.298 por novillo. Teniendo en cuenta el factor de conversión, alrededor del 57%, el precio del kilo en carne en canal sale a USD$4,7/kg (4.700/ tonelada), y si le sumamos el costo de la maquila, del transporte y de la logística, daría un costo alrededor de USD$6.43 Kilo, muy superior a los USD 3.25 kilo que el Gobierno de Venezuela ha establecido como precio de referencia para las importaciones de carne.

De otro lado, las importaciones de carne en Colombia registra-das en lo que va del año, provienen de países con los cuales suscribimos TLC en los últimos años: Estados Unidos el 41,3%, Chile el 31,9% y Canadá el 23,1%. De otros países, son poco significantes.

Importaciones de productos cárnicos enero - junio de 2012 por países

US$000 %Estados Unidos $ 20.296 41,30%Canadá $ 15.645 31,90%Argentina $ 1.514 3,10%España $ 155 0,32%Uruguay $ 140 0,29%Total $ 49.102Fuente: Cifra de comercio exterior de Brasil, Argentina, Uruguay y Colombia


Crisis en el sector lácteo.

La situación del sector lácteo, consecuencia de los TLC suscritos en los últimos años, es crítica. Las exportaciones se han caído de 15 mil 852 toneladas en 2009 a mil 880 al final de septiembre del presente año. Y, las importaciones se han incrementado de 10 mil 751 toneladas en el 2009 a 34 mil 201 proyectadas parta el final del año.

ColombiaExportaciones e importaciones de lácteos en toneladasLeche líquida, en polvo, quesos, yogur y otros lácteos

Exportaciones Importaciones2009 15.852 10.7512010 4.842 7.6572011 2.257 14.9062012* 1.880 34.201

Fuente: DANE, DIAN y COOPERATIVA COLANTA*proyección a 31 de diciembre de 2012

LACTEOS: Exportaciones importaciones *2012 proyección a 31 de diciembre

En leche en polvo, pasamos de importar mil 641 toneladas en 2009, a 16 mil 128 en los primeros diez meses del presente año. Argentina (6 mil 478 toneladas); Chile (4 mil 562 toneladas); Es-tados Unidos (2 mil 270 toneladas); y Uruguay (2 mil 231 tone-ladas), son los principales exportadores a Colombia. En suero de leche, continuamos importando más del doble de las necesida-des, lo que se traduce en mezclas indeseadas en los lácteos y un favor de competencia desleal. Importamos principalmente de Chile, Argentina, Uruguay, Canadá y Estados Unidos. En quesos, Estados Unidos y Uruguay nos están inundando. Las importacio-nes se han triplicado desde 2009.

Las consecuencias están a la vista. Al final del mes de agosto los inventarios de leche en polvo, leche UHT y quesos madurados equivalían a 166 millones de litros, sin comprador, equivalente al acopio de 21 días.

ColombiaInventarios de productos lácteos

Agosto 31 2012

Producto Toneladas Equivalente en litrosLeche en polvo 16.136 132.315.200Leche U.H.T 21.427 21.427.302Quesos madurados 1.302 13.020.000Total 166.762.502Promedio día de leche acopio normal 8.038.554

Días de acopio formal 21Fuente: Colanta

Inte

rés


Somos poco competitivos en el mercado internacional.

En el diagnóstico del sector cárnico elaborado por la firma ATKEARNEY para los Ministerios de Agricultura y Desarrollo Ru-ral y el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo,2 se aprecian factores que restan competitividad a Colombia y que merecer la mayor atención:

1. En el eslabón primario:

• Sanidadanimal:Faltadenormatividadyproblemasins-titucionales.

• Pequeñaseconomíasdeescala.

• Precios internos altos, en parte por el fortalecimientodel peso (revaluación de la moneda colombiana).

• Productividadbaja,entérminosdenatalidad,gananciade peso, edad de sacrificio, tasa de mortalidad de terne-ros. Fenómenos que sólo se corrigen con investigación y transferencia de tecnología.

2. En el eslabón industrial y comercializador:

• Faltadecompromisoenlaaplicacióndenormatividadsanitaria en sectores público y privado.

• Competenciadeslealconplantasquenocumplen lasnormas sanitarias.

• Importacionessubsidiadasenlospaísesdeorigen.

• Limitacionespresupuestalesenlasentidadesdecontrol.

• Inexistenciadereglamentodetransporteyexpendios.

• Consumodecarneencaliente.

A corto plazo se requiere de un plan de choque

Ante la situación descrita, se requiere, en primer término un plan de choque que, por una parte, restrinja las importaciones aplicando salvaguardias por precios bajos, cantidades excesivas, inexistencia de control sanitario, de contingentes en las aduanas, y falta de correspondencia por los países que están exportando a Colombia; en segundo lugar, regular las exportaciones de gana-do en pie; y, en tercer lugar, conseguir con el Gobierno de Ve-nezuela que establezca precios de referencia equilibrados para las importaciones de ganado en pie y de cárnicos, y así logre la reactivación de las exportaciones a ese país, que ha sido el mercado natural de Colombia. Lo mismo podemos decir de los mercados del Perú, Antillas y Méjico.

Con Venezuela, las últimas noticias son alentadoras. Ante la intervención personal del presidente Juan Manuel Santos, del ministro Sergio Díaz Granados y el viceministro de Agri-cultura Ricardo Sánchez ante el gobierno de Venezuela, los ministros de Agricultura y Alimentación, Juan Carlos Loyo y Carlos Osorio declararon a finales de octubre3 “que no existirá ninguna traba para que se afiance el intercambio de alimen-tos”; “las puertas están abiertas a la integración alimenticia y productiva”; “no hay ninguna muralla”; “la orientación del presidente Chávez es avanzar sobre todo en aquellas encade-namientos productivos”.

Ahora bien, como dice el adagio popular, “del dicho al hecho hay mucho trecho”, para que Venezuela vuelva a ser el mercado natural de la carne y lácteos de Colombia, habrá que estable-cer reglas claras y ágiles para concretar los negocios y el mismo pago de las exportaciones. Hoy, el comercio de carne y lácteos se hace con el Gobierno, luego hay que ir a la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) y adelantar trámites que se pueden demorar entre 6 y 8 meses. Son obstáculos prácticamen-te insuperables en el comercio internacional.

Se requiere una política de desarrollo a largo plazo

Ahora bien, a mediano y largo plazo, el país requiere de la for-mulación e implementación de una política de desarrollo de la industria ganadera, con objetivos y metas claras en la racionali-zación en el número de plantas de beneficio, en el aumento del consumo per cápita de carne y leche, la expansión del mercado externo, reingeniería en el ICA, en el INVIMA y en el Fondo Na-cional del Ganado, el establecimiento de zonas de exportación sin vacunación contra la fiebre aftosa, y, sobre todo, la expedi-ción e implementación de las normas de sanidad animal con la consecuente negociación de equivalencias de estas normas con otros países, si realmente queremos tener acceso a los principa-les mercados de carne del mundo.

2. PROGRAMA DE TRANSFORMACION PRODUCTIVA, “Planes de Desarrollo para cuatro sectores clave de la Agroindustria en Colombia”, noviembre 2010.

3. ULTIMAS NOTICIAS, 22 de octubre 2012, “COLOMBIA ES ALIADA PARA EL ABASTECIMIENTO LOCAL”.

Inte

rés


No se deje sorprender por el virus del PRRS

La necesidad que en Colombia se establezca un programa de con-trol a nivel nacional para minimizar los efectos que la enfermedad causa en la productividad de las granjas afectadas y para reducir

los riesgos de diseminación e infección hacia los núcleos genéticos y las granjas comerciales libres; hace fundamental el establecer medidas sanitarias que eviten el ingreso de cepas de alta virulencia al país, así como la difusión de las cepas ya existentes a las poblaciones sanas.

El virus del PRRS es capaz de afectar, entre otros parámetros, el número de lechones destetados por camada, la eficiencia reproductiva, la mor-talidad después del destete y la ganancia diaria de peso. El incremento en los costos de producción y la reducción en la productividad ocasio-nada por la enfermedad hacen cada día más difícil “convivir” con ella.

Es claro que la prevención de la diseminación dentro y entre las po-blaciones porcinas es un componente crítico del programa de con-trol de enfermedades de la granja, es por esto que es necesario tener en cuenta las características y epidemiología de la enfermedad para establecer medidas que procuren su control en donde encontramos que el PRRSV es un virus específico de especie y sólo es capaz de afectar al cerdo, por lo tanto, ninguna especie (mamíferos, insectos o aves) pueden actuar como reservorios del virus.

Respecto a su capacidad para sobrevivir fuera del cerdo, el PRRSV es susceptible a las altas temperaturas, cambios en el pH (< 6 y >7,65) y a la exposición prolongada a los rayos UV, así como a la inactivación química. Sin embargo, es capaz de sobrevivir durante meses e incluso años a la congelación (-20ºC); a medida que la temperatura aumenta, su supervivencia disminuye, en cuanto a la humedad, el virus puede ser viable por 11 días en áreas húmedas.

Una vez que la infección ha tenido lugar, el virus puede pasar desde los cerdos permanentemente infectados a los sanos a través de la sangre,

saliva, leche y calostro, orina y heces, así como semen contaminados. Por lo tanto, es un punto crítico establecer estrategias de manejo y con-trol que mitiguen los factores de riesgo que permitan la diseminación de la enfermedad y el control de la misma al interior de la producción.

A continuación se establecen unos puntos de control básicos que toda granja debe tener en cuenta e implementar, sin importar su estatus fren-te a la enfermedad.

Control del material genético usado en la granja

Debido al gran impacto e importancia del semen y animales como factor diseminador de la enfermedad (Le potier 1997 citado por Zim-merman 2003) es importante que en el momento de realizar las com-pras de material genético estas se realicen en núcleos genéticos que certifiquen el estado de salud de los animales o la negatividad del se-men ante el PRRSV. Está recomendado el empleo de pruebas de PCR en el semen para identificar posibles infecciones tempranas de éste con el virus de PRRS. (Walsik y col., 2004).

Elaborada por: Área Técnica – Asoporcicultores – FNP

Es importante que el semen utilizado en la granja sea negativo al virus del PRRS.

Sec

tori

al

Evite que el PRRS ingrese a su granja, conozca cómo hacerlo


Sec

tori

al

Se recomienda la comunicación entre los veterinarios para evaluar la salud actual de la piara antes de tomar una decisión de compra, seguida de una cuarentena y de la realización de análisis a los animales.

La importancia de otras fuentes de infección diferente al material gené-tico se ha hecho evidente (Desrosiers 2004) ya que un estudio hecho en el 2004 demostró que el 80% de las nuevas infecciones en sistemas comerciales en EU no se debió a los cerdos o al semen, por ende se deben tener en cuenta otros factores como el movimiento de los cerdos, el cumplimiento de protocolos de bioseguridad, o inclusive la probabi-lidad de transmisión por vectores.

tiempo prudencial, el virus se reactiva y puede aparecer nuevamente en circulación (Polson y col., 2010).

El manejo McRebel se basa en las siguientes medidas zootécnicas:

Reacomodar o adoptar los lechones por tamaños o sal-var lechones enfermos, retrasados, etc., en un lapso no mayor a las primeras 24 horas de nacimiento.

No mover cerdas y lechones entre salas, y seguir un es-tricto manejo todo dentro/todo fuera.

No usar nodrizas.

Minimizar el manejo de lechones, especialmente en las rutinas de antibióticos e inyecciones extras de hierro, y usar en lo posible una aguja por camada o por animal.

Eliminación de lechones enfermos débiles o fetos aún vivos.

Realizar un manejo “todo dentro todo fuera” en las salas

de maternidad y destete.

El material genético debe ser monitoreado periódicamente para asegurar su calidad y sanidad.

Al realizar la acomodación de lechones durante las primeras 24 horas, garantizará un adecuado consumo de calostro y homogéneo crecimiento de los lechones.

Mediante el manejo “todo-dentro, todo-fuera” podemos asegurar un correcto vacío sanitario

y por ende la disminución de la carga patógena.

Metodología de McREBEL®

Los principios han sido resumidos por McCaw y col. (1996) que desa-rrollaron el sistema de gestión McREBEL (Management Changes to Re-duce Exposure to Bacteria to Eliminate Losses -Cambios de manejo para reducir la exposición a bacterias y eliminar las pérdidas) para controlar principalmente la diseminación del virus PRRS.

Esta metodología pretende controlar la propagación de patógenos en los lechones y evitar la recirculación recurrente del virus en la pobla-ción de lechones (Polson y col., 2010)., usando medidas tales como:

- Disminución en la adopción cruzada.

- Eliminación de lechones con pobre condición corporal y que no presenten evolución favorable

- Cambio de agujas entre corrales y camadas, teniendo especial cuidado con los lechones de menor tamaño.

El manejo McRebel se reporta como eficiente en el control de PRRS en hatos con gran número de hembras, el éxito de este método depende también de otros métodos de manejo que minimicen la oportunidad del virus de circular persistentemente en subpoblaciones susceptibles.

El conjunto de estas medidas aplicadas al mismo tiempo, en el área de partos, reduce la mortalidad de lechones lactantes durante brotes clíni-cos de PRRS, y maximiza el promedio de pesos al destete (Polson y col., 2010). Sin embargo, se ha evidenciado que si la metodología McRe-bel® es suspendida o sus protocolos no son consistentes durante un

Aislamiento o Cuarentena

Para este fin las instalaciones deben estar situadas fuera y lo más aleja-das posible de la zona de producción, esta área deberá cumplir con to-dos los requisitos de bioseguridad como son: cerco perimetral, duchas, mallas, control de roeedores, entre otros (Batista y col., 2002).

Los animales recién llegados deberían mantenerse separados del resto durante al menos 30 días, lo ideal es un rango de 60 días.


El personal de la granja debería examinar diariamente a estos animales en busca de signos clínicos para lo que se requiere su adecuada capa-citación en la evaluación del estado de salud de los animales. El vete-rinario encargado de la explotación deberá permanecer durante este periodo en contacto con el veterinario encargado de la explotación que ha suministrado los animales, en caso de sospecha de un inicio de en-fermedad en la población de origen o en los animales en cuarentena.

Análisis del estatus sanitario de los animales en cuarentena.

Los nuevos animales deberían someterse a análisis de sangre 24-48 ho-ras después de la llegada a las instalaciones de cuarentena a los 21 días después de la exposición, y una semana antes de ingresar a la granja receptora. Esto con el fin de evaluar el comportamiento de los valores S/P en las hembras antes de que éstas puedan ingresar al pie de cría como tal (Batista y col., 2002).

tenido mejores resultados debido a que tiene probablemente mayor homogeneidad frente a la cepa, si lo comparamos con una vacu-na comercial. (Cho y col., 2006). Sin embargo, esta exposición a animales vivos debe realizarse con prudencia debido a la posible presencia e infección con otros patógenos.

Todo dentro todo fuera

Este sistema debe ser implementado por lo menos en animales en etapa de maternidad y precebo donde se requiere de construccio-nes divididas dentro de las unidades, de tal manera que se permita la limpieza y desinfección completa de cada corral individualmen-te, limitando las posibilidades de multiplicación y persistencia viral en hatos endémicos, además al vaciar completamente las insta-laciones se crean ventanas epidemiológicas que pueden cerrar el ciclo de infección proveniente de los cerdos viejos a los jóvenes, dando como resultado una finalización libre de PRRS. (Done y col., 1996).

Es importante tener en cuenta que es necesario que cada sitio deberá tener paredes divisorias y ventilación de tal manera que se permita una correcta circulación de aire, y evitar el contacto mediante barreras entre animales de diferentes edades (Dee y col., 2003).

Mediante el monitoreo serológico podemos determinar el estatus sanitario de los animales que ingresan a la granja.

El proceso de aclimatación de hembras de reposición durante la cuarentena es vital para asegurar el no ingreso

de nuevas enfermedades a la granja.

Una vez infectados, el RNA del virus puede detectarse en el torren-te sanguíneo 24 horas post infección; por lo tanto, se recomienda realizar una prueba de PCR para detectar infecciones agudas. Se debe realizar un test de ELISA a las muestras recogidas en la última etapa del periodo de cuarentena para evaluar la presencia de anti-cuerpos frente al virus.

Aclimatación de cerdas primerizas

Es una de las estrategias más utilizadas dentro de los programas de control de PRRS, ya que se considera como básica la eliminación de la entidad en el hato de cría, antes de llevar a cabo un control en el destete o engorde, de otra manera si no se controla la enferme-dad antes del destete, estrategias como depoblación/repoblación o vacunación no serian efectivas (Dee y col., 1994). Por otra parte, la persistencia del virus en la hembra, que puede durar poco tiempo o hasta más de 130 días, puede hacer que animales negativos en una granja se conviertan en positivos, manteniendo la excreción y cir-culación viral y perpetuando la enfermedad con brotes irregulares y signos clínicos de PRRS. (Dee y col., 1995).

Con respecto a la aclimatación parece claro que la exposición de los remplazos al virus específico de PRRS de la misma granja, ha

Sec

tori

al


Modificación del flujo

Esta estrategia busca cambiar el flujo de los animales y convertirlos en sitios alternos o simplemente desviar los flujos a otras granjas, ayudando al control del virus de PRRS, en parte debido a que al cambiar el flujo se interrumpe el patrón de circulación viral y por ende la multiplicación del virus

Medidas de Bioseguridad

La implementación de buenas medidas de bioseguridad tiene como objetivo minimizar la probabilidad de que el PRRS se pueda trans-mitir mecánicamente de varias formas como ya se menciono, los protocolos de bioseguridad diseñados para ayudar a prevenir la di-seminación por este tipo de vías de transmisión incluyen: (Pitkin y col., 2008)

Instalaciones que permitan la implementación del sistema todo dentro-todo fuera (TD-TF), tanto en la áreas de maternidad, como en la línea de producción. No obstante como en el caso nuestro por lo menos en el destete.

Implementación de un proceso sistemático estricto de desin-fección de instalaciones antes de introducir animales suscep-tibles. Que incluya la remoción de toda la materia orgánica, lavado con jabón ácido, secado y desinfección. Se consideran eficaces desinfectantes como Amonio cuaternario más gluta-raldehído y monopersulfato potásico. Estos productos deben aplicarse mínimo por tres horas.

Es recomendable usar una aguja por cerda, reproductor, cama-da y aún una aguja por lechón en destete o engorde o utilizar tecnología “libre de agujas”, sobre todo en el último trimestre de gestación.

Es necesario establecer un riguroso protocolo de limpieza-des-infección-secado para la desinfección de camiones o vehícu-los de transporte, que incluya los puntos potenciales de riesgo como son los pedales, tapetes, timón, etc.

El personal debería llevar a la práctica un tiempo de inactivi-dad laboral (una noche, 24 horas) antes de entrar a trabajar en la granja. Las investigaciones han mostrado que no son necesarios periodos de descanso muy extensos para este pa-tógeno.

Se ha demostrado que los protocolos sobre el uso de la ducha tienen éxito en la descontaminación del personal portador de PRRS antes de la entrada. Por lo que la utili-zación de este procedimiento debe realizarse a la entrada diaria a la granja.

Implementación del sistema danés que contempla el cam-bio de overoles y botas más el lavado de manos en áreas determinadas previo al contacto con los animales sería su-ficiente para prevenir la transmisión de este patógeno.

El uso de guantes puede ayudar a prevenir la transmisión del virus. Los guantes se deberían cambiar regularmente, por ejemplo, entre camadas.

El lavado de manos frecuente y el uso de desinfectantes con Iodo puede eliminar el virus de las manos.

En general se considera que deberían estar disponibles en todas las instalaciones overoles exclusivos de cada área (gestación, maternidad, destete, engorde), y se deberían lavar de forma rutinaria. Una opción a tener en cuenta se-rian los overoles desechables.

El uso de pediluvios puede ayudar a reducir el riesgo de transmisión del virus entre los grupos de cerdos, éstos de-berían cambiarse al menos diariamente para mantener su poder desinfectante.

Es recomendable usar botas desechables o de caucho es-pecíficos para cada área de producción. Nunca se deben sacar de la granja, se deberían lavar adecuadamente para eliminar las heces de las suelas y también se deberían des-infectar. Se puede considerar colocar un sistema de lavado de botas al ingreso de cada área previa desinfección en el pediluvio.

Con el vacío sanitario es posible reducir la carga de agentes patógenos.

Sec

tori

al

Los sistemas de desinfección de vehículos al ingreso de la granja ayudan a eliminar los factores de riesgo

que permiten el ingreso del PRRS a la granja.

La utilización de filtros sanitarios en la granja, es una de las medidas de bioseguridad

más importantes a tener en cuenta.


Libertad y Orden

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Cho JG, Dee SA, Porcine reproductive and respiratory syndrome Virus, 2006. Therio-genology (66) 655-662

Dee S, Joo H. Prevention of the spread of PRRS virus endemically infected pig herds by nursery depopulation. Vet Rec; 1994. (135) 6-9.

Dee S, Joo H, Pijoan C. Controlling the spread of PRRS virus in the breeding herd through management of the gilt pool. J Swine Health Prod; 1995. 382), 64-69.

Desrosiers R. Transmission of pathogens: We veterinarians, should change or tune! Inter-national pigletter; 2004. 2(4) No 2c.

Done S, Paton D. Porcine reproductive and respiratory syndrome (PRRS). British Veteri-nary Journal; 1996. 74; 152-153.

Le Potier M-F, Blanquefort P, Morvan E, Albina E. 1997. Results of a control programme for the porcine reproductive and respiratory syndrome in the French “Pays de la Loire” region. Vet Microbiol 55:355-360.

Pitkin A., Otake S., Dee S. Protocolo de bioseguridad para la prevención y la disemina-ción del virus del síndrome respiratorio y reproductivo porcino Centro de Erradicación de Enfermedades Porcinas. Universidad de Minnesota Colegio de Medicina Veterinaria. Disponible en: http://www.aasv.org/aasv/PRRSV_BiosecurityManual_ES.pdf

Polson D, Hartsook G, Dion K. McRebel is a key component for the successful elimination of PRRS virus from very large swine breeding herds. Int Pig Vet Soc Cong; 2010. P 267.

Batista L, Pijoan C, Torremorell M. Experimental injection of gilts with porcine reproduc-tive and respiratory syndrome virus (PRRSV) during acclimatization. J Swine Health Prod. 2002. 10(4): 147-150.

Pulzára A. 2011. Perspectivas de la erradicación de PRRS en Colombia. Universidad Nacional de Colombia. Monografía.

Walsik A Callahan J, Christopher Hennings J, Gay T, Fang Y, Dammen M, el al. Detection of U.S. or Leystad/European like porcine reproductive and respiratory syndrome virus and relative quantification in boar semen and serum by real/Time PCR. J Clin Microbiol; 2004. (42) 4453-4461.

Zimmerman, Molina R. 2003. Lo más esencial para el control del virus del Síndrome Re-productivo y Respiratorio Porcino (Arterivirus porcino). College of Veterinary Medicine, Iowa State University.

Los fómites contaminados, como los suministros de la granja y los envases, pueden vehicular mecánicamente el virus. Por lo tanto, todos los suministros que llegan a la granja deben desinfectarse, dejando al menos 2 horas de contacto antes de la introducción definitiva en la granja utilizando una cámara de desinfección.

Las moscas y mosquitos pueden ser vectores mecánicos para el PRRS y pueden transportar el virus al menos 2,4 Km. des-de una granja infectada. Por lo tanto es necesario implemen-tar un sistema de control de plagas que contemple el uso de medidas químicas, físicas y culturales para su control.

La carne de los cerdos infectados puede almacenar el PRRS durante al menos 7 días a 4ºC y durante meses si se con-gela a -20ºC. Por consiguiente, no se debería permitir en ningún momento la entrada de carne fresca o congelada de cerdo a las instalaciones y menos permitir el consumo.

El PRRS puede sobrevivir en las aguas residuales (pozos estercoleros, lagunas y canales de drenaje) durante más de 3 días a 20ºC y 7 días a 4ºC. El contacto con las aguas residuales positivas al PRRS puede ser fuente de infección para los cerdos sanos.

El PRRS puede inactivarse mediante el proceso de com-postaje o de incineración de las canales, por lo que sólo se deberían utilizar estos métodos. No debe permitirse en ningún caso el acceso a la granja de los camiones que transportan estos subproductos.

20

Línea Cronológica

Ante la necesidad de ofre-cer el servicio de benefi-cio porcino y bovino en el municipio de Guadalajara de Buga, nace la Coopera-tiva de Trabajo Asociado Progresar.

Cambio de administración y por ende movilización de inversiones para ade-cuar la planta a las nece-sidades actuales y a los requerimientos sanitarios exigidos por la Ley.

Presentación del Plan Gra-dual de Cumplimento ante el INVIMA que marcaba el camino hacia la conso-lidación de una planta de primer nivel.

Se inicia el proyecto para aumentar la capacidad instalada, construcción de cuartos fríos, compra de equipos de última tecno-logía.

1997 2006 2007 2008

Noviembre-Diciembre • 2012 •20

En la ciudad de Guadalajara de Buga se encuentra ubicada la planta de beneficio Frigoporcinos Progresar, fundada en el año 1997, nuestro objetivo es ofrecer a nuestros clientes del

sector porcícola el beneficio de sus animales con los más altos estándares de calidad, adicional del servicio de cuartos fríos y despacho a todo el territorio nacional. Somos la única planta en la zona que beneficia exclusivamente porcinos, lo que genera un alto grado de especialización.

Ubicación

Nuestra ubicación estratégica equidistante entre los centros de producción y de consumo reduce el tiempo de transporte de los animales, lo que se traduce en un menor costo de flete, dismi-nución en las mermas y estrés, adicional la entrega puntual en los puntos de venta con condiciones de frio y manejo optimo. Además, contamos con una ventaja comparativa por la cercanía al puerto de Buenaventura, puerta de salida para los productos de exportación en un futuro muy cercano.

Nuestros servicios

Comprometidos con la satisfacción de todos nuestros clientes nos enfocamos en atender las necesidades de toda la cadena cár-

nica porcina, escuchando directamente a todos los eslabones y sirviendo de punto de unión entre los productores, los expende-dores y los consumidores.

Nuestros protocolos de recepción son fundamentados en el bien-estar animal, las prácticas de manejo establecidas permiten re-ducir el estrés en los animales, por consiguiente la calidad de la carne no se vera afectada.

El beneficio tecnificado acompañado de Buenas Prácticas de Ma-nufactura con supervisión constante por profesionales en calidad, garantizan la mejor calidad en el producto, adicionalmente un eficiente sistema de almacenamiento en frio permite la conserva-ción y maduración de la carne. La empresa cuenta con vehículos acondicionados para el transporte de las canales al sitio donde disponga el cliente, ya sea expendio o sala de desposte.

En concordancia con las nuevas tendencias de producción de cerdos, la planta cuenta con certificación por parte de la empre-sa Pfizer para beneficio de animales inmunocastrados.

Nuestra infraestructura

Para ofrecer un servicio de optima calidad y eficiencia, desde 2010 su presidente, el Doctor Meyer Andrade Ayala, toma la difícil pero acer-tada decisión de cerrar la línea de bovinos y dirigir todos los esfuerzos en mejorar la línea de porcinos, haciendo importantes inversiones en cambio de infraestructura, adquisición de equipos e implementación

Nuestra tecnología y calidad a su servicioP

ub

lirre

po

rtaj

e

Cra. 16 Callejon Balboa Buga - Valle

Informacion y Atencion al Cliente

Tel (2) 228 81 11 - 228 83 62Correo: [email protected]

Se implementa el proceso de atención al usuario, gra-cias a este proceso hemos fortalecido la comunica-ción con el cliente, median-te una atención personali-zada de las necesidades de manera inmediata.

Luego de un análisis de mercado se cierra la línea de bovinos, convirtiéndose de esta manera en la única planta del suroccidente co-lombiano en el beneficio especializado de porcinos.

Construcción de tres cuartos fríos adicionales que per-miten un manejo de cana-les por usuario, un mayor tiempo de maduración y mejor presentación del pro-ducto.

Gracias al esfuerzo del talento humano del área ad-ministrativa y operativa de la organización se consigue la categoría tipo II por parte del INVIMA, ampliando su margen de acción a todo el territorio nacional.

2009 2010 2011 2012


de protocolos que le han permitido obtener la categoría II por par-te de INVIMA, certificando la inocuidad del producto y avala, entre otros, el despacho de canales hacia todo el territorio nacional. Los procesos son realizados por un grupo de operarios altamente califica-dos, capacitados en todos los campos de interés y supervisados por profesionales especialistas en medicina veterinaria y calidad.

Medio ambiente

Frigoporcinos Progresar CTA cuenta con procesos, en donde se evi-dencian altos estándares de bioseguridad, además de implementar prácticas amigables con el medio ambiente. En concordancia con eso, contamos con una planta de tratamiento de aguas residuales que reduce en un 98% los residuos generados por la actividad. Nuestro enfoque de “respeto al consumidor, al medio ambiente y al cerdo” nos ha permitido aumentar nuestros índices de beneficio.

Proyección

El plan de trabajo hacia el futuro tiene contemplado el incre-mento en la capacidad de frío y la implementación del sistema HACCP para todo el proceso cumpliendo a cabalidad el Decreto 1500 de 2007 y sus reglamentarios, nos da la posibilidad en un momento dado de exportar nuestros productos, consolidando nuestra visión de ser la planta de beneficio de porcinos número uno del país con los mejores parámetros de calidad y con los mejores índices de satisfacción del cliente.

Su Gerente, la Dra. Alejandra Echeverry manifiesta que “el obje-tivo de la organización es garantizar la plena satisfacción de los clientes y nuestro compromiso es ejercer un control en todos los procesos de beneficio que van desde la recepción de los anima-les hasta la entrega en el expendio”. “Somos conscientes de que trabajamos con un alimento de alto riesgo, como lo es la carne y que posteriormente será consumida por la comunidad y eso nos exige la máxima responsabilidad”, comenta.

Pu

blir

rep

ort

aje


Relativa estabilidad en los precios del maíz a pesar de las adversidades climáticas

En el mes de octubre, la cotización de los precios interna-cionales del maíz, en la bolsa de Chicago, se destacó por la disminución que llegó a registrar (4,5%) en comparación

con el promedio del mes anterior (US$300,9/Tm). Reducción que a su vez estuvo acompañada por su estabilidad que per-maneció a lo largo de las jornadas de transacción del mismo mes (Gráfico 1).

Gráfico 1

La ausencia de información relevante explicaría, en buena parte, la aparente tranquilidad en el mercado de este cereal, de tal ma-nera que no se propició el ambiente especulativo que lo caracte-riza. Existe además, cierta resistencia a negociar con este tipo de commodities, debida a las bajas ganancias que están obteniendo los inversionistas en esta actividad.

Sin embargo, la situación climática presentada en los primero días de los cultivos de maíz, es poco alentadora para los prin-cipales países productores. Estados Unidos continúo afectado seriamente por la sequía intensa que aflige al cinturón del maíz, mientras que en Argentina y el sur de Brasil experimentan inun-daciones en grandes extensiones de tierra a causa de la agudiza-ción del fenómeno del niño en éstas regiones.

Informe del sector porcícolaOctubre 2012

200

235

270

305

340

30-oct-11 29-ene-12 29-abr-12 29-jul-12 28-oct-12 Fuente: B. Chicago. Cálculos Á. Económica Asoporcicultores-FNP.

Precio Internacional del Maíz Amarillo (US$ / Tm)

2012_09 2012_12 2013_03 2013_05 2013_07 2013_09

Info

rme


OctubreInforme del sector porcícola

Norte y Sudamérica, clima de contrastes.

Por ende, resulta inevitable que en el corto y mediano plazo la calidad del grano se vea damnificada, teniendo incidencia en incrementos futuros de sus cotizaciones.

De hecho, la demanda de maíz norteamericano se ha visto disminuida significativamente, lo que ha ocasionado que los compradores opten por abastecerse en el mercado brasilero. El cual, según el reporte del USDA1 se está convirtiendo en el segundo exportador de la campaña actual, alcanzando 19 millones de toneladas métricas.

De acuerdo con la publicación de Reporte Semanal del Mer-cado Agropecuario Internacional de SAGARPA, China canceló la compra de 120 mil 300 toneladas métricas provenientes de Estados Unidos, cuando el mercado esperaba una adquisición aproximada de 150 mil 000 toneladas2, lo que ratifica el desinte-rés de los agentes por el maíz estadounidense.

Si bien es cierto que actualmente los compradores prefieren a Brasil y Argentina como proveedores, se estima que sus stocks se

agotarán para el mes de diciembre, por lo cual se espera que en adelante la demanda sea satisfecha con producto proveniente de los Estados Unidos, así sea esta de menor calidad.

De hecho, a nivel mundial se estima, para la campaña 2012/13, que las exportaciones de maíz disminuyan a razón de 1,1 millo-nes de toneladas3, siendo Estados Unidos el único país al que se le recorta éste indicador, pasando de 31,75 millones de tonela-das en septiembre de 2012 a 29,21 millones (Cuadro 1).

Cuadro 1

Importaciones y exportaciones de maízMillones de toneladas métricas

Importaciones ExportacionesCampaña

2011/122012/13 Proy

2011/122012/13 Proy

País Sep Oct Sep OctArgentina 0,01 0,01 0,01 16 18,5 18,5Brazil 0,8 0,8 0,8 19 15 16Canada 0,9 0,5 0,5 0,45 1 1China 5,5 2 2 0,1 0,2 0,2Egypt 7,1 5,5 5,5 0,01 0,01 0,01Japan 15 15 15 0 0 0Mexico 11,2 8,5 8,5 0,3 0,03 0,03South Korea 7,5 7,5 7,5 0 0 0Ukraine 0,05 0,05 0,05 15 12,5 12,5United States 0,71 1,91 1,91 39,19 31,75 29,21World 3/ 98,34 88,62 90,99 108,11 91,01 89,92

Fuente: WASDE, Octubre 2012

Para los próximos meses se vislumbra un escenario bastante complejo, debido a que las condiciones desfavorables del clima tienden a empeorar, dado que la temperatura podría ser más cáli-da de lo normal durante la temporada invernal que se avecina, lo cual generaría que la tierra no cuente con la suficiente humedad para la siembra de la próxima campaña, generando una presión alcista en los precios internacionales.

1 Word Agricultural Supply and Demand Estimates (WASDE) – Octubre 11, 20122 SAGARPA, Reporte Semanal del Mercado Agropecuario – 26 de Octubre de 2012

3 Word Agricultural Supply and Demand Estimates (WASDE) – Octubre 11, 2012 4 La intensidad del color y la tonalidad roja del mismo, representan los diferentes

niveles de elevación de la temperatura. Es decir, entre más oscuro, mayor es la intensidad de la sequía en la región.

Monitoreo climatológico EEUU – octubre4

Info

rme


Octubre Informe del sector porcícola

Productores suramericanos suplirían el déficit de soya estadounidense

El promedio de los contratos de futuros de la soya pasó de US$589,51/Tm en el mes de septiembre a US$540,7/Tm en el mes de octubre, representando un decrecimiento de 8,3%. Sin embargo, las cotizaciones individuales de los mismos presenta-ron un comportamiento mixto (Gráfico 2).

Gráfico 2

Cuadro 2

Inventarios y producción de soya

Millones de toneladas métricas

Stocks iniciales Producción Stocks finales

Campaña

2011

/12 2012/13 Proy

2011

/12 2012/13 Proy

2011

/12 2012/13 Proy

País Sep Oct Sep Oct Sep Oct

Argentina 22,87 18,47 18,94 41 55 55 18,94 20,12 21,59

Brazil 22,89 13,99 13,48 66,5 81 81 13,48 16,25 17,44

China 14,56 14,91 14,74 13,5 12,6 12,6 14,74 11,74 12,77

Japan 0,17 0,14 0,17 0,22 0,22 0,22 0,17 0,11 0,14

Mexico 0,05 0,07 0,07 0,2 0,2 0,2 0,07 0,02 0,02

United States 5,85 3,55 4,61 84,19 71,69 77,84 4,61 3,13 3,53

World 2/ 70,56 53,65 54,79 238,11 258,13 264,28 54,79 53,1 57,56


En el contexto internacional, China se destaca como el principal importador de soya. Según la proyección que el USDA hace en su informe de octubre, sus importaciones se incrementarían en 1.5 millones de toneladas métricas para la campaña 2012/13, respecto a lo proyectado para el mes de septiembre de la misma (Cuadro 3).

En lo que concierne a las exportaciones, Brasil, Estados Unidos y Argentina continúan consolidándose como los principales ex-portadores de soya a nivel mundial. Cabe destacar que en el actual informe del USDA, la proyección de las exportaciones estadounidenses para la campaña 2012/13, se incrementó en 5,72 millones de toneladas métricas respecto al reporte de sep-tiembre, mientras que Argentina y Brasil sufrieron recortes de 1,5 y 1,7 millones de toneladas respectivamente para la misma campaña (Cuadro 3).

Cuadro 3

Importaciones y exportaciones de soya

Millones de toneladas métricas

Importaciones Exportaciones

Campaña2011/12

2012/13 Proy2011/12

2012/13 Proy

País Sep Oct Sep Oct

Argentina 0 0 0 7,6 13,5 12

Brazil 0,1 0,25 0,25 36,32 39,1 37,4

China 58 59,5 61 0,25 0,25 0,25

Japan 2,78 2,6 2,6 0 0 0

Mexico 3,4 3,2 3,35 0 0 0

United States 0,44 0,54 0,54 37,01 28,71 34,43

World 2/ 90,76 91,78 93,46 90,45 93,74 96,2


En consecuencia, la perspectiva generalizada para los siguientes meses apunta a que los precios de la oleaginosa tiendan hacia un comportamiento alcista, sostenido aproximadamente hasta febre-ro – marzo de 2013, período en el cual se inicia la recolección de la cosecha, que de ser abundante jalonaría los precios a la baja.

400

463

525

588

650

30-oct-11 29-ene-12 29-abr-12 29-jul-12 28-oct-12

Fuente: Bolsa de Chicago. Cálculos Área Económica Asoporcicultores - FNP.

Precio Internacional de la Soya (US$ / Tm)

2012_09 2012_11 2013_01 2013_03 2013_05 2013_07 2013_08 2013_09

Las adversas y variadas condiciones climáticas están afectando seriamente el desarrollo normal de los cultivos en los principales países productores. Por ejemplo, el centro y el oeste de Brasil padecen actualmente de una intensa sequía, mientras que en Argentina y en el sur de Brasil, como ya se mencionó, prevalecen fuertes lluvias, causando inundaciones que retrasan las siembras para la próxima campaña.

En consecuencia, la gran preocupación generada entre los dife-rentes agentes, debida a las difíciles condiciones meteorológicas, consolida un factor preponderante que soporta e impulsa al alza los precios de la oleaginosa.

A pesar de que el entorno para el desarrollo del cultivo de soya no sea el más apropiado, se espera que los inventarios en Suda-mérica aumenten para la próxima primavera, lo cual se ratifica con las estimaciones que el USDA hace referentes a la campaña 2012/13 (Cuadro 2).

Recolección de soya.

Info

rme


Informe del sector porcícola


Octubre Informe del sector porcícola

5 Livestock and Poultry: World Markets and Trade – Octubre 2012

Sector porcícola colombiano: precio pagado al productor

El mercado nacional presentó un incremento en el precio paga-do al productor según la comparación efectuada entre los meses de septiembre y octubre de 2012. De acuerdo a la Ronda de Precios, realizada semanalmente por el área económica de Aso-porcicultores – FNP, el precio promedio nacional aumentó en 0,5%, pasando de $4.465/Kg a $4.486/Kg.

Dicho incremento se generalizó en todos los mercados, destacán-dose la zona del Eje Cafetero, la cual registró un mayor crecimiento en comparación al resto de las ciudades (1,7%), al pasar de $4.452 a $4.529. Por su parte, el departamento de Atlántico capitalizó el segundo mayor incremento (1,4%) pasando de $4.276 a $4.334. Finalmente, Antioquia, Bogotá y Valle, presentaron incrementos a razón de 0,6%, 0,4% y 0,1% respectivamente (Gráfico 3).

Gráfico 3

3.200

3.700

4.200

4.700

5.200

oct-10 ene-11 abr-11 jul-11 oct-11 ene-12 abr-12 jul-12 oct-12

Fuente: Ronda de Precios, Asoporcicultores - FNP.

Precio promedio mensual de cerdo en pie (Precio corriente: $ / Kilogramo)

Antioquia Eje Cafetero Valle

Bogotá Atlántico Nacional

Respecto al precio de la canal de cerdo, encontramos un aumento de $76, alcanzando un promedio para el mes octubre de $5.958.

En particular, los mercados de Antioquia y Eje Cafetero registraron un crecimiento de $73 y $65 con respecto al precio medio de sep-tiembre, lo cual representa variaciones de 1,2% y 1,1% respectiva-mente. En el Valle del Cauca el precio varió de $5.734 a $5.772, es decir un aumento del 0,7%, mientras que en Bogotá el promedio de cierre para el mes de octubre alcanzó los $6.125 (Gráfico 4).

Gráfico 4

4.700

5.175

5.650

6.125

6.600

oct-10 ene-11 abr-11 jul-11 oct-11 ene-12 abr-12 jul-12 oct-12

Fuente: Ronda de Precios, Asoporcicultores - FNP.

Precio promedio mensual de la canal (Precio corriente: $ / Kilogramo)

Antioquia Eje Cafetero Bogotá Valle Nacional

Como es típico en la época de final de año, se tiene la expec-tativa de que los precios continúen con la tendencia alcista que se registra hasta el momento, soportada por el aumento de la demanda de carne de cerdo para diferentes fines.

Perspectivas mundiales de la producción de carne de cerdo

De acuerdo con el informe emitido por el USDA5 en su edición de octubre de 2012, referente al mercado y comercio de ganado y aves de corral, se estima que la producción mundial de carne de cerdo para el 2013 alcance los 104,710 millones de tonela-das, es decir 0,33% más respecto a 2012 (Cuadro 4).

Lo anterior se aprecia sobre la base de un escenario de creci-miento moderado, que está bastante influenciado por el aumen-to generalizado en los precios de las materias primas y del ali-mento balanceado, que a lo largo del presente año han tenido un incremento importante, reduciendo considerablemente los márgenes de utilidad de los productores.

Cuadro 4

Producción mundial estimada de carne de cerdoPrincipales productores

1,000 Toneladas metricas (Equivalente de peso en canal)

País 2010 2011 2012 2013* % Crecimiento**

China 51.070 49.500 51.400 52.000 1,17%

EU-27 22.571 22.938 22.750 22.625 -0,55%

Brazil 3.195 3.227 3.260 3.330 2,15%

Russia 1.920 2.000 2.045 2.075 1,47%

Vietnam 1.930 1.960 2.000 2.025 1,25%

Canada 1.771 1.797 1.790 1.775 -0,84%

Philippines 1.247 1.250 1.300 1.275 -1,92%

Japan 1.292 1.267 1.275 1.265 -0,78%

Mexico 1.175 1.202 1.220 1.210 -0,82%

Korea, South 1.110 837 1.067 1.050 -1,59%

Others 5.466 5.675 5.681 5.640 -0,72%

Total Foreign 92.747 91.653 93.788 94.270 0,51%

United States 10.186 10.331 10.575 10.440 -1,28%

Total 102.933 101.984 104.363 104.710 0,33%

*Datos estimnados a octubre de 2013

**2012-2013

Fuente: Foreing Agriculture Service/USDA

De nuevo, en el ranking de los principales países productores en el planeta, China se sigue consolidando como el mayor produc-tor, que llegaría a sumar 52 millones de toneladas en 2013. Vale la pena mencionar que su producción también ha venido incre-mentándose gracias a una mayor productividad y eficiencia en granja, acompañada de programas gubernamentales orientados, especialmente, a grandes porcicultores de granjas tecnificadas.

Info

rme


Informe del sector porcícola

Inve

stig

ació

n

Residuos de antimicrobianos en alimentos de origen animal

* Grupo de Investigación y vigilancia integrada de la resistencia Integrada en Colombia COIPARS, Centro de Biotecnología y Bioindustria CBB, Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria CORPOICA.

Viviana Clavijo. Ing. Química y Microbióloga, MSc. Pilar Donado, MV, MSc, PhD*.

correspondencia: [email protected]

Resumen

Los antimicrobianos se emplean tanto en medicina huma-na como en medicina veterinaria para el tratamiento y control de enfermedades infecciosas. El uso indiscrimi-

nado de estos medicamentos en animales de consumo hu-mano se ha convertido en un problema que afecta la calidad e inocuidad de los alimentos de origen animal. Teniendo en cuenta que la residualidad de estos medicamentos en los ali-mentos, lleva consigo una serie de efectos secundarios que alteran directa e indirectamente la salud humana, es necesario crear conciencia de la necesidad de establecer y regular el uso prudente de antimicrobianos en los diferentes sistemas de producción animal.

Palabras claves: Antimicrobianos, residualidad, resistencia anti-microbiana.

Introducción

Uso de antimicrobianos en producción animal

Los antimicrobianos se definen como agentes físicos o químicos que eliminan o inhiben el crecimiento de microrganismos como bacterias, hongos, parásitos o virus (1). Estos agentes se utilizan en medicina humana y animal para tratar infecciones causadas por microrganismos. Sin embargo, en medicina veterinaria, además de su uso como agentes terapéuticos y profilácticos, se les ha emplea-do como promotores de crecimiento, ya que en concentraciones subterapéuticas tienen la propiedad de aumentar la conversión del alimento y por lo tanto mejoran el crecimiento de los animales (2).

Esta ha sido la principal razón por la cual se han empleado anti-microbianos de manera generalizada y masiva como suplemento alimenticio en los diferentes sistemas de producción animal (3). Los antimicrobianos representen la mayor proporción de ventas de productos farmacéuticos destinados a animales de consumo humano (4). Según la Food and Drug Administration (FDA) el 70% de los antibióticos que se suministran en Estados Unidos son para los animales productores y aproximadamente el 80% de estos animales en la actualidad recibe medicación en una parte o la mayor parte de su vida (5).

Estos agentes terapéuticos se administran a los animales median-te inyecciones (por vía intramuscular, intravenosa y subcutánea), por vía oral en el alimento y el agua, por vía tópica sobre la piel


Inve

stig

ació

n

y por infusiones intramamarias e intrauterinas. Teóricamente, to-das estas rutas pueden dar lugar a residuos que aparecen en los alimentos de origen animal, tales como leche, carne y huevos (3).

Riesgos en la salud humana

La presencia de residuos de antimicrobianos o sus metabolitos en alimentos de origen animal representan un riesgo para la salud humana, ya que pueden causar efectos como (6): i) reacciones alérgicas, ii) toxicidad, iii) alteración de las poblaciones micro-bianas del intestino humano (3) y iv) Asociación con el aumento de la resistencia antimicrobiana en bacterias en los animales (7).

Todos estos efectos se encuentran documentados, dándose en una minoría de la población alergias, donde la gran parte de los reportes son de pacientes previamente sensibilizados con peni-cilina y/o con sulfanomidas (6, 8, 9).

En el caso de toxicidad, el cloranfenicol puede causar anemia aplástica inclusive en bajas dosis, mientras que sus derivados (tianfenicol y florfenicol) están asociados a la aparición de una mielo depresión dosis dependiente (10). La toxicidad de otros compuestos no se ha demostrado científicamente, sin embargo, el comité de expertos en aditivos de alimentos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, (FAO), y la Organización Mundial de la Salud (OMS) (JECFA) ha docu-mentado las lesiones óticas, hepáticas y renales que pueden cau-sar la gentamicina y la neomicina, así como, la presentación de sordera congénita en hijos de mujeres embarazadas tratadas con estreptomicina(11). Adicionalmente, algunos compuestos como los nitrofuranos se reportan en la literatura como potenciales car-cinógenos y mutagénicos (12, 13).

Además, el consumo de trazas de residuos de antimicrobianos en alimentos de origen animal puede alterar la microbiota en-dógena del intestino humano, la cual actúa como una barrera contra la colonización de bacterias patógenas del tracto gastroin-testinal y también tiene un rol importante en la digestión (14).

El riesgo más grande dado por el empleo de antimicrobianos en animales de producción es el desarrollo de resistencias en bac-terias de los mismos animales. Estas resistencias pueden causar falla en los tratamientos terapéuticos en los animales, así como, generar el riesgo de transferencia de bacterias resistentes de los animales al hombre y/o de transferencia de genes de resistencia a patógenos humanos (7).

Esta problemática de resistencia antimicrobiana ha sido catalo-gada por la OMS como uno de los problemas fundamentales de la salud pública mundial y tiene graves consecuencias tanto para la salud pública como para la economía de un país, afectando negativamente el manejo de las enfermedades infecciosas y por consiguiente disminuyendo el número de tratamientos antibac-terianos eficaces, además de que las infecciones causadas por microorganismos resistentes a antibióticos se encuentran entre las principales causas de mortalidad y son responsables del au-mento en la morbilidad de los pacientes hospitalizados (15). Paralelamente, existen consecuencias económicas, ya que la prolongación de la enfermedad y del tratamiento en hospitales, también aumenta los costos asistenciales y la carga económica sobre las familias y la sociedad (16, 17).

En vista de las posibles consecuencias anteriormente citadas, es imperativo empezar a monitorear la presencia de residuos de an-timicrobianos en alimentos de origen animal a nivel mundial(18).

La industria porcícola frente al uso y residuos de antimicrobianos

La industria porcícola, es uno de los sistemas de producción que emplea antimicrobianos tanto como agentes terapéuticos y profilác-ticos, así como, promotores de crecimiento. Entre los efectos impor-tantes del uso de promotores de crecimiento en cerdos se encuen-tran: reducir la morbilidad y mortalidad, mejorar la tasa de parto, el tamaño de la camada y el peso al nacer (19). También muestra eficacia para reducir la incidencia de mastitis, metritis y agalactia (20). Por lo tanto, es muy común que se utilicen antibióticos en un alto porcentaje de los alimentos iniciadores (90%), de crecimiento (75%), de engorde (50%) y en alimentos para cerdas (20%) (21)

Según los datos reportados por la FDA los antimicrobianos de ma-yor demanda aprobados para su uso en cerdos son: Amoxicilina, Ampicilina, Apramicina, Efrotomicina, Eritromicina, Gentamicina, Lincomisina, Neomicina, Oxitetraciclina, Spectinomicina, Strep-tomicina, Tetraciclina, Acido Arsenic, Bacitracina, Clortetracicli-na, Penicilina, Tiamulina, Tilosin y Virginiamicina. De estos los últimos siete se emplean como promotores de crecimiento (22) .

En cuanto a la problemática de residualidad, en Colombia no exis-te un conocimiento de una línea base de presencia y/o niveles de residuos de antimicrobianos en la industria porcícola. Es por esta razón que es necesario plantear investigaciones en cuanto a esta problemática en la Cadena Cárnica Porcina, lo cual permitirá no sólo saber la calidad e inocuidad alimentaria de nuestros produc-tos, sino que además sugiere los niveles de competitividad con los mercados internaciones, más aun cuando este es un tema álgido en el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos.


Paralelamente, como respuesta a la problemática generada por la residualidad de medicamentos en alimentos de origen animal, organizaciones internacionales han regulado en los alimentos la presencia y los niveles de los residuos de anti-microbianos de uso veterinario, que potencialmente puedan representar un riesgo para la salud humana. Entre estas orga-nizaciones se encuentra la comisión del Codex alimentarius la cual contribuye, a través de sus normas, directrices y códi-gos de prácticas alimentarias internacionales, a la inocuidad, la calidad y la equidad en el comercio internacional de ali-mentos (26). Igualmente, existen otras organizaciones inter-nacionales con el mismo objetivo como la Agencia Europea de Medicamentos (EMEA) (27), la Autoridad Australiana en Pesticidas y Medicina Veterinaria (Australian Pesticides and Veterinary Medicines Authority - APVMA) entre otras.

Cada una de estas organizaciones tiene establecidos unos límites de seguridad para los residuos de antimicrobianos y otros medicamentos de uso veterinario en animales de pro-ducción. Proporcionando una lista de fármacos regulados con su respectivo límite máximo (LMR-Límite de Residuo Máximo) en cada especie animal (porcina, avícola, etc) y tejido (músculo, hígado, piel).

La tabla 1 muestra los agentes antimicrobianos regulados por el Codex Alimentarius para cerdos con su respectivo LMR y tejido (26). En el caso del cloranfenicol y los nitrofuranos, los cuales son medicamentos que tienen efectos mayores en la salud hu-mana, son regulados en las legislaciones norteaméricana (FDA) y europea (EMEA) mediante norma prohibitiva de “Cero Tole-rancia” por eso no se encuentran incluidos en la tabla.

Igualmente, se han creado en diferentes países alrededor del mundo un plan nacional de residuos en alimentos los cua-les incluyen el control de antimicrobianos. Estos programas, además de vigilar la sanidad y la inocuidad de los alimentos, contribuyen a mantener los mercados abiertos para la expor-tación de todas las especies y productos de cada país.


Inve

stig

ació

n

Medidas de control y vigilancia de residuos de antimicrobianos

Teniendo en cuenta la problemática de residualidad y resistencia antimicrobiana, la OMS desde 1980 ha promovido el uso racio-nal de los antimicrobianos, y en conjunto con la Organización Internacional de Salud Animal (OIE) y la FAO han enfatizado en promover el uso prudente de antibióticos en la producción pe-cuaria (23, 24). Igualmente, la OPS-OMS ha recomendado como solución a esta problemática, la implementación de programas de vigilancia integrada de la resistencia antimicrobiana en donde se asocien los resultados encontrados en bacterias aisladas de granja, con los aislamientos en alimentos y en humanos.

A nivel veterinario, las intervenciones para reducir la resisten-cia, han incluido el establecimiento de nuevos requisitos para la obtención del registro sanitario de medicamentos, el retiro de fluoroquinolonas para uso en producción avícola en los Estados Unidos y la prohibición del uso de antibióticos como promoto-res de crecimiento en animales destinados al consumo humano dentro de la Unión Europea (24, 25).


Inve

stig

ació

n

Familia Antibiótico Tejido LMR ug/KgAm

inog

lucó

sido

s

Estreptomicina/Dihidroestreptomicina

Grasa 600Riñón 1000

Hígado 600Músculo 600

Espectinomicina

Riñón 5000Hígado 2000Grasa 2000

Músculo 500

Gentamicina

Músculo 100Hígado 2000Riñón 5000Grasa 100

Bet

alac

tám

icos

Bencilpenicilina/Bencilpenicilina

procaínica

Riñón 50Músculo 50Hígado 50

Ceftiofur

Músculo 1000Riñón 6000

Hígado 2000Grasa 2000

Mac

rólid

os

Neomicina


Hígado 500Grasa 500

Tilmicosin

Riñón 1000Músculo 100

Grasa 100Hígado 1500

Tilosin

Hígado 100Riñón 100

Músculo 100Grasa 100

Espiramicina

Hígado 600Grasa 300Riñón 300

Músculo 200

Qui

nolo

nas Flumequina

Hígado 500Riñón 3000Grasa 1000

Danofloxacina

Hígado 50Músculo 100

Grasa 100Riñón 200

Tetra

cicl

inas

Clortetraciclina/Oxitetraciclina/

Tetraciclina

Riñón 1200Hígado 600

Músculo 200

Polip

éptid

os

Colistin

Grasa/Piel 150Riñón 200

Músculo 150

Hígado 150

Linc

osam

idas

Lincomisina

Grasa 100Piel con grasa 300


Hígado 500

Familia Antibiótico Tejido LMR ug/Kg

Otro

s

Narasina

Grasa 50Músculo 15Hígado 50Riñón 15

Otro

s

Avilamicina

Músculo 200Hígado 300Riñón 200

Grasa/Piel 200

Residuos de antimicrobianos en Colombia

Colombia se rige por los lineamientos del Codex Alimentarius, la cual es la instancia orientadora en materia de inocuidad de ali-mentos para la organización Mundial del Comercio (OMC) (28).

En términos de regulaciones implementadas por el gobierno, desde 1998 cuando se crea en Colombia la comisión encarga-da del Codex alimentarius, se empieza a hacer un control en la residualidad de medicamentos, inicialmente a través de dis-posiciones relacionadas con tiempos de retiro y la solicitud de prescripción medica otorgada por un médico veterinario para la aplicación de medicamentos en animales de consumo humano, que puedan generar un riesgo para la salud, esta vigilancia de residuos también incluye la prohibición del uso en animales de algunos nitrofuranos (furazolidona, nitrofurazona y furaltadona). Sin embargo, gran parte de la normatividad actual del país rela-cionada con la residualidad de medicamentos, está en proceso de creación y reforma (11).

En cuanto a investigaciones en el país, se encuentran reportes de estudios aislados, la mayoría se han enfocado en leche (29), pol-los de engorde (30) y bovinos (31). El hecho de no tener estudios significativos en el tema de residualidad de antimicrobianos im-pide tener un conocimiento real del estado del país en este tema.

En cuanto a la problemática de resistencia antimicrobiana en bacterias provenientes de alimento de origen animal, o de ani-males de consumo humano, los estudios reportados a la fecha son pocos y aislados, entre ellos se incluye un estudio de resis-tencia antimicrobiana de Salmonella spp. en granjas y ponedoras comerciales en Antioquia (32) y un estudio similar en la cadena porcina en el departamento del Tolima (33)

Sin embargo, el principal avance ha sido la implementación del Programa Colombiano para la Vigilancia Integrada de la resis-tencia Antimicrobiana (COIPARS) (www.coipars.wix.com), el cual siguiendo las recomendaciones de la OPS-OMS incluye to-dos los eslabones de las cadenas de producción, este programa ha establecido la línea para la resistencia antimicrobiana en la cadena avícola para Salmonella sp. Escherichia coli, Enterococ-cis sp. y Campylobacter y actualmente inició el mismo proceso en la cadena porcícola ( 15, 34,35).

Establecer un Plan Nacional de Residuos en Alimentos es un paso imprescindible para comenzar a asegurar la inocuidad y calidad alimentaria de los alimentos de origen animal producidos en el país, con el fin de garantizar que cumplan con los estándares sa-nitarios establecidos internacionalmente, incluyendo el cumpli-miento de los LMRs de medicamentos veterinarios entre estos los antimicrobianos.


Inve

stig

ació

n

Bibliografía

1. Prescott JF. Antimicrobial use in food and companion animals. Anim Health Res Rev. 2008 Dec;9(2):127-33.

2. Errecalde JO. Uso de antimicrobianos en animales de consumo. Roma: FAO Organiza-ción de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación; 2004.

3. Cerniglia CE, Kotarski S. Approaches in the safety evaluations of veterinary antimicro-bial agents in food to determine the effects on the human intestinal microflora. J Vet Pharmacol Ther. 2005 Feb;28(1):3-20.

4. Jones P. Medicamentos veterinarios: una necesidad imperiosa. Boletin de la organiza-ción Mundial de la Salud Animal. 2010;1:3.

5. H J, Lee; PD Ryu, H Lee, and MH Lee. Screening for penicillin plasma residues in cattle by enzime-linked immunosporbent assay. Acta Veterinaria Brno. 2001;70:353-8.

6. Woodward KN. Veterinary pharmacovigilance. Part 4. Adverse reactions in humans to veterinary medicinal products. J Vet Pharmacol Ther. 2005 Apr;28(2):185-201.

7. Tollefson L, Miller MA. Antibiotic use in food animals: controlling the human health impact. J AOAC Int. 2000 Mar-Apr;83(2):245-54.

8. Doyle M. Veterinary drug residues in processed meats - potential health risk. Food Re-search Institute [serial on the Internet]. 2006: Available from: URL: http ://www.wisc.edu/fri/briefs/FRIBrief_VetDrgRes.pdf.

9. JECFA Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additive. .Evaluation of certain vete-rinary drug residues in food. In: WHO, editor. Technical Report Series Nº 799, Geneve: JECFA: s; 1990.

10. JECFA Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additive. Evaluation of certain vete-rinary drug residues in food. WHO Technical Report Series Nº 855, Geneva:JECFA1995.

11. Lozano M, Arias, Diana. Residuos de fármacos en alimentos de origen animal: panora-ma actual en Colombia. Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias. 2008;21:121-35.

12. Zhou L, Ishizaki H, Spitzer M, Taylor KL, Temperley ND, Johnson SL, et al. ALDH2 mediates 5-nitrofuran activity in multiple species. Chem Biol. 2012 Jul 27;19(7):883-92.

13. Stachel SC BC, Hamann F, Gowik P. Residues of several nitrofurans in egg. Journal of Veterinary Pharmacology and Therapeutics. 2006;29:143.

14. Cerniglia CE, Kotarski S. Evaluation of veterinary drug residues in food for their potential to affect human intestinal microflora. Regul Toxicol Pharmacol. 1999 Jun;29(3):238-61.

15. Donado-Godoy P. Prevalence, Resistance Patterns and Risk Factors for Antimicrobial Resistance in Poultry Farms and Retail Chicken Meat in Colombia and Molecular Cha-racterization of Salmonella Paratyphi B and Salmonella Heidelberg. Davis: University of California, Davis; 2010.

16. O’Brien TF. Emergence, spread, and environmental effect of antimicrobial resistance: how use of an antimicrobial anywhere can increase resistance to any antimicrobial anywhere else. Clin Infect Dis. 2002 Jun 1;34 Suppl 3:S78-84.

17. WHO World Health Organization. Antimicrobial Resistance. Fact sheet Nº194ed2002.

18. Okerman L, Croubels S, Cherlet M, De Wasch K, De Backer P, Van Hoof J. Evaluation and establishing the performance of different screening tests for tetracycline residues in animal tissues. Food Addit Contam. 2004 Feb;21(2):145-53.

19. Gaskins HR, Collier CT, Anderson DB. Antibiotics as growth promotants: mode of ac-tion. Anim Biotechnol. 2002 May;13(1):29-42.

20. Braude R, Coates ME, Davies MK, Harrison GF, Mitchell KG. The effect of aureomycin on the gut of the pig. Br J Nutr. 1955;9(4):363-8.

21. Knight CD, Kasser TR, Swenson GH, Hintz RL, Azain MJ, Bates RO, et al. The performance and carcass composition responses of finishing swine to a ran-ge of porcine somatotropin doses in a 1-week delivery system. J Anim Sci. 1991 Dec;69(12):4678-89.

22. USDA United States Department of Agriculture. United States National Residue Pro-gram. 2009 Residue Sample Results. In: FSIS Food Safety and Inspection Service Office of Public Health Science, editor.2011.

23. WHO World Health Organizatiion. A safer future: global public health security in the 21st century. Chapter 2: Threats to public health security. The World Health Report; 2007.

24. OIE Organización Mundial de la Salud Animal. OIE International Standards on Antimi-crobial Resistance. 2003.

25. Reig M, Toldra F. Veterinary drug residues in meat: Concerns and rapid methods for detection. Meat Sci. 2008 Jan;78(1-2):60-7.

26. JECFA Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additive. Codex Alimentarius Com-mision, Procedural Manual. 9th ed. Roma, Italia2010.

27. EMA European Medicines Agency. Overview of the Agency’s role, activities and priori-ties for 2012. 2012.

28. Ministerio de Salud de Colombia. Decreto Nº 977 de 29 de Mayo de 1998. Bogo-tá1997.

29. Boada G, Valencia D,. Estudio sobre la presencia de residuos de antibióticos beta-lactá-micos en leche para consumo en Santafé de Bogotá. . Bogotá Universidad Nacional de Colombia,; 1998.

30. Medina S, Salamanka, K, . Evaluación de residuos de cloranfenicol en músculo, hígado y riñón de pollos por cromatografía. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia; 1994.

31. Vela K, Suárez, MC., Tafur, M, . Detección, identificación y cuantificación de residuos de algunos antimicrobianos en carne bovina. ENICIP. Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias. 2007;20:569-70.

32. Suárez M, Uribe, JF., Gaviria, G. Prevalencia, biotipo, serotipo y resistencia antimicro-biana de Salmonella spp en granjas y ponedoras comerciales en el departamento de Antioquia. Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias. 2005;18(4):355.

33. Ichroniltgen Rondón I, Fandiño, Luz Clemencia., Botero, Tania Liliana. . Determinación de la prevalencia de Salmonella spp. y cuantificación de factores de riesgo asociados a su presencia en carne porcina del departamento del Tolima. Proyecto Universidad del Tolima. 2011.

34. Donado-Godoy P, Gardner I, Byrne BA, Leon M, Perez-Gutierrez E, Ovalle MV, et al. Prevalence, risk factors, and antimicrobial resistance profiles of Salmonella from com-mercial broiler farms in two important poultry-producing regions of Colombia. J Food Prot. 2012 May;75(5):874-83.

35. Donado-Godoy P. Vigilancia Integrada de la Resistencia Antimicrobiana. Avicultores. 2012;199:58-61.

Instrucciones de autorSi usted desea participar con su artículo científico en la revista

Porcicultura Colombiana tenga en cuenta las siguientes indicaciones:

Misión La revista Porcicultura Colombiana publicada por la Asociación Colombiana de Porcicultores-FNP, tiene como propósito principal informar a todos los sectores vinculados a la Cadena Cárnica Porcina, sobre los avances, even-tos, resultados de investigaciones, indicadores económicos y actualidad en el campo de la porcicultura, con el lema desde la granja hasta la mesa.

Público objetivoLa revista Porcicultura Colombiana está dirigida a porcicultores, comercializadores, consumidores, profesionales del sector, investigadores, estudiantes y todas aquellas personas vinculadas de una u otra manera con la Cadena Cárnica Porcina.

Artículos

El artículo debe contener un título principal en minúscula de máximo 15 a 20 palabras, incluyendo espacios; no debe contener abreviaturas.

En la nota de pie de página debe venir el nombre y primer apellido de los autores, especificar título académico e institución, así como el correo electrónico del autor responsable.

Resumen máximo de 150 palabras, a espacio sencillo; debe ser claro y conciso.

Palabras claves máximo cuatro.

Se reciben toda clase de artículos de investigación, revisión, opinión, etc.

En la revista pueden publicar todo tipo de artículos, para los artículos científicos manejar el siguiente esquema:

Introducción. Resultados y discusión. Materiales y métodos. Bibliografía.

Los artículos deben ser entregados en arial 12, espacio doble, no exceder de 10 hojas incluyendo bibliografía.

Utilizar criterios bibliográficos Vancouver.

Los artículos que contengan gráficas o fotografías deben enviarse en archivo originales, las fotografías en jpg con resolución mínima de 300 dpi.

Los artículos se pueden enviar al correo electrónico: [email protected]

Las personas que envíen artículos anexar nombre y apellidos completos, correo electrónico y número telefónico para contactarlo.

Los artículos serán analizados por el comité evaluador, quien se encargará de aprobar la publicación del artículo científico.


Costos de ProducciónColombiaCOSTOS DE PRODUCCIÓN DE PORCINOS PARA BENEFICIO EN COLOMBIA

(CICLO COMPLETO)

PARÁMETROS PRODUCTIVOS COMUNES PERÍODO EVALUADO: OCTUBRE DE 2012 Lech dest / parto 10 Días en lactancia 21 Partos / hemb / año 2,57 Lech / hemb / año 25,7

Peso Inicial (Kg) Peso Final (Kg) C.A GDP (G) Consumo (Kg) Días

5,5 22,2 1,36 398 22,6 4222,2 56,0 2,23 689 75,4 4956,0 100,0 2,84 899 125,2 4922,2 100,0 2,58 794 200,6 985,5 100,0 2,36 675 223,3 1400 100,0 2,65 355 265,4 282

COSTOS DE PRODUCCIÓN PONDERADO NACIONAL

Rubro Nacional % Lechón $0 0,0% Alimento (*) $339.999 75,2% Pie de cría $18.246 4,0% Infertilidad $4.056 0,9% Mano de obra $33.876 7,5% Instalaciones $12.788 2,8% Droga y vacunas $10.972 2,4% Mortalidad $5.141 1,1% Comercialización $21.031 4,7% Otros $5.942 1,3% TOTAL $452.051 100,0%

El objetivo de un costeo estándar es crear un referente válido para ser comparado con los costos reales o históricos de producción, pueden aplicarse a nivel sectorial o a nivel empresarial. Los elementos para la construcción de un costeo estándar son: la experiencia, los estudios técnicos y los aportes del personal operativo de la empresa.

Este tipo de costeo es utilizado para elaboración de presupuestos, evaluar desempeño y analizar los procesos.

En el presente cálculo no se han incluido:

1. Inversiones en terrenos2. Gastos de operación: - Gastos de administración - Gastos de publicidad y ventas3. Gastos financieros

Nota: El valor del alimento incluye descuentos comerciales, IVA y fletes.

0%

Alimento (*) 75% Pie de cría

4%

Infertilidad 1%

Mano de obra 8%

Instalaciones 3%

Droga y vacunas 2%

Mortalidad 1%

Comercialización 5%

Otros 1%

COSTOS DE PRODUCCIÓN CICLO COMPLETO (PONDERADO NACIONAL)


BogotáCostos de Producción

COSTOS DE PRODUCCIÓN PORCICULTURA REGIONALES - ZONA BOGOTÁ - OCTUBRE DE 2012

Rubro Costo Lechón al Destete (5.5kg) Costo Lechón a los 22.2 kg Costo Cebador Costo Cerdo Ciclo Completo

Valor Participación Valor Participación Valor Participación Valor ParticipaciónLechón $ 0 0,0% $ 98.590 62,3% $ 173.136 36,7% $ 0 0,0%Alimento (*) $ 50.916 51,6% $ 41.950 26,5% $ 253.456 53,7% $ 346.322 75,8%Pie de cría $ 18.157 18,4% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 18.157 4,0%Tasa de partos $ 3.051 3,1% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 3.051 0,7%Repeticiones $ 1.009 1,0% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 1.009 0,2%Mano de obra $ 12.337 12,5% $ 6.503 4,1% $ 15.036 3,2% $ 33.876 7,4%Instalaciones $ 4.635 4,7% $ 3.589 2,3% $ 4.564 1,0% $ 12.788 2,8%Droga y vacunas $ 6.552 6,6% $ 3.831 2,4% $ 589 0,1% $ 10.972 2,4%Mortalidad $ 0 0,0% $ 2.561 1,6% $ 2.798 0,6% $ 5.210 1,1%Comercialización $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 19.604 4,2% $ 19.604 4,3%Otros $ 1.933 2,0% $ 1.256 0,8% $ 2.826 0,6% $ 6.015 1,3%TOTAL $ 98.590 100,0% $ 158.280 100,0% $ 472.008 100,0% $ 457.004 100,0%Valor IVA pagado $6.820 $5.677 $33.991 $46.487

(*) El rubro alimento incluye IVA y fletes

UTILIDAD (PÉRDIDA) SEGÚN LECHONES DESTETADOS POR CAMADA (LECHÓN DE 22.2 KG)

Lechones Destetados

Costo de Producción Precio de Venta Utilidad

(Pérdida)Margen / Invers Tasa Mensual T.E. Anual IVA Pagado

por Lechón

9 $175.866 $169.486 -$6.381 -0,59% -6,98% $13.254 10 $158.280 $169.486 $11.206 1,15% 14,32% $12.497 11 $143.891 $169.486 $25.595 2,90% 37,76% $11.877 12 $131.900 $169.486 $37.586 4,65% 63,32% $11.360

UTILIDAD (PÉRDIDA) SEGÚN PRECIO DE VENTA (22.2 kg - 100,0 kg)

$/Kilo Ingreso / Animal Costo / Animal Cebador

Util/Animal Cebador

Margen / Invers Tasa Mensual

Costo / Animal C. Completo

Util/Animal C. Completo

Margen / Invers Tasa Mensual

$4.200 $420.029 $472.008 -$51.979 -3,37% $457.004 -$36.974 -0,86% $4.300 $430.030 $472.008 -$41.978 -2,72% $457.004 -$26.973 -0,63% $4.400 $440.031 $472.008 -$31.977 -2,07% $457.004 -$16.973 -0,40% $4.500 $450.032 $472.008 -$21.976 -1,43% $457.004 -$6.972 -0,16% $4.600 $460.032 $472.008 -$11.976 -0,78% $457.004 $3.029 0,07% $4.700 $470.033 $472.008 -$1.975 -0,13% $457.004 $13.029 0,30% $4.800 $480.034 $472.008 $8.026 0,52% $457.004 $23.030 0,54% $4.900 $490.034 $472.008 $18.026 1,17% $457.004 $33.031 0,77%

UTILIDAD (PÉRDIDA) SEGÚN ÍNDICE DE CONVERSIÓN ALIMENTICIA (22.2 kg - 100,0 kg)

Conversión Alimento Consumo Variación Costo

AlimentoUtilidad Cebador

Margen / Invers Tasa Mensual IVA Pagado Utilidad Ciclo

CompletoMargen / Invers Tasa Mensual IVA Pagado

2,3 179 $226.081 23.078 1,59% $30.320 $37.934 0,94% $42.816 2,4 187 $235.911 13.249 0,89% $31.638 $28.105 0,68% $44.134 2,5 195 $245.740 3.419 0,23% $32.956 $18.275 0,43% $45.453 2,6 202 $255.570 -6.410 -0,41% $34.274 $8.445 0,20% $46.771 2,7 210 $265.400 -16.240 -1,03% $35.593 -$1.384 -0,03% $48.089 2,8 218 $275.229 -26.070 -1,62% $36.911 -$11.214 -0,25% $49.407 2,9 226 $285.059 -35.899 -2,18% $38.229 -$21.043 -0,46% $50.726 3,0 233 $294.888 -45.729 -2,73% $39.547 -$30.873 -0,66% $52.044

IMPACTO DEL PESO AL SACRIFICIO EN EL COSTO Y LA RENTABILIDAD

Peso (Kg) al Sacrificio

Costo Cebador $/Cerdo Utilidad $/Cerdo Tasa

Mensual % T.E. Anual % Costo Ciclo C. $/Cerdo

Utilidad $/Cerdo Tasa Mensual % T.E. Anual %

93,1 $442.492 -$6.863 -0,51% -6,00% $427.455 $8.173 0,21% 2,51%100,0 $472.008 -$4.297 -0,28% -3,30% $457.004 $10.708 0,25% 3,00%107,1 $503.150 -$2.047 -0,12% -1,39% $487.722 $13.381 0,28% 3,43%

Precio Promedio Kg/Pie Período $4.677

Punto Equilibrio Cebador $4.720COMERCIALIZACIÓN ($/CERDO) Punto Equilibrio Ciclo Completo $4.570

BOGOTÁ Valor Déc. Conversión Engorde $9.830Flete/Anl $8.250 Merma (%) 2% SIMULACIÓN CON GASTOS OPERACIONALES Y FINANCIEROS CICLO COMPLETOMerma ($) $9.354 (Se estima porcentaje como proporción del costo)Seguro (%) 0,0% Gav + Financ Precio Venta Costo Total Utilidad Tasa MensualSeguro ($) $0 3% $467.711 $470.714 -3.003 -0,07%F.N.P. $6.045 6% $467.711 $484.424 -16.713 -0,37%Licencia $2.000 9% $467.711 $498.134 -30.423 -0,65% $19.604 12% $467.711 $511.844 -44.133 -0,92%

Medellín Costos de Producción


COSTOS DE PRODUCCIÓN PORCICULTURA REGIONALES - ZONA MEDELLÍN - OCTUBRE DE 2012


Valor Participación Valor Participación Valor Participación Valor ParticipaciónLechón $ 0 0,0% $ 98.348 62,1% $ 175.019 37,2% $ 0 0,0%Alimento (*) $ 50.518 51,4% $ 42.199 26,7% $ 248.335 52,8% $ 341.052 75,2%Pie de cría $ 18.293 18,6% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 18.293 4,0%Tasa de partos $ 3.085 3,1% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 3.085 0,7%Repeticiones $ 1.001 1,0% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 1.001 0,2%Mano de obra $ 12.337 12,5% $ 6.503 4,1% $ 15.036 3,2% $ 33.876 7,5%Instalaciones $ 4.635 4,7% $ 3.589 2,3% $ 4.564 1,0% $ 12.788 2,8%Droga y vacunas $ 6.552 6,7% $ 3.831 2,4% $ 589 0,1% $ 10.972 2,4%Mortalidad $ 0 0,0% $ 2.553 1,6% $ 2.786 0,6% $ 5.172 1,1%Comercialización $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 21.364 4,5% $ 21.364 4,7%Otros $ 1.928 2,0% $ 1.256 0,8% $ 3.040 0,6% $ 5.977 1,3%TOTAL $ 98.348 100,0% $ 158.279 100,0% $ 470.733 100,0% $ 453.578 100,0%Valor IVA pagado $6.765 $5.711 $33.285 $45.761



Lechones Destetados


(Pérdida)Margen / InversTasa Mensual T.E. Anual IVA Pagado

por Lechón

9 $175.866 $171.369 -$4.497 -0,42% -4,94% $13.228 10 $158.279 $171.369 $13.090 1,35% 16,82% $12.476 11 $143.890 $171.369 $27.479 3,11% 40,77% $11.861 12 $131.899 $171.369 $39.469 4,88% 66,89% $11.348


$/Kilo Ingreso / Animal Costo / AnimalCebador

Util/Animal Cebador

Margen / InversTasa Mensual

Costo / AnimalC. Completo

Util/AnimalC. Completo


$4.200 $420.029 $470.733 -$50.703 -3,30% $453.578 -$33.549 -0,79% $4.300 $430.030 $470.733 -$40.703 -2,65% $453.578 -$23.548 -0,55% $4.400 $440.031 $470.733 -$30.702 -2,00% $453.578 -$13.547 -0,32% $4.500 $450.032 $470.733 -$20.701 -1,35% $453.578 -$3.547 -0,08% $4.600 $460.032 $470.733 -$10.700 -0,70% $453.578 $6.454 0,15% $4.700 $470.033 $470.733 -$700 -0,05% $453.578 $16.455 0,39% $4.800 $480.034 $470.733 $9.301 0,60% $453.578 $26.456 0,62% $4.900 $490.034 $470.733 $19.302 1,26% $453.578 $36.456 0,86%


ConversiónAlimento Consumo Variación

Costo AlimentoUtilidadCebador


IVAPagado

Utilidad CicloCompleto


IVAPagado

2,3 179 $221.513 $ 645 0,04% $29.690 $17.384 0,43% $42.166 2,4 187 $231.144 -$ 8.986 -0,61% $30.980 $7.753 0,19% $43.456 2,5 195 $240.775 -$ 18.617 -1,23% $32.271 -$1.878 -0,04% $44.747 2,6 202 $250.406 -$ 28.248 -1,83% $33.562 -$11.509 -0,27% $46.038 2,7 210 $260.037 -$ 37.879 -2,40% $34.853 -$21.140 -0,48% $47.329 2,8 218 $269.668 -$ 47.510 -2,96% $36.144 -$30.771 -0,69% $48.620 2,9 226 $279.299 -$ 57.141 -3,49% $37.435 -$40.402 -0,89% $49.911 3,0 233 $288.930 -$ 66.772 -4,00% $38.726 -$50.033 -1,08% $51.202



Costo Cebador$/Cerdo Utilidad $/Cerdo Tasa

Mensual % T.E. Anual % Costo Ciclo C.$/Cerdo

Utilidad$/Cerdo Tasa Mensual % T.E. Anual %

93,1 $441.300 -$27.239 -2,03% -22,28% $424.335 -$10.274 -0,26% -3,16%100,0 $470.733 -$26.177 -1,70% -18,96% $453.578 -$9.023 -0,21% -2,53%107,1 $501.331 -$25.036 -1,43% -16,11% $483.979 -$7.684 -0,16% -1,97%


Punto Equilibrio Cebador $4.707 COMERCIALIZACIÓN ($/CERDO) Punto Equilibrio Ciclo Completo $4.535

MEDELLÍN Valor Déc. Conversión Engorde $9.631Flete/Anl $8.250 Merma (%) 2% SIMULACIÓN CON GASTOS OPERACIONALES Y FINANCIEROS CICLO COMPLETOMerma ($) $8.891 (Se estima porcentaje como proporción del costo)Seguro (%) 0,5% Gav + Financ Precio Venta Costo Total Utilidad Tasa MensualSeguro ($) $2.223 3% $444.555 $467.185 -22.630 -0,52%F.N.P. $6.045 6% $444.555 $480.793 -36.237 -0,80%Licencia $2.000 9% $444.555 $494.400 -49.845 -1,07% $21.364 12% $444.555 $508.007 -63.452 -1,33%

CaliCostos de Producción


COSTOS DE PRODUCCIÓN PORCICULTURA REGIONALES - ZONA CALI - OCTUBRE DE 2012


Valor Participación Valor Participación Valor Participación Valor ParticipaciónLechón $ 0 0,0% $ 94.324 62,1% $ 171.252 37,6% $ 0 0,0%Alimento (*) $ 46.649 49,5% $ 40.010 26,3% $ 239.361 52,5% $ 326.020 74,8%Pie de cría $ 18.303 19,4% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 18.303 4,2%Tasa de partos $ 3.017 3,2% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 3.017 0,7%Repeticiones $ 957 1,0% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 957 0,2%Mano de obra $ 12.337 13,1% $ 6.503 4,3% $ 15.036 3,3% $ 33.876 7,8%Instalaciones $ 4.635 4,9% $ 3.589 2,4% $ 4.564 1,0% $ 12.788 2,9%Droga y vacunas $ 6.552 6,9% $ 3.831 2,5% $ 589 0,1% $ 10.972 2,5%Mortalidad $ 25 0,0% $ 2.451 1,6% $ 2.715 0,6% $ 4.972 1,1%Comercialización $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 19.132 4,2% $ 19.132 4,4%Otros $ 1.849 2,0% $ 1.206 0,8% $ 2.942 0,6% $ 5.747 1,3%TOTAL $ 94.324 100,0% $ 151.914 100,0% $ 455.591 100,0% $ 435.784 100,0%Valor IVA pagado $6.231 $5.409 $32.047 $43.687



Lechones Destetados


(Pérdida)Margen / InversTasa Mensual T.E. Anual IVA Pagado

por Lechón

9 $168.793 $167.602 -$1.190 -0,11% -1,38% $12.333 10 $151.914 $167.602 $15.689 1,68% 21,20% $11.640 11 $138.103 $167.602 $29.499 3,48% 46,05% $11.074 12 $126.595 $167.602 $41.008 5,28% 73,15% $10.602



Util/Animal Cebador





$4.200 $420.029 $455.591 -$35.561 -2,39% $435.784 -$15.754 -0,38% $4.300 $430.030 $455.591 -$25.561 -1,72% $435.784 -$5.753 -0,14% $4.400 $440.031 $455.591 -$15.560 -1,05% $435.784 $4.247 0,10% $4.500 $450.032 $455.591 -$5.559 -0,37% $435.784 $14.248 0,35% $4.600 $460.032 $455.591 $4.441 0,30% $435.784 $24.249 0,59% $4.700 $470.033 $455.591 $14.442 0,97% $435.784 $34.249 0,84% $4.800 $480.034 $455.591 $24.443 1,64% $435.784 $44.250 1,08% $4.900 $490.034 $455.591 $34.443 2,31% $435.784 $54.251 1,32%





IVAPagado



IVAPagado

2,3 179 $213.508 $14.387 1,02% $28.585 $33.726 0,87% $40.226 2,4 187 $222.791 $5.104 0,36% $29.828 $24.443 0,62% $41.469 2,5 195 $232.074 ($4.179) -0,29% $31.071 $15.160 0,38% $42.712 2,6 202 $241.357 ($13.462) -0,90% $32.314 $5.877 0,14% $43.954 2,7 210 $250.640 ($22.745) -1,49% $33.557 -$3.406 -0,08% $45.197 2,8 218 $259.923 ($32.028) -2,06% $34.800 -$12.689 -0,30% $46.440 2,9 226 $269.205 ($41.311) -2,61% $36.043 -$21.972 -0,50% $47.683 3,0 233 $278.488 ($50.594) -3,13% $37.285 -$31.255 -0,70% $48.926






93,1 $427.165 -$13.506 -1,04% -11,94% $407.542 $6.118 0,16% 1,97%100,0 $455.591 -$11.466 -0,77% -8,94% $435.784 $8.341 0,20% 2,45%107,1 $485.140 -$9.307 -0,55% -6,43% $465.141 $10.692 0,24% 2,87%



CALI Valor Déc. Conversión Engorde $9.283Flete/Anl $8.250 Merma (%) 2% SIMULACIÓN CON GASTOS OPERACIONALES Y FINANCIEROS CICLO COMPLETOMerma ($) $8.882 (Se estima porcentaje como proporción del costo)Seguro (%) 0,0% Gav + Financ Precio Venta Costo Total Utilidad Tasa MensualSeguro ($) $0 3% $444.125 $448.857 -4.732 -0,11%F.N.P. $6.045 6% $444.125 $461.931 -17.806 -0,41%Licencia $2.000 9% $444.125 $475.004 -30.879 -0,69% $19.132 12% $444.125 $488.078 -43.953 -0,96%

B/manga Costos de Producción


COSTOS DE PRODUCCIÓN PORCICULTURA REGIONALES - ZONA BUCARAMANGA - OCTUBRE DE 2012


Valor Participación Valor Participación Valor Participación Valor ParticipaciónLechón $ 0 0,0% $ 95.930 62,1% $ 173.136 35,5% $ 0 0,0%Alimento (*) $ 48.505 50,6% $ 40.838 26,4% $ 259.942 53,2% $ 349.284 74,5%Pie de cría $ 17.989 18,8% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 17.989 3,8%Tasa de partos $ 3.051 3,2% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 3.051 0,7%Repeticiones $ 980 1,0% $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 980 0,2%Mano de obra $ 12.337 12,9% $ 6.503 4,2% $ 15.036 3,1% $ 33.876 7,2%Instalaciones $ 4.635 4,8% $ 3.589 2,3% $ 4.564 0,9% $ 12.788 2,7%Droga y vacunas $ 6.552 6,8% $ 3.831 2,5% $ 589 0,1% $ 10.972 2,3%Mortalidad $ 0 0,0% $ 2.490 1,6% $ 2.807 0,6% $ 5.109 1,1%Comercialización $ 0 0,0% $ 0 0,0% $ 28.958 5,9% $ 28.958 6,2%Otros $ 1.881 2,0% $ 1.225 0,8% $ 3.153 0,6% $ 5.949 1,3%TOTAL $ 95.930 100,0% $ 154.406 100,0% $ 488.184 100,0% $ 468.956 100,0%Valor IVA pagado $6.487 $5.523 $34.886 $46.896



Lechones Destetados


(Pérdida)Margen / Invers Tasa Mensual T.E. Anual IVA Pagado

por Lechón

9 $171.562 $169.486 -$2.076 -0,20% -2,35% $12.731 10 $154.406 $169.486 $15.080 1,59% 20,00% $12.011 11 $140.369 $169.486 $29.117 3,38% 44,60% $11.421 12 $128.672 $169.486 $40.814 5,17% 71,43% $10.929



Util/Animal Cebador





$4.200 $420.029 $488.184 -$68.154 -4,27% $468.956 -$48.927 -1,11% $4.300 $430.030 $488.184 -$58.153 -3,65% $468.956 -$38.926 -0,88% $4.400 $440.031 $488.184 -$48.153 -3,02% $468.956 -$28.926 -0,66% $4.500 $450.032 $488.184 -$38.152 -2,39% $468.956 -$18.925 -0,43% $4.600 $460.032 $488.184 -$28.151 -1,77% $468.956 -$8.924 -0,20% $4.700 $470.033 $488.184 -$18.151 -1,14% $468.956 $1.076 0,02% $4.800 $480.034 $488.184 -$8.150 -0,51% $468.956 $11.077 0,25% $4.900 $490.034 $488.184 $1.851 0,12% $468.956 $21.078 0,48%





IVAPagado



IVAPagado

2,3 179 $231.866 $7.603 0,51% $31.118 $26.333 0,63% $43.128 2,4 187 $241.947 ($2.478) -0,16% $32.471 $16.252 0,38% $44.481 2,5 195 $252.028 ($12.559) -0,80% $33.824 $6.171 0,14% $45.834 2,6 202 $262.109 ($22.640) -1,41% $35.176 -$3.910 -0,09% $47.187 2,7 210 $272.191 ($32.721) -2,00% $36.529 -$13.991 -0,31% $48.540 2,8 218 $282.272 ($42.802) -2,57% $37.882 -$24.073 -0,52% $49.893 2,9 226 $292.353 ($52.884) -3,11% $39.235 -$34.154 -0,72% $51.246 3,0 233 $302.434 ($62.965) -3,63% $40.588 -$44.235 -0,92% $52.599






93,1 $456.821 -$21.193 -1,53% -17,13% $437.797 -$2.168 -0,05% -0,65%100,0 $488.184 -$20.472 -1,28% -14,56% $468.956 -$1.245 -0,03% -0,34%107,1 $520.791 -$19.687 -1,08% -12,38% $501.353 -$250 -0,01% -0,06%



B/MANGA Valor Déc. Conversión Engorde $10.081Flete/Anl $8.250 Merma (%) 4% SIMULACIÓN CON GASTOS OPERACIONALES Y FINANCIEROS CICLO COMPLETOMerma ($) $18.708 (Se estima porcentaje como proporción del costo)Seguro (%) 0,0% Gav + Financ Precio Venta Costo Total Utilidad Tasa MensualSeguro ($) $0 3% $467.711 $470.714 -3.003 -0,07%F.N.P. $6.045 6% $467.711 $484.424 -16.713 -0,37%Licencia $2.000 9% $467.711 $498.134 -30.423 -0,65% $28.958 12% $467.711 $511.844 -44.133 -0,92%

Tarifas

Muestra de animales en pie, insumos para producción primaria,

comercializadores, insumos para la comercialización y gastronomía.

No. 154 Junio 2011

LA DEVOLUCIÓN DEL IVA: un derecho de los productores de carne de cerdo

No. 152 Abril 2011

ISS

N 0

122-

4220

- Vo

l. 1

No. 171 Noviembre-Diciembre 2012

171

Documents

Transcript of 171