10 OWL 2 - Semantic Web Technologien, WS2010/11
-
Upload
harald-sack -
Category
Documents
-
view
1.405 -
download
3
description
Transcript of 10 OWL 2 - Semantic Web Technologien, WS2010/11
Die nichtkommerzielle Vervielfältigung, Verbreitung und Bearbeitung dieser Folien ist zulässig (Lizenzbestimmungen CC-BY-NC).
VorlesungDr. Harald Sack
Hasso-Plattner-Institut für SoftwaresystemtechnikUniversität Potsdam
Wintersemester 2010/11
Semantic Web Technologien
Blog zur Vorlesung: http://web-flakes.blogspot.com/
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
2
Semantic Web
OWL
Web On
tology
Langu
age
Wiederholung:
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
3
URI / IRI
XML / XSDData Interchange: RDF
RDFS
Ontology: OWL Rule: RIF
Query:SPARQL
Proof
Unifying Logic
Cry
pto
Trust
Interface & Application
Ontology-Level
Semantic Web Architektur
3. Wissensrepräsentation und LogikDie Sprachen des Semantic Web - Teil 2
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
4
3. Wissensrepräsentation und LogikDie Sprachen des Semantic Web - Teil 2
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
5 1. Einführung
2. Semantic Web BasisarchitekturDie Sprachen des Semantic Web - Teil 1
3. Wissensrepräsentation und LogikDie Sprachen des Semantic Web - Teil 2
4. Ontology Engineering
5. Linked Data und Semantic Web Anwendungen
Semantic Web Technologien Vorlesungsinhalt
Mittwoch, 12. Januar 2011
3. Wissensrepräsentation und LogikDie Sprachen des Semantic Web - Teil 2
3.1. Ontologien in der Philosophie und der Informatik
3.2. Wiederholung Aussagenlogik und Prädikatenlogik
3.3. RDFS-Semantik
3.4. Beschreibungslogiken
3.5. OWL und OWL-Semantik
3.6. OWL 2
3.7. Regeln mit RIF/SWRL
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
6
Semantic Web Technologien Vorlesungsinhalt
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
7 OWL
OWL 2
SHOIN(D) SHROIQ(D)
Erweiterung
Mittwoch, 12. Januar 2011
3.6 OWL 2
3.6.1 Entwicklung von OWL 2
3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
3.6.3 OWL 2 Syntax
3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
3.6.5 OWL 2 Profile
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
8
3. Wissensrepräsentation und Logik
OWL OWL 2
SHOIN(D)
SHROIQ(D)
Erweiterung
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
9
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.1 Die Entwicklung von OWL 2
OWL 2 – Web Ontology Language 2• DAML (DARPA Agent Markup Language, 1999)
• RDF-basierte Markupsprache zur Darstellung vonWissensrepräsentationen
• DAML+OIL (Ontology Inference Layer, 2002)
• Einbettung einer Infrastruktur für Semantic Web Anwendungen
• Basiert aus Konzepten aus Beschreibungslogiken und Frame Logic
• OWL 1 - W3C Recommendation seit 2004
• OWL 2 (zuvor OWL 1.1)
• W3C Recommendation seit 27. Oktober 2009
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
10 OWL 2 – Web Ontology Language 2• Was hat sich seit OWL 1 geändert?
• Erweiterungen aufgrund der gewonnenen Praxis-erfahrungen mit OWL 1
• Zusätzliche Ausdrucksstärke durch neue ontologische Axiome
• Überarbeitung der OWL Sprachvarianten
• Zusätzliche Erweiterungen
• neue Syntaxvariante, Kommentare, etc.
• Dabei weitestgehende Kompatibilität zum alten Standard
• Erhaltung der Entscheidbarkeit für OWL 2 DL
• Behebung von Problemen des OWL 1 Standards
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.1 Die Entwicklung von OWL 2
Mittwoch, 12. Januar 2011
3.6 OWL 2
3.6.1 Entwicklung von OWL 2
3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
3.6.3 OWL 2 Syntax
3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
3.6.5 OWL 2 Profile
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
11
3. Wissensrepräsentation und Logik
OWL OWL 2
SHOIN(D)
SHROIQ(D)
Erweiterung
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
12
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
• OWL DL basiert auf der Beschreibungslogik SHOIN(D)
• Axiome
• TBox: Subklassenbeziehungen C ⊑ D
• RBox: Subrollenbeziehungen R ⊑ S (H), inverse Rollen R- (I),
Transitivität ⊑+ (S)
• ABox: Fakten zu Klassen C(a), Rollen R(a,b), Gleichheit a=b, Verschiedenheit a≠b
•Klassenkonstruktoren:
• Konjunktion C ⊓ D, Disjunktion C ⊔ D, Negation ¬C von Klassen
• Rollenrestriktionen: universell ∀R.C und existenziell ∃R.C
• Kardinalitätsrestriktion: ≤n R und ≥n R (N)
• Abgeschlossene Klassen: {a} (O)
•Datentypen (D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
13 ABox• SHOIN(D) unterstützt verschiedene ABox-Fakten:
• Klassenzugehörigkeit C(a) (C ist komplexe Klasse)
• Sonderfall: negierte Klassenzugehörigkeit ¬C(a) (C ist komplexe Klasse)
• Gleichheit a=b
• Verschiedenheit a≠b
• Rollenbeziehung R(a,b)
• negierte Rollenbeziehungen....?
Erweiterung von SHOIN(D) auf SHROIQ(D)
SHROIQ(D) erlaubt negierte Rollen in der ABox: ¬R(a,b)
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
14 Kardinalitätsrestriktionen
• SHOIN(D) unterstützt nur einfache Kardinalitätsrestriktionen (N):
• Person ⊓ ≥3 hatKind
• Klasse aller Personen mit mindestens 3 Kindern
• SHROIQ(D) erlaubt auch qualifizierte Kardinalitätsrestriktionen (Q):
• Person ⊓ ≥3 hatKind.(Frau ⊓ Professor)
• Klasse aller Personen mit mindestens 3 Töchtern, die alle Professorinnen sind
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
15 Das Konzept Self
• Modellierungsaufgabe: „Jeder Mensch kennt sich selbst.“
• SHOIN(D)
• kennt(Harald, Harald) kennt(Jörg, Jörg) ...
• Allgemeine Modellierung in TBox nicht möglich
• SHROIQ(D) besitzt einen speziellen Ausdruck dafür: Self
• Mensch ⊑ ∃kennt.Self
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
16 Rollenaxiome• In SHOIN(D) können Rollen modelliert werden als
• transitiv, symmetrisch, funktional und invers funktional
• SHROIQ(D) erlaubt zusätzliche Rollenaxiome:
• Antisymmetrie: ∀a,b ∈ ΔI: (a,b)∈RI → (b,a)∉RI
• Reflexivität: ∀a ∈ ΔI: (a,a)∈RI
• Irreflexivität: ∀a ∈ ΔI: (a,a)∉RI
• Disjunktheit: ∀a,b ∈ ΔI: (a,b)∉RI∩SI
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
17 Rollenaxiome
•Zusätzlich wird in SHROIQ(D) eine universelle Rolle U eingeführt:
• ∀a,b ∈ ΔI: (a,b)∈UI, UI=∆Ix∆I
• U wurde als Gegenstück zur universellen Klasse ⊤ eingeführt
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
18 Allgemeine Rolleninklusion
• „Die Freunde meiner Freunde sind auch meine Freunde.“
• kann in SHOIN(D) als transitive Rolle ausgedrückt werden.
•Aber: „Die Feinde meiner Freunde sind auch meine Feinde.“
• kann in SHOIN(D) nicht ausgedrückt werden.
• In FOL als Regel:• ∀x,y,z: hatFreund(x,y) ∧ hatFeind(y,z) → hatFeind(x,z)
•hatFreund º hatFeind ⊑ hatFeind
hatFeindhatFreund
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
19 Allgemeine Rolleninklusion
• „Die Freunde meiner Freunde sind auch meine Freunde.“
• kann in SHOIN(D) als transitive Rolle ausgedrückt werden.
•Aber: „Die Feinde meiner Freunde sind auch meine Feinde.“
• kann in SHOIN(D) nicht ausgedrückt werden.
Rolleninklusion•RBox-Ausdrücke der Form R1 º R2 º R3 º ..... º Rn ⊑ S
Bsp.: hatFreund º hatFeind ⊑ hatFeind•Semantik: wenn (x0,x1)∈R1I, (x1,x2)∈R2I..... (xn-1,xn)∈RnI , dann
gilt auch (x0,xn)∈SI
Bsp.: (x0,x1)∈hatFreundI und (x1,x2)∈hatFeindI, dann gilt auch (x0,x2)∈hatFeindI
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
20 Ausdruckstärke der Rolleninklusion
• Mit RBoxen lassen sich formale Sprachen definieren
Beispiel•Grammatik für die Sprache der Wörter ab, aabb, aaabbb, ...
•∃L.⊤ ≢ ⊥ („ ∃L.⊤ notwendig nicht-leer“) bedeutet:„Es gibt eine Kette aus Ra und Rb die zur Sprache gehört.“
•∃L1.∃L2- ≢ ⊥ für zwei kodierte Sprachen L1 und L2 bedeutet:„Es gibt ein Wort, das zu L1 und L2 gehört.“
L ::= abL ::= aLb
wird zu Ra º Rb ⊑ LRa º L º Rb ⊑ L
Aber aus formalen Sprachen bekannt:Leerheit der Überschneidung kontextfreier Sprachen ist unentscheidbar
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
21 Ausdruckstärke der Rolleninklusion
• Mit RBoxen lassen sich formale Sprachen definieren
Beispiel•Grammatik für die Sprache der Wörter ab, aabb, aaabbb, ...
•∃L.⊤ ≢ ⊥ („ ∃L.⊤ notwendig nicht-leer“) bedeutet:„Es gibt eine Kette aus Ra und Rb die zur Sprache gehört.“
•∃L1.∃L2- ≢ ⊥ für zwei kodierte Sprachen L1 und L2 bedeutet:„Es gibt ein Wort, das zu L1 und L2 gehört.“
L ::= abL ::= aLb
wird zu Ra º Rb ⊑ LRa º L º Rb ⊑ L
OWL mit allgemeiner Rolleninklusion ist UNENTSCHEIDBAR !
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
22 Reguläre RBoxen• Kann man Rolleninklusion so einschränken, dass sie entscheidbar bleibt?
• Rboxen sind wie Grammatiken für kontextfreie Sprachen
• Überschneidung von kontextfreien Sprachen problematisch
• Also Einschränkung auf reguläre Sprachen!
Reguläre RBoxen•Rollennamen werden mit ≺ geordnet (strenge totale Ordnung).•Jede RBox Inklusion muss eine der folgenden Formen besitzen:
•Dabei gilt: Si ≺ R für alle i=1,2,...,n•Eine RBox ist regulär, wenn solch eine Ordnung ≺ existiert.
•R º R ⊑ R•R- ⊑ R•S1 º S2 º S3 º ..... º Sn ⊑ R
•R º S1 º S2 º S3 º ..... º Sn ⊑ R •S1 º S2 º S3 º..... º Sn º R ⊑ R
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
23 Reguläre RBoxen - Beispiele• Beispiel:
R º S ⊑ R S º S ⊑ S R º S º R ⊑ Tist regulär mit Ordnung S ≺ R ≺ T
• Beispiel:R º T º S ⊑ Tist nicht regulär (unzulässige Inklusionsform)
• Beispiel:R º S ⊑ S S º R ⊑ R
ist nicht regulär (keine gültige Ordnung möglich)
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
24 Beschränkung einfacher Rollen• Einfache Rollen in SHOIN(D) sind Rollen ohne transitive Unterrollen
• In SHROIQ(D) muss zusätzlich Rolleninklusion beachtet werden
Einfache Rollen• sind alle Rollen, die• nicht auf der rechten Seite einer Rolleninklusion vorkommen,• die Inverse von anderen einfachen Rollen sind,• die nur auf der rechten Seite von Rolleninklusionen R ⊑ S,
bei der links einzelne einfache Rollen stehen
•Nicht-einfache Rollen sind Rollen, die direkt oder indirekt vonRollenverkettungen (º ) abhängen
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
25 Beschränkung einfacher Rollen• Folgende Ausdrücke sind NUR für einfache Ausdrücke erlaubt:
• ≤n R.C und ≥n R.C (qualifizierte Kardinalitätsrestriktionen)• Irreflexive Rollen• Disjunkte Rollen• ∃R.Self• ¬R(a,b)
•Grund: Sicherstellung der Entscheidbarkeit
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
26 Zusammenfassung• Um die Entscheidbarkeit zu gewährleisten müssen folgende strukturellen
Beschränkungen für SHROIQ(D) gelten:
• Regularität: Einschränkung des möglichen Zusammenspiels von RBox-Axiomen
• Einfachheit von Rollen:Einschränkungen der Verwendbarkeit von Rollen in Kardinalitätsrestriktionen
• Daraus ergeben sich Einschränkungen auf die Gesamtstruktur einer Wissensbasis, bei der alle Axiome beachtet werden müssen
• Vorsicht: Die Vereinigung mehrerer SHROIQ(D) Wissensbasen kann diese
Einschränkungen verletzen, auch wenn die einzelnen Wissensbasen diese erfüllen.
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
27 Überblick über SHROIQ(D)Klassenausdrücke• Klassennamen A,B• Konjunktion C ⊓ D• Disjunktion C ⊔ D• Negation ¬C• Exist. Rollenrestriktion ∃R.C• Univ Rollenrestriktion ∀R.C• Self ∃S.Self•Größer-als ≥n S.C• Kleiner-als ≤ S• Nominale {a}
Rollen• Rollennamen R,S,T• Einfache Rollen S,T• Inverse Rollen R-
• Universelle Rolle U
Tbox (Klassenaxiome)• Inklusion C ⊑ D• Äquivalenz C ≣ D
Rbox (Rollenaxiome)• Inklusion R1 ⊑ R2
• Allgemeine Inklusion R(-)1 º R (-) 2 º ..... º R (-) n ⊑ R• Transitivität• Symmetrie• Reflexivität• Irreflexivität• Disjunktheit
Abox (Fakten)• Klassenzugehörigkeit C(a)• Rollenbeziehung R(a,b)• Negierte Rollenbeziehung ¬S(a,b)• Gleichheit a=b• Ungleichheit a≠b
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
Mittwoch, 12. Januar 2011
3.6 OWL 2
3.6.1 Entwicklung von OWL 2
3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
3.6.3 OWL 2 Syntax
3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
3.6.5 OWL 2 Profile
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
28
3. Wissensrepräsentation und Logik
OWL OWL 2
SHOIN(D)
SHROIQ(D)
Erweiterung
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
29
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Syntaxvarianten• OWL 2 kann in unterschiedlichen Syntaxvarianten ausgedrückt werden
• Funktionale Syntax: ersetzt abstrakte Syntax von OWL 1
• RDF-Syntax: Erweiterung der bestehenden OWL/RDF Abbildung
• XML-Syntax: Eigenständige XML-Serialisierung
• Manchester-Syntax: menschenlesbare Syntax, insbesondere für Ontologie-Editoren
• Turtle: optional (nicht von W3C festgelegt)
• Funktionale Syntax ist einfacher zu definieren, keine RDF-Beschränkungen, kompakter
• RDF-Syntax wichtig für Abwärtskompatibilität
• Turtle: einfach und wenig zu schreiben
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
30 OWL 2 - Functional SyntaxSubClassOf( :Teenager DataSomeValuesFrom( :hasAge DatatypeRestriction( xsd:integer xsd:minExclusive "12"^^xsd:integer xsd:maxInclusive "19"^^xsd:integer ) ) )SubClassOf( :Woman :Person )SubClassOf( :Mother :Woman )...SubObjectPropertyOf( :hasWife :hasSpouse )SymmetricObjectProperty( :hasSpouse ) AsymmetricObjectProperty( :hasChild )...Declaration( NamedIndividual( :John ) )Declaration( NamedIndividual( :Mary ) )Declaration( NamedIndividual( :Jim ) )...ClassAssertion( :Person :Mary )ClassAssertion( :Woman :Mary )...ObjectPropertyAssertion( :hasWife :John :Mary )NegativeObjectPropertyAssertion( :hasWife :Bill :Mary )
aus Hitzler, Krötzsch, Parsia, Patel-Schneider, Rudolph: OWL 2 Web Ontology Language: Primer,
W3C Working Group Note 27 October 2009
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
31 OWL 2 - Manchester Syntax
Class: Person Annotations: ... SubClassOf: owl:Thing that hasFirstName exactly 1 and hasFirstName only string[minLength 1] ,... SubClassOf: hasAge exactly 1 and hasAge only not NegInt,... SubClassOf: hasGender exactly 1 and hasGender only {female , male} ,... SubClassOf: not hates Self, ... EquivalentTo: g:People ,... DisjointWith: g:Rock , g:Mineral ,...
ObjectProperty: hasWife Annotations: ... Characteristics: Functional, InverseFunctional, Reflexive, Irreflexive, Asymmetric, Transitive Domain: Man Range: Person, Woman SubPropertyOf: hasSpouse, loves EquivalentTo: isMarriedTo ,... DisjointWith: hates ,... InverseOf: hasSpouse
Individual: John Annotations: ... Types: Person , hasFirstName value "John" or hasFirstName value "Jack"^^xsd:string Facts: hasWife Mary, not hasChild Susan, hasAge 33, hasChild _:child1 SameAs: Jack ,... DifferentFrom: Susan ,...
aus Horridge, Patel-Schneider: OWL 2 Web Ontology Language Manchester Syntax,
W3C Working Group Note 27 October 2009
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
32 OWL 2 - Turtle Syntax
:HappyPerson rdf:type owl:Class ; owl:equivalentClass [ rdf:type owl:Class ; owl:intersectionOf ([ rdf:type owl:Restriction ; owl:onProperty :hasChild ; owl:allValuesFrom :Happy ] [ rdf:type owl:Restriction ; owl:onProperty :hasChild ; owl:someValuesFrom :Happy ] ) ].
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
33 Syntaxvarianten• OWL 2 kann in unterschiedlichen Syntaxvarianten ausgedrückt werden
• Funktionale Syntax: ersetzt abstrakte Syntax von OWL 1
• RDF-Syntax: Erweiterung der bestehenden OWL/RDF Abbildung
• XML-Syntax: Eigenständige XML-Serialisierung
• Manchester-Syntax: menschenlesbare Syntax, insbesondere für Ontologie-Editoren
• Turtle: optional (nicht von W3C festgelegt)
• Funktionale Syntax ist einfacher zu definieren,Keine RDF-Beschränkungen, kompakter
• RDF-Syntax wichtig für Abwärtskompatibilität
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
34 OWL 2 Individuendeklaration• In OWL 2 können Individuen als benannte Entitäten auch ohne direkte
Klassenzugehörigkeit deklariert werden
:HaraldSack rdf:type owl:NamedIndividual .
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
35 OWL 2 Disjunkte Klassen• In OWL 1 können 2 Klassen als disjunkt deklariert werden (owl:disjointWith)
• OWL 2 erlaubt eine abkürzende Schreibweise, um mehrere Klassen auf einmal als disjunkt deklarieren zu können
[] rdf:type owl:AllDisjointClasses ; owl:members ( :KindergartenKinder :Schueler :Studenten :Professoren ) .
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
36 OWL 2 Disjunkte Klassen• In OWL 1 kann eine Klasse als Vereinigung zweier Klassen über owl:unionOf
beschrieben werden
• OWL 2 erlaubt die Deklaration einer Klasse als disjunkte Vereinigung von Klassen, d.h. C ⊑ D ⊔ E mit D⊓E=⊥
:Musikinstrumente owl:equivalentClass [ rdf:type owl:Class; owl:disjointUnionOf ( :Streichinstrumente :Schlaginstrumente :Zupfinstrumente :Tasteninstrumente ) ] .
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
37 OWL 2 Rolleneigenschaften und Beziehungen• In OWL 1 können Rollen als transitiv, symmetrisch, funktional und inverse funktional
deklariert werden
• OWL 2 erlaubt darüberhinaus
• Asymmetrische Rollen via owl:AsymmetricProperty
• Reflexive Rollen via owl:ReflexiveProperty
• Irreflexive Rollen via owl:IrreflexiveProperty
• Dabei dürfen Asymmetrie, Reflexivität und Irreflexivität auch nicht für konkrete Rollen (Datatype Properties) verwendet werden.
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
38 OWL 2 Rolleneigenschaften und Beziehungen• Zusätzlich gestattet OWL 2 die Modellierung von Aussagen folgender Art:
„Alle Studenten des HPI mit demselben Namen und demselben Geburtstag sind auch tatsächlich die selben Studenten“
• Allgemein: Für eine Klasse können in OWL 2 eine Menge von Rollen festgelegt werden, die einzelne Instanzen der Klasse gleich einem Schlüssel (Key) identifizieren.
:HPIStudenten rdf:type owl:Class ; owl:hasKey (:hatName :hatGeburtsdatum ) .
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
39 OWL 2 Rolleneigenschaften und Beziehungen• Zusätzlich gestattet OWL 2 die Modellierung von Aussagen folgender Art:
„Alle Studenten des HPI mit demselben Namen und demselben Geburtstag sind auch tatsächlich die selben Studenten“
• Allgemein: Für eine Klasse können in OWL 2 eine Menge von Rollen festgelegt werden, die einzelne Instanzen der Klasse gleich einem Schlüssel (Key) identifizieren.
Achtung:• Keys können nur auf benannte Instanzen (NamedIndividuals)
angewandt werden• Keys ist kein beschreibungslogisches Element
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
40 OWL 2 Rolleneigenschaften und Beziehungen• OWL 2 gestattet die Definition von disjunkten Rollen
• Zwei Rollen R und S heißen disjunkt, wenn gilt, dass zwei Individuen x,y niemals in beiden Rollen gemeinsam miteinander verbunden sein dürfen
• Abkürzende Schreibweise für mehrere gleichzeitig disjunkte Rollen
:hatElternteil rdf:type owl:ObjectProperty ; owl:propertyDisjointWith :hatKind .
[] rdf:type owl:AllDisjointProperties owl:members ( :hatElternteil :hatKind :hatEnkel ) .
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
41 OWL 2 Rolleneigenschaften und Beziehungen• OWL 2 definiert jeweils universelle und leere Rollen als Gegenstücke zu Top-
und Bottom-Klassen:
• owl:topObjectPropertyVerbindet jedes beliebige Paar von Individuen, Oberklasse für alle abstrakten Rollen
• owl:bottomObjectPropertyBeinhaltet keine Individuen, Unterklasse aller abstrakten Rollen
• owl:topDatatypePropertyVerbindet jedes Individuum mit allen Datentyp-Literalen, Oberklasse für alle konkreten Rollen
• owl:bottomDatatypePropertyBeinhaltet kein Individuum und kein Literal, Unterklasse aller konkreten Rollen
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
42 OWL 2 Rolleneigenschaften und Beziehungen• OWL 2 erlaubt die Definition inverser Rollen
• Nicht erlaubt für konkrete Rollen
:hatPruefer rdf:type owl:ObjectProperty ; rdfs:subPropertyOf [ rdf:type owl:ObjectProperty ; owl:inverseOf :nimmtTeilAn ] .
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
43 OWL 2 Allgemeine Rolleninklusion• OWL 2 erlaubt die Verkettung von Rollen
• Nicht erlaubt für konkrete Rollen
:hatFreundesFeind rdf:type owl:ObjectProperty ; owl:PropertyChainAxiom ( :hatFreund :hatFeind ) .
hatFeindhatFreund
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
44 OWL 2 Qualifizierte Kardinalitätsrestriktion• OWL 2 erlaubt Klassenkonstruktoren mit Kardinalitätsrestriktionen auf Rollen
verknüpft mit Einschränkungen des Bildraumes
• Bsp.: Pruefung ⊑ ≥2 hatPruefer.Professor
• owl:maxQualifiedCardinality, owl:minQualifiedCardinality, owl:qualifiedCardinality
:Pruefung rdf:type owl:Class; rdfs:subClassOf [ rdf:type owl:Restriction ; owl:onProperty :hatPruefer ; owl:minQualifiedCardinality “2“^^xsd;nonNegativeInteger; owl:onClass :Professor ] .
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
45 OWL 2 Reflexive Rollenrestriktion• OWL 2 erlaubt die Deklaration von Klassen, die Individuen enthalten, die unter
bestimmten Rollen mit sich selbst in Bezug stehen
• Bsp.: Philosoph ⊑ ∃kennt.Self
:Philosoph rdf:type owl:Class ; rdfs:subClassOf [ rdf:type owl:Restriction ; owl:onProperty :kennt ; owl:hasSelf “true“^^xsd;boolean ] .
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
46 OWL 2 negierte Rolleninstantiierung• OWL 1 erlaubt es, zwei Individuen über eine abstrakte Rolle miteinander in Beziehung
zu setzen
• OWL 2 erlaubt es ebenfalls auszudrücken, dass zwei Individuen NICHT über eine Rolle miteinander in Bezug stehen
• Bsp.: ¬istBruder(Harald, Joerg)
[] rdf:type owl:negativePropertyAssertion ; owl:sourceIndividual :Harald ; owl:assertionProperty :istBruder ; owl:targetIndividual :Joerg .
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
47 OWL 2 Datentypen• OWL 2 unterstützt die meisten XML Schema Datentypen, die auch bereits von OWL 1
unterstützt wurden
• Ausnahmen: xsd:time, xsd:date, xsd:gYear, xsd:gMonth, xsd:gDay, xsd:gMonthDay, xsd:gYearMonth
• Folgenden neuen Datentypen sind in OWL 2 erlaubt:
• owl:real, owl:rational, rdf:PlainLiteral, rdf:XMLLiteral, xsd:dateTimeStamp
• Zusätzliche Möglichkeiten, Wertebereiche konkreter Rollen zu beschränken:
• Zahlen: xsd:maxExclusive, xsd:minExclusive, xsd:maxInclusive, xsd:minInclusive
• Strings: xsd:minLength, xsd:maxLength, xsd:length, xsd:pattern
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.3 OWL 2 Syntax
Mittwoch, 12. Januar 2011
3.6 OWL 2
3.6.1 Entwicklung von OWL 2
3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
3.6.3 OWL 2 Syntax
3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
3.6.5 OWL 2 Profile
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
48
3. Wissensrepräsentation und Logik
OWL OWL 2
SHOIN(D)
SHROIQ(D)
Erweiterung
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
49
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
Wie kompliziert ist SHRIOQ(D)?
• SHOIN(D) (OWL DL) ist sehr komplex (NExpTime)
• Wie steht es mit SHROIQ(D)?
• Beobachtung: einige Ausdrucksmittel sind nicht wirklich nötig
• Transitive Rollen durch R º R ⊑ R ausdrückbar
• Symmetrie durch R- ⊑ R ausdrückbar
• Irreflexivität durch ⊤ ⊑ ¬∃R.Self ausdrückbar
• Universelle Rolle darstellbar durch Hilfsaxiom:⊤ ⊑ ∃R.{a}, R º R- ⊑ U
• ABox durch Nominale darstellbar, z.B. R(a,b) durch {a} ⊑ ∃R.{b}
• Qualifizierte Kardinalitätsrestriktion nicht problematisch
• Hauptproblem: Rollenaxiome und allgemeine Rolleninklusion
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
50 Wie geht man mit Rolleninklusionen um?
• RBox-Regeln ähneln formalen Grammatiken
• jede Rolle R definiert eine reguläre Sprache: die Sprache der Rollen-Ketten, aus denen R folgt
• reguläre Sprachen ≡ reguläre Ausdrücke ≡ endliche Automaten
• Ansatz: Tableauverfahren werden mit „RBox-Automaten“ erweitert
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
51 Entscheidbarkeit von SHRIOQ(D)?• Tableaux-Verfahren für SHROIQ(D) verfügbar:
• Tableaux-Verfahren ungeeignet für enge Komplexitätsabschätzung
• Komplexitätsresultat (2008): SHROIQ(D) ist N2ExpTime-vollständig
• Aber: Tableaux-Algorithmus hat gute Anpassungseigenschaften, d.h. ungenutzte Merkmale belasten die Abarbeitung kaum
SHROIQ(D) ist entscheidbar.
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
52 OWL 2 DL: Weitere Aspekte• SHROIQ(D) ist „nur“ logische Grundlage von OWL 2 DL
• Bereits behandelt:
• Syntaxerweiterung
• Datentypdeklaration und Datentypfunktionen, neue Datentypen
• Invers-funktionale konkrete Rollen (DatatypeProperties): „Simple Keys“
• Weitere nicht-logische Aspekte:
• Metamodellierung: „Punning“
• Kommentarfunktionen und ontologische Metadaten
• Mechanismen zu Ontologieimport
• ...
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
53 OWL 2 Metamodellierung
• Beispiele:
• „Die Klasse Person wurde am 3.1.2010 von JoergW angelegt.“
• „Für die Klasse Stadt wird das Property Einwohnerzahl empfohlen.“
• „Die Aussage ‚Dresden wurde 1206 gegründet‘ wurde maschinell ermittelt mit einer Sicherheit von 85%.“
• (Vergleiche auch Reifikation in RDF Schema)
MetamodellierungSpezifikation ontologischen Wissens über einzelne Elementeder Ontologie (einschließlich Klassen, Rollen, Axiome).
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
54 „Wortspiele“ in OWL 2: Punning• Metamodellierung in ausdruckstarken Logiken ist gefährlich und teuer...
• OWL 2 unterstützt aktuell nur eine sehr einfache Form der Metamodellierung
• Bsp.:
• Person(Harald), klasseErstelltVon(Person, Joerg)
Punning
• Bezeichner für Klassen, Rollen, Individuen müssen nicht disjunktsein (Ausnahme: ObjectPropertys und DataPropertys)
• keine logische Beziehung zwischen Klasse, Individuum und Rolle gleichen Namens
• Beziehung nur relevant für pragmatische Interpretation
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
55 Kommentare und Metadaten• Punning unterstützt einfache Metadaten mit (schwacher) semantischer Bedeutung
• Wie kann man rein „syntaktische“ Kommentare zu einer Ontologie machen?
• Kommentare in XML-Dateien: <!-- Kommentar --> kein Bezug auf OWL-Axiome dieser Datei
• nicht-logische Annotationen in OWL 1: owl:AnnotationPropertyfest verknüpft mit (semantischem) ontologischem Element, kein semantischer Bezug
• OWL 2 verändert die Bedeutung von Annotationen: keine semantische Interaktion, aber struktureller Teil von OWL-Ontologien.
• Zusätzlich ist die Annotation ganzer Axiome möglich, nicht nur von Individuen
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2 / 3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
Mittwoch, 12. Januar 2011
3.6 OWL 2
3.6.1 Entwicklung von OWL 2
3.6.2 Von SHOIN(D) zu SHROIQ(D)
3.6.3 OWL 2 Syntax
3.6.4 Komplexität und andere Eigenschaften
3.6.5 OWL 2 Profile
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
56
3. Wissensrepräsentation und Logik
OWL OWL 2
SHOIN(D)
SHROIQ(D)
Erweiterung
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
57
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
OWL 2 Profile• OWL 2 Profile sind Untersprachen von OWL 2
• OWL 2 DL entspricht SHROIQ(D)
• OWL 2 Full wäre entsprechend eine Erweiterung von OWL 1 Full
• Was ist mit OWL 2 Lite?
• OWL 1 Lite ist fasst genauso komplex wie OWL 1 DL
• Komplizierte Syntax gibt keinen Zugang zu wahrer Ausdrucksstärke
• Verwendung in Ontologien heute praktisch eher „zufällig“ als intendiert
• Ursprünglich gedacht als einfach und effizient implementierbarer Teil von OWL
• Neuer Ansatz in OWL 2:
• Definition mehrerer einfacher Sprachprofile
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
58 OWL 2 Profile• Ansatz:
• Identifiziere maximale OWL 2 Subsprachen (Fragmente), die noch in Polynomialzeit entscheidbar sind
• Hauptursache für Nicht-Polynomialzeit: Non-Determinismus(erfordert Raten / Backtracking)
• Disjunktion bzw. Negation + Konjunktion
• Maximum-Kardinalitätsrestriktionen
• Kombination von Existenzquantoren und Universalquantoren in einer Superklasse
• Nicht-unäre, finite Klassendefinitionen (abgeschlossene Klassen)
• wird daher in OWL 2 Profilen nicht erlaubt
• Vorsicht: viele andere Features führen auch zu Non-Determinismus...
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
59 OWL 2 Profile• Ansatz:
• Identifiziere maximale OWL 2 Subsprachen (Fragmente), die noch in Polynomialzeit entscheidbar sind
• Praktische Überlegungen
• Einfache Implementierungen und praktische Nutzbarkeit
• Definition von 3 OWL Profilen:
• OWL 2 EL
• OWL 2 QL
• OWL 2 RL
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Via http://lifeinbonetown.blogspot.com/2010_08_01_archive.html
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
60 OWL 2 EL• OWL 2 EL Profil basiert auf der Beschreibungslogik EL++:
Beschreibungslogik EL++
• Konjunktion C ⊓ D, existentielle Restriktion ∃R.C, ⊤ und ⊥
• Abgeschlossene Klassen, eingeschränkter Rollen-Bildbereich
• Allgemeine Rolleninklusion (RBox), Transitivität
• Nicht erlaubt: Allquantoren, Disjunktion, Komplement, Kardinalitätsrestriktionen, Disjunktheit und Inverses von Rollen,..
⊓∃⊤⊥ ⊑ ⊓∃⊤⊥
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
61 OWL 2 EL• OWL 2 EL Profil basiert auf der Beschreibungslogik EL++:
• Vorteile:
• Polynomielle Komplexität für alle Standard-Inferenztypen, d.h. Erfüllbarkeit, Klassifikation, Instanzüberprüfung, etc.
• Relativ einfache Implementierung
• Unterstützt praktisch relevante Ontologien (z.B. SNOMED-CT)
Beschreibungslogik EL++
• Konjunktion C ⊓ D, existentielle Restriktion ∃R.C, ⊤ und ⊥
• Abgeschlossene Klassen, eingeschränkter Rollen-Bildbereich
• Allgemeine Rolleninklusion (RBox), Transitivität
• Nicht erlaubt: Allquantoren, Disjunktion, Komplement, Kardinalitätsrestriktionen, Disjunktheit und Inverses von Rollen,..
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
62 OWL 2 EL• OWL 2 EL Beispiele:
• ∃has.Sorrow ⊑ ∃has.Liqueur
• ∃married.⊤ ⊓ CatholicPriest ⊑ ⊥
• German ⊑ ∃knows.{angela}
• hasParent º hasParent ⊑ hasGrandparent
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
63 OWL 2 QL• OWL 2 QL Profil basiert auf der Beschreibungslogik DL Lite:
• Beispiel:• ∃married.⊤ ⊑ Lucky ⊓ ∃has.noSorrows
Beschreibungslogik DL Lite
• Oberklassen (R⊑S): ⊓, ¬, ∃R.C
• Unterklassen (R⊑S): ∃R.⊤
• Inverse Rollen, einfache Rollenhierarchien
• ABox wie in SHROIQ(D)
• Nicht erlaubt: Allquantoren, abgeschlossene Klassen, Disjunktion, Self, funktionale und invers-funktionale Rollen (owl:hasKey), Kardinalitätsrestriktionen, Transitivität, allgemeine Rolleninklusion, Gleichheit von Individuen (owl:sameAs)
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
64 OWL 2 QL• OWL 2 QL Profil basiert auf der Beschreibungslogik DL Lite:
• Vorteile:• Sub-polynomielle Komplexität (verwandt mit relationalen Datenbanken),
Instanzretrieval in LogSpace• Schnelle Implementierungen verfügbar, Skalierbarkeit
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Beschreibungslogik DL Lite
• Oberklassen (R⊑S): ⊓, ¬, ∃R.C
• Unterklassen (R⊑S): ∃R.⊤
• Inverse Rollen, einfache Rollenhierarchien
• ABox wie in SHROIQ(D)
• Nicht erlaubt: Allquantoren, abgeschlossene Klassen, Disjunktion, Self, funktionale und invers-funktionale Rollen (owl:hasKey), Kardinalitätsrestriktionen, Transitivität, allgemeine Rolleninklusion, Gleichheit von Individuen (owl:sameAs)
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
65 OWL 2 RL• OWL 2 RL Profil basiert auf Horn-Regel-Fragment von OWL 2:
• Subklassenaxiome (R⊑S) können als Regel interpretiert werden (R→S)
Horn-Regel-Fragment von OWL 2:
• Oberklassen (R⊑S): ⊓, ∃R.{a},∀R.C, ≤1R.C
• Unterklassen (R⊑S): ⊓, ⊔, ∃R.C, ∃R.{a}
• ⊤, ⊥
• Nicht erlaubt: negierte Fakten, Reflexivität (sonst alle RBox-Features erlaubt), ...
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
66 OWL 2 RL• OWL 2 RL Profil basiert auf Horn-Regel-Fragment von OWL 2:
• Subklassenaxiome (R⊑S) können als Regel interpretiert werden (R→S)
•Vorteile:
• Polynomielle Komplexität (PTime-complete)
• Einfache Implementierung (OWL-Axiome als Regeln)
• Verwandt mit Regelsprachen
Horn-Regel-Fragment von OWL 2:
• Oberklassen (R⊑S): ⊓, ∃R.{a},∀R.C, ≤1R.C
• Unterklassen (R⊑S): ⊓, ⊔, ∃R.C, ∃R.{a}
• ⊤, ⊥
• Nicht erlaubt: negierte Fakten, Reflexivität (sonst alle RBox-Features erlaubt), ...
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
67 OWL 2 RL• OWL 2 RL Beispiele:
• ∃parentOf.∃parentOf.⊤ ⊑ Grandfather
(als Regel: parentOf(x,y) ⋀ parentOf(y,z) → Grandfather(x)
• Orphan ⊑ ∀hasParent.Dead
(als Regel: Orphan(x) ⋀ hasParent(x,y) → Dead(y)
• Monogamous ⊑ ≤1 married.Alive
(als Regel: Monogamous(x) ⋀ married(x,y) ⋀ Alive(y) ⋀ married(x,z) ⋀ Alive(z)→ y=z )
• childOf º childOf ⊑ grandchildOf
(als Regel: childOf(x,y) ⋀ childOf(y,z) → grandchildOf(x,z) )
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
68 OWL 2 Full• Erweiterung von OWL 1 Full um neue OWL 2
Konstrukte, d.h. Vereinigung von OWL 2 DL und RDFS
• Semantik (größtenteils) als Erweiterung der OWL Full-Semantik
• Gedacht eher als konzeptionelle Modellierungssprache, aktuell aber nur wenig Softwareunterstützung für automatische Ableitungen
• Logische Konsistenz der Spezifikation weiter offen (wie bei OWL Full)
• Aber:
• Viele OWL 1 Full Ontologien sind jetzt auch als OWL 2 DL Ontologie interpretierbar(vgl. Punning)
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
69 OWL 2 Reasoner
•OWL 2 DL:
• Pellet: http://clarkparsia.com/pellet/
• HermiT: http://www.hermit-reasoner.com/
•OWL 2 EL:
• CEL: http://code.google.com/p/cel/
•OWL 2 RL:
• im Prinzip jeder regelbasierte Reasoner
•OWL 2 QL:
• Im Prinzip jede SQL Datenbank (natürlich mit entsprechenden Umformulierungen...)
3. Wissensrepräsentationen3.6 OWL 2 / 3.6.5 OWL 2 Profile
Via http://lifeinbonetown.blogspot.com/2010_08_01_archive.html
Mittwoch, 12. Januar 2011
3. Wissensrepräsentation und LogikDie Sprachen des Semantic Web - Teil 2
3.1. Ontologien in der Philosophie und der Informatik
3.2. Wiederholung Aussagenlogik und Prädikatenlogik
3.3. RDFS-Semantik
3.4. Beschreibungslogiken
3.5. OWL und OWL-Semantik
3.6. OWL 2
3.7. Regeln mit RIF/SWRL
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
70
Semantic Web Technologien Vorlesungsinhalt
OWL OWL 2
SHOIN(D)
SHROIQ(D)
Erweiterung
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
Semantic Web Architektur71
URI / IRI
XML / XSDData Interchange: RDF
RDFS
Ontology: OWL Rule: RIF
Query:SPARQL
Proof
Unifying Logic
Cry
pto
Trust
Interface & Application
Ontology-Level
3. Wissensrepräsentation und Logik
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
72
Nächste Vorlesung:
Rules
&
the Se
mantic
Web
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
73
Literatur
» P. Hitzler, M. Krötzsch, S. Rudolph, Y. Sure Semantic Web Grundlagen, Springer, 2008.
» P. Hitzler, M. Krötzsch, S. Rudolph:Foundations of Semantic Web Technologies,CRC Press, 2009.
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2
Mittwoch, 12. Januar 2011
Vorlesung Semantic Web Technologien, Dr. Harald Sack, Hasso-Plattner-Institut, Universität Potsdam
74
Materialien
□Bloghttp://web-flakes.blogspot.com/
□Materialien-Webseitehttp://www.hpi.uni-potsdam.de/meinel/lehre/lectures_classes/semanticweb_ws1011.html
□bibsonomy - Bookmarkshttp://www.bibsonomy.org/user/lysander07/swt1011_10
3. Wissensrepräsentation und Logik3.6 OWL 2
Mittwoch, 12. Januar 2011