1 1 Auditorías núms. 182, 205 y 381 Gestión Pública Cuenta Pública 2012 .

1

Auditorías núms. 182, 205 y 381 Gestión Pública

Cuenta Pública 2012

http://intranet-asf/Informes/Ir2012/Documentos/Auditorias/2012_0182_a.pdfhttp://intranet-asf/Informes/Ir2012/Documentos/Auditorias/2012_0205_a.pdfhttp://intranet-asf/Informes/Ir2012/Documentos/Auditorias/2012_0381_a.pdf

I. Contexto

II. Política pública

III. Objetivos de las auditorías

IV. Universal conceptual

V. Resultados

VI. Dictamen

VII. Síntesis de acciones emiti-das

VIII. Impacto de la auditoría

IX. Consecuencias sociales

Contenido

2

3

I. Contexto

I.1. Problemática

I.2. Resultados de la fiscalización

I.1. Problemática

I. Contexto

4

I. Contexto

5

2006-2007

El gobierno federal enfrentó una dis-minución de los ingresos disponibles para el financiamiento del presu-puesto de 2007, respecto de 2006.

Fuente Decreto que establece las medidas de austeridad y disciplina del gasto de la Administración Pública Federal.

I.1. Problemática

I. Contexto

6

2006-2007

El nivel del gasto público en México era significativamente menor al ob-servado en otros países de la OCDE y Latinoamérica.

Fuente Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo 2008-2012.OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

I.1. Problemática

I. Contexto

7

2007-2008

No se tenían los recursos suficientes para mejorar los bienes y servicios públicos, principalmente en los as-pectos sociales y de inversión en in-fraestructura.

Fuente Plan Nacional de Desarrollo 2007- 2012.

I.1. Problemática

I. Contexto

8

2007-2008

En 2008, se originó una crisis inter-nacional, con lo cual el gobierno tuvo la necesidad de reducir costos y me-jorar la gestión pública.

I.1. Problemática

Fuente Lineamientos de austeridad, racionalidad, disciplina y control del ejercicio presupuestario 2009 y Banco Mundial.

I. Contexto

9

Los ciudadanos pagaban elevados costos de transacción en los trámi-tes para obtener un bien o servicio público.

I.1. Problemática

2007-2008

Fuente Programa Especial de Mejora de la Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012.

I. Contexto

10

2007-2008

Persistía la insatisfacción de la pobla-ción en cuanto a la provisión de bie-nes y servicios públicos.

I.1. Problemática

http://2006-2012.funcionpublica.gob.mx/index.php/sala-de-prensa/campanas-y-cineminutos/spot-el-tramite-mas-inutil.html






I. Contexto

11

Los ciudadanos se enfrentaban al ex-ceso de trámites para recibir un bien o servicio público.

I.1. Problemática

2007-2008


I. Contexto

12

La ciudadanía padecía por la falta de espacios físicos y mecanismos de atención adecuados.

I.1. Problemática


2007-2008

I. Contexto

13

Los ciudadanos pagaban elevados costos de transacción en los trámi-tes para obtener un bien o servicio público.

I.1. Problemática


2007-2008

I. Contexto

14

La insatisfacción ciudadana se deri-vaba de:• la regulación excesiva en la

APF.

I.1. Problemática

Fuente Programa Especial de Mejora de la Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012.APF Administración Pública Federal

2007-2008Le

yes

Regl

amen

tos

Man

uale

s

Line

amie

ntos

Circ

ular

es

APF

I. Contexto

15

La insatisfacción ciudadana se deri-vaba de:• ineficientes procesos

administrati-vos.

I.1. Problemática


2007-2008

http://2006-2012.funcionpublica.gob.mx/index.php/sala-de-prensa/campanas-y-cineminutos/ahora-es-mas-sencillo.html





I. Contexto

16

La insatisfacción ciudadana se deri-vaba de:• los altos costos de operación y

ad-ministración de las dependencias y entidades.

I.1. Problemática

2007-2008


I. Contexto

17

La insatisfacción ciudadana se deri-vaba de:• la falta de recursos para

combatir las necesidades sociales de la po-blación.

I.1. Problemática

2007-2008

Fuente Decreto que establece las medidas de austeridad y disciplina del gasto de la Administración Pública Federal.

I.2. Resultados de la fiscaliza-ción

I. Contexto

18

IR 2009

La ASF verificó que la SFP no esta- bleció metas anuales para medir el cumplimiento de los indicadores comprometidos en materia de mejo-ra de la gestión.

19

IR Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública. ASF Auditoría Superior de la Federación.SFP Secretaría de la Función Pública.

I. Contexto I.2. Resultados de la fiscalización

Auditoría 172 Órganos Internos de Control

IR 2009

La SFP no acreditó la evaluación de los resultados de los proyectos de mejora de la gestión implementados por las dependencias y entidades de la APF.

20



IR Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública. SFP Secretaría de la Función Pública.APF Administración Pública Federal.

IR 2009

La SFP no dispuso de elementos pa-ra sustentar en qué medida la mejo-ra de la gestión coadyuvó a racionali-zar el gasto público.

21



IR Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública. SFP Secretaría de la Función Pública.

IR 2009

La SFP no acreditó los ahorros gene-rados por las acciones de mejora de la gestión implementadas en las de-pendencias y entidades.

22



Lic. Salvador Vega Casillas, Secretario de la Función Pública (2010).

IR Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública. SFP Secretaría de la Función Pública.

IR 2009

La SHCP y la SFP no se coordinaron para establecer una metodología ho-mogénea de los conceptos en donde se realizaría el ahorro.

23

IR Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública.SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.SFP Secretaría de la Función Pública.


Auditoría 1050 Cumplimiento de Metas de Ahorro y Ajuste Presupuestario en la Administración Pública

IR 2009

La SHCP y la SFP no determinaron en qué medida los ahorros obtenidos se desinaron a inversión en infra-estructura y a programas de desa-rrollo social.

24


IR Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública.SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.SFP Secretaría de la Función Pública.


IR 2009

La SHCP no implementó una plata-forma tecnológica para que las de-pendencias y entidades integraran las medidas para mejorar la calidad del gasto.

25


IR Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública.SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.



26

CPEUM, artículo 134

CPEUM Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


“Los recursos económicos de que disponga la Federación (…), se admi-nistrarán con eficiencia, eficacia, eco-nomía, (…) para satisfacer los objeti-vos a los que estén destinados (…)”.

27

LEY DE INSTITUCION

ES DE CRÉDITO

CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS

CPEUM

LFPRH, artículo 61

LFPRH Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.


“El Ejecutivo Federal, por conducto de las Secretarías de Hacienda y Cré-dito Público y de la Función Pública establecerán un programa de media-no plazo para promover la eficacia y eficiencia en la gestión pública (…)”.

28

LEY FEDERAL DE

PRESUPUESTO Y

RESPONSABILIDA

D HACENDARIA

PROGRAMA DE

MEDIANO PLAZO

LFPRH, artículo 61

LFPRH Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.


(…) promover la eficiencia y eficacia en la gestión pública por medio de:• la mejora de la prestación de

servi-cios públicos,• la productividad en el

desempeño de las instituciones,

• la reducción de los gastos de ope-ración.

29

DPEMG, artículo primero

DPEMG Decreto por el que se aprueba el Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF, 2008-2012.SFP Secretaría de la Función Pública.


A la SFP le corresponde emitir el Programa Especial de Mejora de la Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012.

30

Programa Especial de Mejora de la Gestión en

la Administración Pública Federal 2008-

2012

31

DPEMG, artículos tercero, cuarto y sexto


“La SFP conducirá la política de me-jora de la gestión en la APF, median-te los procesos de regulación, coordi-nación y vigilancia.”

SFP

DPEMG Decreto por el que se aprueba el Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF, 2008-2012.SFP Secretaría de la Función Pública.APF Administración Pública Federal.

DOF Diario Oficial de la Federación.PEMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012.


Se aprobó el PEMG 2008-2012.

32

DOF del 10 de septiembre de 2008.

Diario Oficial d

e la

Federación

Programa Esp

ecial de

Mejora de la

Gestión en

la Administración P

ública

Federal PE

MG 2008-

2012

SFP

DOF Diario Oficial de la Federación.PMP Programa de Mediano Plazo.


Se aprobó el PMP.

33

DOF del 5 de febrero de 2009.

PROGRAMA DE MEDIANO PLAZO

SHCP

34


En materia de regulación, “la SFP ex-pedirá los lineamientos para que las dependencias y entidades de la APF implementen acciones para mejorar su gestión.”Mejora de la Gestión en la Administración

Pública Federal

DISPOSICIIONES NORMATIVAS

MEJORA DE LA GESTIÓN


DPEMG Decreto de aprobación del Programa Especial de Mejora de Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012. SFP Secretaría de la Función Pública. APF Administración Pública Federal.

Lic. Salvador Vega Casillas, Secretario de la Función Pública (2010).

35


En cuanto a la coordinación, “la SFP establecerá los mecanismos y estra-tegias para cumplir los objetivos de la mejora de la gestión, conjunta-mente con las dependencias y enti-dades de la APF.”



36


Respecto de la vigilancia, “la SFP ve-rificará el avance y los resultados de los proyectos de mejora de la ges-tión, con apoyo de los Órganos Internos de Control.”


PEMG

DPEMG Decreto de aprobación del Programa Especial de Mejora de Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012. SFP Secretaría de la Función Pública.

Oficio circular 307-A.-0917


Le corresponde a la SHCP emitir el PNRGP, para regular la vertiente de reducción de gastos de operación del PMP.

37

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.PNRGP Programa Nacional de Reducción del Gasto Público.PMP Programa de Mediano Plazo.

38

“La SHCP y la SFP, en su carácter de instancias globalizadoras y en el ám-bito de sus atribuciones, serán res-ponsables del control y seguimiento general del PNRGP”.

PNRGP, numeral 45

PNRGP Programa Nacional de Reducción del Gasto Público.SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.SFP Secretaría de la Función Pública.


PND 2007-2012, 5.4 “Eficacia y eficiencia gubernamental”, Objetivo 4

PND Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. APF Administración Pública Federal.


“Mejorar la regulación, la gestión, los procesos y los resultados de la APF para satisfacer las necesidades de los ciudadanos en cuanto a la provisión de bienes y servicios públicos.”

39

40


PEMG Programa Especial de Mejora de Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012.

PEMG 2008-2012

Comprometió los objetivos de:• maximizar la calidad de los

bienes y servicios públicos.• incrementar la efectividad de

las instituciones.• minimizar los costos de

operación y administración.

41


PEMG Programa Especial de Mejora de Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012.

PEMG 2008-2012

Estableció 16 indicadores para medir el avance y los resultados en el cum-plimiento de los objetivos de la me-jora de la gestión.

Indicadores PEMG 2008-2012

42

PEMG 2008-2012


Establece su “observancia obligatoria a la Presidencia, la Procuraduría Gene-ral de la República y las dependen-cias y entidades de la APF.”

PROGRAMA ESPECIAL

DE MEJORA DE LA GESTIÓN EN LA

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL

2008-2012

PEMG Programa Especial de Mejora de Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012.APF Administración Pública Federal.

ObjetivosNúm. de indica-dores

Núm. de

metas

Maximizar la calidad de los bienes y servicios públicos.

7 7

Incrementar la efectividad de las instituciones.

7 7

Minimizar los costos de operación y administración

2 3

Total 16 17

43

Fichas Técnicas de los Indicadores del PEMG 2008-2012


En 2010, la SFP estableció 17 metas para valorar los 16 indicadores com-prometidos en el programa.

PEMG Programa Especial de Mejora de Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012.SFP Secretaría de la Función Pública.

44



Para medir el cumplimiento del obje-tivo de “Maximizar la calidad de los bienes y servicios públicos”, la SFP estableció siete metas.


45



Para medir el cumplimiento del obje-tivo de “Incrementar la efectividad de las instituciones”, la SFP estableció siete metas.


46



Para medir el cumplimiento del obje-tivo de “Minimizar los costos de ope-ración y administración”, la SFP esta-bleció tres metas.



47


48

Fiscalizar las acciones enfocadas a mejorar la gestión de la APF para sa-tisfacer las necesidades de los ciu-dadanos e incrementar los recursos presupuestarios a programas priori-tarios por medio de los ahorros ge-nerados.

APF Administración Pública Federal.

A-182, 205 y 318

49

IV. Universal conceptual

IV.1. Conducción.

IV.2. Cobertura.

IV.3. Cumplimiento de los objeti-vos y metas.

IV.4. Opinión de los usuarios.

IV.5. Costo de la conducción.

V. Resultados

50

51

V. Resultados

V.1. ConducciónV.1.1. RegulaciónV.1.2. CoordinaciónV.1.3. Vigilancia

V. Resultados

DPEMG, artículos tercero, cuarto y sexto: la SFP expedirá los lineamientos para que las dependencias y entidades de la APF implementen acciones para mejorar su gestión.

52

V.1. Conducción V.1.1. Regulación

A 2012, la SFP expidió los linea-mientos para la ejecución del PEMG en las dependencias y entidades de la APF.

A-182, R-1


V. Resultados

DPEMG, artículos tercero, cuarto y sexto: la SFP establecerá los mecanismos y estrategias para cumplir los objetivos de la mejora de la gestión, conjuntamente con las dependencias y entidades de la APF.

53

La SFP no estableció mecanismos y estrategias de coordinación para cumplir los objetivos de la mejora de la gestión, sólo se limitó a remitir ofi-cios a las instituciones de la APF para dar a conocer el Manual de Opera-ción.

A-182, R-2

DPEMG Decreto de aprobación del Programa Especial de Mejora de Gestión en la APF 2008-2012. SFP Secretaría de la Función Pública. APF Administración Pública Federal.

V.1. Conducción V.1.2. Coordinación

V. Resultados

PNRGP, numeral 45: la SHCP y la SFP, en su carácter de instancias globaliza-doras serán responsables del control y seguimiento general del programa.

54

No se coordinaron para llevar el con-trol y monitoreo del las acciones co-rrespondientes a los ahorros presu-puestarios, ni del destino de los re-cursos obtenidos.

PNRGP Programa Nacional de Reducción de Gasto Público.SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.SFP Secretaría de la Función Pública.

A-381, R-6

V.1. Conducción V.1.2. Coordinación

55

V. Resultados

DPEMG, artículos tercero, cuarto y sexto: la SFP vigilará el avance y los resul-tados de la mejora de la gestión, con apoyo de los Órganos Internos de Control.

En 2012, la SFP no acreditó que los OIC vigilaron el avance y los resulta-dos de los proyectos de mejora de la gestión.

A-182, R-3

72.4%

Total de OIC Reportaron acciones

DPEMG Decreto de aprobación del Programa Especial de Mejora de Gestión en la APF 2008-2012. SFP Secretaría de la Función Pública. OIC Órgano Interno de Control.

V.1. Conducción V.1.3. Vigilancia

V. Resultados

PNRGP: la ejecución del programa estará sujeta a un sistema de monitoreo y seguimiento.

56

El sistema utilizado por la SHCP no incluyó los compromisos de ahorro. Lo que impidió conocer si las depen-dencias y entidades cumplieron con los mismos.

A-381, R-6

PNRGP Programa Nacional de Reducción de Gasto Público.SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

V.1. Conducción V.1.3. Vigilancia

La SFP no acreditó que controló y dio seguimiento a los resultados obteni-dos de la adopción de los modelos básicos de operación, por parte de APF.

Reporte sobre los modelos

básicos de operación de la APF

Pendient

e

57

A-205, R-3

V. ResultadosV.1. Conducción V.1.3. Vigilancia

PNRGP numeral 9: las dependencias y entidades adoptarían un modelo básico de operación, y la SFP en su carácter de instancia globalizadora será responsa-ble de su control y seguimiento.

PNRGP Programa Nacional de Reducción de Gasto Público.SFP Secretaría de la Función Pública.APF Administración Pública Federal.

V.2. Cobertura

58

DPEMG, artículo segundo: es de observancia obligatoria para las dependencias y entidades de la APF, la Procuraduría General de la República y la Presidencia de la República.

59

12,039.0

V.2.Cobertura

La SFP no acreditó las razones téc-nicas y jurídicas por las cuales 59 (19.8%) de las 298 instituciones de la APF no participaron en el PEMG.

DPEMG Decreto por el que se aprueba el Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF 2008-2012. APF Administración Pública Federal.SFP Secretaría de la Función Pública.

13,446.6

A-182, R-4

NO PARTICIPARO

N239

PARTICI-PARON

59

PARTICIPACIÓN DE INSTITUCIONES DE LA APF EN EL PEMG 2008-2012

V. Resultados

60

V. Resultados

V.3.Cumplimiento de los objetivos y metasV.3.1. Mejorar la

realización de trámites

V.3.2. Optimizar los meca-nismos de atención

V.3.3. Reducir los costos

V. Resultados

PEMG, objetivo 1: “maximizar la calidad de los bienes y servicios que presta la APF”, mediante la mejora en la realización de los trámites.

61

INSTITUCIONES QUE PARTICIPARON EN EL OBJETIVO “MAXIMIZAR LA CALIDAD DE LOS BIENES Y SERVICIOS”

PEMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF 2008-2012.APF Administración Pública Federal.SFP Secretaría de la Función Pública.

V.3. Cumplimiento de los objetivos y metasV.3.1. Mejorar la realización de trámites

A-182, R-5

En 2012, la SFP mejoró la rea-lización de 361 trámites, el 9.0% de los 3,999 de la APF.

INSTITUCIONES QUE PARTICIPARON EN EL OBJETIVO “MAXIMIZAR LA

CALIDAD DE LOS BIENES Y SERVICIOS”

149 (50.0%)

TRÁMITES Y SERVICIOS MEJORADOS POR LA APF, 2012

TRÁMITES MEJORADOS POR LA APF, 2012TRÁMITES DE LA APF, 2012

9.0%Mejorados

3,638 No mejorados

V. Resultados

PEMG: Meta del indicador “trámites y servicios en la APF”, al 2012 contar con un inventario de 4,671 trámites.

62


A-182, R-5

En 2012, la SFP cumplió en 133.3% la meta al reducir a 3,999 el número de trámites de la APF, debido a que se implementaron las estrategias de regulación base cero en normativa sustantiva, y en trámites y servicios.


Se redujo un mayor

número trámites

innecesarios

V. Resultados

63


A-182, R-5

En 2012, la SFP cumplió en 88.5% la meta de reducir las cargas adminis-trativas de los trámites de la APF, 5.7 puntos porcentuales menos de la meta.

TRÁMITES CON REDUCCIÓN DE CARGAS ADMINISTRATIVAS, 2012

Programadas Alcanzadas

1,850.01,900.01,950.02,000.02,050.02,100.02,150.02,200.02,250.02,300.0

2,242

1,985

TRÁMITES CON REDUCCIÓN DE CARGAS ADMINISTRATIVAS, 2012

Programados Alcanzados

PEMG: Meta del indicador “trámites con reducción de cargas administrativas”, al 2012 reducirlos a 2,242.

PEMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF 2008-2012.SFP Secretaría de la Función Pública.APF Administración Pública Federal.

V. Resultados

64


A-182, R-5

En 2012, la SFP cumplió en 262.9% la meta de incrementar el número de trámites con estándares de cali-dad, 40.7 puntos porcentuales más de la meta. Programadas Alcanzadas

0.0

500.0

1,000.0

1,500.0

2,000.0

2,500.0

3,000.0

3,500.0

1,121

2,947

TRÁMITES QUE INCORPOREN ESTÁNDARES DE CALIDAD, 2012


PEMG: Meta del indicador “trámites con estándares de calidad”, al 2012 contar con 1,121 trámites con estándares de calidad.

PEMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF 2008-2012.SFP Secretaría de la Función Pública.

V. Resultados

65

V.3. Cumplimiento de los objetivos y metas V.3.1. Mejorar la realización de trámites

A-182, R-5

En 2012, la SFP cumplió en 119.1% la meta de incrementar el número de trámites que incorporen tecnolo-gías de información y comunicación, 601 trámites más de la meta. 1 2

2,800.0

3,000.0

3,200.0

3,400.0

3,600.0

3,800.0

3,139

3,740

TRÁMITES QUE INCORPOREN TECNO-LOGÍAS DE INFORMACIÓN Y

COMUNICACIÓN, 2012


PEMG: Meta del indicador “trámites que incorporen tecnologías de información y comunicación”, al 2012 llegar a 3,139 trámites.


V. Resultados

66


A-182, R-5

En 2012, la SFP cumplió en 152.2% la meta de incrementar el número de trámites totalmente digitalizados, 351 trámites más de la meta.

0.0

200.0

400.0

600.0

800.0

1,000.0

1,200.0

673

1,024

TRÁMITES TOTALMENTE DIGITALES, 2012


PEMG: Meta del indicador “trámites totalmente digitales”, al 2012 digitalizar 673 trámites.


V. Resultados

67


A-182, R-5

En 2012, la SFP cumplió en 180.0% la meta de instituciones con espacios de atención integral físicos o virtuales, 64 instituciones más de la meta. Programadas Alcanzadas

0.020.040.060.080.0

100.0120.0140.0160.0

80

144

INSTITUCIONES CON ESPACIOS DE ATENCIÓN INTEGRAL FÍSICOS O

VIRTUALES, 2012

PEMG: Meta del indicador “instituciones con espacios de atención integral físi-cos o virtuales ”, al 2012 incorporar a 80 instituciones.


V. Resultados

68


A-182, R-5

En 2012, se cumplió en 111.1% la meta de percepción ciudadana de la calidad de trámites de mayor im-pacto, 10 puntos porcentuales más de la meta. Programadas Alcanzadas

84.0

86.0

88.0

90.0

92.0

94.0

96.0

98.0

100.0

102.0

90.0

100.0

PERCEPCIÓN CIUDADANA DE LA CALIDAD DE TRÁMITES DE MAYOR

IMPACTO, 2012

PEMG: Meta del indicador “percepción ciudadana de la calidad de trámites de mayor impacto “, al 2012 lograr una calificación del 90.0%.

PEMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF 2008-2012.

V. Resultados

PEMG, objetivo 2: “incrementar la efectividad de las instituciones”, mediante la optimización de los mecanismos de atención a la ciudadanía.

69

V.3. Cumplimiento de los objetivos y metasV.3.2. Optimizar los mecanismos de atención

A-182, R-5

En 2012, la SFP se ciñó a la opti-mización de los mecanismos de a-tención a la ciudadanía en 20 (6.7%) de las 298 instituciones de la APF.

PEMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF 2008-2012.APF Administración Pública FederalSFP Secretaría de la Función Pública.

V. Resultados

70

A-182, R-5

En 2012, no se cumplió la meta ya que los datos de la SHCP mostraron que en ese año se presentó un sobregasto de 15,337.4 millones de pesos.-20,000.0

-15,000.0

-10,000.0

-5,000.0

0.0

5,000.0

10,000.0

5,595.1


-15,337.4

SUBEJERCICIO DEL GASTO, 2012(Millones de pesos)


PEMG: Meta del indicador “subejercicio del gasto”: al 2012 lograr un ahorro de 5,595.1 millones de pesos.


SUBEJERCICIO DEL GASTO, 2012(Millones de pesos)

IndicadorUnidad

de

Medida

Meta

2012

Resultado

Subejer-

cicio del

gasto.

Millones

de pesos

5,595.1 (15,337.4

)

V. Resultados

71

A-182, R-5

En 2012, se superó la meta en 120.0%, al contar con dos proyectos rezagados menos de los programa-dos.

-15,337.4

1 20

2

4

6

8

10

12

108


REZAGO EN PROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA, 2012


PEMG: Meta del indicador “rezago en proyectos de infraestructura”: al 2012 disminuir el rezago en 10 proyectos.


V. Resultados

72

A-182, R-5

En 2012, se superó la meta en 121.5%, 41 instituciones más de las programados.

-15,337.4

1 20

50

100

150

200

250

191232

INSTITUCIONES CON PLANEACIÓN ESTRATÉGICA, 2012



PEMG: Meta del indicador “instituciones con planeación estratégica”: al 2012 contar con 191 instituciones con planeación estratégica.


V. Resultados

73

A-182, R-5

A 2012, se logró en 72.1% la meta, al contar con un inventario de 16,657 normas al término del año, 6,657 más de las programadas.

-15,337.4

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

18,000

10,000

16,657


REDUCCIÓN DE INSTRUMENTOS DEL MARCO NORMATIVO INTERNO, 2012


PEMG: Meta del indicador “reducción de instrumentos del marco normativo interno”: al 2012 contar con un inventario de 10,000 normas.


V. Resultados

74

A-182, R-5

A 2012, se logró en 60.0% la meta debido a que de los 15 procesos de la línea base, se llegó a 12 procesos, dos menos de los programados.

-15,337.4

9

10

11

12

13

10

12

PRINCIPALES PROCESOS SIMPLIFICADOS Y ESTANDARIZADOS EN LAS INSTITUCIONES DE LA APF,

2012



PEMG: Meta del indicador “principales procesos simplificados y estandarizados en las instituciones de la APF”: al 2012 contar con 10 procesos simplificados.


V. Resultados

75

A-182, R-5

En 2012, se logró el 55.0% de la meta, al medir la efectividad de 11 instituciones clave de la APF.

-15,337.4

1 20

5

10

15

20

20

11

EFECTIVIDAD DE LAS INSTITUCIONES CLAVE EN LA APF, 2012



PEMG: Meta del indicador “efectividad de las instituciones clave en la APF”: al 2012 que 20 instituciones sean efectivas.


V. Resultados

76

A-182, R-5

En 2012, se superó la meta en 199.2%, al digitalizar 5,110 procesos más de los programados.

-15,337.4

1 20

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

5,150

10,260

PROCESOS ADMINISTRATIVOS DIGITALES EN LA APF, 2012



PEMG: Meta del indicador “procesos administrativos digitales en la APF”: al 2012 contar con 5,150 procesos administrativos digitales .


V. Resultados

77

A-182, R-5


-15,337.4

V.3. Cumplimiento de los objetivos y metasV.3.3. Reducir los costos

1 20.00

20,000.00

40,000.00

60,000.00

80,000.00

100,000.00

120,000.00

140,000.00

160,000.00

AHORROS EN GASTO ADMINISTRATIVO Y DE OPERACIÓN,

2012


141,527.4

77,474.7 Al 2012, se generó un ahorro acumulado de 77,474.7 millones de pesos, que significó el 54.7% de la meta comprometida por la SFP.

PEMG: Meta del indicador “ahorros en gasto administrativo y de operación”: al 2012 contar con 20.0% de ahorro en los capítulos 1000, 2000 y 3000 (141,527.4 millones de pesos).

V. Resultados

78

A-182, R-5


-15,337.4


77,474.7

Al 2012, se generó un ahorro acu-mulado de 6,978.7 millones de pesos, por lo que la meta se superó en 337.3%.

PEMG: Meta del indicador “ahorros en gasto administrativo y de operación”: al 2012 contar con 10.0% de ahorro en el capítulo 5000, generado a partir de 2010 (2,068.8 millones de pesos).

0.0

1,000.0

2,000.0

3,000.0

4,000.0

5,000.0

6,000.0

7,000.0

8,000.0

2,068.8

6,978.7

AHORROS EN GASTO ADMINISTRATIVO Y DE OPERACIÓN (CAPÍTULO 5000), 2012

(Millones de pesos)


V. Resultados

79

A-182, R-5


-15,337.4


77,474.7

Al 2012, se redujeron 52,144 pues-tos administrativos, cantidad superior en 82.0% a la meta programada.

PEMG: Meta del indicador “Racionalización de las áreas administrativas en las instituciones de la APF”: al 2012 reducir a 28,599 los puestos con funciones administrativas del total de puestos en las instituciones con relación a la pro-porción del año anterior (28,599 los puestos administrativos).

1 20

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

28,599

52,144


RACIONALIZACIÓN DE LAS ÁREAS ADMINISTRATIVAS DE LA APF, 2012

V. Resultados

PEMG, objetivo 3: “minimizar los costos de operación y administración de las dependencias y entidades”.

80

Mediante la aplicación de 28 mode-los de eficiencia administrativa se ge-neraron ahorros por 84.3 millones de pesos, el 0.02% de los costos de operación y administración del Go-bierno Federal (482,736.5 millones de pesos).

PEMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF 2008-2012.


A-182, R-7

PEMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la Administración Pública Federal.SFP Secretaría de la Función Pública.

81

A-205, R-9

V. ResultadosV.3. Cumplimiento de los objetivos y metasV.3.3. Reducir los costos

PEMG: incrementar la proporción en el uso de recursos financieros dirigidos a las áreas sustantivas, con respecto de aquellos que se destinan a las áreas de apoyo administrativo.

La SFP no identificó en qué medida se incrementó la proporción en el uso de recursos financieros dirigidos a las áreas sustantivas.

V. Resultados

LFPRH, artículo 61: “la SHCP cumplirá con los compromisos e indicadores que se establezcan en el PMP para reducir gastos de operación en las dependencias y entidades”.

82

No se establecieron indicadores que permitieran determinar en qué medi-da se redujeron los gastos de opera-ción en la APF.

A-381, R-7

LFPRH Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.PMP Programa de Mediano Plazo. APF Administración Pública Federal.


V. Resultados

83

-15,337.4


77,474.7

PNRGP, numeral 1: ahorrar 40,100.0 mdp en el periodo 2010 a 2012, para des-tinarlo a programas prioritarios.

En el periodo 2010-2012, se generó un ahorro de 51,167.8 mdp, por lo que se rebasó en 27.6% la meta trianual de 40,100.0 mdp.

PNRGP Programa Nacional de Reducción del Gasto Público.mdp Millones de pesos.

A-381, R-2

40,100.0

51,167.8

1 20.0

10,000.0

20,000.0

30,000.0

40,000.0

50,000.0

60,000.0

51,167.8

40,100.0

Meta de ahorro 2010-2012(Millones de pesos)


Al 2012, de los 7,655.8 mdp ge-nerados como ahorros, 3,982.8 mdp (52.0%) no se destinaron a progra-mas prioritarios.

84

A-381, R-3


PNRGP, numeral 1: destinar el ahorro a los programas prioritarios del Gobierno Federal.


Ahorro Reintegrado0.0

1,000.0

2,000.0

3,000.0

4,000.0

5,000.0

6,000.0

5,413.5

3,670.4

De los 5,413.5 mdp ahorrados por dependencias, el 67.8%, se reinte-gró a programas prioritarios, sin que contara con criterios para asignarlos.

85

RECURSOS REASIGNADOS A PROGR-AMAS PRIORITARIOS (Millones de pesos)

A-381, R-3




86

A-381, R-3



De los 2,242.3 mdp generados por las entidades, el total se destinó a mejorar su balance financiero y no a programas prioritarios.


87

V. Resultados

V.4. Opinión de los usuarios

V. Resultados

88

A-182, R-5

En 2012, la SFP midió la percepción ciudadana en la calidad de 361 trá-mites y servicios de mayor impacto, que representaron el 9.0% de los 3,999 de la APF.

PEMG: la SFP con apoyo de los OIC aplicará la evaluación ciudadana de la cali-dad de los trámites que aplica la APF.


PEMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF 2008-2012.SFP Secretaría de la Función Pública.OIC Órgano Interno de Control

V. Resultados

PEMG: la SFP con apoyo de los OIC aplicará la evaluación ciudadana de la cali-dad de los trámites que aplica la APF considerando el nivel de confianza y la precisión de la selección de las muestras de ciudadanos que evaluaron la mejora de la gestión.

89

La SFP no acreditó contar con los procedimientos que permitan verifi-car el nivel de confianza y la preci-sión de la selección de las muestras de ciudadanos que evaluaron la me-jora de la gestión.


A-182, R-8

Calificación obtenida

74.5

Población Sin selección de muestra

PEMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF 2008-2012.SFP Secretaría de la Función Pública.APF Administración Pública Federal.

90

V. Resultados

V.5. Costo de la conducción del PEMG

91

V. Resultados

LFPRH, artículo 64: las dependencias y entidades deberán efectuar las eroga-ciones y los registros de las afectaciones de pago sujetándose a sus presupues-tos autorizados (…).

En 2012, la SFP no erogó los recur-sos sujetándose a su presupuesto autorizado.


A-182, R-11

Programado Ejercido

LFPRH Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.SFP Secretaría de la Función Pública.

57,177.8 47,272.1

92

V. Resultados

LFPRH, artículo 64: las dependencias y entidades deberán efectuar las eroga-ciones y los registros de las afectaciones de pago sujetándose a sus presupues-tos autorizados (…).

En 2012, el costo de la conducción del PEMG fue de 47,272.1 miles de pesos, monto inferior en 17.3% al presupuesto aprobado por 57,177.8 miles de pesos, debido a que la SHCP autorizó a la SFP el congela-miento y transferencia de plazas.


A-182, R-11

0.00

10,000.00

20,000.00

30,000.00

40,000.00

50,000.00

60,000.00

70,000.00

COSTO DE LA CONDUCCIÓN DEL PEMG, 2012

Aprobado Ejercido

LFPRH Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.PEMG Programa Especial de Mejora de la Gestión en la APF 2008-2012.SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público. SFP Secretaría de la Función Pública.

57,177.8

47,272.1

VI. Dictamen

93

VI. Dictamen

94

La mejora de la gestión de la Admi-nistración Pública fue marginal, así como el incremento de los recursos provenientes del ahorro para progra-mas prioritarios.

182 “Mejora de la Gestión”.205 “Cumplimiento de Metas de Ahorro de la Administración Pública Federal”.381“Cumplimiento de Metas de Ahorro de la Administración Pública Federal”.

Auditorías: 182, 205 y 381

VI. Dictamen

95

La ASF considera que la SFP no fue eficiente en la coordinación y vigilan-cia del Programa Especial de Mejora de la Gestión en la Administración Pública Federal 2008-2012.

Negativo

A-182

Auditoría 182 “Mejora de la Gestión”.ASF Auditoría Superior de la Federación.SFP Secretaría de la Función Pública.

VI. Dictamen

96

La SFP no acreditó las razones téc-nicas y jurídicas por las que 59 insti-tuciones públicas no participaron en las acciones de mejora de la gestión pública gubernamental.

A-182

Negativo

Auditoría 182 “Mejora de la Gestión”.SFP Secretaría de la Función Pública.

VI. Dictamen

97

La SFP circunscribió la mejora en la realización de trámites en 361 en (9.0%) de los 3,999 trámites de las dependencias y entidades de la APF.

A-182

Negativo

Auditoría 182 “Mejora de la Gestión”.SFP Secretaría de la Función Pública.APF Administración Pública Federal.

VI. Dictamen

98

Se generaron ahorros por 84.3 mi-llones de pesos, que representaron el 0.02% de los costos de operación y administración del Gobierno Fede-ral (482,736.5 millones de pesos).

A-182

Negativo

Auditoría 182 “Mejora de la Gestión”.

VI. Dictamen

99

La SFP, mediante los OIC, midió la opinión ciudadana del 9.0% (361) de los 3,999 trámites de las dependen-cias y entidades de la APF.

Auditoría 182 “Mejora de la Gestión”. SFP Secretaría de la Función Pública.OIC Órgano Interno de Control. APF Administración Pública Federal.

A-182

Negativo

205 “Cumplimiento de Metas de Ahorro de la Administración Pública Federal”. ASF Auditoría Superior de la Federación.SFP Secretaría de la Función Pública.

La ASF considera que en 2012, la SFP cumplió razonablemente con el objetivo de controlar y dar segui-miento a los ahorros.

VI. Dictamen

100

A-205

Opinión con salvedad

No identificó la contribución de los modelos de eficiencia administrativa para incrementar recursos en las áreas sustantivas.

VI. Dictamen

101

A-205


205 “Cumplimiento de Metas de Ahorro de la Administración Pública Federal”.

La ASF considera que en 2012, la SHCP cumplió razonablemente con el objetivo de lograr la meta de ahorro.

VI. Dictamen

102

A-381


381 “Cumplimiento de Metas de Ahorro de la Administración Pública Federal”. ASF Auditoría Superior de la Federación.SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

381 “Cumplimiento de Metas de Ahorro de la Administración Pública Federal”. SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

VI. Dictamen

103

A-381

La SHCP cumplió con el objetivo de alcanzar la meta de ahorro, pero no destinó el total de los recursos a programas prioritarios.


VII. Síntesis de las acciones emitidas

104


105

establecer los mecanismos de con-trol, a fin de que todas las institu-ciones de la Administración Pública Federeal implementen las acciones de mejora de la gestión.

Se determinaron 19 observaciones que generaron 27 recomendaciones al des-empeño, las cuales esta dirigidas principalmente a:

A-182


A-381


106

establecer un mecanismo de segui-miento de los compromisos específi-cos de dependencias y entidades y se cuente con criterios de reasigna-ción.

establecer medidas para determinar la contribución de los ahorros en acti-vidades sustantivas y seguimiento a los modelos básicos de operación, de la APF.A-205



107


108


109

mejorar la gestión de la Adminis-tración Pública Federal, así como llevar el control de los ahorros y de su reasignación a programas priorita-rios.

Con la atención a las recomendaciones emitidas, la SFP y la SHCP estarán en posibilidad de:



110

generar información confiable y ve-raz para coordinar la participación de la totalidad de las instituciones de la APF en la mejora de la gestión y vigilar los avances y resultados en el cumplimiento de sus objetivos y metas.

A-182

A-205


111

medir la contribución de los ahorros en el incremento de recursos en áreas sustantivas, e implementar los modelos básicos de operación.

A-381


112

dar seguimiento a los compromisos de ahorro de las dependencias y en-tidades y reasignar los recursos con-forme a las necesidades mas apre-miantes.


113

114

No se pudo determinar en que medida se incrementó la satisfacción ciudadana en cuanto a la mejora de la gestión y el 52.0% de los recursos ahorrados no se destinaron a progra-mas que beneficiaran a la población.



115

La SFP no dispuso de información comparable, verificable y representa- tiva que permitiera conocer la per-cepción ciudadana sobre los trámites realizados ante la APF, lo que impidió comprobar si las acciones implemen-tadas mejoraron la gestión pública.


SFP Secretaría de la Función Pública.APF Administración Pública Federal.

A-182

116

En 2012, la percepción ciudadana se midió en la calidad de 361 trámites y servicios de mayor impacto, que re-presentaron el 9.0% de los 3,999 de la APF.


A-182


117

A-205


No fue posible identificar la contri-bución de los ahorros en las funcio-nes sustantivas del gobierno.

118

A-381


El 52.0% del ahorro en 2012 no se destinó a la atención de necesidades sociales y de infraestructura en detri-mento de la población.

120

Gestión Pública

Cuenta Pública 2012Auditorías: 182, 205 y 381

I. Twitter

II. Facebook

III. Blog

IV. Youtube

121

I. Twitter

122

Auditoría Superior @ASF_Mexico

I. Twitter

¿Sabías que de las 298 instituciones públicas federales, 59 (19.8%) no participaron en las acciones de mejora de la gestión?

123


I. Twitter

¿Sabías que en 2012, las acciones de mejora se circunscribieron a 361 (9.0%) de los 3,999 trá-mites de la APF?

124


I. Twitter

¿Sabías que con la mejora de la gestión la APF ahorró 84.3 millones de pesos, el 0.02% de sus costos totales de operación y administración?

125


I. Twitter

¿Sabías que, en 2012 el 52% de los ahorros generados por la APF no fueron destinados a programas prioritarios conforme a lo previsto?

126


I. Twitter

¿Sabías que, en 2012 no se contó con criterios para identificar y reasignar los recursos ahorra-dos a programas prioritarios?

127


I. Twitter

¿Sabías que la ASF recomendó establecer me-canismos de control para asegurar que toda la APF participe en la mejora de la gestión?

128


I. Twitter

¿Sabías que la ASF recomendó establecer mecanismos de control para que los ahorros se destinen a programas prioritarios?

129

II. Facebook

130

II. Facebook

06 de febrero a las 12:12 Me gusta . Comentar . Compartir 13 10

Auditoría Superior de la Federación#Sabías que

La mejora de la gestión es un tema de la agenda nacional, que tiene como propósito transformar a la Administración Pública Federal para que su actividad alcance un mayor impacto en la satisfacción de los ciudadanos en cuanto a la provisión de mejores bienes y servicios públicos.

131

II. Facebook



La ASF verificó que en el periodo 2008-2012, la Secretaría de la Función Pública no fue eficiente en la conducción de la Mejora de la Gestión, ni coadyuvó al desarrollo de la gestión pública, ya que no se acreditaron las razones técnicas y jurídicas por las que 59 (19.8%) de las 239 instituciones públicas federales no participaron en las acciones de mejora de la gestión pública gubernamental.

132

II. Facebook



Las acciones efectuadas para lograr el objetivo de mejorar la realización de trámites para la provisión de bienes y servicios públicos, se circunscribieron al 9.0% (361) de los 3,999 trámites de la Administración Pública Federal.

133

II. Facebook



Se logró un ahorro de 77,474.7 millones de pesos, que significó el 54.7% de la meta comprometida por la Secretaría de la Función Pública (141,527.4 millones de pesos), y que mediante la aplicación de 28 modelos de eficiencia administrativa, las dependencias y entidades generaron ahorros por 84.3 millones de pesos, que representaron el 0.02% de los costos de operación y administración del Gobierno Federal.

134

II. Facebook



En 2012, se promovió la aplicación de los modelos de eficiencia y calidad para racionalizar el gasto. Con la revisión del sistema de calificación asociado al logro de las acciones realizadas, no fue posible identificar la contribución específica de éstos modelos en el incremento de la proporción en el uso de recursos financieros dirigidos a las áreas sustantivas, con respecto de aquellos que se destinan a las áreas de apoyo administrativo.

135

II. Facebook



En 2012, de los 7,655.8 mdp generados como ahorro, 5,413.5 mdp fueron ahorrados por las dependencias; de los cuales 3,673.0 mdp, (67.8%) se reintegró a programas prioritarios. Mientras que los 2,242.3 mdp generados como ahorro por las entidades, se destinaron a mejorar el balance financiero de las mismas y no a programas prioritarios como se había previsto.

136

II. Facebook



La Secretaría de la Función Pública no acreditó contar con los procedimientos ni la memoria de cálculo sobre la determinación de las muestras estadísticas de 2010, 2011 y 2012, para verificar el nivel de confianza, la precisión o error tolerable y los valores probabilísticos del parámetro de interés, ni con los procedimientos de selección aleatoria de los ciudadanos que conformaron las muestras estadísticas. Con esas inconsistencias, en 2012 se midió la calidad de los 361 trámites y servicios de mayor impacto, que representaron el 9.0% de los 3,999 de la Administración Pública Federal. En ese año, la ciudadanía calificó con 90 puntos el desempeño gubernamental.

137

III. Blog

138

236 196

40Leer más

Etiquetas: Auditor Superior de la Federación Auditoría Superior de la Federación Juan Manuel Portal

Martínez

La mejora de la gestión es un tema de la agenda nacional, que tiene como propósito transformar la eficacia, eficiencia y economía de la Administración Pública Federal para que su actividad alcance un mayor impacto en la satisfacción de las necesidades de los ciudadanos en cuanto a la provisión de mejores bienes y servicios públicos.

El Programa Especial de Mejora de la Gestión (PEMG) se aprobó en 2008, con el propósito de mejorar la regulación, la gestión, los procesos y los resultados de la APF y el Programa Nacional de Reducción del Gasto Público (PNRGP) se creo para regular los ahorros en gastos operativos con el fin de utilizar dichos recursos para programas sociales y de infraestructura.

El Ejecutivo Federal estableció que la aplicación del PEMG y del PNRGP es de observancia obligatoria para las dependencias y entidades de la APF, la Procuraduría General de la República y la Presidencia de la República. Los objetivos de la aplicación de dichos programas fueron: maximizar la calidad de los bienes y servicios que presta la APF; incrementar la efectividad de las instituciones, y minimizar los costos de operación y administración, incrementar los recursos para programas prioritarios de impacto social y económico, así como incrementar la satisfacción de los ciudadanos.

En relación con las acciones realizadas para lograr el objetivo de mejorar la realización de trámites para la provisión de bienes y servicios públicos, se constató que se circunscribieron al 9.0% (361) de los 3,999 trámites y servicios de la Administración Pública Federal.

Auditorías 182, 205 y 381“Gestión Pública”

III. Blog

139

236 196

40Leer más


Martínez


III. Blog

En cuanto a la minimización de los costos de operación, se verificó que se logró un ahorro de 77,474.7 millones de pesos, que significó el 54.7% de la meta comprometida por la Secretaría de la Función Pública (141,527.4 millones de pesos), y que mediante la aplicación de 28 modelos de eficiencia administrativa, las dependencias y entidades generaron ahorros por 84.3 millones de pesos, que representaron el 0.02% de los costos de operación y administración del Gobierno Federal.

Con relación a la operación del Programa Nacional de Reducción del Gasto Público, en su periodo de vigencia de 2010 a 2012, se constató, que se logró un ahorro de 51,167.8 millones de pesos, rebasando la meta trianual planteada de

40,100.0 millones en 27.6%.

No obstante, de los 7,655.9 millones obtenidos en 2012, se identificó que el 48.0%, 3,673.1 millones de pesos, se destinó a programas prioritarios, que era la finalidad de dicho programa, mientras que el 52% se destinó a otros programas y para el mejoramiento del balance financiero de las entidades. Respecto de la percepción ciudadana, se constató que la Secretaría de la Función Pública no acreditó contar con los procedimientos ni la memoria de cálculo sobre la determinación de las muestras estadísticas de 2010, 2011 y 2012, para verificar el nivel de confianza, la precisión o error tolerable y los valores probabilísticos del parámetro de interés, ni con los procedimientos de selección aleatoria de los ciudadanos que conformaron las muestras estadísticas. Con esas inconsistencias, en 2012 se midió la calidad de los 361 trámites y servicios de mayor impacto, que representaron el 9.0% de los 3,999 de la Administración Pública Federal. En ese año, la ciudadanía calificó con 90 puntos el desempeño gubernamental.

140

236 196

40Leer más


Martínez


III. Blog

las acciones de mejora de la gestión pública, así como para llevar un adecuado control y seguimiento de los ahorros que permita que los recursos generados se destinen a programas sociales y de infraestructura que beneficien a la población.

En el informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2012, la ASF dictaminó que la mejora de la gestión de la Administración Pública fue marginal, así como el incremento de los recursos provenientes del ahorro para destinarlos a programas prioritarios.

La consecuencia social de las deficiencias detectadas, es que, no se pudo determinar en qué medida se incrementó la satisfacción ciudadana en cuanto a la mejora de la gestión y que el 52.0% de los recursos ahorrados no se destinaron a programas que beneficiaran a la población. La ASF recomendó que se establezcan los mecanismos de control para asegurar que la totalidad de las dependencias yentidades de la Administración Pública Federal participen en

141

IV. YouTube

142

ASF – Auditorías a la Gestión Pública, 182, 205 y 381 CP 2012

ASF Auditoría SuperiorDe la Federación




IV. YouTube

143

1 1 Auditorías núms. 182, 205 y 381 Gestión Pública Cuenta Pública 2012 .

Documents

Transcript of 1 1 Auditorías núms. 182, 205 y 381 Gestión Pública Cuenta Pública 2012 .