027013 Ar
Transcript of 027013 Ar
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 1/36
Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'Université de Montréal, l'Université Laval et l'Université du Québec à
Montréal. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. Érudit offre des services d'édition numérique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'Érudit : [email protected]
Article
Denis SauvéPhilosophiques , vol. 14, n° 2, 1987, p. 227-261.
Pour citer la version numérique de cet article, utiliser l'adresse suivante :
http://id.erudit.org/iderudit/027013ar
Note : les règles d'écriture des références bibliographiques peuvent varier selon les différents domaines du savoir.
Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter à l'URI http://www.erudit.org/documentation/eruditPolitiqueUtilisation.pdf
Document téléchargé le 21 avril 2010
« Kant, le matérialisme et la psychologie rationnelle »
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 2/36
P HIL OS OP HIQ UE S, V o l . X I V , N u m é r o 2 , A u t o m n e 1 9 8 7
A R T I C L E S
K A N T LE M A T É R I A L I S M E E T L A
P S Y C H O L O G I E R A T I O N N E L L E
par Denis Sauvé
RÉSUMÉ. Dans la Dialect ique t ranscendantale de la Critique de la
raison pure,
Kant présente une d i scuss ion e t une c r i t ique de l a
m é t ap hys i qu e de se s p r édéces s eu r s r a t i ona l i s t e s . Le p r em i e r chap i t r e
de l a Dia lec t ique t ra i t e du dua l i sme car tés ien e t du matér ia l i sme.
M on bu t es t de dé te rm ine r que l l e es t sa pos i t ion v i s -à -v i s de ces deux
thèses opposées . I l pour ra i t sembler à première vue qu 'en ra i son du
carac tè re inconnai ssable du su je t pensant , on ne peut se lon lu i se
prononcer sur la vér i té ou la fausseté de ni l 'une ni l 'autre de ces deux
thèses . Ce que j e me propose de mont rer , cependant , c 'es t qu ' i l
avance des a r gu m e n t s co n t r e l e dua l i s m e ca r t é s i en e t le m a t é r i a l i s m e
et qu ' i l les rejet te tous les deux. Ces arguments découlent de la
doc t r ine de l ' i déa l i sme t ranscendanta l , une des thèses cent ra les de
s on ép i s t ém o l og i e .
ABSTRACT. In the Transcendental Dialect ic of the
Critique of Pure
Reason K an t d i scusses and c r i ti c i zes t rad i t ion a l (or ra t iona l i s t )
me taphy s ics . In the f ir s t chap ter of the Dia lec t ic h i s d i scuss ion bears
on Cartesian mind-body dual ism and i ts opposi te thesis of mater ial ism.
The a im of th i s paper i s to de te rmine the na ture of h i s v iews
concern ing these two doc t r ines . At f i r s t s ight i t might seem tha t
Kant ' s pos i t ion i s tha t the th inking se l f i s unknowable and , conse
quent ly , tha t no dec i s ion can be made wi th respec t to the t ru th or
fa l s i ty of e i ther dua l i sm or mater ia l i sm. What I wish to show,
however , i s tha t Kant a rgues aga ins t the two doc t r ines and tha t he
re jec t s them both . These a rguments der ive f rom one of h i s cent ra l
ep i s t em o l og i ca l t ene t s , t r ans cenden t a l i dea l i s m .
On connaît surtout le chapitre de la première Critique dans
lequel Kant traite des « paralogism es de la raison pu re » pour les
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 3/36
2 2 8 P H I L O S O P H I Q U E S
objec t ions qu ' i l y oppose à la «psychologie ra t ionne l le» . Pour
K an t, la psychologie rationnelle est cette doctrine due prin cip alem ent
à Descar tes , mais qu i a é té repr ise auss i par d 'au t res ph i losophes
rationalis tes , d 'après laquelle le sujet pensant, la res cogitans, est
une substance dif férente par essence de la substance matér ie l le . Ce
sont les arguments sur lesquels s 'appuie , selon lui , la psychologie
rat ion ne lle qu ' i l qualifie ici de « pa ralo gis m es » e t son but, es sen
t ie l lem ent, es t de pr és en ter u ne analyse de chacun de ces ar gu m en ts
et de mo ntr er en suite pourquo i ils ne sont pas concluants. Ce pend ant,
on note moins souvent que Kant fa i t auss i dans ce chapi t re des
rem arq ues à pr op os du ma tér ia l ism e, le po in t de vue qui cons is te à
soutenir au contraire qu ' i l n 'y a aucune dif férence de nature entre
le sujet pensant e t la matière , e t i l es t c la ir d 'après ces remarques
que le m até r ia l ism e soulève pou r lui au m oin s auta nt de diff icultés
que le dua l isme corps-espr i t de Descar tes . La ques t ion que je
voudrais poser es t cel le-ci
quelle es t au juste sa po sit io n vis-à-vis
de ces deux thèses, l 'une qui dit que le sujet est une substance
im m atérie lle, c'est-à-dire le po in t de vue du « psychologue ra tion ne l »,
ou du dualis te car tés ien, e t l 'autre suivant laquelle c 'es t une
subs tance matér ie l le , le po in t de vue du matér ia l is te ?
I l semble que l 'un des résulta ts importants de sa discussion
des para logis m es so i t que l'on ne pe ut dé m on tre r n i l 'une n i l ' au t re
des deux thèses opposées . La na ture du su je t pensant appar t ien t
selon lui au do m ai ne du « sup rase nsi ble » ; le sujet « en soi » , ce
qu ' i l es t en lu i -même, demeure nécessa i rement inconnaissab le e t
si, co m m e le psychologue r at ion nel ou le m atér ia l is te , nous vou lions
dire que lque ch ose sur l 'essence du « m oi » , nou s fer ions « un pas
en dehors du monde sens ib le [e t nous en tre r ions] dans le champ
des
noumènes»
2
. Pour tan t , d 'un au tre cô té , même s i on ne peut
r ien savoir sur sa nature , es t-ce qu ' i l se peut que le moi soit une
chose te l le que la conço ivent les m atér ia l is te s ? K an t ne dév e lop pe
pas beaucoup ses remarques sur ce po in t , mais , i l me semble , ce
qu ' i l en d i t suggère une réponse néga t ive il n 'est pas possible,
1. D an s ce qui sui t , toute s les c i ta t io ns de K an t son t t i rées de la
Critique de la raison pure.
J ' u t i l i s e l e s c onve n t i ons ha b i t ue l l e s pour l e s r é fé re nc e s . La p re mi è re é d i t i on e s t
s igna lée par la le t t re A
3
la secon de pa r la le t t r e B, suivie du nu m ér o de page te l qu ' i l e s t
donné da ns l e s
Gesamm elte Schriften
pub l iés par l 'Acadé mie de Ber l in (Berl in :
G . Re i m e r , 1911 , vo l . I l l e t IV ) , su i v i e nsu i t e du nu mé ro d e pa ge de l a tr a duc t i on de
A . Tre me s a yg ue s e t B . P a c a ud (P a r i s : P re s s e s U n i ve rs i t a i r e s de F ra nc e , 196 8) .
2.
B 409 ; 287-2 88 .
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 4/36
KA NT LE MATÉRIALISME 2 2 9
selon lui , que le moi soi t une chose de même essence que la
mat ière . I l es t vra i qu 'on ne peut r ien di re , pos i t ivement , sur ce
qu ' i l es t « en soi » , ma is nous so m m es au mo ins cer ta ins qu ' i l n 'es t
pas un ê t re matér ie l au sens où le sout iennent les matér ia l i s tes .
Comme je l ' expl iquera i p lus lo in , i l ne s 'ensui t pas pour autant
selon lui qu' i l faudrai t souscrire à la thèse de l ' immatérial i té «en
soi» du sujet au sens de Descartes.
P our dé fendre ce t t e in t e rp ré ta t ion , j e va i s r appe le r d ' abord
br ièvement (sect ion 1) comment Descar tes caractér i se l ' essence
du moi, c 'est-à-dire en quel sens c 'est pour lui une substance
immatér ie l le . Ensui te , je résumerai quelques-unes des object ions
que fait Ka n t à l 'adresse de cet te do ctr in e et , f ina lem en t (sect ion
2),
j 'exp oserai, entr e autres, ce qu'on p ou rrait app eler sa « réfutation »
du maté r i a l i sme .
I
Da ns les
Méditations,
De scarte s décrit de deux façons différentes
l 'opp osi t ion de nat ure qui exis te se lon lu i en t re l ' espr i t e t les corps .
D 'u n côté, i l faut, di t - i l, se rep rés en ter l 'espri t co m m e une substance
do nt l ' essence es t d 'ê t re u ne chose qui pe ns e , tandis qu 'un corp s es t
un e substance do nt l ' essence es t d 'occuper u n espace ou d 'ê t re un e
chose é tendu e. Ce son t ces deux pro pr i é té s , la pe nsé e e t l ' é tend ue,
qu ' i l ment ionne le p lus souvent lorsqu ' i l veut caractér i ser les
natures respect ives du moi e t de la mat ière . Mais , d 'un aut re côté ,
le moi n 'es t pas seulement une chose pensante , c 'es t auss i par
essence un e substance s imp le , c 'es t-à-di re un e chose non com pos ée
et indivis ib le ; un corp s , au con t ra i re , es t toujours com pos é e t
divisible. Le fai t que l 'âme ne soi t pas composée et ne possède pas
de par t ies impl ique qu 'e l le n 'es t pas suje t te à la des t ruct ion, par
déc om pos it ion ou par division, et c 'est po urq uo i el le est im m orte l le.
P a r con t ras t e , un corps appara î t comme é tan t nécessa i rement
divis ib le parce qu ' i l n 'y a aucune par t ie de la substance é tendue,
même l a p lus pe t i t e qu 'on pu i s se imaginer , qu i ne pu i s se ê t r e
d iv isée , au moins p o ten t i e l l em ent , e n pa r t i e s encore p lus pe t i t e s ;
en ce sens, i l n 'existe pas d 'atomes ou de part ies insécables de la
mat ière . I l s ' ensui t pour Descar tes une incompat ib i l i té e t une
opp os i t ion de na tu r e en t re l e mo i e t le s choses maté r i e l l e s . D 'une
pa r t , la d iv is ib i l ité es t un e pro pr ié t é indissociable de l' essence des
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 5/36
230 PHILOSOPHIQUES
corp s : i l y aurait i nco hé ren ce à dire que quelque chose occu pan t un
espace , même une pa r ce l l e de ma t iè r e ex t r êmemen t pe t i t e , ne
po ssèd e pas de pa r t ie s e t n 'es t pa s divis ible . D e l 'autre , il n 'y a r ie n
qui puisse ê tre à la fois s imple e t composé (ou divis ible e t
ind iv is ib le ) : les deux p rop r ié t és sont incom pat ib les . M ais , si
l 'âm e, à la différence des corps, est indivisible, alors, n éce ssaire m ent,
e l le dif fère par essence de la substance étendue. C'es t donc une
subs tance immaté r ie l l e
3
.
Lorsque Kant discute la question de la matér ia l i té ou de
l ' imm atér ia l i té du sujet pensa nt, c 'est dans les term es qu 'i l e m pr un te
à la seconde de ces deux opposit ions : soit le sujet es t s imple (ou
indivis ible) , soit i l es t composé (ou divis ible) . La question de son
immatér ia l i té se réduit donc à celle de savoir s ' i l
s agit,
comme le
dit De scar tes , d 'une substance s imp le, pa r conséquent im m atér ie l le ,
ou b ien d 'une subs tance composée comme le sout iennent les
matér ia l is tes . Pou r cette ra ison, K an t don ne le no m de « paralog isme
de la simp l ic i té » à l ' a rgu m ent qu 'avanc e le psychologue ra t io nn e l
à l ' appui de la thèse de l ' immatér ia l i té .
Un au tre a rgument impor tan t qu ' i l d iscu te dans ce chapi t re
es t le « para log ism e de la subs tan t ia l i té », un a rgu m en t qu i tend à
montre r que le moi es t une subs tance e t non un a t t r ibu t ou b ien
une propr ié té d 'une subs tance . Pour le psychologue ra t ionne l , le
su je t pensant es t une réa l i té subs tan t ie l le au même t i t r e que les
corps , une « chose » à laque l le on doi t r app or te r les pro pr i é té s no n
phys iqu es d 'une pers on ne , en t re au t res les pro pr ié tés déno tées pa r
des verbes co m m e « pen se r » , « do ute r » , « aff irmer », « im ag ine r » ,
tand is que c 'es t au corps de la pe rs on ne que l 'on at tr ib ue l 'ensem ble
de ses propr iétés physiques . La thèse de la substantia l i té es t
fondamenta le pour Descar tes parce que s i le moi n 'é ta i t pas une
subs tance , i l dev ien dra i t im poss ib le de dé m on tre r sa s imp l ic i té de
na ture e t son immatér ia l i té dans la mesure où i l es t év ident qu ' i l
doit exis ter quelque chose, une cer ta ine substance, que l 'on se
rep rése nte c om m e indivisible et différente de la substance m atérielle.
D an s ce qu i su i t , je m 'en t iend ra i exc lus iv em ent à ce que d i t K an t à
propos de ces deux para logismes , l 'un concernant la subs tan t ia l i té
du moi , l ' au t re sa s impl ic i té e t son immatér ia l i té .
3. Cf. la sixièm e Méditation dans les Œuvres philosophiques publiées par F. ALQUIÉ
(Par is : G arnier, 1963-1973 ), tome II, p. 49 9; et ég alement les Principes de la
philosophie
(deuxièm e partie, art. 20), tom e III, p. 165-166.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 6/36
KA NT, LE MATÉRIALISME 2 3 1
Pour comprendre quelles diff icul tés soulèvent selon lui les
a rgument s du psycho logue ra t ionne l , p renons pour débu te r l e
para logisme de la substant ia l i té . I l le formule comme sui t :
Je puis dire de toute chose en généra l qu'elle est une substance, en ta nt
que je la distingue de simples prédicats et de simples déterminations
des choses. Or, dans toute pensée, notre moi est le sujet auquel les
pensées sont inhére ntes seulement en qual i té de déterm inat ions e t ce
moi ne peut pas ê tre employé comme la déterminat ion d 'une autre
chose. Chacun doit donc se considérer lui-même comme une substance
et ses pensées seulement comme des accidents de son existence et des
déterminat ions de son éta t .
4
La pre m ière p ro po s i t ion ra ppe l l e la dé f in it ion t r ad i t ionne l l e
de la substance . Par le concept d 'une substance , écr i t Descar tes
dans les
Principes,
nous dés ign ons « un e chose qui exis te en te lle
façon qu 'e l le n 'a besoin que de soi -même pour exis ter» , en quoi
e l le s 'oppose aux qual i tés ou a t t r ibuts , lesquels au cont ra i re sont
des «choses ( . . . ) de tel le nature qu'el les ne peuvent exister sans
quelques autres », c 'est-à-dire sans les substances auxquelles el les
s o n t i n h é r e n t e s
5
. De façon similaire, une substance, di t Kant , est
un « ê t r e subs i s t an t p a r [ lu i ] -mê me »
6
, a lors qu 'on se représente
les a t t r ibuts comme de s imples déterminat ions de la substance .
Mais , comme on peut le l i re dans la seconde Méditation, le m oi,
pr éc isé m en t, est cet te chose « qui do ute , qui conçoit , qui aff irme,
qui nie, qui veut , qui ne ve ut p as » et , di t De sca rtes, i l n 'y a « aucun
de ces a t t r ibu ts (...) qu 'on puisse d i re ê t re sépa ré de m oi -m êm e »
7
,
car dou ter , concevoir e t a ff i rmer pr és up po se nt l ' ex is tence de ce qui
dou te , conçoi t ou af f irme, e t aucune de ces pro pr i é té s n e pe ut ê t re
séparée du moi e t ê t r e cons idé rée comme une chose pouvan t
subsis ter p ar e l le-m êm e. En t re le mo i e t les pensé es , il y a don c la
même re la t ion que ce l le qui exis te en généra l ent re une substance
et ses a t t r ibuts . Le psych ologue ra t io nn el en conclut que le mo i es t
un e substance et les pens ées seulem ent des dé term inatio ns at tachées
à cet te substance.
On t rouve dans le com m enta i re que fa it K an t de cet a rgu m ent
un cer ta in nombre de remarques cr i t iques d i f férentes . Je vais
4. A. 348 ; 283, trad. mod.
5.
Principes de la philosophie
(prem ière pa rtie, art. 51), ouv. cit., p. 122.
6. B 4 07 ; 284.
7. Deuxième
M éditation,
ouv. cit., p. 420-421.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 7/36
232 PHILOSOPHIQUES
résu m er les t ro is rem arqu es les p lus imp or t an tes . En pr em ier l ieu ,
Kant se demande à quoi on reconnaî t , concrè tement , qu 'une
« chose » es t une substa nce et no n pas plu tôt u n at tr ibu t ou bie n
un e pro pr i é té d 'une sub s tance . I l ex is te , d i t -i l , un c r i tè re em pir i qu e
de la sub stant ia l i té , e t ce cr i tère es t la pe rm an en ce
« nous so m m es
obl igés de prendre pour pr inc ipe la permanence d 'un obje t donné
tiré de l 'expér ience s i nous voulons lui appliquer le concept d 'une
substance
t el qu 'on peu t l ' emp loye r em pi r iq uem en t »
8
. D 'ap rès ce
critère, po ur savoir ce qui signale la prés enc e d'une cho se substan tielle
dans une in tu i t ion empir ique , on doi t r echercher ce qu ' i l y a dans
ce t te in tu i t ion de pe rm an en t e t de cons tan t , a lors que les a t t r ib u ts
de la chose se reconnaissen t aux dé te rmina t ions var iab les e t
ch an ge an tes de l ' in tu it ion . C'es t aussi le seul usage qu ' i l es t p er m is
de faire du concept d 'une substance « [po ur ] q ue ce conc ept
dé sig ne ( ...) u n objet qui puiss e être d o nn é ( . . .) , i l faut qu'il ait po ur
fondement une in tu i t ion cons tan te comme condi t ion ind ispensable
de [sa] réal ité o bjective »
9
; « sans la cond it ion de l ' in tu it ion
sensible » , le con cept n 'es t « que d 'un usag e transc end ant al , c 'es t-à-
dire d 'aucun usage »
1 0
. Dans le cas du moi , cependant , Kant
sou t ien t qu 'on ne peu t « dém on t r e r u ne pa re i l le pe rm ane nce pa r
une observa t io n cer ta ine »
H
. I l est vra i que, d 'u ne c erta ine façon, le
m oi « repa ra î t tou jours dans tou te pen sée »
12
en ce sens que,
comme le dit Descar tes , i l es t évident que c 'es t moi qui doute , qui
conçois ou qui ima gin e ; m ais lo rsque p ar le « sens i nt er ne » (ou
f « in tu i t ion in té r ieure ») une pe rso nn e pre nd consc ience par in t ro
spection de ses propres pensées , e l le ne peut y découvrir une
in tu i t ion de son moi , une « in tu i t ion fixe e t pe rm an en te où se
succéderaient (en tant que var iables) les pensées »
13
car , di t K an t,
«dans ce que nous appe lons l ' âme, tou t es t dans un cont inue l
écoulement e t i l n 'y a r ien de permanent »
14
. Si on ne trouve r ien
qui permet de fa ire la dis t inction entre ce qui demeure et ce qui
change dans les représenta t ions qu i sont données par le sens
interne, a lors «il nous manque ( . . . ) la condit ion nécessaire pour
8. A 34 9; 283-
9-
B
412; 293.
10. A 40 3; 325.
11.
A 350 ; 284.
12. Ibid
13 . Ibid
14. A 38 1; 308.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 8/36
KA NT, LE MATÉRIALISME 2 3 3
appliquer au moi ( . . .) le concept de la substance, c 'est-à-dire d 'un
suje t ex is tan t par lu i -même »
15
.
Une seconde remarque expl ique e t complè te en par t ie la
première . Par le sens in te rne , d 'après la première remarque , nous
ne t rouv ons r ien en nou s-m êm es de pe rm an en t ou de cons tan t . S 'i l
pouv ai t y avoir que lque chose com m e un e per cep t ion in té r i eure de
ce qu 'o n n o m m e le « m oi » , une per cep t ion que chacun posséd era i t
de la chose qu ' i l es t lu i -mêm e, e l le se pré sen te ra i t , p r ésu m ém en t ,
com m e une" sor te d ' in tu i t ion pers is tan te e t durab le à t r avers la
succession continuelle des pensées . Or , jus tement, i l se trouve
qu' « [à la] rep ré se nt at io n [du m oi] n 'es t p as l iée la m oi nd re
intuiti on qu i la disting uerait de tous les autres objets de l'intuition »
16
.
Ma is pourquo i ? Le fai t qu ' i l ne peu t y avoir une aut o- in tuit ion du
moi découle du carac tè re inobservable e t non représentab le du
sujet par lui-même. En effet , comme le dit Kant dans la déduction
transcendanta le des ca tégor ies , le moi «forme le cor ré la t i f de
toutes [ les ] représenta t ions »
1 7
. Si tel est le cas, alo rs il ne pe ut êt re
pour lu i -même une r ep ré sen ta t ion pa rmi d ' au t r e s r ep r é sen ta t ions
ou bien un objet qu'il se représente p arm i d'autres objets rep résen tés ;
i l es t plu tôt , en t an t que « sujet co nn aiss an t » , ce qui pa rv ie nt à un e
connaissance des ob je ts au mo yen de ces repr ésen ta t io ns . La ra ison
pour laque l le , donc , le moi ne peut s ' in tu i t ionner n i se rendre
présent à lu i -même comme un obje t , c 'es t que « je ne saura is
con naî t re com m e obje t ce la m êm e [ le su je t] qu ' il m e fau t sup pose r
pou r co nna î t re en g énéra l un obje t »
18
. Il s 'ensu it que « no us
n 'avo ns n i ne po uvo ns avoir la m oin dre conn aissance [de ce qu 'es t
le m oi] »
19
. Si le sujet pe nsa nt ne peut être un objet de repré sent ation
pour lui-même, a lors i l n 'es t pas possible de dire quel genre
d 'enti té es t cet te chose « Pa r ce "m oi" , pa r cet " i l" ou pa r ce
que lque chose qui pense , on ne se représente r ien de p lus qu 'un
suje t t r anscendanta l des pensées = X (...) do nt nous n e p ou vo ns
jamais avoir , séparément , le moindre concept »
20
.
15.
B
413 ,293.
16.
A 350 ; 284.
17. A 12 3; 138.
18.
A 402 ; 324.
19. A 350 ; 284.
20 . A 346 = B 404 ; 281, trad. mod.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 9/36
234 PHILOSOPHIQUES
La t ro is ième remarque , f ina lement , ne cons t i tue pas à pro
prement par le r une objec t ion au para logisme de la subs tan t ia l i té ,
mais e l le donne une au tre ra ison de ten i r la na ture du moi pour
que lque chose d ' en t i è r em en t inconna is sab le . D ans l e com m enta i r e
du para logisme, on l i t en t re au t res l ' a f f i rmat ion su ivante « nous
n 'a vo ns aucune con nais sanc e du sujet en soi qui es t à la base du m oi
comme de tou tes les pensées en qua l i té de subs t ra t »
2 1
. Kant fa i t
allusion ici à l 'idée qu'il a défendue dan s l 'Esthétiqu e tran sce nd anta le
et en sui te à nou veau da ns l 'Analy tique d 'après laquelle i l faut fa ire
la dis t inction entre une chose te l le qu 'e l le es t en soi e t cet te même
chose t e l l e qu ' e l l e nous appa ra î t en t an t que «phénomène» , une
dis t inction qui es t valable non seulement pour les objets des sens
exte rnes (ou les «obje ts ex té r ieurs») , mais auss i pour l 'ob je t du
sens interne, le moi considéré comme le sujet des pensées ou, s i le
moi n 'é ta i t pas une substance, pour la chose qui se trouve à la base
du moi en même temps que des pensées . En effet , se lon lui , nous
nous r ep ré sen tons l e s choses ex té r ieu r e s comme un ensemble
d 'objets s i tués dans l 'espace et dan s le tem ps ; m ais cette pr op r i ét é
qu ' i l s on t d 'ê t re s i tuables dans un cadre spa t io- tempore l dépend
essent ie l lement de la manière dont i l s appara issen t au su je t à
trav ers ses « form es » a p riori que sont l 'espace et le temps et ce
n 'es t pas en eux-mêmes qu ' i l s possèdent ce t te propr ié té . De la
m êm e façon , le su je t pen sa nt se conn aî t par les rep rése nta t ion s qu i
lu i sont données par le sens in te rne , dont la forme a priori est le
temps , c 'es t -à -d i re par les pensées , les in ten t ions , les sen t iments ,
e t tou tes les au t res représenta t ions qu ' i l s 'a t t r ibue comme des
propr ié tés de son moi , mais ces représenta t ions ne lu i fon t pas
plus connaître ce qu ' i l es t en soi que les représentat ions des sens
exte rnes ne lu i ap pr en ne nt ce que sont les ob je ts ex té r ieurs en eux -
m êm es . En ce sens , on peu t d i re que « L 'ob je t t r ansc end anta l es t
éga lement inconnu, qu ' i l s 'ag isse auss i b ien de l ' in tu i t ion in te rne
que de l ' in tu i t ion ex té r ieu re »
22
. Et la consé quen ce, à nou veau , es t
qu ' i l n 'es t pas pos sible de savoir quel gen re de chose es t le sujet des
pen sées . Si « nous ne connaisson s n otre pr op re su jet que c om m e
phénomène e t non dans ce qu ' i l es t en so i »
23
, a lors nous n 'avons
aucun e idée de ce qu ' i l es t e t il n 'y a r ien q ue no us pui ss io ns dire sur
son essence.
21 . A 350 ; 284.
22 . A 372 ; 302.
23 . B 15 6; 135.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 10/36
KA NT, LE MATÉRIALISME 2 35
I l es t f réquent dans le chapi t re des para logismes que Kant
s ' expr ime comme s i l e moi é t a i t
1 «objet»
du sens in terne de la
même manière que sont donnés au suje t par le sens externe les
obje ts extér ieurs représentés dans la forme a priori de l 'espace. Ce
para l lé l i sme ent re la connaissance de soi par le sens in terne e t la
connaissance des obje ts extér ieurs par le sens externe cont redi t
apparemment l ' idée d 'après laquel le le moi ne peut ê t re un obje t
pour lu i -même e t qu ' i l n ' ex i s t e aucune in tu i t ion du moi comme
suje t des pensées . Mais la d i f f icul té n 'es t peut -ê t re qu 'apparente .
K an t , en effet, po urr ai t ré po nd re de la façon suivante. Pa r l ' intui t ion
interne , le suje t possède la connaissance de lu i -même (ou la
connaissance de soi au sens habi tuel du terme) parce qu ' i l a
conscience de façon im m édi ate e t sans inference du conte nu de ses
propres pensées , de ses sensat ions , de ses sent iments , ou de ses
in te nt io ns ; un e te l le connaissance se manifes te , en t re a ut res , par
des p ropos i t ions fo rmulées à l a p remiè re pe r sonne comme «J ' a i
tel le ou tel le pe ns ée » ou bien «J 'a i tel le ou tel le sen sat i on ». M ais,
b ien qu ' i l s ' a t t r ibue spon tanément à lu i -même ses pensées e t
toutes ses aut res représenta t ions , le suje t n 'es t pas pour autant
« informé » de ce qu' i l a ces pensées sur la base d 'une observat ion
de son propre moi (comme quelqu 'un peut savoi r qu ' i l a une tache
d 'encre sur la ma in parc e qu ' il a obse rvé sa ma in) . I l sem ble p lu tôt
que pour Kant le moi « perçoive » auto-réf lexivement ses pensées
et no n le sujet des pen sée s : il a l '« intu i t ion » de ses rep rés en tat i on s
seulement (de ses in tent ions , sent iments , e tc . ) e t non pas du moi
lui -même qui a ces représenta t ions . D 'une cer ta ine façon, i l es t
vra i de d i re que le moi const i tue
1 «objet»
du sens in terne , mais
seulement en ce sens que c 'est de
ses
pensées qu ' i l a connaissance
par l ' in tu i t ion in tér ieure , e t non pas au sens où i l pourra i t y avoi r
un e in tui t ion em pir iq ue du m oi sem blable à l ' in tu i t ion p ar laquel le
nous sont donnés les objets dans l 'espace.
Un aut re point qui aura i t besoin d 'ê t re é lucidé concerne la
d i s t inc t ion en t re l e su je t comme phénomène e t l e su je t comme
« cho se e n soi ». K an t écri t ceci je n 'a i « aucune co nna issance de
m o i
tel que je suis,
mais je me connais s implement te l que je
m apparais à m o i - m ê m e »
2 4
. S i le moi se connaî t seulement
comme phénomène e t non te l qu ' i l es t en soi , dans ce qui déf in i t
24. B 158 ; 136.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 11/36
236 PHILOSOPHIQUES
son essence , a lors on po ur r a i t se de m an de r de que l le m an ière , p lus
préc isément , i l s 'appara î t à lu i -même. Les obje ts ex té r ieurs nous
ap pa rais sen t sous l 'aspect de choses dotées de pr op r ié tés sp atia les :
un obje t possède une forme, des d imens ions e t i l en t re t ien t des
relat ions spatia les avec d 'autres objets . Mais sous quel aspect le
m oi s 'appara î t - i l à lu i -m êm e ? U n e répo nse poss ib le cons is te ra i t à
d i re que ce n 'es t pas à proprement par le r le moi mais p lu tô t les
pen sées qu i app ara isse n t au su je t , e t ses pen sées lu i sont don née s
pa r le sens in te r ne com m e des év én em en ts qu i se succèdent dans le
temps, par contras te avec les objets du sens externe, lesquels sont
représentés à la fois dans la forme
a priori
de l 'espace et dans la
f o r m e a priori du tem ps . Co m m e il l 'éc r it dans l 'Es thé t ique , « Le
temps n 'es t au t re chose que la forme du sens in te rne , c 'es t -à -d i re
de l ' in tuit ion de nous-mêmes et de notre é ta t intér ieur ( . . . ) . [Le
temps ] dé te rmine l e r appor t de s r ep r é sen ta t ions dans no t r e é ta t
i n t e r n e »
2 5
. En ce sens , ce sont les pensées ou, en général , les
représenta t ions qu i on t en t re e l les des rappor ts de temps (une
pe nsé e précède , une a u tre su i t ) e t le tem ps es t la « forme » p ro pr e
aux repr és en ta t io ns . C ep en da nt , la dif ficulté es t que, po ur lui , c 'est
le moi que nous ne pouvons connaître te l qu ' i l es t en soi e t non les
pe nsé es , e t il sem ble que c 'est de la nat ur e du sujet des pen sée s te l
qu ' i l es t en soi qu ' i l es t ic i question plutôt que de la nature des
pensées e l l e s -mêm es com m e r ep ré se n ta t ion s . I l ex i ste un pas sage
du cha pi t re des para lo gism es où i l suggère un e répo nse d i f fé ren te :
le m oi , d i t - il , s 'appara î t , en tan t que ph én om èn e , com m e une chose
do nt la seule pr op r ié té es t d 'avoir des pens ées , ces pen sée s don t il a
immédia tement consc ience dans la connaissance qu ' i l a de lu i -
même. S i les ob je ts du sens ex te rne nous appara issen t comme
juxtaposés dans l ' e space e t comme ayant une forme e t des d imen
s ions ,
le moi s 'apparaît à lui-même sous l 'aspect d 'une chose qui
pe nse ; e t de m êm e que les ob je ts ex té r ieurs ne sont pas en eux-
mêmes s i tués dans l 'espace, puisque l 'espace n 'exis te pas en soi e t
qu ' i l es t s implement la forme sous laquelle les choses extér ieures
nous ap para issen t , le m oi n 'es t pas non p lus en so i, pa r na t ure , u ne
chose pensante , i l s 'appara î t à lu i -même seulement à t r avers le
sens in te rn e com m e que lque chose qui a des pen sées . Po ur tan t , i l y
a un autre endroit , toujours dans ce chapitre (e t que je c i terai plus
lo in) où Kant semble admet t re au contra i re la poss ib i l i té qu ' i l
25 .
A 33
B
49; 63.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 12/36
KA NT, LE MATÉRIALISME 23 7
appar t ienne à l ' e ssence du moi d 'ê t re en so i une chose pensante ,
bien que selon lui on ne puisse savoir si telle est effectivement sa
na tu re . D an s ce qu i su i t , je supp osera i , p ro vis o i re m en t , qu ' i l es t en
effet possib le pou r lui que le m oi soit un e chose (en soi) pe ns an te ,
e t je reviendrai plus loin sur cette question.
U n poin t im po r ta n t à re ten ir de ce t te c r i t ique du para log ism e
de la substantia l i té , i l me semble, es t qu ' i l ne faut pas en déduire
que le sujet pensant n est pas une substance. I l y a un seul cr i tère
pour é tablir que quelque chose es t une substance et ce cr i tère ne
pe rm et pas de sav oir quel es t le « m od e d 'exis tenc e »
2 6
du moi
(ê t re une prop r ié té ou b ien ê t re le su je t des pro pr ié tés ) , mais tou t
ce qu 'on peut en conclure c 'es t qu '«i l ne m'est pas possible de
déterminer ( . . . ) la manière dont j ' ex is te , s i c 'es t comme substance
ou comme acc iden t»
27
. D'autre part, du fait que le sujet ne peut
ê t re un obje t de représenta t ion pour lu i -même e t qu ' i l ne se
connaît pas tel qu'il est en soi, il ne suit pas qu'il ne pourrait pas
être une chose dont la nature consis te dans la pensée. I l semble au
contra i re poss ib le que la pensée , comme le sout ien t Descar tes ,
ap pa r t i en ne à son essence. En s om m e, la diff iculté d ans le po in t de
vue du psychologue rat ionnel n 'es t pas te l lement qu ' i l es t faux
mais ,
plutôt , qu ' i l es t impossible de prouver qu ' i l es t vrai .
C'es t ce qui ressor t également de la cr i t ique que fai t Kant du
paralogisme de la s implici té . Par cet argument, se lon lui , le
psychologue ra t ionne l ne réuss i t pas p lus à prouver la s impl ic i té
du moi que, par le paralogisme de la substantia l i té , i l ne réussi t à
prouver qu ' i l es t une substance. I l es t possible qu ' i l soit s imple e t
immatér ie l , mais i l se pour ra i t éga lement , comme le sout iennent
les matér ia l is tes , qu ' i l y a i t identi té de nature entre le moi e t la
mat iè re .
L 'a rgument du para logisme de la s impl ic i té es t , dans sa
forme, une reductio ad absurdum. Le psycho logue rat i on ne l fa it
d 'abord l 'hypothèse que le moi es t une subs tance composée . Mais
é tan t donné que ce t te suppos i t ion en tra îne , se lon lu i , une
«contrad ic t ion» , i l en dédui t qu ' i l es t , non pas composé , mais
s imp le . K an t énonce l ' a rgum en t com m e su it :
26. B 410; 289.
27. B 420; 305.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 13/36
238 PHILOSOPHIQUES
Toute substance
composée
est un agré gat de plusieurs, et l'action d'un
composé (...) est un agrégat de plusieurs actes ou accidents répartis
entre la multi tude des substances. Or, un effet qui résulte du concours
de plusieurs substances agissantes est , sans doute, possible, quand cet
effet es t s imple m ent extérieur (ainsi, par exem ple, le mo uve m ent d 'un
corps est le mouvement combiné de toutes ses parties) ; mais i l en est
autrement des pensées , comme accidents internes d 'un êt re pensant .
En effet , supposez que le composé pense
;
chacune de ses parties
renfermerait alors une partie de la pensée et toutes ensemble seules
contiendraient la pensée tout entière. Or, cela est contradictoire. En
effet , puisque les représentations qui sont partagées entre différents
êtres (par exemple, les mots particuliers d 'un vers) ne consti tuent
jamais une pensée ent ière (un vers) , la pensée ne peut êt re inhére nte à
un com posé co m m e tel . Elle n'est donc possible que dans
un e
substance
qui n'est pas un agrégat de plusieurs et qui, par conséquent, est
abso lument s imple
2 8
.
Sans fai re l ' analyse du par a log ism e, on po urra i t le ren dre p lus
expl ic i te comme sui t . I l exis te une di f férence impor tante , d 'après
l ' a rgument , ent re une propr ié té d 'une substance composée te l le
mouvement e t une pensée cons idé rée comme une p ropr i é t é ou un
« accident interne » d'un être pensa nt. Le m ou vem ent d 'une substance
composée se r édu i t au mouvement combiné de chacune des subs
tances qui la composent . Mais es t -ce qu 'on peut imaginer une
re la t ion du même genre en t re une pensée e t l e moi pensan t dans
l 'hypothèse où celui-ci serai t un agrégat de plusieurs substances ?
Si le moi étai t une chose composée, les part ies de chacune de ses
pe nsé es sera ient par tagé es ent r e ses d i f férentes substances const i
tuantes : une des substances « penserai t » ou aurai t conscience de
l 'une des par t ies de la pensée , une aut re substance pensera i t une
autre part ie et ainsi de sui te. Mais i l ne pourrai t pas résul ter de là
quelque chose comme une « pensée ent ière » , c 'es t -à-di re un com
p lexe de p lus i eur s r eprésen ta t ions r éun ies ensemble pour en
form er un e seule, parce que chacun e des part ie s du m oi con tiend rai t
une des représenta t ions seulement dont es t formée la pensée e t i l
n 'y en aura i t aucune co nte na nt toutes les rep rés en ta t io ns co m m e il
sera i t nécessai re pour qu ' i l puisse en sor t i r une pensée complète .
Le cas est le même que celui dans lequel différents individus ont
connaissance de l 'un des mots d 'une cer ta ine proposi t ion (ou d 'un
ve r s ,
dans l ' exemple du texte) , mais où personne ne connaî t
s im ul t an ém en t tous les mots , de sor te qu ' i l n 'y en a aucun qui peu t
28 . A. 351 -352 ; 285-286.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 14/36
K A N T , L E M A T É R I A L I S M E 2 3 9
savoi r quel le pensée se t rouve expr imée ou quel es t le sens de
l 'ensem ble de la pro po si t io n. En ce sens , l ' a rg um en t se base sur la
supposi t ion que s i le suje t pensant é ta i t un agrégat de p lus ieurs
subs tances , on devra i t r egarder ses pa r t i e s e l l e s -mêmes comme
des ê t res pensants (probablement , b ien que ce ne soi t pas d i t de
façon expl ic i te , parce que seul un ê t re pensant es t capable d 'avoi r
des représenta t ions) . S i on fa i t ce t te supposi t ion, a lors i l n 'y a
qu'un sujet , et non une plural i té de sujets , qui est susceptible de se
rep rése n te r u ne pensé e complè te . En d ' au t res t e rm es , « la pen sée
ne peu t ê t r e inhéren te à un composé comme te l» , e l l e n ' e s t
poss ib le que pour une subs tance pensan te s imple .
Le para logisme de la s impl ic i té n 'es t pas un argument que
l 'on peut t rouver chez Descar tes . Dans la s ix ième Méditation,
Descartes écri t que si le moi étai t une substance composée, i l n 'y a
que « les facultés de v oulo ir , de sen tir , de con cevo ir , etc. » que l 'on
pourra i t considérer comme ses par t ies . Or les facul tés de l ' espr i t ,
d i t - il , « ne peu ve nt pas p ro p re m en t ê t re d i tes ses pa r t ies : car le
même espr i t s ' emploie tout ent ier à vouloi r , e t auss i tout ent ier à
sen tir , à concev oir etc. » Si ce n 'est pa s la faculté de vou loir qui
veu t , ou bien la faculté de se ntir qui sen t , ma is le mo i « tout
ent ie r » , a lors (si e f fec t iveme nt r ien d 'aut re n e pe ut ê t re une p ar t ie
const i tu t ive du moi) , i l s ' ensui t que le moi ne possède aucune
part ie . Et i l ajoute aussi
« M ais c 'est to ut le co ntr aire da ns les
choses corpore l le s ou é t endu es car il n'y en a pa s un e (...) q ue m o n
esprit ne divise fort facilement en plusieurs parties et par conséquent
que je ne conn aiss e être divisible »
29
. Ce t t e oppo s i t ion e n t re le m oi
s imple e t la substance matér ie l le composée suff i t à montrer , d i t
encore Descartes, « que l'espri t ou l'âme de l 'ho m m e est en t ièr em en t
di f férente du corps »
30
. Ce pen da nt , i l es t c la i r que ce t arg um en t à
l ' appui de la s imp l ic i té de la substanc e pe ns an te es t t rès d i f férent
du pa ra lo g i sm e d i scu té ic i pa r K an t
3 1
.
29. S i x i è m e Méditation, ouv . ci t . , p . 499-
30 .
Ibid
31 . M arg a re t WlL SON, d an s « L e i b n i z an d M at e r i a l i s m » (Canadian Journal of Philosophy
3 [1 9 7 4 ] ) , s o u t i en t q u ' i l y a u n e s i m i l i t u d e en t r e u n a rg u m en t av an cé p a r L e i b n i z co n t r e
l e m a t é r i a l i s m e d an s l a M onadologie e t le pa ra lo g i sm e de la s imp l ic i t é . E l le écr i t : « I
p ro p o s e t h a t L e i b n i z ' s a rg u m en t can p l au s i b l y b e a s s i m i l a t ed t o a m u ch m o re fu l l y
s t a t ed a rg u m e n t c r i t i c i zed by Kan t i n t h e « Pa ra l o g i s m s » s ec t i o n of t h e Critique of
Pure Reason [i.e. l e p a r a l o g i s m e d e l a s i m p l i c i t é ] ( an d q u i t e / wp l au s i b l y a s s o c i a t ed i n
t h e K an t l i t e r a t u re w i t h t h e n am e o f De s ca r t e s ) » (p . 4 9 6 ) . P l u t ô t q u e d 'y v o i r u n
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 15/36
240 PHILOSOPHIQUES
La c r it ique du pa ra lo g i sm e se r am èn e essen t i e l l em ent à deux
r e m a r q u e s . P r e m i è r e m e n t , K a n t n o t e q u e « le
nervus probandi
de
ce t a rgument se t rouve dans l a p ropos i t ion
que p lus i eur s r epré
senta t ions doivent ê t re contenues dans l 'uni té absolue du suje t
p e n s a n t p o u r c o n s t i t u e r u n e p e n s é e »
3 2
. Mai s ce t t e p ropos i t ion
n ' expr ime pas une vé r i t é ana ly t ique i l n 'y a aucune contradict ion
à supposer que c 'es t un moi composé plutôt qu 'une substance
s imp le qui pe nse l ' ensemble des représen ta t ions don t es t const i tuée
une pensée complexe. En ef fe t , « l 'uni té de la pensée qui se
compose de plus ieurs représenta t ions es t col lec t ive e t peut se
rapporter ( . . . ) à l 'uni té col lect ive des substances qui la produisent
(...) tou t aussi bien qu 'à l 'uni té [ou sim plic i té] abso lue du sujet »
3 3
.
Do nc , « d'après la règle de l 'identité », ou le principe de contradiction,
«i l est ( . . . ) impossible de voir clairement la nécessi té de la
supp os i t ion d 'une subs tance s imple pour une pensée comp osée »
34
.
Puisque l ' a rgument dépend de ce t te supposi t ion, a lors i l n 'a r r ive
pas à prouver la s impl ic i té du moi .
En deuxième l ieu , Kant of f re une expl ica t ion de ce que nous
avons tendance à voi r dans le moi une substance s imple e t dénuée
de pa r t ies . La rep rés en ta t i on que nous no us fa isons du mo i es t ce lle
d '« un quelque chose en géné ra l » , don c d 'un suje t qui n 'es t d és ign é
« que d 'une m aniè re t r ansce ndan ta le , sans qu 'on en re ma rqu e l a
m o i n d r e p r o p r i é t é »
3 5
. Or ce t te représenta t ion du moi conçu
seu lem ent c om m e le subs t ra t des pensées « do i t ê t r e abso lume nt
s imple par le fa i t même qu 'on ne détermine r ien [du moi] , r ien ne
pou van t a s surém ent ê t r e r eprésen té p lus s imp lem ent (einfacheter)
que par le concept d 'un s imple (bloss) quelque chose »
3 6
. É tant
v ide de tou t con tenu e t « ne [ c om po r tan t ] en e l l e -mê me aucune
diversi té »
37
, c 'est cet te repré sen tat io n d 'un « sujet t ran sce nd an tal »
des pensées qui nous mène à concevoir le moi comme une « uni té
argument qui aurait sa source chez Descartes, «It is much more illuminating (...) to
view the argument as a more complete statement of the reasoning on which Leibniz
(at least partly) based his rejection of materialism. » (p. 509)- Elle ne suggère pas
cependant que Kant ait été influencé directement par le passage en question de la
Monadologie ou par d'autres textes de Leibniz dans sa formulation du paralogisme.
32.
A 35 2; 286.
33 .
A 352-353; 286.
34. A 35 3; 286.
35.
A 355 ; 288.
36. Ibid
37 . Ibid
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 16/36
K A N T , L E M A T É R I A L I S M E 2 4 1
absolue » e t com m e une chose en t iè r em ent s imple . Ains i s 'expl ique
l 'erreur du psychologue ra tion nel qu and celui-ci pr en d « la sim plicité
de la rep rés en tat io n d 'un sujet » (ou d 'un s im ple « quelq ue chose »
po r teu r des pensé es) , pou r « un e connaissance de la s imp l ic i té du
sujet lui-même »
3 8
.
La conséqu ence qui découle de la critique des deux paralo gism es
est qu ' i l n 'es t pas plus possible de prouver «que tous les ê tres
pensants sont en so i des subs tances s imples »
3 9
qu'il ne l 'est de
dé m on tre r que ce sont des subs tances (e t non des a t t r ibu ts d 'au t res
subs tances) . Le psychologue ra t ionne l c ro i t pouvoir «découvr i r
38 . Ibid
K a r l AMERIKS, d an s s o n l i v r e s u r l e s p a ra l o g i s m es
(Kant s Theory of
Mind
An
Analysis of the Paralogisms of Pure Reason,
Ox fo rd : C l a ren d o n Pre s s , 1 9 8 2 ) s o u t i en t
( ch a p i t r e 2 , i n t i t u l é « Im m at e r i a l i t y » ) q u e le m o i , p o u r Ka n t , es t s imple en so i e t que
celu i -c i ne re je t t e pas rée l l ement l e para log i sme de l a s impl ic i t é ou , comme i l l e
dés igne , 1'« ar gu m en t de l 'un i t é» . I l éc r i t : « ( .. .) K an t h im sel f fa il s to spel l ou t t he
p rec i s e o b j ec t i o n t o t h e u n i t y a rg u m en t p ro p e r , an d n o t h i n g h e s ay s i n h i s d i s cu s s i o n
o f s i m p l i c i t y e l s ewh ere d i r ec t l y u n d e rcu t s t h e co n c l u s i o n o f t h a t a rg u m en t . H i s m a j o r
a t t ack e l sewhere on asser t ing the sou l ' s s impl ic i ty typ ical ly s t resses on ly that such an
as s e r t i o n co u l d n ' t p r o v e t h e s o u l ' s p e rm an en ce (A 4 0 0 -1 ) , an d so it i s r ea l ly a c r it i c i s m
o f t h e e x t e n d e d a r g u m e n t a n d n o t t h e u n i t y a r g u m e n t .
»
(p . 6 3 ) P a r l ' « e x t e n t e d
a rg u m en t » , Am er i k s v eu t d i r e l ' a rg u m en t q u i , à p a r t i r d e s a s i m p l i c i t é , co n c l u t à l a
p e rm an en ce e t à l ' i m m o r t a l i t é d e l ' âm e ( é t an t s i m p l e , e l l e s e r a i t i n d es t ru c t i b l e ) e t ,
se lon lu i , c 'es t ce t argument seu lement qu i sou lève pour Kant des d i f f i cu l t és . I l défend
ce t t e i n t e rp ré t a t i o n en i n v o q u an t en t r e au t r e s ( s i j e l e co m p ren d s b i en ) , l e s d eu x
ra i s o n s s u i v an t e s ,
(a)
Kan t , d an s s e s co u r s d e m é t ap h y s i q u e , au s s i b i en d e l a p é r i o d e
c r i t i q u e q u e d e l a p é r i o d e p ré -c r i t i q u e ( co m m e en t ém o i g n an t d es n o t e s p r i s e s p a r s e s
é t u d i an t s e t p u b l i ées r écem m en t d an s l e s v o l u m es XXVII I [1 9 6 8 , 1 9 7 0 e t 1 9 7 2 ] e t
XXIX [1 9 8 0 e t 1 9 8 3 ] d es Gesamm elte Schriften), p ré s en t e 1'« a rg u m en t d e l ' u n i t é»
co m m e u n a rg u m en t en t i è r em en t co n c l u an t e t i l n ' en f a i t p as l a c r i t i q u e , (b) De p l u s ,
au cu n e d es o b j ec t i o n s q u e f a i t Kan t d an s l e ch ap i t r e d es p a ra l o g i s m es co n t r e
l ' a rg u m en t n ' e s t d éc i s i v e e t n e r éu s s i t à m o n t r e r en q u o i il n ' e s t p as co n v a i n can t . E n ce
q u i co n c e rn e l e p o i n t
(a),
i l m e s e m b l e q u 'A m er i k s p ré s u p p o s e i c i, ce q u i e s t l o i n d ' ê t r e
év i d e n t , q u e le s co u r s d e m é t ap h y s i q u e r e f l è t en t d e f aço n ex ac t e la p en s ée d e Ka n t e t s a
p o s i t i o n à l ' ég a rd d es t h ès es e t d es a rg u m en t s d e l a p s y ch o l o g i e r a t i o n n e l l e . Kan t ,
co m m e i l l e no te , a un e a t t i tud e mo ins cr i t iqu e v i s -à-v i s de ces thè ses dan s ses cours q ue
d an s l e ch a p i t r e d es p a r a l o g i s m es , m a i s ce t t e d i f f é r en ce p o u r ra i t s 'ex p l i q u e r p e u t - ê t r e
par le fai t qu 'i l s agit d e p r é s e n t e r d a n s c es c o u r s u n c o m m e n t a i r e d e la m é t a p h y s i q u e
d e B au m g ar t en e t n o n p as u n ex p o s é s y s t ém a t i q u e d e s o n p ro p re p o i n t d e v u e (u n d e
ces t ex t e s , p u b l i é d an s l e v o l u m e XXIX [1 9 8 3 ] d es
Gesammelte Schriften,
p o r t e l e
t i t r e : « B e m e r k u n g e n u e b e r M e t a p h y s i c n a c h B a u m g a r t e n a u s d e m V o r t r a g e d e s
H e r r n . Prof. K a n t p r o 1 7 9 4 / 9 5 » ) . À p r o p o s d u p o i n t (b), o n p e u t r e m a r q u e r q u e ,
m êm e s i l e s o b j ec t i o n s d e Kan t co n t r e l e p a ra l o g i s m e n e s o n t p as d éc i s i v es , i l r e s t e
qu ' i l a voulu fa i re ce t t e cr i t ique de l 'a rgument e t qu ' i l l e cons idéra i t par conséquent
co m m e n o n co n c l u an t . C ep en d an t , co m m e j e l e d i r a i d an s l a s ec t i o n 2 , i l y a p eu t - ê t r e
e f f ec t i v em en t u n e r a i s o n (d i f f é r en t e d e ce l l e q u ' av an ce Am er i k s ) d e p en s e r q u e p o u r
Kan t l e m o i e s t u n e ch o s e s i m p l e .
39. B 4 0 9 ; 2 8 7 .
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 17/36
242 PHILOSOPHIQUES
des prop riétés [du m oi] qui n 'ap par tien nen t pas du tout à l'expérience
possible (comme celle de la s implici té) [e t savoir ] d 'un être
pe ns an t ( ...) quelqu e chose qui en conc erne la na tu re »
40
, m ais il ne
peut y avoir une connaissance qui dépasse les l imi tes de tou te
expér ience e t qu i p ré tend nous apprendre ce qu 'es t le su je t
pensan t en lu i -même .
I l en découle éga lement une conséquence pour la thèse que
défend par a i l leurs le matér ia l is te . Si le psychologue rat ionnel ne
peut montre r que le moi es t une subs tance s imple en so i , le
ma té r ia l i s te , pou r une mê m e r a ison , ne peu t pas non p lus m on t r e r
que c 'es t une subs tance par essence composée p lu tô t que s imple .
La diff iculté es t la m êm e po ur les deux po int s de vue opp osé s , e t le
résu l ta t de sa c r i t ique devra i t ê t re , d i t Kant , de nous empêcher
« d 'un e pa r t de [nou s] je ter dans le sein du m até r ia l ism e qui nie
l 'âme, d 'au t re par t , de [nous] perdre avec ex travagance dans un
spir i tua l isme qui n 'a aucun fondement pour nous dans la v ie
4 1
. Il
f ai t une rem arqu e s imi la i re à un au tre end ro i t du cha pi t re dans un
passage où il écrit ceci « Ains i do nc une connaissance [du m oi]
que l 'on cherche au-delà des limites de l 'expérience possible ( . . .)
tant que nous la demandons à la philosophie spéculative [ / ' . e. à la
psychologie ra t ionne l le ] , se résout en une espérance i l luso ire .
Cependant, la sévér i té dont fa i t preuve ic i la cr i t ique, par le fa i t
même qu 'e l le démontre l ' imposs ib i l i té de déc ider dogmat iquement
quelque chose touchant un objet ( . . . ) en dehors des l imites de
l 'expér ience , rend en même temps à la ra ison un serv ice qu i n 'es t
pas sans importance ( . . . ) en l 'assurant également contre toutes les
asser t ions poss ib les du contra i re »
42
. En d 'autres termes, i l faut
res te r ne utr e sur le po in t de savoir laquelle des deux asse r t ion s e s t
vraie , cel le du psychologue rat ionnel e t l 'asser t ion contraire du
m atér ia l is te , dans la m esure où on sor t inév i tab le m ent du d om ain e
de l 'expér ience possible lorsqu 'on essaie de déterminer s i le moi,
en t an t que « chose en soi » , dev rait ê tre con sidéré c om m e un e
subs tance s imple e t immatér ie l le ou b ien comme une chose
com po sée. D e plus , cet te cr i t ique « rend (...) à la ra ison un service
qui n 'es t pas sans impor tance» puisqu ' i l demeure au moins
40 . A 347 = B 405 ; 282.
41 . B 4 2 1 ; 306.
42 . B 423-424; 310-311.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 18/36
KA NT, LE MATÉRIALISME 2 4 3
possible que le moi soit une substance immatér ie l le e t qu 'a insi on
puisse croire (mais non pas savoir ) que c 'es t une substance
indestructible et im m orte lle (ou que c'est un e âm e au sens tra ditio nn el
du te rme) . En e f fe t , la c royance dans l ' immor ta l i té de l ' âme
constitue un des « po stulats » de la raison dans so n usage « pratiq ue »,
c 'es t-à-dire , comme le soutient Kant dans la seconde
Critique,
u n
des pré sup pos és ind ispensa bles de la poss ib i l i té d 'une lo i mora le .
Si on peut déterminer les l imites de notre connaissance du sujet
pensant (des l imites que dépasse autant le matér ia l is te que le
psychologue ra t io nn e l) , e t mo nt re r qu e le m oi en soi es t inconnais
sable , a lors on peut la isser ouver te de cette manière la possibil i té
d 'une « c royance ra t ionn e l le » dans l ' im m or ta l i té du m oi .
Pour répondre à la question que j 'a i posée au début, i l semble
donc qu 'on puisse décr i re comme su i t la pos i t ion de Kant . Le moi
pen san t pour ra i t ê t re aussi b ien une subs tance im m atér ie l le q u 'une
chose matér ie l le i l n 'y a pas davantage de contradict ion à dire
qu 'une pensée , conçue comme la réunion de p lus ieurs représenta
t i ons , es t inhéren te à une subs tance composée qu ' i l y en a à
soutenir le poin t de vue contraire . Éta nt d onn é qu 'aucune ex pér ience
ne peut nous dire quoi que ce soit sur le sujet tel qu'il est en lui-
même, le matér ia l is te ne peut pré tendre savoir mieux que le
psychologue rat ionnel ce qui appar t ient à l 'essence du moi. I l se
pourrait que celui-ci soit ef fectivement une substance s imple e t
capable d 'une ex is tence indépendante de la mat iè re (quoiqu ' i l se
po ur rai t aussi que le co ntra ire soit vrai) e t , pa r con séq uen t, r ien ne
s 'oppose à une c royance dans son immor ta l i té .
M ais K an t s 'en t ient- i l à cette po sit io n d e « ne utra l i té » à
l 'égard des deux doc tr ine s ? C om m e je l 'a i no té au début , on t rou ve
dans le tex te du chapi t re des para logismes un a rgument contre le
matér ia l isme, leque l v ise à montre r que , même s i on ne peut r ien
dire sur la nature du sujet te l qu ' i l es t en lui-même, nous pouvons
au moins savoir qu ' i l n 'es t pas en soi une chose divis ible e t de
même essence que la matière . Je vais exposer dans ce qui suit cet
a rgumen t .
I I
Un passage dans leque l Kant présente sa ra ison de re je te r le
matér ia l isme se l i t comme su i t :
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 19/36
244 PHILOSOPHIQUES
Quel besoin pouv ons -nou s avoir d'une psy chologie [ra tion nelle ] ?
No us la voulons su rtou t sans cloute en vue de m ettr e no tre m oi p en san t
à l 'abri du danger du matérialisme. Mais à cela suffit le concept
rationnel que nous avons donné de notre moi pensant. Tant s 'en faut,
en effet, qu'avec ce concep t il reste la mo ind re crain te de voir s'évano uir,
si l 'on supprime la matière, toute pensée et l 'existence même des êtres
pe nsa n t s au con traire il est clairem ent d ém on tré qu e, si je su pp rim e le
sujet pensant, i l faut que tout le monde corporel s 'évanouisse, comme
n'étant rien que le phénomène dans la sensibili té de notre sujet et un
mode de représentat ion du sujet
4 3
.
Kant semble d i re dans ce passage qu ' i l par tage le but du
psych ologue r a t ion nel , à savoi r m on tre r qu ' i l y a une di f férence de
na tu re en t re l e moi pensan t e t l a ma t i è re , ma i s , en même t emps ,
q u e l e « c o n c e p t r a t i o n n e l » (Vernunftbegriff) qu ' i l a do nn é d 'un
sujet pen sa nt d evr ai t suff ire à m et tr e le m oi « à l 'abri du dan ge r du
m atér ia l i sm e ». I l n 'exp l ique pas ce qu ' i l ente nd , p lus exa ctem ent ,
pa r ce « conce pt ra t ion ne l » du mo i , ma is l ' a ff i rmat ion es t p lu tô t
su rprenan te é t an t donnée l a c r i t i que des pa ra log i smes , l aque l l e
imp l ique au con t ra i re l ' imp oss ibi l i té de savoi r si le moi es t ou b ien
n 'es t pas , en soi , un e substance im m atér ie l le . En quoi consis te don c
ce t a rgum ent ?
L 'a rgu me nt t i r e pa r t i d 'une thèse cen t ra le de K an t in t rodu i t e
au début de la
Critique de la raison pure,
dans l 'Es thét ique
tran sce nd an tale , la thèse de 1'« idéalité » (ou subjectivité) d e l 'espace
e t des phénomènes donnés dans l ' e space . D 'après ce t t e thèse , à
laquelle j 'a i fai t al lusion plus haut , l 'espace doit être conçu comme
que lque cho se qui se t ro uv e « en no us » : i l est u n m od e de
représen ta t ion des ob je t s ex té r i eur s p ropres aux ê t r es humains e t
il n 'exis te pas object ivemen t co m m e une chose en soi in dép end ante
de la faculté qu'a le sujet de se représenter les objets (faculté que
K an t app el le « sens ibi l i té ») . O n l it en t re au t res , dan s l 'Es thé t ique ,
le passa ge suiva nt
« N ou s ne po uv on s pa r ler de l' espace , de l ' ê t re
é tendu, e tc . , qu 'au point de vue de l 'homme. S i nous sor tons de la
condi t ion subject ive sans laquel le nous ne saur ions recevoi r d ' in
tui t ions extérieures, c 'est-à-dire être affectés par les objets , la
représenta t ion de l ' espace ne s igni f ie p lus r ien . Ce prédicat n 'es t
jo in t aux choses qu 'en tant qu 'e l les nous appara issent , c 'es t -à-di re
qu'el les sont des objets de la sensibi l i té ( . . . ) TEt] nous ne saurions
43.
A 38 3; 309.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 20/36
KA NT , LE MATÉRIALISME 2 45
fa ire des condit ions par t iculières de la sensibil i té les condit ions de
poss ib i l i té des choses , m ais ce lles seu lem ent de leur m ani fes ta t ion
p h é n o m é n a l e ( . . . ) »
4 4
- C o m m e f o r m e
a priori,
l 'espace est la
s truc ture né cessaire à trav ers laquelle nous ap pa rais sen t les objets ;
il n 'ex is te pas en soi en deh ors du sujet e t les objets re pr és en tés en
lui ne possèd ent p as en so i des pro pr ié tés te l les qu 'avoir un e form e
ou avoir des d im ens ion s : ce n 'es t que leur man ifes ta t io n ph én o
ménale , la façon dont i ls apparaissent au sujet , qui es t soumise aux
condit ions subjectives de la sensibil i té . Or , être une chose étendue
et être matériel, se lon K an t , sont des pro pr i é tés coextens ives .
Pour lu i comme pour Descar tes , c 'es t une seu le e t même réa l i té
que l 'on dés igne quand on par le d 'une subs tance é tendue , d 'une
subs tance matér ie l le ou b ien d 'une chose composée e t d iv is ib le .
Mais s i être dans l espace n 'es t pas une propr ié té cons t i tu t ive des
choses mais seu lement une propr ié té l iée à leur manifes ta t ion
ph én om én a le , a lo r s on peu t en d ir e au tan t de la p ro p r ié té être une
chose matérielle. C om m e il l 'éc r it dans ce passage , « l e m on de
corporel ( . . . ) [n 'es t] r ien que le phénomène dans la sensibil i té de
notre su je t e t un mode de représenta t ion du su je t» . Pour le
m atér ia l is te , « s i l 'on su pp r im e la mat i è re » , on abol i t éga lem ent
« tou te pensée e t l ' ex i s tence même des ê t r e s pensan t s» . Pour
Kant, c 'es t l ' inverse qui es t vrai
s i on suppr imai t les ê t res
pensants , la mat iè re d ispara î t ra i t avec eux dans la mesure où les
choses matér ie l les , ce qu i se t rouve représenté dans l ' in tu i t ion a
priori de l 'espace, n existe que du point de vue des sujets huma ins.
I l suit de là que s i la matér ia l i té e t l 'é tendue sont uniquement des
modes de représenta t ion inséparables de la façon propre aux ê t res
humains de percevoir les objets extér ieurs , a lors le sujet pensant
n 'es t pas lu i -même une chose matér ie l le ou é tendue . En d 'au t res
te rm es , pu i sque être matériel
est
une propr iété re la t ive au sujet e t
à sa facu l té de représenta t ion e t non une propr ié té abso lue que
posséderaient en soi les objets , le sujet , pour qui les choses
appara issen t comme juxtaposées dans l ' e space , ne peut ê t re lu i -
même une subs tance é tendue e t matér ie l le .
Dans l 'Es thé t ique , Kant sout ien t que nous connaissons les
objets s eu lem en t te l s qu ' il s nous app a ra i s sen t , con fo rm ém en t aux
cond i t ions subjec tives de la sens ib i l i té . À d 'au t res en dro i ts , co m m e
44 .
A 26-27 B 42-43 ; 58-59.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 21/36
246 PHILOSOPHIQUES
dan s le ch ap itre des pa ralo gis m es et , en par t icul ier , dan s la cr i t ique
du « para log ism e de l 'idéa l ité du rap po r t e x té r ieu r » , i l a f f irme que
ce ne sont pas rée l lem ent des ob je ts que nous connaisson s em pi r i
quemen t , ma is des phénomènes, lesquels ne son t que des re pr é
sentat ions provoquées dans l 'espr i t par les objets , ces objets qu ' i l
qualifie d 'exté r ieurs « au sens tra ns ce nd an tal »
43
. Or on peut dire
la même chose se lon lu i de la mat iè re ce n'est pas l 'objet
tran sce nd an tal ou les objets « ext ér ie urs en soi »
4 6
« que nou s
entendons en par lan t des représenta t ions de la mat iè re e t des
choses corp orelles ; car celles-ci ne son t que des p h én o m èn es ,
c 'es t -à -d i re que de s imples modes de représenta t ions qu i ne se
trouvent jamais qu 'en nous ( . . . ) »
47
. La matière dit- i l encore, n 'es t
«qu 'une espèce de représenta t ions ( . . . ) qu 'on appe l le ex té r ieures ,
non parce qu 'e l les se réfèrent à des objets extérieurs en soi, mais
parce qu 'e l les ra pp or te n t les pe rcep t io ns à l 'e space ( . ..) , tandis que
l 'espace lui- m êm e est en nou s »
48
. Au phi losophe (qu ' i l appe l le
1'« idéalis te sceptiq ue ») qui trou ve do uteu se la réali té de la m ati ère
parce qu ' i l es t ime qu 'e l le es t conc lue seu lement comme une des
causes poss ib les des rep rése nta t ion s e t que , po ur ce t te ra ison , son
exis tence ne peut jamais ê t re tenue pour cer ta ine , Kant répond
que « la m atiè re [po ssèd e] un e réali té qui n 'a pas besoin d 'ê tre
conc lue , mais qu i es t immédia tement perçue »
4 9
, dans la mesure
où « ces choses ex tér ie ure s , à savoir la m atiè re avec toutes ses
formes ( . . . ) , ne sont que de s imples phénomènes, c 'es t-à-dire que
des représentat ions en nous, de la réali té desquelles nous avons
conscience im m éd ia tem en t »
50
. K an t, en ce sens , po urra i t form uler
éga lemen t comme su i t son a rgumen t la mat iè re n 'es t qu 'un
cer ta in type de représenta t ion , ces représenta t ions données par le
sens ex te rne e t dont la forme a priori est l 'espace, et, en tant que
représentat ion, la matière n 'exis te que dans et pour le sujet , de
sor te que celui-ci ne peut pas ê tre lui-m êm e quelque chose d 'é tend u
et de matér ie l .
Qu'es t-ce qu 'on peut conclure de cet argument en ce qui
concerne la pos i t ion de Kant à l ' égard du dua l isme car tés ien e t à
45 .
A 372 ; 302.
46 . A 370 ; 300.
47 . A 372 ; 302.
48 . A 370 ; 300.
49 .
A 37 1; 301.
50.
Ibid
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 22/36
KA NT , LE MATÉRIALISME 2 47
l ' éga rd du ma té r ia l i sme
?
I l sem ble qu 'o n puisse en déduire no n
seulement que le su je t pensant es t immatér ie l , mais auss i , assez
cur ieusement , qu ' i l es t une subs tance
simple.
O n arr iv e à cette
conclusion de la façon suiva nte . D 'un e par t , les choses ap pa rais sen t
co m m e do nné es dan s l ' espace , ma is ce n 'es t que du po in t de vue du
sujet que l 'on peut leur a t tr ibuer cette propr iété . De plus , dans la
fo rme a priori de l ' e space , les choses sont représentées comme
divis ibles e t composées , parce que dans l 'espace i l n 'exis te r ien de
s i m p l e
« Il n 'y a pa s da ns l 'espace de réel qui soit s im pl e, car les
points ( . . . ) ne sont que des l imites mais non quelque chose qui
se rve comme pa r t i e [ s imp le ] , à cons t i tue r l ' e space»
5 1
. D 'au tre
par t , ce qui es t vrai de l 'é tendue l 'es t également du caractère
com posé des ob je ts . Co m m e on peut le l i re dans le co m m en ta i r e du
para logisme de la s impl ic i té ,
être étendu (ausgedebnt)
e t
être
composé (zusammengesetzt)
son t « [des] préd icats [qui] ne concer
nent que la sens ib i l i té e t son in tu i t ion , en tan t que nous sommes
affectés par des objets »
5 2
, donc des préd ica ts qu i appar t iennent
non aux choses te l les qu 'e l les sont en soi mais des prédicats qui
dépendent essen t ie l lement de la façon propre au su je t de se
rep rés en te r les ob je ts . S i
être composé
es t une pr op r ié té des ob je ts
seu lement te ls qu ' i l s appara issen t du poin t de vue du su je t , une
propr ié té l iée à leur manifes ta t ion phénoménale , i l s 'ensu i t que le
su je t lu i -même n 'es t pas composé e t , par conséquent , pu isque
quelqu e chose es t soit s imp le, soit co m po sé, il s 'ensuit qu ' i l es t un e
subs tance s imple . Par ce t a rgument contre le matér ia l isme, Kant
rev ien t , semb le- t - i l , à la thèse du psycho logue r a t io nn e l po ur qu i le
moi es t une chose non d iv is ib le e t immatér ie l le .
En ce po in t , deux ques tion s se po sen t. (1) Si , co m m e je l 'a i
dit plus haut, il n 'est pas possible de savoir quoi que ce soit sur
l 'essence du « sujet tran scenda ntal » des pensé es, alors, ap pa rem m en t,
on ne peut pas non p lus main ten ir que ce lu i -c i es t s imple par
na tu re . Es t -ce qu 'a f f i rmer la s imp l ic i té de na ture du su jet pe ns an t
ne prése nte p as en ce sens une d if ficu l té év id ente po ur K an t
?
(2)
D 'aut re pa r t , à supp oser que le m oi soit ef fectivement une substance
s imple , comme es t censé le montre r l ' a rgument , es t -ce que l 'on
doi t néces sa i rem ent en déduire qu ' i l y a se lon K an t un e d i f fé rence
de nature entre le moi e t les choses matér ie l les e t que sa posit ion,
51 . B 419; 304.
52. A 35 8; 290.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 23/36
248 PHILOSOPHIQUES
en définit ive, ne diffère en aucune façon de celle que défend le
psycho logue r a t i onne l ? Je co m m en ce p ar la seconde de ces deu x
ques t ions .
Bien qu 'à prem ièr e vue ceci puisse sem bler parad oxal , l 'a rgu
ment cont re le matér ia l i sme n ' impl ique pas du tout qu ' i l y a une
différence de nature entre le moi et la mat ière ou, comme le
so ut ie nt le psyc holo gue rat i on ne l , qu ' i l existe , d 'un cô té, des cho ses
simples et immatér iel les et , de l 'autre, des substances divisibles et
matér ie l les . L 'argument d i sa i t cec i le moi est une substance
indivisible et im m até r iel le pa rce que la m até r ial i té et la divisibi l i té
sont des propr ié tés uniquement des obje t s t e l s qu ' i l s appara i ssent
du point de vue du sujet . Or, i l est évident que ce que l 'on dit du
sujet pensant , i l est permis aussi de le dire des objets eux-mêmes
qui lui app ara i ss ent à t ravers l eur ma ni fes ta t ion ph én om én ale :
ces objets ne sont pas non plus en soi dans l 'espace, i ls n 'ont pas
une forme ou des dimensions, ce ne sont pas des choses que l 'on
pourra i t qual i f ie r de matér ie l les ou de composées dans la mesure
où, toutes ces pr op r ié té s , el les ne les po ssèd ent que re la t iv em en t à
la con s t i tu t ion p ar t icul ière de la sens ib i l i té hu m ain e
l 'objet t rans-
cen dan tal , di t K an t , ou l'objet « ex tér ieu r en soi », est un « quelque
chose [qui] n 'est ni étendu ( . . . ) , ni composé, puisque tous ces
prédicats ne concernent que la sensibi l i té et son intui t ion ( . . . ) . Ces
exp ress ion s [« ê t re é tend u » , « ê t re com pos é »] ne nous font pas du
tout con naî t re ce qu 'es t l 'objet lu i -m êm e ; e l les nous m on t re nt
seulem ent que ces prédica t s des ph én om èn es extér ieurs ne peu ven t
pas êt re at t r ibués à cet objet considéré comme tel , c 'est -à-dire en
lui -m êm e e t sans aucun rap po r t avec les sens extér ieu rs »
5 3
.
D 'après ce la , on pourra i t re formuler l ' a rgument cont re le matér ia
l i sme comme su i t si la matériali té et la divisibil i té sont des
propr i é t é s i nhé ren t es seu l ement aux phénomènes e t non aux
objets tels qu ' i ls sont en eux-mêmes, alors il n existe rien en soi de
matériel et de divisible et , en par t ic ul ier , le sujet p en sa nt n 'est pas
lui-mê m e un e substance m atérielle et divisible. En ce sens, l 'argu m ent
revie nt à sou teni r qu ' i l n 'exis te aucune chose à l 'essence de laquelle
ap pa r t ie nn en t ces pro pr ié tés . Co nt re le ma tér ia l is te , K an t so ut ient
qu 'aucune subs tance , en soi ou par essence , n ' es t une subs tance
m atér ie l le . E t ceci s ignif ie , ap pa re m m en t , que tou te chose , en soi ,
53 .
A 358-359; 290.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 24/36
KA NT , LE MATÉRIALISME 2 4 9
es t s imple e t immatér ie l le e t , par conséquent , qu ' i l n 'y a aucune
différence de nature entre le sujet pensant e t les objets extér ieurs
en soi , du moins pour ce qui concerne leur caractère s imple ou
com posé . D on c , m êm e si on a f f irme avec le psych ologue ra t i on ne l
la s im plici té de na tu re du sujet en soi , i l ne s 'ensuit p as pou r au tan t
qu ' i l ex is te , d 'une pa r t , des subs tances s imp les e t imm atér ie l les e t ,
de l 'autre , des substances divis ibles e t matér ie l les . Au contraire ,
toute chose, par essence, serai t se lon Kant non divis ible e t
immaté r ie l l e .
La pos i t ion qui v ien t d 'ê t re décr i te es t év idemment t rès
dif férente de celle que j 'a i a t tr ibuée plus haut à Kant dans la
section 1. Dans sa cr i t ique des paralogismes de la substantia l i té e t
de la s imp l ic i té , K an t sout ie n t qu 'on ne peu t conn aî t re la na ture du
sujet p ens an t en lui-m êm e, de sorte qu'il est impossible de déte rm iner
s i le moi es t une substance s imple ou composée et de décider à qui
donner ra ison , au psychologue ra t ionne l ou b ien au matér ia l is te .
L 'a rgumen t con t r e l e ma té r ia l i sme v i s e à mon t r e r p lu tô t qu ' i l
n 'exis te r ien par essence de composé et de matér ie l , n i 1 '« objet »
du sens interne (ou le sujet t ranscendantal des pensées) , ni les
objets du sens ext ern e (ou les « choses en soi ») . M ais , po ur rev en ir
à la question (1), il y a ici une diff iculté
aff irmer la s implici té e t
l ' immatér ia l i té du su je t pensant e t des ob je ts ex té r ieurs contred i t ,
semble- t - i l , l ' idée , abso lument fondamenta le pour Kant , d 'après
laquelle on ne peut connaître la nature des choses en soi .
I l faut fa ire une dis t inction, je pense, entre la question de
Y imm atérialité du m oi pe ns an t ou , en gén éra l , des choses en so i , e t
la question de leur
simplicité.
Lorsque K an t a f fi rme la non -
matér ia l i té des choses en el les-mêmes, le fa i t qu 'e l les ne soient pas
do nn ées dan s l 'espace, il ne les caractér ise p as de façon po sit ive , il
nous d it s eu lem en t ce qui n appartient pas à leur essence. D e ce que
le moi es t une chose immatér ie l le , par exemple , on ne peut r ien
déd uire en ce qui con cern e sa nat ur e ; i l ne découle pa s , en
par t ic ulier , qu ' i l serai t en soi un e chose pen sa nt e , car i l exis te pe ut-
ê t re d 'au t res poss ib i l i tés que nous ne sommes pas en mesure de
nous représenter parce que (dirai t- i l) e l les excèdent les l imites de
no t r e en tendemen t ou l e s capac i t é s de l ' imag ina t ion huma ine ( à
supp oser, bien sûr, que la pen sée exclut effectivem ent la m atéria lité) .
Mais la situation est différente si on dit que l 'objet (ou le sujet)
t r anscend an ta l e s t une subs tance non composée
il ne re ste d an s ce
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 25/36
250 PHILOSOPHIQUES
cas qu 'une seule autre possibil i té , à savoir que cette substance es t
par na ture s imple . Pour prendre un au tre exemple qui i l lus t re
cette différence, si je dis d 'une chose qu'elle est non bleue, je
communique peu d ' in format ion sur ses propr ié tés parce qu ' i l se
pourrait qu 'e l le soit ver te , jaune, ou bien rouge, e tc . Mais s i d 'une
pièce de métal je dis qu 'e l le es t non malléable , on peut en déduire
immédia tement qu 'e l le es t cassante , parce qu ' i l n 'ex is te que deux
possibil i tés être m alléable ou bien être cassant. De façon analogu e,
i l semble qu 'a t t r ibuer la propr ié té être immatériel à un e chose
com m un iqu e m oin s d ' in form at ion à son su je t que s i on lu i a t t r ibue
la p rop r ié té non composé e l le pour ra i t ê t re immatér ie l le au sens
où un esp r i t ou Die u es t im m até r ie l , ou b ien (p eut-ê t re ) au sens où
le no m br e deux est im m até r ie l ; e t il y a sans doute enco re d 'aut res
possibil i tés . Mais être non composé, au sens de être dénué de
parties, imp l ique néces sa i r emen t être simple ou non divisible.
Bref,
s 'il est possib le de savoir à p ro po s des choses en soi qu'il
s agit
de subs tances par na ture s imp les , co m m e semble le soute n ir K an t ,
alors on affirme à leur sujet quelque chose de beaucoup plus précis
que s i on dit uniquement que ce sont des substances par essence
immatér ie l les . I l y aurait donc contradict ion entre la cr i t ique du
pa ralo gis m e de la s im plici té , d 'ap rès laquelle on ne pe ut pro uv er la
s implici té en soi de l 'âme, parce qu 'on ne peut r ien savoir en
général sur la nature des choses en soi , e t l 'argument contre le
matér ia l isme qui, apparemment, entraîne la conséquence contraire .
Kant , cependant , pour ra i t r épondre à ce la qu ' i l n 'ex is te en
réali té aucune différence e nt re le préd icat immatériel
ex .
le préd icat
non composé.
En effet, attr ibuer la
non-
matérialité et la
non-
com po sitio n aux choses en soi, c'est, dans les deux cas, les caractériser
uniquement de façon négative sans dire quoi que ce soit , posit ive
ment , sur les propr ié tés qu i cons t i tuent leur essence . I l pour ra i t
soutenir qu ' i l exis te (ou pourrai t exis ter) d 'autres possibil i tés que
la seu le a l te rna t ive s imple /composé e t que , peut-ê t re , les choses
en so i ne sont n i s imples , n i composées , mais qu 'e l les possèdent
des propr ié tés en t iè rement inconnues de nous e t n 'ayant aucune
espèce de s imi l i tud e avec les pr op r ié tés em pir iq ues fam il iè res que
l 'on rencontre dans les phénomènes . Toutefo is , i l semble que
selon lui i l res te au moins possible que toute chose soit en elle-
même s imple , a lors qu ' i l ne se peut pas que quelque chose soit
composé e t matér ie l .
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 26/36
KA NT , LE MATÉRIALISME 2 5 1
Retenons donc de l ' a rgument cont re le matér ia l i sme qu ' i l
démont re seulement l ' immatér ia l i t é des choses en soi e t non pas
leur s implici té , et t i rons les conséquences en ce qui concerne la
pos i t ion de K an t v i s-à-vis du dual i sm e e t du m atér ia l i sm e. D 'ap rès
la cr i t ique des paralogismes que j 'a i exposée dans la sect ion 1, la
diff iculté dan s le po in t de vue du dual is te est la mê m e que po ur le
point de vue du matér ia l i s te si on ne peut r ien connaî t re de la
natu re des choses en soi, nous ne so m m es pa s en me sure de savoi r
lequel des deux points de vue est vrai (quoique peut-êt re, semblai t
d i re Kant , l ' un des deux es t vra i ) . Kant , maintenant , fa i t une
cri t ique différente et sa cr i t ique, il m e sem ble, entr aîn e le
rejet
des
deux points de vue oppo sés . Le dual i s te e t le m atér ia l i s te pa r tag en t
en effet le pr és up po sé d 'après lequel la m at iè re est un e chose en soi
ou, autrement di t , qu ' i l y a quelque chose dont l 'essence se déf ini t
par la matér ial i té , l ' é tendue et la composi t ion, et c 'est à ce
présupposé commun que s ' a t t aque Kan t pa r son a rgument . Le
matér ia l i s te sout ient (a ) qu' i l y a ident i té de nature entre le moi
pensant e t l a mat ière e t (b ) que l 'essence de la mat ière est d 'êt re
une substance étendue et divis ible. À cela, donc, Kant répond,
premièrement , que r ien n ' es t en soi composé e t é tendu mais auss i ,
deuxièmement , qu ' i l pour ra i t e f fec t ivement y avoi r ident i té de
nature , no n pas cepe nd ant e nt re le mo i e t la m at ière , mais ent r e le
m oi et le « sub strat » de la ma t ièr e, c 'est -à-dire ce quelque chose
qui, dans son phénomène , nous appara î t comme maté r i e l ma i s ne
l 'est pas en soi . I l po ur rai t y avoir id ent i té de n atu re pa rce que ni le
m oi en soi, n i l e subs t ra t des ph én om èn es ex tér ieurs n ' es t in t r insè
que m ent que lque chose de m a té r i e l
5 4
; en par t icu l ier , il se po ur ra i t
que le sujet et l 'objet t r an ce nd an tal so ient tous deux des su bstan ces
indivisibles . Le psych ologu e ra t ion ne l , de son côté, sou t ien t (a ) que
le moi es t un ê t re pensant en lu i -même, (b ) qu' i l existe d 'autres
subs tances d i f férentes par essence du moi pensant , e t (c ) que ces
subs tances sont par na ture ma tér ie l les e t com posé es . Po ur Ka nt , il
se po urra i t que (a ) et (b ) soient vra i s , ma is , à nouveau, (c ) est faux :
54. KANT
écrit ceci « la matière (...) n'est autre chose qu'une simple forme ou un certain
mode de représentation d'un objet inconnu formé par l 'intuition qu'on nomme le sens
extérieu r. (...) La matière ne signifie donc pas une espèce de substance si comp lètem ent
différente et si totalement hétérogène de l'objet du sens interne (de l'âme) (...) » (A
385 ; 311). Si la m atière , autrem ent dit, n'existe pas en soi, alors l'objet transc end antal
du sens externe n'est pas en lui-même matériel et, par suite, il se pourrait qu'il soit de
même nature que l 'objet (en soi) du sens interne.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 27/36
252 PHILOSOPHIQUES
i l es t possible que le moi soit une substance pensante (que la
pen sée ap pa r t ie nn e à sa na tur e) , qu ' i l y a i t d 'au t res subs tances que
des substances pensantes , mais i l n 'es t pas possible que celles-ci
so ien t par essence matér ie l les . En somme, pour lu i , on peut
envisager les deux possibil i tés suivantes soit une forme de
dual isme (non car tés ien) en t re le moi e t d 'au t res subs tances ,
lesquelles substances seraient non pensantes (dif férentes du moi
dan s leur essence) qu oique im m atér ie l le s ; soit une form e de
monisme d 'après lequel i l n 'exis te qu 'un seul type de substance, e t
celle-ci , également, serai t immatér ie l le .
D 'apr ès ce qu i précède , K an t para î t m oins c r i t ique à l ' endro i t
de la thè se du psy cho logu e rat io nn el qu'il ne l'est à l 'en dro it de celle
du matér ia l is te . Ce t te forme de dua l isme en tre le moi pensant e t
les autres substances (dont on ne connaît pas la nature) demeure
après tout très proche du dualisme car tés ien de la substance
pensante e t de la substance matér ie l le , la seule dif férence étant
év idemment que , pour Descar tes , i l ex is te de ces subs tances dont
1'« a t tr ib ut pr i nc ipa l » con sis te dans l 'é tend ue. Mais on ne pe ut pa s
en d i r e au tan t du mon isme e t du ma té r ia l i sme
le point de vue
d'après lequel il n'existe qu'u n seul type de substance est p assa blem ent
é lo igné du matér ia l isme dans la mesure où le monisme admet
comme var ian te , en t re au t res , la doc tr ine à laque l le (dans un
passage que je cite plus loin) Ka nt d on ne le no m de « pn eum atis m e »,
c 'es t-à-dire la doctr ine qui revient à soutenir que toute substance,
pa r essence, est un e substance pen sa nte ; et on pou rrait difficilement
imaginer deux points de vue aussi dif férents l 'un de l 'autre que le
matér ia l isme, qui consis te à soutenir que tout es t matière , e t le
pneumat isme, pour leque l i l n 'ex is te que des ê t res pensants . Ces
deux poin ts de vue , pour tan t , s 'opposent au dua l isme dans la
mesure où i ls af f irment tous deux l 'exis tence d 'un seul type de
substance.
Ce pen dan t, il existe d 'autres possibilités. Jusqu'ici, on a sup posé ,
en accord avec le point de vue du psychologue rat ionnel , qu 'une
personne (un ind iv idu humain) pouvai t ê t re formée de deux
ent i tés d i f fé ren tes e t jo in tes ensem ble
une substance pen san te en
soi (ou un espr i t) e t une autre substance qui , par les sens externes ,
apparaît sous l 'aspect d 'un corps bien qu 'e l le ne soit pas en el le-
même corpore l le . Rien du moins n 'exc lua i t ce t te poss ib i l i té . Dans
un passage du commenta i re du para logisme de la s impl ic i té , on
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 28/36
KA NT, LE MATÉRIALISME 2 53
t r o u v e m e n t i o n n é e u n e a u t r e h y p o t h è s e on peut concevoir ,
co m m e le dual i s te car tés ien , qu 'une pe rso nn e soi t cons t i tuée pa r l a
réu nion de deux substances dis t inctes , mais il est possible éga lem ent
qu' i l n 'y ai t dans une personne qu'une seule substance, laquel le
se ra i t en e l l e -même pensan te , ma i s nous appara î t r a i t en même
temps , dans son phénomène , comme une chose ma té r i e l l e .
Le passage en qu es t ion d ébute par u n rap pel de la conclus ion
de l ' a rgument con t r e l e ma té r i a l i sme « N ou s a vons é tabl i d 'une
manière incontes table , dans l 'Es thét ique t ranscendanta le , que les
corps son t de s imples phénomènes de no t r e sens ex t e rne e t non
des choses en soi . D'après cela, nous pouvons dire avec raison que
notre sujet pensant n 'est pas corporel ( . . . ) »
55
. Pu isqu e le m oi n 'est
pas en lu i -m êm e un e subs tance corpo re l le , a lors on peut sup pos er ,
ent re aut res , qu ' i l es t en soi une chose pensante e t auss i , comme
pour Descar tes , une subs tance indivis ib le , donc quelque chose en
soi dénué de par t ies e t qui a des représenta t ions , des in tent ions ,
des sen t im en ts , e tc . M ais ce t te sup pos i t ion n ' es t pas incom pat ib le
avec l ' hypo thèse d ' ap rès laquelle un e pe rso nn e sera i t formé e d 'une
seule substance. Kant écrit ceci
la substance « qui sert de fon dem ent
aux ph én om èn es extér ieu rs e t qui a ffec te no t re sens de te lle sor te
qu' i l reçoi t les représentat ions d 'espace, de mat ière, de f igure, etc . ,
ce quelque chose , à t i t re de noumène (ou, p lu tô t , comme obje t
t r anscendan ta l ) , pour ra i t en même t emps ê t r e [une chose qu i
pense] quoique , par l a manière dont not re sens extér ieur en es t
affecté, nous n'ayons pas d' intuit ion de représentations, de volit ions,
etc., mais s implement des in tu i t ions de l ' espace e t de ses dé termi
nat ion s . »
5 6
E n effet , dit-i l , « les pré dic ats du sen s int érie ur ,
rep rés en ta t io ns e t pensée s , ne lu i sont pas con t radic to i res »
5 7
:
l ' obje t t ranscendanta l pourra i t ê t re une chose pensante b ien qu ' i l
nous appa ra i sse p lu tô t , pa r le sens ex tern e , co m m e une chose do nt
les propriétés sont l 'é tendue et la composi t ion. I l n 'y a aucune
con t r ad i c t i on à a t t r i bue r t ou t es ces p ropr i é t é s s imul t anément à
une seule e t même subs tance parce que la pensée es t a t t r ibuée à
l 'objet lui -m êm e, tand is que les pr op rié tés tel les que la co m po si t ion
et l ' é tendue se rappor tent à son seul phénomène. En out re , ce t te
subs tance , qui nous appara î t comme composée e t matér ie l le ,
55. A 357 ; 289.
56.
A 35 8; 290.
57.
Ibid
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 29/36
254 PHILOSOPHIQUES
pour ra i t t r ès b ien ê t re en e l le -même une chose s imple
« [La
matière] es t s implement un phénomène extér ieur dont le substratum
n'est con nu pa r aucun préd icat que l 'on puisse indiq uer ; pa r suite ,
je pu is b ien admet t re de ce subs t ra tum qu ' i l es t s imple en so i , —
bien que suivant la manière dont i l af fecte nos sens , i l produise en
nous l ' in tuit ion de l 'é tendu et , par suite , du composé ( . . . ) »
38
. Une
pe rso nn e pou r ra i t donc n 'ê t re cons t i tuée que d 'une seu le subs tance ,
s ' appa ra i s san t à e l l e -mêm e pa r son s ens in te rn e com m e une chose
qui a des pensée s , des sent im en ts , des voli t ions , e tc. , e t app arais san t
à autrui par le sens externe (ou à e l le-même s i e l le observe son
pro pre co rps ) com m e une subs tance é tendue e t comp osée . « D e
ce t te m an ière » , d i t K an t , « la m êm e chose qui , sous un ra pp or t [ en
tan t que phénomène] , s e r a i t appe lée co rpo re l l e , s e r a i t en même
tem ps , sous un au tre rap po r t [ com m e chose en so i ] , un ê t re
pensant ( . . . ) . Ainsi tomberait l 'expression que les âmes seules
(comme espèces par t icu l iè res de subs tances) pensent ; i l se ra i t
mieux de d i re , comme on le fa i t hab i tue l lement , que les hommes
pensent , c 'es t -à -d i re que la même chose qui es t é tendue , en tan t
que phénomène ex té r ieu r , e s t in té r i eu r emen t ( en e l l e -même) un
suje t no n co m posé , m ais s im ple , e t qu i pen se »
5 9
. D 'après ce
passag e , no n seu le m ent i l po ur r a i t y avoir ident i té de na t ure en tre
le moi en soi et le substrat de la matière (en ce sens qu'ils
pour ra ien t ê t re tous deux des subs tances pensantes ind iv is ib les ) ,
mais i l se pour ra i t auss i qu 'une personne , un ê t re possédant à la
fo is des propr ié tés phys iques e t des propr ié tés non phys iques , ne
soit consti tuée en réali té que d 'une seule substance, une chose à
laquelle on pourrai t a t tr ibuer toutes ces propr iétés , les unes ( les
propr ié tés non phys iques) é tan t des carac té r is t iques de la chose
e l le -même ( l 'ê t re pensant) , les au t res ( les propr ié tés phys iques)
des quali té s de la chose te l le qu 'e l le nou s app ara ît (en tan t qu 'o bjet
ma té r ie l ) .
Lorsque K an t d i t voulo i r m et t re le m oi pen san t « à l 'abr i du
dan ger du m atér ia l ism e » , on peu t vo ir m ain ten an t que ce n 'es t pa s
au sens où i l s 'agirai t de montrer qu ' i l y a dans l 'univers deux
genres de subs tances d 'essences opposées e t incompat ib les , des
subs tances pensantes s imples e t des subs tances matér ie l les ou
divis ibles . I l n 'af f irm e pa s , dan s le pass age q ue je viens de ci ter du
58. A 359; 291.
59. A 359-360; 290.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 30/36
KA NT , LE MATÉRIALISME 25 5
commenta i re du para logisme de la s impl ic i té , que le moi es t une
chose s i m ple ; i l fai t l 'h yp oth èse qu ' i l es t s im ple e t i l se po se
ensuite la question de savoir s ' i l es t possible d 'en déduire quelque
chose « par ra pp or t à l 'hé té rogé né i té ou à l 'hom ogé néi té de l ' âm e
avec la m atiè re »
60
. La réponse à cette question es t négative, selon
lui, parce qu ' i l se po urr ai t q ue le m oi soit un e substan ce indivis ible
sans qu ' i l y a i t pour autant une dif férence de nature entre cette
chose et la matière (ou, plus exactement, entre le moi en soi e t le
substrat de la matiè re). I l est m êm e possible, dit-il , que se r enc on tren t
dans une pe rso nn e no n pas deux subs tances d 'essences d i f fé ren tes ,
comme le croit le dualis te , mais une seule , une substance se
révé lan t à e l le -même par le sens in te rne comme ayant des repré
sen ta t ions e t des pensées , e t par le sens ex te rne comme ayant une
forme, des d im ens ions e t com m e ent re ten ant des re la t ions spa t ia les
avec d 'autres substances . O n peut cepe nda nt re je ter le matér ia l ism e,
selon lui , c 'es t-à-dire montrer que le sujet pensant n 'es t pas
com posé e t ma tér ie l , et a ins i ad m et t r e au moin s la poss ib i l i té qu ' i l
soit une substance par nature indivis ible en autant que cela
n ' im pl iqu e pas le dua l ism e c lass ique de la subs tance p en san te e t de
la substance (par essence) é tendue.
Pour revenir b r ièvement à la ques t ion de l ' immor ta l i té , i l
sem ble poss ib le éga le m ent q ue , en tan t que s im ple , le m oi so it un e
subs tance indes t ruc t ib le
é tan t dépourvu de par t ies , i l ne se
pour ra i t pas que le moi cesse d 'ex is te r par décompos i t ion ou
divis ion. Toutefois , on trouve dans la seconde édit ion de la
p r e m i è r e Critique un pas sage imp or ta n t où il sou t ien t que , m êm e
en sup po san t sa s im pl ic i té , il ne su it pas nécessa i re m ent que le m oi
est inde structib le . C'es t ce qu 'on p eu t voir , se lon lui , s i on fai t u ne
dis t inc t ion (qu ' i l a in t rodui te dans l 'Analy t ique des pr inc ipes )
en tre deux types de grandeurs , les « grandeurs ex tens ives » e t les
« gra nd eu rs inte nsi ves ». I l écr i t ceci « m êm e en accordant à l ' âme
cette nature s imple, puisque ( . . . ) e l le ne renferme pas de par t ies
placées les unes en dehors des autres , ni , par suite , de grandeur
extensive, on ne saurait pour tant lui refuser ( . . . ) une grandeur
intensive, c 'es t-à-dire un degré de réali té re la t ivement à toutes ses
facultés (...), [et ] ce deg ré pe ut déc roître de plus en plus ind éfin im en t
[de sor te que] la prétendue substance ( . . . ) peut se réduire à r ien,
60 . A 357 ; 289.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 31/36
256 PHILOSOPHIQUES
s inon pa r décom pos i t ion , du m oins pa r une dépe rd i t ion g r adue l le
de ses forces (remissio) ou p ar co ns om pt io n ( ...) ». E n effet, dit- il ,
« la conscience m êm e a toujours un de gré qui pe ut toujou rs
d iminuer ; i l en es t de même, par conséquent , du pouvoir d 'avoir
conscience de soi e t de tous les autres pouvoirs [de l 'espr i t] »
6 1
.
Kant ne t i r e pas cependant dans ce passage la conséquence que
l 'âme es t une subs tance des t ruc t ib le . Apparemment , se lon lu i , tou t
ce que l 'on pe ut conclure de cette rem arq ue c 'est que « la p erm an en ce
de l ' âme » , donc son imm or ta l i t é , « n ' e s t pa s dém on t r ée e t m êm e
[qu 'e l le ] n 'es t pas dém on trab le »
6 2
. S i on voula i t montre r que
l 'âme est destructible e t qu 'e l le peut cesser d 'exis ter , i l faudrait en
effet que nous sachions qu 'e l le es t s imple (mais ce n 'es t pas
que lque chose que nous pouvons savoir ) e t de p lus , à supposer
qu'elle soit simp le, qu'elle possède une gran deu r intensive ; cependant
il n ' ind ique p as dan s ce passa ge s i tou te chose , y com pr is un e chose
en soi , doit nécessairement avoir l 'un ou l 'autre de ces deux types
de grandeurs .
Les objections que fai t Kant à l 'adresse des thèses de la
psychologie ra t ionn e l le , co m m e je l 'a i r em arqu é , res ten t nu ancée s ,
con t r a i r em en t à s a c r it ique du ma té r ia l i sm e i l n 'es t pas question
dans ce chapi t re de montre r que l ' âme n 'es t pas une subs tance
s im ple e t indes t ruc t ib le ; il
s agit
u n i q u e m e n t d e m o n t r e r q u ' o n n e
peut connaî t re ses propr ié tés . De même, comme on l 'a vu , i l se
pour ra i t que le moi so i t un ê t re pensant en so i , b ien que , même s i
on fai t cet te supposit ion, on ne puisse en déduire qu ' i l y a une
différence de natu re entr e les ê tres pen san ts e t la m atière . P ou r tan t ,
on t rouve dans le tex te des para logismes au moins une ra ison de
c ro i r e que pour Kan t
il n existe pas de substances par nature
pensantes. D an s la sec t ion 1, j ' a i no t é que po ur K an t une p er so nn e
se connaî t e l le -même, par le sens in te rne , non te l le qu 'e l le es t en
soi ma is s eu lem en t t e l le qu ' e ll e s ' appa ra î t co m m e phé no m èn e , e t
j ' a i soulevé la question de savoir de quelle façon ou sous quel
aspec t , par ce phénomène , que lqu 'un s 'appara î t à lu i -même. I l
s emble que pour Kan t l e s phénomènes du s ens in te rne so ien t ,
en t r e au t r e s , de s r ep r é se n ta t io ns , de s s ensa t ions , de s s en t im en t s ,
des in ten t ions , e t l ' ensemble des contenus de consc ience d 'une
61 . B 41 4; 295-296.
62.
Ibid
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 32/36
KANT, LE MATÉRIALISME 25 7
personne, c ' es t -à-di re ce que l ' on peut dés igner par l e t e rme
génér ique de «pensées» . Le moi s ' appara î t r a i t a lo r s , pa r ces
phénomènes , comme une chose qu i a des r eprésen t a t i ons , des
sen t im en ts , e tc. ou co m m e une chose don t la seule pr op r ié té es t la
« pe nsé e » au sens qu e Des car tes do nn ai t à ce m ot . Or , s i le m oi
s ' appara î t comme quelque chose qui a des pensées e t s i l a pensée
app ar t i en t seu l eme nt à son phé no m èn e , a lo r s il ne possède pas en
lu i -mê me ce t t e p ro pr i é t é e t on ne peu t p lus d i r e , co n t r a i r em en t au
point de vue du psychologue ra t ionnel , qu ' i l se pourra i t que la
pensée a pp art ien ne à son essence. L 'argum ent co ntre le m atér ial isme
s 'appuie sur l ' idée que, bien que les objets extér ieurs nous appa
ra i ssen t co m m e ayant des pro pr i é té s spat ia les , ils ne les poss èd en t
pas en eux-m êm es . K an t pou r ra i t emp loyer un a rgu m ent ana logue
dans le but de mont rer que le moi n ' es t pas en lu i -même un ê t re
p e n s a n t
on p ou rra i t d i re , cer tes , que le m oi s apparaît par le sens
in t e rne c om m e un ê t r e pensa n t , ma i s non pas qu ' il possède en l u i-
m êm e ce t t e p ro pr i é t é . La conséquence , co n t r a i r e m en t à ce que l 'on
a sup po sé jusqu' ici , serai t qu ' il n 'existe pas dav anta ge de substan ces
pe nsa nte s en el les-mê m es qu' i l n 'existe de choses en soi matér iel les .
Est-ce que Kant a lui -même t i ré cet te conséquence ? I l y a dans le
chapi t re des para logismes un passage , mais un seul à ma connais
sance, où i l fai t précisément cet te object ion à la doctr ine de la
psychologie rat ionnel le . Le passage est celui-ci :
[Si] l 'on voulait étendre, comme il arrive ordinairement, le concept du
dualisme et le prendre dans le sens transcendantal, alors ni ce concept,
ni le pneumatisme qui lui est opp osé d'une part, ou le m atérialisme de
l 'autre, n 'aurait plus le moindre fondement, puisque l 'on fausserait
alors la dét erm ina tion de ses concepts et que l 'on prend rait la différence
du mode de représentat ion des objets, qui nous demeurent inconnus
dans ce qu'ils sont en soi, po ur u ne différence de ces choses m êm es. Le
moi, représenté dans le temps par le sens intérieur, et les objets
rep rése ntés dans l 'espace hors de moi, sont, à la vérité, des p hé no m èn es
spécifiquement tout à fait distincts, mais ils ne sont pas conçus pour
cela comme des choses différentes. L
l
objet transcend antal\ qui sert de
fondement
(zum Grunde liegt)
aux phén om ènes extér ieurs, tout comm e
celui qui sert de fondement à l ' intuition interne, n 'est ni matière, ni un
êt re pens an t en lu i -même {wederMa terie, noch ein denkend Wesen an
sich selbst),
mais un pr incipe
(Grund)
à nous inconnu des phénom ènes
qui nous fournissent le concept empirique de la première espèce [le
concept d 'un objet extérieur] aussi bien que de la seconde espèce [le
concept d 'un être pensant] .
63
63 .
A 379-380
;
307, trad. mod.
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 33/36
258 PHILOSOPHIQUES
En quoi consis te cette dif férence entre les deux types de
ph én om èn es do nt i l es t d i t qu ' i l s sont « spéc i f iquem ent tou t à fai t
d is t inc ts » . N ou s savons que les ph én om èn es du sens ex t e rn e sont
donnés dans l 'espace, e t que l 'objet qui leur correspond, le substrat
des phénomènes , nous appa ra î t comme ayan t une fo rme e t de s
d im ens ion s ; a lors que les ph én om èn es du sens in te rne nou s
appara issen t comme des réa l i tés qu i sont données non dans
l 'espace ma is seu lem ent d ans le tem ps : une pen sée ne possède n i
form e, n i d im ens ion s e t ses seu les re la t ions avec d 'au t res pen sées
sont des re la t ions tempore l les . Mais on pour ra i t ê t re ten té de
pr en dre « [ce t te ] d i ffé rence du m od e de rep rése nta t io n des ob je ts
( . . . ) pour une dif férence de ces choses mêmes ». D'une par t , s i les
pen sées ne po ssèd ent aucune des pro pr i é té s des choses m atér ie l les
e t é tendues , on pour ra i t c ro i re qu 'e l les se rappor ten t à que lque
chose d ' immatér ie l e t d ' iné tendu, que lque chose dont la seu le
propr iété es t d 'ê tre le sujet des pensées , donc à une chose par
na tu r e pensan te . D 'au t r e pa r t , l e s phénomènes du s ens ex te rne
é tan t représentés comme des ob je ts p lacés dans l ' e space , on
pourrait croire que l 'espace exis te en lui-même et que les objets
ex té r ieu r s pos sèden t r ée l l emen t des p rop r ié té s comme avo i r une
forme ou avoir des re la t ions spatia les avec d 'autres objets . I l y
aura i t , d 'un cô té , des subs tances pensantes e t immatér ie l les (ou
ho rs de l'espace) et, de l'autre, des choses en elles-m êm es m atérielles
et placées dans l 'espace. Mais , en réali té , di t Kant, bien que les
obje ts du sens ex te rn e e t l 'ob je t du sens in te rne so ien t rep rése nté s ,
dans leur ph én om èn e , com m e des choses d i f fé ren tes , i ls po ur ra i en t
ne pas ê t re en eux -m êm es d i f fé ren ts , ca r les ob je ts du sens ex te rn e
ne sont pas en eux-m êm es m atér ie ls e t é tendus e t , com m e i l le d i t
ici, l 'objet du sens interne n 'es t pas en soi un être pensant. La
différence des modes de repré sen tatio n n 'imp lique pas une différence
dan s la natu re des objets , e t i l es t m êm e possib le qu ' i l s 'agisse d 'un
seul e t même obje t nous apparaissant e x t é r i e u r e m e n t c o m m e u n e
chose ayant des pro pr i é té s spa t ia les e t in té r ie ure m en t (par le sens
in te rne) comme un ê t re pensant . Kant en dédui t qu ' i l f au t re je te r
non seu lemen t l e ma té r ia l i sme , ma is éga lemen t l e pneuma t i sme
et le dua lism e, si on p re nd ces trois doc tr ines au « sens tran sce n-
dantal » , c 'es t-à-dire comme des asser t ions sur le moi e t la matière
en soi . On doit re je ter le matér ia l isme parce que r ien n 'es t en soi
matér ie l , le pneumat isme parce qu ' i l n 'ex is te pas d 'ê t res pensants
en soi e t , po ur les m êm es raiso ns, le du alism e, qui af f irm e la réali té
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 34/36
KA NT, LE MATÉRIALISME 2 5 9
en soi à la fois de la substance matér iel le et de la substance
p e n s a n t e .
Plus haut , j ' a i di t qu ' i l est (au moins) possible pour Kant qu' i l
exis te des ê t re s don t l 'essence rés ide dan s la pe ns ée , a lors que dan s
le texte qui vient d 'êt re ci té i l maint ient le contrai re. Même s ' i l
s agit du seul endroi t dans le chapi t re où c 'est ce qu' i l sout ient , i l
semble que le passage soi t suf f i samment expl ic i te pour qu 'on
puisse y avoir une expression f idèle de son point de vue. Ce qui
nous mène év idemment à pose r l a ques t i on de l a cohérence
d 'ense m ble de sa cr i t ique de la psycho logie ra t ionn el le . Es t -ce qu e
les po si t io ns succe ssives que j 'a i déc r i tes ne son t pas, en déf ini t ive ,
incom pat ib les en t re e l les ?
I l me semble qu 'on peut se représenter ses objec t ions en les
s i tuant à p lus ieu rs n iveaux, chacun e se ra pp or tan t à une hy po thès e
différente, et dans une tel le façon de procéder i l n 'y a aucune
con t r ad i c t i on . D ' après une p remiè re hypo thèse , qu i co r r espond à
la cr i t ique du para lo gism e de la s imp l ic i té , K an t fa it la s up po s i t ion
que le m oi pe ns an t es t so it s imp le , so i t com pos é , e t il pos e ensu i te
la ques t ion es t -ce que le psychologue ra t ionnel peut a r r iver à
mont rer , en par tant de ce t te suppos i t ion , que le moi es t une chose
s im ple e t im m atér ie l le p lu tô t que d ivi s ib le e t m atér ie l le ? La
réponse, di t - i l , est négat ive parce que, d 'une par t , i l n 'y a aucune
incohérence à d i re qu 'une pensée qui réuni t ensemble p lus ieurs
représenta t ions es t pensée par un suje t composé e t , de l ' au t re , on
ne con na î t pas (de toute façon) la nat ur e du sujet tel qu ' i l est en soi .
Dans ce t te hypothèse , donc , on suppose que soi t l e dual i sme
(car tésien) , soi t le matér ial isme est vrai . Mais on peut fai re
éga l ement une au t r e hypo thèse . Supposons avec l e psycho logue
rat ionnel , mais cet te fois contre le matér ial is te , que le moi est une
subs tance indivis ib le est-ce qu' i l s 'ensui t une différence de nature
avec les choses matér iel les et est -ce que cela prouve que le moi est
une subs tance indes t ruc t ib le ? N o n , p u i s q u e , p r e m i è r e m e n t , l a
mat ière , comme subs tance composée , n ' exis te pas en soi , s i b ien
que l 'on peut concevoir que le substrat de la mat ière soi t lui aussi
s imple en lu i-mêm e
;
et, deu xièm em ent , m êm e en tant que substance
s im ple , l e m oi po urr a i t cesser d ' exis ter au t re m en t que pa r d iv i s ion
( il pou r ra i t d i spa ra î t r e pa r « con som pt ion » ) . U ne t ro i s i èm e hy po
thèse est aussi possible adm et ton s que le psycho logue r a t i on ne l a
ra i son d 'a f f i rmer cont re le matér ia l i s te que le moi es t un ê t re
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 35/36
260 PHILOSOPHIQUES
pe ns an t en soi . La m êm e ques t ion se pose est-ce que nous ser ions
just if iés à en con clure à un e différence de nat ur e avec la ma t iè re ?
Et la réponse est s imilai re
l ' obje t t ranscendanta l du sens externe
(l'objet extér ieur e n soi) , bien qu' il nous ap paraisse co m m e ma tér iel ,
pou r ra i t ê t r e en lu i -mêm e une chose pen san te ; on pou r ra i t m êm e
imaginer que toute subs tance es t par essence une chose pensante
comme l e sou t i ennen t l e s t enan t s du pneumat i sme . Bref, quel le
que soi t l ' hypothèse que l ' on concède au psychologue ra t ionnel ,
ce lu i -c i ne parvient toujours pas à démont rer que le moi es t une
subs tance immatér ie l le . Kant , pour sa par t , n ' a f f i rme la vér i té
d 'aucune de ces supposi t ions. I l rejet te , comme on l 'a vu, la
p r e m i è r e h y p o t h è s e puisque le moi ne peut ê t re une subs tance
composée, alors i l est faux de dire qu' i l est soi t s imple, soi t
com pos é . Il re je t te éga lem ent la t ro i s ième , d ' après le passa ge c i té
c i -dessus , car l e moi n ' es t pas un ê t re pensant en lu i -même.
Ce pen da nt , com m e je l 'a i noté p lus haut , il ne re je t te pas , semble-
t - i l , la seconde hypothèse l a conclus ion de l ' a rgument cont re le
ma té r i a l isme m on t re que sa pos i t i on r e s te en t i è r e m ent com pa t ib l e
avec la supposi t ion que le moi est une substance s imple en soi .
Pa r ail leurs, sa cri tique du dualisme cartésien et du m atérialism e
ne réfute pas d ' aut res formes de dual i sme e t de monisme. I l
demeure tout à fa i t poss ib le d ' admet t re l ' ex i s tence , comme cons t i
tuants ul t imes de la réal i té , d 'un seul genre de substance, ou de
deux genres de subs tance ou, peut -ê t re , de p lus de deux. En
par t icul ier , un individu humain pourra i t ê t re formé de deux
subs tances , comme le pense le dual i s te , des subs tances d 'une
nature différente, et i l se pourrai t aussi , comme le pense le
m atér ial is te , qu ' i l ne soi t cons t i tué qu e d 'une seule substan ce ;
né an m oin s , nous ne po uv on s pas savoi r l aquelle de ces hy po thès es
es t vra ie e t tout ce do nt n ous po uv on s ê t re cer ta ins , c'es t qu 'aucu ne
de ces subs tances n ' es t en soi un ê t re pensant ou une chose
matér iel le . Un corol lai re de son point de vue, semble- t - i l , est qu ' i l
devient imposs ib le de donner une expl ica t ion phys ico-chimique
(ou neurophysiologique) des fonct ionnements de l ' espr i t ou des
processus mentaux d 'une personne. Expl iquer en termes phys iques
ou chimiques les opéra t ions de l ' espr i t supposera i t en ef fe t que ,
lorsq ue no us par lo ns de tel ou tel éta t ou pro cessu s de l 'espr i t , nou s
nou s référons en fai t s im ple m en t à un é ta t ou processus ayan t l ieu
dans le corps de la personne, par exemple à une ac t iv i té de son
7/21/2019 027013 Ar
http://slidepdf.com/reader/full/027013-ar 36/36
KA NT LE MATÉRIALISME 2 6 1
cerveau. Et ceci vo udra i t di re que l 'esp r i t e t le corp s d 'un individ u
sont une seule et même chose ou, autrement di t , que l 'objet
t ranscendanta l du sens in terne ( le moi en soi ) es t ident ique à
l 'obje t t ranscendanta l du sens externe . Mais puisque , pour Kant ,
nous ne pouvons pas dé terminer s i une personne c ' es t une seule
subs tance e t non pas p lu tôt deux, toute tenta t ive d ' expl ica t ion
phys ique des p rocessus me ntau x dev ien t pou r le mo ins p rob lém a
t ique dans la mesure où e l le présuppose jus tement une te l le
ident i té ent re une personne e t son corps .
En rés um é, j 'a i voulu déve lopp er et rend re plus expl ici tes dans
ce qui préc ède les différentes object ions q ue fai t K an t à l 'end roi t du
m atér ial ism e et de la psychologie rat ionn el le . J 'a i essayé de m on tre r
en par t icul ier quel rôle joue dans la cr i t ique des deux doctr ines la
thèse de l ' idéa l i t é des phénomènes , l aquel le es t une conséquence
de son idéal i sme t ranscendanta l . L ' idéa l i t é des phénomènes du
sens externe, c 'est -à-dire le caractère subject i f des propriétés des
obje t s qui nous les font appara î t re comme matér ie l s e t dans
l 'espace, en traîn e le rejet du matéria lisme ; l 'idéali té des p hé no m èn es
du sens interne, le fai t que les pensées ne soient pas des propriétés
du moi en soi et que celui-ci apparaisse s e u l e m e n t c o m m e u n e
chose qui pense, implique le rejet du dual isme car tésien. Contre le
matér ia l i s te , Kant sout ient que r ien n ' es t par na ture matér ie l e t ,
contre le dual is te car tésien, que le moi n 'est pas une chose dont
l 'essence réside dan s la pe ns ée. Ici , co m m e ai l leurs dans la Critique
de la raison pure, on peut d i re sans doute que l 'idéa l isme t ransce n
danta l res te une des thèses cent ra les de son épis témologie .
Département de philosophie,
C. E.G. E. P. de Saint-Hyacinthe