ã ÛSL:(Ü B*x/ »+°*K · J« Q)2 S Ñ U .jF.ý 't U Journal of Changchun University of Science...
Transcript of ã ÛSL:(Ü B*x/ »+°*K · J« Q)2 S Ñ U .jF.ý 't U Journal of Changchun University of Science...
长春理工大学学报(社会科学版)Journal of Changchun University of Science and Technology(Social Sciences Edition)
第29卷第4期2016年7月
Vol.29 No.4Jul.2016
孟德斯鸠与现代世界秩序的生成
张国栋
(福建江夏学院公共事务学院,福建福州,350108)
[摘 要] 当代世界秩序正在剧烈的转变之中。为了构想未来新世界秩序的蓝图,需要更彻底地理解现行世界
秩序。孟德斯鸠是这一秩序最重要的理论构造者。他认为,为了避免专制主义的普遍统治,欧洲的君主国应当
向共和国转型,而新生的现代共和国应当以商业贸易为重,并设立联盟以确保和平。孟德斯鸠的这一理论构
想,已为当代各国普遍践行。这一秩序的弱点是容易为奢侈和贫富分化所腐蚀,孟德斯鸠没能为各国之间在财
富上的巨大不平衡提供补救。
[关键词] 孟德斯鸠;世界秩序;专制主义;商业共和国
[中图分类号] D03 [文献标识码] A
[作者简介] 张国栋(1982-),男,博士,讲师,研究方向为政治哲学、当代制度理论。
在上世纪末,亨廷顿理所当然地采用西方与非
西方的二分框架来思考世界秩序。[1]而在当代,澳
大利亚前总理陆克文考虑的是中国与美国,而不再
是西方与非西方。[2]这种新的视角也为国内学者采
用。时殷弘对当代世界秩序的思考,也不再考虑西
方。[3]这一重大范式转换的主要原因为基辛格所揭
示,即欧洲已经转向自我。[4]114可以看到,欧盟已逐
渐失去对外施加影响的能力和意愿。这意味着再
难将欧盟与美国视为一致行动人,因而意味着“西
方”本身的解体。西方的解体,明确无疑地揭示了
旧世界秩序的消逝和新动荡时期的到来。傅莹看
到,在这一新时期,中国需要更多地参与国际事务,
并思考未来国际秩序的蓝图。[5]
为了构想一种新世界秩序的蓝图,我们也许需
要更好地理解已有的世界秩序。我们所知的这一
秩序可概述如下:首先,世界上最重要的国家均采
取共和政体。其次,这些共和国都有一个商业社
会,并积极进行对外贸易。最后,这些国家很少互
相征战,其和平由各共和国主导的联合国所保证。
这样一种世界秩序的形成非常短暂,从冷战结
束算起只有三十余年,以至于今天已经很少有人能
注意到,它与孟德斯鸠在两百多年以前设定的世界
秩序几乎完全相同。并且,在孟德斯鸠之前和之后
都没有其他人对此世界秩序做过更为完整的理论
构想。这一理论及其与当今世界秩序的直接关系,
久已为时光的尘埃所淹没。这一缺失导致许多现
代学者已经不能很好地理解这一世界秩序本身。
如迈克尔·曼这样的学者,为理解现代世界秩序的
历史变迁做出了伟大的努力,但是对我们当代世界
秩序的解释却至为薄弱。[6]我们几乎无法从曼这样
的学者那里知道,为什么需要这样一个世界秩序,
以及这样一个世界秩序是否值得中国这样的现代
世界中的后来者尊重。因此,本文致力于通过其早
期设计者的视角来重新理解这一世界秩序本身。
本文致力于从孟德斯鸠的视角来理解现代世
界秩序。孟德斯鸠是在对整个人类历史进行彻底
思考,发现专制主义的危险,并为了避免当时欧洲
各国向专制主义的普遍转变,而最终在理论上提出
27 -- 27 -- 27
这一构想的。
一、孟德斯鸠的世界历史图景
孟德斯鸠也许是第一个对全人类的历史做整
体思考的重要思想家。在他之前的柏拉图和亚里
士多德被指责对城邦之外的世界漠不关心。霍布
斯和洛克缺乏历史意识。马基雅维利虽然重视历
史,但论述的中心只放在亚平宁半岛的狭小范围。
而中国的古代思想家,甚少论述世界的其他部分。
因此,孟德斯鸠几乎是独自开始了这项事业:探究
人类历史上真实存在过的所有政体类型,一一分析
其成败得失,并在最后提出全新的改进建议。
孟德斯鸠指出,“政体有三种:共和政体、君主
政体、专制政体”。[7]9这种分类法是孟德斯鸠的独
创。与柏拉图和亚里士多德的六分法相比,减去了
历史上从未存在过的完美个人的统治和纯粹的暴
民统治。与马基雅维利的两分法相比,则加上了广
泛存在于东方的专制政体。也就是说,孟德斯鸠的
政体分类法完全着眼于现实,是在对人类历史的整
体思考之后提出来的。
这三种貌似简单清晰,“用最无学识的人的观
念就足以发现它们的性质”的政体[7]9,细究起来其
实问题重重。萨拜因批评孟德斯鸠:“人们简直无
法弄清孟德斯鸠的分类法遵循的是什么原则。”[8]
623然而,只要跟从这一逻辑,相信只存有这三类政
体,那么最后自然会注意到他的这一论述,“在亚
洲,自由没有增加过,而在欧洲,自由则随着情形或
增或减”,[9]329发生过巨大的变化。亦即孟德斯鸠
相信,亚洲此前始终处于专制主义政体之下,而欧
洲人则曾经生活在自由的政体之中。至于非洲和
美洲,孟德斯鸠则简单地相信非洲始终生活在奴役
之中,而美洲则有着原始人的自由精神,相对并不
重要。
孟德斯鸠总结欧洲经历过的几段变迁:第一阶
段,希腊罗马人建立了共和制,在共和制之下的人
有着更多的自由。第二阶段,罗马的扩张走向了专
制主义,导致自由在欧洲的归零。第三阶段,野蛮
人的入侵导致了欧洲君主制国家的建立。这种政
体虽然一般并不以自由为直接目的,但却怀有一种
自由的精神。[7]197第三阶段结束之后,欧洲未来可
能有两种走向:可能走向共和制的伟大复兴,带来
自由的新生;也可能退回普遍的专制主义,导致自
由的再度归零。
孟德斯鸠自己正生活在这个转折点上,看到了
欧洲两条可能的发展路径。第一种路径为英国所
践行。他看到:作为欧洲君主国之一的英国,已经
转向共和制,变为一种特殊的所谓伪装在君主政体
的形式之下的共和政体。[7]83因此,如果其他欧洲国
家追随英国的路径,就可能实现共和制和人类自由
在现代的伟大复兴。
第二条路径为法国所践行。法国与欧洲其余
各国相同,在现代早期为君主制所主导。这种“君
主政体的精神比较倾向于扩张主义”,[7]146而扩张
的最终结果却只能是专制主义,“河川的水迅速地
流着去同大海汇合,君主政体的国家就这样消失在
专制主义的汪洋大海里”。[7]149因而在孟德斯鸠看
来,如果欧洲各国坚持旧有道路,那么欧洲以及整
个世界都将重新落入专制政体的统治之下。而且,
这并不是想象中的遥远危险,而是迫在眉睫的现实
危机。当时法国的君主路易十四正欲建立普世君
主制,致力于通过武力征服把欧洲置于自己的统治
之下。[10]129法国的军事实力其时无与伦比,该计划
很可能实现,所以当路易十四的军事失败到来的时
候,全欧洲的人都十分意外。而孟德斯鸠不能不为
此感到十分幸运,把法国君主路易十四的失败看成
是上天的恩赐。[7]160
孟德斯鸠极其认真地面对这种政治情势,非常
担忧欧洲全面转向专制主义。[10]127-128并且,他的忧
虑被历史证明并非杞人忧天。当时看似强大的君
主制如过眼云烟,在十九世纪迅速消失。在欧洲取
而代之的是共和制和拿破仑或希特勒的普遍性个
人专制的艰巨抉择。又由于——在孟德斯鸠看来
——亚洲和非洲还在专制主义的奴役之中,而美洲
已经为欧洲所主宰,那么如果欧洲不能实现从君主
制到共和制的艰难转变,那么等于整个人类都将再
次生活在专制主义的可悲统治之下。孟德斯鸠直
28 -- 28 -- 28
接面对这非常严峻的现实政治问题,因此,《论法的
精神》是非常严肃的政治著作,这本书是“严峻而凛
冽的”。[9]1为了抗拒专制主义的可悲前景,孟德斯
鸠不得不去思考,人类为什么要建立这种奇特政
体,而欧洲君主制又该如何避免向它转变。
二、专制主义的形成机制
专制主义一词并非孟德斯鸠所发明。[11]孟德斯
鸠的贡献在于深化对专制主义的分析,超越一时一
地的政治环境,把它放在更广阔的时空中加以思
考,赋予它更深广的意义,最终使其在政治理论与
实践中成为重要的惯用语。
对专制主义的抨击和痛恨,是孟德斯鸠思想中
最无争议的部分。要说出孟德斯鸠的最佳政体是
什么极为困难,说出孟德斯鸠的最差政体是什么却
十分容易。在孟德斯鸠看来,专制政体集各种邪恶
于一身。它依靠残酷恐怖的手段向被统治者灌输
“恐惧”以维持自身,“人们谈到这些可怕的政府,
不能不战栗”。[7]31在专制政体之下人被贬低得像动
物,“在那里,人的命运和牲畜一样,就是本能、服
从与惩罚”。[7]32在专制政体下教育是奴隶性的,[7]39
在其下生活的每一个人都是奴隶,[7]285人民胆怯、
愚昧而沮丧。[7]70在专制政体下生活难以改进,“在
这种国家里,什么也不修复,什么也不改进。盖房
子只够居住便罢;不挖壕沟,也不栽树;什么东西都
取自大地,但不还给大地任何东西。全都是荒芜的
地方,全都是沙漠”。[7]72“这些不幸的国家到处都是
苦难。”[7]77在专制国家里赋税轻微而且不能增加,
“因为奴役已经到了极点,无法再增加了”。[7]262专
制政体无异于政治上的奴役制度,看起来就像是违
反了人的本性,“就好像人类的天性将会不断起来
反对专制政体似的”。但是,“虽然人类喜爱自由,
憎恶残暴,大多数的人民却还是屈从于专制政体之
下”。[7]75
人的本性与专制政体格格不入,因而专制政体
的建立和维持,只可能是外在环境强加,或人自己
缺乏应有理智的结果。孟德斯鸠谈到了专制政体
被建立起来的两个原因:欠缺机会和欠缺审慎。[7]76
孟德斯鸠诱使读者认为,专制政体在亚洲建立的原
因主要是缺乏机会,在欧洲建立的原因主要是缺乏
审慎。但深入分析后会发现,事情更加复杂。
孟德斯鸠认为,欧洲和亚洲的主要不同在于气
候和地理环境,而这种二分法一向大有争议。学者
们看到,孟德斯鸠对亚洲的看法,主要依赖当时旅
行家的记载。[12]384问题是孟德斯鸠对他所看到的材
料断章取义,随意选取合自己目的的判断。他的这
种做法在十八世纪就受到了同时代人的抨击。晚
近以来,有学者如杨更详尽地检查了孟德斯鸠对文
献的使用,再次证实孟德斯鸠对文献的使用几近蓄
意的歪曲。[12]401-2人们探究他的动机,不能不怀疑这
是一种类型的“东方主义”,意在贬低亚洲民族,从
而为欧洲的帝国主义扩张事业张目。不过孟德斯
鸠总体上是反对军事扩张的,克劳斯通过论证否定
了前面这个论点。[13]259孟德斯鸠对文献的歪曲使
用,除了资料不足和偏见太盛的解释之外,也许最
好应该被看成是他的简单模型和现实存在的复杂
政体之间的张力所造成的结果,“虽然专制政府,从
本质来说,到处都是一样,但是环境、宗教的意见、
成见、被采用的范例、思想的倾向、习惯、风俗等等
的不同都可以使它们之间产生极大的差异”。[7]250
为了坚持他的简单模型,孟德斯鸠有时会对差异极
大的材料加以剪裁。
孟德斯鸠对欧洲和亚洲进行比较:亚洲没有温
带,欧洲有广阔的温带。南方的炎热气候使得人民
软弱、懒惰、放纵情欲,北方比较寒冷的气候使得人
民勇敢、勤劳、风俗优良。[7]326-329此后,孟德斯鸠以
一节专论“上述情况的后果”。[7]329令人惊讶的是,
孟德斯鸠此节实际所论,是战争而非气候的后果。
亚欧各自都有民族都从事征服战争,征服战争的最
终结果都是更大的帝国,而“一个广大帝国的统治
者必须握有专制的权力”。[7]150气候对专制主义的
这一形成机制并无影响。气候发挥影响是在专制
政体建立之后,而且造成的不同也不是在欧洲和亚
洲之间,而是在欧亚两州各自的南北方之间。专制
主义国家如罗马和中国幅员广大,其南方和北方的
气候很不相同。按照孟德斯鸠的观点,南方的气候
29 -- 29 -- 29
导致人民性格软弱,容易忍受专制政体;他们懒惰
不愿意劳动,因而建立民事的奴隶制;[7]295他们还
放荡情欲,因而建立家庭的奴隶制。[7]315南方是专
制政体巩固的根据地。而北方的气候导致其民族
较为勇敢,因而会反抗既腐化又软弱的南方专制政
体,最终可能征服并摧毁这种政体。如前所述,在
这一点上欧洲和亚洲再一次没有什么不同。
欧洲和亚洲的不同依赖于一个非常偶然的区
别——鞑靼人和哥特人的区别。分别征服亚欧的
鞑靼人和哥特人同是北方的野蛮民族,他们所处的
气候条件相同。再一次,气候并没有起到什么作
用。鞑靼人和哥特人的不同,被孟德斯鸠追溯到一
个气候之外的细微原因:鞑靼人受了中国文明的影
响,[7]331而哥特人没有受到希腊罗马文明的太大影
响。认真分析孟德斯鸠的繁杂论述可以看到,欧洲
人的自由主要来自哥特人的野蛮,而非北方的寒
冷。
气候对专制政体的形成机制几无影响,这也是
孟德斯鸠为什么会担心欧洲落入专制君主手中的
原因。气候和地理的阻碍在人缺乏理智的扩张面
前变得次要了,而且孟德斯鸠不能指望文明化的欧
洲还会出现新一拨的野蛮人,去摧毁未来的拿破仑
或希特勒的扩张性的专制帝国。
战争必然导致普遍的专制主义,而非专制政体
的建立纯属偶然。人的理性和审慎在此缺席。既
熟悉人类历史也熟悉孟德斯鸠著作的汉密尔顿看
到,此前的人类历史受强力和偶然的左右,审慎的
选择并未发挥主要作用。[14]3分析孟德斯鸠的著作,
也只能得出这样的结论。
三、欧洲的大转型
专制主义因战争而形成,而现代史上充斥着战
争,因此人类本来很可能走向普遍的专制主义。这
种现象之所以没有发生,显然只可能是来自于人的
有意识的审慎选择。换言之,必须有意识地使曾经
支配欧洲的、本性倾向于扩张战争的君主制,转变
为可以接受的共和制。
这种转变不仅困难,而且在今天不容易得到理
解。共和政体和专制政体都是十分重要的持久现
象。相形之下,君主政体只被看成是近代史上的次
要过渡,桥接在黑暗的中世纪和文明的现时代之
间。《论法的精神》出版于 1748年,仅仅半个世纪之
后,大革命的动荡就宣告了法国君主政体的破产。
此后,君主政体大体上被看成一个不合时宜的怪
物,已然腐朽,即将灭亡。那些君主政体的同情者
们,如埃德蒙·柏克、约瑟夫·德·梅斯特、多诺索·柯特,被后人看成是顽固的反动分子,可悲地沾染
了一身旧时代的腐朽气息,徒劳无益地试图反对一
个光明新时代的到来。然而,现代世界秩序正是从
欧洲君主制的衰败中脱胎而出,理解君主制对理解
当今世界秩序的生成仍然是非常必要的。
在《论法的精神》第一卷中,孟德斯鸠提到的君
主政体都是现代国家的政体,是英国、法国、奥匈帝
国、西班牙和葡萄牙的政体。在《论法的精神》第二
章第四节中,孟德斯鸠实际上又把现代君主政体分
为三类:首先是法国这种典型的以贵族团体为基础
的君主政体,然后是两种特权贵族不重要的君主政
体,分别是倾向于平民政体的英国和“倾向于专制
政体的”西班牙和葡萄牙。[7]19前者可以向后两者转
变,“请把君主政体中的贵族、僧侣、显贵人物和都
市的特权废除吧!你马上就会得到一个平民政治
的国家,或是一个专制的国家”。[7]18孟德斯鸠把法
国、西班牙和英国看成是三个主要的欧洲国家。[15]124
英国政体和西班牙政体的优劣一目了然,有问题的
是法国的君主政体。由于法国在欧洲和世界中的
重要地位,也由于它可能变好也可能变坏的这种潜
能,法国的君主政体受到了孟德斯鸠的特别关心。
在孟德斯鸠的分析中,法国的君主政体是参杂
了君主制、贵族制等因素的一种混合政体。在其
中,君主们压抑了贵族阶层,使贵族和第三等级取
得了一定的平衡,并使自身取得凌驾双方之上的至
高地位。君主的权力已经膨胀,并可能继续膨胀,
而一旦贵族的权力继续被削弱至零,那么君主政体
就会变成专制政体。这种弊病不可能在不改变君
主政体本身的条件下得到解决。孟德斯鸠悲叹道:
“河川的水迅速地流着去同大海汇合;君主政体的
30 -- 30 -- 30
国家就这样消失在专制主义的大海里。”[7]149
君主制是不可持续的。孟德斯鸠看到它可能
转向专制主义,也可能转向共和制。孟德斯鸠处在
一个贸易迅速扩张的时代,贸易带来大量财富。孟
德斯鸠看到,贵族制与时代精神完全违背:“贵族经
商也违背君主国的精神。英国准许贵族经商,是该
国的君主政体受到削弱的最重要因素之一。”[9]17而
且“贸易上的巨大事业不适合于君主国,而适合于
多人统治的政体”。[7]6这与其说是意味着君主政体
会为了维持自身而禁止贵族经商,不如说意味着贵
族们会为了经商而放弃君主政体,看起来这正是在
英国实际发生了的情况。孟德斯鸠期待着欧洲其
余各国放弃君主制的大转型。
四、新世界秩序及其可能的衰落
可以相信,支持着现代欧洲君主国的贵族们,
会为了贸易致富而放弃作为障碍的君主制政体,从
而放弃贵族制本身。因此,只要启蒙人民,让人民
和贵族都了解经商带来的好处,那么君主制向商业
性共和国的转变就是完全可能的。但是正如现代
史所证明的,即使现代人理解共和制和跨国贸易的
益处,也并不能完全免于希特勒及其扩张性帝国的
恐怖。我们甚至可以做一个反事实的想象:若非存
在美洲大陆这一外在偶然,那么奉行商业主义的欧
洲各国很可能早已通过相互战争将现代文明毁灭
殆尽、永久地落入专制主义的统治之下。因此,新
的世界秩序还需要贸易之外的其他支柱。
孟德斯鸠为新世界秩序提供的另一根重要支
柱是共和国的联盟。他相信:长远来看,人类只有
两条道路可走,一是普遍性的单人统治,二是联邦
性的共和国或共和国的联盟。[7]154在两者之间,孟
德斯鸠无疑赞同前者。“联邦共和国能够抗拒外力,
保持它的威势,而国内也不致腐化:这种社会的形
式,能够防止一切弊害。”[7]155孟德斯鸠对联邦共和
国的论述并非不存在内在的紧张,[17]但总体上是
非常有力的。孟德斯鸠在这里说明,以长久计,人
类只应选择联邦共和国的道路。
孟德斯鸠的以上构想,并没有当即化为现实。
只是在随后的数百年间,现代人百般尝试却并没有
发现更好的政治选择。因此,大多数国家最终还是
走上了孟德斯鸠所推荐的这条道路。在今天,世界
上最重要的那些国家,无不艰难地抛弃了君主制或
专制主义的古代政体,转而采用共和制的政体。同
时,这些国家最终也都转向贸易,共享贸易红利。
而他们相互之间的和平,则依赖诸共和国所主导的
国家联盟即联合国的保证。
审视孟德斯鸠在理论中创造的这一新世界秩
序,他并不认为它完美无缺。孟德斯鸠认为它的主
要问题,在于商业共和国自身的固有缺陷。孟德斯
鸠相信,主导着此类国家的是对财富的热爱。用后
人的话来说,这个国家是一个由追逐财富的人主导
着的资本主义国家。这样一个追逐财富的商业共
和国,容易为富裕所带来的奢侈所腐蚀,而奢侈对
共和政体是致命的,“一个共和国,奢侈越少,便越
完善”。[7]116共和政体灭亡的开端正是人们变得奢
侈而且贪婪。[7]134随着奢侈和贪婪主宰了共和政
体,它就不可避免要腐败灭亡了。为了补救这一弊
病,就只能采取相应的控制贫富分化的措施。对于
现代商业共和政体的立法者们来说,这一点将会非
常重要。
孟德斯鸠上述所有重要提议,均已为现代各共
和国采纳。中国在今天也不例外,已经转变为以贸
易为重的商业共和国,并通过种种福利政策控制商
业可能造成的过度贫富不均。可以说,孟德斯鸠所
构想的那个之前从未存在过的新的世界秩序,正是
我们今天所生存于其间的这个世界秩序。孟德斯
鸠没有为这个世界秩序的改变留下多少余地,因为
在他看来,这是人类在普遍性或全球性的专制主义
之外的唯一可行的政治选择。很难否认孟德斯鸠
的推理。但是他未能预见到,现代的贫富分化更多
地发生在发达国家与发展中国家之间,因而也没能
为这一致命缺陷提供任何补救方案。这种毫无缓
和趋向的全球性的巨大不平等,为这一秩序的继续
存在投下了长长的阴影。一个更好也更可持续的
世界秩序,是新一代人面对的艰巨的理论挑战。
31 -- 31 -- 31
参考文献:
[1] 亨廷顿.文明的冲突与世界秩序的重建[M].北京:新
华出版社,1998.
[2] 陆克文.澳大利亚前总理谈未来世界秩序——中国,
美国,和这个世界[J].领导文萃,2013(9):41-46.
[3] 时殷弘.中国崛起与世界秩序[J].现代国际关系,2014
(7):32-34.
[4] 基辛格.世界秩序[M].胡利平,译.北京:中信出版社,
2015.
[5] 傅莹.2014年是世界秩序转折之年[J].现代国际关系,
2015(01):1-3.
[6] Michael Mann. The Sources of Social Power:Volume 4,
Globalizations,1945-2011[M].Cambridge:Cambridge
University Press,2013.
[7] 孟德斯鸠.论法的精神(上册)[M].北京:商务印书馆,
2005.
[8] 萨拜因.政治学说史[M].北京:商务印书馆,1986.
[9] 孟德斯鸠.论法的精神(下册)[M].北京:商务印书馆,
2005.
[10] 拉赫.帝国:古代与现代[M]//林国华.古代与现代的
争执.上海人民出版社,2009:119-137.
[11] Roger Boesche.Fearing Monarchs and Merchants:
Montesquieu's Two Theories of Despotism[J].The West⁃
ern Political Quarterly,1994,(4):741-761.
[12] David Young.Montesquieu’s View of Despotism and His
Use of Travel Literature[J].The Review of Politics,
1978,(3):392-405.
[13] Sharon R. Krause.Despotism in the Spirit of Laws[M]//
David Carrithers.Montesquieu’s Science of Politics:Es⁃
says on The Spirit of Laws. Lanham:Rowman & Lit-
tlefield,2001:317-36.
[14] 汉密尔顿,等.联邦党人文集[M].北京:商务印书馆,
1980.
[15] 孟德斯鸠.波斯人信札[M].南京:译林出版社,2000.
[16] 马基雅维里.论李维[M].上海人民出版社,2005.
[17] Wolfe.The Confederate Republic in Montesquieu[J].Pol⁃
ity,1977(4):427-445.
[18] 托克维尔.论美国的民主[M].北京:商务印书馆,
1988.
(上接第26页)
发展新阶段的客观要求,同时,在理论上,也是我国
和世界马克思主义思想自然演进的一部分。有机
马克思主义认为:“在地球上所有的国家当中,中国
最有可能引领其他国家走向可持续发展的生态文
明。”[1]2民族地区作为中华民族共同体的重要组成
部分,其社会及生态环境发展状况将直接影响我国
生态文明建设的整体进程,因而,我国民族地区应
坚持在马克思主义理论思想的指导下,结合有机马
克思主义理论的积极成分和本地区的现实发展境
况,牢固树立并切实贯彻党中央最新提出的创新、
协调、绿色、开放、共享的发展理念,从有机思维、
有机教育、“共同体”建设等角度出发,促进本地区
有机生态文化的发展、“全球公民”的培养及乡村共
同体的建设,并使之共同服务于本民族的生态文明
建设中,为最终完成建设生态文明、建设美丽中国
的战略任务迈出坚实而重要的一步,给子孙后代留
下“天蓝、地绿、水净”的美好家园,最终,真正实现
中华民族永续发展。
参考文献:
[1] 菲利普·克莱顿,贾斯廷·海因泽克.有机马克思主义
[M].孟献丽,等,译.北京:人民出版社,2015.
[2] 小约翰·柯布.文明与生态文明[J].李义天,译.马克思
主义与现实,2007(6).
[3] 王治和.有机马克思主义的生态取向[J].自然辩证法
研究,2015(2).
[4] 恩格斯.自然辩证法[M].北京:人民出版社,1984.
[5] 马克思,恩格斯.马克思恩格斯选集(第一卷)[M].北
京:人民出版社,1955.
[6] 王治河,樊美筠.第二次启蒙[M].北京大学出版社,
2011.
[7] 李惠斌,薛晓源,王治河.生态文明与马克思主义[M].
北京:中央编译出版社,2008.
[8] 小约翰·柯布.论生态文明的形式[J].董慧,译.马克思
主义与现实,2009(1).
[9] 张孝德.世界生态文明建设的希望在中国——第 7届
生态文明国际论坛观点综述[J].国家行政学院学报,
2013(5).32 -- 32 -- 32