无效处宣告欧共体外观设计（ RCD ）无效

Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs)

WWW.OAMI.EUROPA.EU

无效处宣告欧共体外观设计无效处宣告欧共体外观设计（（ RCDRCD ））无效无效

Christophe Gimenez, 外观设计部，欧洲内部市场协调局（欧共体商标局）欧洲知识产权保护制度国际研讨会 – 工业设计与专利

重庆 & 顺德， 2008 年 9 月 16 日 & 18 日


WWW.OAMI.EUROPA.EU

没有与商标一样的异议程序

无效宣告请求可以在公告后的任何时间提出

无效无效


WWW.OAMI.EUROPA.EU

无效理由 :

- 不是外观设计- 不满足新颖性或者独创性特征 ,

违反公共政策或者道德等。

- 不是适格的持有者- 被现有设计占先- 与在先权利相冲突- 特定标记的不适当使用

无效无效


WWW.OAMI.EUROPA.EU

事实、证据和理由 ( 第 63 条 (1) CDR)

- 审查限于由当事人提出的事实、证据和理由

- 对非注册性不进行依职权审查 ( 第 47 条 CDR)

- 除 OHIM 已知的事实外，不进行依职权检索 ( 申请人知道 ?)

- 撤回申请后，程序终止

法律规定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

无效请求的受理( 第 28 条 CDIR)

- 单方当事人- 受理审查后，将无效请求通知被请求人- 无效程序的语言 = 引起争议的欧共体外观设计的首选语言

- 无效请求必须说明所有理由 + 证明 ( 无效请求提出日后，不能再补交新的理由 )

法律规定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

部分无效( 第 25 条 (6) CDR)

- 以修改的形式保留 , a) 应被请求人 ( 不是无效请求人 ) 的请求 b) 同一性可保留

- 同一性 = 仅非实质性细节不同的特征 ( 第 5 条 CDR)

法律规定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

书面程序( 第 53 条 (2), 63 条 (2) CDR; 第 31 条 (1) CDIR)

- 意见陈述常常是必需的（新的事实）

- 在期限届满后的意见陈述会被认为太晚了

- 有关书面程序末的联系

法律规定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

证据的采纳( 第 65 条， CDR)

- “ 必要时”

- 首先要求证人提交宣誓书

- 宣誓书必须由书面证据支持

法律规定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

口头审理( 第 64 条， CDR)

- “ 权宜之计”

- 例如，对证人或专家听证的情况下

法律规定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

中止( 第 91 条 (2) ， CDR)

- 在先反诉程序未结的情况下，依职权中止，“除非有不中止的特殊理由”

- 特殊理由 : 欧共体外观设计无效的初步证据成立

- 无特殊理由 : 反诉成功的可能性很小

法律规定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

若无效请求人对一外观设计的新颖性提出质疑并提供了

在先公开的证据，他请求根据第 4 条 CDR 的理由宣告

该外观设计无效。因此，对所述外观设计的独创性特征

也应进行审查。 (ICD 32, 3.6.2004)

审查的范围

( 第 63 条 (1) ， CDR)

法律规定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

若提出一个无效理由，则无效宣告审查处不会根据法律

规定的其他理由作出无效宣告决定

(ICD 321, 15.12.2004)

无效理由

( 第 53 条 (1) ， CDR)

法律规定


公开 (Article 7 CDR) – 基本规定 :

如果存在下列情形，则应认为外观设计对于公众来说是已知的 :

• 注册后或者其他情况下公开• 展览• 交易中使用• 其他方式公开• 例如：目录、发票、运输 / 海关、文献、 Internet…

• 所述公开无需发生在欧盟境内• 最重要的是时间…


ICD 4349 of 31/3/2008在先的中国外观设计

无效宣告审查处认为一项公开的中国外观设计构成有效的公开证据– 正如持有者所指出的：中国是婴儿车的重要生产商。因此，中国或者韩国专利局的出版物属于婴儿车行业的正常业务（normal business）欧共体外观设计（RCD）被宣告无效


WWW.OAMI.EUROPA.EU

见多识广的使用者知道所述外观设计所涉及的领域内的

现有设计情况 (ICD 24, 27.4.2004)

“ 见多识广的使用者“ ( 第 6 条， CDR)

判例法标题


WWW.OAMI.EUROPA.EU

在评价总体印象时，须将被比两个外观设计的各

个特征单独进行对比，然后比较所述各特征对总

体印象的影响程度 (ICD 24, 27.4.2004)

“ 总体印象“ ( 第 6 条， CDR)

判例法标题


WWW.OAMI.EUROPA.EU

有关外观设计的产品的功能影响设计者自由度，因此，也

会考虑所述功能

见识多广的使用者将其注意力集中于不由该功能所暗示的

特征上 (ICD 40, 14.6.2004)

“ 自由度“ ( 第 6 条， CDR)

判例法标题


WWW.OAMI.EUROPA.EU

总体印象相同 ?

无效决定

案例…


WWW.OAMI.EUROPA.EU

在先设计 RCD 37593-0001

(ICD 24, 27.4.2004)

总体印象相同 ? 无效决定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

RCD 37593-0001

A/ 常见要素

在先设计

无效决定总体印象相同 ?


WWW.OAMI.EUROPA.EU

A/ 常见要素 :1. 5 个相同的结构要素 : 1/ 底座 , 2/ 支柱 , 3/ 脚凳 , 4/ 座椅 , 5/ 靠背


5

4

3

2

1

无效决定


WWW.OAMI.EUROPA.EU


常见要素 :2. 底座是平的圆形 .

1. 5 个相同的结构要素 : 1/ 底座 , 2/ 支柱 , 3/ 脚凳 , 4/ 座椅 , 5/ 靠背

无效决定


WWW.OAMI.EUROPA.EU


常见要素 :3. 靠背与座椅是分开的

2. 底座是平的圆形 . 1. 5 个相同的结构要素 : 1/ 底座 , 2/ 支柱 , 3/ 脚凳 , 4/ 座椅 , 5/ 靠背

无效决定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

常见要素 :4. 靠背由一支柱支撑

3. 靠背与座椅是分开的 2. 底座是平的圆形 . 1. 5 个相同的结构要素 : 1/ 底座 , 2/ 支柱 , 3/ 脚凳 , 4/ 座椅 , 5/ 靠背



WWW.OAMI.EUROPA.EU

常见要素 :5. 座椅和靠背是椭圆形的4. 靠背由一支柱支撑3. 靠背与座椅是分开的 2. 底座是平的圆形 . 1. 5 个相同的结构要素 : 1/ 底座 , 2/ 支柱 , 3/ 脚凳 , 4/ 座椅 , 5/ 靠背


无效决定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

B/ 区别


无效决定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

区别 :1. 在先设计中，中间的支柱是 1 个 , 在争议外观设计中，有两个支柱


无效决定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

区别 :2. 在先设计中的脚凳是弓形，并通过三脚架与中心支柱相连， vs/ 在争议外观设计中，分别是椭圆形，并与中心支柱直接相连。1. 中心支柱 1 个 vs/ 2 个



WWW.OAMI.EUROPA.EU

区别 :3. 在先设计与争议设计相比，靠背的比例要小些

2. 在先设计中的脚凳是弓形，并通过三脚架与中心支柱相连， vs/ 在争议外观设计中，分别是椭圆形，并与中心支柱直接相连。1. 中心支柱 1 个 vs/ 2 个



WWW.OAMI.EUROPA.EU

区别 : 4. 在先设计与争议设计相比，座椅与靠背之间的距离更长 3. 在先设计中的靠背较小，争议设计中的靠背较大 2. 在先设计中的脚凳是弓形，并通过三脚架与中心支柱相连， vs/ 在争议外观设计中，分别是椭圆形，并与中心支柱直接相连。1. 中心支柱 1 个 vs/ 2 个



WWW.OAMI.EUROPA.EU

区别 : 5. 在先设计中的靠背支架呈弓形，但在争议设计中的呈角形

4. 在先设计中，座椅与靠背的距离较长，争议设计中的较短3. 在先设计中的靠背较小，争议设计中的靠背较大 2. 在先设计中的脚凳是弓形，并通过三脚架与中心支柱相连， vs/ 在争议外观设计中，分别是椭圆形，并与中心支柱直接相连。1. 中心支柱 1 个 vs/ 2 个



WWW.OAMI.EUROPA.EU

1/ 要素逐个进行比较 2/ “ 影响力” 比较 3/ 总体比较

C/ 结论


无效决定


WWW.OAMI.EUROPA.EU

27 April 2004, ICD 24

在先设计 RCD 3595-0001

由于缺乏独创性而宣告 RCD 无效

判例法

在先设计 RCD 3595-0001


WWW.OAMI.EUROPA.EU

无效决定

其他案例…



WWW.OAMI.EUROPA.EU

在先设计RCD 150206-

0002

20 September 2005, ICD 388

由于缺乏新颖性宣告外观设计 RCD 无效

判例法


WWW.OAMI.EUROPA.EU

RCD 39847-0001

20 September 2005, ICD 396

在先西班牙外观设计权

由于与在先外观设计冲突而宣告外观设计 RCD 无效

判例法


WWW.OAMI.EUROPA.EU

RCD 63714-0003

27 October 2005, ICD 362

德国 3D 商标

由于总体印象不同，驳回无效宣告请求

判例法


WWW.OAMI.EUROPA.EU

RCD 288733-0001

15 May 2006, ICD 1741

已有的外观设计

不同的总体印象

判例法


WWW.OAMI.EUROPA.EU

RCD 288733-0002

15 May 2006, ICD 1758

已有的外观设计

相同

判例法


WWW.OAMI.EUROPA.EU

在先设计(英国外观设计 21026

37)

RCD 123013-0001

相同

13 September 2006, ICD 2202 (appealed)

判例法


WWW.OAMI.EUROPA.EU

在先设计 RCD 330782-0001

12 September 2006, ICD 1964 (appealed)

总体印象相同

判例法


WWW.OAMI.EUROPA.EU

在先设计 RCD 37593-0001

13 November 2006, ICD 842 (appealed)

总体印象相同

判例法


WWW.OAMI.EUROPA.EU

在先设计(CTM 998450)

RCD 5269-0001

8 November 2006, R 0216/2005-3

相同 ( 无效宣告审查部确认的 )

判例法


WWW.OAMI.EUROPA.EU

RCD 58334-0002

28 November 2006, R 1310/2005-3

在先设计( 西班牙商标 )

总体印象相同 ( 无效宣告审查部确认的 )

判例法


WWW.OAMI.EUROPA.EU

RCD 74463-0001

27 October 2006, R 1001/2005-3

在先设计( 西班牙的注册外观设计 )

总体印象不同 ( 被无效宣告审查部推翻 )

判例法


WWW.OAMI.EUROPA.EU

RCD 212097-0006

3 April 2007, ICD 2772

在先设计

总体印象相同


结论结论


1. 请求无效宣告的案件数量很有限 ( 占 RCD 总量的0.16%) ，其中 2/3 被宣告无效

2. 申请的质量高是最好的防卫 ( 推荐使用电子申请系统 )

3. 证明公开 : 迄今为止是最困难的事情之一4. 考虑提出什么理由 : 只有提出的理由才会被考虑

( 例如 :- 分析不同外观设计之间的区别 , - 解释为什么设计师的自由是有限的，或者谁可能是见识多广的使用者 - 哪些要素应归于技术功能 )


RCD无效审查程序

谢谢 !


WWW.OAMI.EUROPA.EU

信息： (+ 34) 965 139 100 ( 总机 )

(+ 34) 965 139 400 ( 电子商务技术事务 )

(+ 34) 965 131 344 (传真 )

[email protected]

[email protected]

欧洲内部市场协调局 ( 商标及外观设计 )Avenida de Europa, 4E-03008 AlicanteSPAIN

无效处宣告欧共体外观设计（ RCD ）无效

Documents

Transcript of 无效处宣告欧共体外观设计（ RCD ）无效

无效处宣告欧共体外观设计 （ RCD ） 无效

Documents

Transcript of 无效处宣告欧共体外观设计 （ RCD ） 无效

无效处宣告欧共体外观设计（ RCD ）无效

Transcript of 无效处宣告欧共体外观设计（ RCD ）无效