ВлияНие ПрироДНЫх ФаКтороВ На хоД и …Matishov)_Ref.pdfшая –...

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10 № 2 2014

1 2 3 Влияние природных факторов на политическое и социально-экономическое развитие страны давно обсуждается в отечественной науке. Однако их роль в событиях коренного перелома в Великой Отечест-венной войне на юге страны практически не нашла отражения в историографии [1–4]. Несмотря на по-явление ряда публикаций в последние годы [5–8],

1 Южный научный центр Российской академии наук (Southern Scientific Center of the Russian Academy of Sciences), 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 41; тел. 8 (863) 266-64-26; e-mail: [email protected]

2 Институт социально-экономических и гуманитарных ис- социально-экономических и гуманитарных ис-социально-экономических и гуманитарных ис--экономических и гуманитарных ис-экономических и гуманитарных ис- и гуманитарных ис-и гуманитарных ис- гуманитарных ис-гуманитарных ис- ис-ис-следований Южного научного центра Российской академии наук (Institute for Social and Economic Research and Humanities of the Southern Scientific Center of the Russian Academy of Sci-ences), 344006, Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 41; тел. 8 (863) 250-98-33; e-mail: [email protected]

3 Научный и проектный центр ��ерегоза�ита� (�he �ere- и проектный центр ��ерегоза�ита� (�he �ere-и проектный центр ��ерегоза�ита� (�he �ere- проектный центр ��ерегоза�ита� (�he �ere-проектный центр ��ерегоза�ита� (�he �ere- центр ��ерегоза�ита� (�he �ere-центр ��ерегоза�ита� (�he �ere- ��ерегоза�ита� (�he �ere-�ерегоза�ита� (�he �ere-� (�he �ere-gozashchita Research and Design Centre), 350002, Краснодар, ул. Промышленная, 74; тел. 8 (86132) 7-74-23; e-mail: [email protected]

эта проблема остается недостаточно изученной. Между тем от природных условий нередко зависе-ли выбор военной стратегии и тактики, морально-психологическое состояние войск, ход и результаты боевых операций. В данной связи представляется обоснованным обра�ение к указанному вопросу на примере решаю�их сражений 1942–1943 гг. в большой излучине Дона и прилегаю�их степях.

В широком спектре природных условий выде-ляются две группы факторов, оказывавших непос-редственное воздействие на ход сражений. Первая из них, постоянная на протяжении всего периода боевых действий, – особенности рельефа, включая конфигурацию русла и долины Дона, его притоков, ландшафт прилегаю�ей местности. Вторую груп-пу природных факторов, носивших сезонный ха-рактер, составляли изменчивый гидрологический и гидрогеологический режим рек и подземных вод, температура, влажность воздуха, осадки, другие абиотические и биотические процессы. Основными

ВЕСТНИК ЮЖНОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА Том 10, № 2, 2014, стр. 83–92

история и археология

УДК 94 (47).084.8(470.61)

ВлияНие ПрироДНЫх ФаКтороВ На хоД и хараКтер БоеВЫх ДеЙстВиЙ В БолЬШоЙ иЗлУЧиНе ДоНа

Во ВреМя ВелиКоЙ отеЧестВеННоЙ ВоЙНЫ© 2014 г. академик г.г. Матишов1, е.Ф. Кринко2, Ю.В. артюхин3

Поступила 03.02.2014

Влияние природных факторов на политическое и социально-экономическое развитие страны дав-но обсуждается в отечественной науке. Однако их роль в событиях коренного перелома в Великой Отечественной войне на юге страны практически не нашла отражения в историографии, несмотря на появление ряда публикаций в последние годы.

Во время Великой Отечественной войны большая излучина Дона стала одним из мест решаю�их сражений между частями Красной армии и вермахта. Природные условия региона в значительной степени определяли выбор стратегии и тактики противоборствую�их войск. В статье обсуждается влияние на ход и характер боевых действий особенностей рельефа, включая изгибы русла Дона и его притоков, прилегаю�ей местности и погодных условий.

Исследование опирается на комплексный историко-географический подход в изучении событий во-енной истории. Основными источниками исследования стали рассекреченные архивные документы, воспоминания участников боевых действий, гидрометеорологические материалы и результаты поле-вых исследований авторов.

Авторы приходят к выводу о том, что советское командование в период стратегической обороны Дона летом 1942 г. недостаточно учитывало природные условия в планировании и проведении бо-евых операций. Только во время коренного перелома в войне произошли определенные изменения в советской тактике. Это и стало одним из важнейших условий победы в Великой Отечественной войне, начало которой было заложено в боях в большой излучине Дона в 1942–1943 гг.

Ключевые слова: Великая Отечественная война, большая излучина Дона, Красная армия, вермахт, природный фактор, военная стратегия и тактика.

6*


84 Г.Г. МАТИШОВ и др.

источниками изучения роли природных факторов послужили архивные документы, воспоминания непосредственных участников боев, гидрометео-рологические материалы и собственные полевые исследования.

Дон, беру�ий начало около города Новомосковск Тульской области, течет с севера на юг, вплоть до места впадения в него реки Коротояк в Воронеж-ской области. Затем русло отклоняется на восток, но южнее станции Нижний Икорец снова развора-чивается на юг. Недалеко от впадения притока Чёр-ная Калитва Дон совершает очередной поворот на восток, а затем, сделав петлю на север, устремля-ется на юго-восток, пересекая современную адми-нистративную границу Воронежской и Ростовской областей. При впадении реки Тихой поворачивает на восток, пересекая границу Ростовской и Волго-градской областей. Сделав е�е несколько больших петель, при впадении реки Иловля поворачивает почти под прямым углом и устремляется на юго-запад. В пределах Ростовской области от города Цимлянска (до 1950 г. – станица Цимлянская) река течет практически строго на запад, а от города Константиновска (до 1967 г. – станица Константи-новская) – снова на юго-запад, образуя при впаде-нии в Азовское море обширную дельту пло�адью в 340 км2.

Представление об извилистости русла и долины Дона дает рисунок 1, на котором показано соот-ношение холмистого рельефа с равнинными учас-тками и низинами. Можно выделить два крупных изгиба реки, обусловленных геоморфологически-ми особенностями. В частности, пространственная деформация русла на участке между городом Се-рафимович и станицей Нижнечирской возникла на участке стыка Восточно-Донецкой и Медведицкой гряд с абсолютными высотами в 200–220 м. Струк-турные образования разделяет система глубинных разломов разной ориентации. Дробление ими ко-ренных пород предопределило прорыв холмистого барьера рекой с образованием крупномасштабного излома речного русла и долины. Вторая крупная структурная излучина, ча�е именуемая Нижнедон-ской низменностью, расположена между Ростовом-на-Дону и �атайском. Ее возникновение обусловле-но активным вздыманием края Русской платформы, породы которой обрамляют северный борт долины Дона и северное побережье Таганрогского залива, с темпом от 1 до 7 мм/г. [9]. В противоположность этой структуре низина между Ростовским купо-лом (участок Азова и дельты Дона) и Манычским прогибом развивается в условиях опускания от 1 до 2 мм/г. В подобных тектонических и морфоло-гических условиях значительная часть илистых фракций речного аллювия осаждается в пределах

левого берега Дона. Эту природную особенность плохо учитывали противоборствую�ие стороны в 1941–1942 гг.

Помимо структурных и плановых изгибов рус-ла и долины су�ествует система крупных и более мелких излучин Дона палеогеографо-тектоничес-кого и динамического происхождения. Самая боль-шая – от устья Медведицы до города Калач-на-До-ну (длина 232 км, радиус 115,2 км). Она включает Кременскую (длина 80 км, радиус 48 км), Сиротин-ско-Трёхостровскую (длина 56 км, радиус 42,5 км) и Калачскую (длина 40 км, радиус 19,2 км) излу-чины. В свою очередь, Кременскую излучину об-разуют Саушинский (длина 20 км, радиус 15 км) и Верховский (длина 22 км, радиус 16,5 км) меандры, а в пределах Сиротинско-Трёхостровской выделя-ется Хлебновская излучина (длина 36 км, радиус 15,6 км). Параметры излучин динамических ме-андр зависят от руслоформирую�их расходов воды и уклона русла. Излучины со временем сме�аются по течению реки и меняют радиус [11, с. 56–59].

Излучины, в том числе и крупные, встречаются на многих реках. Немецким войскам уже приходи-лось преодолевать их при форсировании Днестра, �уга, Днепра. Хорошо отлаженная инженерная служба вермахта обеспечивала выбор наиболее

рис. 1. Геоморфологические районы в бассейне Дона: 1 – Дон-ская гряда; 2 – Доно-Донецкая равнина (2а – Донецкая тер-расовая равнина); 3 – Донецкий кряж (3а – Средне-Донецкая возвышенность; 3б – Нижне-Донецкая возвышенность), 4 – Северо-Приазовская равнина; 5 – Доно-Егорлыкская равнина; 6 – Таганрогский залив Азовского моря; 7 – дельта Дона; 8 – Нижнедонская низменность (8а – Цимлянское водохранили-�е); 9 – Манычская низменность; 10 – Доно-Сальская равнина (10а – Сальская низменность); 11 – Сальско-Манычская гряда [10] Пунктирными линиями обозначены границы районов


ВЛИЯНИЕ ПРИРОДНЫХ ФАКТОРОВ НА ХОД И ХАРАКТЕР �ОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ 85

подходя�их участков рек, на которых возводились понтоны и мосты других типов, пригодные для пе-реброски не только пехоты, но и тяжелых вооруже-ний (артиллерии, бронетехники) даже в условиях высоких скоростей течений, активных сме�ений донных мега- и мезоформ. Поэтому излучины Дона вряд ли были серьезным препятствием для немец-ких войск. А частям РККА приходилось использо-вать подручные средства, что неизбежно приводило к людским и материальным потерям.

�ольшая донская лука, образованная поворотами реки с юга на восток, юго-восток, затем на юго-за-пад и запад, во многом задавала стратегические ус-ловия развития боевых действий в 1942–1943 гг. на юге страны. Вторгавшийся с северо-запада против-ник при продвижении на юго-восток загонял себя в ловушку, а советские войска получали возможность окружить и разгромить его фланговыми ударами с левобережья Дона. Летом 1942 г. войска РККА не смогли это сделать, с трудом избежав катастрофы и понеся значительные потери при отступлении. Но поздней осенью им удалось окружить крупную немецкую группировку под Сталинградом, нане-ся удары с севера, с плацдармов на правом берегу Дона в районах Серафимовича и Клетской, и с юга, из района Сарпинских озер.

Сложились представления о том, что большая излучина Дона была максимально удобна для на-ступления противника [12, с. 298]. Действительно, здесь нет высоких гор, непроходимых лесов и то-пей. В хорошую погоду местность может просмат-риваться на значительном расстоянии. Непосредс-твенный участник боев Маршал Советского Союза (в июле 1942 г. генерал-лейтенант) В.И. Чуйков пи-сал: �Видимость в степи была идеальна – километ-ров на восемь–десять� [13, с. 54]. Но большое коли-чество холмов, оврагов и балок, сотни рек и ручьев создавали значительные трудности для передвиже-ния войск. Маршал Советского Союза Г.К. Жуков отмечал преиму�ество перешедшего в сентябре 1942 г. к обороне противника: �Местность на учас-тке Сталинградского фронта крайне невыгодна для наступления наших войск – открытая, изрезанная глубокими оврагами, где противник хорошо укры-вается от огня. Заняв ряд командных высот, он име-ет дальнее артиллерийское наблюдение и возмож-ность во всех направлениях маневрировать огнем� [14, с. 35]. Особые сложности рельеф создавал для танковых и механизированных частей, составляв-ших основу ударных соединений РККА и вермахта. Им приходилось ориентироваться на сложившуюся транспортную инфраструктуру, так как в условиях бездорожья резко возрастали небоевые потери во-енной техники. Между тем сеть грунтовых дорог в данном регионе была плохо развита, су�ествовав-

шие пути в подавляю�ем большинстве не имели каменного и другого твердого покрытия, в дождли-вое время становились труднопроходимыми. Слабо развита была здесь и железнодорожная сеть, являв-шаяся основой военно-транспортного сооб�ения в СССР. Главные магистрали шли с севера на юг параллельно фронту, с востока на запад железных дорог было немного, и они могли пропускать в сут-ки не более 8–12 пар поездов [15].

Для рек донского региона характерно асиммет-ричное строение, ча�е с высокими и крутыми правыми, пологими и низменными левыми берега-ми. Такое строение подчиняется так называемому закону Кориолиса, описываю�ему соотношение сил инерции, вводимых для учета влияния вра�е-ния подвижной системы отсчета на относительное движение тела. На рисунке 2 видно, что между ста-ницами Цимлянской и Нижнегниловской надпой-менные террасы правого берега возвышались над левым на 10–30 м. Но встречается и левосторонняя асимметрия долин [16, с. 106–107]. В отдельных местах разница между берегами доходит до 100 м, давая возможность просматривать местность на левом берегу на расстоянии в 20–25 км. Команду-ю�ий 4-й танковой армией, занимавшей в ноябре 1942 г. позиции на участке протяженностью 80 км в излучине между станицами Клетской и Трёхост-ровской, генерал П.И. �атов вспоминал: �Впереди, подобно крепостям, возвышались занятые против-ником высоты. При свете ракет поблескивали их крутые меловые скаты� [17, с. 524].

Редкие лесные массивы на левом берегу Дона не могли маскировать передвижение войск в днев-ное время. Поэтому использование Дона и его притоков в качестве оборонительных рубежей было более благоприятно для противника, чем для советских войск, и при обороне, и при наступле-нии действовавших на низком и открытом левом берегу. К тому же значительная часть населенных пунктов в большой излучине располагалась в ни-зинах, что не позволяло превра�ать их в опорные пункты обороны. Впрочем, итальянский маршал Дж. Мессе, войска которого занимали участок �между излучиной у Меркулова и устьем реки Хопер�, имел прямо противоположное мнение: �Правый берег представлял собой низину с пре-обладанием открытой местности с длинными и неглубокими оврагами. Позади тянулся длинный плоский хребет, возвышаю�ийся над берегом и разделенный отдельными балками. Левый берег, занятый русскими, представлял собой, наоборот, лесистую местность, довольно обширную в глу-бину и особенно благоприятную для наблюдения за нашей зоной с возможностью разме�ения обо-ронительных средств и скрытой концентрацией



войск и вооружений для наступательных действий. Да, мы находились в невыгодном положении� [18, с. 210]. Это суждение – попытка представить ус-ловия действия своих войск в мрачных тонах. До-статочно отметить, что итальянские части распо-лагались в северных отрогах Восточно-Донецкой гряды, а войска РККА на южной периферии так называемой Каменной степи, которую пятнами покрывало чахлое редколесье, и условия создания оборонительных сооружений у них были сложнее, чем у противника.

Предвидя возможность наступления вермахта на южном направлении, советское руководство забла-говременно приняло решение о подготовке здесь эшелонированной обороны. Непосредственно в большой излучине Дона планировалось создание Чирско-Цимлянского (по рекам Чир и Цимла между станицами Вёшенской и Цимлянской) и Сталинг-радского (между станицами Клетской и Верхнекур-моярской) рубежей. На подступах к Сталинграду намечалось строительство е�е четырех оборони-тельных обводов. Кроме того, планировалось стро-ительство трех тыловых рубежей на левом берегу Волги и нескольких отсечных рубежей. Протяжен-ность всех рубежей составляла около 2 тыс. км. Строительство возлагалось на 5-ю, 8-ю, 9-ю и 10-ю саперные армии. На строительство Донского рубе-жа (от станицы Верхнекурмоярской до села Кагаль-ник) протяженностью в 450 км предполагалось мо-билизовать 300 тыс. мирных жителей (см. рис. 3).

Однако эти решения оказались не выполнены. Фактически работы по укреплению Ростова-на-До-ну начали проводиться уже после его освобожде-ния от первой оккупации в конце ноября 1941 г. [20, с. 121–124]. Система ростовских обводов состояла из четырех рубежей. К январю 1942 г. в основном завершилось строительство второй полосы внут-реннего обвода протяженностью свыше 90 км, сте-пень готовности остальных обводов не превышала 10% [21]. Похожая ситуация сложилась и на стро-ительстве Сталинградского обвода. Секретарь Ста-линградского обкома ВКП(б) А.С. Чуянов отмечал в своем дневнике: «С �большим скрипом� идет ком-плектование рабочей силы, инженерно-техничес-кого персонала на строительство Сталинградского оборонительного рубежа. �еседы с некоторыми ру-ководителями заводов строительных организаций утверждают во мне мысль, что нет ясного понима-ния значения этих работ. Наоборот, впечатление от разговоров с товари�ами такое, что многие из них считают: зачем строить рубежи, когда враг за ты-сячу километров. Сейчас есть дела куда поважнее� [22, с. 40]. Руководству все же удалось добиться мобилизации на оборонительные работы тысяч лю-дей, привлечь гражданские строительные органи-зации с их личным составом и транспортом.

Е�е один оборонительный рубеж возводился по левому берегу Северского Донца от села Диброво Краснолиманского района Сталинской (в настоя-�ее время Донецкой) области до ее устья. Он дол-

рис. 2. Схема строения продольного профиля русла и долины Дона между станицами Цимлянской и Нижнегниловской [19, с. 11]. По горизонтали – расстояние L от станицы Цимлянской, по вертикали – превышение H форм рельефа относительно дна речного русла в Цимлянской. Цифрами обозначены элементы рельефа: 1 – дно русла с грядами и ложбинами; 2 – водная поверхность; 3 – левобережная пойма; 4 – правобережная пойма; 5 – первая надпойменная терраса правого берега; 6 – вторая надпойменная терраса правого берега; 7 – третья и четвертая надпойменные террасы правого берега



жен был прикрыть советские войска при наступле-нии противника с запада и юго-запада [15]. К концу февраля 1942 г. в связи с изменением ситуации на фронте оборонительные работы на большинстве участков были прекра�ены.

Расположение бассейна Дона в лесостепной и степной зонах предопределяет особенности его водного режима: относительно малую водность при большой пло�ади водосбора. Средний годовой расход воды составляет 900 м3/с, модуль стока око-ло 2 л/с на 1 км2. Однако в 1941 г. сток Дона и его притоков в 1,5–1,6 раза превышал его среднее зна-чение [23, с. 118]. Весна 1942 г. выдалась поздней, холодной и затяжной, а половодье бурным. Весен-ние разливы и наводнения вооб�е являются серь-езной проблемой для региона. Во время половодья Дон в начале 1940-х гг. даже в районе Калача, где долина сужается отрогами Среднерусской и При-волжской возвышенностей, а пойма отсутствует, превра�ался в мо�ный поток шириной в 700 м, достигавший железной дороги. В районе хутора Рычков Сталинградской области (в настоя�ее вре-мя территория Цимлянского водохранили�а) ши-

рина реки в половодье достигала уже 780 м, а при ее выходе в пойму 14 км. В станице Нижнечирской разлив Дона достигал 8 км, в Цимлянской – 6,5 км, в Константиновской – 4,6 км, в Раздорской – 7 км, в �агаевской – 18 км, в Аксае – 10 км, в Ростове-на-Дону – 8 км. Средняя глубина колебалась от 5 до 25 м, а возвышение поймы над меженным горизонтом составляло в среднем 4 м [24, л. 81–83].

Командую�ий Южным фронтом генерал-лей-тенант Р.Я. Малиновский 23 февраля 1942 г. издал специальный приказ с целью устранения �влияния гидрометеорологических условий наступаю�ей весны на организацию, материальное обеспечение, ведение и ход боевых действий�. Он потребовал ор-ганизовать бесперебойную работу дорог в армейс-ком и дивизионном тылу, приспособить переправы к ледоходам и разливам рек, охранять высоковод-ные и разобрать низководные мосты для пропуска весеннего ледохода и паводка, а также подготовить к нему все оборонительные рубежи [24, л. 68–71]. �юро Ростовского обкома ВКП(б) и областной со-вет депутатов трудя�ихся 2 марта также приняли специальное совместное постановление о мероп-

рис. 3. Советские оборонительные рубежи в большой излучине Дона [7, с. 192–193]ВГК – Верховное Главнокомандование: ГШ РККА – Генеральный штаб Рабоче-крестьянской Красной армии; ДЗОТ – дерево-земляная огневая точка; ДОТ – долговременная огневая точка; СА – саперная армия; УВПС – Управление военно-полевого строи-тельства; УОС – Управление оборонительного строительства; УОС ГУ О�Р НКВД – Управление оборонительного строительства Главного управления оборонительных работ Наркомата внутренних дел СССР; КП – командный пункт



риятиях по �обеспечению оборонительных рубежей на период весеннего паводка� [25, л. 86–87].

Однако весенний паводок нанес огромный у�ерб оборонительным сооружениям. Коман-дую�ий Сталинградским военным округом генерал-лейтенант В.Ф. Герасименко 3 апреля докладывал Верховному Главнокомандую�е-му И.В. Сталину об их неудовлетворительном состоянии, попросив выделить для восстанов-ления дополнительные силы и средства [21]. Донской оборонительный рубеж от Цимлян-ской до Азовского моря был затоплен водой, большинство сооружений пришло в негодность. Восстановительные работы здесь так и не нача-лись вследствие того, что долина реки не успела просохнуть, а ряд районов от станицы Никола-евской до устья к 10 июля оставались залитыми водой [26, л. 73–83]. Подобное положение дел объяснялось не только подтоплением поймы. Изучение поперечных геологических разре-зов через русло и пойму Дона показывает, что под современными песками и илами залегает до 10–12 м лиманно-аллювиальных отложений [27]. Уже на начальной стадии паводка проис-ходит нагнетание речной воды в этот горизонт, затем вода переливается через береговой вал и затапливает пойму и долину. Поэтому надежды на быстрое осушение полосы обороны были не-обоснованными (см. рис. 4).

Восстановительные работы на рубеже обо-роны между станицами Верхнекурмоярской и Семикаракорской планировалось произвести к 20 июля, но этому помешали начавшиеся боевые действия. К 5 июля силами 110-й Калмыцкой кавалерийской дивизии было построено семь оборонительных эскадронных районов от Се-микаракорской до �агаевской, а 115-й Кабарди-но-�алкарской кавалерийской дивизии – четыре батальонных района от Манычской до Ольгин-ской (50–60% запланированного объема). Меж-ду Ольгинской и Кагальником 91-я стрелковая дивизия построила семь батальонных оборони-тельных районов (80% объема работ). Так и не были установлены железобетонные колпаки, не закончены дзоты. Ранее построенные батальон-ные районы остались залитыми водой, а в тех, где вода сошла, грунт не просох. Рытье окопов, ходов сооб�ений, командных и наблюдатель-ных пунктов, укрытий для лошадей в районах возможных переправ противника продолжалось до начала боевых действий [26, л. 76].

10 июня Ставка ВГК постановила немедлен-но приступить к строительству и восстановле-нию отсечного рубежа от Северского Донца до Дона и Сталинградского рубежа, упиравшегося обоими концами в Дон. Оборонительные ру-

рис.

4. �

атал

ьонн

ые

райо

ны о

боро

ны н

а Н

ижне

м Д

ону,

оказ

авш

иеся

в зо

не за

топл

ения

[28]



бежи под Сталинградом возлагались на 7-ю резерв-ную, по восточному берегу Дона – на 5-ю резервную армии. Об�ая численность жителей Сталинграда, занятых на оборонных работах, достигла 225 тыс. чел. [29, с. 335–336]. Преодолев 300 км от реки Ай-дар, где они строили рубеж обороны, части 7-й са-перной армии только в середине июля приступили к строительству линии обороны в междуречье Волги и Дона протяженностью 70 км. Полным ходом ве-лись работы по восстановлению и других рубежей. Но сделать все запланированное уже не удалось.

По приказу командования советские войска были брошены навстречу противнику, без заранее подго-товленных оборонительных рубежей. 62-я армия РККА заняла позиции на правом берегу Дона на рубеже Клетская – Калмыков – Суровикино – Пе-�ерская – Суворовский. Фронт обороны четырех дивизий первого эшелона растянулся на 90 км, а двух дивизий и одной бригады 64-й армии, распо-лагавшейся южнее, – на 50 км. До трети дивизий первого эшелона было выделено в передовые части на удалении от главных сил на 40–50 км, без артил-лерийской и авиационной поддержки. Чуйков вспо-минал: �Мы не успели использовать естественные преграды – реки, речушки и овраги, которые можно было легко усилить инженерными сооружениями и сделать труднодоступными для наступаю�его; по-зиции были разме�ены в голой степи, открыты для наблюдения и просмотра их как с земли, так и с воз-духа. Много получилось разрывов между обороня-ю�имися подразделениями и частями, особенно на правом фланге, которые давали возможность про-тивнику охватывать позиции обороны и выходить ей в тыл� [13, с. 32–33].

В результате советским соединениям пришлось противостоять танковым и механизированным час-тям противника, не имея к началу боевых действий даже достаточного количества полевых укрепле-ний. А инженерные сооружения Ворошиловград-ского оборонительного района на левом берегу Северского Донца оказалось вооб�е невозможно использовать, поскольку они не были рассчитаны на организацию обороны при наступлении против-ника с севера. Усилия сотен тысяч жителей региона

и военных строителей оказались в значительной степени потрачены впустую.

Ширина русла Дона в среднем течении составля-ет от 70 до 120 м, глубина – от 2,5 до 6 м, но есть и мелководные участки, наиболее протяженные от устья Хопра до устья Медведицы. Применительно к данному участку Мессе отмечал: �Дон вооб�е не со-здавал никаких серьезных трудностей для действий русских: расстояние между берегами около 100 мет-ров, скорость течения минимальная, а глубина реки позволяла перейти ее вброд почти в любом месте. Твердое и прочное дно способствовало передвиже-нию танков; пехота могла использовать легкие мост-ки на участках песчаных отмелей� [18, с. 211]. Также вброд можно было перейти Чир и Цимлу.

Напротив, в нижнем течении Дон представляет собой серьезное препятствие. Ширина русла здесь даже в летнюю межень составляет от 150 до 550 м, а глубина – до 15 м. К моменту вторжения войск вермахта здесь действовали 9 мостов, а также па-ромные переправы, бесперебойной работе которых уделялось огромное внимание. Советское командо-вание понимало, что только удерживая переправы, оно могло вывести войска за Дон, избежав их окру-жения и последую�его уничтожения. Но и против-ник осознавал, что, захватив переправы, получал хорошие шансы отрезать и уничтожить советские части на правом берегу Дона и беспрепятственно наступать в сторону Волги и Кавказа.

В конце июля 1942 г. донские переправы стали настоя�ими дорогами жизни и смерти для сотен ты-сяч советских солдат и беженцев, устремившихся на левый берег (табл. 1). Драматизм событий передал их очевидец, писатель, а во время войны военный корреспондент В.А. Закруткин: �Под непрерывной бомбежкой и жестоким артиллерийским огнем люди разбирали деревянные сараи, заборы, подносили к берегу бревна. Покрытые кровью и пылью саперы сколачивали плоты. Артиллеристы переправляли пушки, затыкая мешками пробитые дни�а рыбачь-их баркасов. Лошадей гнали вплавь. По реке плы-ли бревна от разнесенных бомбами плотов, кузова машин. Откуда-то, из-под Цимлы и Новочеркасска, течение несло раздутые трупы� [30, с. 6].

таблица 1. Переправа войск Южного фронта через Дон в конце июля 1942 г. [31, л. 233–237]

ПереправаКоличество

людей орудий минометов танков машин повозок

Раздорская 115 000 90 289 15 1205 1491Старочеркасская 24 541 165 481 20Аксайская 115 157 58 98 16Ростовские 248 216 129 277 23 6300 2230Гниловская 10 277 32 183 –Цимлянская и Константиновская

5 000 24 26 – 1100

Итого 518 191 498 1354 74 8605 3721



Свое влияние на развитие событий в большой излучине Дона в 1942–1943 гг. оказывали климати-ческие особенности региона. Климат здесь умерен-но континентальный с теплым, а в отдельные годы жарким летом. В течение лета средняя температура воздуха нарастает и в июле достигает 23 °С, а от-носительная влажность, напротив, уменьшается, приводя к засухам и суховеям. Но летом 1942 г. воз-дух прогрелся выше обычного. Унтер-офицер 297-й пехотной дивизии А. Хеймессер отмечал в своем дневнике 9 июля: �Сегодня 50 градусов жары. Вдоль дороги в обмороке лежат пехотинцы, на протяжении километра я насчитал 27 человек� [32, с. 131]. Такая жара держалась практически до конца лета. Началь-ник генерального штаба сухопутных войск Германии генерал-полковник Ф. Гальдер 8 августа указал, что температура воздуха доходила до 55 °С [33, с. 673].

Зной и жара сделали чрезвычайно затрудни-тельными сами передвижения в открытой степи. Прошедшие не одну кампанию военнослужа�ие вермахта с сожалением констатировали: �При жаре днем наблюдается намного более высокая темпе-ратура в июле по сравнению с Центральной Евро-пой�. Они перешли на облегченный вариант формы: �Все – от писаря до командую�его – носят шорты и безрукавки� [34, с. 61]. Однако и это не спасало. Офицеру 6-й полевой армии И. Видеру летнее на-ступление запомнилось колоннами �обессиленных людей, бреду�их по бесконечной степи, днем под паля�им солнцем в клубах пыли, ночью – в пла-мени многочисленных степных пожаров, которые часто тянулись на много километров� [35, с. 39].

Е�е больше трудностей испытывали отступав-шие советские войска. По словам Н.П. Тетюннико-вой, медсестры 229-й стрелковой дивизии, встре-тившей противника после двухсоткилометрового марша под бомбежкой на передовых позициях на реке Чир, �условия ведения боя были очень труд-ными: голая степь, изрытая балками, была удобна для механизированных частей противника и сов-сем невыгодна для наших войск�. Она отмечала �неимоверную жару� и �ожесточенные бои� в тя-желейших условиях: �Пять бесконечно долгих дней и ночей – без отдыха, без еды и питья – велась смертельная схватка: нужно было прорвать вражес-кое кольцо, выйти из окружения и соединиться со своими� [36]. Ветеран 33-й гвардейской стрелковой дивизии А. Паловой также вспоминал: �Это труд-ное лето было знойным, жара стояла за сорок. Нас мучила жажда, но не на всех хуторах мы находили воду. Часто за нее приходилось идти в атаку. А есть совсем было нечего – основной пи�ей для нас была созревшая рожь� [37, с. 53].

Вопросы обеспечения водой воинских частей приобрели важнейший характер во всей системе снабжения как в РККА, так и в вермахте. Коман-дир 33-й гвардейской стрелковой дивизии генерал

А.И. Утвенко признавался писателю и военному корреспонденту К.М. Симонову, что выход из ок-ружения в 1941 г. – �это все семечки по сравнению с нынешним, летним, где за каждый грамм воды – драка. За воду ходили драться. �росали гранаты, чтобы котелок воды отбить у немца, а жрать было нечего� [38, с. 42]. В свою очередь, Видер вспо-минал: �Не хватало воды, жажда терзала людей; я вспоминаю пересохшие степные колодцы, однооб-разную и скудную походную пи�у (снабжение не поспевало за наступавшими войсками) и, наконец, мириады мух, не дававших нам покоя. Тогда в час-тях начались желудочные и другие инфекционные заболевания, вспыхивали эпидемии малярии, а под конец и желтухи. Многие в глубине души ждали тогда болезни как избавления, рассчитывая попасть в тыловые госпитали е�е до начала страшной рус-ской зимы� [35, с. 39]. Летом 1942 г. даже происхо-дили столкновения румынских и немецких подраз-делений с применением артиллерии за обладание колодцами. Пришлось на каждый колодец выста-вить в качестве охраны по роте СС с двумя танками [39]. Но проблема не исчерпывалась только высо-кой температурой воздуха. По данным измерений гидрометеостанций, на поверхности почвы темпе-ратура могла достигать 62–65° С. Растрескавшаяся земля превра�алась в камень, делая чрезвычайно затруднительным рытье окопов.

Середина лета для большой излучины Дона характеризуется сильными дождями с грозами. В 1942 г. грозовые фронты прошли здесь 10–12 и 15–17 июля и, размывая дороги, способствова-ли остановке немецкой военной техники. 15 июля Гальдер записал, что сражению на юге �несколько мешают грозы и дожди�. Через три дня, 18 июля, он снова посетовал на плохую погоду: �Сильные грозы ночью серьезно замедлили и осложнили пе-редвижение войск и их снабжение горючим�. За-пись, датированная следую�им днем, позволяет понять, что особые затруднения погода доставляла танковым и моторизованным соединениям, опреде-лявшим успех действий вермахта: �Сильные ливни затрудняют продвижение войск на юге, хотя и сле-дует отметить успехи пехоты, не имею�ей машин, при преследовании противника на многих участ-ках� [33, с. 655, 658, 659].

В первой половине осени в большой излучине сохраняется теплая погода, хоть нередки сильные проливные дожди. Зима начинается с середины но-ября, средняя температура воздуха обычно не опус-кается ниже –10° С. Но в 1942 г. холода пришли рано. Уже 16 сентября Хеймессер записал в днев-нике: «Проклятый холод! Вечером нам сооб�или �приятную новость�, что в дивизии уже готовятся к зимовке на фронте. Заготовительная команда уже оправлена. Направлены также отряды для доставки леса для строительства блиндажей» [32, с. 134] Взя-



тый в плен в конце октября 1942 г. солдат 371-й пе-хотной дивизии В. Зоммер утверждал: �Из теплых ве�ей мы пока получили перчатки и подшлемники, о других ве�ах ничего не слышно� [32, с. 124]. По-тому немцы и их союзники грабили местных жи-телей, отнимая теплые ве�и. Со второй половины ноября ударили морозы. В декабре температура воздуха колебалась от 0 до –10° С, а в январе со-ставляла ночью от 14 до 23° С мороза. П.И. �атов, вступивший в командование армией незадолго пе-ред контрнаступлением под Сталинградом, утверж-дал: �Противнику было легче: он сидел в траншеях, подготовленных землянках и блиндажах, их оборо-на в глубине и по фронту проходила через множес-тво населенных пунктов, оврагов и балок. У нас же, куда ни кинешь взор, – бескрайняя степь. Негде укрыться и обогреться. У войск ни дров, ни воды�. Воду приходилось доставлять за 12–15 км, а из-за отсутствия дров нечем было отапливать землянки и блиндажи [17, с. 537]. К тому же в целях маскиров-ки нельзя было разжигать костры и пользоваться отопительными печками. Но затем испытаниям хо-лодом подверглись отступавшие, дезорганизован-ные и деморализованные части противника.

Уже по окончании Великой Отечественной вой-ны один из главных героев Сталинградской битвы В.И. Чуйков вспоминал: �По всем нашим уставам и наставлениям, обороняю�ийся должен прежде всего оценить противника и местность, на которой он решает принять бой или сражение, и разместить свои силы в наивыгоднейшем положении. Для обо-роняю�егося местность всегда должна быть союз-ником, она должна дать ему тактические выгоды для контратак, для использования всех огневых средств, для маскировки�. В то же время �мест-ность должна по возможности затормозить движе-ние и маневр наступаю�его, а при инженерном обеспечении – сделать ее недоступной для танков, чтобы наступаю�ий не имел скрытых подступов и как можно дольше находился под огнем обороняю-�ихся� [13, с. 33]. Умение считаться с природны-ми условиями, использовать их в своих интересах и не позволять это делать противнику – одно из важнейших качеств настоя�его полководца. Ана-лиз боевых действий в большой излучине Дона свидетельствует о том, что советские военачальни-ки не всегда учитывали влияние природного фак-тора. Некоторым просто не хватало опыта, другие оказались послушными исполнителями не всегда продуманных приказов вышестоя�его начальства. Исправлять ошибки военачальников нередко при-ходилось ценой героических усилий, а то и жизней сотен тысяч рядовых бойцов и командиров. Только в условиях коренного перелома в Великой Отечес-твенной войне произошли изменения в советской тактике, а при подготовке наступательных и обо-ронительных операций стали лучше учитываться

природные условия, в частности использоваться макеты местности, позволявшие детально пред-ставить особенности предстоявших сражений [17, с. 527]. Это и стало одним из важнейших условий Победы, начало которой было заложено в боях в большой излучине Дона.

Статья подготовлена при финансовой подде-ржке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований № 14-01-00300 ��ольшая излучина Дона – место решаю�их сражений Великой Оте-чественной войны (1942–1943 гг.)�.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. История Великой Отечественной войны Советс-кого Союза 1941–1945 гг. 1961. В 6 т. Т. 2. Отраже-ние советским народом вероломного нападения фа-шистской Германии на СССР. Создание условий для коренного перелома в войне (июнь 1941 г. – ноябрь 1942 г.). М., Воениздат: 682 c.

2. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941–1945 гг. 1961. В 6 т. Т. 3. Коренной пе-релом в ходе Великой Отечественной войны (ноябрь 1942 г. – декабрь 1943 г.). М., Воениздат: 652 c.

3. История второй мировой войны 1939–1945 гг. 1975. В 12 т. Т. 5. Провал агрессивных планов фашистско-го блока. М., Воениздат: 512 c.

4. История второй мировой войны 1939–1945 гг. 1976. В 12 т. Т. 6. Коренной перелом в войне. М., Воениз-дат: 520 c.

5. Шеин О. 2009. Неизвестный фронт Великой Оте-чественной. Кровавая баня в калмыцких степях. М., Яуза, Эксмо: 282 с.

6. Матишов Г.Г., Афанасенко В.И., Кринко Е.Ф. 2011. Миус-фронт в Великой Отечественной войне. 1941/1942 гг. 1943 г. 2-е изд., испр. и доп. Ростов н/Д, изд-во ЮНЦ РАН: 228 с.

7. Матишов Г.Г., Афанасенко В.И., Кринко Е.Ф., Кур-бат Т.Г. 2012. Война. Юг. Перелом (лето 1942 – осень 1943 гг.). Ростов н/Д, изд-во ЮНЦ РАН: 284 с.

8. Матишов Г.Г., Кринко Е.Ф. 2013. Юг России в 1942–1943 гг.: актуальные проблемы военно-исторических исследований. Вестник Южного научного центра. 9 (юбилейный вып.): 115–125.

9. Ме�еряков Ю.А., Левинсон В.Г. 1951. Современные тектонические движения в южной части Русской платформы и Кавказа. В кн.: Геология и разведка. Сб. материалов по обмену опытом. М., Гостоптехиздат: С. 36–40.

10. Молодкин П.Ф. 1980. Равнины Нижнего Дона. Рос-тов н/Д, изд-во Ростов. ун-та: 141 с.

11. Самойлов И.В. 1952. Устья рек. М., Географгиз: 526 с. 12. Ибрагимов Д.С. 1980. Противоборство. М., ДОСА-

АФ. 495 с. 13. Чуйков В.И. 1980. От Сталинграда до Берлина. М.,

Воениздат: 672 с.14. Жуков Г.К. 1968. Разгром немецких войск в районе

Дона, Волги и Сталинграда. В кн.: Сталинградская эпопея. М., Наука: 17–72.



15. Центральный архив Министерства обороны Рос-сийской Федерации (далее – ЦАМО РФ). Ф. 15. Оп. 977 444. Д. 121.

16. Молодкин П.Ф., �урдуковский В.О. 1974. Об асиммет-рии склонов речных долин бассейна Нижнего Дона. В кн.: Географические исследования на Северном Кав-казе. Ростов н/Д, изд-во Ростов. ун-та: 105–109.

17. �атов П.И. 1968. На ударном направлении. В кн.: Сталинградская эпопея. М., Наука: 517–544.

18. Мессе Дж. 2009. Война на русском фронте. Италь-янский экспедиционный корпус в России (К.С.И.Р.). М., Книжный Мир: 288 с.

19. Тимофеева В.В. 2007. Русловые процессы Нижнего Дона и их антропогенные изменения. Автореф. дис. … канд. географ. наук. М., МГУ: 26 с.

20. Афанасенко В.И., Кринко Е.Ф. 2013. 56-я армия в боях за Ростов. Первая победа Красной армии. Ок-тябрь–декабрь 1941 г. М., Центрполиграф: 318 с.

21. Маляров В.Н. 2000. Строительный фронт Великой Отечественной войны. Создание стратегических рубежей обороны и плацдармов для обеспечения оборонительных операций вооруженных сил в годы войны 1941–1945 гг. URL: http://rufort.info/library/malyarov/malyarov.html

22. Чуянов А.С. 1968. Сталинградский дневник. 2-е изд. Волгоград, Нижне-Волжское кн. изд-во: 367 с.

23. Панин А.В., Сидорчук А.Ю., Власов М.В. 2013. Мо�-ный поздневалдайский речной сток в бассейне Дона. Известия РАН. Серия географическая. 1: 118–129.

24. ЦАМО РФ. Ф. 12 армии. Оп. 6005. Д. 96. 25. Центр документации новейшей истории Ростовской

области. Ф. 9. Оп. 1. Д. 333. 26. ЦАМО РФ. Ф. 224. Оп. 760. Д. 5.

27. Горецкий Г.И. 1970. Аллювиальная летопись велико-го Пра-Днепра. М., Наука: 492 с.

28. Схема батальонных районов рубежа Нижнего Дона в 1942 г. Дон 1942. Режим доступа: http://don1942.ru/Maps/maps34batrajonov_niznego_dona.jpg

29. История Коммунистической партии Советского Союза. 1970. Т. 5. Кн. 1. М., Политиздат: 723 с.

30. Закруткин В.А. 1975. Кавказские записки. Ростов н/Д, кн. изд-во: 304 с.

31. ЦАМО РФ. Ф. 228. Оп. 701. Д. 1010. 32. Сталинградская эпопея. Материалы НКВД СССР и

военной цензуры из Центрального архива ФСБ РФ. 2000. М., �Звонница-МГ�: 496 с.

33. Гальдер Ф. 2012. Военный дневник (Июнь 1941 – сен-тябрь 1942). М., АСТ: 704 с.

34. Подевильс К. 2010. Бои на Дону и Волге. Офицер вер-махта на Восточном фронте. 1942–1943. М., Центр- полиграф: 192 с.

35. Видер И. 1965. Катастрофа на Волге. Воспомина-ния офицера-разведчика 6-й армии Паулюса. М., Прогресс: 336 с.

36. Тетюнникова Надежда Павловна (сержант). Вос-поминания. Я помню. Режим доступа: http://army.lv/ru/�etyunnikova-Nadezhda-Pavlovna-(serzhant).-Vospominaniya.-/1002/2502

37. Курченко Н. 2010. 33-я гвардейская стрелковая диви-зия. 1941–1945 гг. Волгодонск, ЗАО �Волгодонское по-лиграфобъединение�: 196 с.

38. Симонов К.М. 1977. Разные дни войны. Дневник писателя. Т. 2. М., Молодая гвардия: 183 с.

39. Веремеев Ю. История инженерных войск Русской армии. Краткий очерк. Сапер. Режим доступа: http://army.armor.kiev.ua/engenear/ing_history3.shtml

THE INFLUENCE OF NATURAL FACTORS ON THE COURSE AND DISPOSITION OF THE MILITARY ACTIONS IN THE BIG BEND

OF THE DON DURING THE GREAT PATRIOTIC WAR

Academician RAS G.G. Matishov, E.F. Krinko, Yu.V. Artyukhin�he influence of natural factors on the political and socio-economic development of the country has been

productively discussed in the national science for a long time. However, their role in the events of the turning point of the Great Patriotic War in the south of the country has almost not been reflected in the historiography, despite the appearance of a number of publications in the last years.

During the Great Patriotic War, the big bend of the Don was one of the sites of crucial battles between the Red Army and the Wehrmacht. �he natural conditions of the region largely determined the choice of strategy and tactics of confronting and opposing military forces. �he paper considers the impact of specific features of the relief, including the meanders of the Don and its tributaries, the type of adjoining landscape, and weather conditions, on the course and disposition of hostilities.

�he research is based on a comprehensive historical-geographical approach to the study of events of the military history. �he main sources of research were declassified archival documents, memoirs and recollections of combatants, hydrometeorological materials, and results of the field studies of authors.

�he authors have come to the conclusion that the Soviet command during the strategic defense of the Don in summer of 1942 did not adequately address the natural conditions in the planning and conduct of military operations. Only during the turning point of the war certain changes in the Soviet tactics took place. �he fact became one of the most important conditions of the victory in the Great Patriotic War, the beginning of which was laid in the military actions in the big bend of the Don in 1942–1943.

Key words: Great Patriotic War, big bend of the Don, Red Army, Wehrmacht, natural factor, military strategy and tactics.

REFERENCES

1. Istorija Velikoj Otechestvennoj vojny Sovetskogo Sojuza 1941–1945 gg. 1961. V 6 t. T. 2. Otrazhenie sovetskim narodom verolomnogo napadenija fashistskoj Germanii na SSSR. Sozdanie uslovij dlja korennogo pereloma v vojne (ijun' 1941 g. – nojabr' 1942 g.) [History of the Great Patriotic War of the Soviet Union, 1941–1945. In 6 v. Vol. 2. Reflection of the Soviet people’s Treacherous attack by Fascist Germany into the USSR. Creating the Conditions for Turning Point the War (June 1941 – November 1942)]. M., “Voenizdat”: 682 p. (In Russian).

2. Istorija Velikoj Otechestvennoj vojny Sovetskogo Sojuza 1941–1945 gg. 1961. V 6 t. T. 3. Korennoj perelom v hode Velikoj Otechestvennoj vojny (nojabr' 1942 g. – dekabr' 1943 g.). [History of the Great Patriotic War of the Soviet Union, 1941–1945. In 6 v. Vol. 3. Turning Point in the Course of the Great Patriotic War (November 1942 – December 1943)]. M., “Voenizdat”: 652 p. (In Russian).

3. Istorija vtoroj mirovoj vojny 1939–1945 gg. 1975. V 12 t. T. 5. Proval agressivnyh planov fashistskogo bloka. [History of the Second World War, 1939–1945. In 12 v. Vol. 5. Failure of Aggressive Plans of the Fascist Bloc]. M., “Voenizdat”: 512 c. (In Russian).

4. Istorija vtoroj mirovoj vojny 1939–1945 gg. 1976. T. 6. Korennoj Perelom v vojne. [History of the Second World War, 1939–1945. In 12 v. Vol. 6. Turning Point in the War]. M., “Voenizdat”: 520 p. (In Russian).

5. Shein O. 2009. Neizvestnyj front Velikoj Otechestvennoj. Krovavaja banja v kalmyckih stepjah. [Unknown Front of the Great Patriotic War. Bloodbath in Kalmyk’s Steppes]. M., “Jauza”, “Jeksmo”: 282 p. (In Russian).

6. Matishov G.G., Afanasenko V.I., Krinko E.F. 2011. Mius-front v Velikoj Otechestvennoj vojne. 1941/1942 gg. 1943 g. 2-e izd., ispr. i dop. [Mius-Front in the Great Patriotic War. 1941/1942 years. 1943. 2nd ed., correct. and suppl.]. Rostov-on-Don, SSC RAS Publishers: 228 p. (In Russian).

7. Matishov G.G., Afanasenko V.I., Krinko E.F., Kurbat T.G. 2012. Vojna. Jug. Perelom (leto 1942 – osen' 1943 gg.). [War. South. Turning Point (Summer 1942 – Autumn 1943).]. Rostov-on-Don, SSC RAS Publishers: 284 p. (In Russian).

8. Matishov G.G., Krinko E.F. 2013. [South of Russia in 1942–1943: Actual Problems of Military-historical Research]. Vestnik Juzhnogo Nauchnogo Centra. 9(Anniversary issue): 115–125. (In Russian).

9. Meshherjakov Ju.A., Levinson V.G. 1951. [Modern Tectonic movements in the southern part of the Russian Platform and the Caucasus]. In: Geologija i razvedka. [Geology and Exploration]. M., “Gostoptehizdat”: 36–40. (In Russian).

10. Molodkin P.F. 1980. Ravniny Nizhnego Dona. [Plains of the Lower Don]. Rostov-on-Don, Publishers of Rostov University: 141 p. (In Russian).

11. Samojlov I.V. 1952. Ust'ja rek. [Estuaries]. M., “Geografgiz”: 526 p. (In Russian).

12. Ibragimov D.S. 1980. Protivoborstvo. [Confrontation]. M., “DOSAAF”: 495 p. (In Russian).

13. Chujkov V.I. 1980. Ot Stalingrada do Berlina. [From Stalingrad to Berlin]. M., “Voenizdat”: 672 p. (In Russian).

14. Zhukov G.K. 1968. [Defeat of the German Troops in the area of the Don, the Volga and Stalingrad]. In: Stalingradskaja jepopeja. [Stalingrad Epic]. M., “Nauka”: 17–72. (In Russian).

15. Central’nyj arhiv Ministerstva oborony Rossijskoj Federacii (CAMO RF). [Central Archives of the Ministry of Defense of the Russian Federation (CAMO RF)]. F. 15. Op. 977. 444. D. 121. (In Russian).

16. Molodkin P.F., Burdukovskij V.O. 1974. [About of the Asymmetry of the Slopes of the River Valleys Lower Don’s Basin]. In: Geograficheskie issledovanija na Severnom Kavkaze. [The Geographical Studies iin the North Caucasus]. Rostov-on-Don, Publisher of Rostov University: 105–109. (In Russian).

17. Batov P.I. 1968. [At the Shock Direction]. In: Stalingradskaja jepopeja. [Stalingrad Epic]. M., “Nauka”: 517–544. (In Russian).

18. Messe J. 2009. Vojna na russkom fronte. Ital'janskij jekspedicionnyj korpus v Rossii (K.S.I.R.). [The War on the Russian front. Italian Expeditionary Corps in Russia (K.S.I.R)]. M., “Knizhnyj Mir”: 288 p. (In Russian).

19. Timofeeva V.V. 2007. Ruslovye processy Nizhnego Dona i ih antropogennye izmenenija. Avtoreferat dissertacii … kandidata geograficheskih nauk. [Channel Processes of Lower Don and its Anthropogenic Changes. Synopsis of Dissertation of PhD]. M., Moscow State University: 26 p. (In Russian).

20. Afanasenko V.I., Krinko E.F. 2013. 56-ja armija v bojah za Rostov. Pervaja pobeda Krasnoj armii. Oktjabr' – dekabr' 1941 g. [56th Army in the Battles of Rostov. The first Victory of the Red Army. October – December 1941]. M., “Centrpoligraf”: 318 p. (In Russian).

21. Maljarov V.N. 2000. Stroitel'nyj front Velikoj Otechestvennoj vojny. Sozdanie strategicheskih rubezhej oborony I placdarmov dlja obespechenija oboronitel'nyh operacij vooruzhennyh sil v gody vojny 1941–1945 gg. [Building Front of the Great Patriotic War. Creation of Strategic Defense Lines and Bridgeheads for Defensive Operations of the Armed Forces during the War of 1941–1945]. URL: http://rufort.info/library/malyarov/malyarov.html (In Russian).

22. Chujanov A.S. 1968. Stalingradskij dnevnik. [Stalingrad diary]. 2nd

23. Panin A.V., Sidorchuk A.J., Vlasov M.V. 2013. [High Late Valdai (Vistulian) Runoff in the Don River Basin]. Izvestija RAS. Geographical series. 1: 118–129. (In Russian).

ed. Volgograd, Lower Volga Book Publishers: 367 p. (In Russian).

24. CAMO RF. F. 12 army. Op. 6005. D. 96. (In Russian).

25. Centr dokumentacii novejshej istorii Rostovskoj oblasti. [Documentation Center of the Modern History of the Rostov region]. F. 9. Op. 1. D. 333. (In Russian).

26. CAMO RF. F. 224. Op. 760. D. 5. (In Russian).

27. Goreckij G.I. 1970. Alljuvial’naja letopis’ velikogo Pra-Dnepra. [Chronicle of the Great Alluvial Pra-Dnieper]. M., “Nauka”: 492 p. (In Russian).

28. [Scheme Battalion Areas Defensive Line of Lower Don in 1942]. Don 1942. [Don 1942]. Available at: http://don1942.ru/Maps/maps34batrajonov_niznego_dona.jpg (In Russian).

29. Istorija Kommunisticheskoj partii Sovetskogo Sojuza. 1970. T. 5. Kn. 1. [History of the Communist Party of the Soviet Union. Vol. 5. Book 1]. M., “Politizdat”: 723 p. (In Russian).

30. Zakrutkin V.A. 1975. Kavkazskie zapiski. [Caucasian note]. Rostov-on-Don: 304 p. (In Russian).

31. CAMO RF. F. 228. Op. 701. D. 1010. (In Russian).

32. Stalingradskaja jepopeja. Materialy NKVD SSSR i voennoj cenzury iz Central'nogo arhiva FSB RF. 2000. [Stalingrad epic. Materials of NKVD USSR and Military Censorship of the of the Central Archive of the FSB of Russia]. M., “Zvonnica-MG”: 496 p. (In Russian).

33. Gal'der F. 2012. Voennyj dnevnik (Ijun' 1941 – sentjabr' 1942). [War Diary (June 1941 – September 1942)]. M., “AST”: 704 p. (In Russian).

34. Podevil's K. 2010. Boi na Donu i Volge. Oficer vermahta na Vostochnom fronte. 1942–1943. [Fights on the Don and Volga. Wehrmacht Officer on the Eastern Front. 1942–1943]. M., “Centrpoligraf”: 192 p. (In Russian).

35. Vider I. 1965. Katastrofa na Volge. Vospominanija oficera-razvedchika 6-j armii Pauljusa. [Disaster on the Volga. Memories intelligence officer of the 6th

36. [Tetjunnikova Nadezhda Pavlovna (sergeant). Memoirs]. Ja pomnju. [I Remember]. Available at: http://army.lv/ru/Tetyunnikova-Nadezhda-Pavlovna-(serzhant).-Vospominaniya.-/1002/2502 (In Russian).

Army Paulus]. M., “Progress”: 336 p. (In Russian).

37. Kurchenko N. 2010. 33-ja gvardejskaja strelkovaja divizija. 1941–1945 gg. [33rd

38. Simonov K.M. 1977. Raznye dni vojny. Dnevnik pisatelja. T. 2. [Different days of the war. Diary of Writer. Vol. 2]. M., “Molodaja gvardija”: 183 p. (In Russian).

Guards Infantry Division. 1941–1945]. Volgodonsk, “Volgodonskoe poligrafobedinenie”: 196 p. (In Russian).

39. Veremeev J. [History of Engineering Troops of the Russian Army. Short Essay]. Saper. Available at: http://army.armor.kiev.ua/engenear/ing_history3.shtml (In Russian).

ВлияНие ПрироДНЫх ФаКтороВ На хоД и …Matishov)_Ref.pdfшая –...

Documents

Transcript of ВлияНие ПрироДНЫх ФаКтороВ На хоД и …Matishov)_Ref.pdfшая –...