К статистике руских фамилий....

М А Т Е Р И А Л Ы

А. Ф. Журавлев

К СТАТИСТИКЕ РУССКИХ ФАМИЛИЙ. I

Досадным образом ономастика до сих пор не располагает достоверной статисти-кой русских фамилий в их современном существовании. Суждения о том, что «никемеще не был произведен подсчет русских фамилий» [Суперанская, Суслова, 1984, 6],«частотность фамилий почти полностью неизвестна» [Никонов, 1993, 8], сохраняютсвою силу. Известно, что Владимир Андреевич Никонов, бесспорно, самый осведом-ленный специалист в этой области, занимался выяснением встречаемости русских фами-лий и располагал их статистикой, базировавшейся на массиве, по одному сообщению –в 400 тыс., по другому – свыше 4 млн носителей [см.: Никонов, 1993, 8; 1988, 34] (недоверять последней цифре нет оснований, в публикации 1993 г., очевидно, ошибка),однако до своей кончины в 1988 г. так и не опубликовал полученных им данных.

Пожалуй, единственным источником сведений подобного рода остается таблицачастотности русских фамилий в книге Б.-О. Унбегауна «Русские фамилии», впервыеопубликованной на английском языке в 1972 г. и вышедшей у нас двумя изданиями(1989, 1995)1. Книга Б.-О. Унбегауна заслуженно снискала известность, и при этом –отрадный случай! – даже за пределами профессионального круга филологов. Газетчи-ки и радиожурналисты, как можно заметить, охотно прибегают к информации, извлека-емой из упомянутой таблицы, однако, будучи публикой малопросвещенной (надо этопризнать), не отдают себе отчета в ее ненадежности, которая для антропонимистов оче-видна, и некоторой устарелости (специалисты по антропонимии не могут быть удовлет-ворены и ее предельной краткостью – всего лишь 100 позиций).

О причинах отсутствия солидной статистики фамилий в нашей стране можно стро-ить разные предположения. По-видимому, кроме понятной трудности ее выявления,одной из важных причин является инерция тотальной засекреченности всякой подлин-ной статистики на протяжении всей нашей последней истории. Впрочем, точнее былобы сказать, что разговоры о засекреченности истинных статистических данных как в со-

1 Б.-О. Унбегаун ссылается, кроме того, на свою статью [см.: Unbegaun, 1963–1965, 31–42], болееподробно описывающую тот же материал, однако нам ознакомиться с ней не удалось.

© А. Ф. Журавлев, 2005

127К СТАТИСТИКЕ РУССКИХ ФАМИЛИЙ. I

ветский период отечественной истории, так и в нынешние времена имеют под собоймало почвы: серьезной, вызывающей доверие социальной статистики у нас никогда ине существовало – ни явной, ни тайной. Можно с основанием предполагать, что ре-зультаты всех официальных переписей населения в советскую эпоху фальсифицирова-лись, чтобы соответствовать актуальным идеологическим концепциям. Фамилии каквозможный статистический объект – вовсе не исключение: они этничны, а этническийаспект всегда был предметом трогательной озабоченности властей.

Наиболее надежным источником информации о распространенности русских имени фамилий могли бы служить данные переписи населения России и республик бывше-го Советского Союза со значительной долей русских в их этническом составе. Однакополностью официальные результаты последней российской переписи до сих пор не опуб-ликованы (вероятно, по их неподготовленности из-за гигантского объема сырого ан-кетного материала и трудностей его обработки). К тому же, насколько можно судить пообъясненным в печати задачам переписи, ономастические подсчеты в них не входят, иесли необходимый нам материал окажется доступным «припеком» в переписных дан-ных, все равно пришлось бы добывать его, входя в контакт с официальными инстанци-ями, рассчитывая в лучшем случае на их добрую волю, в худшем – на преодолениеогромных бюрократических препонов, при этом с непомерными финансовыми тратами.Некоторые наши попытки поиска в этом направлении сильно умалили надежду на го-товность упомянутых инстанций к контактам.

Поэтому следует искать иные возможности получения такой информации. Еслиперепись (в случае неисключения ономастических сведений из обрабатываемых стати-стически пунктов переписной анкеты) может и должна дать картину распространенно-сти фамилий в их генеральной совокупности и в абсолютном количественном выражении,то другие пути установления распространенности фамилий предполагают опору лишьна выборочные данные и получение относительной численной картины (и, подходя к тер-минологии корректно, применительно к ним следовало бы говорить не о распростра-ненности фамилий, а об их встречаемости). Непосредственными источникамидостаточно представительных выборочных сведений могут служить регистрационныесписки жителей в административных учреждениях (паспортные столы, избирательныекомиссии и под.), городские телефонные справочники, штатные перечни крупных уч-реждений и предприятий, пространные библиографические списки, разноотраслевыеперсональные справочники, общие и региональные энциклопедии и мн. др.

Заинтересовавшись статистикой русских фамилий, мы пошли именно по этому пути.К обсчету привлекались телефонные справочники нескольких городов России и

других бывших советских территорий, библиотечные каталоги, оказавшиеся доступ-ными персональные списки учреждений, списки абитуриентов некоторых московскихвузов, разнообразные по характеру массивы ономастического (фамильного) материа-ла в Интернете и пр.2

2 Не все эти источники могут считаться безупречно легальными. Так, издание телефонных книг с номера-ми квартирных телефонов и адресов в последнее время становится редкостью вследствие возрастанияопасности использования этих данных криминальным миром. Предполагаем, что CD-справочник квар-тирных телефонов Москвы со сведениями на 90-е гг., который можно было свободно приобрестис уличных лотков, был «скачан» с компьютерных баз данных, имеющих ограниченное распространение.

128 А. Ф . ЖУРАВЛЕВ

Прежде чем будут предложены итоги наших квантитативных наблюдений, следуетсказать об отправных параметрах поиска и способах представления численных резуль-татов.

Статус и границы объекта. Требовал предварительного решения вопрос о том,какие фамилии следует считать русскими и вводить в подсчет. Ответ на него, как пра-вило, ищут между двумя полюсами:

1) русская фамилия – это фамилия, образованная по выявленным антропоними-ческим моделям, характерным для большинства славянского населения России (вели-корусских губерний Российской империи; РСФСР в составе СССР; современнойРоссийской Федерации): фамилии с суффиксами -ов/-ев, -ин/-ын, -ский/-скбой/-цкий/-цкбой3, -ых/-их, -ово, -аго и пр.;

2) русская фамилия – это фамилия человека, являющегося русским по докумен-там или вследствие национальной самоидентификации.

Первый подход имеет весьма существенные недостатки. Базируясь на заданномперечне формальных признаков русских фамилий (который, однако, принципиально неможет считаться исчерпывающим), мы должны отделить от них фамилии множестванерусских этносов, перенявших русские антропонимические модели – тюрков, финно-угров, народов Северного Кавказа. Но каким образом? Опираться на выявленное не-русское происхождение основ таких фамилий (Хабибулл-, Хайдар-, Бгажнок-…)?Возникнет противоречие с тем обстоятельством, что основы фамилий-патронимов, при-надлежащих большинству русских (т. е. большинству носителей фамилий, признавае-мых несомненно русскими), как раз нерусского происхождения: Иван-, Петр-, Федор-,Михайл-, Степан-, Никола[j]- и т. п. (прямолинейно рассуждая, сюда нужно было быприверстать даже такие совершенно русские фамилии, как Королёв, Князев, Царев,Дьяконов, Капустин, Лапшин, Барсуков и т. п., основы которых имеют неславянскиеистоки). Следовательно, опора на основу фамилии – не выход. Зачислять фамилии Ха-бибуллин и Бгажноков в русские? Тоже неудовлетворительно. Как быть, далее, с фа-милиями, оканчивающимися на -ов или -ин, если происхождение их неизвестно, аимеющиеся аналогии (вроде Бюлов, Радлов, Чаплин, Кронин, Граудин) лишь делаютеще более неясными возможности отождествления этих финалей с русскими патрони-мическими суффиксами?

Недостаток же второго подхода – в том, что, пользуясь названными выше источ-никами, мы вообще ничего не знаем о национальности носителя фамилии. Отбор рус-ских фамилий при нем был бы вообще невозможен. Зная, что данный Вернер и данныйБасилашвили считаются и считают себя русскими4, и принимая возможность суще-ствования других русских с такими же фамилиями, мы должны признать, что получа-ем картину абсолютно неопределенную: куда зачислять Вернеров и Басилашвили, которые

3 По счастью, наше общество еще не заражено таким вздором, как «политкорректность» (или как бы онтам ни назывался, вплоть до омерзительного термина «антисексизм»), и здесь мы будем приводитьфамилии в их принятой словарной форме (в единственном числе мужского рода). Конечно, представ-ление фамилий в формах на -овы, -ины, -ские, -ые, -ичи в ряде случаев было бы более точным ср.: родТрубецких (имеются в виду все Трубецкие) – род Трубецкого (под этим выражением предпочтитель-но понимать прямых предков данного Трубецкого), однако мы не станем уклоняться от традиции.

4 Ср.: «…его имя Вернер, но он русский».


не в состоянии сообщить нам свою этническую принадлежность? кто может поручить-ся, что этот Ким и этот Абрамович – не русские? С другой стороны, зарегистрирован-ные Гавриловы, Лебедевы, Спиридоновы, Тихоновы и Шестаковы могут оказаться нерусскими5, а карелами, вепсами, хантами или юкагирами, родителям которых при по-здней по сравнению с иными этносами «инвентаризации» было рекомендовано принятьтакие фамилии. Откуда нам узнать, что данные Иванов, Павлов, Петров или Попов –на самом деле не русские, а, подобно Стойковым, Младеновым и Дуйчевым, – безуко-ризненные болгары? В каких случаях фамилии Исаев, Назаров, Муратов, Булатов мыдолжны принимать за русские, а в каких – за фамилии представителей восточных на-родов (тюркские, кавказские), но оформленные на русский манер?

Проблема определения, чтó такое русская фамилия, достаточно сложна и не решенани в одной из известных нам работ по антропонимии [ср.: Трубачев, 1968, 4–6]. В боль-шинстве случаев понятие «русская фамилия» просто не формулируется, выдаваясь темсамым за некую очевидность или же условность6.

По этой дороге, к сожалению, придется пойти и нам. Если бы мы располагалиполными данными переписи России, в которых, кроме фамилии «переписываемого»,регистрировалась бы и его этническая идентичность, вопрос, возможно, решался бытак: русские фамилии – это фамилии русских вне зависимости от их (фамилий) проис-хождения и формантного оснащения (т. е. второй подход). Поскольку, однако, мы рас-полагаем выборочными данными, где этническая принадлежность носителя фамилиинеизвестна, реализуемым с некоторой (впрочем, довольно высокой) надежностью оказы-вается первый из упомянутых подходов (ср.: «Практически единственно целесообразноотнести к русским фамилии, получившие русское оформление, независимо от языковогопроисхождения основы» [Никонов, 1972, 119]).

Упомянутые его недостатки в значительной мере были сняты принятым нами ха-рактером отбора материала для подсчетов. Понимая, что заслуживающая доверия ста-тистика при таком подходе может быть получена лишь для какой-то части наиболеевстречающихся фамилий, мы поставили задачу предложить более или менее надежныеотносительные статистические данные для 500 единиц – в пять раз больше, чем в табли-це частотности фамилий Унбегауна. Был составлен предварительный список с солид-ным «запасом» – из почти 800 фамилий, интуитивно представлявшихся наиболеевстречающимися в русской этнической среде, с тем чтобы в дальнейшем верхняя, бо-лее надежная его часть и вошла в конечные статистические результаты. Фамилии вроде

5 «Что тут удивительного? Я знал одного Иванова, который был немец».6 Правильный ответ на вопрос, что такое русская фамилия, по-видимому, таков: это фамилия, котораяв данном своем качестве (именно как фамилия) возникла в русской этнической и языковой среде. Всепрочие измерения – русское/нерусское происхождение основы, русское/нерусское аффиксное офор-мление, наличие материально и структурно тождественных фамилий в родственных языках, русская/нерусская среда «бытования», национальность «теперешнего» носителя фамилии и т. д. – могут при-знаваться сколь угодно важными, но принадлежность фамилии к числу русских определяется средой еевозникновения. Поэтому Гайдар – при всем своем нерусском облике – бесспорно русская фамилия, аИванов, Попов или Константинов – русские с оговорками, поскольку возникали и в нерусском(болгарском) этноязыковом пространстве. Предложенная формулировка, однако, требует своегообоснования в специальной работе. Другое дело – в какой мере эта формулировка применима прак-тически и достаточна ли при выяснении принадлежности конкретной фамилии к русским.


упоминавшихся выше Вернер или Хабибуллин в него не были включены по той причи-не, что, будучи подсчитанными, они в своей частотности попросту сильно не «дотяну-ли» бы до вхождения в заветные полтысячи. Понятно, что по встречаемости они уступаютфамилиям Демьянов или Грибов, которые, по нашим данным, вошли в пятую сотню.Сомнения могли возникнуть относительно высокочастотных фамилий с украинским суффик-сальным оформлением, весомо представленных в ономастиконе территорий с преиму-щественно русским населением (скажем, Кравченко, Петренко или Бондаренко), нои они в фамильных списках жителей российских городов, как показали пробные на-блюдения, оттесняются на довольно далекую периферию и могут быть благополучноисключены из подсчетов. Таким образом, в итоговом списке из 500 позиций безусловногосподствующими моделями оказались фамилии на -ов/-ев (более 82 %), -ин/-ын (при-мерно 15 %) и -ский/-цкий (около 12 фамилий). Из иных фамильных оформителейв конечном списке оказались лишь -ых и -ый (в фамилиях Черных и Черный). С уве-ренностью можно предположить, что среди носителей этих первых пятисот фамилийесть люди, не русские по своей национальности, однако с той же уверенностью можнопредполагать, что их число невелико и их исключение из квантитативных наблюдений,если бы оно было возможно, статистическую картину в целом не изменило бы. Такимобразом, строгое определение того, какие фамилии являются русскими, в нашем случаебыло бы чрезмерной данью антропонимическому ригоризму. Такая строгость в пред-лагаемых подсчетах не понадобилась. Но вот В. А. Никонову, исходившему из близкихсоображений, в свой этимологический «Опыт словаря русских фамилий» (пробнаячасть на букву А, опубликованная в четырех выпусках «Этимологии») пришлось вклю-чить фамилии типа Абдужабаров, Аманжолов, Атаклычев, Аюханов – неизбежноеследствие вынужденного компромисса.

Хронология и география поиска. Наше статистическое обследование хроноло-гически замыкается на материале, относящемся к 1970–2000 гг. (в основной массе –к 1980–2000 гг.), т. е. к последней трети XX – самому началу XXI в. К наиболееважным источникам относятся телефонные справочники нескольких городов России идругих территорий (Москва, Рязань, Владимир, Красноярск и др., на Украине – Боль-шая Ялта и др.); об иных см. выше.

Сравнение с данными Б.-О. Унбегауна, характеризующими антропонимическуюситуацию в 10-е гг. XX в., которое позволяло бы делать наблюдения диахроническогопорядка (динамика наиболее частотного фонда русских фамилий), внешне возможно,но вряд ли его итоги будут очень уж показательны по той причине, что Унбегаун строилсвою статистику на сведениях, касающихся лишь одного крупного населенного пункта –тогдашней столицы России Петербурга, тогда как география наших источников суще-ственно шире, но как раз Петербург ими не затронут. Тем не менее сопоставление дан-ных Унбегауна с нашими может быть предложено в следующих публикациях. Нашматериал дает и иные возможности сделать наблюдения диалокального характера (расхож-дения в численных соотношениях наиболее частотных фамилий в разных городах).

Объем материала. К сожалению, сам характер добывания материала не позволяетсколько-нибудь точно оценить общий объем ономастических единиц, попадавших в полезрения, и, следовательно, долю в нем тех фамилий, которые вошли в итоговый список.Из текущего в руки потока фамилий отбирались лишь те, которые попали в предвари-тельный 800-единичный список (укороченный далее до 500 фамилий с наиболее на-


дежной статистикой), а пересчитывать вручную общее число фамилий, вошедших, на-пример, в телефонные справочники крупных городов, – задача хотя и выполнимая, нотрудная, времязатратная и малоблагодарная. Для многих же источников (скажем, биб-лиотечные каталоги) она вообще невыполнима или выполнима лишь в очень грубыхочертаниях. По-видимому, 95 % времени ушло бы на определение общего объема ма-териала, из которого лишь чрезвычайно малая часть должна составить конечный ре-зультат, а остальной суждено было уйти в огромный балластный фон.

Тем не менее сообщим некоторые цифры. В упоминавшемся выше CD-справочни-ке по московским телефонам зарегистрировано 21 956 абонентов с фамилией Иванов,17 528 Кузнецовых, 16 489 Смирновых и т. д. (по сведениям В. А. Никонова, общеечисло Ивановых в Москве составляет около 90 тыс., Кузнецовых – около 78 тыс.,Смирновых – около 58 тыс. [см.: Никонов, 1982, 29; 1988, 37]. В других городах числоносителей той или иной фамилии, разумеется, меньше (и вовсе не обязательно пропор-ционально меньше7).

Наша статистика строится на относительно небольшом материале, и поэтому мо-жет быть признана имеющей лишь самый предварительный характер, но в любом слу-чае лучшей, чем таблица Унбегауна. Число всех учтенных нами по разным источникамносителей первых 500 наиболее частых русских фамилий составляет несколько сотентысяч, т. е. на порядок меньше, чем в неопубликованной статистике Никонова (кото-рый, однако, не ограничивался «избранными» фамилиями, а считал сплошь8). Для ори-ентации: среди телефонных абонентов Москвы (т. е. владельцев зарегистрированныхтелефонов, а не вообще жителей) первые десять самых встречающихся московскихфамилий носят почти 135 тыс. человек; правда, далее цифры ощутимо идут на убыль:если носители (абоненты) первой в ранговом списке фамилии измеряются пятизнач-ным числом, то носители сотой и двухсотой – четырехзначными, а трехсотой и не-скольких следующих -сотых фамилий – всего лишь трехзначными.

Проблема различия/тождества фамилий. Исходя из юридической трактовкитождества/нетождества имен, закрепленные в официальных документах орфографи-ческие варианты одной и той же фамилии следует считать разными ономастическимиединицами. Очевидно, что этот юридически необходимый принцип противоречит на-шим задачам. Достоверное историческое тождество вариантов типа Лактионов – Лок-тионов, Высотский – Высоцкий при выяснении статистики фамилий должно быть

7 Например, в телефонном справочнике Владимира зарегистрировано всего лишь 170 абонентов с фами-лией Иванов – почти в 130 раз меньше, чем в Москве, при том что Владимир по числу жителейменьше Москвы примерно «только» в 25 раз. Эти большие «диспропорции» могут быть объясненыв первую очередь сильной неравномерностью географического распределения фамилий (можетсказываться, но, видимо, в не слишком значительной степени, и уровень телефонизированностиобластного города по сравнению со столичным). Абонентов с фамилиями Кузнецов и Смирнов вовладимирском телефонном справочнике насчитывается по 164, т. е. соответственно «всего» в 107 и101 раз меньше, чем в Москве. Владимирская область, по исследованию В. А. Никонова, частичновходит в зону безусловного преобладания фамилии Смирнов, охватывающую все северное Повол-жье [см.: Никонов, 1988, 35].

8 Прикоснувшись к этому материалу, мы даже сейчас не можем оценить тот титанический труд, кото-рый вложил В. А. Никонов в свои статистико-ономастические разыскания. Не всякий отважитсяповторить его опыт.


«восстановлено в правах». Если отделение орфографических вариантов Колмыков иПонамарев, редких сравнительно с написаниями Калмыков и Пономарев, заметныхпогрешностей в статистику фамилий не внесет, то уже дифференцированное рассмот-рение, например, близких по встречаемости вариантов одной и той же фамилии Со-фронов – Сафронов сильно сдвинет их вниз в ранговом списке.

Поэтому было принято решение при подсчетах объединять варианты, если разли-чия касаются только орфографии и не затрагивают произношения в его литера-турном изводе (сама такая графическая вариативность обязана своим существованиемпо большей части малограмотности носителей фамилий и мелких чиновников – регис-траторов гражданского состояния). В нашем первоначальном списке из 800 фамилийоказались, помимо уже упомянутых, такие варианты (первым дается более частый, нонеобязательно исторически более оправданный; расхождением е/ё в возможных напи-саниях для сокращения перечня пренебрегаем): Аксенов – Оксенов, Акулов – Окулов,Анисимов – Онисимов, Астафьев – Остафьев, Балашов – Балашев, Варфоломеев –Ворфоломеев, Дегтярев – Дехтярев, Казаков – Козаков, Калачев – Калачов, Карта-шов – Карташев – Корташов, Кириллов – Кирилов, Кондрашов – Кондрашев, Корнеев –Карнеев, Лисицын – Лисицин, Логунов – Лагунов, Макеев – Мокеев, Олейников – Алей-ников, Панкратов – Понкратов, Пантелеев – Пантилеев, Поздняков – Позняков,Родионов – Радионов, Рогачев – Рогачов, Савин – Саввин, Сазонов – Созонов, Сафо-нов – Софонов, Севастьянов – Севостьянов, Синицын – Синицин, Снегирев – Сниги-рев, Субботин – Суботин, Фадеев – Фаддеев, Чернышев – Чернышов, Шестаков –Шостаков и ряд других. «Вторые» («правые») варианты встречаются в наших источ-никах иной раз буквально единичными фиксациями, так что различная трактовка вари-антов сказалась бы на статистических итогах не слишком значительно. Все это случаипростые. Труднее было бы принять решения о парах типа Коротыгин – Каратыгин,Ложечников – Лажечников, Морковников – Марковников, Собашников – Сабашни-ков, относительно которых мы знаем, что один из их членов в части случаев представ-ляет собою сознательное орфографическое искажение – для зрительного отдаления отнаписания, по тем или иным причинам неприятного или невыгодного носителю фами-лии. Но подобных пар в обследованном массиве фамилий не оказалось. Затруднитель-ной в наших материалах оказалась лишь этимологически небесспорная пара Вишняков– Вешняков, которую мы отважились объединить в одну фамилию. При возможнойпроизводности (опосредованной промежуточными деривационными звеньями) частирегистрируемых форм Вишняков от вишня9 мы предполагаем, что все же большинствоиз них входит в число производных от вешний, весна, что более оправданно для антро-понимов (прозвище Вешняк, могущее указывать на время рождения ребенка; так жеполагает Б. О. Унбегаун [1995, 164])10.

Родственные формы, исторически тождественные, но различающиеся произ-ношением, трактовались, конечно же, как разные фамилии: от Кузьмин была отде-

9 Ср. вишня́к ‘вишневая роща, лесок, сад’, перм. вишня́к ‘вишневое дерево’, пск. вишня́г ‘вишенник’,дон. вишня́к ‘компот из вишни’ [Даль, 1, 209; СРНГ, 4, 311; Словарь донского казачества, 79], укр.-полес. вишняк ‘птица Coccothraustes coccothraustes L., дубонос’ [Никончук, 1968, 443].

10 Менее вероятна производность от вешня́к ‘человек, занимающийся весенним морским промыслом’ –в силу узкой локальности этого значения: только арх., мурман. [Даль, 1, 187; СРНГ, 4, 226].


лена форма Кузмин (и, разумеется, образованные от формы личного имени Коз(ь)ма,более близкой к этимону, Козьмин, Козмин и Казмин; впрочем, реальность и важностьфонетических расхождений [з’м’] – [зм’] может быть оспорена), а уж тем более Адри-анов, Андриянов и Андреянов – от Андрианов, Ильюшин – от Илюшин, Кассианов –от Касьянов, Логвинов – от Логинов, Памфилов – от Панфилов и под. Однако вариантыЛевин [л’э] и встречающийся гораздо реже Лёвин [л’о] не могли быть разграничены[ср.: Унбегаун, 1995, 260], как и Алёхин [л’о] – Алехин [л’э], о допустимости различиймежду которыми мы знаем не столько из собственных встреч с последним вариантом,сколько из упоминаний фамилии великого шахматиста в фонологических работах Ре-форматского. Думаем, однако, что их разграничение, окажись оно возможным, оченьмало отразилось бы на ранговой позиции преобладающих вариантов.

Могли возникнуть теоретические сомнения относительно трактовки этимологичес-ки (и орфографически) тождественных, но разноударных вариантов фамилий(типа Иванóв, Соколóв, Бы́ков, Зимúн – гораздо более редкие Ивáнов, Сóколов, Быкóв,Зúмин). Однако отсутствие ударения в источниках делает проблему выбора решений(объединение или ригористическое разделение?) совершенно праздной и однозначноснимает ее в пользу неразличения вариантов. Как отдельные рассматривались фамилииЗвя́гинцев и куда более редкая Звегúнцев, различающиеся, кроме ударения, и написа-нием (не исключено, что ударением на суффиксе -ин- характеризуется некоторая частьфиксаций с написанием корневой гласной через я). Графическая форма Рябцов, с воз-можным за нею двояким ударением, но явным преобладанием ударения на суффиксе,рассматривалась как отражающая фамилию, отдельную от Рябцев (до проникновенияв наш конечный 500-единичный список, однако, не «дотянул» даже этот более частыйвариант на -ев).

Численное представление результатов. Сначала нужно оговорить одно обсто-ятельство. Использованные нами данные по Москве превосходят количественные дан-ные по любому другому городу или региону. Суммированные с остальными,«московские» числа подавляли их, и конечная картина распределения частот в оченьсильной мере отражала именно ситуацию с фамилиями в Москве. Конечно, населениеМосквы как мегаполиса, всегда воспринимавшего большое количество иммигрантов,может (и должно) пониматься в качестве некоей аппроксимативной модели всего рос-сийского населения или хотя бы русской его части (носителей русских фамилий).И все же, несмотря на положение Москвы как перекрестка, открытого всем ветрам, в ней,как и в каждом городе и регионе [ср.: Никонов, 1986, 33 и след.], в количественныхсоотношениях фамилий, даже наиболее частотных, есть своя специфика. Стремясь к по-лучению картины, которая отражала бы, насколько это возможно в описанных услови-ях, соотношение фамилий русских в целом, и желая «пригасить» влияние на неемосковского «колорита», мы на стадии оперирования абсолютными численными пока-зателями после ряда пробных суммирований использовали «московские» числа в де-сятикратном уменьшении. Долевые пропорции русских фамилий в Москве тем самымбыли сохранены, но уже не оказывали столь заметного воздействия на относительно-частотное распределение фамилий в общерусском ономастическом ландшафте.

Цель нашего подсчета – дать картину сравнительной встречаемости несколькихсотен наиболее частых русских фамилий. Мы отказались от представления этой карти-ны в абсолютных цифрах как непоказательных: при выборочном подсчете, вынужден-


но принятом нами, они будут отражать не реальное количество носителей разных фами-лий (генеральную совокупность), а лишь наш скромный опыт. Кроме того, абсолют-ные численные данные затруднили бы сопоставимость результатов, относящихся к разнымместностям (городам), в долевом плане – из-за возможной существенной разницы в числен-ности их жителей (например, населения огромной столицы и средней величины облас-тного города).

В нашей итоговой таблице числа, показывающие относительную встречаемостьфамилий (f), получены отнесением суммарной абсолютной частоты данной фамилиипо нашим данным (F; не приводится) к суммарной абсолютной частоте наиболее рас-пространенной у русских фамилии Иванов. Для сравнения приводятся обработанныетем же способом данные относительно 100 фамилий, составляющих «Таблицу частот-ности…» Б.-О. Унбегауна [1995, 312–313] (RУ и f У).

Ранговый список 500 самых распространенных русских фамилий

Фамилия

ИвановСмирновКузнецовПоповВасильевПетровСоколовМихайловНовиковФедоровМорозовВолковАлексеевЛебедевСеменовЕгоровПавловКозловСтепановНиколаевОрловАндреевМакаровНикитинЗахаровЗайцевСоловьевБорисовЯковлевГригорьев

R

123456789

10

15

20

25

30

f

1,00000,74120,70110,53340,49480,48850,46660,39550,37430,36620,36390,36360,34600,34310,33450,32290,32260,31390,30160,30050,29760,29720,29240,28120,27550,27280,27120,27100,26740,2541

RУ

1

423–249237539–4064122111316211736151927104423–2431452561–62814

f У

1,0000

0,46170,20340,33810,70860,69440,39470,41350,12740,39680,12630,20390,31660,28300,25890,22270,25160,13360,26050,23530,16930,33330,12160,20360,15150,11580,20020,09700,3470


35

40

45

50

60

70

РомановВоробьевСергеевКузьминФроловАлександровДмитриевКоролевГусевКиселевИльинМаксимовПоляковСорокинВиноградовКовалевБеловМедведевАнтоновТарасовЖуковБарановФилипповКомаровДавыдовБеляевГерасимовБогдановОсиповСидоровМатвеевТитовМарковМироновКрыловКуликовКарповВласовМельниковДенисовГавриловТихоновКазаковАфанасьевДанилов

0,24420,23710,23650,22550,22350,22340,21710,20830,20750,20700,20630,20590,20350,19980,19960,19780,19640,19530,19280,18960,18940,18830,18270,17990,17670,17500,17420,17060,17020,16950,16930,16460,16280,16250,16050,16050,15840,15790,15670,15440,15400,15370,15280,15160,1505

4263–64303477–781220

525437356555–5633

74

48

61–6269–702980514638184371–72327639–4090–9157

7392

97–9947

2853

0,27670,12530,09490,15250,14260,08540,29560,2290

0,10430,10120,13260,14050,09430,10060,1431

0,0870

0,1137

0,09700,09070,15300,08280,10590,11530,13000,24060,12320,08810,14680,08600,12740,07290,1001

0,08750,0718

0,06760,1143

0,1588

R Фамилия f f УRУ


СавельевТимофеевФоминЧерновАбрамовМартыновЕфимовФедотовЩербаковНазаровКалининИсаевЧернышевБыковМасловРодионовКоноваловЛазаревВоронинКлимовФилатовПономаревГолубевКудрявцевПрохоровНаумовПотаповЖуравлевОвчинниковТрофимовЛеоновСоболевЕрмаковКолесниковГончаровЕмельяновНикифоровГрачевКотовГришинЕфремовАрхиповГромовКирилловМалышев

80

90

100

110

120

0,14050,14030,14010,13960,13900,13830,13770,13770,13750,13660,13270,13170,12670,12550,12490,12480,12450,12360,12220,12130,12080,12030,12000,11860,11820,11720,11650,11600,11480,11480,11420,11350,11200,11200,11150,10810,10550,10490,10370,10170,09950,09930,09860,09820,0978

662690–91

83874993–9463–6495

82

97–99

858460

100

68

71–72

58

88

0,10320,09380,18030,0729

0,07910,07440,11010,07130,09490,0708

0,0797

0,0676

0,07700,07860,0980

0,0660

0,0912

0,0881

0,0991

0,0739



ПановМоисеевРумянцевАкимовКондратьевБирюковГорбуновАнисимовЕреминТихомировГалкинЛукьяновМихеевСкворцовЮдинБелоусовНестеровСимоновПрокофьевХаритоновКнязевЦветковЛевинМитрофановВороновАксеновСофроновМальцевЛогиновГоршковСавинКрасновМайоровДемидовЕлисеевРыбаковСафоновПлотниковДеминХохловФадеевМолчановИгнатовЛитвиновЕршов

130

140

150

160

0,09780,09750,09750,09630,09540,09500,09400,09250,09160,09070,08840,08760,08720,08620,08590,08560,08420,08340,08260,08190,08090,08070,08060,07960,07920,07810,07810,07770,07740,07710,07710,07610,07610,07560,07540,07540,07530,07490,07450,07450,07400,07390,07380,07380,0736

59

55–56

81

0,0985

0,1007

0,0818



170

180

190

200

210

УшаковДементьевРябовМухинКалашниковЛеонтьевЛобановКузинКорнеевЕвдокимовБородинПлатоновНекрасовБалашовБобровЖдановБлиновИгнатьевКоротковМуравьевКрюковБеляковБогомоловДроздовЛавровЗуевПетуховЛаринНикулинСеровТерентьевЗотовУстиновФокинСамойловКонстантиновСахаровШишкинСамсоновЧеркасовЧистяковНосовСпиридоновКарасевАвдеев

0,07360,07220,07220,07190,07150,07140,07140,07120,07100,07000,06990,06990,06970,06940,06920,06920,06870,06830,06780,06750,06720,06710,06710,06690,06660,06640,06610,06590,06570,06570,06520,06510,06500,06480,06470,06450,06410,06400,06380,06370,06370,06300,06270,06180,0613

96

50

79

97–99

69–70

0,0697

0,1095

0,0844

0,0676

0,0907



ВоронцовЗверевВладимировСелезневНечаевКудряшовСедовФирсовАндриановПанинГоловинТереховУльяновШестаковАгеевНиконовСеливановБаженовГордеевКожевниковПахомовЗиминКостинШироковФилимоновЛарионовОвсянниковСазоновСуворовНефедовКорниловЛюбимовЛьвовГорбачевКопыловЛукинТокаревКулешовШиловБольшаковПанкратовРодинШаповаловПокровскийБочаров

220

230

240

250

0,06120,06060,06050,05980,05900,05870,05800,05780,05770,05770,05710,05690,05670,05660,05640,05640,05640,05620,05620,05620,05600,05570,05560,05530,05500,05490,05460,05450,05450,05430,05410,05410,05360,05350,05340,05310,05270,05250,05220,05180,05180,05140,05140,05130,0507

77–78

86

0,0854

0,0755



260

270

280

290

300

НикольскийМаркинГореловАгафоновБерезинЕрмолаевЗубковКуприяновТрифоновМасленниковКругловТретьяковКолосовРожковАртамоновШмелевЛаптевЛапшинФедосеевЗиновьевЗоринУткинСтоляровЗубовТкачевДорофеевАнтиповЗавьяловСвиридовЗолотаревКулаковМещеряковМакеевДьяконовГуляевПетровскийБондаревПоздняковПанфиловКочетковСухановРыжовСтаростинКалмыковКолесов

0,05070,05060,05000,04990,04990,04950,04950,04950,04950,04880,04860,04860,04850,04850,04820,04810,04780,04680,04670,04650,04650,04640,04610,04580,04540,04500,04470,04470,04470,04460,04460,04440,04360,04340,04330,04320,04300,04300,04270,04260,04250,04220,04210,04180,0416



ЗолотовКравцовСубботинШубинЩукинЛосевВинокуровЛапинПарфеновИсаковГоловановКоровинРозановАртемовКозыревРусаковАлешинКрючковБулгаковКошелевСычевСиницынЧерныхРоговКононовЛаврентьевЕвсеевПименовПантелеевГорячевАникинЛопатинРудаковОдинцовСеребряковПанковДегтяревОреховЦаревШуваловКондрашовГорюновДубровинГоликовКурочкин

310

320

330

340

0,04150,04140,04140,04140,04120,04110,04090,04090,04090,04070,04020,04020,04010,04000,04000,03980,03970,03970,03950,03910,03910,03900,03830,03810,03790,03770,03760,03760,03740,03730,03720,03720,03720,03700,03700,03690,03670,03670,03630,03560,03550,03530,03530,03490,0348



350

360

370

380

390

ЛатышевСевастьяновВавиловЕрофеевСальниковКлюевНосковОзеровКольцовКомиссаровМеркуловКиреевХомяковБулатовАнаньевБуровШапошниковДружининОстровскийШевелевДолговСусловШевцовПастуховРубцовБычковГлебовИльинскийУспенскийДьяковКочетовВишневскийВысоцкийГлуховДубовБессоновСитниковАстафьевМешковШаровЯшинКозловскийТумановБасовКорчагин

0,03480,03480,03460,03450,03450,03440,03390,03390,03380,03370,03370,03350,03350,03310,03290,03270,03270,03240,03240,03200,03190,03190,03170,03160,03130,03120,03120,03120,03120,03100,03100,03070,03050,03050,03050,03020,03020,03000,03000,03000,02990,02980,02980,02960,0295



БолдыревОлейниковЧумаковФомичевГубановДубининШульгинКасаткинПироговСеминТрошинГороховСтариковЩегловФетисовКолпаковЧесноковЗыковВерещагинМинаевРудневТроицкийОкуловШиряевМалининЧерепановИзмайловАлехинЗеленинКасьяновПугачевПавловскийЧижовКондратовВоронковКапустинСотниковДемьяновКосаревБеликовСухаревБелкинБеспаловКулагинСавицкий

400

410

420

430

0,02930,02930,02930,02910,02890,02890,02890,02850,02850,02850,02840,02820,02820,02810,02790,02780,02780,02770,02740,02720,02720,02720,02710,02710,02700,02700,02680,02650,02650,02650,02650,02640,02640,02630,02610,02610,02610,02600,02570,02540,02540,02530,02530,02530,0253


93–940,0713


440

450

460

470

480

ЖаровХромовЕремеевКарташовАстаховРусановСуховВешняковВолошинКозинХудяковЖилинМалаховСизовЕжовТолкачевАнохинВдовинБабушкинУсовЛыковГорловКоршуновМаркеловПостниковЧерныйДороховСвешниковГущинКалугинБлохинСурковКочергинГрековКазанцевШвецовЕрмиловПарамоновАгаповМининКорневЧерняевГуровЕрмоловСомов

0,02530,02510,02500,02500,02460,02460,02460,02440,02440,02440,02440,02420,02390,02370,02350,02350,02320,02320,02310,02310,02290,02280,02280,02260,02250,02250,02240,02240,02220,02220,02210,02210,02190,02170,02170,02170,02150,02150,02140,02140,02120,02120,02100,02100,0210



ДобрынинБарсуковГлушковЧеботаревМосквинУваровБезруковМуратовРаковСнегиревГладковЗлобинМоргуновПоликарповРябининСудаковКукушкинКалачевГрибовЕлизаровЗвягинцевКорольковФедосов

490

500

0,02080,02050,02030,02030,02010,02010,02000,02000,01980,01980,01970,01970,01970,01970,01970,01960,01930,01910,01900,01900,01900,01900,019011


11 Хочется поделиться одним небезынтересным, кажется, наблюдением, касающимся интуитивных пред-ставлений «среднего носителя» языка о распространенности русских фамилий. Закончив написаниена компьютере настоящей статьи, мы запустили spelling для выявления возможных опечаток. В орфог-рафический словарь, заложенный в компьютерную память (версию программы Word вежливо неупомянем), включены и наиболее частые или наиболее известные фамилии. Насколько объемен ихсписок, судить весьма затруднительно. Составлялся он, можно предположить, более или менее на гла-зок. Из пятисот (точнее, 503) фамилий нашего списка компьютер «опознал» несколько менее двухтретей. Естественным кажется, что с убыванием относительных частот в нашем ранговом спискеколичество «неопознанных» spelling’ом фамилий должно нарастать. Так и есть: если в последней,пятой сотне фамилий «сомнения» spelling’а вызвали 56 позиций, то в четвертой – 43, в третьей – 44,во второй – 28, а в первой – всего 6. В этой «лидирующей» шестерке оказались фамилии Киселев,Сорокин, Крылов, Чернышев, Маслов и Кудрявцев. Великий баснописец и его однофамилец, великийкораблестроитель и механик, как выясняется, все же не настолько велики, чтобы составитель орфог-рафической базы счел нужным вспомнить о них.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1955 (воспроизв. 2-го изд.СПб.; М., 1880–1882).

Никонов В. А. Опыт словаря русских фамилий. I // Этимология. 1970. М., 1972.


Никонов В. А. Личное имя – социальный знак // Глазами этнографов. М., 1982.Никонов В. А. География фамилий. М., 1986.Никонов В. А. Словарь русских фамилий. Составитель Е. Л. Крушельницкий. М., 1993.Никончук Н. В. Полесские названия птиц // Лексика Полесья: Материалы для полесского диалектного

словаря. М., 1968. С. 439–471.Словарь донского казачества – Большой толковый словарь донского казачества. М., 2003.СРНГ – Словарь русских народных говоров. Вып. 1, 2. М.; Л., 1965–1966; Вып. 3–... . Л. (СПб.), 1968–

... .Суперанская А. В., Суслова А. В. Современные русские фамилии. М., 1984.Трубачев О. Н. Из материалов для этимологического словаря фамилий России: (Русские фамилии и

фамилии, бытующие в России) // Этимология, 1966. Проблемы лингвогеографии и межъязыко-вых контактов. М., 1968.

Унбегаун Б.-О. Русские фамилии. М., 1995.Unbegaun B. La frйquence des noms de famille russes // Universitй Libre de Bruxelles: Annuare de l’Institut

de Philologie et d’Histoire Orientales et Slaves. 17. 1963–1965.

* * *

Анатолий Федорович Журавлев – доктор филологических наук, заведующийотделом этимологии и ономастики Института русского языка им. В. В. Виноградо-ва РАН (Москва).

К статистике руских фамилий....

Documents

Transcript of К статистике руских фамилий....