ИНТЕГРАЦИЯ ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВ...

ИНТЕГРАЦИЯ ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВ: ВОЗМОЖНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Николай Шумский

|р о ц е с с ы интеграции н а постсоветском простран¬ стве с л о ж н ы и противоречивы. Государства, обра¬

з о в а в ш и е с я п о с л е р а с п а д а Советского С о ю з а , и щ у т ф о р м ы и с п о с о б ы совместного р е ш е н и я многочислен¬ н ы х проблем, связанных со стремлением обеспечить до¬ с т о й н у ю ж и з н ь и будущее для своих граждан . В рамках Содружества Н е з а в и с и м ы х Государств декларируется необходимость и готовность развивать сотрудничество в р а з л и ч н ы х сферах деятельности , подписываются сот¬ ни соглашений и решений , однако практические резуль¬ таты пока не впечатляют.

Большинство постсоветских государств признают, что образование Содружества Н е з а в и с и м ы х Государств и м е л о о г р о м н о е значение в т о м смысле , что распад Со¬ ветского С о ю з а п р о и з о ш е л ц и в и л и з о в а н н о , а не по "югославскому сценарию". По их мнению, Содружество оказало п о л о ж и т е л ь н о е влияние на становление н о в ы х н е з а в и с и м ы х государств , в ы б о р к а ж д ы м из них соб¬ с т в е н н о й м о д е л и э к о н о м и ч е с к и х р е ф о р м и государ¬ ственного строительства , формирование м е ж д у н и м и качественно н о в ы х м е ж г о с у д а р с т в е н н ы х о т н о ш е н и й , н а л а ж и в а н и е равноправного взаимовыгодного сотруд¬ ничества [1 , 64] . В то же время накапливается все боль¬ ш е недовольства и претензий к С Н Г как регионально¬ м у о б ъ е д и н е н и ю государств, поскольку в его р а м к а х не удается д о с т и ч ь серьезного у с п е х а в экономическом в з а и м о д е й с т в и и , с о з д а н и и экономического с о ю з а по аналогии с м о д е л ь ю Европейского союза .

С л о ж и в ш а я с я ситуация является объектом при¬ стального в н и м а н и я и изучения у ч е н ы х и специалис¬ тов , з а п о с л е д н и е годы не раз становилась т е м о й об¬ с у ж д е н и я на р а з л и ч н ы х м е ж д у н а р о д н ы х конференци¬ я х и м е ж г о с у д а р с т в е н н ы х форумах , з аседаниях С о в е т а глав государств и правительств Содружества . И это не случайно . Государствам Содружества необходимо най¬ ти ответы н а ряд н е п р о с т ы х в о п р о с о в . В о з м о ж н о л и в р а м к а х С Н Г организовать э ф ф е к т и в н о е экономическое сотрудничество и реализовать о б щ и е и н т е р е с ы пост¬ советских государств? В какой мере о п ы т и н т е г р а ц и и з а п а д н о е в р о п е й с к и х государств п р и е м л е м к С Н Г ? Ка¬ ковы стратегия и п е р с п е к т и в ы развития Содружества?

И н т е г р а ц и я государств — объективный п р о ц е с с с б л и ж е н и я и в заимодействия н а ц и о н а л ь н ы х хозяйств , формирования региональных экономических группиро¬ вок, где для этого с л о ж и л и с ь необходимые условия . В основе региональной интеграции — естественные про¬ ц е с с ы усиления в з а и м о з а в и с и м о с т и н а ц и о н а л ь н ы х хо¬ з я й с т в е н н ы х систем и рынков . В повседневной ж и з н и это проявляется п р е ж д е всего в р а с т у щ е м объеме меж¬ д у н а р о д н ы х торговых , кредитных , ф и н а н с о в ы х опера¬ ций , соглашений , договоров государств и дополняется их сознательным с о в м е с т н ы м регулированием взаим¬ н ы х хозяйственных связей.

Ц е л ь такого регулирования — устранить нацио¬ нальные барьеры на пути взаимного торгового и инвес¬ тиционного взаимодействия, дать простор добросовест¬ ной конкуренции, поставить в равные условия хозяйству¬ ю щ и е субъекты этих государств. В дальнейшем, исходя

из с о в м е с т н о в ы р а б о т а н н ы х э к о н о м и ч е с к и х и соци¬ альных приоритетов , на основе согласования, унифика¬ ции и гармонизации бюджетной, налоговой, валютной политики создается единое экономическое пространство.

О ч е в и д н о , что подобная модель о б щ е с т в е н н о г о развития требует соответствующих международно-пра¬ в о в ы х механизмов , с о в м е с т н ы х к о о р д и н и р у ю щ и х ин¬ ститутов , н а д е л е н н ы х н е о б х о д и м ы м и полномочиями . В м е с т е с т е м ни одна из сфер о б щ е с т в е н н о й ж и з н и не ф у н к ц и о н и р у е т изолированно . Э к о н о м и к а с т р а н ы тес¬ н е й ш и м образом связана с внутренней и в н е ш н е й по¬ л и т и к о й , с с о ц и а л ь н ы м и экологическим благополучи¬ ем, с м о р а л ь н ы м и ф и з и ч е с к и м з д о р о в ь е м граждан , со всей с о в о к у п н о с т ь ю факторов , о б е с п е ч и в а ю щ и х сво¬ боду и права л и ч н о с т и , безопасность общества . Иначе говоря, экономическая интеграция н е и з б е ж н о приоб¬ ретает и другие ф о р м ы : с о ц и а л ь н у ю , п о л и т и ч е с к у ю , о б о р о н н у ю .

Особенности интеграции постсоветских государств

О ц е н и в а я итоги девяти л е т благих интеграцион¬ н ы х н а м е р е н и й государств Содружества , в о з м о ж н о с т и и п е р с п е к т и в ы этого регионального объединения госу¬ дарств , необходимо исходить из у с л о в и й и особеннос¬ тей постсоветской интеграции . К наиболее в а ж н ы м из них, на н а ш взгляд, м о ж н о отнести с л е д у ю щ е е :

— с и с т е м н ы й социально-экономический кризис в постсоветских государствах в условиях становления их государственного суверенитета и демократизации об¬ щественной жизни , перехода к открытой рыночной эко¬ номике , т р а н с ф о р м а ц и и с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и х от¬ н о ш е н и й ;

— с у щ е с т в е н н ы е различия в уровне индустриаль¬ ного развития п о с т с о в е т с к и х государств , степени ры¬ ночного р е ф о р м и р о в а н и я экономики;

— привязка к о д н о м у государству, во многом оп¬ р е д е л я ю щ е м у ход и н т е г р а ц и о н н ы х процессов н а пост¬ советском пространстве ;

— наличие более привлекательных центров при¬ тяжения вне р а м о к Содружества ;

— неурегулированные межгосударственные и меж¬ национальные вооруженные конфликты в Содружестве .

Н а постсоветском пространстве происходят раз¬ н ы е по своей з н а ч и м о с т и и н а п р а в л е н н о с т и п р о ц е с с ы , в л и я ю щ и е н а и н т е г р а ц и ю г о с у д а р с т в С о д р у ж е с т в а . Н о в ы е н е з а в и с и м ы е государства п р е о д о л е в а ю т п о следствия политического распада единого государства и о б щ е с о ю з н о г о народнохозяйственного комп¬ лекса, р а зрыва устоявшихся производственно-техноло¬ г и ч е с к и х и хозяйственных связей предприятий , разру¬ ш е н и я единой финансово-денежной системы и др. П р о д о л ж а е т с я становление государственных и н с т и т у тов власти и у п р а в л е н и я , р е ф о р м и р о в а н и е э к о н о м и ч е с к и х и о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й .

Необходимо отметить, что проводимые в большин¬ стве стран экономические р е ф о р м ы , как правило , не

Шумский Николай Николаевич — кандидат экономических наук

85 Б е л о р у с с к и й ж у р н а л м е ж д у н а р о д н о г о п р а в а и м е ж д у н а р о д н ы х о т н о ш е н и й № 3

затрагивали с л о ж и в ш и х с я о с н о в экономических и об¬ щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й , содействовали структурной перестройке и модернизации производства, рационали¬ з а ц и и внутренних и в н е ш н и х экономических связей. Р ы н о ч н ы е р е ф о р м ы в государствах Содружества при л ю б о й их н а ц и о н а л ь н о й с п е ц и ф и к е и направленности у с и л и л и негативные результаты р а с п а д а единого госу¬ дарства и общего экономического п р о с т р а н с т в а , по¬ скольку целевой их установкой являются кардинальные изменения общественно-политического строя и систе¬ м ы экономических о т н о ш е н и й .

Все это обусловило ш и р о к о м а с ш т а б н ы й систем¬ н ы й кризис , с о п р о в о ж д а ю щ и й с я з н а ч и т е л ь н ы м с п а д о м п р о и з в о д с т в а , с н и ж е н и е м у р о в н я ж и з н и н а с е л е н и я , р о с т о м безработицы и преступности , другими негатив¬ н ы м и п о с л е д с т в и я м и , которые до сих пор не преодоле¬ н ы ни в одном государстве Содружества .

За семь лет (с 1992 по 1998 г.) в государствах Содружества объем внутреннего валового продукта сократился в среднем на 46 %, в том числе промышленной продукции — на 48 %, продукции сельского х о з я й с т в а — н а 33 %. П о с р а в н е н и ю с годами м а к с и м а л ь н о г о о б ъ е м а п р о изводства ( 1 9 8 8 — 1 9 9 0 ) валовой в н у т р е н н и й продукт составил в 1998 г. в Узбекистане — 91 %, Беларуси — 78 %, Казахстане и К ы р г ы з с т а н е — 61 %, А р м е н и и — 58 %, России — 56 %о, А з е р б а й д ж а н е — 39 %, М о л д о в е и Т а д ж и к и с т а н е — 33 %, Грузии — 30 %. Тенденция к некоторому увеличению валового внутреннего продукта в отдельных странах С Н Г б ы л а в е с ь м а неустойчива , к тому же это у в е л и ч е н и е происходило на фоне низкого исходного у р о в н я и было недостаточным, чтобы ком¬ пенсировать падение производства в п р е д ы д у щ и е годы.

Реальная заработная плата в 1998 г. составляла в разных государствах Содружества от 15 до 60 % от уровня 1991 г. Средняя пенсия (рассчитанная по официаль¬ н ы м к у р с а м н а ц и о н а л ь н ы х валют, у с т а н о в л е н н ы м на¬ ц и о н а л ь н ы м и (центральными) банками государств Со¬ дружества) б ы л а в Т а д ж и к и с т а н е 2,5 дол. С Ш А , А р м е нии — 8,2, Украине — 15,8, России — 19,4, Беларуси — 2 4 , 1 , Узбекистане — 26,4 дол. С Ш А . О т н о ш е н и е среднего размера пенсий к средней з а р а б о т н о й плате в А з е р б а й д ж а н е , А р м е н и и , Т а д ж и к и с т а н е , Украине со¬ ставляло м е н е е 30 %, в Б е л а р у с и , Казахстане , Мол¬ дове и Р о с с и и — около 40 %. П р и этом п о с т е п е н н о у м е н ь ш а л а с ь д и ф ф е р е н ц и а ц и я р а з м е р о в п е н с и о н н ы х выплат и их з а в и с и м о с т ь от трудового вклада.

Ч и с л е н н о с т ь безработных в государствах Содру¬ жества , включая и щ у щ и х работу самостоятельно , без о б р а щ е н и я в с л у ж б у з а н я т о с т и , в 1998 г. п р е в ы с и л а 13 м л н человек (около 10 % от ч и с л е н н о с т и экономи¬ чески активного населения) . В России их число дос¬ тигло п р и м е р н о 8,6 м л н человек (12 % ) , Украине — 2,5 м л н человек (10 % ) , Казахстане — 1 м л н человек (14 % ) , Беларуси — 250 тыс .человек (5 % ) , Азербайд¬ ж а н е , К ы р г ы з с т а н е , Молдове , Т а д ж и к и с т а н е и Узбеки¬ стане — п р и м е р н о 100 тыс .человек (от 1 до 6 % чис¬ л е н н о с т и экономически активного населения) .

Р а з м е р ы п о с о б и я по безработице не п р е в ы ш а ю т 5—10 дол. С Ш А в м е с я ц и составляют к средней зара¬ ботной плате от 7 % в Беларуси , 13—16 % в Азербайд¬ ж а н е и А р м е н и и , 18 % в Украине , до 2 4 — 2 8 % в Казах¬ стане и России . Это ставит безработного на грань фи¬ зического выживания .

Е с л и определять черту бедности с у ч е т о м дохода, расходуемого на м и н и м а л ь н ы й продовольственный на¬ бор из 19 н а и м е н о в а н и й продуктов п и т а н и я (в который

включаются самые дешевые продукты в количестве, до¬ статочном для п о д д е р ж а н и я ж и з н и и работоспособно¬ сти человека) , то более 40 % населения в государствах Содружества оказалось з а этой чертой. Д о л я затрат на п и т а н и е в расходах населения достигла 5 0 — 8 0 % всех потребительских расходов на покупку товаров и услуг, что н а 15—35 п р о ц е н т н ы х пунктов в ы ш е , ч е м в 1991 г., при этом и в абсолютном, и в к а л о р и й н о м в ы р а ж е н и и потребление п и щ е в ы х продуктов сократилось .

С н и ж е н и е у р о в н я ж и з н и , р о с т безработицы, ши¬ рокое р а с п р о с т р а н е н и е стрессовых ситуаций — эти и м н о г и е другие факторы сказались н а у х у д ш е н и и здо¬ ровья населения , п р и в е л и к р о с т у с м е р т н о с т и и сниже¬ н и ю о б щ е й п р о д о л ж и т е л ь н о с т и ж и з н и в большинстве государств Содружества . Только за 1994—1998 гг. об¬ щ а я ч и с л е н н о с т ь населения государств С о д р у ж е с т в а у м е н ь ш и л а с ь н а 1 м л н 450 тыс . человек .

Н а фоне этой с л о ж н о й социально-экономической ситуации и осуществляется поиск аргументов и возмож¬ н о с т е й развития и н т е г р а ц и о н н ы х процессов .

И н т е г р а ц и я н а постсоветском п р о с т р а н с т в е осу¬ ществляется м е ж д у государствами с р а з л и ч н ы м уров¬ н е м их индустриального развития и с т е п е н ь ю рыноч¬ ного р е ф о р м и р о в а н и я экономики.

Среди участников Содружества м о ж н о в ы д е л и т ь группу государств (Беларусь , Россия , Украина) , кото¬ р ы е и м е ю т достаточно р а з в и т у ю п р о м ы ш л е н н о с т ь , в том числе машиностроительную, электронную, авиаци¬ о н н у ю , х и м и ч е с к у ю и другие в ы с о к о т е х н о л о г и ч н ы е о т р а с л и , т р а н с п о р т н у ю и т е л е к о м м у н и к а ц и о н н у ю структуру, к в а л и ф и ц и р о в а н н ы е кадры и о б щ и й высо¬ кий у р о в е н ь образования населения . К этой группе го¬ сударств в о п р е д е л е н н о й мере м о ж н о отнести Казах¬ стан и Молдову.

Д р у г и е участники Содружества (прежде всего го¬ сударства Центральной А з и и и Закавказья) по своим со¬ циально-экономическим параметрам официально отне¬ с е н ы О О Н к р а з в и в а ю щ и м с я странам. Их характеризу¬ ет п р е и м у щ е с т в е н н о аграрно-сырьевая структура эко¬ н о м и к и с высокой долей д о б ы в а ю щ и х отраслей и пер¬ в и ч н о й п е р е р а б о т к и с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о г о и мине¬ рального сырья .

Н и з к и й т е х н и ч е с к и й и т е х н о л о г и ч е с к и й уровень б о л ь ш и н с т в а предприятий не позволяет государствам Содружества производить высококачественные и кон¬ к у р е н т о с п о с о б н ы е н а м и р о в о м р ы н к е товары, п р е ж д е всего м а ш и н ы , оборудование, электронику, многие дру¬ гие в и д ы с л о ж н ы х изделий (исключение с о с т а в л я ю т технология и продукция В П К ) . Это в значительной сте¬ пени определяет с ы р ь е в у ю направленность с т р у к т у р ы экспорта государств Содружества , в значительной час¬ т и которого м н о г и е из них в ы с т у п а ю т н а в н е ш н и х рын¬ ках как конкуренты.

С т р а н ы с относительно н е в ы с о к и м у р о в н е м инду¬ стриального развития не р а с п о л о ж е н ы к хозяйственно¬ м у в з а и м о д е й с т в и ю друг с другом. Как свидетельству¬ ет м и р о в о й опыт, интеграция м е ж д у н и м и — дело крайне трудное . В п о с л е в о е н н ы е годы в Азии , А ф р и к е и Латинской А м е р и к е был создан не один десяток экономи¬ ческих группировок государств. Однако большинство их планов и п р о г р а м м до сих пор так и не реализовано . В н у т р и р е г и о н а л ь н ы й товарооборот в таких группиров¬ ках ч а щ е всего составляет 5—10 % от общего объема их торговли.

Реальная интеграция в о з м о ж н а и даже необходи¬ ма для государств, и м е ю щ и х высокоразвитый п р о м ы ш -

86

л е н н ы й потенциал. Экономика таких государств не толь¬ ко конкурирует, но и в заимодополняет друг друга. Спе¬ циализация и кооперация в технически и технологичес¬ ки с л о ж н ы х производствах объединяет партнеров . Ин¬ т е г р а ц и о н н ы й п р о ц е с с в таких у с л о в и я х идет без под¬ т а л к и в а н и я и п р и н у ж д е н и я со с т о р о н ы правительств . П о с л е д н и м остается только создать для этого благопри¬ я т н ы й п о л и т и к о - п р а в о в о й климат , с б л и з и т ь нацио¬ н а л ь н ы е законодательства в согласованных с ф е р а х со¬ в м е с т н о й деятельности .

Д и н а м и к а и н а п р а в л е н н о с т ь и н т е г р а ц и о н н ы х п р о ц е с с о в в С Н Г н а п р я м у ю з а в и с и т от степени р ы н о ч н о й " п р о д в и н у т о с т и " г о с у д а р с т в - у ч а с т н и к о в . П о с т с о в е т с к и е государства унаследовали модель цент¬ рализованной командно-распределительной экономики. П р и о б щ е й н а п р а в л е н н о с т и р е ф о р м на создание соци¬ а л ь н о о р и е н т и р о в а н н о й р ы н о ч н о й экономики рефор¬ мирование экономических о т н о ш е н и й в постсоветских государствах о с у щ е с т в л я е т с я по р а з л и ч н ы м сценари¬ я м и подходам к в ы б о р у приоритетов , этапов и сроков их осуществления , необходимых для этого механизмов и инструментов . Это объективно отражает р а з л и ч и я в с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о м п о л о ж е н и и государств , со¬ о т н о ш е н и и о б щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к и х сил , нацио¬ н а л ь н ы х особенностях и т р а д и ц и я х , о ж и д а н и я х насе¬ л е н и я и степени его готовности к р е ф о р м а м .

Институциональные преобразования в государствах Содружества ограничиваются задачами удержания вла¬ сти и укрепления существующих политических режимов, вывода экономики из кризиса в фазу стабилизации и подъема, снижения социальной напряженности в обще¬ стве. Рыночные р е ф о р м ы проводятся в меру понимания л и д е р а м и государств и частью ф о р м и р у ю щ е й с я нацио¬ нальной элиты потенциальных опасностей политичес¬ кой и социально-экономической дестабилизации, неиз¬ бежной при таких реформах , поскольку серьезно затра¬ гивают интересы сложившихся и формирующихся но¬ в ы х социальных групп.

Необходимо также учитывать , что в дореволюци¬ о н н о й Р о с с и и сравнительно н е д о л г и м б ы л о п ы т капи¬ талистического хозяйствования , п о э т о м у после распа¬ да С о ю з а С С Р постсоветские государства только начи¬ н а ю т осваивать п р а в и л а и м е х а н и з м ы р ы н о ч н о й эконо¬ м и к и , в н о с я в этот п р о ц е с с и с т о р и ч е с к у ю и нацио¬ н а л ь н у ю специфику.

В целом э в о л ю ц и о н н о - к о н с е р в а т и в н ы й сценарий п р е о б р а з о в а н и й характерен для Беларуси , Туркменис¬ т а н а и Узбекистана . К н е м у склоняются в А з е р б а й д ж а не и Т а д ж и к и с т а н е . Здесь экономические и демократи ческие преобразования о с у щ е с т в л я ю т с я более медлен¬ н ы м и темпами , в значительной степени опираясь на ме¬ тоды авторитарного регулирования .

Н а у м е р е н н о - р а д и к а л ь н ы е р е ф о р м ы в настоящее в р е м я о р и е н т и р у ю т с я в А р м е н и и , Грузии, Казахстане , Кыргызстане , Молдове и Украине. Возвращаются к н и м и в России . В этих государствах отдается предпочтение относительно более б ы с т р ы м методам реформирования экономических и о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й , создания институтов р ы н о ч н о й инфраструктуры.

О б щ и й анализ о с н о в н ы х направлений , особенно¬ стей и результатов р ы н о ч н ы х р е ф о р м в государствах Содружества свидетельствует о с е р ь е з н ы х различиях в м а с ш т а б е и глубине и н с т и т у ц и о н а л ь н ы х преобразова¬ ний , п р е д у с м а т р и в а ю щ и х ф о р м и р о в а н и е частной соб¬ ственности на средства производства и частного пред¬ принимательства как ведущих институтов многоуклад-

87

ной экономики, л и б е р а л и з а ц и ю хозяйственной деятель¬ ности , создание р ы н о ч н о й и н ф р а с т р у к т у р ы и рыноч¬ н ы х механизмов государственного регулирования эко¬ номики . Это отнюдь не способствует экономическому с б л и ж е н и ю государств. В е д ь надо признать , что пока в м и р е не было п р и м е р о в у с п е ш н о й и н т е г р а ц и и госу¬ дарств с н е п о х о ж и м и хозяйственными у к л а д а м и и низ¬ к и м у р о в н е м индустриального развития .

О с о б е н н о с т ь ю С Н Г я в л я е т с я н е в о л ь н а я п р и вязка всех его у ч а с т н и к о в к одному государству — Р о с с и и . И это не случайно . С у щ е с т в у ю т объективные обстоятельства , о п р е д е л я ю щ и е о с о б о е место Р о с с и и в и н т е г р а ц и о н н ы х п р о ц е с с а х п о с т с о в е т с к и х государств. Н а Р о с с и ю приходится более п о л о в и н ы о б щ е й числен¬ н о с т и населения и около 70 % совокупного валового продукта государств Содружества . П о ч и с л е н н о с т и на¬ селения Россия превосходит с т о я щ у ю н а втором м е с т е Украину в 3,2 раза , по В В П — в 5 раз .

Россия — это не СНГ, но С Н Г без России обрече¬ но на распад . Д л я государств Содружества емкий рос¬ с и й с к и й р ы н о к является не только привлекательным, но иногда и безальтернативным для экспорта многих видов п р о м ы ш л е н н о й и сельскохозяйственной продук¬ ции , и м п о р т а энергоносителей , сырья и материалов . Д а н н ы е о в н е ш н е т о р г о в ы х о т н о ш е н и я х государств Со¬ д р у ж е с т в а свидетельствуют о том, что в 1998 г. в об¬ щ е м объеме взаимной торговли на Р о с с и ю приходилось 51,7 % экспорта и 38,8 % и м п о р т а (без д а н н ы х по Тур¬ кменистану и Узбекистану) . Д л я Беларуси удельный вес России в о б щ е м объеме и м п о р т а составил 54,3 %, а в о б щ е м объеме и м п о р т а из государств Содружества — 84,1 %. Д л я Украины эти показатели составляли соот¬ ветственно 48,1 и 89,4 %, для Казахстана 39,4 и 83,5 %, для А р м е н и и — 20,4 и 82,5 %. В то ж е время на госу¬ дарства Содружества в о б щ е м объеме экспорта Р о с с и и п р и х о д и л о с ь 18,7 % , а в о б щ е м о б ъ е м е и м п о р т а — 25,6 % [2, 7 — 8 , 1 4 — 1 7 ] .

Вместе с тем Россия пока не претендует на роль лидера С Н Г и, по существу, занимает такую же выжида¬ т е л ь н у ю позицию, как и другие участники. Несмотря на то, что половину всех расходов, связанных с существо¬ ванием органов СНГ, берет на себя Россия, в настоящее время она не в состоянии реализовать какой-либо более сильный вариант интеграции постсоветских государств.

Д л я б о л ь ш и н с т в а государств Содружества Россия не является в е с о м ы м кредитором. Если в 1992 г. масш¬ т а б ы п р я м ы х и ко свенных субсидий , п о с т у п а в ш и х из Р о с с и и г о с у д а р с т в а м СНГ, о ц е н и в а л и с ь п р и м е р н о в 22 млрд дол. С Ш А , то в бюджете Российской Федерации н а 1999 г. о б ъ е м кредитований государств Содружества был предусмотрен в размере 700 млн дол. С Ш А . В настоящее время н а д о л ю России приходится не бо¬ лее 3—4 %о объема иностранных инвестиций, поступив¬ ш и х в государства СНГ. Конечно, здесь надо у читывать и рост долгов государств С о д р у ж е с т в а и их хозяйствую щ и х субъектов России , которые н а начало 2000 г. составили более 7 млрд дол. С Ш А .

Россия не была и в б л и ж а й ш е м будущем не будет одним из центров мирового экономического развития, а следовательно, и центром притяжения для постсоветс¬ ких государств. Будущее России, перспективы ее выхо¬ да из социально-экономического кризиса связаны также не с СНГ, а с поиском оптимальных ф о р м вхождения в европейское и мировое экономическое пространство .

В ы б о р г е о п о л и т и ч е с к и х ориентиров и внешнепо¬ литических связей постсоветских государств осуществ-

Б е л о р у с с к и й ж у р н а л м е ж д у н а р о д н о г о п р а в а и м е ж д у н а р о д н ы х о т н о ш е н и й № 3

ляется в условиях н а л и ч и я сильных , экономически и технологически развитых демократических государств и более привлекательных центров притяжения вне ра¬ мок Содружества . Все участники Содружества являют¬ ся и н д у с т р и а л ь н о менее р а з в и т ы м и с т р а н а м и по отно¬ ш е н и ю к государствам Западной Е в р о п ы или к С Ш А . Объективно они более з а и н т е р е с о в а н ы в экономичес¬ ком сотрудничестве с ними , а не с п а р т н е р а м и по СНГ.

Нет ничего удивительного в том, что после распада Союза ССР постсоветские государства стремятся по мере возможности расширять торговлю и сотрудничество с более развитыми странами и экономическими группи¬ ровками. Это позволяет и м наряду с приобретением но¬ вейшей техники и оборудования модернизировать и со¬ здавать производства, соответствующие мировому уров¬ ню. В ы б о р торговых партнеров сейчас определяется не будущими достоинствами СНГ, а и м е ю щ и м и с я возмож¬ ностями и хозяйственной целесообразностью.

Не способствуют процессам интеграции на постсоветском пространстве неурегулированные межгосударственные и м е ж н а ц и о н а л ь н ы е в о о р у ж е н н ы е конфликты между Азербайджаном и Арменией (Нагор¬ н ы й Карабах) , в Грузии (Абхазия), Молдове (Приднест¬ ровье) . В н ы н е ш н е м состоянии С Н Г не способно разре¬ ш и т ь их ни экономическими, ни политическими мето¬ дами. Россия, не претендуя на роль единственного ми¬ ротворца, оказывает о с н о в н у ю помощь в поддержании ми ра и стабильности в зоне этих конфликтов. Однако не всегда получает при этом д о л ж н у ю поддержку и пони¬ мание со стороны других государств Содружества.

Означает ли все это, что интеграция постсоветс¬ ких государств н е в о з м о ж н а или не н у ж н а ?

Необходимость постсоветской интеграции

Геополитический с м ы с л с у щ е с т в о в а н и я С Н Г оче¬ виден . Регион, с о с т о я щ и й из более десяти государств с неустойчивой политической системой, переходной эко¬ номикой и о с т р ы м и с о ц и а л ь н ы м и п р о б л е м а м и , неуре¬ г у л и р о в а н н ы м и м е ж г о с у д а р с т в е н н ы м и и межнацио¬ н а л ь н ы м и в о о р у ж е н н ы м и конфликтами , представляет угрозу не только для соседних государств. Н и з к и й уро¬ вень ж и з н и о с н о в н о й части населения , бедность и ни¬ щета , сепаратизм и р е л и г и о з н ы й экстремизм, потоки беженцев и в ы н у ж д е н н ы х переселенцев , нелегальная миграция , р о с т п р е с т у п н о с т и и м а ф и о з н ы х групп, тер¬ роризм , контрабанда о р у ж и я и наркотиков — вот дале¬ ко не полный перечень проблем, характерных для пост¬ советских государств. Н а этом фоне объединение уси¬ л и й и создание л ю б ы х м е ж д у н а р о д н ы х м е х а н и з м о в , направленных на р е ш е н и е этих проблем, являются бла¬ гом для мирового сообщества .

Есть н е м а л о факторов , с п о с о б с т в у ю щ и х интегра¬ ции постсоветских государств . В экономическом пла¬ не б о л ь ш и н с т в о из них не могут существовать изоли¬ р о в а н н о . С п е ц и а л и з а ц и я , у ч а с т и е в м е ж д у н а р о д н о м разделении труда и, следовательно , торговля с другими государствами — е д и н с т в е н н ы й путь для них к эконо¬ м и ч е с к о м у благополучию.

В м е с т е г о с у д а р с т в а С о д р у ж е с т в а п р е д с т а в л я ю т с о б о й к р у п н о е э к о н о м и ч е с к о е о б р а з о в а н и е с населе¬ н и е м б о л е е 285 м л н ч е л о в е к . Н а т а к о м экономичес¬ ком п р о с т р а н с т в е м о ж н о с о з д а т ь е м к и й о б щ и й ры¬ нок , а т а к ж е п р е д п р и я т и я с п о л н ы м производствен¬ н ы м ц и к л о м .

В государствах Содружества и м е ю т с я значитель¬ ные запасы различных видов природного сырья, состав¬ л я ю щ и е в совокупности четверть м и р о в ы х . Только н а Р о с с и ю приходится 38 % разведанных м и р о в ы х запа¬ сов природного газа, н а Туркменистан , Казахстан , Уз¬ бекистан и А з е р б а й д ж а н — еще 20 %. В этих государ¬ ствах сконцентрировано 33 % м и р о в ы х запасов нефти . Государства Содружества обладают также крупными за¬ пасами угля, железной руды, бокситов, меди, цинка, ни¬ келя, кобальта, свинца , вольфрама , молибдена , других цветных и редкоземельных металлов . Н а их террито¬ р и и находятся к р у п н е й ш и е м е с т о р о ж д е н и я серебра , золота , алмазов . В д а л ь н е й ш е м очень в а ж н ы м может стать н а л и ч и е о г р о м н ы х запасов питьевой воды.

Государства Содружества унаследовали от С С С Р е д и н у ю т р а н с п о р т н у ю сеть , о п ы т создания и эксплуа¬ т а ц и и единой электроэнергетической системы, магис¬ т р а л ь н ы х нефте - и газопроводов .

Постсоветские государства сохранили многообраз¬ н ы е исторические и культурные связи м е ж д у народами своих стран . Здесь пока еще нет значительных языко¬ вых барьеров . Русский я з ы к ш и р о к о используется как я з ы к м е ж н а ц и о н а л ь н о г о о б щ е н и я . Переговоры, дело¬ вая пер еписка м е ж д у государствами Содружества , их о р г а н и з а ц и я м и и предприятиями ведутся , как правило , т акже на русском языке . С ф о р м и р о в а н н а я з а советское время большая часть н а ц и о н а л ь н ы х кадров специалис¬ тов и управленцев получали образование н а русском языке . П р е и м у щ е с т в е н н о они и с о с т а в л я ю т сейчас на¬ ц и о н а л ь н о - п о л и т и ч е с к у ю элиту государств.

В общественном сознании отношение к интеграции и С Н Г — это сложный комплекс установок и настрое¬ ний. Сохраняется высокий уровень ностальгии по пре¬ ж н е й большой стране. Идея сближения во многом опи¬ рается на поддержку достаточно многочисленных групп населения, которыми распад С С С Р воспринимается как зло или национальная трагедия, ассоциируется с эконо¬ м и ч е с к и м кризисом и резким обострением социальных проблем. Вместе с т е м в постсоветских государствах становится все меньше людей, склонных жертвовать сво¬ и м и экономическими интересами ради поспешной не¬ продуманной интеграции всех со всеми.

Опыт европейской интеграции: факторы успеха

О п ы т западноевропейской интеграции привлека¬ телен для государств Содружества . П о окончании Вто¬ р о й м и р о в о й в о й н ы л и д е р ы европейских государств приступили к восстановлению своих стран, избрав путь сотрудничества и экономической интеграции как един¬ ственную возможность для избежания конфликтов меж¬ д у ними . К о с н о в н ы м ценностям , которых придержи¬ вались государства при строительстве единой Е в р о п ы , были отнесены обеспечение мира , единства, равенства , свободы, солидарности , экономической и с о ц и а л ь н о й безопасности [5, 13]. В настоящее время Е С является о д н и м из о с н о в н ы х экономических центров современ¬ ного мира, превосходя по совокупности валового внут¬ реннего продукта С Ш А и Я п о н и ю соответственно на 20 и 50 %. Е С — с а м а я "продвинутая" и э ф ф е к т и в н а я экономическая г р у п п и р о в к а государств , где у с п е ш н о р е ш а ю т с я задачи по д о с т и ж е н и ю п о с т а в л е н н ы х целей .

Содружество Н е з а в и с и м ы х Государств, созданное н а основе п о д п и с а н н ы х в Вискулях и А л м а - А т е поли¬ тических решений , постоянно ориентировалось на идеи

X CD

Э о X I -о CD

о CD X

О X о CD 2 х ct О о. га х

88

CD 2

и о п ы т Европейского экономического с о о б щ е с т в а (Ев¬ ропейского союза) . М н о г и е органы Содружества созда¬ вались по п о д о б и ю д е й с т в у ю щ и х институтов Е Э С . Как в и д н о из с о д е р ж а н и я Д о г о в о р а о создании Экономи¬ ческого союза , К о н ц е п ц и и экономического интеграци¬ онного развития Содружества Независимых Государств, других в а ж н е й ш и х соглашений и р е ш е н и й , п р и н я т ы х в р а м к а х Содружества , о п ы т Е С оказался с а м ы м подхо¬ д я щ и м для постсоветской интеграции .

О б этом свидетельствуют и неоднократные заяв¬ л е н и я руководителей государств Содружества . П о мне¬ н и ю п р е з и д е н т а Республики Казахстан Н.Назарбаева , " с а м ы м л у ч ш и м для стран С Н Г было бы, приняв за ос¬ нову о п ы т Западной Е в р о п ы , идти по пути евразийской интеграции" [3, 3] . П р е з и д е н т К ы р г ы з с к о й Республики А . А к а е в в и н т е р в ь ю , д а н н о м " Н е з а в и с и м о й г а з ет е" 24 декабря 1996 г., отмечал: "Дальнейшее развитие Со¬ д р у ж е с т в а мне видится в р а з у м н о м использовании ми¬ рового о п ы т а — не стоит изобретать велосипед . М н е , например , и м п о н и р у е т последовательность , продуман¬ н о с т ь и четкость создания Европейского союза" [4, 1].

В м е с т е с т е м возникает вопрос : в какой мере при¬ м е н и м для Содружества Н е з а в и с и м ы х Государств о п ы т Европейского союза?

Здесь необходимо видеть принципиальные разли¬ чия условий интеграции стран Западной Е в р о п ы и пост¬ советских государств . Е в р о п е й с к и й с о ю з создавался государствами с р а з в и т ы м п р о м ы ш л е н н ы м потенциа¬ л о м и устоявшейся р ы н о ч н о й экономикой, государства¬ ми , чья и с т о р и я охватывает д о с т а т о ч н о д л и т е л ь н ы й период развития национальной государственности, тра¬ д и ц и й р ы н о ч н о г о хозяйствования . Различия в уровне развития этих государств были сравнительно невели¬ ки. В о к р у г не было других экономически и технологи¬ ч е с к и более привлекательных партнеров , ч е м участни¬ ки Сообщества . В создаваемой экономической группи¬ ровке было несколько п р и м е р н о одинаковых по силе государств (Германия, Ф р а н ц и я , Италия ) , что обуслов¬ л и в а л о п о л и ц е н т р и ч е с к у ю структуру объединения .

В европейских государствах процессы интеграции происходили п о с т е п е н н о и поэтапно . Н а ч и н а л и с ь они в угольной и м е т а л л у р г и ч е с к о й п р о м ы ш л е н н о с т и , яв¬ л я в ш и х с я в 50-е гг. ба зовыми отраслями. За с е м ь л е т п о с л е подписания в 1951г . по инициативе Ф р а н ц и и и Германии Д о г о в о р а о Е в р о п е й с к о м объединении угля и стали (ЕОУС) был создан о б щ и й р ы н о к угля и стали , о т м е н е н ы экспортные и и м п о р т н ы е п о ш л и н ы и коли¬ ч е с т в е н н ы е ограничения для этой продукции . Из фон¬ дов Е О У С субсидировались модернизация сталелитей¬ н ы х заводов , з а к р ы т и е н е р е н т а б е л ь н ы х шахт, переобу¬ чение персонала . В 1957 г. были з а к л ю ч е н ы д о г о в о р ы о Европейском экономическом сообществе (ЕЭС) и Ев¬ р о п е й с к о м с о о б щ е с т в е по атомной энергии.

В д а л ь н е й ш е м , чтобы создать свободу передвиже¬ ния товаров ( т а м о ж е н н ы й союз) , у ч а с т н и к а м Е Э С по¬ н а д о б и л о с ь 11 лет. Координировать в а л ю т н у ю политику они начали через 15 лет, в 1972 г. О б щ и й рынок , или е д и н о е э к о н о м и ч е с к о е п р о с т р а н с т в о , когда с в о б о д а п е р е д в и ж е н и я товаров дополняется свободой передви¬ ж е н и я услуг, капиталов и лиц , появился в 1992 г. (через 35 лет) . К с о з д а н и ю валютного союза с коллективной д е н е ж н о й единицей и о б щ е й экономической и валют-н о - ф и н а н с о в о й политикой Е в р о п е й с к и й союз п е р е ш е л только с 1999 г., да и то не в п о л н о м составе .

Как видим , экономическая интеграция европейс¬ ких государств о с у щ е с т в л я л а с ь поэтапно , от п р о с т ы х

89

ф о р м к более с л о ж н ы м . П р о с т е й ш а я ф о р м а экономи¬ ческой и н т е г р а ц и и — з о н а с в о б о д н о й торговли , при которой государства-участники о т м е н я ю т барьеры во в з а и м н о й торговле , сохраняя при этом с о б с т в е н н у ю п о л и т и к у в о т н о ш е н и и т р е т ь и х с т р а н . С л е д у ю щ и й этап — т а м о ж е н н ы й союз — предполагает уже е д и н у ю торговую и т а м о ж е н н у ю политику (единые в н е ш н и е та¬ м о ж е н н ы е т а р и ф ы ) его участников в о т н о ш е н и и треть¬ их стран. Следующая ступень — создание единого внут¬ реннего рынка, когда снимаются национальные перего¬ родки на пути движения не только товаров, но и всех факторов производства: капитала в его производитель¬ ной и ссудной формах, всех видов услуг, рабочей с и л ы и граждан вообще. И поскольку единый р ы н о к может нор¬ мально развиваться л и ш ь при условии согласованной, совместной государственной экономической и валютной политики, возникнет потребность в с л е д у ю щ е м этапе интеграции — в создании экономического и валютного союзов.

Государства Е С п о с т о я н н о с о г л а с о в ы в а л и с в о ю внешнеэкономическую политику, от частичной коорди¬ н а ц и и своей хозяйственной деятельности переходя к р е а л и з а ц и и о б щ е й экономической стратегии.

Не вдаваясь в подробный анализ всех аспектов за¬ падноевропейской интеграции, в ы д е л и м важнейшие , на н а ш взгляд, факторы, которые способствуют ее успеху.

1. Четкое о с о з н а н и е целей интеграционного раз¬ вития и определение о б щ и х д о л г о с р о ч н ы х приорите¬ тов . И н т е г р а ц и о н н ы е п р о ц е с с ы в Е С п р о в о д и л и с ь и проводятся на основе в ы в е р е н н о й стратегии, с опреде¬ л е н и е м м е х а н и з м о в и и н с т р у м е н т о в их д о с т и ж е н и я . П р и н я т и ю л ю б о й значительной программы всегда пред¬ ш е с т в о в а л а работа групп экспертов, п р и ч е м , что очень важно, не кадр о вых чиновников . Итоговый доклад пуб¬ ликовался, чтобы рядовые граждане могли оценить плю¬ с ы и м и н у с ы предлагаемого проекта .

2. П о э т а п н о с т ь развития . И с т о р и я развития Евро¬ пейского с о ю з а — это восхождение от н и з ш и х ступе¬ ней интеграции к в ы с ш и м : от з о н ы свободной торгов¬ л и к т а м о ж е н н о м у с о ю з у и единому в н у т р е н н е м у рын¬ ку, далее к экономическому, в а л ю т н о м у и политическо¬ м у союзам . В настоящее в р е м я проводится согласован¬ ная политика не только в сфере экономики. Осуществ¬ л я е т с я координация о б щ е й в н е ш н е й по лит ики и поли¬ тики безопасности, введение европейского гражданства, сотрудничество в области в н у т р е н н и х дел и правосу¬ дия , с о ц и а л ь н о й и других сферах .

3. Усиление роли межгосударственных институтов при п о с т е п е н н о й передаче и м н а д н а ц и о н а л ь н ы х пол¬ номочий в р а з л и ч н ы х с ф е р а х деятельности . Все более частое п р и м е н е н и е п р и н ц и п а с у б с и д и а р н о с т и — когда р е ш е н и я д о л ж н ы п р и н и м а т ь с я на том у р о в н е , где это возможно сделать с н а и б о л ь ш е й э ф ф е к т и в н о с т ь ю .

4. Принятие политических р е ш е н и й на основе экон о м и ч е с к и х п р е д п о с ы л о к , з а и н т е р е с о в а н н о с т и реаль¬ н ы х субъектов хозяйствования , крупного бизнеса .

5. Преемственность интеграционной политики. В государствах Европейского экономического сообщества, а затем и Европейского союза, несмотря на смену пра¬ вительств , их р а з л и ч н у ю п о л и т и ч е с к у ю о р и е н т а ц и ю , приверженность о б щ и м целям интеграции сохранялась.

6. Поиск взаимоприемлемого баланса интересов и нахождение согласия. В интеграционной политике ис¬ ключительно важна роль компромиссов. Выработка кол¬ лективных решений осуществляется на основе взаимных уступок, согласования интересов различных сторон.


7. Тесное взаимодействие права Е С и националь¬ ного права. Становясь в н у т р е н н и м правом государств-членов, право Е С формирует единое правовое простран¬ ство. Граждане и предприятия государств-участников , их ф и з и ч е с к и е и ю р и д и ч е с к и е лица , где б ы ни осуще¬ ствлялась их п р о ф е с с и о н а л ь н а я и коммерческая дея¬ тельность , в областях, п о к р ы в а е м ы х правом Е С , стал¬ киваются с одинаковой ю р и д и ч е с к о й средой, оказыва¬ ясь т е м с а м ы м в р а в н о м положении . П р а в о и Суд Е С становятся о п р е д е л я ю щ и м и при р а з р е ш е н и и возника¬ ю щ и х споров .

8. Подготовка необходимой нормативно-правовой базы интеграции , т щ а т е л ь н о с т ь и д е т а л ь н о с т ь разра¬ ботки и н т е г р а ц и о н н ы х д о к у м е н т о в и м е х а н и з м о в их реализации .

9. О п о р а на общественную поддержку. Вниматель¬ ное отношение к о б щ е с т в е н н о м у м н е н и ю . Разъяснение целей и предполагаемых результатов тех или и н ы х ин¬ т е г р а ц и о н н ы х шагов для р я д о в ы х граждан .

Конечно , о п ы т Е С — не догма , т е м более, что у С Н Г есть своя с п е ц и ф и к а и о с о б е н н о с т и . Как уже от¬ мечалось , в Содружество входят государства , находя¬ щ и е с я н а с а м ы х разных этапах перехода от централи¬ зованно у п р а в л я е м о й к р ы н о ч н о й экономике . Реально¬ с т ь ю я в л я ю т с я з н а ч и т е л ь н ы е расхождения не только в темпах р е ф о р м и р о в а н и я н а ц и о н а л ь н ы х хозяйств , но и в уровнях их развития и структуре производства . По¬ степенно у м е н ь ш а е т с я их экономическая взаимозави¬ с и м о с т ь и увеличивается о р и е н т а ц и я экономических связей на р а з в и т ы е государства Е в р о п ы , А з и и , Амери¬ ки. Становление сотрудничества в рамках Содружества происходит на фоне социально-экономического кризи¬ са, национально-государственного размежевания , ста¬ новления с а м о с т о я т е л ь н ы х р ы н о ч н ы х хозяйств и др .

Все эти факторы значительно у с л о ж н я ю т з а д а ч у экономической и н т е г р а ц и и участников Содружества , поскольку речь идет не о механическом воссоздании прежнего единого экономического пространства на тер¬ р и т о р и и бывшего С о ю з а ССР, а о развитии сотрудни¬ чества на п р и н ц и п и а л ь н о новой р ы н о ч н о й основе .

Принципы и направления развития интеграции постсоветских госу¬ дарств

Различия в объективных условиях интеграции го¬ сударств в Западной Е в р о п е и на постсоветском про¬ странстве означают, что нельзя м е х а н и ч е с к и копиро¬ вать европейскую модель интеграции, институциональ¬ н у ю структуру и м е х а н и з м ы и н т е г р а ц и о н н ы х процес¬ сов. Необходимо исходить из о б щ и х п р и н ц и п о в и зако¬ н о м е р н о с т е й интеграции демократических государств с р ы н о ч н о й экономикой, использовать о п ы т выработки коллективных р е ш е н и й , механизмов их принятия и вы¬ полнения .

Нельзя игнорировать и н т е г р а ц и о н н у ю практику и законы, поддаваться соблазну в одночасье создать та¬ м о ж е н н ы е и экономические с о ю з ы и впадать в иллю¬ з и ю "большого скачка". П о с т е п е н н о п о н и м а н и е этого приходит к п о л и т и ч е с к и м э л и т а м государств Содруже¬ ства. Н е случайно п р е з и д е н т Казахстана Н. Назарбаев отмечал , что "интеграция государств — п р о ц е с с доста¬ точно д л и т е л ь н ы й и м н о г о э т а п н ы й . О н не терпит под¬ стегивания и искусственного ускорения . Все , что свя¬ з ано с интеграцией , не д о л ж н о становиться п р е д м е т о м политических и г р и щ и спекуляций"[6 , 3 ] .

Сотрудничество в л ю б о й сфере д о л ж н о основы¬ ваться не только н а энтузиазме , призывах или деклара¬ циях . П р е ж д е всего необходимо опираться н а я с н у ю э к о н о м и ч е с к у ю выгоду. В о п р е д е л е н и и н а п р а в л е н и й р а з в и т и я и н т е г р а ц и и п о с т с о в е т с к и х государств , воз¬ м о ж н о с т е й и перспектив С о д р у ж е с т в а целесообразно руководствоваться с л е д у ю щ и м и о с н о в н ы м и положени¬ я м и и к о н ц е п т у а л ь н ы м и подходами.

1. И н т е г р а ц и я государств — не самоцель , а возм о ж н о с т ь о б ъ е д и н е н и я их у с и л и й в р е ш е н и и социа л ь н о - э к о н о м и ч е с к и х п р о б л е м . Содружество Незави¬ симых Государств не следует рассматривать как универ¬ сальное средство для р е ш е н и я социально-экономичес¬ ких п р о б л е м постсоветских государств . В настоящее время в большой мере это л и ш ь механизм сближения и согласования интересов государств-участников. Много¬ стороннее сотрудничество в рамках Содружества может л и ш ь содействовать д о с т и ж е н и ю ими тех или иных эко¬ номических , социальных и политических целей.

Сохранять и у к р е п л я т ь Содружество и м е е т с м ы с л только в том случае, когда у государств-участников есть о б щ и е и н т е р е с ы и потребности , которые с н а и б о л ь ш е й выгодой могут быть обеспечены в рамках совместного и равноправного сотрудничества. Здесь не должно быть "старших" и "младших" , н а в я з ы в а н и я воли одних (или группы) участников другим.

2. О с н о в н о й и д в и ж у щ е й силой и н т е г р а ц и о н н ы х п р о ц е с с о в в Содружестве может б ы т ь только в з а и м о в ы г о д н о е э к о н о м и ч е с к о е с о т р у д н и ч е с т в о . Политические и военные альянсы различных государств многократно создавались и распадались на протяжении всей истории и не приводили , з а р е д к и м и с к л ю ч е н и е м , к их экономической интеграции .

Когда говорят, что для успеха интеграции н а пост¬ советском пространстве н у ж н а политическая воля , это не означает, что интеграция д о л ж н а начинаться с реше¬ ния по лит ических в о п р о с о в и объединения политичес¬ ких структур . И н т е г р а ц и я предполагает прежде всего экономическое взаимодействие государств . П р и этом п о т р е б н о с т ь в э к о н о м и ч е с к о й и н т е г р а ц и и р е а л ь н ы х х о з я й с т в у ю щ и х субъектов, не зависимо от ф о р м ы соб¬ ственности , является о с н о в н ы м у с л о в и е м ее поступа¬ тельного движения . П р и н я т и е по лит ических р е ш е н и й д о л ж н о способствовать с о з д а н и ю для этого необходи¬ м ы х экономических предпосылок .

В то же время нельзя отрицать, что развитие эконо¬ мической интеграции в рамках С Н Г в определенной мере зависит от политической воли глав государств к сближе¬ н и ю национальных хозяйств, развитию взаимовыгодно¬ го сотрудничества в различных областях, согласованию интересов , от умения вести диалог и поиск компромис¬ сов на межгосударственном уровне, обеспечивать обще¬ ственную поддержку интеграционной политике.

3 . И н т е г р а ц и я п о с т с о в е т с к и х государств долж¬ на б ы т ь п о э т а п н о й и п о с т е п е н н о й , исходить из эко¬ н о м и ч е с к и х п р е д п о с ы л о к и объективных условий . Лю¬ бые п о п ы т к и "сверху" ускорить т е м п ы интеграции ма¬ л о п р о д у к т и в н ы и о б р е ч е н ы н а провал . Межгосудар¬ ственные институты и органы государственного управ¬ л е н и я с п о с о б н ы сегодня л и ш ь содействовать р а з в и т и ю сотрудничества государств в сфере их в з а и м н ы х инте¬ ресов . О н и д о л ж н ы создавать "правовое поле" для эф¬ фективного взаимодействия государств и их хозяйству¬ ю щ и х субъектов , у с т р а н я т ь барьеры и п р е п о н ы во вза¬ и м н о й торговле , в п е р е д в и ж е н и и граждан в границах государств Содружества , в о з м о ж н о с т и получения и м и

X CD

Э о X I -о CD

о CD X


90

CD 2

о б р а з о в а н и я и м е д и ц и н с к о г о о б с л у ж и в а н и я , з а н я т и я п р е д п р и н и м а т е л ь с т в о м и др.

4. Р а з в и т и е и н т е г р а ц и и " р а з н ы х с к о р о с т е й " . В ходе европейской интеграции ее участники продви¬ гались вперед в едином темпе , постоянно п р и н и м а л и обязательные для всех р е ш е н и я , у п о р н о избегая созда¬ ния " Е в р о п ы двух скоростей" . П р и е м в ч л е н ы Е Э С на п е р в о н а ч а л ь н о м этапе б ы л затруднен. Когда б ы л сфор¬ мирован т а м о ж е н н ы й союз , создана система наднаци¬ о н а л ь н ы х институтов , количество членов группировки начало увеличиваться . Д л я н о в ы х членов предусматри¬ вались а д а п т а ц и о н н ы е периоды, по истечении которых н а них п о л н о с т ь ю р а с п р о с т р а н я л и с ь все н о р м ы и пра¬ вила Сообщества . Б ы л разработан и реализован на практике с л о ж н ы й м е х а н и з м экономической конвергенции, п р е д у с м а т р и в а ю щ и й п е р е р а с п р е д е л е н и е с р е д с т в в пользу менее благополучных регионов .

В С Н Г в силу значительных р а з л и ч и й в у р о в н е социально-экономического развития государств-учас¬ тников , их г е о п о л и т и ч е с к и х о р и е н т а ц и й и интересов р е а л ь н о п р и е м л е м о й для всех является п о э т а п н а я и п о с т е п е н н а я интеграция "по м и н и м у м у " . Это вынуж¬ дает отдельные государства создавать субрегиональные г р у п п и р о в к и "по и н т е р е с а м " и развивать и н т е г р а ц и ю "разных скоростей" .

Модель "гибкой интеграции", или интеграции "разн ы х скоростей" , з аключается в в о з м о ж н о с т и более тес¬ ного сотрудничества среди тех государств Содружества, которые могут и хотят двигаться д а л ь ш е и быстрее по пути интеграции , не опасаясь , что другие государства с в о и м н е ж е л а н и е м или неготовностью смогут блоки¬ ровать это движение . К о н ц е п ц и я интеграции "разных скоростей" не является чем-то н о в ы м . О н а имеет пра¬ вовую основу и реализуется в создании "двойки" — Сою з а Беларуси и России; "пятерки" — Таможенного со¬ ю з а Беларуси, Казахстана, Кыргызстана , России и Тад¬ жикистана; Центральноазиатского экономического сооб¬ щества — "четверки", куда входят Казахстан, Кыргыз¬ стан, Таджикистан и Узбекистан; альянса Грузии, Азер¬ байджана, Украины, Узбекистана и М о л д о в ы (ГУУАМ).

Фрагментация постсоветского пространства — это естественный процесс. Его не следует воспринимать как т е н д е н ц и ю , в е д у щ у ю к р а з р у ш е н и ю СНГ. Н е с м о т р я на то , что группировки государств в р а м к а х Содружества создавались в о с н о в н о м как и н с т р у м е н т ы б о л ь ш о й по¬ л и т и ч е с к о й игры, они в а ж н ы и необходимы для развития и н т е г р а ц и о н н ы х п р о ц е с с о в . В этих группировках н а практике отрабатываются модели взаимодействия , которые в д а л ь н е й ш е м могут быть использованы в с е м Содружеством.

Здесь у м е с т н а аналогия и со с т р а н а м и Бенилюк¬ са, которые у с п е ш н о р е ш а ю т п р о б л е м ы р е г и о н а л ь н о й интеграции , отнюдь не угрожая и н т е р е с а м Европейс¬ кого союза , ч л е н а м и которого они являются . Разноско-р о с т н а я интеграция государств Е С отмечается в насто¬ я щ е е время и в р е ш е н и и в о п р о с о в свободы передвиже¬ ния (Шенгенское соглашение) , создания валютного со¬ юза. П р и этом сохраняется единая законодательная база и с и с т е м а институтов .

В а ж н о отметить , что л ю б ы е г р у п п и р о в к и и объе¬ динения , которые о б р а з у ю т государства Содружества , д о л ж н ы "вписываться" в р а м к и СНГ. Это означает, что их цели и задачи не д о л ж н ы вступать в противоречие с о б щ и м и ц е л я м и и задачами Содружества , о с о б е н н о в экономической и г у м а н и т а р н о й сферах , борьбе с пре¬ ступностью, защите о к р у ж а ю щ е й среды. Н е п р е м е н н ы м

91

у с л о в и е м д о л ж н а быть их о т к р ы т о с т ь для о с т а л ь н ы х партнеров по С Н Г и координация деятельности с ос¬ н о в н ы м и институтами Содружества .

5. У т о ч н е н и е стратегии и п р и о р и т е т о в разви¬ т и я Содружества . Представляется в а ж н ы м и необхо¬ д и м ы м исходя из приоритетов отдельных государств в ы р а б о т а т ь и согласовать о б щ и й курс Содружества , с т р а т е г и ю его р а з в и т и я н а б л и ж а й ш у ю перспективу. Следует из ж е л а е м о г о в ы д е л и т ь в о з м о ж н о е , более чет¬ ко определить , какой с м ы с л каждое из государств вклад ы в а е т в понятие " С о д р у ж е с т в о Н е з а в и с и м ы х Госу¬ дарств" . К а к и м они хотят видеть С Н Г в перспективе через 5, 10, 2 0 л е т ? Какие п р и о р и т е т ы д о л ж н ы быть о п р е д е л я ю щ и м и в р а м к а х С Н Г и какие ф о р м ы сотруд¬ ничества наиболее п р и е м л е м ы для государств-участни¬ ков? В каких м а с ш т а б а х необходима координация со¬ трудничества в различных сферах деятельности? Каким должен быть м е х а н и з м п р и н я т и я и р е а л и з а ц и и совмес¬ т н ы х решений? В каком направлении совершенствовать о р г а н и з а ц и о н н о - п р а в о в у ю базу Содружества?

Только уяснив п о з и ц и и государств по э т и м вопро¬ сам , м о ж н о определить с т р а т е г и ю и п е р с п е к т и в ы раз¬ вития Содружества , которые объединяли б ы всех его участников и содействовали у к р е п л е н и ю их взаимосвя¬ зей , найти в з а и м о п р и е м л е м ы е согласованные р е ш е н и я н а и б о л е е акт у аль ных п р о б л е м развития этого регио¬ нального объединения .

В ы б о р приоритетов С о д р у ж е с т в а — дело непрос¬ тое, особенно когда они определяются методом экспер¬ т н о й оценки о т д е л ь н ы м и ч и н о в н и к а м и или исходя из политической к о н ъ ю н к т у р ы и а м б и ц и й стоящих у вла¬ сти людей . П р и в ы б о р е приоритетов следовало бы обо¬ сновать их э к о н о м и ч е с к у ю и с о ц и а л ь н у ю з н а ч и м о с т ь для государств Содружества , а где это возможно — под¬ твердить р а с ч е т а м и затраты и выгоды д е к л а р и р у е м ы х пр о г р амм. И з в е с т н ы л и , например , в государствах Со¬ д р у ж е с т в а п л ю с ы и м и н у с ы создания з о н ы свободной торговли, при которой о т м е н я ю т с я торговые барьеры в о т н о ш е н и и своих товаров и не облагаются косвенны¬ м и н а л о г а м и экспортируемые товары? Какой экономи¬ ч е с к и й э ф ф е к т м о ж е т быть д о с т и г н у т при р е а л и з а ц и и Д о г о в о р а о п а р а л л е л ь н о й работе электроэнергетичес¬ ких систем государств Содружества? Какие социально-э к о н о м и ч е с к и е результаты м о г у т б ы т ь п о л у ч е н ы от других с о г л а ш е н и й и р е ш е н и й ?

В л ю б о м случае сейчас необходимо сосредоточить усилия на тех направлениях интеграции, где реально воз¬ можно получить наибольший положительный результат и устойчивый интерес для населения государств, а следо¬ вательно, для укрепления и развития Содружества.

Вместе с тем возможности активного участия меж¬ государственных структур в реализации продеклариро¬ в а н н ы х задач Содружества в е с ь м а ограниченны. Целе¬ вые у с т а н о в к и государств о н е д о п у с т и м о с т и создания надгосударственных структур или передачи каким-либо о р г а н а м С Н Г надгосударственных полномочий , по су¬ ществу, п р е в р а щ а е т их в экспертно-консультативные просветительские организации .

6. Возможность передачи о р г а н а м Содружества н а д н а ц и о н а л ь н ы х п о л н о м о ч и й . В С Н Г пока еще нет необходимых условий для создания сильных дееспособ¬ н ы х н а д н а ц и о н а л ь н ы х структур и н т е г р а ц и и . И дело здесь не только в том, что о с н о в о п о л а г а ю щ и е документ ы Содружества (Соглашение о создании Содружества Н е з а в и с и м ы х Государств, А л м а - А т и н с к а я Декларация , Устав С о д р у ж е с т в а Н е з а в и с и м ы х Государств) не наде -


л я ю т это постсоветское объединение государств или его о т д е л ь н ы е о р г а н ы к а к и м и - л и б о н а д н а ц и о н а л ь н ы м и полномочиями . В силу разновекторности экономичес¬ ких и геополитических у с т р е м л е н и й государств Содру¬ ж е с т в а введение элементов н а д н а ц и о н а л ь н о с т и в Со¬ дружестве пока не отвечает с т р а т е г и ч е с к и м и н т е р е с а м многих его участников .

В перспективе в случае передачи отдельным струк¬ т у р а м Содружества (прежде всего о р г а н а м отраслево¬ го сотрудничества) каких-либо н а д н а ц и о н а л ь н ы х пол¬ номочий предстоит преодолеть п р о б л е м ы в распреде¬ лении голосов государств при п р и н я т и и и м и р е ш е н и й , и м е ю щ и х обязательный характер .

Е с л и в органах Содружества , н а д е л е н н ы х надна¬ циональными полномочиями и п р и н и м а ю щ и х решения , обязательные для всех государств Содружества , предо¬ ставить России число голосов в соответствии с удель¬ ной ч и с л е н н о с т ь ю ее населения или э к о н о м и ч е с к и м весом, то это не о с т а в и т в о з м о ж н о с т и другим государ¬ ствам — у ч а с т н и к а м С Н Г влиять на с и т у а ц и ю .

Если же распределять голоса по принципу "одно государство — один голос", то не только Россия, но и Украина, Узбекистан и Казахстан не смогут при необходимос¬ ти в полной мере представлять интересы своего населе¬ ния на уровне Содружества Независимых Государств.

Н а и б о л е е перспективным, на н а ш взгляд, являет¬ ся постепенная передача о т д е л ь н ы м о р г а н а м отрасле¬ вого сотрудничества (Электроэнергетическому совету, М е ж п р а в и т е л ь с т в е н н о м у совету по н е ф т и и газу, Совету по железнодорожному транспорту, Межгосударствен¬ н о м у совету по стандартизации , м е т р о л о г и и и серти¬ фикации , Совету по авиации и и с п о л ь з о в а н и ю воздуш¬ ного пространства и некоторым другим) элементов над-государственного регулирования в ра звитии и совмес¬ тном использовании объединенной электроэнергетичес¬ кой с и с т е м ы , м а г и с т р а л ь н ы х газо- и нефтепроводов , тран сп орт н ой системы, п р и м е н е н и я единых стандар¬ тов к в з а и м о п о с т а в л я е м о й продукции и др .

При этом распределение голосов при принятии обя¬ зательных р е ш е н и й должно не только основываться на экономическом потенциале или численности населения государств, но и учитывать отраслевую специфику, ее со¬ с т а в л я ю щ у ю часть в отрасли Содружества, значимость для народного хозяйства каждого из государств.

В перспективе ж е д а л ь н е й ш е е развитие интегра¬ ции будет невозможно без р е ш е н и я круга в о п р о с о в н а н а д н а ц и о н а л ь н о м уровне , без неизбежной передачи ча¬ сти национального суверенитета органам Содружества . В п р о т и в н о м случае это объединение государств поте¬ ряет м о б и л ь н о с т ь и превратится в с в о е о б р а з н ы й дис¬ к у с с и о н н ы й к л у б .

7. П о в ы ш е н и е роли и в л и я н и я Экономическо¬ го суда Содружества . К а ж д ы й ш а г н а п у т и интегра¬ ц и и государств о б л е к а е т с я в п р а в о в ы е ф о р м ы . Суд, обеспечивая единообразие п р и м е н е н и я права и осно¬ ванных на н е м экономических обязательств , призван и может играть в а ж н е й ш у ю активную и ц е м е н т и р у ю щ у ю роль в ра звитии и н т е г р а ц и о н н ы х процессов .

Э к о н о м и ч е с к и й суд С о д р у ж е с т в а , о б л а д а ю щ и й н е м а л ы м потенциалом, л и ш ь с некоторой долей услов¬ ности м о ж н о отнести к "судебным" органам, посколь¬ ку его компетенция ограничена р а с с м о т р е н и е м межго¬ с у д а р с т в е н н ы х с п о р о в э к о н о м и ч е с к о г о х а р а к т е р а , а п р и н и м а е м ы е р е ш е н и я для сторон не обязательны, т а к как н о с я т рекомендательный характер и не и м е ю т дол¬ ж н ы х механизмов исполнения .

Государства Содружества не стремятся к разреше¬ н и ю споров через Э к о н о м и ч е с к и й суд; как свидетель¬ ствует практика , з а годы его с у щ е с т в о в а н и я (с 1992 по 2000 г.) Судом рассмотрено всего 42 дела, из них 35 — о толковании актов Содружества и только 5 — по спо¬ р а м о н е и с п о л н е н и и или н е н а д л е ж а щ е м и с п о л н е н и и взятых экономических обязательств .

П р о ц е с с ы интеграции в Содружестве настоятель¬ но требуют формирования механизма, который бы спо¬ собствовал урегулированию возникающих м е ж д у госу¬ дарствами Содружества разногласий, обеспечивая объективное рассмотрение споров, в ы т е к а ю щ и х из заключен¬ н ы х м е ж д у г о с у д а р с т в а м и с о г л а ш е н и й , в о з м е щ е н и е ущерба , причиненного одним государством другому, со¬ здавая надежные гарантии основных прав и свобод че¬ ловека, р е ш а л другие спорные вопросы, связанные с де¬ ятельностью органов (институтов) Содружества.

Необходимость развития сотрудничества и, преж¬ де всего, обеспечение реального функционирования на т е р р и т о р и я х государств С о д р у ж е с т в а з о н ы свободной торговли как главного направления сотрудничества го¬ сударств в экономической сфере уже сейчас предпола¬ г а ю т у с и л е н и е роли и влияния Экономического суда посредством р а с ш и р е н и я его предметной и субъектной ю р и с д и к ц и и .

Узкоспециальная ю р и с д и к ц и я , определенная По¬ л о ж е н и е м об Экономическом суде Содружества , огра¬ ниченность круга субъектов, и м е ю щ и х право обращать¬ ся в Э к о н о м и ч е с к и й суд, отсутствие действенного ме¬ х а н и з м а исполнения в ы н е с е н н ы х и м р е ш е н и й не по¬ з в о л я ю т в п о л н о й мере использовать п о т е н ц и а л ь н ы е в о з м о ж н о с т и Суда как независимого судебного органа р е г и о н а л ь н о й м е ж д у н а р о д н о й организации в р е ш е н и и стоящих перед ней задач.

В этой связи необходимо предоставить Суду до¬ п о л н и т е л ь н ы е полномочия в р а з р е ш е н и и споров :

— в области межгосударственных о т н о ш е н и й не только экономического , но и другого характера , возни¬ к а ю щ и х при и с п о л н е н и и соглашений и и н ы х актов Со¬ д р у ж е с т в а и его органов ;

— о соответствии национального законодательства государств С о д р у ж е с т в а с о г л а ш е н и я м и и н ы м а к т а м Содружества (не только экономического характера) ;

— о соответствии актов органов (институтов) Со¬ д р у ж е с т в а с о г л а ш е н и я м и д р у г и м актам Содружества ;

— о защите нарушенных нормативными или ины¬ ми актами государств Содружества гарантий социаль¬ но-экономических прав граждан, предусмотренных со¬ глашениями, решениями и другими актами Содружества;

— в ы т е к а ю щ и х из трудовых о т н о ш е н и й должнос¬ т н ы х л и ц Содружества с с о о т в е т с т в у ю щ и м и органами Содружества (по з а я в л е н и я м этих лиц) .

В отличие от рекомендательного характера реше¬ ний, принимаемых Экономическим судом, следует оп¬ ределить их обязательный характер. При этом наиболь¬ ш у ю сложность представляет отработка механизмов ис¬ полнения р е ш е н и й по спорам, в которых хотя бы одной из сторон является государство. Установив, что государ¬ ство нарушило свои обязательства или неправомерны¬ м и действиями причинило у щ е р б другому государству, Суд в решении по делу должен указать конкретные меры, которые обязано осуществить данное государство.

В случае н е и с п о л н е н и я государством судебного решения необходимо предоставить Суду право выносить данный вопрос на рассмотрение Совета глав государств или Совета глав правительств Содружества. Представ-

92

ляется , что было бы целесообразно определить возмож¬ н о с т ь п р и м е н е н и я к такому государству по р е ш е н и ю Совета глав государств соответствующих санкций.

Решения Экономического суда в отношении других сторон спора должны исполняться в порядке, установлен¬ ном для исполнения решений национальных судов.

И последнее , но не менее важное . Необходимо , ч т о б ы все государства Содружества (прежде всего уча¬ с т в у ю щ и е в создании з о н ы свободной торговли) были б ы у ч а с т н и к а м и Соглашения о статусе Экономическо¬ го суда Содружества .

Все это позволит повысить эффективность исполь¬ з о в а н и я н а м е ж г о с у д а р с т в е н н о м у р о в н е п р а в о в ы х средств р а з р е ш е н и я споров в р а м к а х СНГ, будет спо¬ собствовать выполнению торгово-экономических и дру¬ гих обязательств государств, явится фактором реальной з а щ и т ы прав и интересов субъектов хозяйствования , а т а к ж е прав и свобод граждан государств Содружества .

8. О к а з а н и е содействия работе о р г а н а м отрас левого сотрудничества . В настоящее в р е м я деятель¬ ность большинства межгосударственных органов отрас¬ л е в о г о сотрудничества , прежде всего в социально-эко¬ н о м и ч е с к о й с ф е р е , о п р е д е л я е т р е а л ь н о е взаимодей¬ ствие государств — участников Содружества . О т эф¬ фективности работы этих межгосударственных органов во многом будет зависеть не только д а л ь н е й ш а я судьба Содружества Н е з а в и с и м ы х Государств как интеграци¬ онного регионального объединения , но и с о ц и а л ь н о -экономическое п о л о ж е н и е входящих в него н о в ы х не¬ з а в и с и м ы х государств.

О р г а н ы межотраслевого сотрудничества являют¬ ся т е м и нитями , которые р е а л ь н о связывают и позволя¬ ю т о с у щ е с т в л я т ь взаимодействие п р е д п р и я т и й и орга¬ н и з а ц и й р а з л и ч н ы х отраслей , в том числе энергетики, транспорта , связи, о п р е д е л я ю т сотрудничество госу¬ дарств С о д р у ж е с т в а в с ф е р е образования , культуры, здравоохранения , с о ц и а л ь н о й з а щ и т ы населения .

Государствам Содружества , исходя из своего со¬ ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о п о л о ж е н и я , н а п р а в л е н и й и приоритетов развития сотрудничества , необходимо бо¬ л е е четко определить межгосударственные и межпра¬ в и т е л ь с т в е н н ы е органы, в деятельности которых они р е а л ь н о н а м е р е н ы п р и н и м а т ь участие , и н а о с н о в а н и и этого определить обязательный порядок и о б ъ е м ы фи¬ н а н с и р о в а н и я этих органов с у ч е т о м д е л е г и р у е м ы х и м ф у н к ц и й и задач, в ы п о л н е н и я и м и согласованных ме¬ р о п р и я т и й и программ.

В перспективе ц е л е с о о б р а з н о п о с т е п е н н о осуще¬ ствлять более гибкое разделение компетенции и полно¬ м о ч и й м е ж д у м е ж г о с у д а р с т в е н н ы м и (межправитель¬ с т в е н н ы м и ) о р г а н а м и отраслевого с о т р у д н и ч е с т в а и н а ц и о н а л ь н ы м и п р а в и т е л ь с т в а м и , для чего государ¬ с т в а м необходимо о п р е д е л и т ь с ф е р ы и н т е р е с о в , где ф у н к ц и и органов С о д р у ж е с т в а о г р а н и ч и в а ю т с я коор¬ д и н а ц и е й д е й с т в и й государств -членов и выработкой рекомендаций , и с ф е р ы , где за отдельные направления или группы в о п р о с о в отвечают отраслевые органы Со¬ дружества . П р и этом р е ш е н и я по н и м д о л ж н ы н о с и т ь обязательный характер для государств-членов .

9. И н ф о р м а ц и о н н о е обеспечение о б щ е с т в е н н о й п о д д е р ж к и д е я т е л ь н о с т и Содружества . О п ы т Евро¬ п е й с к о г о союза , д р у г и х р е г и о н а л ь н ы х о б ъ е д и н е н и й государств свидетельствует о в а ж н о с т и о б щ е с т в е н н о й п о д д е р ж к и и н т е г р а ц и о н н ы х процессов .

В странах Е С постоянно изучается о б щ е с т в е н н о е м н е н и е , проводятся с о ц и о л о г и ч е с к и е о п р о с ы и нацио-

93

н а л ь н ы е р е ф е р е н д у м ы по т е м или и н ы м интеграцион¬ н ы м проектам , д а л ь н е й ш и м путям развития Сообще¬ ства (Союза) и его институтов . Эти в о п р о с ы обсужда¬ ются н а съездах о б щ е с т в е н н ы х организаций и движе¬ ний , дебатируются в средствах массовой и н ф о р м а ц и и . Есть н е м а л о п р и м е р о в , когда согласованные на прави¬ т е л ь с т в е н н о м уровне р е ш е н и я не находили п о д д е р ж к и у населения стран Е С и б ы л и з а б л о к и р о в а н ы до луч¬ ш и х времен . И это не случайно , ведь , в конечном итоге , р е ш е н и я институтов Е С становятся обязательными для государств-членов , и з м е н я ю т ж и з н ь их граждан .

О з н а ч и м о с т и С о д р у ж е с т в а д л я п о с т с о в е т с к и х г о с у д а р с т в , о д е я т е л ь н о с т и его и н с т и т у т о в в настоя¬ щ е е в р е м я м о ж н о су дит ь по о т д е л ь н ы м публикаци¬ я м , п е р е д а ч а м р а д и о и т е л е в и д е н и я , не в с е г д а отра¬ ж а ю щ и м с у т ь п р о и с х о д я щ и х п р о ц е с с о в . Д о к у м е н т ы С Н Г п р а к т и ч е с к и н е и з в е с т н ы и м а л о д о с т у п н ы не т о л ь к о д л я б о л ь ш и н с т в а п р о с т ы х г р а ж д а н , н о и д л я м н о г и х о р г а н и з а ц и й государственной власти и управ¬ л е н и я . Все это не п р и б а в л я е т авторитета и обществен¬ н о й п о д д е р ж к и и н т е г р а ц и о н н ы м у с и л и я м н а постсо¬ в е т с к о м п р о с т р а н с т в е .

Д л я более полного и системного и н ф о р м и р о в а н и я органов государственной власти и управления , хозяй¬ с т в у ю щ и х субъектов и населения государств Содруже¬ ства о деятельности межгосударственных органов, дей¬ с т в у ю щ и х н о р м а т и в н о - п р а в о в ы х документах , пробле¬ мах и перспективах сотрудничества государств Содру¬ жества было бы целесообразно осуществить ряд мероп¬ р и я т и й , как-то:

— с и с т е м н о е о с в е щ е н и е в с р е д с т в а х м а с с о в о й и н ф о р м а ц и и д е й с т в у ю щ и х документов Содружества , в первую очередь о гарантиях прав граждан в области пен¬ сионного обеспечения , трудовых о т н о ш е н и й и мигра¬ ции , о в о з м е щ е н и и вреда, причиненного р а б о т н и к а м в р е з у л ь т а т е у в е ч ь я , п р о ф е с с и о н а л ь н о г о з а б о л е в а н и я л и б о иного п о в р е ж д е н и я здоровья , связанного с испол¬ н е н и е м и м и трудовых обязанностей , о в з а и м н о м при¬ знания льгот и гарантий для отдельных групп населе¬ ния , об оказании медицинской п о м о щ и и др. ;

— подготовка и издание справочно-информацион-н ы х материалов межгосударственных органов отрасле¬ вого сотрудничества ;

— выпуск периодических изданий С Н Г различной тематической направленности , прежде всего по инфор¬ м а ц и о н н о м у о б е с п е ч е н и ю п р о ц е с с а э к о н о м и ч е с к о й интеграции государств Содружества .

О с н о в н ы м и направлениями такого издания могли б ы быть:

— и н ф о р м а ц и я о нормативно-правовой базе госу¬ дарств — участников Содружества , создании з о н ы сво¬ бодной торговли и практических ш аг ах по ее формиро¬ в а н и ю и ф у н к ц и о н и р о в а н и ю ;

— информация о реализации межгосударственных р е ш е н и й по с о з д а н и ю с и с т е м ы п л а т е ж н о - р а с ч е т н ы х о т н о ш е н и й во в з а и м н о й торговле ;

— с р а в н и т е л ь н ы й анализ хода экономических ре¬ ф о р м и с о ц и а л ь н ы х п р е о б р а з о в а н и й в государствах — участниках Содружества ;

— анализ р а б о т ы над м е ж г о с у д а р с т в е н н ы м и це¬ л е в ы м и п р о г р а м м а м и и п р о е к т а м и ;

— о с в е щ е н и е национального экономического за¬ конодательства государств — участников Содружества ;

— обмен о п ы т о м в области ф о р м и р о в а н и я рыноч¬ ной инфраструктуры, структурной п е р е с т р о й к и нацио¬ н а л ь н ы х экономик и конверсии;


— и н ф о р м а ц и я о р ы н к е труда и трудовых отноше¬ ниях в условиях становления р ы н о ч н о й экономики;

— о с в е щ е н и е практики борьбы с экономически¬ ми п р е с т у п л е н и я м и ;

— публикация статистической и н ф о р м а ц и и о со¬ циально-экономическом п о л о ж е н и и государств — уча¬ стников Содружества .

Перспективы постсоветской интег¬

Рации и Содружества Независимых осударств

В настоящее время с у щ е с т в у ю т р а з л и ч н ы е подхо¬ д ы в оценке р о л и С Н Г как международно-правового объединения постсоветских государств , возможностей и п е р с п е к т и в их и н т е г р а ц и о н н о г о в з а и м о д е й с т в и я в рамках Содружества .

Сегодня С о д р у ж е с т в о Н е з а в и с и м ы х Государств по с в о е й сути — п о л и т и ч е с к и й клуб , п о з в о л я ю щ и й с б л и з и т ь и согласовать и н т е р е с ы государств-участни¬ ков, в гораздо м е н ь ш е й с т е п е н и — о б о р о н н ы й а л ь я н с , и с о в с е м в н е б о л ь ш о й — э ф ф е к т и в н о е э к о н о м и ч е с к о е с о о б щ е с т в о .

Л и д е р ы многих постсоветских государств рассмат¬ р и в а ю т С Н Г как модель сотрудничества , п р и е м л е м у ю для переходного этапа, периода укрепления их государ¬ ственного суверенитета , р е ф о р м и р о в а н и я экономичес¬ ких и о б щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й [7, 1]. Специфика ус¬ ловий и особенностей постсоветской интеграции, раз¬ ное понимание целей и задач, основных принципов и темпов интеграционных процессов в отдельных сферах сотрудничества не способствуют трансформации Содру¬ жества в более эффективное региональное объединение с соответствующими механизмами взаимодействия.

В Содружестве нет высоких о б щ и х идеалов , при¬ тягательных идей , единой о б ъ е д и н я ю щ е й цели , кото¬ р ы е б ы звали к интеграции . Содружество не является в н а с т о я щ е е в р е м я ни с о о б щ е с т в о м о б щ е п р и з н а н н ы х ценностей , ни с о о б щ е с т в о м п о с т о я н н ы х интересов . У каждого государства С Н Г свои п р о б л е м ы , до которых остальным в общем-то дела нет. Трудно выделить в меж¬ государственных о т н о ш е н и я х какой-либо постоянный, в з а и м о в ы г о д н ы й экономический интерес .

П о с л е з а в е р ш е н и я в о с н о в н о м цивилизованного развода и раздела о б щ е с о ю з н о й собственности , по мере укрепления государственного суверенитета и н т е р е с ы и политика государств Содружества расходятся все даль¬ ше . Это о с о б е н н о з аметно в области в н е ш н е й полити¬ ки, политики безопасности, выборе внешнеэкономичес¬ ких связей.

Н е т также в н е ш н е й или внутренней , глобальной или р е г и о н а л ь н о й угрозы, которая в о с п р и н и м а л а с ь б ы как общая опасность всеми государствами Содружества и могла б ы сплотить их. Напротив , представления об угрозе часто не с о в п а д а ю т или п р о т и в о п о с т а в л я ю т с я друг другу. Так, если Россия и Беларусь р а с ц е н и в а ю т приближение Н А Т О на Восток как угрозу для себя, другие государства Содружества (Украина, Грузия) видят в блоке н а д е ж н о г о партнера по о б е с п е ч е н и ю безопас¬ ности и стремятся к т е с н о м у с о ю з у с ним . Угроза ис¬ ламского экстремизма как в н у т р и страны, т а к и со сто¬ р о н ы А ф г а н и с т а н а серьезно воспринимается в государ¬ ствах Ц е н т р а л ь н о й А з и и , но не в Беларуси , М о л д о в е или Украине. Проблема сепаратизма, межнациональных вооруженных конфликтов наиболее актуальна для Азер¬ байджана , А р м е н и и , Грузии, М о л д о в ы и России.

С о д р у ж е с т в о и м е е т вполне о п р е д е л е н н ы е цели , задачи и функции , хотя каждое государство-участник п о - с в о е м у п о н и м а ю т их смысл . М а л о кто из государств доволен Содружеством. В м е с т е с т е м выходить из него пока не спешат даже наиболее реальные претенденты — ч л е н ы альянса Г У У А М и Туркменистан . Д л я б о л ь ш и н ства из них это з а п а с н ы й вариант в о с у щ е с т в л е н и и своих стратегических планов , геополитической ориента¬ ции и и н т е г р а ц и о н н ы х у с т р е м л е н и й .

П о с т с о в е т с к и е государства хотят сохранить и уг¬ л у б и т ь в з а и м о в ы г о д н ы е экономические о т н о ш е н и я в рамках Содружества , и прежде всего с Россией . Спектр их конкретных интересов п р о с т и р а е т с я от н а д е ж д н а выгодные поставки энергоресурсов, на сохранение рын¬ ков с б ы т а своей продукции до п о л у ч е н и я военно-тех¬ нической и иной п о м о щ и .

Россия в силу своей относительной слабости, мно¬ гочисленных экономических , с о ц и а л ь н ы х и внутрипо¬ л и т и ч е с к и х проблем не с п о с о б н а сейчас взять н а себя функции координатора о б щ е й экономической полити¬ ки Содружества . Не случайно м н о г и е участники С Н Г все б о л ь ш е у с т р е м л я ю т свой взор н а тех партнеров , ко¬ т о р ы е и м е ю т более с и л ь н ы е экономические и полити¬ ческие позиции . Туркменистан практически дистанци¬ ровался , а А з е р б а й д ж а н и Грузия проявляют все мень¬ ш и й интерес к Содружеству. Грузия заявляет о с в о е м с т р е м л е н и и к членству в Н А Т О , Украина — к членству в Е С . Узбекистану не нравятся р о с с и й с к и е п л а н ы по в о е н н о м у п р и с у т с т в и ю в Т а д ж и к и с т а н е , так как у него т а м и м е ю т с я собственные интересы.

Для многих государств участие в СНГ выглядит в большей мере как тактический шаг, а не следствие прин¬ ципиального выбора интеграционных устремлений. Од¬ нако сложившаяся структура народного хозяйства, геогра¬ фическая безопасность, исторические и культурные фак¬ торы еще долгое время будут оказывать влияние на уро¬ вень отношений постсоветских государств между собой.

Совершенно очевидно, что в ближайшее время для государств С Н Г нет альтернативы, равнозначной интег¬ р а ц и и в рамках Содружества . И с ч е з а ю т перспективы п о л у ч е н и я з н а ч и т е л ь н о й ф и н а н с о в о - э к о н о м и ч е с к о й п о м о щ и со с т о р о н ы высокоразвитых государств , а так¬ же международных финансовых институтов. Осознают¬ ся реальные возможности независимого экономическо¬ го развития . Не случайно с т р е м л е н и е государств Со¬ д р у ж е с т в а к интеграции корректируется с возможнос¬ т ь ю их с у щ е с т в о в а н и я в качестве с а м о с т о я т е л ь н о г о объекта м е ж д у н а р о д н о г о права.

Сохранение Содружества для многих государств-участников отчасти обусловлено и с о с т о я н и е м обще¬ ственного мнения , в той или иной степени поддержи¬ в а ю щ е г о п о л и т и к у и н т е г р а ц и и . Э т о и с т р е м л е н и е скрыть свою реальную или потенциальную зависимость от России . Это и в о з м о ж н о с т ь стимулировать поступ¬ л е н и е экономической и другой п о м о щ и , п р е ж д е всего от С Ш А , Турции, государств Западной Е в р о п ы , стре¬ м я щ и х с я не допустить д а л ь н е й ш е г о с б л и ж е н и я пост¬ советских государств с Россией .

Д л я Р о с с и и р о с п у с к С Н Г т а к ж е и м е л б ы т я ж е л ы е политико-психологические последствия, поскольку был б ы в о с п р и н я т как вторичный распад Российской импе¬ рии . К р о м е того , это означало б ы для нее утрату пусть даже не совершенного , но все ж е созданного механиз¬ ма, при п о м о щ и которого она м о ж е т объединять парт¬ неров по С Н Г и в той или иной степени оказывать на них влияние .

X CD

Э о X I -о CD

о CD X


94

CD 2

М е с т о и р о л ь Содружества в ф о р м и р у ю щ е й с я си- советском пространстве , п р е д о т в р а щ а я или сглаживая стеме межгосударственных о т н о ш е н и й п о с т с о в е т с к и х п е р и о д и ч е с к и в о з н и к а ю щ и е м е ж д у у ч а с т н и к а м и про-государств будет зависеть прежде всего от двух обстоя- тиворечия и конфликты, в той или иной степени под-тельств : от т е м п о в о с у щ е с т в л е н и я в государствах р ы - д е р ж и в а я и развивая с л о ж и в ш и е с я м е ж х о з я й с т в е н н ы е , н о ч н ы х и д е м о к р а т и ч е с к и х преобразований ; от жела - научные и культурные связи. ния их конструктивного взаимодействия . С Н Г и в д а л ь н е й ш е м будет существовать как по-

С у щ е с т в у ю щ и е в Содружестве п р и н ц и п ы интег- лезный форум для консультаций, механизм сближения и р а ц и и предполагают такие о т н о ш е н и я м е ж д у участни- согласования интересов . В ходе встреч на в ы с ш е м уров-ками, когда л ю б о й из них может отказаться от участия не будут предприниматься попытки повысить эффектив-в сотрудничестве в той или иной сфере деятельности , ность взаимодействия , совершенствовать структуру и по тому или иному вопросу взаимодействия. Отсутству- деятельность межгосударственных институтов, развивать ю т о б щ и е и обязательные для всех решения . Более того, сотрудничество в отдельных сферах деятельности. никто не м о ж е т обязать участников Содружества вы- Подлинная интеграция постсоветских государств, полнять уже п о д п и с а н н ы е и м и соглашения и р е ш е н и я , новая структура связей и состав участников более ре¬ в которых по т е к у щ и м п о л и т и ч е с к и м , э к о н о м и ч е с к и м ально определится только на основе в з а и м н о й выгоды, и д р у г и м с о о б р а ж е н и я м они не з аинтересованы. Госу- развития р ы н о ч н ы х о т н о ш е н и й как внутри , т а к и м е ж -дарства не с о б и р а ю т с я делегировать с о з д а н н ы м м е ж - д у государствами. П о к а ж е в б л и ж а й ш е й перспективе государственным и н с т и т у т а м какие-либо надгосудар- сотрудничество м е ж д у государствами Содружества бу-с т в е н н ы е полномочия , соглашаясь л и ш ь на определен- дет осуществляться преимущественно на двусторонней н у ю к о о р д и н а ц и ю действий в отдельных областях со- и субрегиональной основе в р а м к а х созданных группи-трудничества . р о в о к в н у т р и СНГ. Иначе говоря , будут продолжаться

Такое положение дел в б л и ж а й ш е м будущем будет п о п ы т к и реализовать к о н ц е п ц и ю и модели "разноско-соблюдаться и поддерживаться в Содружестве , посколь- р о с т н о й " интеграции . В м и р о х о з я й с т в е н н у ю с и с т е м у ку не противоречит стратегическим целям и отвечает связей, р а з л и ч н ы е р е г и о н а л ь н ы е с и с т е м ы безопаснос -политической конъюнктуре большинства государств-уча- ти постсоветские государства будут входить п р е и м у щ е -стников. Сейчас почти невозможно на основе отдельных ственно поодиночке .

внешнеполитических и внешнеэкономических векторов Ф о р с и р о в а т ь и н т е г р а ц и ю п о с т с о в е т с к и х г о с у -государств выработать единый курс Содружества. дарств — значит заведомо обрекать себя н а неудачу,

Н е следует подходить к С Н Г с з а в ы ш е н н ы м и т р е - демонстрировать преобладание текущих политических, б о в а н и я м и и о ж и д а н и я м и . С о д р у ж е с т в о в ы п о л н я е т в о е н н ы х и других к о н ъ ю н к т у р н ы х интересов над эко-вполне определенные р е г у л и р у ю щ и е функции н а пост- номической ц е л е с о о б р а з н о с т ь ю .

ЛИТЕРАТУРА 1. Декларация глав государств — участников СНГ об основных направлениях развития Содружества Независимых Государств // Содружество: Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств. 1999. № 1. С. 64—66. 2. Внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств в 1998 г. и I квартале 1999 г.: Статистические материалы Межгосударственного статистического комитета Содружества. М., 1999. Июнь. 3. Назарбаев Н. Россия могла бы стать стержнем Содружества, но не стала // Независимая газета. 1997. 16 января. 4. Акаев А. Интеграционным процессам мешают крайности // Независимая газета. 1996. 24 декабря. 5. Борхардт К.-Д. Азбука права Европейского сообщества. М.: Право, 1994. 6. Назарбаев Н. К общей цели с разной скоростью // Независимая газета. 1996. 29 марта. 7. Совместное заявление глав государств Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Таджикистан, Туркменистана и Республики Узбекистан (Ашхабад, 5—6 января 1998 года) // Российская газета. 1998. 17 января.

SUMMARY "Post-Soviet States Integrat ion: Possibi l i t ies and Prospects of D e v e l o p m e n t " (Nikolay S h u m s k y )

The integrat ion p rocesses o n the pos t -Sovie t terr i tory are complex and contradictory. The necess i ty and readiness to p romote cooperat ion in various spheres and activities are declared wi thin the f ramework of the CIS, hundreds of agreements are s igned bu t pract ical resul ts are m u c h less impress ive .

The article cons iders the specific pecul iar i t ies de te rmining to a large extent the process of in tegrat ion of the post-Soviet s tates: the sys tem soc io -economic crisis in the condi t ions of emergence of state sovere ignty and publ ic life democrat isat ion, transit ion to the open marke t economy, t ransformation of socio-economic relations, substantial differences in the level of industr ial deve lopmen t of the states and ties w i th jus t one state — Russ ia — domina t ing on the pos t -Sovie t terr i tory; the exis tence of m o r e at tract ive m a g n e t cent res ; unreso lved inter-state and ethnic conflicts.

The article s tresses the impor tance and the necess i ty of the CIS and points out the factors facilitating integrat ional p rocess on the pos t -Sovie t territory.

West E u r o p e a n Integrat ion exper ience is ve ry instruct ive for the CIS countr ies . The article r ev iews the fundamenta l differences in the condi t ions o f in tegrat ion of the countr ies of Western Europe and the pos t -Sovie t states and singles out the m o s t impor tan t aspects of West European integrat ion w h i c h have cont r ibuted to its success .

P roceed ing from the analys is and assessment of the poss ibi l i ty to use the E u r o p e a n U n i o n ' s exper ience for the CIS , the article substant ia tes the pr inc ip les and m a i n di rect ions of the deve lopmen t of the pos t -Sovie t states intergrat ion:

integration of states is not an a im in itself but a possibili ty to pool their efforts in solving social and economic problems; the ma in driving force of the integrat ion processes in the CIS can only be a mutua l ly profitable economic cooperat ion; gradual in tegrat ion s tage-by-s tage; deve lop ing the "different speed" integrat ion; focussing of the s t ra tegy and prior i t ies of the CIS deve lopment ; poss ibi l i ty for the CIS bod ies to acquire a supranat ional manda te ; ra is ing the role and author i ty of the CIS Arbi t ra t ion Court ; r ender ing ass is tance to industr ies coopera t ion bodies ; informat ion provis ion of the publ ic suppor t of the CIS activi t ies. The prospec ts of in tegrat ional in teract ion of the pos t -Sovie t states wi th in the CIS f ramework are discussed.

95 Б е л о р у с с к и й ж у р н а л м е ж д у н а р о д н о г о п р а в а и м е ж д у н а р о д н ы х о т н о ш е н и й № 3

ИНТЕГРАЦИЯ ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВ...

Documents

Transcript of ИНТЕГРАЦИЯ ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВ...