Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Бюллетень № 3 1999 года

5. Вывод городского суда о противоречии решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации публичному порядку Российской Федерации признан неправильным

(И з в л е ч е н и е)

По решению Международного коммерческого арбитражного суда приТоргово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ)от 21 июня 1996 г. государственный завод "Измеритель" обязанвыплатить обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОмегатехЭлектроникс ГмбХ" 2 197 119,53 доллара США с начислением на этусумму годовых процентов с 31 октября 1992 г. по день фактическойуплаты, а также 44 797 долларов США в возмещение арбитражного сбораи 60 тыс. долларов США в возмещение издержек истца. Государственный завод "Измеритель" обратился в Московскийгородской суд с ходатайством об отмене этого арбитражного решения,утверждая, что между заводом и ООО "Омегатех Электроникс ГмбХ"контракт не заключался; его подлинника не имеется; арбитражноесоглашение между сторонами не заключалось; решение арбитражногосуда вынесено на основе подложных документов. Московский городской суд 19 августа 1998 г. ходатайствогосударственного завода "Измеритель" удовлетворил, отменил решениеМеждународного коммерческого арбитражного суда приТоргово-промышленной палате Российской Федерации от 21 июня1996 г., указав, что при рассмотрении дела в МКАС при ТПП РФ небыли подтверждены основания гражданско-правовой ответственностизавода перед ООО "Омегатех Электроникс ГмбХ" и что исполнениеназванного решения противоречит публичному порядку РоссийскойФедерации. ООО "Омегатех Электроникс ГмбХ" в частной жалобепоставило вопрос об отмене определения суда как вынесенного снарушением норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25сентября 1998 г. частную жалобу ООО "Омегатех Электроникс ГмбХ"удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июля1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже"ходатайство об отмене арбитражного решения является исключительнымсредством оспаривания арбитражного решения, в связи с чемудовлетворение этого ходатайства возможно только в случаях,предусмотренных в пп. 2 и 3 данной статьи. Согласно п. 2 ст. 34 этого Закона арбитражное решение можетбыть отменено судом лишь в случае, если: 1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представитдоказательства того, что: одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в ст. 7,была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашениенедействительно по закону, которому стороны его подчинили, а приотсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитраили об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не моглапредставить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражнымсоглашением или не подпадающему под его условия, или содержитпостановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного

соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам,охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех,которые не охватываются таким соглашением, то может быть отмененатолько та часть арбитражного решения, которая содержитпостановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением;или состав третейского суда или арбитражная процедура несоответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение непротиворечит любому положению настоящего Закона, от которогостороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения несоответствовали настоящему Закону; 2) суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражногоразбирательства по закону Российской Федерации; или арбитражное решение противоречит публичному порядку РоссийскойФедерации. Таким образом, для отмены арбитражного решения предусмотреныпроцессуальные (подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона) и материально-правовые(подп. 2 п. 2 ст. 34 Закона) основания. При разрешении ходатайства государственного завода"Измеритель" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 21 июня 1996 г.Московский городской суд ненадлежащим образом проверил соблюдениенорм процессуального права в ходе арбитражного разбирательства иневерно истолковал материально-правовые основания для отменыарбитражного решения. Как видно из представленных суду материалов, арбитражнаяпроцедура при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствоваласоглашению сторон. Ввиду того, что стороны не договаривались оприменении особой, отличной от Регламента арбитражной процедуры,МКАС при ТПП РФ при рассмотрении дела руководствовался РегламентомМКАС при ТПП РФ.

Нарушение процедуры арбитражного разбирательства, по мнениюгородского суда, заключалось в том, что МКАС принял в качествеписьменных доказательств по делу представленные обеими сторонамидела в суд ксерокопии контракта от 19 декабря 1991 г. Данный вывод суда не является основанием для отменыарбитражного решения и не соответствует § 34 Регламента МКАС приТПП РФ, в котором указано, что сторона может (а не обязана)представить письменные доказательства в оригинале или в видезаверенной ею копии оригинала. Из содержания этой статьи неследует, что стороны обязаны представлять суду только оригиналыдокументов, и не установлено, что МКАС при ТПП РФ не вправепринимать во внимание в качестве доказательств копии документов. Всоответствии с ч. 5 § 34 Регламента МКАС при ТПП РФ непредставлениестороной надлежащих доказательств не препятствует арбитражному судупродолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся унего доказательств. Оспариваемое решение МКАС при ТПП РФ, как это следует из егосодержания, основано не на ксерокопиях контракта, а на совокупностидоказательств, свидетельствующих о его заключении. Так, каждая изсторон представила в МКАС при ТПП РФ свой экземпляр контракта, аответчик - государственный завод "Измеритель" - три экземпляра,стороны дали объяснения относительно обстоятельств его заключения исвоей оценки его действительности; были приняты во вниманиенамерения и действия сторон, дана оценка сложившимся междусторонами правоотношениям. В отзыве на иск N 1/765 от 25 сентября 1995 г. (на которыйсослался МКАС при ТПП РФ в решении), представленном в Судебнуюколлегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ответчик неотрицал факт подписания им контракта, соответственно и не оспаривал

его наличия, а утверждал лишь о недействительности контракта.Ответчик также заявил, что контракт "остался недооформленным" из-заневыделения ему кредита от федеральных органов исполнительнойвласти России в сумме 17 млн. немецких марок, а "без такого кредитаконтракт не имел смысла", т. е. не отрицал факта существования иподписания им контракта. Помимо этого, истец представил МКАС при ТПП РФ письменноеподтверждение "Авиабанка" о том, что представитель государственногозавода "Измеритель" представлял контракт в указанный банк с цельюполучения кредита. Данный факт также подтверждает наличие контрактамежду сторонами. Оценив всю совокупность перечисленных доказательств, МКАС приТПП РФ пришел к выводу о том, что контракт, являющийся правовымоснованием ответственности ответчика перед истцом, сторонамидействительно был заключен. Вопросы о том, состояли ли стороны в договорных отношениях ивозникло ли у ответчика гражданско-правовое обязательство передистцом, относятся в соответствии со ст. 28 Закона РоссийскойФедерации "О международном коммерческом арбитраже" к компетенцииарбитражного суда. В соответствии со ст. 5 данного Закона суд общейюрисдикции, рассматривая ходатайство об отмене арбитражногорешения, пересматривать выводы МКАС при ТПП РФ по существу спора невправе, за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 2 ст. 34упомянутого Закона. При рассмотрении дела городской суд признал, что решение МКАСпри ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации,поскольку не соответствует ее законодательству. Однако этот вывод основан на неверном толковании понятия"публичный порядок Российской Федерации", а также противоречитсодержанию решения, в котором отсутствуют ссылки на нормымеждународного или иностранного права. Решение арбитражного судаосновано на нормах российского гражданского законодательства, чтовообще исключает возможность ссылки на нарушение публичного

порядка, поскольку применение норм национального российского праване может трактоваться как нарушение публичного порядка РоссийскойФедерации. Содержание понятия "публичный порядок Российской Федерации" несовпадает с содержанием национального законодательства РоссийскойФедерации. Поскольку законодательство Российской Федерациидопускает применение норм иностранного государства (ст. 28 ЗаконаРоссийской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"),наличие принципиального различия между российским законом и закономдругого государства само по себе не может быть основанием дляприменения оговорки о публичном порядке. Такое применение этойоговорки означает отрицание применения в Российской Федерации праваиностранного государства вообще. Под "публичным порядком Российской Федерации" понимаютсяосновы общественного строя Российского государства. Оговорка опубличном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когдаприменение иностранного закона могло бы породить результат,недопустимый с точки зрения российского правосознания. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "Омеждународном коммерческом арбитраже" третейский суд вправеопределить свою собственную компетенцию при разрешении конкретногоспора. В решении МКАС при ТПП РФ от 21 июня 1996 г. указано на то,что МКАС при ТПП РФ обладает компетенцией для рассмотрениявозникшего между сторонами спора, но не в силу арбитражнойоговорки, сделанной сторонами в контракте, а в силу того, чтоарбитражное соглашение между истцом и ответчиком было заключено вписьменной форме путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск,в котором истец утверждал о наличии у МКАС при ТПП РФ компетенциидля рассмотрения спора, а ответчик против этого не возражал. Данное

указание соответствует требованиям п. 2 ст. 7 Закона Российской

Федерации "О международном коммерческом арбитраже", но городскимсудом при рассмотрении ходатайства об отмене решения МКАС при ТППРФ во внимание принято не было. Суд не проверил доводы фирмы "Омегатех Электроникс ГмбХ" отом, что государственный завод "Измеритель" представлял в МКАС приТПП РФ отзывы на ее иск, в котором не оспаривал компетенцию МКАСпри ТПП РФ по разрешению спора и просил арбитражный суд разрешитьспор по существу с учетом его доводов. При новом рассмотрении деласуду следует проверить этот довод истца в арбитражном споре, послечего разрешить вопрос о том, действительно ли сторонами былозаключено соглашение о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, и взависимости от этого разрешить вопрос об удовлетворении илиотклонении ходатайства государственного завода "Измеритель" оботмене решения МКАС при ТПП РФ от 21 июня 1996 г. При таких обстоятельствах определение Московского городскогосуда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вМосковский городской суд.

_______________