Рв1!{внишР1менем Российской Федерации

февраля 20] ] года.

|,замоскворецкий районньтй суд города йосквь:в составе председатель ству}ощего ф едерального су дьи |1атшкеви чшри секретаре Борисовой в.в.,

|рассмотрев в судебн0м заседании грая(данское дело .]\ч 2-649/2011 по иску ?имченко''[еътнадия Ёиколаевича к Ёемцову Борису Бфимовину, йилову Блтадимиру!€таниславовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда'

установил:?имченко [.Ё. обратился в суд с иском к ответчикам Ёемцову Б.в.' \4илову Б.€. о

защите чести и достоинства' компенсации мора-г1ьного вреда, ссь1ла;{сь на то' что 14 и}оня^у' |ду \ [ х|\ч\^

::1:'':::' :.:т|: йоскве Б.Б. Ё{емцовьшц и Б.€. йиловьтм бьлла распространена1|]]33]_:9э:::::::]1:..".ртньй доклад к[{утин. Атоги. 10 лет>, авторами которой

*"- '.^. "уу ! ^1\\х'4разъедает Россито> содержатся не соответствующие действительности' 1{орочащие его&.,;|

',' ,(+1,т.

:.!

:

честь и достоинство утверждения следу}ощего характера:к€тарь:е друзья [{утина, которь]е до его прихода к власти бьтли никем' - [еннадий

|имненко, <...> превратились в доллар0вь|х миллиардеров);; (<"'> государотвеннь1е нефтяньле компании экспортиру{от значительнуто чаотьнеФти через компани1о 6шптог, владельцем которой ""',.'." лруг |[утина [еннадий1имченко <.''>);

'(Рстьоснованияполагать'чтовсеэти?имненко,<...>*'" владельцьл крупной собственности' а реальнь1м бенефициаром является сам 11утигт>.

}}4стец полагает' что указаннь{е вь1сказ ь1вания с учетом их буквального .голкования. и смь1сла' а также с учетом ъ1азвания и содержания г'{авь]' в которой они огтубликованьт,]:' контекста и вь]водов доклада, наруц1а}от его права и законнь]е интересь]' порочат честь идостоинство' в связи с чем истец просит с}А обязать ответчиков опр0вергну.гь даннь]евь1сказь1ват1'ияи взь1скать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300.000 руб.|1редставители истца [им'тенко [.Ё. - адвокатьт 1{озья1сов А.€. и 9упрьтгин €.Б. всулебное заседание явились' исковь1е требования поддер)к а]1иипросили их удовлетворитьв полном объеме.

6тветчики Ёемцов Б.Б. и Р1илов Б.€. в судебное заседание явились, исковь]е,,* 'Р-б',3ия не признали' представили письменнь]е возражения на иск.} |1редставитель ответчика Ёемцова Б.в. * адвокат |1рохоров в.ю. указал' чтоисковь1е требования необоснованнь1, возра)1(ал против их удовлетворения.Бь:слугпав объяснения сторон, [{ представителей, исследовав письме1]нь1е

материа_г!ь1 дела, суд приходит к следу}ощему.(ак установлено в сулебном заседа11ии, следует из материалов де.]та и неоспаривается сторонами' ответчики Ёемцов Б.в. и \4илов в с' опубликоваликЁезависимьтй экспертньтй доклад <|1утин. |1тоги. 10 лет) (\4осква, 2010 годк€олидарность>) тиражом 1 000 000 экземпляров и официал""' р'",р' с.[ранилиброгптору

с текстом доклада в |{ентральном доме худо)кников на ме)1(дународном кни}кномфестивале, состояв1пемся |4 и}оня 2010 года. Ё ,'"'"ду}ощем доклад распростр анялся 11аулицах города Р1осквьт, города €анкт-[1етербурга и в других городах Россйи. й^ .'.ду"'из нотариально завереннь1х протоколов осмотра }}4нтернет-сайтов, име1ощихся вматериалах дела, распростраь{ение доклада также осуществлялось путем размеще1{ия егоэлектронной копии в открь|том доступе в сети 14нтерт_тет по Ё,..у-щ'* адресам:1:г|р://петп1зоу.гьт/ (гто ссь1лке ), \:|\р:||Б-;:ет-тт1зот'.1]уе1ошгпа|.сотп/73460.1:1тп1, !ттр,//,у'ьп''рь,т1,-|точ;.!т.,/, 1'щ://*-*й1тоу.|пь:,йБ/^^щд:эу-|щчрцдца| 99!!243267-ш1111)

/

Б ходе изучения текста- доклада судом установлено, что он содер}кит. в себеваемь]е истцом фразьл: <€тарь:е друзья |{утина, которь]е до его прихода к власти

,льць1 крупной собственности, а реальнь[м бенефициаром является сам |1утин>.Р{ежду тем, в ходе судебного заседа|||1я установлено' что фраза к(...)

ударственньте нефтянь|е компании экспортиру}от значительну}о част" й'р', черезпанию 6шптог, владельцем которой является лруг |1утина [еннадий \имчет{ко <'..>),)р}то истец указа_1 в исковом заявлении и пр0сит опровергнуть, в таком виде не

риведена в тексте доклада.

п0длежат защите в порядке установленном гк РФ и другими законами.на основании п. 1 ст. |52 гк РФ .р'*й,'" вправе требовать по суду

!0провержения пор-очащих его честь, достоинство или делов}то репутацито свед1ений, еслифаспространивтший такие сведения не доках(ет, что они ооответствутот действительности.1 [1унктом 7 [1остановле1{ия [1ленуъла Берховного €уда Россййской Федерац ии от 24;':февра_гля 2005 года ]\ъ 3 (о судебной ,р'.''." по делам о за1т1ите чес].и и достоинства

Ё;' фа}к!ан' а также деловой репутации граждан и }оридических лиц) (далее - |1остановление}'у:11_ от 2-4 февраля 2005 года .}ф 3) ',р.л.'."о' что по делам данной категории

;;;;;;';" " 1?# ##!?^^'ж[ЁЁ

' значение для дела, которь1е доля{ньт бьтть определеньт судьей при принятии искового''1 {' заявления и подготовке дела к сулебному разбирательотву, а так)ке в ходе судебногоь:! . раз0ирательства, являтотся: факт распространения ответчиком сведений об истце',:

; 110рочащии характер э'гих сведений и несоответствие их действительности. |{ри. { :::::*," *о'" бьт одного из указанньтх обстоятельств иск не может бьтть улов'{етворен, '' судом'

'; |1оронащими, в частности, явля}отся сведения) содер)катт{ие утвер)1(дения о

;, ::|1*."', гражданином ил|1 }оридическим лицом действутощего законодательства'!. ::"_:|*',"и -нечестного

поступка' неправильном' неэтичном поведении в ли{ной,;* ||щ"'''енной или политической жизни' недобросовестности при осуществлении# |1оизв3дственно-хозяйственной и предпринимательской д""'","й'"'", нару1пении,:: А€.[ФБбй этики или обьлчаев делового оборота, которь]е умаля}от честь и достоинство

граждан ина |1ли делову}о репутацию гра){(да1{и}та либо юридического лица.: ^

Фспариваемь1е истцом фразь;: ,,с.'р,'. друзья |1утина, которь1е до его прихода к: ::''"* бьхли никем, [еннадий 1имненко,! миллиардеров); <Бсть основания полагать' что все эти ?ийчен(Ф, (...) - не более чем

номинальнь1е владельць1 крупной собственности, а реальнь!м бенефициаром является сам[{утин>, содержащиеся й бр'*.р" Ёемцова Б.в. и \4илова в.с. <Ё{езависимьтйэкспертньтй доклад <|1утин. Атоги.10 лет> в разделе к(оррупци'1ра3ъедает Россиго), суднаходит порочащими честь и достоинство 1имчент<о [ 'Ё. по с.]1еду}ощим основанР{ям.

[!риведеннь1е вь1сказь1вания в адрес истца суд рассматривает в едином ко}{те1(стевсего раздела доклада' которьтй назван <1(оррупция разъедает Россиго) и посвящен0писанию якобьт имев1пих место, по мнени1о авторов, фактов коррупции в вь1с1пихвластнь1х кругах.

Б приведенньтх}{а то' .тто 1имченкоданного утверя(дения

фразах, которь1е о сп аривает истец, содер}китс я указ ан!4е ответчиков[.Ё. является (никем), то есть, исхо д$ из буквального смь1сла- человеком ничтох{нь]м. не име}о11]им никаких лостоинс.т.в {(ак

/

|!:

!.

#дд,' из единой смьтсловой направленности оспариваемь1х фраз' отве.гчи1{ами

#й<ш,',ается -на то' что ?имченко [.Ё. бьтл <никем) и' да)ке став миллиардером и

А!#дадельцем больгшой коммерческой компании). все равно остался (никем)' в том числе

#д*. не реальнь1м, а (номинальнь1м) владельцем крупной собственности.

[$] 1 акая уничижу{тель[-1ая оценка личнооти' р.{аля}ощая человеческое дос1.оинство,|$.шелоп}стима' так как нооит поронащий и оскорбительньхй характер' отрицая оаму[ Ё'возможность восприятия истца как человека успе1шного, деятельного' способного ставить!...чн',''*'"нь1е цели' добиватьоя их реального осуществления за счет собственнь{х }1авь1ков',.Ё'*':и

спосооностеи.

Ё]. |1одобное произвольное и не подкрепленное какими-либо фактинескими[ ;'обоснованиями утверждение о деловь1х аспектах личн0сти ?имченко [ .Ё. формирует в

} т обшестве негативное восприятие истца' создает в сознании читателя убеждение в том, что,. рост имущественного состояния 1имченко г.н' обусловлен не его личнь!ми!| профессиональнь|ми качествами' а его причастность1о к деятельности органов).госуларственной власти' что дополнительно усугубляется тем' что оспариваемь]е фразь:Ё'ршмещень1 в разделе к(оррупция разъедает Россиго>. 1ем самь1м вь]сказь]вания о6 истце'намеренно соединень1 ответчиками с общими рассуждениями о коррупции, что

']ридаетд0полнительну1о негативн}'}о оценку личности 1имченко [.Ё., формирует представление0 причастности истца к коррупции как общественно порицаемому явлени10'преследуемому законодательотвом Российской Федерации, при отсутствии тсаких-либообъективньтх даннь1х, указь|ва}ощих на то, что в отно]пении 1имченко ['Ё. возбу>т<далосьуг0ловное дело либо проводились оперативно-следственнь1е действия по вопросу о какой_либо его причастности к за'{вленной коррупционной деятельности.

(роме того, суд принимает во внимание, что доклад ответчиков' в ко,горомп0мещень] оспариваемь1е фразьт, оформлен в виде экспертного зак]1}очения'подразумева}ощего дета,|ьное изг1ение фактинеских обстоятельств 11редметаисследования и обоснованность вь1водов' в связи с чем подобная стилистика докладавьтрабатьтвает у читателя отно11]ение к тексту как к вь1водам' сформированнь]м как бь: нафактинеской 0снове и содержащим ятсобьт объективньте сведения' что придаваловидимость значимости' действительности и достоверности излох{енной лохснойинформации о ]имченко [.Ё. как о несос'гояв1шемся человеке.

Фценивая представленнь!е ответчиками документь1 по правилам ет. 6] [|{{{ РФ, судприходит к вь|воду о том, нто факт действительности распространеннь]х в от}.1ош{ении1имченко [.Ё. сведений они не доказь|ватот' поскольку газетнь{е публика:1ии отрах(а}отлишь личное субъективное мнение автора статьи, в связи с чем достовернь1мид0казательствами явлений объективной действительности являться не могут' ас0дер)кание лгобь;х суАебнь:х регпений, в том числе иностраннь1х судов, в качествеоснования для уни)кения челов-^' '' г!?)кданина рассматриваться не мо)кет; вь1писки поналогообложени}о на 3€}!18.[€ЁЁБ1ц- '[имченко г.н. доходь та1(же не явля}отсясвидетельством того, нто 1имченко [.Ё. бьтл и г|о существу ооталоя ([{икем), так [(акс0держат ли11]ь информаци}о о его доходах и имущественном положении в опреде-ттенньтйпериод времени, а никакая дискриминация человека исходя из его имуш.1ественногоположения законом не допускается.

|1ри таких обстоятельствах оспариваемьте фразь: ответчиков расценива1отся судомкак не соответству!ощие действительности, ничем объективно не подтвер}1(деннь1е'формир1тошие у общества искаженну}о оценку личности истца' в овязи с чем яв.]1я}ощиесяпорочащими и недопустимь1ми в демократическом обществе.

Бвропейским €улом по правам !теловека вьтработана обтширная судебная 11рактикаприменения ст. 10 (онвенции о защите 11рав человека и основнь1х свобод, в соответствиис которой да}ке )курна]1ист должен придерживаться добросовестного распростр а\1енияинформашии особенно в тех случаях, если такая информация содержит произвольну10критику и порочащие вь1сказь1вания о частньтх лицах (см., например, |1остановлление

д',|!1л

щ;{].: |1'

:!1,.!:;::

'ч'*"1::1

:

н*

'|

'\{!

$,

н";ш!|:/

словаи не подлежат защите в рамках ст. 101(онвенции.€огласно л.2 ст. 152 гк РФ в слуна'1х' когда подле}кащие опровер)|(ению сведения

опубликовань1 не в средствах массовой информации, суд по своему усмотрени1о с учетомобеспечения эффективной защить1 нару1шеннь1х прав истца вправе самостоятельно0пределить порядок их опровержения.

Фпределяя способ зат]1ить| нару1пеннь|х прав истца, суд такх(е принимает вовнимание п. 13 [{остановления |1ленума от 24 февра-гля 2005 года ]т1'ч з,предусматривагощий, что в случае' если вь|пуск средства массовой информации, вк0тором бьтли опубликовань1 сведения порочащего характера, на момент рассмотренияопора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опроверя(ение в другомсредстве массовой информации.

|1ринимая во внимание, что опубликованна'т бротпгора не относится к оредствумассовой информации, в связр1 с чем отсутствует возможность опубликовать0провержение аналогичнь]м ее вь1пуску способом, то с цель}о восстановлениянару|шеннь1х прав истца суд обязьтвает ответчиков опубликовать опровержение0спариваемьтх фраз, признаннь1х порочащими, в газете к(оммерсантъ).

11рименительно к опровер)кени}о сведений, опубликованнь1х ответчиками в сети}}4нтернет, суд, применяя п.2 ст' |52 гк РФ' снитает возможнь1м и сопоставимь]мхарактеру и способу нару1шения прав истца, обязать ответчиков опубликовать наупомянуть1х сайтах в сети Р1нтернет соответству1ощие опровержения.

1екст подобного опровержения должен бьлть изло)1{ен в следу}ощей форме:[ообщение под заголовком <Фпровержение сведений, содерх{ащихся в независимом

экспертном докладе <|1утин. Атоги.10 лет> (\4осква,2010 год к€олидарность>), авторамикоторого явля}отся Ёемцов Борис Бфимовин и \4илов Бладимир [таниславович>:

<Б !окладе <[1утин. Атоги.10 лет> бьтли распространень1 сведения: <€тарьте друзья|1утина'которь|едоегоприходаквластибьтлиникем,-|.еннадий|имченко'<...>-превратились в долларовь1х миллиардеров); кБсть основания полагать, что все эти1имненко,

реальнь]м бенефициаром является сам |{утин>' 9казанньте сведения ре11]ением3амоскворецкого районного суда г. йосквь; от 02 феврат:я 201 1 года признань1 несоответств}тощими действительности и порочащими честь и достои]]ство ?имчент<о[еннадия Ёиколаевича>.

Фдновременно суд принимает во внимание' что, сведения, опубликованнь1еответчиками в сети 14нтернет, адресовань] неопределенному кругу лици размещеньт безуказания на срочнь1й характер публикации' то есть период нахох(дения даннь1х сведений воткрь1том доступе в сети йнтерне'г является неопределеннь1м, в сьязи с чем су/] 11олагаетнеобходимьтм удовлетворить требования истца об обязании ответчиков искл}очитьп0рочащие сведения со страниц соответству}ощих }}4нтернет-сайтов, при этом судприходит к вь1воду о том, что данньтй способ защить] прав истцаяъляется составля1ощимосновного требования об опроверх{ении порочащих сведений, направлен на созданиеусловий для фа:стической реализации данного способа защить1 в рамках 3аявленногопредмета иока и обусловлен объет<тивнь]ми техно_т1оги1]ес1(ими особенностями такогоинг1'топматтионного источни1(а 1(а1{ се1.ь |{нтернет'

'.';1

{

;

! суд учить!вает, что размещеннь1е на 14нтернет-сайтах оведения ъ1'аходя'\ся |1а

; с0ответству}ощих ресурсах поотоянно и непрерь1вно' тем самь!м продол}1{ается их|:!6; распространение, которое мо}кет бьтть прекращено ли1пь в слу1ае совер111ения действ14й по}.{з '

$ ул.'."'ю соответствутощей информации со страниц йнтернет-сайтов... |1ункт 2 ст' 750 гк РФ предусматривает возможность использования г;ри защите1 :, н.'^'.риальнь1х благ лтобого способа защить1, названг|ого в ст. 12 гк РФ, а так)ке и1{ь]х

' с[1Ф9ФбФв' установленнь1х гк РФ или инь1ми законами.. €татья 12 гк РФ устанавливает' что защита грах{данских прав может

'.ущ..'"ляться путем пресечени я действий, наругшающих право или создающих угрозу

, его нару1пенияРазреп_тая требовани я истца о взь1скании компенсации морального вреда, суд

0тмечает, что согласно ст.ст. 150,151,1099 - 1101 гк РФ истец имеет право накомпенсаци}о морального вреда' причиненного в результате физинеских и нравственнь|хстраданий в связи с распространением в отно1пении него порочаш1их и неооответству[ощих действительности утверждений.

€ унетом того, что судом установлен факт распространения ответчиками сведений,не соответству}ощих действительности' порочащих честь и достоинотво ист1{а, а такженосящих оскорбительньтй характер' приняв во внимание фактинеские оботоятельства дела'

{; содержание публикации, мас:птаб расг!ростра!1еъ|ия недостовернь!х сведений

":{ (опубликование доклада в виде бропл}орь] значительнь|м тиражом - 1.000.000 экз. и

размещение его копии на сайтах в сети }}4нтернет в открь]том доступе), оценив винуответчиков, которая подтвер}кдается тем' что |1ми не бьтло пр0ведено надлежащееизгтение обстоятельств' относящихоя к предмету исследования' и не бь:ло предпринятонеобходимь1х действий лля формирования объективной позиции с учетом м}{е}1ия истца'при том их публикации 11ридава_г1ась видимость не1(ого (экспертного закл}очения)'

:'*&' предполагающего глубокое и именно непредвзятое изучение предмета исследования,считает необходимь]м взь]скать в пользу истца в счет компенсации морального вреда ска:кдого ответчика по 100000 руб.'{} 8 соответствии со ст. 98 гпк РФ суд присух(дает с ответчит(ов солидарно в {1ользу

истца расходь1 по оплате государственной пошлинь] в размере 600 рублей.Ёа основании излох(енного' руководствуясь ст.ст. 150 - 152 гк РФ, ст.ст. 194 _ ]98

, гпк РФ, сул; ре[пил:

' ?|сковь1е требования 1имченко [еннадия Ёиколаевича к Ёемцову Борису, Ёфимовину, \4илову Бладимиру €таниславовичу о защите чести и достоинства,

компенсации моральног0 вреда удовлетворить частично.[} Фбязать Ёемцова Бориса Бфимовина и \4илова Бладимира €таниславовича в срок не\е

позднее десяти дней с момента вступления ре1шения суда по настоящему делу в законну!ооилу опровергнуть не соответству1ощие дейотвительнооти и порочащие честь и

достоинство 1имченко [еннадия Ёиколаевина, распространеннь]е в бро:п:орекЁезависимьтй экспертньтй доклад к|!утин' 14тоги. 10 лет) сведения с'{еду}ощегосодержания: к€тарьте друзья [1утина, которь1е до его прихода к власти бьхзти никем, -

[еннадий ?имненко,полагать, что все эти [имченко' <...) _ не более чем номина,тьнь]е владельцьт крупнойсобственности, а реальнь1м бенефишиаром является сам |1утин>, путем опубл:икования за

свой с.тет на условиях коммерческого размещения в газете к1(оммерсантъ) сообгцения подзаголовком к9проверх<ение сведений, содер)кащихся в независимом экспертном док'{адек[1утин. Атоги. 10 лет> (йосква,2010 год к€олидарность>), авторами которого явля}отсяЁемт{ов Борис Ёфимовин и йилов Б.ттадимир €таниславович), и содержащего следутощийтекс'г:

<Б Аокладе к|{утин. йтоги. 10 лет> бьтли раопроотранень1 сведения: <€тарьте друзья|{утина,которь1едоегоприходаквластибьтлиникем,.[еннадий|иъгченко,<...>-превратились в долларовь1х миллиардеров); кБсть основания полагать, что все эти

?'1

{1

.1имченко, {.,.) - не более чем номинальнь1е владе.[1ьць1 крупной собствеггт-тос'[и1 а] реальнь]м бенефициаром является сам |1утин>. !казанньте сведения ре1]]ением. 3амоскворецко1'о районного суда г. \4ост<вь: от 02 февраля 2011 года приз}тань; не

|. ,.Ён -!|$ 6оответств},}ощими действительнооти и порочащими честь и достоинство 1имченко! } г.,,'д'я |{иколаевича).

8бязать Ёемцова Бориса Бфимовина и йиловаРладимира €таниславовича в срок не

позднее двух днеи с момента вотупления ретпения суда по настоящем} лелу в законну}о

силу опровергнуть не соответству}ощие действительности и порочащие честь и

достоинство 1имченко [еннадия Ёиколаеви9а, распространеннь1е в брогпюрекРезависимьтй экспертньтй доклад к|1утин. йтоги. 10 лет> сведения следующегосодержания: к€тарь:е друзья 11утина, которь1е до его прихода к власти бь]лгт гтикем, *

[еннадий 1имяенко,полагать, что все эти [имченко, <...) - ххе более чем номинш1ьнь!е владельцьт крупнойсобственности' а реа]1ьнь]м бенефициаром является сам |1утин>, путем размещения засвой счет на сайтах сети }}4нтернет по адресам: 1т1тр://Б-пегптзоу.11уе-|оъ:гпа1.соп:/73460.|:п'т1,

[тгр://:мтпту.рцт|п-1точ].гст/, 1тттр://тмтпту.тт|1оу.1п1б/, }тттр://у-::т11оу.1|уе]оштпа1.сотп/2432б7.]тт:п1,

1':т1р;//:'те:-т:1зоу.гтт/ сообщения под заголовком кФпровержение сведений, содерх(ащихся внезависимом экспертном докладе <[1утин. |1тогуа' 10 лет) (йоскв4 2010 годк6олидарность>), авторами которого явля}отся Ёемцов Борис Рфимовин и \4иловБладимир €таниславович) и содержащего следутощий текст:

<Б !окладе <|1утин. !!4тоги. 10 лет> бьтли распространень] сведения: к[тарь;е друзья[!утина,которь1едоегоприходат(властибьтлиникем,-[еннадий|имченко,<..'>-превратились в долларовь1х миллиардеров); кЁсть основания полагать' что все эти1имненко,реальнь|м бенефишиаром является сам |1утин>. }казаннь:е сведения ре!:]ением3амоскворецкого районного суда г. \4осквьт от 02 февратя 201 1 года признань1 несоответству}ощими действительности и порочащими честь и достоинство ?имченко[еннадия Ёиколаевича>. Фбеспечить нахождение указанного опроверх(ения на этихсайтах в течение не менее трех календарнь1х месяцев.

Фбязать Ёемцова Бориса Бфимовина, йилова Бладимира €таниславовича ис1{л}очитьиз доклада к[1утин. Атоги. 10 лет>, размещенного на €айте в сети }4нтернет по адресу:1-т|1р://Б-гте;т1зоу.11уе]о:"тгпа1.сотт/73460.]т1тп1, |11р://ттттш.рш1|п-11о8|.гш/, [11р://г:е:п1зоу.гът/

следу}ощие утверждения о [имченко [еннадии Ёиколаевиче:- в предлох(ении: <€тарьте друзья |1утина' которь1е до его прихода к власти бьт:ти никем, -

[еннадий [имненко,, к[еннадий [имяенко>;..:1"

}$ - в предлох(ении: кБсть основания полагать, что все эти 1имченко, <...) _ не более чемноминальнь1е владельць1 крупной собственност|1, а реальнь1м бенефишиаром является сам|1утин>, исключить слово к1имченко>.

Бзь:скать с Ёемцова Бориса Рфимовина в пользу [имченко [еннадия Ёиколаевича в

счет компенсации моры1ьного вреда 100000 руб. (сто ть1сяч рублей).Бзьтскать с йилова Блалимира €таниславовича в пользу 1имченко [еннадия

Ёиколаевича в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (сто ть1сяч рублей).Б уловлетворении остальной части иска отказать.Бзьтскать с Ёемцова Бориса Бфимовина, йилова Бладимира

по1плинь] в размере 600 рублей (тпестьсот рублей) ,!":'

днеи.

(улья: 4*,.',--{ -*--

1, ]

' !:|