1

選言型推論における様相未分化

中垣 啓 1 ・ 伊藤 朋子 2

（ 1 早稲田大学 ・ 2 早稲田大学大学院教育学研究科）

日本発達心理学会第 20 回大会（日本女子大学）　 2009/3/23

2

予備知識１ : 選言型推論スキーマ 選言（ Disjunction ）とは

２つの命題 p 、 q を or （または）で結合した命題形式「 p or q 」（命題論理学では「 p∨q 」と書く）

選言型推論スキーマ 大前提「 p or q 」，小前提「 not-p 」から結論

「 q 」を演繹する推論規則（ DIS と略記） 大前提「 p or q 」，小前提「 p 」から結論「 not-

q 」を演繹する推論規則（ exDIS と略記） DIS は常に妥当、 exDIS は排他的選言で妥当

3

予備知識２ : 選言型推論スキーマ Braine & Rumain (1983) によれば、

DIS は思考の言語 (language of thought)である

DIS は生得的に，あるいは，遅くとも 5 ，6 歳に獲得される早期の獲得物である

実際、 DIS 課題を与えれば、５，６歳児でも妥当な推論ができる（ Braine et al.1981)

4

研究の仮説と目的 p∨q は複数の事例 p&q 、 p&not-q 、 not-p&q を

含む可能性の記述 年少児には演繹的推論における可能性と現実性

の区別が難しいため 大前提 pVq は連言 p&q に同化され， pVq は現実性の

記述 p&q に還元されるであろう ( もちろん、 p&not-q 、 not-p&q に同化，還元されることもありうる）

DIS において、小前提 not-p が与えられなくとも , 大前提 pVq のみから p や q が推論されるであろう

上記様相未分化仮説を裏付けることが目的 Braine et al.(1983) のいう DIS が早期に獲得されると

考える必要はないことを実証的に示す

5

方法 調査対象者

東京都内の公立小学校の児童３学年 1 年生２０名 ( 平均 =7 歳 0 ヶ月 ) 3 年生２０名 ( 平均 =8 歳 10 ヶ月 ) 5 年生２０名 ( 平均 =10 歳 10 ヶ月 )

手続き 調査者 1 名と調査対象者 1 名の個別面接形式

課題 推論スキーマ諸課題の中の選言型推論スキーマ課題

（質問 1-1 ，質問 1-2 ，質問 2 ，質問 3 から構成）

6

選言型推論スキーマ課題の概要1. 中身が見えない箱を提示し、どの箱にもいく

つかの果物が入っていることを教示する2. その中から 2 つの箱 1 ，箱 2 を取り出す3. 2 つの箱の中身を見た先生が、どちらの箱につ

いても，「中にバナナ，または，パインが入っている箱です」 ( 大前提 pVq に相当 ) と証言していると想定する（先生の言っていることは本当で，先生は嘘をつかないことを教示しておく）

4. 以上の課題設定で、箱の中身について、児童に４つの質問をする

7

質問 1-1, 質問 1-2 （様相に関する問） 質問 1-1 　箱 1 の中身について、次のどれが当

てはまるか？　　　　バナナが入っている　　　　バナナが入っていない　　　　どちらとも決められない

質問 1-2 　箱 1 の中身について、次のどれが当てはまるか？

パインが入っている パインが入っていない どちらとも決められない

正判断はともに 『どちらとも決められない』

8

質問 2 （ exDIS に関する問） 調査者のみが箱 1 を覗いて見て 「バナナが入ってい

ます」 ( 小前提 p) と告げる 大前提 pVq と小前提 p とをヒントにすると、箱 1

の中身について、次のどれが当てはまるか？　　　　　　パインが入っている　　　　　　パインが入っていない　　　　　　どちらとも決められない

正判断は 『どちらとも決められない』（両立的選言解釈）　　　　　　　　『パインが入っていない』（排他的選言解

釈）

9

質問 3 （ DIS に関する問） 調査者のみが箱 2 も覗いて見て 「バナナは入っ

ていません」 ( 小前提 not-p) と告げる 大前提 pVq と小前提 not-p とをヒントにする

と、箱２の中身について、次のどれが当てはまるか？

　　　　　パインが入っている　　　　　パインが入っていない　　　　　どちらとも決められない

正判断は 『パインが入っている』

10

結果と解釈（ 1 ） (Table1)

質問 2 に対して 小 1 生の 75%(15 名 /20 名 ) が正判断 (pVq を排他的

選言と解釈した場合 ) 大前提 pVq ，小前提 p から not-q を演繹

質問 3 に対して 小 1 生の半数以上 (11 名 /20 名 ) が正判断 大前提 pVq ，小前提 not-p から q を演繹

一見，既に小 1 生の時点から，妥当な選言型推論形式にしたがった推論が可能で，選言型推論スキーマが獲得されているように見える

11

結果と解釈（ 2 ） (Table1)

しかし，小前提が与えられていない質問 1 でも・・・

小 1 生の 6割以上が質問 1-1 ，質問 1-2 に対して様相未分化的反応 「 p または q 、故に、 p である」と推論！

　　　　「 p または q 、故に、 q である」と推論！ 小 5 生でも半数近く (8 名 /18 名 ) が質問 1-1 に

対して様相未分化的反応 「 p または q 、故に、 p である」と推論！

12

結果と解釈（ 3 ） (Table1)

質問 1-1 ，質問 1-2 の両課題で「どちらとも決められない」を選択した正判断者の数 小 1 生ではわずか 1 名 / ２０名 小 5 生になってようやく半数を超えた

両課題で「どちらとも決められない」と判断できない理由を、「小学校低学年では、判断留保が困難なためである」とすることはできない（中垣 1989 ）

13

Table1

1- 1質問 1-2質問 2質問 3質問 1- 1 1- 2質問 ，質問pVq p「大前提 ，小前提 」 pVq not-p「大前提 ，小前提 」 pVq「 」

pと答えた人 qと答えた人 not- qと答えた人 q ( )と答えた人 正判断者 ( )共に「未決」と答えた人正判断者

1小 生 13/ 20 12/19 15/20 11/20 1/ 203小 生 9/ 20 5/ 20 13/19 16/20 9/ 205小 生 8/ 18 4/ 18 14/19 16/20 10/19

pVq「 」

Table1 　 ※「選言型推論スキーマ課題」の結果 分母は，対象者の総数

14

考察（ 1 ） 質問 1-1 ，質問 1-2 に対して

小 1 生の６割以上が， pVq から直ちに p 、あるいは、q を推論した

質問 1-2 では、小 1 生の 9割以上が， pVq から直ちに q 、あるいは、 not-q を推論した

選言 pVq は，現実性の記述 p&q ( あるいは、 p&not-q 、 not-p&q ）に還元されている

推論における様相未分化をよく示す

15

考察（ 2 ） 質問 2 ， 3 の結果から，小 1 生の時点で既に選言型推論ス

キーマが獲得されているように見えた。しかし，・・・

様相未分化であれば， 質問 3 では，大前提 pVq と小前提 not-p から当然 q と判

断するであろう (DIS に沿う判断がこれで説明可能） 質問 2 では，現実性の記述に還元された上で、「 p か q

かどちらかを選べ」という選択 (choice) の意味が考慮されることで、大前提 pVq と小前提 p から not-q と判断されるであろう (exDIS に沿う判断がこれで説明可能）

選言型推論スキーマを想定する必要がないことを示す

16

考察（ 3 ） 質問 1-1 や質問 1-2 の結果，特に，両課題に正判断した

小１生がほとんどいなかったこと 質問 2 ，質問 3 での正判断を説明するのに、選言型推

論スキーマを想定する必要がないこと

小 1 生での選言型推論スキーマの早期獲得は，見かけの現象と考えられる

命題的推論としての選言型推論スキーマの獲得は，早くとも小 5 生以降であろう

17

文献 Braine, M. D. S., & Rumain, B. (1983). Logical reasoning. In J. Flavell, & E. Markman (Eds.), Handbook of child psychology: Vol.3 (pp.263-340). New York: John Wiley & Sons.

Braine, M. D. S., & Rumain, B. (198１ ). Development of Comprehension of “Or”. Journal of Experimental Child Psychology, 31,46-70.

中垣 啓 （ 1989 ） . 言明の真偽判断に関する発達的研究 国立教育研究所研究集録 18号 ,1-23.