女童性侵害案的判決與修法問題 (正向 )

4970Y015 楊婷貽 組員： 4970Y040 張品潔 4981P010 李涵雯

指導老師：吳漢老師

• 近來發生多起惡狼利用女童懵懂無知性侵，卻被法院認定「未違反意願」而輕判，引爆大批網友連署要求罷免法官。基層法官、檢察官近來都感到「全民公審」的極大壓力，雖審案查案會更加謹慎，但有法官也不免抱怨，「若要當英雄，重判就可獲得掌聲，但法律明明不是如此規範」。

• 人民有言論的自由，可是司法獨立審判更是民主國家寶貴的資產，倘若輿論審判干擾破壞了司法的超然性，又豈是全民之福？

性侵害

• 指違反被害人意願，加害者以權威、暴力、金錢、引誘、脅迫被害人與其發生性活動。

• 與未滿十六歲之人發生性行為者亦屬性侵害。

• 這些性活動包括：異物或性器插入陰道、口腔、肛門之行為。

判決荒謬？

• 一、二審法院並沒有提到如何認定是強制性交或合意性交的法理解釋 , 只有三審有說明到，這仍不能算法官判決錯誤，只是補充一、二審忽略的部分，而且補充的符合法理。

• 雖然刑法並沒有「對於未滿十四歲之男女為性交者，以強制性侵論」的條文，但是也沒規定未滿十四歲之幼童，其表達意願之能力有無效力的問題 ?

• 案件上訴最高法院後，認為若被告利用女童懵懂不解人事、可聽人擺佈的機會性侵，只成立對幼女性交罪，與強制性交的「違反被害人意願」構成要件不合，因而要求查明被告「所實行違反意願的方法，具體情形為何」，不能在未釐清的情況下就以強制性交論，因而將案件發回更審。

涉案人判決無罪的理由

• 通常事實沒有認定時，就必須透過刑事訴訟法的程序來進行，讓法官透過此一程序來認定事實，事實認定之後，就是刑法條文的適用了。

• 當一個行為有可能成立某個罪，但是相關事證不足以支持法官判其有罪，就應該認定其為無罪，此即無罪推定原則。所以，很多當事人在民眾面前高呼，法官是正義的，還我清白、判我無罪，其實有可能是有罪，只是證據不足。

• 刑事案件也有所謂罪疑唯輕的基本原則，如果沒有明確證據證明被告有犯罪，也就是說對於被告是否構成犯罪仍有疑問的話（如本件之強制性交罪）那就要對被告為有利之認定（本案就是不論以強制性交罪，而改為與未滿十四歲男女性交罪）。

• 此案並無證據顯示嫌犯有強暴脅迫行為，因此無法用加重強制性交罪來求刑，檢察官也無提出任何證據證明，法官才會在「罪疑唯輕」的原則下判決。在罪疑唯輕原則下，一定要有違反意願，一定要有證據，才能以加重強制性交罪來判決。

• 法官是根據刑法 227 條第一項判決，這已是「準強姦罪」，並非故意輕判，對女童來說並無同意、不同意問題，不能因為她沒有同意能力，就用加重強制性交罪來判決，法官用此法條判決沒有錯，這是法條適用解釋的問題。

• 依據最高法院 98年台上字第 3927號判決，對於十四歲以下之男女性交，若僅利用未滿十四歲之幼年男女慒懂不解人事，可以聽任擺布之機而為之，實際上並未以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法者，仍只能成立刑法第 227 條，對於未滿十四歲之男女為性交者，與加重強制性交罪之構成要件不合。

下面這二句話，你會想要支持哪一個？

• 1. 寧肯錯殺一百，不肯錯放一人 • 2. 寧肯錯放一百，不肯錯殺一人

但我國的刑法卻是偏向第二種

結論

• 法條應該要符合民意，不是判決應該要符合民意，感覺起來好像一樣，但實際上差很多。

• 最大的問題不是法條罪刑太輕，也不是法官食古不化，而是台灣根本缺乏一個適當的機構，來對女童作詳細的心理鑒定，按照常理，一名女童平常說話就不清不楚，在面對缺乏此方面專業的陌生人，怎麼有可能將案情說明白 ?

• 如果有專業的兒童心理專家以適當的方式詢問女童，證明其心智能力及其意願，不就可以解決女童意願的問題 ?