мониторинг конф
18
Мониторинг качества Осень-2012 Поводы для анализа и размышлений о будущем Л.Илюшин, ведущий эксперт проекта ШЛР, доктор пед. наук
Transcript of мониторинг конф
Мониторинг качества Осень-2012
Поводы для анализа и размышлений о будущем
Л.Илюшин, ведущий эксперт проекта ШЛР, доктор пед. наук
Мониторинг качества как системный проект ШЛР:
Мониторинг это:• динамика «было-стало»;• объективность, валидность и
надёжность методик;• педагогический ресурс для школ-
участников:А) информация для учителей-предметников;Б) информация для «команды проекта» в школе;В) конкурсный компонент для школьников;
Некоторые экспертные наблюдения «по ходу дела»:
1. Как обеспечить эффективность мониторинга? - процедура;- предварительный анализ на месте; - отправка результатов в СПб; 2.Школы-участники via школы-партнёры: возможность для самоанализа.- необходимо «третье измерение»- как сопоставлять результаты? «средний балл»
по ШЛР?
66 65 65 63 62 61 60 60 58 58 58 57 5451 50 50
4643
0
10
20
30
40
50
60
70
Выполнение раздела 3 (школы-участницы)
72 7162 62
5347
36
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Выполнение раздела 3 (школы-партеры)
Некоторые аспекты предварительного анализа - РАЗДЕЛ 1 «Разработка исследовательской программы. Анализ кейса»:
1.Самые «трудные» задания:
• № 3 «Сформулируйте вопросы, на которые надо ответить в ходе исследования»
• № 4 «Гипотеза»
• № 7 «Разделение цели на задачи»
• № 9 «Оборудование»
• №10 «Состав команды»
Начальные выводы по разделу № 3:• для многих школьников задание такого рода
– первое в школьной практике;
• значительная трудность – понимание сути заданного вопроса;
• проблема с пониманием методологии естественно-научного исследования;
• задание № 8 – а есть ли свой школьный опыт?...
6760
56 56 55 54 52 5147 47 46 46 45 45 44 44 43 43
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Выполнение раздела 4 (школы-участницы)
6560
55
4640
3630
0
10
20
30
40
50
60
70
Выполнение раздела 4 (школы-партнеры)
Некоторые аспекты предварительного анализа – РАЗДЕЛ 4«Экспертиза. Оценка «Патентной заявки».
1.Самые «трудные» задания:
- …а что такое «Патентное бюро»?...
- № 2 «Основные характеристики продукта» (анализ текста заявки);
- № 6 «Возможные риски»;
- № 9 «Рекомендации по доработке» (конструирование нового знания)
Начальные выводы по разделу № 4:
• для большинства школьников задание такого рода –первое в школьной практике;
• любая экспертиза – это «критерии+ показатели+индикаторы=решение»; Школьникам необходима готовность к такому подходу в распоряжении информационным ресурсом;
• - нужны практические ресурсы обучения этому подходу в уроке и внеурочной деятельности (обучение компетентному оцениванию)
67
5850
46 43 43 43 42 41 4137 36 35
31 3023
17 15
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Выполнение раздела 5 (школы-участницы)
5951
45
36
26 23 20
0
10
20
30
40
50
60
70
Выполнение раздела 5 (школы-партнеры)
Некоторые аспекты предварительного анализа – РАЗДЕЛ 5 «Интерпретация. Популяризация и
технопредпринимательство».
- это самый «трудный» раздел (возможно, потому что заключительный, но лишь отчасти…)
- сама категория «выводы по опыту» понимается плохо;
- возможно, нужен иной «мотивирующий зачин»;
- по разделу №5 – самое значительное расхождение между max и min результатами –в 4,5 раза;
Перспективные линии МОНИТОРИНГА:1.Ближайшие перспективы:
• аналитический «пакет» каждой школе к 1 февраля;
• критериальный анализ разделов 3-4-5 «по подпунктам»;
• сравнение по «среднему баллу» в ШЛР (принцип федеральной оценки ЕГЭ);
• Рекомендации по совершенствованию образовательной практики школы;
2. Стратегические перспективы:
• доработка формата мониторинга в направлении максимальной автоматизации обработки результатов (например: патентный кейс будет содержать избыточный перечень экспертных суждений);
• «контрольный срез» в НАНОГРАДЕ – 2013;
• разработка вариантов мониторинга по «ступеням образования»;
К вопросу о педагогическом потенциале мониторинга…
ориентиры в разработке критериев исследовательской деятельности школьников:
• Массовый характер исследовательской и проектной практики (ФГОС);
• Поддержка исследовательской практики в формате «case-study»;
• Школа как исследовательское пространство; («от подвала до чердака»);
• «Прозрачность» системы критериев для всех: ученик, учитель, родители;
• Опыт «взрослых» межд.иссл. Грантов, Премий, Конкурсов, Публикаций;
Система эффективных критериев:• Самостоятельность мышления (качество
текста, «антиплагиат», цель-задачи-выводы);
• Наличие и достоверность диагностики/измерения/эксперимента, выполненных лично;
• Системность, исслед. логика построения кейса/проекта;
• Актуальная межпредметность;
«Уточняющие» показатели:
• Текст работы = текст статьи;
• Возможность продолжения исследования в дальнейшем;
• Проблематика исследования/проекта основана на актуальном запросе «техно-бизнеса»;
• Минимализация реферативной части;
СПАСИБО ЗА ВНИМ@НИЕ!
www.schoolnano.ru
http://vk.com/id485097
www.facebook.com/leonid.ilyushin.5
