1

Сухотеплый В. Т.

Гуманитарный университет «ЗИГМУ», г. Запорожье

КОНКУРЕНТНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ОТРАСЛИ И ЕЕ СТРУКТУРА

С целью определения оптимальной структуры отрасли предложен новый критерий – Показатель Конкурентного Потенциала Отрасли (ПКПО). Показано, что отрасли, для которых в целом или в некоторой их части (подотрасли) ПКПО < 1, являются нежелательными с точки зрения поддерживания в них конкурентной среды. С помощью модифицированной функции Вейбулла предложены математические модели структуры отрасли с таким распределением капитала, которое при всех прочих равных условиях обеспечивает создание конкурентной среды, как для больших, так и для малых фирм. Показано принципиальное отличие банковских структур Украины и Канады. Ключевые слова: математическое моделирование, структура отрасли, конкурентный потенциал, концентрация банковского капитала, предельная полезность, функция Вейбулла, банковская отрасль Украины и Канады.

I. Введение.

Как известно, концентрация капитала в любой отрасли хозяйственной

деятельности человека является объективным процессом, и знание таких

процессов может быть серьезным подспорьем в работе, как отдельных

предприятий, так и целых отраслей. Особенно это относится к банковской

сфере, поэтому изучению вопроса концентрации банковского капитала в

переходных экономиках уделяется много внимания [1]. Важность понимания

процессов концентрации банковского и любого другого финансового сектора

особенно велика для Украины, поскольку, имея на 01.01.2005 г. около 3,5 млрд.

долл. США регулятивного капитала на 160 банков [2], украинская банковская

система не может составить серьезную конкуренцию банкам других

сравнительно развитых стран. Концентрация капитала путем слияний и

поглощений является проверенным средством укрепления промышленного и

финансового сектора и поэтому нам может очень пригодиться как опыт стран,

которые прошли процесс концентрации, так и понимание структуры отрасли

образующейся в процессе концентрации.

2

Столкнувшись с серьезными экономическими проблемами в средине 80-х годов

20-го столетия, Аргентина, среди прочих мер по стабилизации и укреплению

экономики, реализовала программу концентрации банковского сектора [3]. За

период с 1993 г. по 2000 г. количество банков в Аргентине сократилось со 169

до 89. Допуск на Аргентинский рынок зарубежного банковского капитала

привел к тому, что в результате поглощений и слияний было ликвидировано 28

и реорганизовано через поглощения и слияния 65 банков. Хотя такие

преобразования и привели к увеличению концентрации банковского капитала

(индекс Херфиндала-Хиршмана возрос с 520 до 699), тем не менее, общество от

этого только выиграло, поскольку обобщенные показатели благосостояния и

банков и вкладчиков к концу указанного периода значительно возросли. Что

особенно важно отметить, так это возросшую экономию на масштабах

операций, имевшую место не для самых крупных банков, а для банков средних

и малых. Кроме того, процесс концентрации банков Аргентины показал, что и

самые малые банки имеют потенциал увеличения эффективности своей работы,

поэтому сокращение до 89 банков еще не предел.

Все указанные обстоятельства говорит в пользу укрупнения банков Украины,

так как многие из них едва сводят концы с концами.

II. Постановка задачи.

Для того, чтобы процесс концентрации капитала был максимально

предсказуемым и управляемым, необходимо четко представлять какую

итоговую структуру отрасли мы хотим получить и каким наиболее коротким

путем мы можем перейти от отрасли состоящей, например, из 160 банков к

отрасли в которой насчитывается 50-70 банков. Кроме того, необходимо

сформулировать критерии, по которым тот или иной вариант концентрации

будет считаться предпочтительным, т.к. не всегда формирование структуры,

например по величине капитала фирм, может обеспечить успешную

конкурентную борьбу всех фирм за ресурсы и прибыли. Для формулирования

3

принципа реорганизации отрасли мы введем некоторые критерии и покажем их

применимость для решения поставленной задачи.

Для начала напомним некоторые известные определения и понятия.

Регулятивный капитал

Развиваемые здесь и далее методы и модели мы будем обсуждать

применительно к банковской отрасли. Они могут быть применимы практически

в любой отрасли хозяйственной деятельности, но, к сожалению, полнота

данных для наших целей обеспечивается только в банковской отрасли, да

пожалуй, еще в страховой. В качестве базового параметра, которым мы будем

оперировать, будет использован регулятивный капитал отдельных банков и

всей банковской системы, хотя излагаемый подход применим и к активам, и к

пассивам и к чистой прибыли хозяйствующих субъектов отрасли. В

дальнейшем мы не будем пользоваться абсолютными значениями величин

капитала, активов и т.д., а только их долями в общей величине

соответствующего параметра всей отрасли. Доля каждого банка всегда будет

выражаться как часть от суммарного регулятивного капитала, принимаемого за

единицу. Для простоты, мы далее будем говорить капитал, подразумевая

регулятивный капитал.

Обратный вариационный ряд

Поскольку в реальных отраслях хозяйства доли фирм располагаются

совершенно случайным образом, примем правило, по которому, для наших

целей, любая последовательность долей фирм в отрасли или подотрасли

располагается только в порядке убывания: на первом месте всегда стоит самая

крупная, затем следующая по величине и т. д., т.е. мы строим обратный

вариационный ряд [4]. Соответствующим образом для такой

последовательности рассчитываются значения всех коэффициентов и

показателей.

4

Индекс Херфиндала-Хиршмана - ИХХ

Показатель концентрации капитала (активов, пассивов и т.д.) в отрасли,

вычисляемый как сумма квадратов долей каждого банка отрасли. Обычно - это

величина меньше единицы, но по установившейся традиции [5] результат

возведения в квадрат и последующего суммирования мы будем умножать на

10000.

Введем четыре новых понятия: регулярная подотрасль, конкурентный

потенциал отрасли, эталонная отрасль, конкурентная база отрасли.

Регулярная подотрасль – это любая совокупность банков численно меньшая

общего их количества и расположенных в виде обратного вариационного ряда.

Суммарный капитал любой подотрасли также принимается за единицу, а доли

капитала каждого банка из такой подотрасли рассчитываются как доли от этой

единицы.

Конкурентный потенциал отрасли (подотрасли) – произведение доли

регулятивного капитала минимальной фирмы отрасли (подотрасли) на квадрат

количества фирм в отрасли (подотрасли), и соответствующий показатель –

показатель конкурентного потенциала отрасли (ПКПО) или подотрасли:

2

1

)( nnПКПО n

ii

n

∑=

∆

∆=

(1)

где 1≤n≤N, N - количество фирм в отрасли, n-количество фирм в подотрасли,

а i

∆ – доли фирм в отрасли (подотрасли) расположенные в виде обратного

вариационного ряда. При равенстве долей всех N фирм, ПКПО всей отрасли

равен N, а любой подотрасли равен n, что является вполне логичным, т.к. чем

5

больше в отрасли равных фирм, тем больше конкурентных возможностей в ней

заложено.

Эталонная отрасль (подотрасль) – это отрасль (подотрасль) для которой

ПКПО = 1

Естественно, что в ней 21/NNΔ =

Конкурентная база отрасли (подотрасли) – произведение доли регулятивного

капитала минимальной фирмы в отрасли (подотрасли) на количество фирм в

отрасли (подотрасли), и соответствующий показатель – показатель

конкурентной базы отрасли (ПКБО) или подотрасли:

NNПКБО ∆⋅= (2)

где обозначения аналогично (1).

При равенстве долей всех N фирм отрасли ПКБО равен 1, что констатирует тот

факт, что в конкурентной борьбе все фирмы задействованы на равных.

Далее воспользуемся известным понятием функции полезности [6]

применительно ко всей банковской отрасли. Применение указанной функции

может быть мотивировано следующим образом. Теоретически вполне

возможна ситуация национализации банковской системы какой-либо страны и,

государство, выступая как монопсонист, пользующийся представлением о

предельной полезности (ПП), будет выкупать банки опираясь на величину

регулятивного капитала. Это означает, что сначала будет приобретен самый

крупный банк, затем следующий за ним по величине регулятивного капитала и

т. д. Здесь для простоты рассуждений мы предполагаем, что доходность

капитала у всех банков одинаковая. Если мы будем графически отражать

предполагаемые расходы государства на приобретение одного, двух, трех и т.д.

6

банков, то мы получим функцию полезности приобретения государством

банковской системы.

Для того, чтобы связать известное понятие функции полезности со вновь

введенными понятиями ПКПО и ПКБО вспомним определение эластичности

кривой и применим его к кривой функции полезности.

Эластичность кривой в общем случае определяется [7] как отношение скорости

изменения функции Y(x) к ее среднему значению

xYdxdY

yx //=ε (3)

Поскольку в нашем случае переменная x принимает дискретные значения, то

вместо производной мы будем использовать ∆Y/∆x и поскольку ∆x всегда

равно 1, т.к. количество банков (n) или фирм дискретно, то мы имеем

nY

Yyn /

∆=ε (4)

Если эту формулу применить к самой маленькой фирме, использованной для

построения функции полезности базирующейся на вариационном ряде

участников отрасли, то поскольку для любой отрасли и подотрасли в этом

случае Y=1, а n = N, мы имеем

NN

YN NN

∆⋅=∆=/1

ε , (5)

т.е. ПКБО – это ничто иное, как эластичность функции полезности построенной

на значениях обратного вариационного ряда регулятивного капитала отрасли и,

тогда, ПКПО – произведение эластичности на количество фирм в отрасли.

NεПКПОYN

⋅= (6)

Теперь можно привести соображения в пользу того, почему эластичность

функции полезности, построенной на обратном вариационном раде, является

показателем Конкурентной Базы Отрасли. Мнение о том, что маленькие банки

не являются серьезными конкурентами больших, не совсем однозначно,

поскольку очень часто рядом с небольшим коммерческим банком работает

7

равный ему по величине филиал или региональная дирекция большого банка и,

в действительности, борьба за клиентов происходит не на уровне штаб-квартир

банков, а на уровне маленького банка и местной дирекции большого банка.

Это означает, что в конкурентной борьбе на равных участвует как минимум

двойной капитал минимального банка. Если это рассуждение расширить на

полное количество банков системы, то мы получим N·∆=ПКБО, т.е. долю всего

капитала отрасли (подотрасли) в которой происходит конкурентная борьба

минимального банка. Далее, при наличии в системе N банков, на один банк

приходится средняя доля капитала равная 1/N. Если ПКБО, как долю всего

капитала системы, в которой происходит конкурентная борьба минимального

банка, поделить на долю среднего банка (1/N), то мы получим ПКПО, как

показатель количества условных средних банков отрасли (подотрасли),

участвующих на равных в конкурентной борьбе.

III. Результаты. Теперь вышеприведенные рассуждения применим для

построения функций полезности банковской системы Украины [2] и Канады

[8] и соответствующих им графиков ПКПО. Обращаем внимание еще раз, что

значения капитала банков будут приводиться не в абсолютных величинах, а в

относительных, т.е. в долях от суммарного капитала соответствующей отрасли,

поэтому курсы валют здесь значения не имеют. Для наглядности представления

результатов суммарный капитал (полезность) и украинской и канадской

банковской отрасли принимается за единицу.

Полезность (П) преобретения банков

0

0,5

1

1,5

0 50 100 150 200

Кол-во банков

Значение

П

UACA

Рис. 1. Полезность «приобретения» банковских систем Канады (CA) и Украины (UA) монопсонистом.

8

На рис.1 хорошо видно, что полезность для Украины, рассчитанная по долям

регулятивного капитала, существенно отличается от полезности для Канады.

Аналогичного вида графики мы получили бы, если бы строили их для долей

активов и прибыли каждого банка в суммарных активах и прибыли систем.

При взгляде на такую картину монопсонист может задать себе вопрос: на каком

этапе необходимо прекратить скупку банков; где тот банк, предельной

полезностью которого можно пренебречь и есть ли смысл дальше покупать

мелкие банки и если покупать, то как их дальше объединять с другими?

Другими словам, монопсонист пытается определить оптимальную структуру

отрасли.

Для ответа на этот вопрос воспользуемся представлением ПКПО. Значения

ПКПО будем строить, сначала для локальной подотрасли, содержащей самый

большой банк, затем для локальной подотрасли, содержащей два самых

больших банка, и т. д. Отдельно построим графики для Украины и для Канады,

но на каждом из них одновременно приведем ПКПО рассчитанный и по долям

активов в суммарных активах соответствующих систем, и по долям прибыли.

Результаты таких построений приведены на рис. 2.

ПКПО канадских банков на 28.02.05

00,5

11,5

22,5

33,5

44,5

5

0 10 20 30 40 50

Кол-во банков

Величина показателя Прибыль

АктивыКапитал

ПКПО Украинских банков на 01.01.05

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 50 100 150 200

Кол-во банков

Величина показателя Капитал

АктивыПрибыль

Рис. 2. ПКПО, рассчитанный для Канадских и Украинских банков по регулятивному

капиталу, активам и прибыли.

9

Как видно на рис. 2, использование ПКПО позволяет получить следующую

принципиальную информацию о структуре отрасли:

- Банковские системы Украины и Канады в определенном смысле

являются антиподами. Так, имея банков почти в три раза меньше, чем в

Украине, канадская система дополнительно демонстрирует

исключительно высокую концентрацию капитала: эталонная подотрасль

канадского банковского сектора для капитала формируется из 8 банков,

эталонная подотрасль для активов и прибыли формируется из 7 банков.

Украинская банковская система не имеет эталонной подсистемы по

капиталу и, как следствие, является слабо концентрированной (ИХХ=

264,5), имеет достаточно высокий ПКПО (примерно 35), что

свидетельствует в целом в пользу значительной конкуренции на

ближайшее будущее между многими банками системы, а не между 6-7

как для случае Канады.

- Общим для обеих отраслей является то, что каждая из них может быть

разделена на 3 (три) подсистемы с принципиально отличающимися

характеристиками: 1-я подсистема (высоко капитализированная,

деятельная, эффективная); 2- подсистема (деятельная и эффективная); 3-я

подсистема (малоэффективная). Такая классификация определяется

тенденциями ПКПО для капитала, активов и прибыли. В 1-ой подсистеме

все три ПКПО имеют одинаковую тенденцию, во 2-й подсистеме, при

общем недостатке капитала, тот капитал, который имеется, работает

эффективно, а 3-я подсистема – это слабо капитализированная часть

отрасли с малоэффективным использованием имеющихся возможностей.

- Для банков Канады, не входящих в лидирующую группу 8-ми,

распределение долей прибыли и активов имеет одинаковую тенденцию,

что говорит о примерно равном для них конкурентном окружении.

- Что касается украинских банков, то примерно равное конкурентное

окружение наблюдается для 25-27 банков, что составляет примерно 15%

10

от общего количества, а остальные банки работают явно не в одинаковых

условиях. Резкое, непропорциональное уменьшение ПКПО для активов

(и особенно для прибыли) мелких банков по сравнению с ПКПО для

капитала может свидетельствовать или об избыточном количестве банков

или/и о низкой эффективности менеджеров. Дополнительным

свидетельством в пользу избыточного числа банков является тот факт,

что отношение балансовых активов банковской системы Украины к ее

балансовому регулятивному капиталу по состоянию на 01.01.2005 [2]

составляет 7,29 в то время как соответствующее отношение для

канадских банков на 28.02.05 составляет 21,86. В одинаковой степени

нельзя исключать и вариант нерыночных механизмов распределения

активов в банковской среде Украины. Во всяком случае, если для

канадских банков отношение ПКПО для капитала к ПКПО для активов

группы банков не входящих в эталонную подотрасль в основном не

превышает 2, то для украинских банков такое отношение достигает

значения 175. В свете указанных цифр становится понятным, почему из

года в год в банковской системе Украины существуют убыточные банки

и почему из года в год в среднем 25 банков находятся на ликвидации.

- Канадская банковская система для первых 5 банков имеет ПКПО равный

4,4 при максимально возможном 5, т.е. мы получаем формализованное

подтверждение того известного факта, что основные процессы

банковской системы Канады происходят в ее первых 5-ти банках.

Ранее [9] автор рассчитал минимальное количество банков в системе при

условии, что доля уставного капитала последнего банка в отрасли составляет

0,00126 и отрасль предельно концентрирована по схеме 50/70, т.е. три

крупнейшие банка занимают 50% рынка, а 5 крупнейших при этом имеют 70%.

Оказалось, что теоретически, банковская система Украины по состоянию на

конец 2004 г. могла бы быть сведена до 20 банков, вместо 159, и ИХХ при этом

может быть равен 1167,5.

11

Теперь возникает вопрос, какое максимальное количество банков

целесообразно иметь в предельно концентрированной отрасли (CR3=0,5) [10] с

долей наименьшей фирмы равной ее доле по состоянию нашей системы на

01.01.2005?

Для моделирования указанной структуры отрасли автор воспользовался

математической моделью предложенной им в [9], где структура отрасли, в

терминах функции полезности сформулированных выше, описывается

модифицированной функцией Вейбулла вида

Y(x;α,β)=W(x;α,β)/W(N;α,β), где

α

βx

e1W(x) ⎟⎟⎟⎟⎟⎟

⎠

⎞

⎜⎜⎜⎜⎜⎜

⎝

⎛

−−= (7)

Здесь N – количество фирм в отрасли, α и β положительные числа и 1≤x≤N.

При такой модификации Y(N;α,β) оказывается раной 1 при любом x=N для

заданных параметров α и β. При х=1 функция дает значение доли самой

большой фирмы, при х=2 дает сумму долей двух самых больших фирм и т. д.

Соответственно, разность Y(2;α,β) - Y(1;α,β ) дает долю второй по величине

фирмы в отрасли. Доли остальных фирм определяются аналогично и, в

частности, доля минимальной фирмы равна

∆=Y(N;α, β )-Y(N-1;α,β) =1- Y(N-1;α,β) (8)

Для ответа на вопрос о максимально целесообразном количестве банков в

отрасли с заданными параметрами по концентрации и по доле минимальной

фирмы, сначала создадим несколько моделей отрасли с различным количеством

фирм, но с постоянной для всех долей минимальной фирмы и постоянным

значением Индекса Херфиндала-Хиршмана (ИХХ). Минимальную долю

определим равной 0,001 и положим ИХХ=1177. Значение минимальной доли

12

выбрано равным 0,001 по той причине, что в течение последних трех лет в

реальном банковском секторе Украины доля минимального банка примерно

равнялась указанному значению. Значение ИХХ = 1177 примерно

соответствуют случаю, когда доля трех ведущих фирм отрасли вместе равна

50%, т.е. максимально допустима по законодательству Украины [10]. Для таких

отраслей мы построим графики, как функции полезности, так и графики

эластичности кривой отображающей такую функцию полезности.

Для моделирования структуры отрасли с HHI=1177 и ∆=0,001 воспользуемся

следующей таблицей. Таблица 1.Параметры модифицированной функции Вейбулла для моделирования структуры

отрасли с различным количеством фирм при одинаковых HHI=1177 и ∆=0,001 N 33 40 74 100 160

α 0,80664 0,7191 0,515241 0,42717 0,28976

β 4,686 5,12152 8,01 12,781 148,599

Графическое представление смоделированных структур отрасли дано на рис. 3.

Полезность "n" фирм при HHI=1177 для отраслей состоящих соответственно из N (33,74, 160,) фирм

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180n-количество фирм

Доля

n фи

рм

1607433

Рис. 3. Функция полезности отрасли при различном количестве фирм, но при неизменном

HHI=1177 и ∆=0,001. Полезность отрасли здесь принята за единицу. Как видно на рис. 3, увеличение количества фирм в отрасли, при прочих

равных условиях, приводит к тому, что в отрасли увеличивается только

представительство малых фирм и, например, для N=160 доля капитала

последних 110 фирм отрасли составляет всего 20%. На первый взгляд это

13

могло бы только радовать, т.к. можно было бы подумать, что создаются

условия для большего числа примерно одинаковых малых фирм участвовать в

конкурентной борьбе на относительно равных условиях, однако, если

посмотреть при этом на распределение долей капитала ведущих компаний, то

возникает сомнение в целесообразности существования отраслей с такой

структурой.

Для обоснования такого суждения рассмотрим табл. 2, данные для которой

получены с использованием (7) при параметрах приведенных в табл.1. Таблица 2. Распределение долей капитала ведущих фирм отрасли для случая рис. 3.

Кол-во фирм 33 40 74 100 160

Доля 1-й 0,25201 0,269125 0,302922 0,314189 0,326942

Доля 2-й 0,146574 0,134555 0,101406 0,085974 0,062866

Доля 3-й 0,107816 0,09632 0,068841 0,05734 0,041215

Доля 4-й 0,083591 0,07425 0,052517 0,043603 0,031306

Доля 5-й 0,066618 0,05945 0,042414 0,035313 0,025481

Доля 3-х 0,5064 0,5 0,4681

0,457503 0,431023

Доля 5-ти 0,656609 0,6337 0,5661 0,536419 0,48781

Как видно из табл. 2, условие постоянства ИХХ и ∆ приводит к тому, что, во-

первых, суммарная доля групп трех и пяти крупнейших фирм отрасли

постепенно уменьшается с ростом числа фирм, и, во-вторых, и это самое

важное, происходит резкое перераспределение долей отдельных фирм внутри

этих групп. Законодательство Украины [10] не запрещает существование

отраженных в таблице структур с количеством фирм от 40 до 160, однако

участники рынка вряд ли согласятся с тем, что в последнем случае доля самой

крупной фирмы в отрасли в 5,2 раза больше следующей по величине фирмы, в

то время как для случая 40 фирм это отношение равно 2.

14

Если анализировать графики на рис. 3 в терминах предельной полезности, то

можно сделать вывод, что в отрасли, состоящей из 160 банков, каждое

увеличение отрасли на одну фирму (начиная, примерно с 80-й ) несущественно

изменяет предельную полезность такого увеличения. Иными словами, если бы

рассматривался вопрос национализации, например банковской отрасли, то

государство, как монопсонист, поставило бы под сомнение необходимость

приобретения последних 80-ти банков, поскольку с экономической точки

зрения приобретение 81-го и 160-го банка примерно по одной и той же цене

бессмысленно.

Весьма показательным является и поведение коэффициента эластичности для

указанных трех кривых полезности. Динамика изменения коэффициента

эластичности приведена на рис.4.

Коэффициент эластичности

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180Кол-во фирм

Эластичность

1603374

Рис. 4. Эластичность кривых полезности, характеризующих структуры отрасли.

15

Из рис. 4 видно, что по мере увеличения количества фирм в отрасли, характер

кривой меняется существенно и если для кол-ва фирм от 33 до 74 изменение

эластичности происходит достаточно плавно по всей отрасли, то для отрасли со

160 фирмами значительное изменение коэффициента эластичности

наблюдаются примерно до 50-60-й фирмы, а далее он остается практически

неизменным, т.е. конкурентная база отрасли практически не зависит от 100

последних фирм. Таким образом, существует противоречие между созданием конкурентных

возможностей для как можно большего числа малых фирм и поддержанием

конкуренции среди фирм крупных и, следовательно, возникает задача поиска

таких структур отрасли, в которых это противоречие сводится к минимуму.

Для выяснения принципиальных различий между тремя указанными

структурами отрасли для каждого из трех модельных распределений,

отображенных на рис. 3, были построены соответствующие графики для

ПКПО, приведенные ниже на рис. 5 и 6. В действительности расчеты ПКПО

проводились для 16-ти вариантов отраслей с количеством фирм от 33 до 230,

однако на графиках представлены только такие структуры, которые имеют

характерные и принципиальные отличия.

16

ПКПО для отраслей с разным кол-вом фирм и одинаковым ИХХ=1177

0

5

10

15

20

25

30

0 50 100 150 200

Кол-во фирм

Величина коэфф-та

7433160

Рис. 5. Общий вид графиков ПКПО для главных типов отраслей.

ПКПО для первых 10 фирм

00,5

11,5

22,5

33,5

0 2 4 6 8 10 12Кол-во фирм

Значение

коэфф

-та

7433160

Рис. 6. Детальное представление графиков рис. 5 для первых 10-ти фирм.

Как видно на рис. 5, увеличение кол-ва фирм в отрасли от 33 до 74 приводит к

тому, что локальный максимум кривой «33», равный примерно 3, плавно

переходит в общий максимум кривой «74» равный примерно 5. В терминах

ПКПО это означает, что для случая отрасли из 33 фирм в конкурентную борьбу

наиболее эффектно включена только часть больших фирм и показатель

17

конкурентного потенциала при этом достаточно высок (Равен 3 для 10-ти

фирм). Для случая 74 фирм в отрасли, у всех ее участников остается

возможность повлиять на уровень конкурентной борьбы, однако сам уровень

такого влияния оценивается невысоко ( 5 из 74). Если далее на этом же рисунке

рассмотреть график для отрасли со 160-ю фирмами, то может создаться

впечатление, что с точки зрения конкурентных возможностей в отрасли этот

вариант отрасли является самым предпочтительным. Однако, внимательное

рассмотрение детального поведения тех же графиков, приведенное на рис. 6,

выявляет два важных момента. Во-первых, система с 74 фирмами – это

последняя из тех, в которых ПКПО ≥ 1. Для других систем с количеством фирм

большим, чем 74 (при неизменных указанных выше условиях) характерно

наличие подсистем (подотраслей), в которых различия в долях рынка для

ближайших по величине фирм становятся слишком большими. Другими

словами, дальнейшее увеличение числа фирм в отрасли при неизменных ИХХ и

доле минимальной фирмы, с неизбежностью приводит к образованию группы

фирм, которая с полным основанием может быть названа олигопольной. Но это

противоречит поставленной ранее задаче, а именно, построить отрасль, в

которой потенциально могут сосуществовать и большие и малые фирмы. В

терминах ПКПО это означает, что такие отрасли и любые их подотрасли не

должны иметь ПКПО менее 1. С учетом ранее введенного понятия эталонной

отрасли приходим к определению:

Эталонная отрасль является оптимальной с точки зрения возможности

создания условий для конкурентной борьбы для всех ее участников.

Из вышеприведенных трех отраслевых структур под определение эталонной

практически подпадает отрасль с 33 фирмами, поскольку доля минимальной

фирмы нами была определена как 1/1000, а если 1 поделить на квадрат

участников отрасли (33) то мы получим примерно 0,001 (0,000918).

Таким образом, отрасль, содержащая 160 фирм (это банковская отрасль

Украины на 01.01.2005) не является оптимальной для увеличения в будущем

концентрации капитала в отрасли. Лучшим вариантом развития банковской

18

системы было бы сокращение банков в ней минимум до 74. Однако поскольку в

настоящее время Верховная Рада и Правительство еще не ставят так вопрос, мы

попытаемся сконструировать отрасль, содержащую 160 банков и имеющую

оптимальную (эталонную структуру). Легко подсчитать, что для эталонной

отрасли из 160 фирм доля последней должна быть равна 1/(160)² = 0,000039.

Пользуясь формулой (7) автор рассчитал коэффициенты α (0,55779051 ) и β (

5,813566983) и получил распределение долей для такой отрасли при условии

максимально возможного значения ИХХ (1275,8).

Отметим однако, что, будучи теоретически приемлемой, отрасль с таким

распределением долей капитала и соответствующей структурой ПКПО

практически для нас является недостижимой, поскольку суммарный

регулятивный капитал такой банковской отрасли должен был бы составлять

несколько более 588 млрд. грн., т. е. быть примерно в 38 раз больше, чем в

настоящее время.

С другой стороны, для нашей банковской системы в обозримом будущем

вполне достижим размер регулятивного капитала в 10 раз больший, чем на

10.01.05 и, таким образом, на ближайшее будущее мы можем ставить вопрос о

структуре банковской отрасли с количеством банков не более 160, при

максимально допустимой концентрации капитала и доле капитала

минимального банка равной 0,0001. При этом одним из условий остается то,

что ни для всей отрасли, ни для любой ее подотрасли ПКПО не должен быть

меньше 1. Соответствующие расчеты, выполненные автором, показали, что

модель такой отрасли для N=160 можно построить при α =0,52822 и β=

7,27798. ИХХ при этом получился равным 1142, а графики ПКПО и полезности

приведены на рис. 7.

19

ПКПО и полезность для N=160 и минимальной доле =0,0001

0

1

2

3

4

5

6

0 50 100 150 200Кол-во фирм

Величина показателя

ПКПО

Полезность

Рис. 7. ПКПО и полезность модельной банковской отрасли Украины при размере регулятивного капитала в 10 раз больше, чем на 01.01.2005.

Полученная таким образом модель нами оценивается как вполне достижимая,

поскольку для самой маленькой фирмы она дает ПКПО равный 2,64. Если

проводить аналогии с реальной банковской системой Канады на настоящее

время, то значение рассчитанного выше ПКПО (2,64) позволяет ожидать, что в

системе могут быть созданы такие конкурентные условия, что ПКПО

посчитанный по активам и ПКПО посчитанный по прибыли могут находиться в

пределах от 2,64 до 1. Это означает, что в такой системе каждый банк

потенциально может иметь свою долю прибыли и вся система в целом будет

устойчивой. Необходимо отметить, однако, что такая устойчивость не может

быть длительной. На рис. 7 хорошо видно, что максимальное значение ПКПО

обеспечивают 47 ведущих фирм, которые по результатам модельных расчетов

обладают 93,7% капитала отрасли. Кроме того, при капитале отрасли в 10 раз

большем, чем по состоянию на 01.01.2005 система из 160 банков эквивалентна

системе из 74 банков – она является предельно допустимой с точки зрения

соблюдения соотношения ПКПО≥1. Нижним пределом количества банков

обеспечивающих в этом случае ПКПО≥1 будет 100.

20

IV. Выводы

1. Использование представлений о Показателе Конкурентного Потенциала

Отрасли и Показателе Конкурентной Базы Отрасли позволяет более

детально изучить внутреннюю структуру любой отрасли.

2. В терминах ПКПО любая отрасль, независимо от вида деятельности,

подразделяется на 3 подотрасли (подсистемы) в соответствии с

тенденциями для Показателей Конкурентного Потенциала Отрасли

построенных для капитала, активов и прибыли. В случае резкого отличия

ПКПО для активов и прибыли (3-я подсистема), лучшим вариантом

развития отрасли будет слияние или поглощение эффективными

фирмами фирм входящих в 3-ю подсистему. На 01.01.2005 в банковском

секторе Украины к таким фирмам можно отнести 40-65 банков и,

следовательно, можно вести речь о сокращении количества банков до 95-

120.

3. Введение понятия Эталонной Отрасли (ПКПО = 1) позволяет из всех

возможных вариантов структуры отрасли отбирать только те, в которых

создаются примерно однородные условия конкуренции для всех

участников отрасли.

4. В терминах ПКПО олигопольным рынком можно считать такой рынок, в

котором эталонная подотрасль с ПКПО≥1 является одновременно и 1-й

(самой однородной) подсистемой отрасли.

5. При уровне регулятивного капитала существующего в Украине на

01.01.2005 г., в настоящее время наиболее благоприятная конкурентная

среда могла бы существовать при количестве банков от 33 до 74.

6. Максимально 160 банков в банковской системе Украины можно было бы

иметь при величине регулятивного капитала в 10 раз больше, чем по

состоянию на 01.01.2005 г. Активы системы при этом должны быть не

менее чем в 15 раз больше активов на эту же дату.

7. При капитале банковской системы Украины в 10 раз большем, чем

имеется на 01.01.2005 г., эталонная отрасли должна состоять из 100

21

банков и, таким образом, на ближайшую перспективу (с учетом

увеличения капитала в 10 раз) оптимальным количеством банков в

Украине можно считать от 33 до 100.

8. Для укрепления банковской системы кроме значительного увеличения ее

регулятивного капитала необходимо обеспечить набор мероприятий,

который стимулировал бы банки к слиянию и поглощению и в течение

ближайших 5-7 лет уменьшению их количества на 60 банков.

Литература:

1. Arnoud W. A. Boot. Restructuring in the banking industry with implications

for Europe. EIB PAPERS, Volume 8, № 1, 2003, pp.109-129.

2. Фінансовий стан банків України за станом на 01.01.2005 р.

http://www.bank.gov.ua/Bank_supervision/Finance_b/01.01.2005.pdf

3. Maria Eugenia Delfino. Consolidation and Competition. The case of Argentine

banking industry. Doctoral Research, Department of Economics, University of

Warwick, Coventry, UK, October 2001.

4. Колемаев В. А., Калинина В. Н. Теория вероятности и математическая

статистика: Учебник / Под ред. В. А. Колемаева. –М.: ИНФРА-М, 1997,

с.125.

5. Dictionary of banking terms. Third edition by Thomas P. Fitch, Barron’s

Educational Series, 1997, p. 103.

6. С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд.

– М.: «Дело ЛТД», 1993, с.98-118.

7. Alpha C. Chiang. Fundamental Methods of Mathematical Economics. Third

Edition. McGraw-Hill International Editions, 1984, p. 191.

8. http://www.osfi-bsif.gc.ca/WWWapps/fdat/ . Office of the Superintendent of

Financial Institutions of Canada, 2005.

9. В. Т. Сухотеплый. Математическая модель предельно

концентрированной отрасли экономики. Eкономiка: проблеми теорiï та

22

практики. Збiрник наукових праць. Випуск 197: В 5 т. Том III, с. 547,

Днiпропетровськ: ДНУ, 2004.

10. Закон України “Про захист економічної конкуренції”, № 236/96-ВР.