ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ В …...2019/11/25 · на внешние рынки –...

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ: ФАКТОРЫ РОСТА 2019 1

ЯНВАРЬ 2019

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ

В ПРОМЫШЛЕННОСТИ: ФАКТОРЫ РОСТА

Аналитическая записка

Н. Карлова

Е. Пузанова

И. Богачева

НОЯБРЬ 2019


CОДЕРЖАНИЕ

Резюме ...................................................................................................................................... 3

Введение .................................................................................................................................. 4

1. Характеристика выборки ..................................................................................................... 5

2. Смещение в оценке производительности труда: влияние методологических подходов8

3. Неоднородность в производительности труда ................................................................ 12

4. Причины неоднородности ................................................................................................. 17

5. Факторы роста производительности труда ...................................................................... 19

Литература ............................................................................................................................. 25

Приложение ............................................................................................................................ 27

Настоящий материал подготовлен Департаментом исследований и прогнозирования.

Все права защищены. Содержание настоящей записки отражает личную позицию авторов и может не сов-

падать с официальной позицией Банка России. Банк России не несет ответственности за содержание за-

писки. Любое воспроизведение представленных материалов допускается только с разрешения авторов.

Фото на обложке: Shutterstock/FOTODOM

Адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, 12

Телефон: +7 495 771-91-00, +7 495 621-64-65 (факс)

Официальный сайт Банка России: www.cbr.ru

© Центральный банк Российской Федерации, 2019


Резюме

В аналитической записке представлены результаты опроса промышленных предпри-

ятий, проведенного по заказу Банка России с целью изучения уровня и динамики произво-

дительности труда в 2014–2016 годы1. Данные обследования указывают на значительные

различия по уровню и темпам роста производительности труда между предприятиями ис-

следуемой выборки. Соотношение максимального и минимального уровня производитель-

ности внутри отдельных отраслей превысило 10 раз. При этом с 2014 по 2016 год диффе-

ренциация предприятий только усилилась. Это подтверждает имеющиеся в научной лите-

ратуре выводы о том, что в российской экономике накапливается разрыв в производитель-

ности между наиболее и наименее производительными компаниями2.

Как показал опрос, высокая неоднородность промышленности по производительно-

сти труда связана с преобладанием более крупных предприятий и экспортеров среди бо-

лее производительных по отношению к другим компаниям в выборке. Это может объяс-

няться тем, что первые, как правило, имеют больше возможностей для накопления физи-

ческого и человеческого капитала, нематериальных активов и развития технологий. Вто-

рые целенаправленно инвестируют в рост производительности для поддержания своей

конкурентоспособности за рубежом. В то же время полученные нами в ходе опроса данные

свидетельствую о том, что крупные предприятия и экспортеры не всегда являются высоко-

производительными.

Среди главных факторов, которые тормозили рост производительности труда, пред-

приятия выделили недостаток собственных средств для инвестиций, ограниченные рынки

сбыта, устаревание фондов, низкий уровень квалификации работников и отсутствие до-

ступа к новым технологиям. При этом компании с относительно высокой производительно-

стью в выборке видят потенциал своего дальнейшего роста в расширении производства за

счет введения новых мощностей, повышения качества человеческого капитала, внедрения

современных технологий и трансформации бизнес-процессов. Для менее производитель-

ных предприятий среди опрошенных существенным ограничением является недостаток

собственных средств. Обновление основных фондов и оптимизация численности персо-

нала остаются для них основными направлениями для роста производительности труда.

Скорее всего, такие компании либо ограничены в возможностях, либо не осознают важно-

сти инвестиций в человеческий капитал.

Изучение поведения предприятий в период рецессии 2014–2016 годов показало, что

менее производительные компании, как правило, сохраняли объем производства неизмен-

1 Опрос проведен по анкете, разработанной Департаментом исследований и прогнозирования Банка России (перечень вопросов прилагается). Полученные выводы носят относительный характер с учетом особенно-стей выборки опрашиваемых предприятий и могут не в полной мере отражать ситуацию в промышленности в целом. Однако результаты исследования полезны для выявления причин внутри- и межотраслевой диф-ференциации производительности, а также факторов, которые могли бы способствовать ее росту в промыш-ленном секторе. В основе выборки была использована панель промышленных предприятий, которые на ре-гулярной основе участвуют в конъюнктурных исследованиях. Опрос проходил путем рассылки анкет по элек-тронным адресам панели с последующим сбором от респондентов информации в электронном виде. Объем опрошенной выборки составил 481 предприятие. В качестве респондентов выступали руководители высшего звена или руководители экономических подразделений. 2 Например, Бессонова Е.В. (2018).


ным либо снижали его. Подстройка к кризисным условиям у них происходила за счет вы-

свобождения рабочей силы. Однако часть производителей продолжала удерживать работ-

ников либо увольняла их менее интенсивно, чем этого требовало падение выпуска, что

приводило к еще большему снижению производительности труда на этих предприятиях,

способствуя сохранению менее производительных рабочих мест. У высокопроизводитель-

ных компаний в выборке положительная динамика производительности определялась,

главным образом, увеличением объемов выпуска на фоне сохранения или роста числен-

ности сотрудников.

Результаты проведенного опроса дают основание предположить, что необходимое

для ускорения роста производительности труда повышение уровня конкуренции в эконо-

мике будет сопровождаться выбытием неэффективных низкопроизводительных предприя-

тий и перераспределением труда в пользу производительных участников. Активный выход

на внешние рынки – еще одно магистральное направление увеличения производительно-

сти труда и инвестиций в экономике.

Введение

Производительность труда – определяющий фактор формирования конкурентоспо-

собной экономики, и задача ее устойчивого повышения чрезвычайно важна для долгосроч-

ного экономического роста.

По данным российских и зарубежных исследований известно, что даже внутри от-

раслей уровень и динамика производительности труда бывают крайне неоднородны. Изу-

чение размера и причин этой неоднородности поможет понять резервы и условия ускоре-

ния роста ВВП (сходимости производительности) на уровне отдельных отраслей, роль в

этих процессах качества и размера капитала.

Производительность труда является ненаблюдаемым показателем. Более того, не су-

ществует единого подхода к его оценке. Выбор того или иного инструмента зависит от це-

лей использования данного показателя и доступности данных.

В последнее время все более практикуемым в исследовании проблемы производи-

тельности становится анализ микроданных – данных отдельных предприятий. Одно из клю-

чевых преимуществ такого подхода заключается в том, что он позволяет изучить источники

роста или падения производительности на предприятиях, которые часто незаметны в мак-

роэкономической статистике.

Наше исследование построено на основе опроса промышленных предприятий, про-

веденного по заказу Департамента исследований и прогнозирования Банка России. Ре-

зультаты опроса позволили оценить масштабы межотраслевой и внутриотраслевой неод-

нородности производительности труда среди опрашиваемых предприятий в период 2014–

2016 годов, выявить причины разрыва в уровне и динамике производительности и опреде-

лить факторы, которые могли бы способствовать росту эффективности труда на этих пред-

приятиях.


1. Характеристика выборки

В опросе приняли участие предприятия различных отраслей обрабатывающей про-

мышленности и регионов России. Анализируемый период – 2014–2016 годы3. По итогам

опроса получена 481 анкета. Основными респондентами были руководители высшего

звена или руководители экономических подразделений.

С точки зрения соответствия выборочной совокупности отраслевой структуре рос-

сийского обрабатывающего сектора по количеству предприятий и по численности занятых

наблюдается смещение распределения в сторону отдельных видов деятельности (Рис. 1).

Поскольку мы не ставим своей целью оценку производительности в обрабатывающем сек-

торе в целом, а рассматриваем ее на уровне отдельных отраслей и предприятий, данная

особенность выборки не является критической для анализа.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ОТРАСЛЕВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПО ДАН-

НЫМ ОПРОСА И ДАННЫМ РОССТАТА В ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ,

2016 ГОД (%)4

Рис. 1

ПО КОЛИЧЕСТВУ ПРЕДПРИЯТИЙ

ПО ЧИСЛЕННОСТИ ЗАНЯТЫХ

Источники: расчеты авторов по данным Росстата, результаты опроса предприятий.

Учитывая тематику исследования, более важно понимать представленность в вы-

борке предприятий различных размеров. Воспользуемся установленными российским за-

конодательством критериями отнесения юридических лиц к категориям среднего и малого

предпринимательства: средняя численность работников и предельное значение выручки

от реализации товаров5. По критерию численности занятых в выборке преобладают круп-

ные предприятия (более 250 человек занятых) (Рис. 2). При этом по критерию выручки на

3 Опрос был проведен в конце 2017 года. 4 Данные Росстата без учета микропредприятий. 5 Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» установлены критерии отнесения хозяйствующих субъектов к категориям малого и

6,5

5,7

12,5

4,2

7,1

19,3

4,0

11,4

8,1

11,0

9,1

2,6

3,8

4,5

7,0

7,7

7,9

9,6

11,5

14,0

14,7

16,8

Прочие гот. изделия

Резина, пластмасса

Деревообработка

Хим.произв, вкл. фарм.

Легкая промыш-ть

Пищевые продукты

Автотрансп. ср-ва

Металлург., пр. гот. изд

Пр. минер. продукция

Машины и оборуд-ние

Электрооборуд-ие

Опрос Росстат

3,7

3,1

4,1

17,1

6,3

6,7

5,8

15,6

10,9

12,9

14,3

0,8

2,2

2,6

3,3

3,5

6,0

8,9

10,3

12,9

23,0

26,4







Хим. произв, вкл. фарм



Металлургия, пр. гот. изд.


Опрос Росстат


крупные предприятия (с выручкой более 2 млрд рублей) приходится только 30%, а доля

малых предприятий (с годовой выручкой не более 800 млн рублей) выросла до 52% (Рис.

3). Это говорит о том, что большое число предприятий с высокой численностью работни-

ков, сопоставимой с размерами крупного бизнеса, имеют относительно низкую выручку от

реализации, которая соответствует уровню малого и среднего предпринимательства. На

множестве предприятий выборочной совокупности такие компании попадают в желтую об-

ласть (Рис. 4).

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ

ПО ЧИСЛЕННОСТИ СОТРУДНИКОВ

В 2016 ГОДУ (ДОЛЯ ОТВЕТИВШИХ, %)

Рис. 2 РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ

ПО ВЫРУЧКЕ В 2016 ГОДУ (ДОЛЯ ОТ-

ВЕТИВШИХ, %)

Рис. 3

Источник: результаты опроса предприятий. Источник: результаты опроса предприятий.

МНОЖЕСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫБОРОЧНОЙ СОВОКУПНОСТИ Рис. 4

Источник: результаты опроса предприятий.

среднего предпринимательства. Средняя численность работников не должна превышать следующих пре-дельных значений: для малых предприятий – до 100 человек включительно, для средних предприятий – от 101 до 250 человек включительно. Предприятия с численностью выше 250 человек относятся к крупным. Выручка от реализации товаров (без НДС) не должна превышать предельных значений, установленных Пра-вительством РФ. В соответствии с действовавшим по состоянию на 2016 год постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2015 № 702 предельное значение выручки для малых предприятий – 800 млн рублей, для средних предприятий – 2 млрд рублей. Предприятия с выручкой выше 2 млрд рублей отно-сятся к крупным.

14%

18%

69%

1–100 чел. 101–250 чел. Свыше 250 чел.

52%

18%

30%

120–800 млн. руб. 800–2000 млн. руб.> 2 млрд руб.

0250500750100012501500175020002250250027503000325035003750400042504500475050005250550057506000625065006750700072507500775080008250850087509000925095009750100001025010500107501100011250115001175012000

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500

Вы

руч

ка,

мл

н р

убл

ей

Среднесписочная численность, чел.100 250 1000

800

2000

8000

1500 и свыше

12000 и свыше


Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в со-

ответствии с наибольшим по значению условием из двух критериев6. С учетом этого из

общего количества опрошенных предприятий 71% представляют крупные компании, 8% –

средние, 21% – малые (Рис. 5). В структуре, рассчитанной по численности занятых, на круп-

ные организации приходится 97%, на средние – 3% и на малые – менее 1%. Такая струк-

тура выборочной совокупности отличается от сложившейся в 2016 году структуры россий-

ского обрабатывающего сектора в пользу крупного бизнеса.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО РАЗМЕРУ В СООТВЕТСТВИИ С КРИТЕРИ-

ЯМИ ЧИСЛЕННОСТИ ЗАНЯТЫХ И ВЫРУЧКИ, 2016 ГОД (%)7

Рис. 5

ПО КОЛИЧЕСТВУ ПРЕДПРИЯТИЙ

ДАННЫЕ ОПРОСА

ДАННЫЕ РОССТАТА ПО ОБРАБАТЫВАЮЩИМ

ПРЕДПРИЯТИЯМ

ПО ЧИСЛЕННОСТИ ЗАНЯТЫХ

ДАННЫЕ ОПРОСА

ДАННЫЕ РОССТАТА ПО ОБРАБАТЫВАЮЩИМ

ПРЕДПРИЯТИЯМ

Источники: расчеты авторов по данным Росстата, результаты опроса предприятий.

Таким образом, можно сказать, что опрос охватывает преимущественно крупные

компании. Уже сейчас в этой группе предприятий мы видим широкий разброс выручки – у

6 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии ма-лого и среднего предпринимательства». 7 Малые предприятия не включают микропредприятия.

11

4

19

9

6

16

5

9

5

6

28

25

18

5

14

19

26

33

30

6

16

11

17

71

91

81

78

75

58

62

61

89

78

61

58

Всего



Хим. прод., вкл. фарм.


Пр. минер. продукц.



Металлург., пр. гот .изд.




Малые Средние Крупные

66

46

61

56

58

61

65

68

71

75

81

79

10

10

4

10

11

12

12

10

9

9

7

9

24

44

35

34

31

25

23

22

20

16

12

12

Всего



Хим. прод., вкл. фарм.


Пр. минер. продукц.



Металлург., пр. гот .изд.





1

2

1

1

3

3

3

2

7

4

9

13

9

5

5

97

100

98

92

99

96

89

86

99

88

94

92

Всего



Хим. пр., вкл. фарм.






Прочие готов. изд.




15

3

9

12

10

13

16

18

25

28

30

33

8

2

6

5

8

7

12

13

7

11

14

11

77

95

85

83

82

80

72

69

68

61

56

56

Всего



Хим. пр., вкл. фарм.






Прочие готов. изд.


Резина,пластмасса



некоторых из них при относительно высокой численности занятых складывается выручка,

характерная для малого и среднего бизнеса. Это дает основание предположить, что не все

крупные предприятия являются производительными и между ними существует разрыв в

производительности труда. С учетом особенностей выборки критерий высокой и низкой

производительности предприятия в данном исследовании имеет относительный характер

и используется применительно к анализируемой выборочной совокупности, а не к россий-

скому промышленному сектору в целом.

Смещение выборки в пользу крупных компаний объясняет присутствие в ней значи-

тельной доли экспортеров. Из общей численности предприятий 62% экспортировали свою

продукцию, остальные 38% осуществляли поставки только на отечественный рынок (Рис.

6).

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО СТРУКТУРЕ ПОСТАВОК В ОТРАСЛЕВОМ

РАЗРЕЗЕ (ДОЛЯ ОТВЕТИВШИХ, %)

Рис. 6


2. Смещение в оценке производительности труда:

влияние методологических подходов

Традиционно производительность труда рассматривается с точки зрения эффектив-

ности использования трудовых ресурсов и определяется через систему различных показа-

телей. Одним из методов определения уровня производительности труда является расчет

интенсивности производства как отношение объема выручки предприятий к численности

сотрудников. Данный подход применяется и в нашей работе8. Однако справедливо заме-

8 На основе данных опроса производительность труда на одного работника предприятия 𝑖 в году t рассчитана

следующим образом: Производительность𝑖𝑡 =Валовая выручка в году 𝑡,млн руб.𝑖

Среднесписочная численность работников в году 𝑡,человек𝑖. Средняя произво-

дительность труда в отрасли представляет собой среднее арифметическое производительности труда ком-

паний данной отрасли.

38

71

69

57

50

33

31

28

26

25

18

17

15

27

17

15

23

10

22

24

32

32

17

41

44

43

6

6

3

10

9

14

4

21

8

6

29

6

15

17

30

35

31

37

21

50

41

39

37

Всего




Фармацевтика

Металлургия





Хим. произв-во



Поставки на рынок РоссииПоставки на рынки России и стран ЕАЭСПоставки на рынки России и прочих странПоставки на рынки России, стран ЕАЭС и прочих стран


тить, что оперирование показателем выпуска на одного работника для оценки эффектив-

ности использования трудовых ресурсов может приводить к смещению оценок производи-

тельности труда. Это связано с тем, что данный метод не позволяет учитывать разницу в

продолжительности рабочего времени. В этом контексте более информативным показате-

лем является выпуск на час отработанного времени9, так как такое же количество работ-

ников может работать большее количество времени и произвести больший объем продук-

ции, но это не значит, что они более продуктивны (OECD, 2001). Кроме того, анализ произ-

водительности в контексте отработанного времени особенно важен для российского рынка

труда, который в силу своей специфики подстраивается к шокам не столько через измене-

ние показателей занятости и безработицы, сколько через изменение заработных плат и

числа отработанных часов, что приводит к неполной занятости в отдельных отраслях (Гим-

пельсон, Капелюшников, 2015; Гурвич, Вакуленко, 2016; Капелюшников, 2017).

Данные опроса показывают значительную межотраслевую и внутриотраслевую ва-

риацию производительности труда на одного работника. Так, в рамках опрашиваемой вы-

борки максимальный среднеотраслевой уровень производительности в 2016 году сло-

жился в химической промышленности, минимальный – в легкой промышленности (не счи-

тая производства прочих готовых изделий). Соотношение между ними отличалось почти в

4 раза. Еще большие масштабы вариации производительности – между предприятиями

внутри отдельных отраслей (в пищевой и химической промышленности, металлургии, про-

изводстве прочей минеральной продукции, производстве машин и оборудования), где раз-

рыв между ними может превышать 10 раз (Рис. 7).

При рассмотрении производительности труда на час отработанного времени межот-

раслевая и внутриотраслевая неоднородность труда снижается. За счет более или менее

равномерного распределения ответов по отработанным человеко-часам, чем по численно-

сти сотрудников на предприятии, разброс значений среднего уровня производительности

в отрасли, рассчитанный на час работы, для большинства отраслей менее существенный

(Рис. 7).

Анализ уровня производительности труда на одного работника с учетом среднего

количества отработанных человеко-часов10 позволяет понять, за счет чего в отрасли скла-

дывается более высокая продуктивность: вследствие более высокой продолжительности

рабочего дня или производительности сотрудников. Сопоставление этих показателей поз-

воляет нам распределить предприятия различных отраслей на четыре группы. Несмотря

на то, что данное распределение отраслей применимо исключительно к опрашиваемой вы-

борке с учетом ее специфических характеристик, полученные ниже выводы подтвержда-

ются происходящими в исследуемый период экономическими процессами.

9 Производительность труда на час отработанного времени предприятия 𝑖 в году t рассчитана следующим

образом: Производительность𝑖𝑡 =Валовая выручка в году 𝑡,млн.руб.𝑖

Количество отработанных человеко−часов году 𝑡,часов𝑖. Средняя производительность

труда в отрасли представляет собой среднее арифметическое производительности труда компаний данной

отрасли. 10 Количество отработанных часов на человека предприятия 𝑖 в году t рассчитано следующим образом:

Количество отработанных часов𝑖𝑡 = Количество отработанных человеко−часов в году 𝑡,часов𝑖

Среднесписочная численность работников в году 𝑡,человек𝑖/247. Среднее количество от-

работанных часов на человека в отрасли – среднее арифметическое количества отработанных часов на че-

ловека предприятий данной отрасли.


ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА НА ОДНОГО РАБОТНИКА И ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-

НОСТЬ ТРУДА НА ОТРАБОТАННЫЙ ЧАС (МЛН РУБ.)

Рис. 7

* Исключены выбросы в легкой промышленности, деревообработке, прочей минеральной продукции,

металлургии и производстве автотранспортных средств.


К первой группе относятся виды деятельности с высокой производительностью

труда (выше среднего значения по выборке 2,7 млн рублей.) и относительно большим ко-

личеством отработанных часов в день (выше среднего значения по выборке 6,9 человеко-

часов). Согласно результатам опроса, в эту группу попадают высокопроизводительные от-

расли – пищевая и химическая промышленности. Это вполне объяснимо: в последние годы

данные отрасли стали основными драйверами обрабатывающего сектора в связи с проте-

кающими в них процессами импортозамещения и повышением экспортного потенциала хи-

мического производства, а рост производительности в них был обусловлен высокой инве-

стиционной активностью с начала 2000-х годов (Рис. 8).

СРЕДНЯЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА НА ОДНОГО РАБОТНИКА (МЛН РУБ.) И

СРЕДНЕЕ КОЛИЧЕСТВО ОТРАБОТАННЫХ ЧЕЛОВЕКО-ЧАСОВ В ОТРАСЛЕВОМ РАЗ-

РЕЗЕ

Рис. 8


- Разброс производительности труда на одного работника

- Разброс производительности труда на человеко-час

- Среднее значение

- Медиана

6,9 7,5 7,3 7,2 7,0 7,0 7,0 6,9 6,8 6,8 6,7 6,7 6,5

2,7

4,75,2

2,2 2,01,3 1,5 1,8

3,12,3

4,3

2,1 1,9

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Все

го

Пи

ще

вы

е п

ро

дук

ты

Хи

м.

пр

ои

зв-в

о

Де

ре

во

об

ра

бо

тка

Фа

рм

ац

евти

ка

Пр

очи

е г

от.

изд

ел

ия

Легк

ая п

ро

мы

ш-т

ь

Ма

ши

ны

и о

бо

руд

-ни

е

Ре

зина

, пл

астм

асса

Пр

. м

ине

р. пр

од

укц

ия

Ме

тал

лур

гия

Эл

ект

ро

об

ор

уд-и

е

Авто

тра

нсп. ср

-ва

Количество отработанных человеко-часов

Производительность траду на одного работника


Ко второй группе можно отнести отрасли, которые при относительно высокой загрузке

сотрудников (выше среднего значения по выборке 6,9 человеко-часов) показывают низкую

производительность труда (ниже среднего значения по выборке 2,7 млн рублей). Как пра-

вило, такие компании находятся в низкоконкурентной среде, характеризуются неэффектив-

ным управлением, испытывают проблемы с квалифицированными, высокопроизводитель-

ными кадрами и/или работают с низкой капиталовооруженностью труда. С учетом парамет-

ров выборки это характерно для легкой, фармацевтической и деревообрабатывающей про-

мышленности, а также для производства прочих готовых изделий. В 2016 году данные от-

расли показывали умеренный рост. В легкой и фармацевтической промышленности он был

связан с частичным замещением импортной продукции, в деревообработке – с возросшей

привлекательностью экспорта отдельных видов готовой продукции после значительного

ослабления рубля. При этом ситуация внутри отраслей крайне неоднородна. Инвестици-

онная активность была сосредоточена лишь на отдельных направлениях производства

продукции, которые нашли пространство для роста как на внешнем, так и на внутреннем

рынках (нетканых материалов, крупнейших базовых товаров деревообработки, применяе-

мых в изготовлении конечной продукции).

К третьей группе относятся отрасли с низкой производительностью труда и относи-

тельно небольшим количеством отработанных часов. В этом случае предприятия, скорее

всего, имеют плохую обеспеченность заказами. Это может быть связано как с временными

факторами (циклическим спадом производства), так и с постоянными факторами (структур-

ные изменения в спросе на продукцию, общая неэффективность производства и т.п.). В

соответствии с результатами опроса сюда попадают преимущественно предприятия по

производству продукции машиностроения и строительной продукции. Низкий инвестицион-

ный и потребительский спрос в кризисный период после 2014 года обусловил в данных

отраслях снижение выпуска. Соответствующие структурные изменения в обрабатываю-

щем производстве определялись падением инвестиций в основной капитал машинострои-

тельного комплекса и производства строительных материалов (на 21,6 и 29,7% в 2016 году

по сравнению с 2015 годом соответственно11). Лишь производство сельскохозяйственной

техники и железнодорожных составов поддерживалось государственными субсидиями.

В отдельную группу вошли металлургическое производство (включая производство

готовых металлических изделий), а также производство резиновых и пластмассовых изде-

лий, где при относительно высоких показателях производительности на одного работника

складывается невысокое по сравнению со средним значением по выборке количество от-

работанных человеко-часов. Это может свидетельствовать о наличии признаков неполной

занятости в отраслях. Из-за неблагоприятной конъюнктуры цен на мировом рынке и сокра-

щения внутреннего спроса на металлопродукцию в 2015–2016 годах мощности отдельных

металлургических предприятий были временно переведены на неполную рабочую неделю

или в режим простоя. Это подтверждается данными Росстата, которые показывают в эти

годы в металлургическом производстве и производстве готовых металлических изделий

более высокие, чем в целом по обрабатывающему сектору, темпы роста количества работ-

ников, работавших неполное рабочее время.

Таким образом, на оценки вариации производительности труда может влиять исполь-

зуемый методологический подход. В то же время данные по отчетности рабочего времени

на предприятии не всегда отличаются высоким качеством и подвержены волатильности в

11 По данным Росстата.


ответ на изменение экономических условий (за счет увеличения и уменьшения количества

отработанных сверхурочных часов). В данном опросе предприятия указывали производ-

ственные показатели за 2016 год, когда в ряде производств промышленности как раз

наблюдалось замедление экономической активности. В связи с этим дальнейший анализ в

данной работе проводится с помощью оценок производительности на основе среднеспи-

сочной численности работников на предприятии.

3. Неоднородность в производительности труда

Данные опроса, как отмечалось в предыдущем разделе, показывают разброс опро-

шенных предприятий по уровню производительности труда как внутри отраслей, так и

между ними. Распределение производительности предприятий в целом по выборке харак-

теризуется правосторонней (положительной) асимметрией, указывая на незначительную

долю высокопроизводительных компаний (Рис. 9). Разрыв показателей производительно-

сти труда основной массы производителей с показателями лидеров в отрасли превышает

10 раз. Медианный уровень производительности в выборке предприятий составил 1,6 млн

рублей, среднее значение – 2,7 млн рублей на одного работника в год.

На отраслевом уровне положительная асимметрия распределения характерна для

большинства видов деятельности (Рис. 9). Однако в химическом производстве, пищевой

промышленности, металлургии заметен достаточно широкий разброс компаний по уровню

производительности, что формирует высокие относительно среднего по выборке уровня

отраслевые значения медианы (Рис. 10). Другие отрасли отличаются более высокой сте-

пенью концентрации в них низкопроизводительных предприятий. Медианная производи-

тельность таких отраслей ниже (прежде всего в легкой промышленности, производстве

электрооборудования, машин и оборудования, строительных материалов), что может объ-

ясняться проблемами, связанными с низкой капиталоемкостью, невысоким уровнем квали-

фикации человеческого капитала и ограниченным доступом к рынкам сбыта.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО УРОВНЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

ТРУДА, 2016 ГОД (В ЦЕЛОМ ПО ВЫБОРКЕ И ПО ОТДЕЛЬНЫМ ОТРАСЛЯМ)

Рис. 9



МЕДИАННЫЙ УРОВЕНЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА НА ОДНОГО РАБОТНИКА

ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ РАЗЛИЧНЫХ ОТРАСЛЕЙ (МЛН РУБ.) Рис. 10


Неоднородность опрошенных предприятий в полной мере проявляется и в динамике

производительности12 (Рис. 11). В целом по выборке около половины респондентов (55%)

отметили рост производительности труда с 2014 по 2016 год. Медиана темпов роста соста-

вила 3,4%, среднее значение – 8,6%. Экономический кризис 2014–2016 годов по-разному

сказался на предприятиях, которые в нашей выборке относятся к различным отраслям про-

мышленности. Наиболее производительные, по данным опроса, химическая и пищевая

промышленности (Рис. 10) продемонстрировали высокие темпы роста производительно-

сти в этот период (Рис. 12). Предприятия данных отраслей смогли воспользоваться ситуа-

цией значительного ослабления рубля, что способствовало активному замещению импорт-

ной продукции в пищевой промышленности (в том числе на фоне введения контрсанкций),

а также стимулировало создание импортозамещающих производств в сегменте продукции

12 Прирост производительности труда рассчитывался с учетом индекса-дефлятора, отражающего инфляци-онную составляющую изменения выручки предприятия в отчетном периоде по сравнению с базовым перио-дом. В качестве такого дефлятора использовался индекс цен производителей в соответствующей отрасли.

0,8

0,8

1,2

1,3

1,3

1,5

1,7

1,7

2,2

2,8

3,0

3,4

1,6













Всего


глубокого передела и рост экспортной направленности в химическом комплексе. В легкой

промышленности, производстве строительных материалов, машин и оборудования, авто-

транспортных средств, которые в рамках нашей выборки в основной своей массе имели

статус низкопроизводительных отраслей, наблюдались отрицательные темпы роста эф-

фективности труда.

РАПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ТЕМПАМ ПРИРОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬ-

НОСТИ ТРУДА ЗА 2014–2016 ГОДЫ (ДОЛЯ ОТВЕТИВШИХ, %) Рис. 11


РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

ТРУДА ЗА 2014–2016 ГОДЫ В ОТРАСЛЕВОМ РАЗРЕЗЕ

(ДОЛЯ ОТВЕТИВШИХ, %)

Рис. 12


В работе Бессоновой (2018) высокая неоднородность российских предприятий по

уровню и росту производительности труда объясняется разрывом производительности

между наиболее эффективными и отстающими предприятиями. Лидеры завоевывают зна-

чительную часть рынков, доля выпуска низкопроизводительных предприятий сокращается,

однако они не уходят с рынков, продолжая удерживать труд и капитал на неэффективных

2,4 2,1 2,6

7,3

11,3

19,117,5

13,5

6,1

4,3 3,8

9,9

Темп прироста производительности труда, %

40

45

46

50

52

55

56

58

67

69

89

100

55

60

55

54

50

48

45

44

42

33

31

11

45













Всего

Рост производительности труда 2016/2014

Снижение производительности труда 2016/2014

4,4 24,5

-3,2 9,7

5,8 11,1

2,0 42,7

3,4 8,6

15,2 -0,6

-5,6 -2,0

4,5 5,4

7,1 0,0

32,6 20,6

-1,6 5,3

-2,4 2,8

9,6 11,3

Средний темп

прироста

Медианатемпов

прироста


производствах. Чтобы проверить, насколько данные выводы согласуются с результатами

опроса, выделим по каждому виду деятельности группу наиболее производительных пред-

приятий, в которых уровень производительности труда попадает в верхний дециль распре-

деления в отрасли. Предприятия с уровнем производительности ниже медианы по отрасли

будем считать менее производительными. Следует обратить внимание, что здесь и далее

в работе речь идет об относительном уровне производительности с учетом особенностей

опрашиваемой выборки.

Данные опроса показывают, что за исследуемый период (2014–2016 годы) произошло

увеличение разрыва в производительности между лидерами и менее производительными

предприятиями. Наиболее производительные компании выборочной совокупности увели-

чили свою производительность на 15,6%, одновременно наблюдалось снижение произво-

дительности труда у отстающих предприятий на 8,9% (Рис. 13).

Увеличение разницы в производительности между группами наиболее и наименее

производительных показали практически все отрасли промышленности (Рис.14).

Наиболее значительный разрыв образовался в высокопроизводительных отраслях:

химической и пищевой промышленностях. Это произошло за счет опережающего развития

наиболее эффективных предприятий на фоне не столь быстрого повышения производи-

тельности компаний с низкой производительностью труда (догоняющего развития)

(Рис. 13, Рис.14). По модели развития сюда также можно отнести производство электро-

оборудования, где о росте производительности сообщили как более, так и менее произво-

дительные предприятия.

Ускорение роста у предприятий с более высокими показателями производительности

происходило и в других отраслях: производстве машин и оборудования, автотранспортных

средств, строительных материалов, фармацевтической продукции, прочих готовых изде-

лий, деревообработке. Однако одновременно наблюдалось снижение производительности

отстающих компаний, что привело к увеличению разрыва в уровне производительности

труда между ними.

В остальных отраслях (металлургии, легкой промышленности, производстве резино-

вых и пластмассовых изделий) производительность снижалась как у лидеров отрасли, так

и у отстающих компаний на полученной выборке. В металлургическом комплексе отстава-

ние в развитии изначально производительных предприятий, как уже было отмечено, свя-

зано с неблагоприятной конъюнктурой рынка в 2016 году и переводом многих предприятий

отрасли в режим неполной занятости.

Таким образом, полученные в результате опроса данные подтверждают выводы о

том, что технологический прогресс происходит за счет небольшой доли наиболее произво-

дительных предприятий (Бессонова, 2018), в то время как другие компании демонстрируют

относительно низкие темпы роста производительности, сдерживая показатели роста про-

изводительности по отдельным отраслям и в экономике в целом.


ИЗМЕНЕНИЕ СРЕДНЕГО УРОВНЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА У НАИБОЛЕЕ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ И НАМЕНЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ВЫ-

БОРОЧНОЙ СОВОКУПНОСТИ (2016/2014, %)

Рис. 13


РАЗРЫВ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА МЕЖДУ НАИБОЛЕЕ ПРОИЗВОДИ-

ТЕЛЬНЫМИ И МЕНЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ВЫБОРОЧ-

НОЙ СОВОКУПНОСТИ (МЛН РУБ. НА ОДНОГО РАБОТНИКА)*

Рис.14

*Максимальная точка – средняя производительность труда у наиболее производительных предприятий (10% предприятий с высокой производительностью труда в 2016 году). Минимальная точка – средняя производительность труда у менее производительных предприятий (предприятия с производительно-стью труда в 2016 году ниже медианного значения в целом по отрасли). Источник: результаты опроса предприятий.

-80 -60 -40 -20 0 20 40 60 80













Всего

Изменение среднего уровня производительности у наиболее производительных

Изменение среднего уровня производительности у наименее производительных

0

5

10

15

20

25

не эфф 2014


4. Причины неоднородности

Существующие в научной литературе работы связывают высокую неоднородность

предприятий по уровню и динамике производительности с преобладанием крупных пред-

приятий в числе наиболее производительных (Бессонова, 2018; Forlani, Martin, Mion, Muûls,

2016). Такие компании, как правило, имеют больше возможностей для накопления физиче-

ского и человеческого капитала, нематериальных активов и развития технологий. Ряд ра-

бот подтверждают, что более высокие показатели продуктивности демонстрируют, как пра-

вило, компании, которые вышли на внешние рынки, так как экспортеры целенаправленно

инвестируют в рост производительности для поддержания своей конкурентоспособности

за рубежом (Criscuolo, Martin, 2003; Forlani, Martin, Mion, Muûls, 2016).

Исследуемая нами выборка ориентирована в основном на предприятия, которые в

соответствии с установленными российским законодательством критериями отнесения

юридических лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства принадлежат к

крупному бизнесу (71% предприятий), имеющему либо численность занятых более 250 че-

ловек, либо выручку свыше 2 млрд рублей. Остальные 29% приходятся на малый и сред-

ний бизнес. Несмотря на это, разброс исследуемых компаний в выборке по численности

сотрудников остается достаточно широким. Так, в группе крупных предприятий можно вы-

делить «крупнейших» с численностью более 1000 человек (таких в выборке 24%). Кроме

того, среди крупных предприятий наблюдается также сильная дифференциация по раз-

меру выручки за счет того, что значительное число из них имеют выручку на уровне малого

и среднего бизнеса. Это, скорее всего, свидетельствует о низкоэффективной финансовой

деятельности таких организаций.

Данные опроса подтверждают выводы исследований, представленные в профиль-

ной литературе: более крупные предприятия и экспортеры, как правило, показывают более

высокий уровень и темпы роста производительности труда (по средним и медианным зна-

чениям) (Рис. 15). Так, среди лидеров по производительности (верхние 10% предприятий

выборки) доминируют в основном крупнейшие и крупные по численности работников ком-

пании, большая часть из которых имеет доступ к внешним рынкам сбыта (Рис. 16). При

этом крупные производители и экспортеры не всегда являются высокопроизводительными.

УРОВЕНЬ И ТЕМПЫ ПРИРОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА НА ПРЕДПРИ-

ЯТИЯХ РАЗНЫХ РАЗМЕРОВ И ЭКСПОРТНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ Рис. 15


среднее медиана среднее медиана

Свыше 250 чел. 2,9 1,8 9,5 5,2

от 101 до 250 чел. 2,4 1,3 10,7 -0,1

до 100 чел. 1,8 1,3 0,7 -4,6

более 2 млрд руб. 5,3 3,7 16,5 9,2

более 800 до 2000 млн руб. 2,8 1,8 14,5 3,4

до 800 млн руб. 1,2 0,9 2,0 -2,1

Крупные 2,9 1,8 10,1 5,2

Средние 2,3 1,2 7,9 -1,6

Малые 1,4 1,2 1,3 -4,1

Экспортеры 3,0 1,7 12,0 5,3

Неэкспортеры 2,2 1,3 3,1 -0,5

Темп прироста

производительности, %

по

чи

сл

ен

-

но

сти

по

вы

руч-

ке

по

чи

сл

ен

-

но

сти

и

вы

ручке

по

экс

п.

на

пр

а

вл

.

Производительность труда,

млн руб./чел.


Так, в группе лидеров по производительности труда среди опрошенных предприятий

78% приходится на крупнейшие и крупные организации, 80% – на экспортно ориентирован-

ные. Причем 1/3 компаний представляют собой крупнейшие промышленные производства

с численностью занятых свыше 1000 человек. Однако в некоторых отраслях среди наибо-

лее производительных предприятий высока доля и неэкспортеров. Прежде всего, это ха-

рактерно для высокопроизводительных химической и пищевой промышленностей, где рост

инвестиционной активности был отмечен еще до 2014 года, после чего рост отраслей под-

держивался процессами импортозамещения на фоне ослабления рубля. Исключением

также можно назвать производство строительной и фармацевтической продукции, где

среди наиболее производительных компаний к тому же отмечается высокая доля малых и

средних предприятий.

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАИБОЛЕЕ И НАИМЕНЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯ-

ТИЙ ВЫБОРКИ ПО ЧИСЛЕННОСТИ ЗАНЯТЫХ И ЭКСПОРТНОЙ НАПРАВЛЕННО-

СТИ (ДОЛЯ ОТВЕТИВШИХ, %)

Рис. 16

НАИБОЛЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ВЫБОРКИ

НАИМЕНЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ВЫБОРКИ


25

29

29

50

50

60

60

29

75

50

20

100

57

43

50

50

20

20

38

25

14

29

20

20

13

50

2

40

50

9

100

40

25

9













Всего

Экспортеры Неэкспортеры

6

11

18

20

27

30

38

14

50

10

17

22

18

36

29

50

27

25

62

27

25

13

33

6

12

25

35

5

15

3

11

6

9

15

6

35

33

39

29

11

6

10

18

15

18

50

75

39

17

28

35

6

20

14

15

20













Всего

Экспортеры Неэкспортеры


В группе отстающих предприятий (в нашей выборке они имеют производительность

ниже уровня медианы по отрасли) существенно увеличивается доля неэкспортеров (с 20%

в первой группе до 66%), присутствие крупнейших и крупных компаний снижается (до 65%).

Однако в некоторых отраслях доля крупнейших производителей (свыше 1000 человек), ко-

торые занимаются поставками на экспорт, остается относительно высокой (в машиностро-

ении, металлургическом и химическом комплексах). Это может быть связано с особенно-

стями нашей выборки. В то же время некоторые предприятия машиностроительного ком-

плекса и по производству готовых металлических изделий работают по госзаказу и осу-

ществляют поставки на экспорт в рамках межгосударственных соглашений и договоров (в

том числе военно-технического сотрудничества). Такие производители находятся в низко-

конкурентной среде на внутренних и внешних рынках, что сдерживает их рост. К числу низ-

копроизводительных могут относиться также крупные градообразующие предприятия (ме-

таллургической, химической промышленности, машиностроения), которые подвержены

высоким социальным рискам в случае массовых сокращений, что снижает их возможности

по оптимизации численности персонала.

5. Факторы роста производительности труда

Участники опроса выделили главные факторы, которые в 2014–2016 годах тормозили

рост производительности труда: недостаток собственных средств для инвестиций, устаре-

вание фондов, низкий уровень квалификации работников и отсутствие доступа к новым

технологиям. Причем первые два являются наиболее значимыми: 68% предприятий отме-

тили сильное или умеренное влияние этих факторов (Рис. 17, Рис. 18). Данные проблемы

являются достаточно типичными для всех российских предприятий. В меньшей степени, по

данным опроса, рост производительности сдерживался недостаточным уровнем знаний и

компетенций у управленцев, недостатком заемных средств, жестким государственным ре-

гулированием, избыточной занятостью по сравнению с потребностями производства и низ-

ким уровнем конкуренции.

Кроме того, предприятия выделили ряд других важных факторов (Рис. 17, Рис. 18),

которые, по их мнению, также ослабляют стимулы к повышению производительности.

Прежде всего, это отсутствие рынков сбыта, которое ограничивает перспективы расшире-

ния выпуска. Потребность в росте производительности ограничивает также низкий уровень

загрузки мощностей на отдельных предприятиях. Отметим, что по степени влияния эти

факторы в совокупности перевешивают влияние каждого из отдельных факторов, перечис-

ленных выше. Поэтому расширение рынков сбыта, за счет выхода на новые рынки внутри

страны и за рубежом, выступает важной предпосылкой роста производительности труда.

Открытие новых рынков, в свою очередь, стимулирует инвестиции в создание новых мощ-

ностей.


СТЕПЕНЬ ВЛИЯНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ФАК-

ТОРОВ, СДЕРЖИВАЮЩИХ РОСТ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА


Рис. 17 ФАКТОРЫ, СДЕРЖИВАЮЩИЕ РОСТ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

(RII)13

Рис. 18

Источник: результаты опроса предприятий. Источники: результаты опроса предприятий,

расчет авторов.

Предприятия, которые мы определили в рамках нашей выборки как наиболее произ-

водительные и отстающие, по-разному оценивают значимость факторов, которые мешают

повышению производительности труда. Если основным ограничением для высокопроизво-

дительных компаний является высокий уровень износа производственных мощностей, ко-

торый снижает их конкурентоспособность, то менее производительные компании главные

причины низкой производительности труда связывают с отсутствием финансовых возмож-

ностей, прежде всего собственных средств, что не позволяет им инвестировать в рост эф-

фективности производства (Рис. 19). Для лидирующих по производительности компаний

этот фактор занимает третье место по степени значимости после устаревания фондов и

низкой квалификации работников. Устаревание основных фондов, по сути, означает обес-

ценение средств труда под влиянием научно-технического прогресса. Недостаточный уро-

вень модернизации мощностей может быть связан с ограниченным доступом предприятий

к современному оборудованию, которое соответствует новым технологиям. Это может

быть вызвано отсутствием на рынке соответствующего отечественного оборудования и не-

возможностью по каким-то причинам его закупки за рубежом.

Отметим также, что более производительные предприятия, по сравнению с другими

в выборке, придают большее значение недостаточной квалификации персонала и низкому

уровню управления, в то время как отстающие производители в меньшей степени осознают

важность качества человеческого капитала.

13 Relative Importance Index (RII) рассчитывается следующим образом: 𝑅𝐼𝐼 =

4∗𝑤𝑠+3∗𝑤𝑚+2∗𝑤𝑤+1∗𝑤𝑛

4∗∑ 𝑤𝑖𝑖, где 𝑤𝑠 –

доля предприятий, отметивших сильное влияние фактора, 𝑤𝑚 – умеренное влияние, 𝑤𝑤 – слабое влияние, 𝑤𝑛 – отсутствие влияния фактора.

31

22

17

14

14

9

7

4

4

49

5

37

46

27

27

34

20

32

17

22

18

13

16

25

17

29

23

28

24

24

6

19

16

31

42

23

48

33

55

50

27

Недостаток собств.средств

Устаревание фондов

Отсутств.доступа к технологиям

Недостаток заемн.средств

Низкая квалификация рабочих

Жесткое гос.рег-ние

Недостаток компетенций управленцев

Низкий уровень конкуренции

Избыточная занятость

Другое

Нет сдерживающих факторов

Сильное

Умеренное

Слабое

Отсутствует

0,70

0,69

0,59

0,57

0,53

0,53

0,47

0,45

0,43

0,73

Недостаток собств. средств


Низкая квалиф. рабочих

Отсутств. доступа к технологиям

Недостаток компет.управленцев

Недостаток заемн. средств

Жесткое гос. регул-ние

Избыточная занятость


Другое


ФАКТОРЫ, СДЕРЖИВАЮЩИЕ РОСТ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

ДЛЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ И МЕНЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ (RII)

Рис. 19

Источники: результаты опроса предприятий, расчет авторов.

В целях повышения производительности труда предприятия использовали различ-

ные подходы, направленные как на интенсификацию использования основных фондов, так

и на рост эффективности использования человеческого капитала. Однако следует учиты-

вать, что в ходе опроса предприятия указывали данные за 2014–2016 годы, когда замед-

ление экономического роста могло сказаться на активности мероприятий по повышению

производительности труда.

Данные опроса показывают, что в условиях высокой изношенности основных фон-

дов первоочередным мероприятием для повышения производительности в предыдущие

годы стала модернизация производства (54% ответивших) (Рис. 20).

Оптимизация персонала была следующим по значимости мероприятием (46% отве-

тивших). Вероятно, в период рецессии в экономике одним из основных направлений по

снижению затрат на производство с целью повышения отдачи от бизнес-процессов было

сокращение численности занятых. Причем практически во всех отраслях доля предприя-

тий, проводивших оптимизацию персонала, находилась на довольно высоком уровне (не

менее 40%).

На повышение квалификации персонала указало всего 36% опрошенных предприя-

тий. Российские компании пока слабо инвестируют в человеческий капитал, выбирая в

большей степени оптимизацию численности занятых, то есть количественное преобразо-

вание штата, взамен качественного.

Ввод новых мощностей и внедрение новых технологий наблюдались только у 35 и

30% предприятий соответственно. Развитие инновационной деятельности, так же как рас-

ширение производства, связано с риском возникновения потерь в случае, если дополни-

тельно произведенная продукция не найдет ожидаемого спроса на рынке, поэтому такие

меры применяются предприятиями более крупных размеров и, как правило, при наличии

проработанной стратегии дальнейшего развития бизнеса с гарантией его финансовой

устойчивости.

0,66

0,43

0,44

0,47

0,53

0,58

0,52

0,71

0,58

0,69

0,86

0,38

0,44

0,46

0,48

0,57

0,58

0,62

0,64

0,70

Другое


Избыточная числ-ть

Жесткое госрегулирование

Недостаток заемных ср-в

Отсутств.доступа к технологиям

Недостаток знаний

Нехватка собств. средств

Низкая квалификация


Наиболее производительные Наименее производительные


К снижению косвенных издержек для повышения производительности труда прибе-

гали около 28% респондентов. Также некоторые предприятия отметили, что использовали

рост заработных плат в качестве стимулирующего механизма для улучшения результатив-

ности труда (20%).

Повышение эффективности управленческих процессов наблюдалось только у 13%

предприятий. Видимо, предприятия пока не понимают важности усовершенствования биз-

нес-процессов для повышения эффективности организации труда.

В ответах предприятий по дальнейшим планам в связи с повышением производи-

тельности труда присутствует примерно тот же по степени популярности перечень меро-

приятий (Рис. 21). Однако если раньше предприятия инвестировали прежде всего в под-

держание и обновление существующих мощностей, то есть модернизировали их, то в бу-

дущем увеличивается относительная значимость инвестиций в рост (ввод новых мощно-

стей). По сравнению с проведенными ранее мероприятиями по повышению производи-

тельности, в будущем предприятия придают большее значение внедрению новых техноло-

гий и повышению эффективности управления. Доля предприятий, отметивших эти меро-

приятия в своих будущих планах, выше, чем доля тех, которые уже проводили такие меро-

приятия.

17% компаний не дали ответа относительно планируемых мероприятий по повыше-

нию эффективности труда. Скорее всего, такие предприятия не имеют глубокого понима-

ния данной проблемы и выходов из нее и, соответственно, не имеют стимулов повышать

производительность.

ПРОВЕДЕННЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПО ПО-

ВЫШЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

ТРУДА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ (ДОЛЯ ОТВЕ-

ТИВШИХ, %)

Рис. 20 ПЛАНЫ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ПОВЫ-

ШЕНИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

ТРУДА В ПЕРСПЕКТИВЕ (ДОЛЯ ОТ-

ВЕТИВШИХ, %)

Рис. 21


Политика по повышению производительности, проводимая наиболее и наименее

производительными предприятиями в выборке, несколько различается. В своих планах по

7

13

20

29

30

36

36

46

55

0 20 40 60

Нет ответа

Повышение эффект.управл. процесса

Повышение з/п

Снижение косвенных издержек

Внедрение новых технологий

Ввод новых мощностей

Повышение квалиф. персонала

Оптимизация персонала

Модернизация

17

17

17

25

27

32

33

35

39

0 20 40 60

Нет ответа

Повышение эфф. управл. процесса


Снижение косвенных издержек

Повышение квалиф. персонала

Внедрение новых технологий

Оптимизация персонала

Ввод новых мощностей



стимулированию производительности компании-лидеры первостепенное значение начи-

нают уделять повышению качества человеческого капитала, введению новых мощностей

и внедрению современных технологий, возникает понимание необходимости усовершен-

ствования управленческих процессов (Рис. 22). Необходимость модернизации действую-

щих мощностей и оптимизации персонала становится не такой актуальной. Менее произ-

водительные компании, в отличие от лидеров по производительности, больше озабочены

сокращением косвенных издержек, не связанных напрямую с производством продукции и,

возможно, вызванных избыточным регулированием бизнеса и производственных процес-

сов со стороны государства (Рис. 23). В условиях недостатка финансирования для инве-

стиций, характерного для этой группы компаний, обновление основных фондов и оптими-

зация численности персонала остаются в будущем основными направлениями по повыше-

нию производительности труда.

ПРОВЕДЕННЫЕ И ПЛАНИРУЕМЫЕ

МЕРОПРИЯТИЯ ПО ПОВЫШЕНИЮ ПРО-

ИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА: НАИБОЛЕЕ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ


Рис. 22 ПРОВЕДЕННЫЕ И ПЛАНИРУЕМЫЕ

МЕРОПРИЯТИЯ ПО ПОВЫШЕНИЮ

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА:

МЕНЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ

ПРЕДПРИЯТИЯ (ДОЛЯ ОТВЕТИВ-

ШИХ, %)

Рис. 23


Согласно имеющимся исследованиям, эластичность реальной заработной платы по

уровню безработицы в России существенно выше, чем в большинстве развитых стран и

стран с формирующимися рынками, включая переходные экономики (Гурвич, Вакуленко,

2016). В период 2014–2016 годов адаптация российского рынка труда к кризисным явле-

ниям происходила в основном за счет ценовой подстройки – сокращения реальной зара-

ботной платы – и в меньшей степени за счет сокращения занятости (Капелюшников, 2017).

При этом, как показывает наш опрос, высокопроизводительные и менее производительные

компании приспосабливались в условиях кризиса по-разному.

7

17

11

22

37

39

39

28

24

4

7

15

15

39

39

43

43

54

Не актуально

Повыш. эфф. упр.


Сниж. косв. издержек

Внедр. новых техн-гий

Повыш. квалиф.

Ввод новых мощн.

Оптимиз. персонала


Проведенные мероприятия

Планируемые мероприятия

1

17

19

30

22

28

26

33

38

2

13

19

28

30

31

34

48

48

Не актуально

Повыш. эфф. упр.


Внедр. новых техн-гий

Повыш. квалиф.

Ввод новых мощн.

Сниж. косв. издержек

Оптимиз. персонала


Проведенные мероприятия

Планируемые мероприятия


Высокопроизводительные предприятия продемонстрировали в этот период устойчи-

вость своего выпуска к падению совокупного спроса на промышленную продукцию (за ис-

ключением металлургического комплекса, где в эти годы наблюдалась неблагоприятная

конъюнктура мирового рынка). Увеличение объемов производства в таких компаниях про-

исходило преимущественно на фоне сохранения (и, в отдельных случаях, небольшого ро-

ста) численности персонала, способствуя положительной динамике производительности

труда (Рис. 24). Основной вклад в повышение производительности внесли технологические

и организационные улучшения бизнес-процессов.

ВКЛАД ФАКТОРОВ В ИЗМЕНЕНИЕ СРЕДНЕЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

С 2014 ПО 2016 ГОД (МЛН РУБ.)

Рис. 24

ПО ВСЕЙ ВЫБОРКЕ ПРЕДПРИЯТИЙ

НАИБОЛЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В ВЫБОРКЕ

НАИМЕНЕЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В ВЫБОРКЕ

* Рост численности сотрудников вносит отрицательный вклад в производительность. Источник: результаты опроса предприятий.

-2

-1

0

1

2

Вклад численности*

Вклад выручки

Изменение производительности

-10

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10




-1,0

-0,5

0,0

0,5

1,0





На промышленных предприятиях с относительно низкой производительностью в пе-

риод рецессии 2014–2016 годов объем производства, как правило, сохранялся неизмен-

ным либо снижался. Подстройка к кризисным условиям на таких предприятиях происхо-

дила за счет высвобождения рабочей силы. Однако часть производителей продолжали

удерживать работников либо увольняли их менее интенсивно, чем этого требовало паде-

ние выпуска, что приводило к еще большему снижению производительности труда на этих

предприятиях, способствуя сохранению менее производительной занятости (Рис. 24).

Перераспределение рабочей силы между предприятиями или отраслями с разными

уровнями производительности влияет на динамику агрегированной производительности в

экономике в целом (McMillan, Rodrik, 2011; Barnett et al., 2014; Воскобойников, Гимпельсон,

2015). Реаллокация труда от низкопроизводительных к высокопроизводительным предпри-

ятиям, особенно в условиях нехватки рабочей силы на рынке, могла бы стать ключевым

фактором долгосрочного роста производительности (Harris and Moffat, 2013; Disney, 2003).

К середине 2019 года уровень безработицы в России обновил исторические минимумы

(4,4%) в сочетании с уменьшением численности рабочей силы. Такая ситуация на рынке

труда сдерживает возможности по расширению производства, создавая риски для даль-

нейшего роста экономики и инфляции. Стимулировать рост агрегированной производи-

тельности будет повышение уровня конкуренции в экономике, которое будет сопровож-

даться выбытием старых низкопроизводительных предприятий. Активный выход на внеш-

ние рынки – еще одно магистральное направление увеличения производительности труда

и инвестиций в экономике.

Литература

Бессонова Е.В. Анализ динамики совокупной производительности факторов на рос-

сийских предприятиях (2009–2015 гг.) // Вопросы экономики. 2018. № 7. С. 96–118.

Воскобойников И.Б., Гимпельсон В.Е. Рост производительности труда, структурные

сдвиги и неформальная занятость в российской экономике. Препринт WP3/2015/04. М.:

НИУ ВШЭ, 2015.

Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: испытание кри-

зисом // Журнал Новой экономической ассоциации. 2015. № 2 (26). С. 249–254.

Гурвич Е.Т., Вакуленко Е.С. [и др.] Механизмы российского рынка труда. М.: Издатель-

ский дом «Дело» РАНХиГС, 2016. С. 519–531.

Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные из-

менения. Раздел 3 // Доклад Центра трудовых исследований (ЦеТИ) и Лаборатории иссле-

дований рынка труда (ЛИРТ) НИУ ВШЭ / Под ред. В. Гимпельсона, Р. Капелюшникова и

С. Рощина. М.: Центр стратегических разработок, 2017. С. 27–38.

Barnett A., Chiu A., Franklin J., Sebastiá-Barriel M. The productivity puzzle: a firm-level in-

vestigation into employment behaviour and resource allocation over the crisis // Working Paper.

2014. No. 495, Bank of England.

Criscuolo Ch., Ralf M. Multinationals, foreign ownership and US productivity leadership: Ev-

idence from the UK // Royal Economic Society Annual Conference, Royal Economic Society,

2003.

Disney R., Haskel J., Heden Y. Restructuring and productivity growth in UK manufacturing

// Economic Journal. 2003. Vol. 113. Pp. 666–694.


Forlani E., Ralf M., Mion G., Muûls M. Unraveling Firms: Demand, Productivity and Markups

Heterogeneity // CESifo Working Paper Series, CESifo Group Munich. 2016. No. 5725.

Goldin I., Koutroumpis P., Lafond F. [et al.] Why is productivity slowing down? // Working

paper. University of Oxford, 2018.

Harris R., Moffat J. Total Factor Productivity Growth in Local Enterprise Partnership Regions

in Britain, 1997–2008 // Regional Studies, 2013. Published on-line, DOI:

10.1080/00343404.2013.799770.

Heil M. Finance and productivity: A literature review // OECD Economics Department Work-

ing Papers, OECD Publishing. 2017. No. 1374.

McMillan M., Dani R. Globalization, Structural Change, and Productivity Growth // Making

Globalization Socially Sustainable / M. Bacchetta, M. Jansen (eds). Geneva: International Labour

Office; World Trade Organization, 2011. Pp. 49–84.

OECD. Measuring Productivity: OECD Manual / Organisation for Economic Co-operation and Development, Paris, 2001.

Syverson C. What determines productivity? // Journal of Economic Literature. 2011. Pp. 326-65.


Приложение

Перечень вопросов, используемых при опросе предприятий

1. Укажите вид деятельности по ОКВЭД2.

2. Укажите количество человек, работающих в настоящее время на предприятии.

3. Уточните форму собственности предприятия.

(Варианты ответов: 1) чисто государственная и/или муниципальная; 2) чисто част-ная (без участия госорганов); 3) смешанная российская (частная + гос./муниц.); 4) сов-местная с иностранным капиталом или иностранная; 5) другая).

4. Какова была валовая выручка предприятия в 2016 году (млн рублей).

5. Среднесписочная численность работников предприятия в 2016 году (без совместите-

лей и несписочного состава) (чел.).

6. Количество отработанных в 2016 году человеко-часов работниками списочного со-

става.

7. Как за последние три года (с 2014 по 2016 год) изменились (в %) следующие показатели

предприятия: 1) валовая выручка предприятия; 2) среднесписочная численность работни-

ков; 3) среднегодовое количество отработанных часов.

(Варианты ответов: рост на ___%, без изменений, снижение на___%).

8. В какой степени следующие факторы сдерживали рост производительности труда на

предприятии: 1) недостаток заемных финансовых средств для инвестиций; 2) недостаток

собственных финансовых средств для инвестиций; 3) недостаточный уровень знаний и

компетенций у управленцев; 4) низкий уровень квалификации специалистов и рабочих; 5)

устаревание фондов, низкая фондовооруженность; 6) отсутствие доступа к новым техно-

логиям; 7) избыточная занятость по сравнению с потребностями производства; 8) жесткое

государственное регулирование; 9) низкий уровень конкуренции; 10) еще; 11) сдерживаю-

щих факторов нет.

(Варианты ответов: сильно\умеренно\слабо\никак).

9. Какие три наиболее эффективных мероприятия по повышению производительности

труда на предприятии проводились в 2014–2016 годах и планируются в дальнейшем.

(Варианты ответов: 1) модернизация действующих мощностей; 2) ввод в эксплуа-тацию новых мощностей; 3) внедрение новых технологий; 4) повышение квалифика-ции персонала; 5) оптимизация численности персонала; 6) повышение заработной платы; 7) повышение эффективности управленческого процесса; 8) снижение косвен-ных издержек; 9) что еще 10) рост производительности не актуален).

10. Оцените примерную структуру сбыта продукции предприятия в 2016 году.

(Варианты ответов: 1) российский рынок ___%; 2) страны ЕАЭС ___%, 3) все другие страны___%).

11. На какие рынки ожидается рост поставок продукции в 2017 году.

(Варианты ответов: 1) на российский рынок; 2) на рынки стран ЕАЭС; 3) на рынки других стран).

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ В …...2019/11/25 · на внешние рынки –...

Documents

Transcript of ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ В …...2019/11/25 · на внешние рынки –...