ГАЕС ЯК ПРОБЛЕМА•ПРИКЛАДКУРС ДЛЯ СТАЛОСТІ: УПРАВЛІННЯ МІСЦЕВИМИ ПРИРОДНИМИ ТА ЕНЕРГЕТИЧНИМИ РЕСУРСАМИ В УКРАЇНІ 1

S U S T A I N A B L E D E V E L O P M E N T A C A D E M Y

П Р И К Л А Д

ГАЕС як проблема

Приблизна історіяПроект будівництва Канівської ГАЕС буврозроблений у 1985 р і затвердженийрішенням 27 з’їзду КПРС. Необхідність булааргументована тим, що для будівництва 22блоків атомних станцій в тодішній УРСРпотрібні регулюючі потужності. Будівництвобуло заплановане поряд з уже існуючоюКанівською ГЕС, на високому правому березіКанівського водосховища. Ініціаторибудівництва проігнорували той факт, цейрайон Середнього Придніпров`я єунікальним, бо відзначається специфікоюскладних ландшафтів і високим рівнембіологічного різноманіття. Деякі місцевігеологічні та археологічні артефакти —«канівські дислокації», об`єкти трипільської та зарубинецької культур мають всесвітнє значення.Завдяки цьому тут сформувалась ціла мережа природних та історико-культурних заповіднихоб`єктів найвищого рівня охорони, що свідчить про високий рівень туристично-рекреаційноїпривабливості території.

З початком будівництва було майже повністю ліквідовано велике село Бучак, а мешканцівзмусили переселитися. Після отримання Україною незалежності роботи були зупинені черезпротести громадськості та екологів, а також рішення уряду про недоцільність створення такоїкількості блоків АЕС.

Але в середині 2000-них уряд знайшов аргументи для відновлення будівництва, посилаючись нанову енергетичну стратегію, яка полягає у нарощуванні виробництва електроенергії.Замовником виступила державна компанія, що управляє об’єктами гідроенергетики — ПАТУкргідроенерго. Новий проект передбачав зменшення потужності, але розробка проектусупроводжувалася численними порушеннями законодавства. Замовник приховав відгромадськості матеріали оцінки впливу ГАЕС на навколишнє середовище, також порушувалисьпроцедури проведення державної екологічної експертизи. До участі у проведенні експертизи небуло залучено ні громадськість, ні органи місцевого самоврядування.

Через це низкою громадських організацій було проведене незалежне дослідження безпечностіенергооб’єкту. У підсумковому документі були перераховані основні загрози спорудження ГАЕС.Зокрема: непридатні для цього ґрунти та ризик техногенної катастрофи внаслідок руйнуваннягідроспоруд; підтоплення та погіршення якості питної води; вторинне радіоактивне та органічнезабруднення Канівського та Кременчуцького водосховищ внаслідок розмивання мулу, щоувібрав у себе осади після аварії на Чорнобильській АЕС, відтак небезпека для численного

S U S T A I N A B L E D E V E L O P M E N T A C A D E M Y

ГАЕС ЯК ПРОБЛЕМА•ПРИКЛАДКУРС ДЛЯ СТАЛОСТІ: УПРАВЛІННЯ МІСЦЕВИМИ ПРИРОДНИМИ ТА ЕНЕРГЕТИЧНИМИ РЕСУРСАМИ В УКРАЇНІ2

населення міст, що розташовані вздовж Дніпра; ріст каламутності води, що спровокуєкардинальну перебудову всієї екосистеми із непередбачуваними наслідками; руйнування берегівта островів Канівського водосховища, які є частиною Канівського заповідника; знищенняунікальних археологічних пам’яток, яких є близько двох десятків у зоні будівництва. Крім того,експерти з енергетики вважають, що ГАЕС як маневрові потужності в енергосистемах — цезастаріла та неефективна технологія.

Під час проведення громадських слухань у селах, що потрапляють у зону забудови, замовникибудівництва не надали жителям наведеної інформації, натомість переконували їх у відсутностінебезпек. Також вони пообіцяли місцевим жителям і представникам адміністрації, що у кошторисбудівництва будуть закладені чималі кошти для соціально-економічного розвитку району,зокрема, ремонту доріг, шкіл, лікарень, прокладання газогонів тощо. Виявилося, що це буланеправда — такі кошти у кошторис не закладені дотепер. Але населення, уведене в оманупозитивною інформацією, підтримало ідею будівництва.

Тим часом уряд визначив, що фінансувати таке масштабне будівництво мають за рахунокінвесторів. А потеційні інвестори, дізнавшись про небезпеки проекту, відмовлялися вкладатигроші у небезпечний обєкт, як це зробив у 2008 році ЄБРР. У 2015 році проект офіційно подано доЄвропейського Інвестиційного Банку (ЄІБ) та до Всесвітнього Банку на отримання кредитів піддержавні гарантії на суми приблизно 400 та 500 млн. євро. Нині, за попередніми висновками ЄІБоцінює загальну вартість побудови Канівської ГАЕС у 1,2 млрд. євро.

Досі кошти на будівництво не виділені — ЄІБ продовжує процедуру оцінки проекту.Укргідроенерго має довести експертам банку, що процедура оцінки впливу на довкілля проектуКанівської ГАЕС відповідає стандартам як самого ЄІБ, так і європейським вимогам. Це на тлі тогофакту, що забудовник планує будівництво на території, де діє історико-культурний заповідник, єоб’єкти природно-заповідного фонду, а також живуть люди — село Бучак продовжує існувати. Алезамовник будівництва вже веде рекламну кампанію у районі будівництва, активно тисне намісцеве населення та адміністрацію, переконує їх,у тому, що кошти вже є, а також запевняє, щобудівництво потрібне, безпечне та сприятиме розвитку району. Мешканці району у більшостівнаслідок необізнаності, стереотипних уявлень про позитиви великих індустріальних об’єктів тавідсутності засад екологічного мислення є категоричними прихильниками будівництва.

Конфлікт інтересів Конфлікт «місцева громада» — «місцева громада» Найдивніший конфлікт: переважна більшість місцевих мешканців не лише не усвідомлюєнебезпеки будівництва ГАЕС, але і не хоче сприймати таку інформацію, вважаючи їїнеправдивою. Зокрема, під час громадських слухань у селах місцеві мешканці не давалиможливості екоактивістам представити свої аргументи та звинувачували останніх узаангажованості на користь чиїхось приватних інтересів.

Конфлікт «місцева громада» — «громадські активісти»Місцеве населення часто негативно сприймає природоохоронну діяльність взагалі, вбачаючи уній загрозу власним інтересам. Зокрема, селяни безпідставно вважають, що внаслідоквстановлення охоронних режимів вони втратять доступ до лісу, не зможуть заготовлювати дрова,гриби та ягоди, полювати. Тому у них не знаходить підтримки ідея створення на цій територіїнаціонального природного парку

ГАЕС ЯК ПРОБЛЕМА•ПРИКЛАДКУРС ДЛЯ СТАЛОСТІ: УПРАВЛІННЯ МІСЦЕВИМИ ПРИРОДНИМИ ТА ЕНЕРГЕТИЧНИМИ РЕСУРСАМИ В УКРАЇНІ 3

S U S T A I N A B L E D E V E L O P M E N T A C A D E M Y

Конфлікт «місцева влада» — «громадські активісти»Місцева влада всіляко сприяє державному забудовнику у підтримці його інтересу, у чому можнавбачати і корупційну складову, і адміністративний тиск. Тому місцева влада не зацікавлена упідтримці ініціатив екоактивістів, спрямованих на розповсюдження об’єктивної інформації пробудівництво ГАЕС, ігнорує заклики до проведення широких громадських слухань.

Конфлікт «державний забудовник» — «громадські активісти»Ініціаторами будівництва ГАЕС є міністерство енергетики та Укргідроенерго, тому на рівніполітичних заяв будівництво вже підтримала низка високих посадових осіб, включаючи прем’єр-міністрів і президентів різних каденцій. Разом з тим, будівництво і експлуатація ГАЕС є тривалим,високозатратним і екологічно небезпечним проектом. Але заяви посадовців не містять,наприклад, вимог контролю за дотриманням законодавства при будівництві техногенних спорудчи збереження об’єктів природно-заповідного фонду та історичних пам’яток. Тому на рівнівиконавців ігноруються заклики громадських організацій діяти в рамках законів, дослідитинебезпеки будівництва та дотримуватися Орхуської конвенції. Навпаки, є чимало фактівприховування інформації, формальних відписок на їх запити, уникання відкритого діалогу.

Конфлікт «місцева влада» — «місцева громада»Конфлікт, що найменше очевидний. Позірно позиція районної та обласної адміністраційспівпадає з позицією переважної частини місцевих мешканців — вони є прихильникамибудівництва через перспективи економічного розвитку району (і меншою мірою це стосуєтьсяпредставницьких органів, оскільки там є депутати, що мають протилежну думку). Але, насправді,місцева влада мала би першою попередити населення про ризики спорудження ГАЕС і вимагативід забудовника діяти суворо із врахуванням інтересів людей. На жаль, своїми діями місцевавлада наражає своїх земляків на небезпеку.

Конфлікт «державний інтерес» — «державний забудовник», «місцева влада» Головний конфлікт. Впровадження енергоефективних рішень в економіці, суворе дотриманнязаконодавства, і не лише екологічного, розвиток енергетики без техногенних ризиків, сприяннярозвитку місцевих громад на основі сталого розвитку, збереження природно-заповідного фонду іпам’яток історії та культури, розвиток на їхній основі рекреаційного потенціалу регіонів,підтримка малого бізнесу у сфері туризму — всі ці засади є реалізацією державного інтересу.Натомість, ініціатива урядовців усіх рівнів будувати застарілу і небезпечну ГАЕС є діями упротилежному напрямку. З цього випливає і основний регіональний конфлікт, що полягає увизначенні пріоритетів місцевого розвитку — збереження, розвиток і ефективне використанняпотужного туристично-рекреаційного ресурсу чи нарощування промислово-енергетичногопотенціалу за рахунок експлуатації природних ресурсів?

S U S T A I N A B L E D E V E L O P M E N T A C A D E M Y

ГАЕС ЯК ПРОБЛЕМА•ПРИКЛАДКУРС ДЛЯ СТАЛОСТІ: УПРАВЛІННЯ МІСЦЕВИМИ ПРИРОДНИМИ ТА ЕНЕРГЕТИЧНИМИ РЕСУРСАМИ В УКРАЇНІ4

В. Позиції різних сторінМісцева владаНа районному і обласному рівні вона зацікавлена у будівництві ГАЕС через розрахунокотримати до бюджету додаткове фінансування від забудовника, оскільки потребуєзначних інвестицій у регіон, розвитку економічної та соціальної інфраструктури тазменшення рівня безробіття. Але у цьому інтересі варто враховувати не подоланийкорупційний фактор у реалізації бюджетних проектів, коли дехто сподіватиметься матиз цього певні особисті вигоди. Натомість, місцева влада повинна бути занепокоєнасуттєвими екологічними ризиками, пов`язаними із будівництвом та експлуатацієюГАЕС, стурбована можливістю втрати туристично-рекреаційного потенціалу регіону врезультаті розширення мережі потужних енергетично-промислових об`єктів. Але ціпроблеми цікавлять переважно окремих посадовців та депутатів місцевих рад, якізнаходяться у меншості.

ЗабудовникПереслідує очевидну мету — отримати чималі інвестиційні кошти під гарантії держави істати їх винятковим розпорядником без прозорої системи відповідальності за їхвитрачання. Практика свідчить, що в процесі будівництва таких об`єктів кошториснавартість значно зростає, а частина коштів розкрадається. При цьому збільшуєтьсяборгове навантаження на країну і платників податків. Саме тому такого роду проектимають потужне лобі як на загальнодержавному, так і на місцевому рівнях. Але,оскільки процедура отримання інвестиційних коштів передбачає жорстке дотриманнявимог ЄС, то забудовник готовий їх виконувати. Разом з тим, маючи вже негативнівідповіді від потенційних інвесторів через невідповідність проекту КГАЕСєвропейським стандартам, Укргідроенерго розуміє, що підвищена увага громадськихактивістів до ризиків реалізації проекту може знову призвести до такого ж результату.Тому забудовник не зацікавлений у громадській активності, а натомість форсує стартбудівництва, зокрема, і для того, щоб не втратити виділену йому державою для цьоговеличезну земельну ділянку (навіть якщо у фінансуванні буде відмовлено).

Місцеві мешканціРайон забудови охоплює території кількох невеликих сільських рад, під впливбудівництва потрапляє також і районний центр. У селах мало роботи, вонанизькооплачувана, тобто це депресивний регіон без перспектив розвитку, молодьїздить на роботу до великих міст, чи зовсім виїжджає звідти. Тому його жителіпереважно старшого віку. Вони звикли до патерналістського очікування допомоги збоку влади, але та не здатна їм нічого запропонувати. Тому, коли виникла перспективабудівництва ГАЕС, то для них вона стала примарною надією на появу роботи іпокращення життя. Вони не усвідомлюють, що складний інженерний об`єкт, яким єГАЕС, потребуватиме запрошених висококваліфікованих технічних працівників, а недешевої робочої сили із навколишніх сіл. На жаль, інших способів змінити своєнезаможне існування — приватна ініціативність, дрібний бізнес, зелений туризм —вони не знають. Тому місцева громада уставленні до ГАЕС розділились на три групи:

● прихильники будівництва, які сповідують принцип «тут і негайно». Сюди жвідносяться і ті громадяни, які мають земельні паї і сподіваються їх вигідно продати;

ГАЕС ЯК ПРОБЛЕМА•ПРИКЛАДКУРС ДЛЯ СТАЛОСТІ: УПРАВЛІННЯ МІСЦЕВИМИ ПРИРОДНИМИ ТА ЕНЕРГЕТИЧНИМИ РЕСУРСАМИ В УКРАЇНІ 5

S U S T A I N A B L E D E V E L O P M E N T A C A D E M Y

● протилежна сторона, передусім представники інтелігенції, дрібного та середньогобізнесу, а також нечисельні мешканці самого села Бучак, яке мають знести — вони убудівництві ГАЕС бачать лише небезпеки;

● третя, інертна група громадян, яка байдуже ставиться до свого майбутнього і домайбутнього регіону, відтак вважає, що все повинно бути, «як скаже влада».

Екологи, громадські активістиРух проти будівництва ГАЕС існує, хоч малочисельний. Активісти вважають, щонеприпустимо виділяти під будівництво територію із унікальним природним таісторико-культурним ландшафтом, історично значущим для формування українськогоетносу і державності. Втім, активно виявляє цю позицію одна велика екологічнаорганізація, розташована у столиці, але яка не має достатньо партнерів. Тому їх зусильвистачає на громадський контроль за процесом розробки проекту на рівні експертизта підготовки забудовником документів для ЄІБ, але не вистачає сил та коштів, щобпровести активну громадську та інформаційну кампанію. Тим більше, що неможливоспертися на підтримку місцевого населення.

Рішення Описана ситуація є хрестоматійним прикладом порушення засад екологічного права: це ігноруваннядержавними органами усіх рівнів права людини на екологічно безпечне середовище для життя,користуючись її непоінформованістю. Як окреме визначення треба додати свідоме знищення тими жорганами історико-культурної спадщини національного значення. Очевидним способомвідновлення прав є проведення широкої інформаційної та адвокаційної громадської кампаніїкоаліцією кількох потужних і матеріально забезпечених НУО, яка б могла привернути до проблемиувагу ЗМІ, правозахисних організацій, лідерів громадської думки та громадськості як в Україні так і закордоном, з тим, щоб вони примусили урядові структури прийняти рішення стосовно будівництваКГАЕС, яке враховує інтереси суспільства, лежить у площині сталого розвитку і відповідає нормамєвропейського законодавства. Серед ключових меседжів у такій кампанії мають бути такі:

● Протиставити затратному та неефективному методу регулювання енергоспоживання шляхомбудівництва ГАЕС альтернативу — впровадження «нічних» тарифів оплати електроенергії тамасове встановлення спеціальних лічильників, що зменшує використання електроенергії вгодини пікового навантаження на енергомережу, популяризувати енергоощадні прилади татехнології, запроваджувати активне використання відновлювальних джерел (сонячної,вітрової) електрогенерації для сільських домогосподарств.

● Відмінити рішення про спорудження ГАЕС. Натомість територію, заплановану під будівництвовключити до складу проектованого національного природного парку (НПП), що дасть змогукомплексно зберігати розрізнену мережу природних та історико-культурних пам`яток, якоснову туристично-рекреаційного потенціалу.

● Шляхом створення НПП залучити у регіон постійну державну інвестицію, що гарантує появузначної кількості робочих місць для охорони парку і обслуговування туристичних потоків.

● Орієнтувати розвиток регіону не на великий монопольний енергетичний бізнес, а наінвестиції у дрібний та середній бізнес, базований на рекреаційних ресурсах та принципахсталого розвитку. Що гарантує регіону збереження пам’яток природи, культури, місцевихтрадицій і стане передумовою для розвитку регіону.