ВВЕДЕНИЕ

Рыболовство и рыбообрабатывающая про-мышленность — основная отрасль экономикиКамчатского края (19% валового регионально-

го продукта, 60,5% промышленного производ-ства и 75% экспорта), при этом от 30 до 40%всех доходов рыбной промышленности обеспе-чивает лососёвый промысел. Вылов лососей в

173

УДК 628.394.6:597.55.3(571.66)

Обзор результатов исследований состояния лососёвыхводных объектов с различной степенью антропогенной нагрузки

в Камчатском крае

Т.Л. Введенская, А.В. Улатов

Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ФГБНУ«КамчатНИРО», г. Петропавловск-Камчатский)E-mail: vvedenskaya.t.l@kamniro.ru

Рыболовство и рыбообрабатывающая промышленность в настоящее время — основные отрасли эко-номики Камчатского края (19% ВРП, 60,5% промышленного производства, 75% экспорта), приэтом от 30 до 40% всех доходов рыбной промышленности обеспечивает лососёвый промысел. Га-рантией устойчивого развития рыбной отрасли Камчатки является сохранение лососёвых водныхобъектов, нерестовый фонд которых способен ежегодно воспроизводить около 1 млн т лососей, изкоторых до 600 тыс. т можно вылавливать без ущерба для воспроизводства. Однако, в связи с ак-тивизацией различных видов хозяйственной деятельности в бассейнах лососёвых рек возникает угро-за деградации нерестового фонда лососей, и рыбохозяйственный потенциал края может быть сущест-венно снижен. Эколого-рыбохозяйственные исследования проводились в реках и озёрах Камчатско-го края, находящихся в зонах антропогенного воздействия. В работе проанализированы последствиядля лососёвых водных объектов разработки месторождений (бассейны рек Вывенка, Ича, Озёрная,Асача), строительства и эксплуатации газопровода (бассейны рек Колпакова, Брюмка, Воровская,Удова, Кехта, Коль, Пымта, Кихчик, Хомутина, Утка, Большая, Авача), использования объектовгеотермальной энергетики (бассейн реки Фальшивая) и гидроэнергетики (бассейн р. Камчатка), атакже деградации водных объектов в результате застройки селитебных зон на водосборной террито-рии (бассейны рек Авача, Паратунка, Халактырка). Основной вывод исследования — необходи-мость непрерывного ежегодного эколого-рыбохозяйственного мониторинга, учёта структуры и устой-чивости экосистем к антропогенным нагрузкам, применения наилучших доступных технологий, соб-людение природоохранных, эколого-рыбохозяйственных, рыбоводно-мелиоративных требований кхозяйственной и иной деятельности, их адаптация к условиям Камчатки.

Ключевые слова: зообентос, россыпные и рудные месторождения, лососёвые водные объекты, га-зопровод, рыбохозяйственная категория, хвостохранилища, загрязняющие вещества, оценка воздей-ствия.

Труды ВНИРО 2015 г. Том 157Контроль и охрана состоянияводной среды и биоресурсов

1992–2013 гг. составлял 51,2–254,7 тыс. т.Исторический максимум наблюдался в тридца-тые годы прошлого столетия, когда советские ияпонские рыбаки ежегодно добывали от 270 до450 тыс. т.

Гарантией устойчивого развития рыбнойотрасли Камчатки является сохранение лососё-вых водных объектов, нерестовый фонд кото-рых способен ежегодно воспроизводить около1 млн т лососей, из которых до 600 тыс. т мож-но вылавливать без ущерба для воспроизвод-ства [Ресурсный…, 1994]. Однако, в связи сактивизацией различных видов хозяйственнойдеятельности в бассейнах лососёвых рек, вчастности с разработкой полезных ископаемых,возникает угроза деградации нерестового фон-да лососей, и рыбохозяйственный потенциалкрая может быть существенно снижен.

Нерестовый фонд лососей Камчатки пофондовым данным КамчатНИРО [Остроу-мов, 1995] составляет 400–500 км2, что в 10–14 раз больше чем в Сахалинской области —втором регионе по воспроизводству лососей наДальнем Востоке. В соответствии с ПриказомРосрыболовства от 17.09.2009 № 818 «Обустановлении категорий водных объектов ры-бохозяйственного значения и особенностей до-бычи (вылова) водных биологических ресур-сов, обитающих в них и отнесённых к объектамрыболовства» подавляющее большинство вод-ных объектов Камчатки относится к высшейкатегории рыбохозяйственного значения, в свя-зи с чем прокладывать дороги и трубопроводы,разрабатывать месторождения, осуществлятьиную хозяйственную деятельность, не затраги-вая рыбохозяйственные водные объекты и их во-доохранные зоны, практически невозможно.Тем не менее, согласно стратегии социально-эко-номического развития, принятой правительствомКамчатского края на перспективу до 2025 г.,одной из важнейших отраслей экономики ре-гиона признана горнорудная промышленность,предполагается промышленное освоение болеедесятка рудных месторождений: золотосереб-ряных, медно-никелевых, платиноидов. В такихусловиях особую актуальность приобретает сох-ранение баланса интересов рыбной и горноруд-ной промышленности, обеспечение своевремен-ной регистрации и перспективного прогнозиро-вания состояния лососёвых водоёмов Камчатки.

В работе представлена оценка экологиче-ских и рыбохозяйственных последствий для ло-сосёвых водных объектов Камчатки в условияхантропогенного воздействия, включая разра-ботку месторождений, строительство и экс-плуатацию газопровода и использование гео-термальной энергии. Работа носит обзорныйхарактер и в ней рассмотрены многолетние дан-ные как самих авторов, так и другие опублико-ванные работы по этой теме.

Эколого-рыбохозяйственные исследованияпроводились в реках и озёрах Камчатки, нахо-дящихся в зонах антропогенного воздействия(рис. 1).

Воздействие разработок месторождений.Деятельность горно-обогатительных комбина-тов (ГОК) — крупномасштабная добыча, из-влечение и обогащение на месте металлическихруд и угля — включена в перечень 17 наиболееопасных видов промышленной деятельности,наряду с переработкой радиоактивных отходов[Pollution…, 1998]. В результате деятельностиГОК растёт количество опасных промышлен-ных отходов, проблема их складирования и за-

174

Т.Л. Введенская, А.В. Улатов

Рис. 1. Карта-схема водных объектов, находящихсяв зоне антропогенного воздействия. ГОК — горно-

обогатительный комбинат; ГРР — геологоразведочныеработы; ГеоЭС— геотермальная электростанция;

мГЭС — малая гидроэлектростанция

хоронения становится всё актуальнее. Гидро-технические сооружения, предназначенные длянакопления и длительного хранения (захороне-ния) указанных отходов должны соответство-вать современным экологическим требованиями быть достаточно надёжными и безопасными.Вместе с тем во многих регионах России, в т.ч.на Камчатке, сложилась крайне неудовлетво-рительная и деструктивная практика размеще-ния опасных и особо опасных производствен-ных объектов, включая хвостохранилища, вэкологически уязвимых зонах, зачастую непо-средственно в руслах и водоохранных зонахрыбохозяйственных водотоков. Основными ви-дами воздействия ГОК на окружающую средуявляются: вырубка леса, нарушение земель,сбросы сточных вод в водные объекты, выбро-сы в атмосферу загрязняющих веществ, разме-щение отходов обогащения и отвалов вскрыш-ных пород и т.д.

На Камчатке рудные и россыпные место-рождения расположены преимущественно вверховьях высокопродуктивных рек высшей ка-тегории рыбохозяйственного значения. Дей-ствующие предприятия базируются в бассейнахрек Вывенка, Асача, Ича, геологоразведочныеи строительные работы по возведению ГОК игорнометаллургического комплекса ведутсяв бассейнах рек Озерная и Ука (восточное по-бережье Камчатки), р. Таловка (западное побе-режье Камчатки).

ББаассссееййнн рр.. ВВыыввееннккаа.. С 1994 г. осуществля-ется разработка 4 россыпей в бассейне р. Вы-венка в долинах 3 нерестовых рек — в верховьеЛевтыринываям, Ветвей (ручьи Ледяной иЮжный) и Янытайлыгинваям (ручьи Пенис-тый и Ветвистый). Здесь установлено устой-чивое ухудшение кормовой базы молоди лосо-сёвых рыб: в зоне техногенного загрязнениябиологическая продуктивность зообентоса сни-зилась в р. Левтыринываям — от 3–8 до 100крат, р. Янытайлыгинваям — в 3 раза, р. Ве-твей — в 2–3 раза [Леман и др., 2000; Чеба-нова, 2009]. Зона техногенного заиления и за-мутнения визуально и инструментально регист-рируется на всём протяжении этих притоков рекот участков работ до их устьев и в самой р. Вы-венка. При аэровизуальных обследованияхр. Вывенка (2006 г.) наблюдались мощнейшиешлейфы мутности, которые распространялись

более чем на 120 км от зоны воздействия. Мут-ность р. Янытайлыгинваям в половодье и приаварийных сбросах в межень достигает 2000–3000 мг/л, р. Левтыринываям в межень пос-тоянно превышает 100 мг/л (во время осадковдо 700 мг/л), в половодье — более 300 мг/л.При этом фоновая мутность составляет в ме-жень 1–2 мг/л, в половодье — до 5–10 мг/л.Оценка генетических составляющих техноген-ного стока наносов показала, что около 44%поступает за счёт сбросов сточных вод (ава-рийных сбросов), 36% — развития склоновойэрозии на отвалах грунта, и 20% — за счёт ру-словой эрозии руслоотводов.

К 2006 г. влиянию взвесей подверглись не-рестилища лососей: в основном русле р. Вы-венка — 141,54 га; в р. Ветвей — не менее120,9 га. В р. Левтыринываям из-за осушенияи истощения грунтового питания (60–70% ме-женного расхода поступает в горные выработ-ки) площадь нерестилищ сократилась более чемна 20 га (80–100%) по сравнению с периодомдо начала разработки (до 1994 г). В зоне фак-тического влияния горных разработок оказа-лись нерестилища тихоокеанских лососей об-щей площадью 282,44 га. По фондовым дан-ным КамчатНИРО [Остроумов, 1995], за период авианаблюдений, осуществляемых с1957 г., в р. Вывенка в разные годы на нерестзаходит до 16–20 тыс. экз. чавычи, 150–180 тыс. экз. нерки, 12 000 тыс. экз. горбуши,360–400 тыс. экз. кеты и 10–15 тыс. экз. ки-жуча. По состоянию на середину 2000-х гг.численность чавычи уменьшилась в 5 раз, нер-ки и кеты — в 10 раз, и только численность до-минантного поколения горбуши нечётных летбыла близка к историческому максимуму.

ББаассссееййнн рр.. ИИччаа.. Агинский ГОК (АГОК) —первое на Камчатке полнопрофильное горно-рудное предприятие на базе Агинского золото-серебряного месторождения — расположено вбассейне одной из крупнейших лососёвых рекКамчатки — р. Ича. За период 1973–1994 гг.на территории месторождения выполнен комп-лекс экологических, геологических и других ис-следований, а с 2006 г. предприятие введено вэксплуатацию. В технологическом процессеАГОК используется ряд остро-ядовитых ве-ществ, в частности цианистые соединения, ги-похлорит кальция Ca(OCl)2 и их производные,

175

Обзор результатов исследований состояния лососёвых водных объектов с различной...

которые относятся к веществам I–III классаопасности. Промышленные объекты АГОКпостроены и эксплуатируются вблизи и в отве-дённых руслах лососёвых водотоков. Золото-извлекательная фабрика расположена в 15 м отруч. Варягов, в который проложены траншеидля сброса сточных вод, а накопитель отходовразмещён непосредственно в русле лососёвоговодотока — руч. Ветвистый. Из руды извле-кается низкие концентрации металла (менее0,004%), при этом образуются значительныеколичества отходов. В рудах АГОК содержит-ся сера, дренирование с водой серосодержащихсоединений из мест хранения отходов приводитк сильному повышению растворимости тяжё-лых металлов, содержащихся в рудах, и их био-доступности. Попадание атмосферных осадковв места хранения отходов приводит к развитиюэрозии почв и выносу загрязнённых веществ в водотоки. В воде прудов-отстойников присут-ствуют взвешенные вещества, нефтепродукты,кадмий, хром, медь, никель, ртуть, молибден,свинец, железо, цинк, ванадий, мышьяк, циа-ниды — вещества с I по III класс опасности.Металлы переходят в активную (миграцион-ную) форму. Эти поллютанты, попадая в водныеобъекты, загрязняют подземные и поверхност-ные воды. Сточные воды АГОК принимает р.Ага, которая в 13 км ниже по течению от АГОКвпадает в р. Копылье, в 10 км ниже по течениюр. Копылье впадает в р. Ича, в 188 км от еёустья. С начала промышленного освоения Агин-ского месторождения техногенное воздействиена водотоки в процессе его деятельности значи-тельно возросло [Улатов, Введенская, 2012].Качество воды р. Ага по ИЗВ и показателюZT за период наблюдений 2005–2013 гг. ухуд-шилось на порядок, причём как на контрольномстворе, так и в устье р. Ага. Водоток из кате-гории «чистого» перешёл в категорию «загряз-нённого», «грязного» и «очень грязного». Кон-центрации ряда загрязняющих веществ в водо-токах-водоприёмниках сточных вод достигаютуровней высокого и экстремально высокого за-грязнения. Определено 14 загрязнителей, пре-вышающих рыбохозяйственные нормативы(ПДКр/х). Характерная и устойчивая повто-ряемость загрязнения установлена по девятикомпонентам — по восьми металлам (Cu —114,4; Zn — 19,04; Fe — 15,98; Al — 36,7;

Mn — 2,0; V — 5,21; Mo — 9,14; Sb — 2,23;кратность превышения ПДКр/х и взвешеннымвеществам — 638,1 крат). Для пяти других за-грязнителей также установлена кратность пре-вышения ПДКр/х: Ni — 1,11; Co — 1,57;Pобщ. — 71,33; Hg — 33,0; хлор свободный ра-створённый (Clакт.) — 38 000. Согласно накоп-ленным данным, концентрации взвешенныхвеществ в р. Ага колебались в диапазоне от0,2 мг/л (период консервации месторождения)до 1 450–1 500 мг/л (период активных сбро-сов сточных вод). В паводки шлейф мутностиот АГОК регулярно прослеживается по рекамАга и Копылье на 22 км и более. Диффузноепоступление загрязняющих веществ в р. Агапроисходит постоянно, имеют место и аварий-ные сбросы. Так, в начале работы АГОК про-изошли две крупные аварии: повреждение про-тивофильтрационного экрана хвостохранилищав январе–феврале 2006 г. на площади 1,73 га(50% полезной площади); аварийный сброс3–8 м3 раствора гипохлорита кальция из чановреагентного отделения 28.08.2006 г. В резуль-тате р. Ага на всём протяжении русла в тече-ние 4–8 дней испытала мощнейший химиче-ский стресс — концентрация активного хлора(I класс опасности) в районе контрольногоствора по данным «Камчатского ЦЛАТИ»составила 0,38 мг/л (38 000 ПДКр/х). В ство-рах разного удаления от АГОК погибло от 65до 100% обитающей рыбы и макрозообентоса.Общая численность и биомасса зообентоса всентябре 2006 г. характеризовалась минималь-ными показателями за весь период исследова-ний, произошли структурные перестройки со-общества донных беспозвоночных (табл. 1).

В период 2006–2013 гг. р. Ага на всём про-тяжении испытывает техногенное воздействиеот умеренного до тяжёлого. Существенно на-рушены условия продуцирования кормовой ба-зы, неуклонно снижается рыбохозяйственныйстатус р. Ага — из состава ихтиофауны пол-ностью исчезли тихоокеанские лососи (кижуч),отмечаются лишь эпизодические заходы маль-мы [Жмур и др., 2014а, 2014б; Улатов, 2014а,2014б].

Шанучский ГОК — горнорудное пред-приятие на базе Шанучского кобальт-медно-никелевого месторождения, работает с 2006 г.,к настоящему времени почти полностью выра-

176

Т.Л. Введенская, А.В. Улатов

ботаны уникальные, высококачественные руды(с концентрацией никеля до 5%), локализо-ванные в долине руч. Ралли. Долина руч. Са-маткин Ключ (бассейн р. Шануч) в районе мес-торождения и на нижнем (прирусловом) участ-ке местами заболочена. Извлекаемая руда дос-тавляется на участок обогащения, где рудаобогащается методом рентгенорадиометриче-ской сепарации, покусковой сортировкой с кон-вейера на рудо-сортировочном комплексе. Нихимреагенты, ни дробление до предельно малой(пылевой) фракции не применяются. Отходыобогащения частично используются на отсыпкедорог, подъездов. Сотни тысяч тонн пустой породы из карьера «Ралли» неорганизован-но сброшены в отвал на склон и к подножью г. Верхняя Тхонжа. Водоприёмником стоков срудника является болотный массив в долине ле-вого притока р. Шануч — руч. Саматкин Ключ.Часть стоков, минуя болотный массив, можетпопадать непосредственно в р. Шануч. Объёмсточных вод, сбрасываемых в пруд-отстойник,незначителен — не более 1 тыс. м�/год, вместес тем значительный (более 500 тыс. м3/год)объём сточных вод из карьера и со склоновотвалов пустой породы, минуя пруд-отстойник,сливается в Шанучское болото без очистки.

Источниками техногенного воздействия наводотоки являются сточные воды рудника ивахтового поселка, автомобильная дорога Ша-нуч–Мильково, технологические проезды руд-ника и базы предприятия. Проезды через во-дотоки, в т.ч. через руч. Саматкин Ключ, в2003–2004 гг. не были обустроены должнымобразом. Шлейф мутной воды в 2004 г. визу-

ально прослеживался от переезда к базе Ша-нучской геологоразведочной партии, до устьяручья, где наблюдалось значительное заиле-ние дна. Концентрация взвешенных веществдостигала 3 500 мг/л. Обустройство в поймеруч. Саматкин Ключ дорожного полотна, кю-ветов, укладка гравийно-галечного покрытиялетом 2004 г. резко сократили объёмы сбро-сов загрязнённых сточных вод, что отразилосьна восстановлении бентосного сообщества в2005 г. на приустьевом участке.

Экологическое состояние по основным по-казателям макрозообентоса в руч. СаматкинКлюч на станциях мониторинга выше и нижерудника оценили по 2005 (фон) и 2011 гг.(табл. 2).

В зоне заиления на приустьевом участке в2003–2004 гг. наблюдалось обеднение донно-го населения. Особенно наглядно прослежива-ется ухудшение условий обитания по снижениюиндекса ЕРТ. Вне зоны воздействия индексЕРТ в 2004 г. составлял до 0,33, в другие годыпонижался до 0,06 (2005 г.) и 0,15 (2011 г).Причиной столь значительного снижения ин-декса ЕРТ могло стать попадание в воду пылис промплощадок предприятия и нарушениереколонизации донных сообществ. В зоне воз-действия индекс EPT до начала работы пред-приятия изменялся от 0,12 (2003 г.) до 0,03(2004 г.). Ухудшение условий обитания длядонных организмов в 2004 г. было обуслов-лено интенсификацией работ на площадках и,соответственно, увеличением попадания взве-си в водоток. В 2005 г. техногенное воздейст-вие несколько снизилось, улучшились условия

177

Обзор результатов исследований состояния лососёвых водных объектов с различной...

Показатель 1995 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.

КАЧЕСТВЕННАЯ И КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ

Количество таксонов (nt) 42 37 14 22 31 30 23 19

Количество семейств (nf) 19 18 8 12 11 10 11 16

Численность бентоса, тыс. экз/м2 14,7 45,9 3,2 7,3 111,6 21,5 39,4 28,0

Биомасса бентоса, г/м2 47,79 57,59 0,63 12,35 9,1 7,65 16,8 9,10

ПОКАЗАТЕЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ

Количество видов ЕРТ 7 6 3 5 4 7 6 3

Индекс ЕРТ (NEPT/Nобщ.) 0,2 0,02 0,04 0,09 0,1 0,13 0,06 0,02

Индекс Гуднайта-Уитли (Nol/Nобщ.) 0,1 0,03 0,03 0,05 0,66 0,21 0,75 0,85

Таблица 1. Основные показатели макрозообентоса р. Ага в контрольном створе

обитания беспозвоночных, но к 2011 г. показа-тели EPT и олигохетного индексов показы-вают ухудшение состояния экосистемы это-го участка ключа. В 2011 г., по сравнению с2005 г., произошло снижение разнообразия зо-обентоса по количеству семейств и таксонов наобоих участках ручья, в то же время при умень-шении общей биомассы увеличилась их числен-ность. Общее количество донных беспозвоноч-ных в 2011 г. было выше за счёт того, что в на-чале второй декады августа в популяциях хиро-номид и подёнок преобладала ранняя молодь, ав тот же период 2005 г. её было в 3–4 разаменьше. Соответственно, численность в 2005 г.была значительно ниже, а биомасса — выше,чем в 2011 г. Видовое разнообразие в группенасекомых ЕРТ в 2011 г. уменьшилось на 30–40% как выше, так и ниже рудника.

Анализом гидрохимических проб, отобран-ных 10.08.2011 г., выявлены превышенияПДКр/х на разных участках по следующим хи-мическим веществам: Mo — 2,0–14,2; Se —1,06–3,1; Cu — 1,6–12,9; Sb — 1,4–1,9; P — 3,8–6,8; Zn — 1,5–1,7; Se — 1,06–3,1;мутность — 0,30–0,93; pH — 7,1–8,4. Значительные концентрации загрязнителей в руч. Саматкин Ключ при визуально чистой во-де свидетельствуют о том, что основная частьзагрязнителей присутствует в форме истинныхрастворов. Водородный показатель (pH) в руч. Саматкин Ключ близкий к 7, следует при-знать фоновым, соответствующим требовани-ям к качеству вод для рыбохозяйственных во-

доёмов (6,5–8,5), что указывает на хорошуюбуферную ёмкость массива Шанучского боло-та, защищающего руч. Саматкин Ключ от аци-дификации поверхностным стоком руч. Ралли.

Экологическая обстановка в руч. СаматкинКлюч, особенно в нижнем течении ручья, в2011 г., по сравнению с 2005 г., ухудшилась,сообщество беспозвоночных испытывало тех-ногенную нагрузку средней тяжести. На услов-но фоновом участке (выше рудника) доннаяфауна также находилась под влиянием техно-генного воздействия, которое оценивалось какслабое. Начавшееся в 2005 г. улучшение эко-логической обстановки в ручье, по сравнению спредыдущими годами (2003–2004 гг.), послепрекращения поступления в ручей техногенныхвзвесей, так и не завершилось. Происходит по-степенное ухудшение среды обитания зообен-тоса и, соответственно, кормовой базы тихоо-кеанских лососей.

ББаассссееййнн рр.. ААссааччаа.. С 2011 г. заработал Аса-чинский ГОК, где также произошли аварийныеситуации на хвостохранилище и другие нару-шения:

летом 2012 г. выполнены несанкциониро-ванные земляные и руслорегулирующие рабо-ты: естественное русло руч. Семейный (левыйприток р. Асача) на участке длиной 341 м спря-мили в обход породных отвалов, сброшенных спромплощадки рудника в русло и пойму водо-тока;

в период интенсивного снеготаяния весной2013 г. с хвостохранилища произошёл аварий-

178

Т.Л. Введенская, А.В. Улатов

ПоказателиВыше рудника Приустьевой участок

2004 г. 2005 г. 2011 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2011 г.

КАЧЕСТВЕННАЯ И КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Количество таксонов (nt) 59 46 41 44 39 51 46

Количество семейств (nf) 21 15 9 19 17 15 12

Численность бентоса, тыс. экз/м2 79,0 102,8 186,0 39,2 32,2 78,2 91,9

Биомасса бентоса, г/м2 31,52 49,07 36,43 15,20 13,69 42,55 23,34

ПОКАЗАТЕЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ

Количество видов ЕРТ 14 9 6 8 5 10 6

Индекс ЕРТ (NEPT/Nобщ.) 0,33 0,06 0,15 0,12 0,03 0,04 0,03

Индекс Гуднайта-Уитли (Nol/Nобщ.) 0,04 0,02 0,02 0,22 0,21 0,02 0,09

Таблица 2. Основные показатели макрозообентоса руч. Саматкин Ключвыше и ниже зоны техногенного воздействия

ный сброс отходов (шлама) на рельеф местно-сти и далее в руч. Б/н (правый приток р. Ви-чаевская). Шлам отложился в русле и на бере-гах руч. Б/н и р. Вичаевская на несколько ки-лометров вниз по течению.

Река Вичаевская (правый приток р. Мут-ная) — важнейший нагульно-нерестовый лосо-сёвый водоток, и в 200 м от него расположенГОК. По фондовым данным КамчатНИРО в1959–2002 гг. в реку в разные годы на нерестзаходило около 1 600 экз. горбуши, 1 200 экз.кеты, 1 000 экз. раннего и 100 экз. позднего ки-жуча, 50 экз. нерки. В 1996 г. средняя плотностьнаселения молоди лососёвых рыб верхней, сред-ней и нижней части бассейна р. Вичаевская со-ставляла 3,7, 0,36 и 0,002 экз/м2, при макси-мальных значениях 49, 2,31 и 0,3 экз/м2 соо-тветственно. В 2013 г. рыбопродуктивность на-гульно-вырастных участков верхней частибассейна р. Вичаевская снизилась в 9–10 раз,средней — в 36 раз.

Ручей Семейный — лососёвый водоток,протекающий по территории горного отводаАсачинского месторождения, подвергается за-грязнению сбросами сточных вод с площадкирудника и межплощадочных проездов. Сум-марная площадь нерестилищ тихоокеанских лососей в руч. Семейный составляет 0,013–0,02 га, вместе с гольцом — около 0,05 га. В го-ды высокой численности на плёсах и мелковод-ных протоках среднего течения численностьпроизводителей кижуча достигает 30–50 экз.,примерно такое же количество может нере-ститься и нерки. Ежегодно на нерест заходятнесколько сотен гольцов. Осенью 1996 г. в од-ной из приустьевых проток руч. Семейный от-мечен единичный нерест кижуча и мальмы.Средняя плотность населения молоди лососё-вых рыб в ручье составляла: на верхнем участ-ке (напротив штольни) — 0,003 экз/м2, сред-нем (ниже по течению от вахтового поселка) —0,08 экз/м2, устьевом — 0,18 экз/м2, при мак-симальной плотности — 0,15, 2,64 и 7,3 экз/м2

соответственно. В августе 2013 г. заходы нер-ки стали эпизодическими и единичными.

ББаассссееййнн рр.. ООззееррннааяя ((ввооссттооччннооее ппооббеерреежжььееККааммччааттккии)). Озерновское золоторудное ме-сторождение расположено на юге Карагинско-го р-на в пределах бассейнов двух рек — Озер-ная и Ука. Комплекс геолого-съёмочных, гео-

физических и поисковых работ выполнен в пе-риод с конца 50-х до начала 90-х гг. прошлоговека. Наиболее интенсивному техногенному воз-действию, связанному с геологоразведочнымиработами и прокладкой подъездных путей, уча-сток подвергся в 1974–1992 гг. Эти работыпродолжились в 1997–1998 гг. и вновьвозобновлены с 2011 г.

Некоторые водоносные горизонты Озернов-ского месторождения характеризуются низкимивеличинами pH. Например, в руч. Конгломера-товый в среднем течении pH равна 6,5, в устьеручья — 4,9, а в его притоке (руч. Кислый) —3,0–3,5, что указывает на риски возникнове-ния техногенного кислотного дренажа и выще-лачивания металлов при разработке месторож-дения и поступления закисленных сточных водс ионами тяжёлых металлов в речную сеть.Подтверждением тому служит очень низкаячисленность (0,4 тыс. экз/м2) и биомасса(0,12 г/м2) зообентоса в руч. Кислый [Чеба-нова, 2009]. Исследования состояния зообен-тосных сообществ на разных участках бассейнарек Озерная и Ука представлены в табл. 3.

Обследованные участки р. Озерная на ста-циях 1, 2, 3, 4, 5 и р. Ука до настоящего време-ни не подвержены техногенному воздействию,что подтверждает видовое разнообразие зо-обентоса и его количественные характеристи-ки. Техногенное воздействие имеет место толь-ко в устье руч. Хомут (ст. 6).

Значительные снижения обилия зообентосав руч. Хомут (ст. 6) произошли из-за сброса вводоток взвешенных веществ с участков геоло-горазведочных работ, а в руч. Конгломерато-вый (ст. 4) происходит природная ацидифика-ция вод, и она отражается на развитии донныхбеспозвоночных резким уменьшением их раз-нообразия и обилия.

В бассейне р. Озерная обитает 11 видов жи-лых и проходных рыб: тихоокеанские лососи,микижа, мальма, кунджа, хариус камчатский,трехиглая и девятииглая колюшки. Реки Озер-ная и Ука составляют около 3,7% нерестовогофонда Карагинской подзоны, при этом обеспе-чивают в последние годы от 4,5 до 9,5% улововтихоокеанских лососей всей подзоны. Общаяплощадь нерестилищ лососей в р. Озерная —125 га, р. Ука — 290 га. Численность пропущен-ных на нерест лососей в р. Озерная достигает

179

Обзор результатов исследований состояния лососёвых водных объектов с различной...

4 300 тыс. экз. (2007 г.), в р. Ука — 2 840 тыс.экз. (2009 г.). В нечётные годы обе реки обес-печивают 4,5–9,5 тыс. т (в среднем 6,5 тыс. т)вылова тихоокеанских лососей, а их общая рыбопродуктивность составляет 21,5 тыс. т.

Реки Озерная и Ука — крупнейшие, сравни-тельно нетронутые, лососёвые речные системыВосточной Камчатки с хорошо сохранившимсянерестово-вырастным фондом. Биоресурсы рекинтенсивно осваиваются промышленным ры-боловством и любителями спортивного рыбо-ловства. Воздействие на экосистемы рек Озер-ная и Ука, среду обитания рыб и водный балансприлежащих водотоков, при реализации проек-та опытно-промышленной разработки Озер-новского горнометаллургического комплекса,окажет значительный объём земляных работ(не менее 20 млн м3 горной массы), строитель-ство промзон, внутри- и межплощадочных до-рог и другие работы в водоохранных зонах, чтоприведёт к ухудшению условий воспроизвод-ства рыб и их нерестово-выростных угодийпропорционально площади, нарушенной в пре-делах водосборной территории.

Воздействие при строительстве и экс-плуатации магистрального трубопровода.Магистральный газопровод «УКПГ-2 Ниж-

не-Квакчикского ГКМ–АГРС г. Петропа-вловска-Камчатского» протяжённостью 392 кмвведён в эксплуатацию в сентябре 2010 г. Во-преки рекомендациям Камчатрыбвода, Кам-чатНИРО и ВНИРО, строительство трассыгазопровода осуществлено не по обеспечивав-шему сохранность нерестовых рек и лососей отбраконьерства «Прибрежному» варианту, а по«Предгорному» — в зоне максимальной плот-ности нерестилищ лососей в реках, сосредото-чивших в себе 48% нерестового фонда 2 наи-более значимых рыбопромысловых подзон —Западно-Камчатской и Камчатско-Куриль-ской (рис. 2). Это обусловило возникновениеострых экологических проблем [Улатов и др.,2010]. Согласно проектным данным (2009 г.)трасса газопровода пересекает 524 водотока, из них 403 — подводными (траншейными) и121 — надземными переходами. Нерестовы-ми для тихоокеанских лососей являются 266(50,8%) водотоков. Особо следует отметить,что газопровод проходит по территории лососё-вого заказника краевого значения «Река Коль»,созданного в 2005 г. в бассейнах рек Коль иКехта.

Ихтиофауна рек в зоне влияния газопрово-да представлена 16 видами жилых и анадром-

180

Т.Л. Введенская, А.В. Улатов

Показатели

Река ОзернаяРека Укар. Правая

Озерная р. Левая Озерная

2013 г. 1997 г.* 2013 г. 2013 г.

Ст. 1 Ст. 2 Ст. 3 Ст. 4 Ст. 5 Ст. 6 р. Пере-вальная

руч. Безы-мянный

КАЧЕСТВЕННАЯ И КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Количество таксонов (nt) 44 62 54 13 38 25 30 49 41

Количество семейств (nf) 16 20 19 4 13 10 13 16 13

Численность бентоса, тыс. экз/м2 30,48 100,37 64,6 0,24 73,22 12,28 9,13 36,13 19,37

Биомасса бентоса, г/м2 18,94 70,56 16,04 0,04 32,21 13,82 0,76 9,21 7,17

ПОКАЗАТЕЛИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ

Количество видов ЕРТ 7 16 9 0 8 4 4 9 11

Индекс ЕРТ (NEPT/Nобщ.) 0,03 0,06 0,02 0,00 0,03 0,15 0,07 0,05 0,12

Индекс Гуднайта-Уитли (Nol/Nобщ.) 0,04 0,04 0,11 0,00 0,04 0,23 0,05 0,14 0,13

Примечание. Ст. 1 — устье, 30–50 м от слияния рек Правая и Левая Озерная; ст. 2 — устье, 30 м от слияния рек Правая иЛевая Озерная; ст. 3 — р. Левая Озерная, выше устья руч. Конгломератовый; ст. 4 — руч. Конгломератовый; ст. 5 — лимно-крен, 200 м выше слияния с первыми протоками р. Левая Озерная; ст. 6 — устье р. Хомут; * — данные В.В. Чебановой [2009].

Таблица 3. Основные показатели макрозообентоса в бассейнах рек Озерная и Ука

ных видов рыб, в т.ч. шестью видами тихоо-канских лососей (р. Oncorchynchus), двумя ви-дами гольцов (р. Salvelinus), а также жилоймикижей (Parasalmo mykiss) и её проходнойформой — камчатской сёмгой, видом, занесён-ным в Красную книгу РФ.

Воздействия переходов газопровода на во-дотоки и водные биологические ресурсы зави-сят от способа прокладки трубопровода и соб-людения проектных решений.

При прокладке трубопровода наибольшийущерб наносится за счёт проходки и обратнойзасыпки траншей в русловой части водотоков.Это связано со сплошным нарушением дна, из-менением состава грунтов, естественного ги-дрологического режима и русловых процессов,увеличением мутности воды и заилением дон-ных биоценозов. Ниже по течению интенсив-ность воздействия на биоту зависит от концен-трации взвешенных частиц, продолжительно-сти воздействия и дальности распространенияшлейфа мутности. Особенно опасно поступле-ние взвесей в горные реки, поскольку населяю-щие их сообщества гидробионтов, в частностилососёвые и сиговые, приспособлены к суще-ствованию при очень низкой естественной мут-ности (до 5–10 мг/л) и чистом незаиленномгрунте. Влияние взвешенных твёрдых частицна водные экосистемы лососёвых нерестовыхрек, к сожалению, многогранно: заиление нере-стовых бугров лососей с ослаблением проточ-ности в них и ухудшением кислородного режи-ма; прямое воздействие твёрдых минеральныхчастиц, имеющих обычно острые грани, наикру, эмбрионы, на эпителий жабр и кожу мо-лоди лососей с последующими возможнымикожными заболеваниями и нарушением фун-кции дыхания и водно-солевого регулированиив период смолтификации; воздействие на зоо-бентос; воздействие на первичную продукциюперифитона из-за уменьшения прозрачностиводы; уменьшение доступности кормовых ор-ганизмов для рыб в результате снижения про-зрачности воды; изменение территориально-поведенческих реакций молоди рыб в связи с изменением дистанции визуального контак-та и взаимного антагонистического реагиро-вания [Леман, 1990; Леман, Кляшторин,1987; Леман и др., 2000; Леман, Чебанова,2005].

Строительство надземных переходов, на-оборот, позволяет свести негативное воздей-ствие к минимуму или вовсе его избежать.

После окончания строительства газопрово-да и ввода его в действие остались до сих порнерешёнными острые экологические проблемырегионального характера [Улатов и др., 2010].

1. Опасные русловые процессы — карчехо-ды, блуждание многорукавного русла, глубокиевертикальные и широкие горизонтальные ру-словые деформации, наледи и т.д., вызываютразмывы, подтопления и разрушения искусст-венных сооружений трассы газопровода. Не-которые реки (Авача, Хихку, Мокушка, Пра-вый Кихчик, Большая Воровская, Колпакова идр.) в местах перехода газопровода подверже-ны активному проявлению опасных русловыхпроцессов — в половодье и в аномальные па-водки происходит интенсивный размыв («блуж-дание») русел и переформирование берегов,высоки риски возникновения аварийных ситуа-ций. Опыт мониторинга показал, что даже ис-пользование наилучших доступных технологий(например, прогрессивных бестраншейных ме-тодов строительства) переходов газопровода по«Предгорному» варианту, в условиях недоучё-та всех природных и техногенных факторов,влияющих на надёжность, экологическую и про-мышленную безопасность, приводит к ошибкампроектирования, увеличивает промышленные иэкологические риски, техногенные нагрузки наводные экосистемы [Улатов, Введенская, 2012].Указанные ошибки возникли из-за низкого ка-чества и незавершённости инженерных изы-сканий и стали поводом для принятия (менеечем через 1,5 года после окончания строитель-ства газопровода) решения о начале реконст-рукции и капремонте 11 надземных (6 в ванто-вом, 3 в балочном, 2 в эстакадном исполнении)переходов через важнейшие нерестовые рекиКамчатки: Колпакова, Большая Воровская,Средняя Воровская, Коль, Пымта, Удова,Правый Кихчик, Киумшичек, Коклянка, Ис-пова, Авача.

2. Несоответствие искусственных соо-ружений. При пересечении трассой газопрово-да траншейным методом на 119 водотоках вы-явлено несоответствие водопропускных соору-жений (труб) технологического проезда требо-ваниям свободного пропуска лососевых рыб.

181

Обзор результатов исследований состояния лососёвых водных объектов с различной...

Данные сооружения стали трудно- или непрео-долимым барьером для лососей, поднимаю-щихся вверх по рекам, нарушили пути их ми-граций и отсекли десятки гектаров нерестилищи нагульно-выростных участков. В большин-стве нарушенных лососёвых водотоков произо-шло обеднение рыбного сообщества, в некото-рых ручьях выше газопровода они исчезли пол-ностью.

3. Проведение непроектных земляных ра-бот в руслах и на берегах водотоков привелок созданию многочисленных искусственных на-сыпей в руслах и на берегах водотоков. След-ствием такой деятельности стало сужение испрямление нерестовых русел, погребение иосушение речного дна на 67 рыбохозяйствен-ных водотоках, сопровождавшееся сбросомвзвешенных веществ. Мутность воды превы-шала фоновые значения от нескольких десят-ков-сотен до 30 000 раз, при этом заилениюподверглись нерестилища лососей, шлейфымутности распространялись на многие киломе-тры вниз по течению. Некоторыми непроек-тными насыпями грунта нарушены пути нере-стовых и нагульных миграций лососей.

4. Долговременные переезды вброд черезлососёвые водотоки. Редкие и немногочис-ленные переезды вброд допускаются в исклю-чительных случаях: на пересыхающих ручьях вмеженный период; на относительно мелких(глубина до 1 м) и узких водотоках с галечно-валунными отложениями; на ручьях и реках,чье дно и берега сложены из валунов и галькиразмером более 10 см, а также другого суб-страта (скала, вулканические шлаки и др.), не-пригодного для нереста лососёвых рыб; наручьях и реках, испытывающих мощное нега-тивное воздействие природного характера (гря-зекаменные селевые потоки, лахары и др.); вустьях рек с пологими берегами в зоне прилив-но-отливной и прибойной полосы. Использо-вание брода может быть ограничено: при зна-чительных разрушениях после проезда тяжёлойтехники; в период нерестовых и покатных ми-граций рыб; при слишком частых переправах[Леман, Лошкарёва, 2009]. Строительствовдольтрассового проезда снизило количествопереездов вброд, но переезды техники черезрусла рек Пиначевская, Колокольникова, Мут-ная-1 осуществлялись вброд, поскольку отсут-

ствовали временные, предусмотренные проек-том, мосты и кульверты технологическогопроезда. Отсутствие насыпи технологическогопроезда через низинные болота вблизи р. Ко-локольникова и на левом берегу р. Мутная-1привело к увеличению ширины воздействиятехники на болотные массивы. В результате вболотных массивах произошли нарушения ги-дрогеологического режима территории и обра-зовались локальные места повышенной кон-центрации загрязняющих веществ в связи с вы-носом их болотными водами из-под торфянойнасыпи над трубой и поступлением в русла рек[Дмитриев, Казанцева, 2012].

5. Невыполнение противоэрозионных, бе-регоукрепительных и рекультивационныхмероприятий стало причиной поступленияпродуктов эрозии с нарушенных склонов в при-лежащие водотоки и долговременного сверх-проектного ущерба нерестилищам. Выявлено16 проблемных водотоков с интенсивным раз-витием опасных склоновых эрозий и оползней.На некоторых водотоках (р. Колпакова) про-тивоэрозионные мероприятия проведены с на-рушением методики укладки габионов.

6. Заморы. В руслах большинства старицсток в межень полностью прекращён вслед-ствие нарушения продольного профиля русел и изменения гидрологического режима во вре-мя строительно-монтажных работ в 2009–2010 гг. В летнюю межень в руслах 10 второ-степенных проток и стариц, расположенных впределах низкой поймы на участке капремонтаперехода газопровода через р. Колпакова, на-блюдается прекращение поверхностного стока,полное или частичное обсыхание русловых формрельефа. При этом образуются техногенные гидрологические ловушки, отрезанные от по-стоянно действующих проток, в которых проис-ходят заморы значительных скоплений молодилососей (кижуч, нерка, кета), мальмы и девя-тииглой колюшки. Работы по восстановлениюгидрологического режима, продольного профи-ля многорукавного русла р. Колпакова начатывесной 2014 г., но не закончены.

7. Браконьерство. Этот вид антропогенно-го воздействия стал наиболее тяжким послед-ствием строительства трассы газопровода.Строительство притрассового проезда откры-ло неограниченный и легкий доступ в ранее

182

Т.Л. Введенская, А.В. Улатов

труднодоступные места. Проблема усугубиласьтем, что в процессе строительства были факти-чески перечёркнуты рыбохозяйственные согла-сования и изначально утверждённые проектныерешения по ограничению и запрещению проез-да по трассе газопровода неспециализирован-ного транспорта. В 2010 г. региональные властиприняли решение по превращению ведомствен-ного вдольтрассового проезда, изначальнопредназначенного только для строительства иобслуживания газопровода, в дорогу общегопользования, а в 2013 г. — о строительстве до-роги общего пользования параллельно трассегазопровода на расстоянии 150 м от него.

Воздействие при использовании геотер-мальных ресурсов. Использование геотер-мальных вод является одним из экономическиперспективных и экологически обоснованныхнаправлений развития энергетики Камчатскогокрая. Геотермальная энергетика на полуостровепредставлена двумя предприятиями — Пау-жетской и Мутновской ГеоЭС (МГеоЭС-1).Геотермальная энергетика экологически более«чистая», чем традиционная, но, тем не менее,её воздействие на водные экосистемы можетбыть весьма разнообразным и выражаться визменении физико-химических свойств воды:превышении содержания в воде отдельных хи-мических элементов (особенно тяжёлых и пе-реходных металлов), изменении рН среды, уве-личении минерализации, мутности и темпера-туры.

Исследование техногенного воздействия вданном направлении было выполнено в бассей-не р. Фальшивая, где с 2001 г. действует МГео-ЭС-1, расположенная в верхнем течении реки.Обследованный участок русла выше станции(фон) показал повышенную концентрацию не-которых химических веществ, превышающихПДКр/х,— по цинку (47,6), алюминию (14,9),ванадию (4,6), железу (2,5), фосфору (2,3),меди (1,4) и марганцу (1,1). В речной воде ни-же МГеоЭС-1 химический состав, кроме есте-ственного загрязнения, пополняется сбросамиотработанных вод (сепарат объёмом 150 м3/ч)и имеет повышенную температура около 50–70 °С за счёт сбрасываемого сепарата. В зонетехногенного воздействия зообентос отличает-ся не только обеднением видового состава и

снижением количественных показателей, но иизменением структуры сообщества [Чебановаи др., 2003; Сорокин, 2008]. Река Фальши-вая практически на всём протяжении испыты-вает значительное воздействие загрязнения отисточников природного и техногенного проис-хождения. Результатом комплекса воздействийявляется увеличение температуры и мутностиводы, повышение концентраций химическихэлементов, изменение структуры макрозообен-тоса, накопление токсических химических эле-ментов в теле рыб и снижение численности ло-сосей [Есин и др., 2011].

Влияние Быстринской ГЭС на воспроиз-водство лососей. Быстринская малая ГЭС-4(мГЭС-4) деривационного типа расположенав бассейне р. Быстрая (приток р. Камчатка) ипредусматривает использование естественногоуклона местности для её возведения вне основ-ного русла реки. Данное предприятие введено вэксплуатацию в 1995 г. и по проектным харак-теристикам не должно создавать препятствийдля миграции производителей лососей вверх пореке и наносить ущерб молоди лососей, скаты-вающейся вниз по реке. Основными видамирыб, нерестящихся в р. Быстрая, в настоящеевремя являются нерка, кета, кижуч, чавыча,горбуша, микижа, мальма, кунджа и хариус.По фондовым данным аэровизуальных наблю-дений [Остроумов, 1983], максимальный запоследние 50 лет заход производителей лосо-сей в р. Быстрая достигал: для нерки 220,0; ке-ты — 84,0; кижуча — 55,0; горбуши — 21,0;чавычи — 4,8 тыс. экз. Общая площадь нере-стилищ составляет около 183,5 га, из которых118,5 га, или почти 2/3, находятся выше створаБыстринской мГЭС-4. Из-за хроническогодефицита производителей современная рыбо-продуктивность нерестилищ р. Быстрая на два-три порядка ниже исторической. В верхнем исреднем течении основу численности покатни-ков составляет молодь кеты (95% от количе-ства всех покатников).

На входе в подводящий канал ежегодно (доначала массового ската молоди лососей) уста-навливается рыбозащитное устройство — жа-люзийный экран, гидравлический принцип дей-ствия которого определяет возможность эф-фективного отведения скатывающейся молоди.

183

Обзор результатов исследований состояния лососёвых водных объектов с различной...

В паводок, с повышением уровня воды в реке,жалюзи на рыбозащитном устройстве всплы-вают от дна на 1 м и выше, в результате чего не-закрытая часть водозаборного сечения дости-гает 40–60%, а в полноводные годы — 70%от общей площади. В зону влияния водозабораэлектростанции в период массового ската попа-дает 30–35% скатывающихся через попере-чный створ реки сеголетков. Крупной молодив канал заходит на порядок меньше, причёмсформированные пестрятки и смолты соста-вляют в речном скате не более 5%. Рыбоза-щитное устройство на входе в канал отводит об-ратно в реку до 45–50% сеголетков, попавшихв водозабор, т.е. реально в подводящий к тур-бине канал попадает 14–18% молоди из реки.В низконапорной турбине мГЭС-4 погибает до8,5% сеголетков, другая молодь без сниженияжизнеспособности выносится из отводящегоканала обратно в реку. Таким образом, доля по-гибающей в Быстринском гидроузле молоди отобщего её количества, которое прокатываетсячерез участок р.Быстрая в районе мГЭС-4, со-ставляет около 1,5% [Улатов и др., 2009].

Эколого-рыбохозяйственные исследова-ния лососёвых водных объектов Елизовско-го района и г. Петропавловск-Камчатского.За период аэровизуальных (1957–1995 гг.) иназемных (1995–2014 гг.) эколого-рыбохо-зяйственных исследований выявлены лососё-вые водотоки, в которых в результате хозяй-ственной деятельности произошли структурныеперестройки всех составляющих биоты, чтопривело к их полному или частичному исклю-чению из процессов естественного воспроиз-водства лососей [Введенская, 2010; Введен-ская и др., 2012].

В бассейне р. Авача некоторые водотоки на-ходятся на разной стадии деградации.

Река Половинка, протекающая по терри-тории г. Елизово, имела высшую категориюрыбохозяйственного значения, но в связи с на-рушением миграционных путей (сооружениембетонных берего- и русло-укрепительных соо-ружений), массовым и многолетним браконь-ерством и интенсивными переездами автотран-спортом вброд через русло реки в нижнем те-чении рыбохозяйственная значимость сущест-венно снизилась. В настоящее время в нижнее

течение изредка заходит мальма в единичныхэкземплярах, а в верхнем течении обитает еёжилая форма [Введенская, Улатов, 2012а].

ручей Канонерский — водный объект выс-шей категории рыбохозяйственного значения.До загрязнения ручей являлся местом массово-го нагула молоди тихоокеанских лососей (нер-ки, кижуча, кеты и чавычи) и мальмы, которыезаходили в водоток из основного русла р. Ава-ча. К настоящему времени руч. Канонерскийкак придаточный нагульный лососёвый водотокуничтожен, а сточные воды, поступающие изручья в р. Авача, оказывают негативное воз-действие на её водную биоту и способствуютухудшению экологического состояния реки;

критически низкая численность производи-телей и молоди лососей в реках Красная, Ко-локольникова, руч. Б/н (правобережный при-ток р. 1-я Мутная), экологический статус ко-торых по состоянию бентофауны оцениваетсякак «хороший», обусловлена многолетним ин-тенсивным массовым браконьерством и нару-шением миграционных путей дорожными соо-ружениями.

В бассейне р. Паратунка также отмеченоснижение экологического статуса в ряде водо-токов.

Ручей Б/н в среднем и нижнем течениипротекает через пос. Термальный и впадает вр. Карымшина (левый приток р. Паратунка).В верхнем и среднем течении состояние водотокаотносительно благоприятное, тем не менее,признаки загрязнения в среднем течении про-являются в снижении доли насекомых группыEPT (с 34,1 до 4,8%) и увеличении долималощетинковых червей (33,1% против 7,5%в верхнем течении). В нижнем течении ручьясообщество зообентоса представлено в основноммалощетинковыми червями (78,0% от общейчисленности), комарами-звонцами (16,3%) ибрюхоногими моллюсками (3,0%) — орга-низмами, толерантными к загрязнению. По ин-дексу Гуднайта-Уитли в верхнем и среднем те-чении экологическое состояние оценивается как«хорошее» и «олигосапробное», в нижнем —как «грязное» и «полисапробное». Содержаниерастворённого кислорода в воде приустьевогоучастка 14.08.2014 г. составило 7,2 мг/л, чтоговорит о дефиците кислорода в условиях орга-нического загрязнения. Показатель БПК5, ха-

184

Т.Л. Введенская, А.В. Улатов

рактеризующий содержание в воде легкоокис-ляемой органики, составил 34,9. Столь тяжё-лое загрязнение русла в устье ручья происходитв связи со сбросами отработанных термальныхсточных и хозяйственно-бытовых вод. Выше(около 300 м) руч. Б/н расположен Паратунс-кий лососёвый рыбоводный завод, которыйежегодно выпускает в р. Карымшина молодьтихоокеанских лососей (в 2014 г. в количестве17 544,7 тыс. экз., в том числе кеты 16 903,5,кижуча 641,2 тыс. экз.). Заводская молодь,скатываясь по р. Карымшина, попадает в шлейфзагрязнённых вод руч. Б/н. В бассейне р. Па-ратунка выявлен особо опасный бактериальныйпатоген Aeromonas salmonicida у половозрелыхрыб, свидетельствующий о неблагополучии это-го водотока в отношении возбудителя фурун-кулёза лососей. Загрязнённые воды способст-вуют возникновению и развитию заболеванийу заводских лососей, что приводит к гибелимолоди, а в некоторых случаях к эпизоотии[Сергеенко, 2012; Устименко, 2012]. РучейБ/н, по фондовым данным КамчатНИРО, от-носился к водным объектам высшей категориирыбохозяйственного значения. До изменениягидрологического режима и загрязнения ручейявлялся местом массового нагула и нереста тихоокеанских лососей (кижуча) и гольцов(мальмы), которые заходили в водоток из ос-новного русла р. Карымшина. К настоящемувремени руч. Б/н как нерестовый и нагульныйпридаточный лососёвый водоток утерян, а сточ-ные воды, поступающие из ручья в р. Карым-шина, оказывают негативное воздействие на еёводную биоту и способствуют ухудшению эко-логического состояния бассейна р. Паратунка.

Озеро Дальнее соединяется одноименнойрекой с р. Быстрая, которая впадает в р. Пара-тунка. Озеро находится вдали от населённойместности и не подвержено загрязнению. Чис-ленность воспроизводящегося в озере стаданерки за весь период исследования (1930–2014 гг.) была наибольшей в 1930–1940-е гг.и составляла 21,6–150,5 тыс. экз. [Крогиус идр., 1987]. В настоящее время заход произво-дителей заметно снизился и в 2014 г. составилоколо 10 тыс. экз. Сокращение численностипроизводителей нерки обусловлено промыш-ленным переловом в Авачинской губе и массо-вым браконьерством.

Основные водные объекты, находящиеся вг. Петропавловске-Камчатском в недалёкомпрошлом имели высокую категорию рыбохо-зяйственного значения. В настоящее время ониполностью деградировали или снизили рыбохо-зяйственное значение до первой категории.

Озеро Култучное, расположенное в центрегорода, раньше имело высокое рыбохозяйст-венное и рекреационное значение, так как в не-го заходили на нерест кижуч, голец и корюшка.По мере расширения городской застройки ак-ватория озера сокращалась, его сток в бухтустал осуществляться по подземному трубопро-воду и озёрные воды подвергались различнымзагрязнениям. Эти преобразования способ-ствовали постепенному изменению гидрологи-ческого режима и трофического статуса водоё-ма. В настоящее время озеро продолжает ис-пытывать значительную антропогенную на-грузку. По состоянию зообентосных сообществобстановка на большей территории озера соо-тветствует «тяжёлому» загрязнению. По оцен-ке сапробности озеро является полисапробным,за исключением некоторых участков, располо-женных в западном районе. Восстановлениеозера до его девственного состояния невоз-можно, так как изменён водный баланс, утра-чены родники, которые играли основную роль вобеспечении озера чистой водой, но улучшениеэкологического состояния вполне возможно засчёт полного прекращения поступления в озерозагрязнённых вод [Введенская и др., 2013; Се-мерной и др., 2012].

Обследованные участки руч. Крутоберёгаразличаются по всем показателям — зообенто-су, ихтиоценозу и органолептическим свойствамводы. В среднем течении ручья зообентос в2010 г. характеризовался разнообразным сос-тавом и присутствием насекомых группы EPT,численность и биомасса составляли 41,3 и89,5% от всех беспозвоночных соответствен-но. Ихтиоценоз был представлен малочислен-ными гольцами (мальмой). По индексу Гуд-найта-Уитли, равному 0,43, экологическое со-стояние среды оценивалось как хорошее. Цвет,запах, прозрачность и вкус воды также под-тверждали чистоту водотока. В нижнем тече-нии ручья вода была мутная, сероватого цвета,с неприятным запахом. Основными обитателя-ми бентали являлись малощетинковые черви и

185

Обзор результатов исследований состояния лососёвых водных объектов с различной...

комары-звонцы. Величина индекса Гуднайта-Уитли в 2009–2010 гг. (0,89–0,95) характе-ризовала состояние ручья как «тяжёлое». Пофондовым данным КамчатНИРО, в руч. Кру-тоберёга заходили на нерест горбуша, кета и ки-жуч, в настоящее время водоток деградировализ-за нарушения водосбора и загрязнения по-верхностных и грунтовых вод хозяйственно-бытовыми стоками. Сточные воды поступаютв реку прямотоком без всякой очистки. Эти воды являются препятствием для захода тихо-океанских лососей в вышерасположенные чистые участки ручья. Проведённый в июле2012 г. эколого-рыбохозяйственный монито-ринг показал улучшение состояния участка ру-чья в нижнем течении присутствием сеголетковкеты.

Ручей Кабан в среднем течении в районе во-дозабора используется для обеспечения питье-вой водой жилого района города и для произ-водственных нужд ТЭЦ-1. По химическомусоставу вода соответствует требованиям Сан-ПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Контролькачества». В самом нижнем течении экологи-ческое состояние ручья характеризуется как«тяжёлое», соответствующее полисапробнойзоне. Ихтиоценоз в этом участке ручья отсут-ствует, рекреационное и эстетическое значениеводотока полностью потеряно.

Загрязнённые воды перечисленных водото-ков поступают в Авачинскую губу, котораяимеет высшую категорию рыбохозяйственногозначения. По ней транзитом проходят мигра-ционные пути производителей лососей на не-рест и молоди лососей — во время их откочев-ки на нагул в море. Кроме тихоокеанских лосо-сей, в водах Авачинской губы обитают и дру-гие, постоянно живущие представителиихтиофауны. Загрязняющие воды, поступаю-щие в губу, отрицательно влияют на кормовыеусловия гидробионтов, изменяя структуру дон-ных сообществ и их обилие.

Река Кирпичная-Халактырка впадает вТихий океан. На протяжении многих лет рекаподвергается антропогенному воздействию раз-ного генезиса. Прокладка газопровода в городкоснулась реки в верхнем течении: дороги про-ходят по руслу, и участки реки в местах про-кладки дорог и газопровода сильно нарушены.Под вдольтрассовым проездом отсутствуют

кульверты, образованы искусственные запру-ды. Обитатели донных биотопов представлены15 таксонами, по численности преобладают ко-мары-звонцы (56,3%) и малощетинковые чер-ви (39,6%), тогда как биомассу формируюткак перечисленные группы (51,2%), так и ма-лочисленные, но крупные по размерам долго-ножки (31,1%). Ихтиоценоз образован немно-гочисленной мальмой жилой формы. В среднемтечении в последние годы развернуто широко-масштабное строительство жилого комплекса,и грунт сваливается в русло. Обитатели бенто-са на этом участке русла отсутствуют, тогда какниже по течению, перед впадением реки в оз.Халактырское, зообентос состоит в основномиз многочисленных комаров-звонцов (50,4–51,4%) и малощетинковых червей (43,3–46,3%). Ихтиоценоз в среднем течении отсут-ствует. В нижнем течении реки, вытекающей изоз. Халактырское, состав рыб в реке и в озерепредставлен в настоящее время кетой, горбу-шей, кижучем, мальмой, кунджей, тихоокеанс-кой миногой, колюшкой (трёхиглой и девятииг-лой), малоротой корюшкой, акклиматизирован-ными карпами, карасями и сазанами. Наиболеемногочисленным видом является малоротая ко-рюшка, затем в порядке снижения численностиследуют колюшка трёхиглая и колюшка девя-тииглая. В низовье реки для нереста и нагулазаходят два вида камбал (звёздчатая и желтоб-рюхая) и бычки.

Загрязнение участков русла в верхнем исреднем течении происходит в результате за-стройки территории, сброса грунта и хозяй-ственно-бытовых стоков, а отсутствие ихтио-ценоза обусловлено несоответствием водопро-пускных сооружений требованиям по обеспече-нию свободных миграций водных биоресурсов.В нижнем течении численность ценных видоврыб снизилась в десятки-сотни раз по причинезагрязнения и многолетнего браконьерства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕВыходом из противоречия между потребно-

стями региона в диверсификации экономики иразвитии смежных отраслей природопользова-ния, с одной стороны, и перспективой усилениянегативных последствий для рыболовства иэкономики рыбного хозяйства с ограничениемрыбохозяйственного использования рек (вплоть

186

Т.Л. Введенская, А.В. Улатов

до полного исключения отдельных рек или ихучастков из процессов естественного воспроиз-водства), с другой стороны, — могут стать наи-лучшие доступные технологии, которые, нарав-не с природоохранными, эколого-рыбохозяйст-венными, рыбоводно-мелиоративными требо-ваниями и рекомендациями к хозяйственной ииной деятельности, адаптированными к усло-виям Камчатки, позволят сохранить тради-ционно приоритетный лососёвый статус Кам-чатского края.

При планировании хозяйственной деятель-ности необходимо учитывать структуру и устой-чивость экосистем к антропогенным нагрузкам,чтобы не допустить деградации естественныхэкосистем. На осваиваемых территориях Кам-чатки с целью оценки степени антропогенноговоздействия, снижения или предотвращениянегативного воздействия, целесообразно про-водить непрерывный ежегодный эколого-ры-бохозяйственный мониторинг.

ЛИТЕРАТУРАВведенская Т.Л. 2010. Оценка экологического состоя-

ния малых водотоков г. Петропавловска-Камчатско-го // Исследования вод-ных биологических ресурсовКамчатки и северо-западной части Тихого океана.Петропавловск-Камчатский: Изд-во КамчатНИ-РО. Вып. 17. С. 97–100.

Введенская Т.Л., Коваль О.О., Логачев А.Р., УлатовА.В. 2012. Оценка воздействия хозяйственной дея-тельности на водные биоресурсы и эколого-хозяйст-венные исследования // Исследования водных био-логических ресурсов Камчатки и северо-западной ча-сти Тихого океана. Петропавловск-Камчатский:Изд-во КамчатНИРО. Вып. 25. С. 208–18.

Введенская Т.Л., Улатов А.В. 2012а. Результаты мо-ниторинга водотоков бассейна р. Авача, находящих-ся в зоне антропогенного воздействия // Исследо-вания водных биологических ресурсов Камчатки исеверо-западной части Тихого океана. Петропа-вловск-Камчатский: Изд-во КамчатНИРО. Вып.26. Ч. 1. С. 124–136.

Введенская Т.Л., Улатов А.В. 2012б. Антропогенноевлияние на некоторые лососевые реки Камчатскогокрая // Всерос. науч. конф., посвящ. 80-летнемуюбилею ФГУП «КамчатНИРО» (Петропавловск-Камчатский, 26–27 сентября 2012 г.). Петропа-вловск-Камчатский: КамчатНИРО. С. 486–498.

Введенская Т.Л., Улатов А.В. Бонк Т.В. 2013. Эколо-гическое состояние озера Култучное (восточное по-бережье, Камчатка) // Сохранение биоразнообра-зия Камчатки и прилегающих морей. Доклады ХII–XIII международной конференции. Петропавловск-Камчатский: Камчатпресс. С. 72–91.

Дмитриев В.Д., Казанцева Е.И. 2012. Магистральныйгазопровод и состояние его рекультивации со сторо-ны Петропавловска-Камчатского // «О Камчатке:её пределах и состоянии...». Материалы XXIX Кра-шеннин. чтений. Мин-во культуры Камч. края.Камч. краевая науч. б-ка им. С.П. Крашенинникова.Петропавловск-Камчатский. С. 88–90.

Есин Е.В., Сорокин Ю.В., Леман В.Н. 2011. Особен-ности ихтиофауны и экстремальные условия обита-ния в дельте реки вулканического района (р. Фаль-шивая, юго-восточная Камчатка) // Вопр. ихтиол.Т. 51. № 1. С. 34–41.

Жмур Н.С, Улатов А.В., Лапшин О.М. 2014а. Про-блемы деградации экосистем лососевых водоемов вусловиях добычи золота на Камчатке. М.: Экологияи промышленность России. С. 42–47.

Жмур Н.С, Улатов А.В., Лапшин О.М. 2014б. Про-блемы сохранения среды обитания лососевых в усло-виях развития минерально-сырьевой составляющейэкономики Камчатского края // Междисциплина-рный научный и прикладной журнал «Биосфера». Т. 6. № 1. С. 58–69.

Крогиус Ф.В., Крохин Е.М., Меншуткин В.В. 1987.Тихоокеанский лосось (нерка) в экосистеме оз.Дальнего (Камчатка). Л.: Наука. 200 с.

Леман В.Н. 1990. Экологическая типизация нерестилищтихоокеанских лососей на Камчатке. Дисс. … канд.биол. наук. М. 132 с.

Леман В.Н., Кляшторин Л.Б. 1987. Методическиеуказания по оценке состояния нерестилищтихоокеанских лососей. М.: Изд-во ВНИРО. 28 с.

Леман В.Н., Упрямов В.Е., Чебанова В.В. 2000. Эко-логические проблемы добычи россыпного и рудно-го золота в бассейнах лососевых нерестовых рекКамчатки // Проблемы охраны и рационально-го использования биоресурсов Камчатки. Докл.Второй Камчатской областной научно-практи-ческой конференции. Петропавловск-Камчатский. С. 49–60.

Ресурсный потенциал Камчатки: состояние, проблемы,использование 1994. / Под ред. А.С. Ревайкина идр. Петропавловск-Камчатский: Камчаткнига. 274 с.

Сергеенко Н.В. 2012. Бактериологические показателилососей в естественных водоемах Камчатки.Автореф. дисс. … канд. биол. наук. Петропавловск-Камчатский. 22 с.

Семерной В.П., Введенская Т.Л., Улатов А.В. 2012.Новые данные по фауне Oligochaeta водоемов Кам-чатки // Экологические проблемы уникальных при-родных и антропогенных ландшафтов. МатериалыВсероссийской научно-практической конф. с между-народным участием / Отв. ред. В.П. Семерной Яро-славль: Яросл. гос. ун-т. С. 219–228.

Сорокин Ю.В. 2008. Реакция речной бентофауны наизменение температуры и химизма воды в ходе дол-говременного эксперимента по сбросу геотермальныхвод (р. Фальшивая, юго-восточная Камчатка) //Чтения памяти Владимира Яковлевича Леванидова.Вып. 4. Владивосток: Дальнаука. С. 66–75.

187

Обзор результатов исследований состояния лососёвых водных объектов с различной...

Улатов А.В. 2014а. Динамика загрязнения лососевыхрек в зоне воздействия Агинского горно-обогати-тельного комбината // Антропогенное влияние наводные организмы и экосистемы. Мат-лы V Все-российской конференции по водной экотоксикологии,с приглашением специалистов из стран ближнего за-рубежья, посвящённой памяти Б.А. Флёрова. Бо-рок, 2014 г. Т. 1. С. 187–191.

Улатов А.В. 2014б. Оценка экологической обстановкипо состоянию бенто- и ихтиофауны лососевого водо-тока в зоне воздействия Агинского ГОК // Антро-погенное влияние на водные организмы и экосистемы.Мат-лы V Всероссийской конференции по воднойэкотоксикологии, с приглашением специалистов изстран ближнего зарубежья, посвящённой памяти Б.А. Флёрова. Борок, 2014 г. Т. 1. С. 192–195.

Улатов А.В., Введенская Т.Л. 2012. Антропогенное влияние на некоторые лососевые реки Камчатскогокрая // Мат-лы Всерос. науч. конф., посвящ. 80-лет-нему юбилею ФГУП «Камчат-НИРО» (Петро-павловск-Камчатский, 26–27 сентября 2012 г.). Петропавловск-Камчатский: КамчатНИРО.С. 486–498.

Улатов А.В., Леман В.Н., Логачев А.Р. 2010. Магист-ральный газопровод и ресурсы лососей: типичныеэкологические проблемы // Мат-лы международ-ной конф. «Природоохранная деятельность пред-

приятий газовой промышленности». Томск, 20–24декабря 2010 г. С. 193–231.

Улатов А.В., Леман В.Н., Чалов С.Р., Есин Е.В., Би-рюков А.М. 2009. Влияние эксплуатации Быстринс-кой мГЭС-4 на воспроизводство лососей р. Быстрая// Исследования водных биологических ресурсовКамчатки и северо-западной части Тихого океана.Сб. науч. тр. КамчатНИРО. Вып. 14. С. 58–72.

Устименко Е.А. 2012. Бактериальные инфекции у тихо-океанских лососей при искусственном воспроиз-водстве на Камчатке. Автореф. дисс. … канд. биол.наук. Петропавловск-Камчатский. 24 с.

Чебанова В.В. 2009. Бентос лососевых рек Камчатки.М.: Изд-во ВНИРО. 172 с.

Чебанова В.В., Улатов А.В., Леман В.Н., ГолобоковаВ.Н. 2003. Видовой состав и структура макрозо-обентоса водотоков в районе Мутновского место-рождения парагидротерм (вулкан Мутновский, юго-восточная Камчатка) // Чтения памяти ВладимираЯковлевича Леванидова. Вып. 2. Владивосток:Дальнаука. С. 81–90.

Angradi T.R. 1999. Fine sediment and macroinvertebrateassemblages in Аppalachian Streams: A field experimentwith biomonitoring applications // J. N. Am. Benthol.Soc. V. 18. № 1. Р. 49–66.

Pollution Prevention and Abatement Handbook WORLDBANK GROUP Effective. 1998. June.

188

Т.Л. Введенская, А.В. Улатов

A Review on the Results of Studying the State of Salmon WaterObjects in Kamchatsky Krai Depending on Anthropogenic Pressure

Т.L. Vvedenskaya, А.V. Ulatov

Kamchatka Research Institute of Fisheries and Oceanography (Petropavlovask-Kamchatsky)

Fishing and fish processing industries currently provide economic basis for Kamchatsky krai (19% in grossregional product (GRP), 60.5% in industrial output, 75% in export), and salmon fishery permanently con-tributes from 30 to 40% to the total income of fishing industry. Further sustainable development of the in-dustries in Kamchatka deeply depends on successful conservation of salmon spawning and nursery water bo-dies, which provide annual production about 1 million fishes, including approximately 600 thousand tonscan be removed with no harm to sustainabily of the resource. Meantime, the fisheries potential of Kamchat-ka faces risks of substantial reduction in view of current and future activization of various kinds of economiclife other than fishing in basins of salmon rivers and degrading fund of salmon spawning grounds. Ecologicaland fisheries research of several rivers and lakes of Kamchatsky krai in the sites engaged into the anthropo-genous activities were made. In current review we give analysis of the effects of mining (in the Vyvenka, Ic-ha, Ozernaya and Asacha river basins), of constructing and exploiting gas pipeline (in the river basins of Kol-pakova, Bryumka, Vorovskaya, Udova, Kakhta, Kol, Pymta, Kikhchik, Khomutina, Utka, Bolshaya andAvacha), of functioning objects of hydro- (the Kamchatka River basin) and hydrothermal (the FalshivayaRiver basin) energetics and of living zones (the Avacha, Paratunka and Khalaktyrka river basins). It hasbeen concluded on the results of the research, that a stable ecological and fisheries monitoring should be pro-vided every year, it should estimate structural and functional ecosystem sustainability in terms of growinganthropogenous pressure to give recommendations of environmental character to mitigation (the use of thebest available technologies) or restrictions of human activities in Kamchatka.

Key words: zoobenthos, placer and ore deposits, salmon water objects, gas pipeline, fisheries category, tai-lings, pollutants, impact assessment.

Поступила в редакцию 22.06.2015 г. Принята после рецензии 21.08.2015 г.