Время - начинаю про Сталина рассказ...2001/03/08 · Время:...

ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР

Время: начинаю про Сталина

рассказ… __________________

Уточнённая редакция 2001 г.

Санкт-Петербург

2001 г.

© Публикуемые материалы являются достоянием Русской куль-туры, по какой причине никто не обладает в отношении них персональными авторскими правами. В случае присвоения себе в установленном законом порядке авторских прав юри-дическим или физическим лицом, совершивший это столк-нется с воздаянием за воровство, выражающемся в неприят-ной “мистике”, выходящей за пределы юриспруденции. Тем не менее, каждый желающий имеет полное право, исходя из свойственного ему понимания общественной пользы, копиро-вать и тиражировать, в том числе с коммерческими целями, настоящие материалы в полном объеме или фрагментарно всеми доступными ему средствами. Использующий настоя-щие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих ма-териалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.

3

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Ключевые вопросы ................................................................................ 7

2. Победитель марксизма ...................................................................... 14

3. Бог помогает большевикам ............................................................... 27

4. Ересь, Осужденная на победу ............................................................ 49

5. Коммунист на словах и на деле ........................................................ 66

Стадо .................................................................................................. 79

Время: начинаю про Сталина рассказ…1

«Сталин ушел не в прошлое, он раство-рился в нашем буду-

щем»2, — как это ни опечалит

многих. Наше общество — если говорить о публичной политике и поли-тической аналитике — за пятьдесят лет прошло путь от идоло-поклонства перед Сталиным до порицания всего, что им было сделано: и как человеком, жившим среди себе подобных, и как го-сударственным деятелем, от мысли, слова и подписи которого зависели судьбы миллионов других людей в разных странах мира в нескольких поколениях. Но Сталин не забылся, как того желали и желают многие. Не забылся вследствие того, что вся политиче-ская реальность СССР и СНГ заставляет вспомнить и о нём лич-но, и о том деле, которому он служил; заставляет вспомнить под давлением заурядных каждодневных жизненных обстоя-тельств: попробовал бы кто при нём не заплатить вовремя пен-сии или зарплату; попробовал бы кто при нём на наворованные деньги купить лимузин или построить особняк; попробовал бы кто при нём сеять вражду и разжигать войну между народами СССР; попробовал бы кто при нём в СССР проводить политику в интересах зарубежных правительств и международных мафий;

1 «Время. Начинаю про Ленина рассказ» (В.В.Маяковский. Поэма “Владимир

Ильич Ленин”). 2 Эпиграф Пьера Куртада к книге Эдгара Морена «О природе СССР. Тотали-

тарный комплекс и новая империя» (Москва, “Наука для общества”, 1995 г.; фран-цузское издание — Fayard-1983)

Время: начинаю про Сталина рассказ…

6

попробовал бы кто при нём шантажировать СССР кредитом или оружием иного рода; попробовал бы кто при нём…

1. Ключевые вопросы И всё это порождает готовность изрядной части общества

сплотиться вокруг тех, кто начертает на своих знаменах имя Сталина, и заявит о продолжении его дела. Но прежде чем пойти за ними, всё же лучше подумать и постараться понять суть того дела, которому он служил. Однако большинство публикаций о нём далеки от этого. Они гальванизируют куль-товые мифы прошлого о Сталине, характеризуя его то как верного марксиста — продолжателя дела Маркса, Энгельса, Ленина; то как фашиста, прикрывшего идеалами коммунизма, политику построения безраздельной личной диктатуры; то как-то иначе: в зависимости от того, насколько автор публи-кации сам силен в знании фактов истории и насколько дее-способен в реальной политике, как деятельности по планиро-ванию и осуществлению ещё только предстоящей истории. И большинство писателей и читателей публикаций на эту

тему, не задаются вопросами: • марксизм и коммунизм это одно и то же, существующее под разными именами?

• а если это не одно и то же, то в чем разница и что чему предшествовало?

• коммунист и член РСДРП-РСДРП(б)1-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС-КПРФ/РКРП это одно и то же, либо были и есть настоящие коммунисты вне официально коммунистиче-ской партии, а в партии, и особенно в её руководстве, бы-ли и есть настоящие антикоммунисты, что и объясняет промежуточные итоги (1991 г.) в деле коммунистического строительства в СССР?

1 Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков).


8

• большевизм — это русская разновидность марксизма и партийная принадлежность либо это нечто русское, что существовало до марксизма, существовало в российском марксизме, как-то существует ныне и будет существовать и впредь? Хотя авторы публикаций о Сталине эти вопросы прямо не

ставят, но каждый из них какие-то ответы на них подразуме-вает. И в зависимости от того, что каждый из авторов подра-зумевает (поскольку на его взгляд это само собой разумеется и должно всеми остальными разуметься единообразно, и обя-зательно в согласии с его подразумеванием), у него получает-ся либо то, либо иное видение и понимание личности И.В.Сталина и его роли в исторической эпохе. Это касается всех его биографов, начиная от выдающегося марксиста Л.Д.Бронштейна (Троцкого) и кончая заурядными политра-ботниками Д.Волкогоновым, и Р.Косолаповым1. Поэтому прежде всего мы определимся в ответах на эти вопросы.

Марксизм и коммунизм это не одно и то же. Эти слова стали синонимами благодаря специфике краткосрочной эпохи с середины XIX века по середину ХХ.

Коммунизм в переводе с латыни на русский язык — об-щинность, общность; кроме того в латинском языке это слово однокоренное с «коммуникацией», т.е. со связью, в том числе

1 Д.Волкогонов — генерал-политработник был директором института военной истории. В годы перестройки выпустил несколько книг, в которых выразил крайне отрицательное отношение к деятельности И.В.Сталина и к И.В.Сталину лично. Р.Косолапов — штатский политработник, был главным редактором

теоретического журнала КПСС “Коммунист”. После крушения СССР про-должает политическую деятельность. Подготовил к изданию последние тома (14, 15, 16 вышли в 1997 г. в Москве в издательстве «Писатель») соб-рания сочинений И.В.Сталина, издание которого было остановлено еще при жизни “всесильного диктатора”. К деятельности И.В.Сталина в целом относится положительно.

1. Ключевые вопросы

9

и с информационной связью между людьми, что по-русски именуется «со-ВЕСТЬ». Иначе говоря, коммунизм — общ-ность людей на основе совести: всё остальное в комму-низме — следствие единства совести у разных лиц. Приверженность коммунизму подразумевает согласие с тем, что далеко не всё, что связано с жизнью человека и общества, может находиться в безраздельной личной (ча-стной) собственности кого-либо; многое может быть в коллективной собственности и, будучи достоянием каждо-го, оно не может быть исключительным достоянием нико-го из них персонально.

Хотя общий смысл этого положения ясен, но в практике жизни разногласия между коммунистами возникают при со-ставлении перечня того, что может быть в личной (частной — персональной или корпоративной) собственности, а что мо-жет быть исключительно в общественной. Подразумевается, что если в обществе господствует право коллективной собст-венности, то в обществе исключается тем самым зависимость большинства от меньшинства, стяжавшего в личную (част-ную) собственность достояние, как данное природой, так и созданное в общественном объединении труда1. Коммунизм, как идеал, к которому должно стремиться человечество в сво-ем развитии, пропагандируется издревле, и история знает по-пытки его осуществления как на принципах организации об-щественной жизни государством (инки), так и в сообществе единомышленников, ведущих жизнь в соответствии с прин-ципами коммунизма, в обществе, где государство поддержи-

1 Марксизм характеризовал главное противоречие капитализма, как

противоречие между коллективным характером труда и частным характе-ром присвоения произведенного. Но при этом оперировал неправильным по существу термином «общественное разделение труда», хотя реально имеет место общественное объединение единоличного труда.


10

вает право частной собственности (ессеи в древней Иудее1) на всё без исключения.

Марксизм — это наименование мировоззренческой систе-мы и проистекающего из неё понимания законов развития общества и его перспектив, данное по имени одного из основоположников.

Марксизм представлялся как научная теория построения коммунистического общества на основе использования зако-нов общественно-исторического развития, якобы открытых его основоположниками, что и привело к отождествлению в сознании многих коммунизма и марксизма. При этом почему-то не коммунистов называют марксистами, а марксистов на-зывают коммунистами, что неверно по сути, если даже исхо-дить из существа “научных” теорий марксизма, способных быть только ширмой для прикрытия далеко идущего полити-ческого аферизма и лицемерия, но не научной основой поли-тики построения коммунистического общества, а равно и ка-кой-либо иной политики.

Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП. Как утверждали его противники, боль-шевики до 1917 г. никогда не представляли собой дейст-вительного большинства членов партии. Но, как заявляли сами большевики, именно они выражали в политике стра-тегические интересы трудового большинства населения страны, вследствие чего только они и имели право имено-ваться большевиками.

Насколько последнее утверждение соответствует действи-тельности, — это вопрос многогранный, поскольку и само

1 Это обстоятельство лежит в обосновании мнения о том, что «комму-низм — специфически еврейское изобретение, чуждое и враждебное всем остальным культурам».


11

трудовое большинство может ложно понимать свои долго-временные интересы, и те, кто заявляет о своей такого рода роли в политике, могут быть не только в заблуждении, но и нагло лицемерить, прикрывая своекорыстие якобы защитой интересов трудового большинства. Но наряду с трудовым большинством, которое считает

нормальной жизнью жизнь в созидательном труде, есть еще и меньшинство, которое считает для себя нормальным пожи-нать там, где пахали и сеяли другие, и видит в этом свое при-звание. В доведенном до предела случае оно отказывается от эпизодической жатвы там, где сеяли другие, и настаивает на своем системообразующем праве организовать других на па-хоту, сев и жатву, узурпируя при этом и право на “честное” распределение “урожая”. Распределение же это меньшинство осуществляет по пропорциям куда худшим, нежели пират-ские: у большинства пиратов нормой было по две доли выде-лять капитану и штурману, все же остальные работники ножа и абордажного топора получали по одной доле; представите-ли же правящих “элит” на протяжении всей истории не огра-ничиваются в своем потреблении хотя бы двукратным пре-вышением доли простого труженика от совокупного продук-та, произведенного в общественном объединении труда, будь она в натуральном (иметь в своем распоряжении труд и тела тысяч душ крепостных православные “христиане” не считали зазорным) или в стоимостном выражении (кратность отно-шения прямых и косвенных расходов1 по обеспечению семьи из состава “элиты” и семьи из состава простонародья).

1 Мы предлагаем сравнивать расходы на обеспечение, на содержание,

поскольку именно это отражает реальное положение дел в обществе. Ну какой толк от сравнения зарплаты президента России с зарплатой токаря? Ведь в содержании семьи президента участвует и государственный бюд-жет, а в содержании семьи токаря нет. Анализ же расходов на содержание семьи во всякой социальной группе обязывает учесть не только расходы из


12

Мировоззрение большевизма отрицает право на моно-польно высокие цены, в том числе и на продукт управлен-ческого труда, в чём бы эти цены ни выражались в кон-кретных исторических условиях. Это противники больше-визма называют “уравниловкой” и совершенно справедли-во указывают на то, что при господстве уравниловки для большинства тружеников исчезает стимул к труду и про-фессиональному совершенствованию. Это действительно так: по отношению к уравниловке. Но большевизм не при-зывает к уравниловке, а настаивает на том, чтобы крат-ность отношения «максимальные доходы»/«минимальные доходы» была достаточной для стимулирования труда и профессионального совершенствования, исключая как системообразующий фактор общественной в целом значимости паразитизм одних на труде других.

И большевизм в этом вопросе прав. По данным “Инженер-ной газеты” (№ 45, 1992 г., “Не заглядывай в карман началь-ства”) к 1980 г. соотношение зарплаты высшей администра-ции к среднестатистической составляло: в США — 110 раз; в ФРГ — 21 раз; в Японии — 17 раз. По качеству управления, выражающемуся в производительности труда, темпах роста производства и качестве серийной продукции, эти страны сле-довали в обратном порядке. Это данные почти 20-летней дав-ности. За прошедшее время Япония упрочила свое положение и продолжает наращивать свою значимость в мире, иена вы-росла по отношению к доллару вдвое; ФРГ впала в затяжной кризис вследствие скоропалительного поглощения ГДР; США, отставая от Японии и Западной Европы, пытаются удержать свое положение скупкой мозгов за рубежом и под-держанием бросовых цен на сырье и энергоносители на миро- её собственных доходов и накоплений, но и расходы сторонних физиче-ских и юридических лиц.


13

вом рынке. При этом европейский средний класс брезгует американскими автомобилями, предпочитая им более совер-шенные европейские, а японцы, закупая некоторые марки американских автомобилей, сразу же с причала отправляют их на заводы для полной разборки, после чего собирают их уже как надо. Это означает, что в этих странах ошибки управления, обу-

словленные квалификацией управленцев, по своей тяжести пропорциональны их зарплате. На других исторических при-мерах также можно показать, что, чем выше уровень жизни (потребления, прежде всего) семей управленческого корпуса по отношению к среднему в обществе, — тем больше трудно-стей испытывает это общество по сравнению с другими, ему современными обществами, по причине низкого качества управления.

После этого, остается только разобраться в том, комму-низм — общность на основе единства совести — это объ-ективно хорошо либо объективно плохо? большевизм это объективно хорошо либо объективно плохо? как с этим связан марксизм? в каких отношениях между собой нахо-дятся коммунизм и большевизм?

Тогда станет ясно был ли Сталин коммунистом, марксис-том, большевиком и как относиться к нему лично и к тому делу, которому он служил и был верен всю свою сознатель-ную жизнь.

2. Победитель марксизма Из названных вопросов самый простой это вопрос о мар-

ксизме. Как известно, марксизм включает в себя философию диалектического материализма; политическую экономию, якобы порожденную применением диалектического метода к анализу производственно-потребительской деятельности об-щества; и учение о переходе к социализму и коммунизму в глобальных масштабах, как о способе разрешения всех про-блем общественно-исторического развития человечества. Английский этнограф XIX в. Э.Б.Тайлор — современник

К.Маркса и Ф.Энгельса — высказался о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предска-зании будущих явлений в мировой жизни человека на основа-нии общих законов»1. Это — единственно здравая постановка основного вопроса философии. А методология познания, по-зволяющая переработать множество (плюрализм2) разрознен-ных частных фактов в единство мнений о течении любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества, — единственно полезная философия, ввиду един-ственности Объективной реальности и многогранности одной и той же Истины, общей для всех обитателей Вселенной. Вопреки этому основной вопрос марксистской философии

поставлен иначе: что первично — материя или сознание? И все философские разногласия сводятся в марксизме к разно-гласиям разных школ материалистов, настаивающих на пер-

1 См. его книгу “Первобытная культура” (Москва, 1989 г.. Переиздание

русского издания 1897 г. с изъятием одной главы, посвященной математи-ческим воззрениям в первобытных обществах).

2 Слово начала перестройки того же смысла, внесенное в русский язык для того, чтобы “элита” могла говорить на своем жаргоне так, чтобы про-стонародье её не понимало.

2. Победитель марксизма

15

вичности материи, и идеалистов, настаивающих на первично-сти того или иного сознания. Вопросы же прогностики, мето-дологии прогностики и выбора наилучшего в некотором оп-ределенном смысле варианта реакции на события и на про-гноз их дальнейшего течения в марксистской философии не входят ни в основной, ни в факультативный курс. Её же ос-новной вопрос, без постановки вопроса о прогностике вари-антов будущего, никчёмен, что делает никчемной в жизнен-ной повседневности и всю марксистско-ленинскую филосо-фию и производные от неё “научные” дисциплины. Не лучше обстоит дело и с политэкономией, в коей ущерб-

ность марксистско-ленинской философии выразилась наибо-лее зримо. Марксистская политэкономия оперирует такими абстракциями, как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это трудно понимаемые абстракции: так теория меры интеграла Лебега или Стильтье-са — не легко понимаемые абстракции, но они работоспособ-ны в решении многих практических задач. Беда верующих в марксистскую политэкономию состоит в том, что её абстрак-ции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро- и микроэкономического регулиро-вания: если зайти на склад готовой продукции любого произ-водства или подойти к конвейеру, то невозможно разграни-чить, где кончается «необходимый» продукт, а где начинается «прибавочный»; ни одни часы не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». Это означает, что реальный учёт и контроль («социализм — это учёт и контроль», — одно из афористичных определений) не могут быть связаны с марксисткой политэкономией, вследст-вие чего она практически никчемна.


16

А при общественном в целом масштабе рассмотрения мар-ксистская философия и политэкономия по существу вред-ны, поскольку представляют собой мусор, извращающий мышление тех, кто не в состоянии оценить их как недос-товерную информацию.

Поэтому, если И.В.Сталин действительно был марксистом до конца своих дней, то это характеризует его как слабоумно-го или лицемера. Но для того, чтобы получить ответ на во-прос, был ли Сталин действительно марксистом, и соответст-венно слабоумным и лицемером, необходимо обратиться к произведениям его самого, а не к произведениям мифотвор-цев о нём, каждый из которых, прежде чем написать свой труд, уже имел вполне определенное предубеждение по этому вопросу. Конечно из произведений И.В.Сталина можно надергать

множество цитат, в которых есть слова «мы марксисты» и т.п., свидетельствующие о его якобы верности марксизму в одной из его множества модификаций. Но ссылки на подоб-ные места в его произведениях и устных выступлениях не да-ют ответа на этот вопрос, поскольку в силу сложившихся ис-торических обстоятельств с середины XIX века по настоящее время фактически, марксизм — не только мировоззрение и философская система, но кроме того — лексикон, терминоло-гия — язык, на котором говорили большинство сторонников переустройства общественной жизни по той или иной комму-нистической модели, поскольку они действительно отождест-вляли коммунизм и марксизм. Заявление о том, что кто-то является коммунистом, не будучи марксистом, не было бы понято, исходи оно хоть из уст одного из вождей, хоть из уст простого партийца. Для того, чтобы ответить на вопрос, был ли И.В.Сталин когда-либо марксистом и перестал ли он им быть к концу жизни, необходимо рассматривать то, как он


17

сам выражал свое понимание различных утверждений мар-ксизма. Возможно, что будучи еще юношей и интересуясь пробле-

матикой жизни общества и исторического развития человече-ства, И.В.Сталин нашёл для себя ответы на какие-то значи-мые для него вопросы в марксизме. Но все ненавистники И.В.Сталина предпочитают обходить стороной вопрос: что волновало в 17 — 18 лет юношу, которого звали Иосиф Джу-гашвили? Ответ на него дал он сам:

Ходил он от дома к дому, Стучась у чужих дверей, Со старым дубовым пандури, С нехитрою песней своей.

В напеве его и в песне, Как солнечный луч чиста, Звучала великая правда — Возвышенная мечта.

Сердца, превращенные в камень, Заставить биться умел. У многих будил он разум, Дремавший в глубокой тьме.

Но люди, забывшие Бога, Хранящие в сердце тьму, Полную чашу отравы Преподнесли ему.


18

Сказали они: “Будь проклят! Пей, осуши до дна... И песня твоя чужда нам, И правда твоя не нужна!”

Из-за несовпадения понятийной адресации лексических

форм грузинского и русского языков и необходимости со-блюдать поэтику стиха оригинала, здесь возможно некоторое уклонение от смысла, имевшегося в виду автором, в сторону субъективизма переводчиков, редакторов и заказчиков пере-вода. Но даже с поправкой на это обстоятельство из приве-денных стихов ясно, что в 17 — 18 лет подавляющее боль-шинство людей не обращаются к мыслям о том, чтобы сердца их современников и потомков, обратившиеся в камень, стали биться по-человечески, чтобы пробудился разум, и Правда Божия и возвышенные мечты воплотились бы в жизнь.

Субъекты с порочной нравственностью и ущербным разу-мением самовыражаются на другие темы (в том числе и в художественном творчестве, чему множество примеров дало развитие искусств в СССР в “оттепель” и в ходе “де-мократических” преобразований в государствах СНГ). И это относится к подавляющему большинству критиков Сталина и недовольных им и его деятельностью.

Во второй половине XIX века такой молодежи, горевшей желанием преобразить Россию, было достаточно много, что-бы возникло движение общественной мысли, и из них многие приходили к марксизму. Но отношение тех, кто вступив во взрослость, не отступился от идеалов юности, к марксизму было разное: одни на протяжении всей своей жизни видели в


19

марксизме «истину в последней инстанции»1 и бездумно пы-тались искать у основоположников готовые рецепты для ре-шения проблем, с которыми сталкивались; другие видели в доставшемся им в юности наследии основоположников ту основу, которую им предстоит развивать. Это различие необ-ходимо пояснить. Хотя ранее мы высказали отрицательное отношение к мар-

ксизму в целом, и придерживаемся мнения о вредности его в современных исторических условиях, но если вернуться в XIX век, то следует признать за марксизмом и определённую благоносность: в основе его философии лежал диалектиче-ский метод. А при широкой пропаганде марксизма во всех социальных слоях его диалектический материализм стал ис-торически первой методологической философией, философ-ской культурой предназначенной для всего общества, а не для узкого круга, узурпировавшего внутриобщественную власть. Все философские системы и философские культуры можно

отнести к одному из двух классов: • цитатно-догматические2, действующие в обществе по принципу: «возник вопрос? — ищи подходящие к случаю цитаты у основоположников и легитимных классиков-продолжателей». Таковы все философии церквей. И наи-более развитая и эффективная по отношению к опреде-ленным целям из всех цитатно-догматических философий, охватывающих некую общественную группу в целом, — ветхозаветно-талмудическая система иудаизма, под вла-стью которой влачит существование раввинат и его паст-ва;

1 Слова, пришедшие в общее употребление с подачи Ф.Энгельса, вы-

сказавшего их в одной из культовых книг марксизма — “Анти-Дюринге”. 2 В марксистской терминологии — метафизические философии, где всё

сказано раз и навсегда на все случаи жизни.


20

• методологические, действующие по иному принципу: «возник вопрос? — осваивай метод, который позволит тебе самому дать ответ на этот и на другие вопросы по мере возникновения потребности в ответах в ходе жиз-ни». Сказанное не означает, что цитатно-догматические фило-

софские культуры, все без исключения, оскоплены в методо-логическом отношении. Хотя есть и такие, но во многих из них к освоению методологии познания допущены только из-бранные для властвования надо всеми прочими. Примером полностью методологически оскопленных философских сис-тем являются все философии христианских церквей; приме-ром философской культуры, где методология — удел избран-ных, также является ветхозаветно-талмудический иудаизм. К марксизму каждый, кто с ним сталкивался в эпоху его

становления, когда он был новинкой в культуре общества, мог относиться по разному: либо видеть в нём совершенную цитатно-догматическую философию, после которой ничего быть не может; либо видеть в нём методологическую фило-софию, которая живет своей жизнью в конкретных общест-венных обстоятельствах и оказывает на них свое влияние. У Сталина есть работа “Анархизм или социализм?”, напи-

санная им в возрасте 29 лет (1907 г.)1, которая завершает пер-вый том собрания его сочинений. После краткого введения в работу, начинается раздел, озаглавленный “Диалектический метод”. За ним следуют еще два раздела: “Материалис-тическая теория” и “Пролетарский социализм”. Сам порядок следования разделов однозначно указывает на

то, что высказывать мнения о Природе и обществе для Ста-лина имело смысл только после того, как внесена полная оп-

1 Согласно церковным книгам записи актов гражданского состояния

И.В.Сталин родился 6 декабря 1878 г., а не 21 декабря 1879 г.


21

ределённость в понимание тех методов познания и осмысле-ния происходящего, на основе которых получены мнения о Природе и обществе. То есть уже этот, чисто формальный, показатель свидетельствует, что И.В.Сталин уже в молодые годы относился к марксизму как к методологической миро-воззренческой системе, а не как к окончательной догме, не подлежащей переосмыслению. В разделе “Диалектический метод” он об этом пишет пря-

мо: «Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в ми-

ре всё преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменя-ется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, — поэтому-то она и отрицает раз и навсегда установленную истину, следователь-но она отрицает и отвлеченные «догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты» (см. Ф.Энгельс, «Людвиг Фейербах»)», — И.В.Сталин, Сочи-нения, т. 1, с. 304. Понятно, что если человек уже в юные годы освоил некую

методологическую культуру, то далее на протяжении всей своей жизни он может в ней только совершенствоваться и совершенствовать самою методологическую культуру. Но марксизм — не единственная философская система, в которой присутствует явно выраженная методология. И всем методо-логическим философским культурам, существующим в одном и том же Мире, не трудно понять друг друга и прийти к вза-имно приемлемому пониманию меняющейся вместе с жиз-нью объективной истины в силу общности для них Объек-тивной реальности, которую они познают и осмысляют; но цитатно-догматическим философиям договориться о едино-образии понимания одного и того же явления в принципе не-возможно вследствие несовпадения догм как таковых, а также и терминологического и символьного аппарата, эти догмы выражающего.


22

И если говорить по существу, то будучи носителем осоз-нанной методологической философской культуры, Сталин не был марксистом уже в юные годы, поскольку заведомо лож-ные положения, введенные в марксизм его основоположни-ками были для него всего лишь приближенным выражением объективной истины в данную историческую эпоху. Вследст-вие этого унаследованная от основоположников полнота и структурная целостность марксистской системы воззре-ний для него ничего не значила. Тем не менее те, кто воспринял марксизм в качестве ци-

татно-догматической философии, включая и то его положе-ние, что «марксизм — не догма, а руководство к действию», но не взрастил в себе дееспособной методологической куль-туры, воспринимают И.В.Сталина как выдающегося истинно-го марксиста либо как выдающегося извратителя марксизма, в зависимости от того, как сами они понимают марксизм. И ре-ально И.В.Сталин дал им основание к такому самообману: но того обманывать не надо, кто сам обманываться рад. Дело в том, что будучи учащимся духовной семинарии, он прошёл хорошую школу и цитатно-догматической философии. И на-выками, обретенными в этой школе, он пользовался на про-тяжении всей жизни уже с юных лет, что хорошо видно и в тексте цитированной нами его работы “Социализм или анар-хизм?” Поскольку Маркс, Энгельс, Каутский, Плеханов, Ленин,

другие были авторитетами общемарксистской значимости или значимости в пределах возглавляемых ими течений мар-ксизма1, а Сталин был носителем объективно независимой от

1 Они не могут объединиться именно вследствие цитатно-догматичес-

кого характера их философии и её методологического оскопления. «Сер-пом по яйцам» — типичный мифологический эпизод. Серп — символ ос-копления — во всей марксисткой символике, как якобы символ крестьян-ского труда. Но почему не плуг, исключающий такую двусмысленность? И


23

марксизма методологической культуры, прошедшим и школу цитатно-догматической философии, то он был способен «подпирать» свое мнение мнением общепризнанных маркси-стских авторитетов, а равно и развенчивать эти авторитеты, обнажая несостоятельность их мнений перед своими читате-лями и слушателями. Именно эта способность облечь свое мнение в форму мнения авторитета и способность развенчать авторитета или претендента в авторитеты, обусловленная его методологической культурой и навыками цитатно-догматической философской школы, и сделала его в глазах одних выдающимся продолжателем дела Маркса-Энгельса-Ленина, и в глазах других выдающимся извратителем дела Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого. И это наше утверждение доказательно. Доказательно ито-

гом общественно-политической деятельности Сталина. Под конец своей жизни он вынес смертный приговор марксист-ской доктрине:

«... наше товарное производство коренным образом отли-чается от товарного производства при капитализме» (“Эко-номические проблемы социализма в СССР”, Гос. изд. поли-тической литературы, 1952 г., стр. 18). Это действительно было так, поскольку налогово-до-

тационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста производства в государстве-суперконцерне1. И по-сле приведенной фразы И.В.Сталин продолжает:

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некото-рые другие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искус-ственно приклеиваемые к нашим социалистическим отноше-ниям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “не- с молотом дело не лучше: масонский молоток в символике — похоже, но никак не молот: молот без наковальни — тоже символ бесплодия.

1 Систематическое снижение цен по мере роста производства и удовле-творения спроса — системообразующая особенность экономики СССР, повторение которой невозможно ни в одной капиталистической, феодаль-ной или иной рабовладельческой экономике.


24

обходимый” и “прибавочный” труд, “необходимый” и “при-бавочный” продукт, “необходимое” и “прибавочное” время. ( ... ) Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим

несоответствием между старыми понятиями и новым поло-жением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положе-нию. Мы могли терпеть это несоответствие до известного вре-

мени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» (там же, стр. 18, 19). Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые

Сталиным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающими из этого для марксизма последствиями. Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчезнет мираж «при-бавочной стоимости», которая якобы существует и которую эксплуататоры присваивают, но которую Сталин не упомянул явно.

По существу Сталин прямо указал на метрологическую несостоятельность марксистской политэкономии: все перечисленные им её изначальные категории неразличимы в процессе практической хозяйственной деятельности. Вследствие этого они объективно не поддаются измере-нию. Поэтому они не могут быть введены в практическую бухгалтерию ни на уровне предприятия, ни на уровне Гос-плана и Госкомстата.

Проблемы развития социализма в СССР были следствием марксизма, и Сталин прямо указал на это в своем завещании — “Экономических проблемах социализма в СССР”; причем указал, не выходя из терминологии и понятийного аппарата марксизма. Он не сказал всего прямо, поскольку понимал, что даже в конце его жизни прямое выступление против мар-ксизма не было бы понято и принято в толпо-“элитарном”


25

советском обществе, разум которого по-прежнему дремал или был занят ерундой в узде МРАК-систской догматики и цитат. Не надо думать, что Сталин не понимал последствий для

марксизма осуществления высказанного им предложения, откинуть понятия, взятые из “Капитала” Маркса; тем бо-лее, он не мог не понимать, что ревизия марксизма, которую он завещал осуществить, одним “Капиталом” не ограничится: стоит начать ревизию марксизма — и методологическая куль-тура будет очищена от марксистского вздора. Отрицать это означает, настаивать на том, что Сталин был слабоумным, не понимавшим ни смысла своих слов (а он был не многословен и взвешивал свои слова), ни последствий их оглашения. И Сталин в своем отступничестве от марксизма не ограни-

чился только политэкономией. Когда в начале перестройки имя Ленина было еще свято, а новая кампания борьбы со “сталинщиной” была в самом разгаре, один из “борцов” за чистоту марксизма выдвигал против Сталина следующее об-винение: на полях своего личного экземпляра работы Ленина “Материализм и эмпириокритицизм” Сталин оставил какие-то ироничные замечания. С точки зрения ортодоксальных марксистов (ленинцев и

троцкистов) это — чудовищное преступление в области идео-логии, которому нет оправдания. Но с точки зрения культуры свободного развития методологии эти ироничные замечания — еще одно свидетельство здравомыслия Сталина, хотя и косвенное, поскольку обвинитель Сталина не привёл в своей публикации, ни фрагментов “Материализма и эмпириокрити-цизма”, вызвавших ироничное отношение Сталина, ни его комментариев к ним. И это не всё: в послесталинских изданиях Собрания сочи-

нений В.И.Ленина (например, ПСС 5 изд., т. 18) “Мате-риализм и эмпириокритицизм” присутствует сам по себе. А в 3 издании Сочинений В.И.Ленина, (т. 13, Партиздат, 1936 г.),


26

перепечатанном без изменений со второго исправленного и дополненного издания, в приложения помещены рецензии и отзывы противников В.И.Ленина на выход в свет этой книги в мае 1909 г. Все противники В.И.Ленина, чьи мнения об этой книге

приведены в третьем издании его Собрания сочинений, в свое время были видными фигурами в российском революцион-ном движении, сами философствовали и публиковались и, будучи сами интеллектуальными лидерами какой-то части ре-волюционеров, имели к этой работе и её автору претензии как по существу, так и по форме изложения. Таким образом, во времена Сталина человек, изучающий марксистско-ленинскую философию, мог ознакомиться и со взглядами критиков В.И.Ленина, и поскольку его критики далеко не во всём ошибались, высказывая свое несогласие с мнением Ле-нина по философским проблемам, то они могли отрезвить всякого думающего коммуниста-нефанатика от бессмыслен-ного поклонения идолу В.И.Ленина. После устранения И.В.Сталина, в последующие издания рецензии и коммента-рии к “Материализму и эмпириокритицизму” противников В.И.Ленина в его собрания сочинений не включались, дабы оппоненты не мешали лепить культ непогрешимости «вождя мирового пролетариата».

3. Бог помогает большевикам Следующий вопрос, который мы рассмотрим, это вопрос о

большевизме. И начнем мы тоже с юных лет Сталина. 30 ап-реля — 19 мая1 1907 г. Сталин участвовал в работе V (Лон-донского) съезда РСДРП как делегат тифлисской организа-ции. В июле 1907 г. в газете “Бакинский пролетарий” была опубликована за подписью Коба Иванович его статья “Лон-донский съезд Российской социал-демократической рабочей партии. (Записки делегата)”. Как известно, все съезды, симпозиумы и т.п. собрания

представляют собой последовательность официальных, про-токольных заседаний и неформальные беседы участников между собой в перерывах между заседаниями. И во многих случаях то, что происходит вне протокольных мероприятий разнородных съездов, оказывается более значимым, чем все их протокольные мероприятия вместе взятые. Отчеты о съез-дах, пленумах, стенограммы их протокольных мероприятий публикуются, в последствии они изучаются историками, а то, что происходило в неформальном общении их участников между собой, большей частью ускользает от общественного внимания, в лучшем случае какими-то крупицами попадая в чьи-либо мемуары. Это касается и Лондонского съезда РСДРП. К этому времени разделение РСДРП на «большевиков» и

«меньшевиков» уже сложилось и обрело устойчивость, но съезды партии были еще общими. Статья “Лондонский съезд РСДРП” — это освещение работы съезда, адресованное рядо-вым членам партии и сочувствующей партии общественно-

1 Старого стиля (юлианский календарь, в XX и XXI веках на 13 дней

отстающий от ныне действующего григорианского).


28

сти. Поэтому в ней особенно значимо то, к чему Сталин хотел привлечь внимание партийного большинства, в работе съезда участия не принимавшего. Он пишет:

«Не менее интересен состав съезда с точки зрения нацио-нальностей. Статистика показала, что большинство меньше-вистской фракции составляют евреи (не считая конечно бун-довцев1), далее идут грузины, потом русские. Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно, поляков и латышей), затем грузины и т.д. По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется тов. Алексинский2), что меньшевики — еврейская фракция, большевики — истинно-русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии по-гром3.

1 Бунд — в переводе с идиш «союз», исключительно еврейское течение

в социал-демократии начала ХХ века. В 1898 г. бунд один из соучредите-лей РСДРП на первом съезде, после которого по 1903 г. — «автономная организация». С 1906 г. возобновил статус «автономной организации». В 1912 г. бундовцы были исключены из РСДРП на 6-й (Пражской) парткон-ференции. После этого бунд существовал самостоятельно: вёл какую-то иудо-интернацистскую работу до 1917 г.; поддерживал Временное прави-тельство после пуримской революции (февральская революция была при-урочена к дням иудейского праздника Пурим, посвящённый уничтожению самодержавия древней Персии); поддерживал контрреволюционные силы после Великой Октябрьской социалистической революции; в 1920 г. отка-зался от борьбы с Советской властью (Чего бороться-то против Совет-ской власти? В тот период троцкисты — иудо-интернацисты — были в силе, контролируя практически безраздельно высшие партийные и — со-ответственно принципам построения идеологизированного государства — органы центральной и местной государственной власти, включая воо-руженные силы и структуры “еврейского гестапо” (ВЧК). Т.е. для ев-рейского интернацистского бунда в тот период это была «своя власть»); и в 1921 г. самораспустился, после чего некоторая часть его чле-нов была принята в РКП (б).

2 Алексинский, Г.А. — депутат II Государственной думы; входил в большевистскую часть с.-д. фракции. После Лондонского съезда РСДРП отстаивал тактику бойкота III Государственной думы. Впоследствии ото-шёл от большевиков. После Октябрьской социалистической революции — белоэмигрант. (Примечание 35, во втором томе Сочинений И.В.Сталина).

3 Выполнено в 1937 г.

3. Бог помогает большевикам

29

А такой состав фракций не трудно объяснить: очагами большевизма являются главным образом крупные промыш-ленные районы, районы чисто русские, за исключением Польши1, тогда как меньшевистские районы, районы мелкого производства, являются в то же время районами евреев, гру-зин и т.д.» (И.В.Сталин, Сочинения, т. 2, стр. 50). Объяснение, данное И.В.Сталиным этому специфическому

составу фракций меньшевиков и большевиков, выдержано безупречно в марксистском духе «пролетарского интернацио-нализма». Но предшествующая этому объяснению шутка тов. Алексинского противоречит марксистскому духу «пролетар-ского интернационализма». Также необходимо понимать, что если шутка вложена в сухой текст отчета, то отчет забудется раньше, чем приведенная в нём шутка. Возможно, что шутка вырвалась у Алексинского не умышленно. Но невозможно представить и поверить, что в отчет о съезде столь же не умышленно её поместил и И.В.Сталин. Поместил он её к мес-ту, но в марксистской газете, в марксистской партии он не мог дать специфическому составу фракций большевиков и меньшевиков другого объяснения, известного ему.

О чем забывают все толкователи общественно-поли-тической деятельности И.В.Сталина, так это о том, что в семинарии его кое-чему всё же учили, а чему учили — они в своем большинстве не знают, хотя следовало бы. Чтобы понимать общественно-политическую деятельность Ста-лина, для начала следует знать, какие знания он вынес из семинарии, и как он по своему нравственно обусловлен-ному произволу к этому отнёсся.

До Тифлисской духовной семинарии, в которой ранее учился и один из наиболее известных мистиков ХХ века Г.Гурджиев (очень интересная была семинария, если судить

1 Входила в то время в состав Российской империи.


30

по её ученикам), Сталин окончил Горийское духовное учили-ще:

«Воспитанник Горийского духовного училища Джугашви-

ли Иосиф… поступил в сентябре 1889 года в первый класс училища и при отличном поведении (5) оказал успехи: По Священной истории Ветхого Завета - (5) По Священной истории Нового Завета - (5) По Православному катехизису -

(5) Изъяснению богослужения с церковным уставом - (5) Языкам русскому с церковнославянским - (5) греческому - (4) очень хорошо

грузинскому - (5) отлично Арифметике - (4) очень хорошо Географии - (5) Чистописанию - (5) Церковному пению

русскому - (5) и грузинскому - (5)»

(Фрагмент аттестата приводится по тексту книги “Иосиф Ста-лин. Жизнь и наследие”, вышедшей в серии “Российские судьбы”. М. «Новатор», стр. 16). Как видно из аттестата, учился Иосиф Джугашвили хоро-

шо, и попы, еще не раздавленные ни культом личности Ста-лина, ни страхом перед карательными органами Советского государства, прежде чем выставить отличные оценки, убеди-лись в том, что он знает тексты Ветхого и Нового заветов.

И вообще следует знать, что мнения о тупости и невежест-ве Сталина — порождения его озлобленных оппонентов в партии, прежде всего тех, кто примыкал к “интеллектуалу” Л.Д.Бронштейну (Троцкому). Возведенные в ранг неоспо-римой истины и приправленные сплетнями о его психиче-


31

ской ненормальности1 они после 1953 г. стали историче-ским мифом, господствующим в среде пустобрехливой политически и исторически действительно невежествен-ной и глобально беззаботной интеллигенции. Но этот миф не подтверждается воспоминаниями тех, кому приходи-лось на протяжении многих лет работать и решать вместе со Сталиным практические вопросы: авиаконструктором А.С.Яковлевым, конструктором артиллерийских систем

1 Почему-то интеллигенция не рассматривает версию о том, что

В.М.Бехтерев был уничтожен в 1927 г. троцкистами именно потому, что он не поставил диагноз о психическом заболевании И.В.Сталина. А эта вер-сия в общем глобально-историческом контексте объясняет гибель Бехтере-ва куда лучше, чем версия о его убийстве по приказу И.В.Сталина. Досужим субъектам, не знающим многих вещей, кажется безумным и

неправильным поведение того, кто о них знает, но в силу каких-то причин не находит необходимым о них говорить прямо или объяснять все слои мотивации своих действий. Если бы они не были досужими субъектами видели и знали, понимали то, что видел и знал, понимал Сталин, то они были бы совершенно иного мнения и о состоянии его психического здоро-вья, и о состоянии отечественной и зарубежной психиатрии и психоанали-тики, и о состоянии нравственного здоровья нашего общества и интелли-генции в особенности. В предисловии к 14 тому Собрания сочинений И.В.Сталина

Р.Косолапова имеется следующий абзац: «Соревнуясь в облыгании Сталина, «демократы» в итоге опустились до

пассажей о его якобы невменяемости. Не буду поминать здесь отдельных писателей и публицистов, которые упражнялись на данном поприще до полной утраты совести. Но известную рол в этом шабаше сыграли и уче-ные, прежде всего академик Н.Бехтерева, внучка знаменитого русского врача, которая в конце 80-х годов позволила себе заявить, что её дед после медицинского осмотра Сталина назвал его параноиком и за это был отрав-лен. «Это была тенденция объявлять Сталина сумасшедшим, в том числе с использованием якобы высказывания моего дедушки, — опровергает себя Наталья Петровна в 1995 году, — но никакого высказывания не было, ина-че мы бы знали. Дедушку действительно отравили, но из-за другого. А ко-му-то понадобилась эта версия. На меня стали давить, и я должна была подтвердить, что это так и было. Мне говорили, что они (кто «они»? — наш вопрос при цитировании) напечатают, какой Бехтерев был храбрый человек и как погиб, смело выполняя свой врачебный долг. Какой врачеб-ный долг? Он был прекрасный врач, как он мог выйти от больного и ска-зать, что тот — параноик? Он не мог этого сделать» (Аргументы и факты. 1995. № 32. С. 2-3)».


32

В.Г.Грабиным, военачальниками — Г.К.Жуковым, Н.Г.Кузнецовым, А.Е.Головановым и многими, многими другими1.

Но разные люди могут одинаково знать одно и то же, но понимать и оценивать это общее для них знание они могут взаимно исключающе. А среди текстов, за знание которых Иосиф Джугашвили получил отличные оценки, будучи еще подростком2, есть и такие:

«Не давай в рост брату твоему (по контексту единоплемен-нику — иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что <воз>можно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не-иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо рекомендаций) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Пале-стины, поскольку взято не из отчета о расшифровке единст-венного свитка истории болезни, найденного на раскопках древней психбольницы, а из современной, массово изданной книги, пропагандируемой всеми Церквями и частью “интел-лигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше)» (Второзаконие, 23:19, 20). «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут» (Второзаконие, 28:12). «Тогда сыновья иноземцев (т.е. по-следующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палес-тинцев в их жизни зависят от возможности поездок на ра-боту в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей

1 Не подтверждается он и мнением его зарубежных противников, часть из которых вынужденно стала его союзниками. Ни Гитлер, ни Черчилль, ни Рузвельт, не могли себе позволить и не считали его ни глупцом, ни не-вежественной посредственностью, а относились к нему как к выдающемуся руководителю государства и умельцу в делах глобальной политики.

2 «Тинэйджером»: английские числительные 13 — 19 оканчиваются на «teen», «age» — возраст. Соответственно «подросток» — «teenager».


33

королей,” — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы — король евреев.”); ибо во гне-ве моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду мило-стив к тебе. И будут отверсты врата твои, не будут затворять-ся ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достоя-ние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царст-ва, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие наро-ды совершенно истребятся» (Исаия, 60:10 — 12). Христианские Церкви настаивают на боговдохновенности

и священности этой мерзости, а канон Нового Завета, про-шедший цензуру и редактирование еще до Никейского собора (325 г. н.э.), от имени Христа провозглашает её до скончания веков:

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков. Не нарушить пришел Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполниться все» (Мат-фей, 5:17, 18). Если квалифицировать это с точки зрения юриспруденции, то всё приведенное — пропаганда расизма; всё прочее по-мимо расизма, при проявлении в масштабах какого-то од-ного государства, ныне характеризуется словами «тотали-тарное общество», «тоталитарная диктатура», «нацизм», «фашизм» и т.п. Но для характеристики этого же явления в глобальных масштабах в надгосударственной сфере власт-ной деятельности общеупотребительный политический лексикон евро-американской культуры не знает слов. Мы именует это определённо: иудейский интернацизм, сионо-интернацизм, ЖИДОВСТВОВАНИЕ1 (а по отношению к

1 Соответственно все служители библейских культов во всех государст-

вах заняты установлением тоталитарной диктатуры иудейского расизма. И в этом нет разницы между папой римским; патриархом московским и всея Руси; католикосом всех армян; главным раввином России Адольфом Шае-вичем, который лицемерно вопит об угрозе русского нацизма, будучи мах-ровым еврейским интернацистом; главным раввином Израиля Адином


34

“христианским церквям” — антихристианство: соответст-венно всякий церковный иерарх — мелкий антихрист).

Но в конце XIX века многие учащиеся семинарий не были лояльны этой мерзости1, и в поисках альтернативы этому гло-бальному проекту построения элитарно-“невольничьей” расо-вой цивилизации паразитизма меньшинства на природе Земли и на труде большинства, они попадали в ряды революцион-ных партий, стремившихся организовать жизнь человечества на иных принципах. Но исторически реально все эти партии без исключения полностью контролировались хозяевами биб-лейского проекта, если не структурно (через своих выдви-женцев и наемников в их руководстве), то через партийные идеологии. Последнее в марксистских партиях выражается в практиче-

ской никчемности “основного вопроса” философии марксиз-ма по отношению к задачам организации управления и само-управления общества2 и в невозможности связать его полит-экономию (в силу её метрологической несостоятельности) с практикой управления саморегуляцией производства и рас-пределения на микро- и макроэкономическом уровнях. Эта особенность марксизма не случайность, не искреннее заблуж-дение его основоположников3, а пример коварства хозяев библейского проекта устройства глобальной цивилизации,

Штайнзальцем и прочими иерархами помельче, пасущими стада бездумно о Боге верующих разных конфессий.

1 Чего не скажешь о нынешних студентах семинарий и духовных ака-демий, представляющих собой убежденных мерзавцев с извращенной нравственностью вследствие их богохульного согласия со мнением, что эта мерзость представляет собой выражение в истинном Откровении благого Божьего Промысла.

2 Сравните с прямой и ясной постановкой основного вопроса филосо-фии истории Э.Б.Тайлором.

3 Обоснование этого утверждения не входит в тематику настоящей за-писки.


35

выявить и преодолеть которое смогли далеко не все те, кто искренне стремился к переустройству общественной жизни на иных принципах.

Но и сам их отказ от библейской мерзости заслуживает уважения потомков, а не порицания за якобы безбожие со стороны тех, кто ныне пытается возобновить богохульный культ этой мерзости в обществе.

Если же говорить о самуй марксистской партии, то истин-ными марксистами как раз и были меньшевики, а большеви-ками были вовлеченные в марксистское движение российские противники этого глобального проекта; причем среди них были и евреи (из партийных и государственных деятелей СССР наиболее яркий пример Л.М.Каганович: Л.М.Кагановича можно упрекнуть в тех или иных ошибках, личностных недостатках, но его невозможно упрекнуть в не-большевизме1 ни до 1917 г., ни после — до конца его дней: см. его “Памятные записки”; и тем более должно сказать ему спасибо за организацию безупречной работы железнодорож-ного транспорта в годы Великой Отечественной войны). Марксизм же никогда не выступал и не выступает ныне про-тив библейского проекта, а предназначен был быть его новой культурной оболочкой в эпоху, когда традиционные библей-ские культы утрачивали своё влияние на массы населения и

1 «Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по личным ка-

чествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева (огласили в печати решение о вооруженном восстании и свержении вре-менного правительства: наше пояснение при цитировании), конечно, не является случайностью, но что он также мало может быть ставим им в ви-ну лично, как небольшевизм Троцкому» (В.И.Ленин, “Письмо к съезду”, часть 2). Если «октябрьский эпизод» и «небольшевизм» не могут быть поставле-

ны в вину лично, то это может означать только одно: названные члены то-гдашнего ЦК были зомби, которые творили не свою волю за отсутствием таковой.


36

обнажалась их мировоззренческая несостоятельность, лжи-вость и лицемерие (в основе фильма “Праздник святого Йор-гена” правда жизни, доведенная до гротеска). Если бы Сталин был лоялен к библейской мерзости, иудей-

скому интернацизму, то он стал бы попом, как и большинство выпускников семинарий и духовных академий, включая и со-временное нам поколение иерархов. Но он был одним из тех, кто от неё отказался и решил посвятить свою жизнь её нис-провержению и искоренению. С детства зная предметно суть “священных” писаний Ветхого и Нового заветов, понимая их человеконенавистнический социологический смысл как не-приемлемой для трудящегося большинства программы исто-рического развития человечества и политического сценария на будущее, он привел шутку Алексинского в статье “Лондон-ский съезд РСДРП” к месту. Сам Сталин при этом не шутил, а проявил свой истинный большевизм в делании глобальной политики.

Объективно исторически, приведя эту шутку, он еще в 1907 г. придал большевизму глобальную политическую значимость. Это сделал именно Сталин, тогда еще мало кому известный, а не кто-то другой из признанных лиде-ров коммунистических партий. И это — придание больше-визму глобальной политической значимости — историче-ски необратимый политический результат.

В другой исторический сценарий, кроме как в сценарий противоборства глобального большевизма людей труда и глобального расового меньшевизма паразитов, приведен-ная Сталиным “шутка” не укладывается: в них она утрачи-вает какой бы то ни было политический смысл и общест-венную значимость.


37

То есть Сталин уже в юности был настоящим большевиком в ранее определённом смысле слова «большевизм» и остался верен большевизму до конца своих дней. Тем не менее кто-то может придерживаться мнения, что И.В.Сталин лично не был столь дальновиден в столь метком употреблении в юноше-ской статье приведенной “шутки”. Дескать, случайно, так “само собой” получилось по его бескультурью1 и недомыс-лию, а мы задним числом приписываем весьма «посредс-твенному мыслителю и невежде» (по сравнению с Лениным, Троцким и другими партийными интеллектуалами) то, чего у него и в мыслях никогда не было. Такое мнение имеет право на существование, и оно убеди-

тельно в атеистическом, материалистическом мировоззрении. Но если человек не является атеистом, верует Богу либо про-сто склонен к неопределенному мистицизму или верует в Бо-га, то подобное мнение не будет для него убедительно. И что-бы перечень “случайных” совпадений был более полон и включал в себя не только земные дела, следует напомнить, что имя «Виссарион» в переводе с греческого на русский оз-начает «Дающий жизнь»2. Как было принято писать в прошлом, «Иосиф, сын Висса-

рионов»3 означает «Иосиф, сын Дающего жизнь». «Иосиф —

1 “Культурные” люди, составляющие “приличное общество”, о евреях в

негативном смысле не говорят. В библейской культуре это действительно так. Но с чего сторонники та-

кого взгляда взяли, что библейская культура — наилучшая возможная и вообще единственная культура. В культуре людей, а не недолюдков, отри-цательное отношение словом и делом к библейскому проекту построения глобального “элитарно”-невольничьего античеловечного государства — один из показателей достоинства человека, вне зависимости от того, про-исходит человек из евреев либо же нет.

2 Сталин это, надо полагать, знал, поскольку еще в Горийском духов-ном училище по греческому языку имел четверку.

3 Современная форма отчества, заканчивающаяся на «ович», была ма-лоупотребительна в официальных документах.


38

сын Дающего жизнь» — это слова земного языка, пытающе-гося земным отношениям уподобить то, чему нет аналогов в жизни общества. Тем не менее, от таких совпадений анкетных данных и общественно-политической деятельности И.В.Сталина у верующих и мистиков мурашки по спине не пробегают? — тем более, если они порицают его деятель-ность и не оценивают как богохульную мерзость библейскую доктрину, против которой выступил семинарист Иосиф, сын Дающего жизнь, ознакомившись с нею в процессе учебы в учебных заведениях подавляюще господствующей церкви. Конечно, понимание человеческое ограничено. Насколько

глубоко смысл “шутки” Алексинского понимал Сталин и в свои 29 лет (в 1907 г.), и в 1945 г., когда первый том его Со-чинений готовился к печати, — это вопрос, ответ на который неизвестен.

Но действительно нет иного глобального полити-ческого сценария, кроме противоборства большевизма трудящихся всех наций и расового меньшевизма меж-дународных паразитов, в котором приведенная “шут-ка” обладала бы глубоким глобальным стратегиче-ским смыслом и политической значимостью. И это означает, что если лично Сталин не понимал её

смысла, то он был водительствуем Свыше, вследствие чего приведенная им в статье “Лондонский съезд партии” «шутка тов. Алексинского» и легла с очень глубоким смыслом в гло-бальный исторический сценарий противоборства большевиз-ма тружеников и расового меньшевизма паразитов. Что кому приемлемо: либо «дьявольски дальновидный» маньяк-власто-любец Сталин, либо водительствуемый Свыше один из луч-ших людей в ХХ веке, — каждый пусть решит для себя сам.

«Тов. Алексинский» смысла своей шутки действительно не понимал, и не был водительствуем Свыше, вследствие чего


39

покинул партию большевиков еще до 1917 г., а после рево-люции стал белоэмигрантом. О Сталине же этого сказать нельзя. В случае признания библейской доктрины воистину свя-

щенной, о нём возможно сказать, что он демон (мнение де-мона Даниила Андреева — автора “Розы мира”), исчадие ада и т.п. Но зачем приписывать Богу в качестве Его Откровений те БИБЛЕЙСКИЕ мерзости, которыми люди сами в жизни тяготятся? и почему, когда им на них указывают, то они ос-таются им верны, называя их наличие в тексте священного писания «неисповедимостью Высшего промысла», забывая при этом, что «Бог не есть бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквях у святых» (Новый Завет, Павел, 1-е Коринфянам, 14:33); «Поистине, Бог не приказывает мер-зости! Неужели вы станете говорить на Бога то, чего не знае-те?» (Коран, сура 7:27).

В приведенном ранее юношеском стихотворении Сталин высказался по существу о своей лояльности к Божьему промыслу как таковому и огласил избранную им миссию своей жизни.

И как известно, хоть из совести, хоть из Нового Завета, хоть из Корана, вера Богу и молитва могут быть сокровенны-ми и тайными. И если он осознанно принял на себя исполне-ние миссии в Промысле1, то он не обязан был во всеуслыша-ние выражать принципы своей религии, или выражать её в каком-то ритуале (тем более в условиях господства атеисти-ческого марксистского мировоззрения в обществе). Но как свидетельствовали многие, кто работал с ним в годы войны, Сталин иногда говорил: «Бог помогает большевикам». Это —

1 О существе этой миссии говорит приведенное ранее его юношеское

стихотворение.


40

истинная правда: Бог помогает большевикам прийти к коммунизму. А оспаривать истинность отношений Сталина с Богом — это не дело земного людского суда, тем более не тема для досужей болтовни1. Во всяком случае Сталин, если судить по его общественно-политической деятельности и письменному наследию, был водительствуем2, а «Бог не ве-дет людей неправедных». Этим словам в одном из мест Корана предшествуют сле-

дующие слова: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, который несет книги. Скверно подо-бие людей, которые считали ложью знамения Бога!» (сура 62:5). Это — краткая оценка ранее приведенной Библейской доктрины в её исторически реальном виде, данная в послед-нем Откровении Свыше. И коли мы обращаемся к Корану, то придется опечалить представителей некоторых народов, ко-торые почитают себя мусульманами, подвергнувшимися яко-бы немотивированным репрессиям в ходе Великой Отечест-венной войны.

1 В этом контексте очень значимо свидетельство дочери Сталина —

Светланы Аллилуевой. 7 марта 2001 г. телеканал НТВ в передаче, посвя-щенной годовщине гибели в авиакатастрофе 9 марта 2000 г. Артёма Боро-вика, привёл фрагмент записи его беседы с С.Аллилуевой. Суть приведен-ного фрагмента их разговора сводится к следующему. Когда Светлана была еще девочкой, её воспитывали, как это было тогда

принято, в «антирелигиозном духе», учили, что никакого Христа не было, подобно тому, как в “Мастере и Маргарите” М.А.Булгакова М.А.Берлиоз наставлял в этом мнении И.Бездомного. Но в библиотеке И.В.Сталина бы-ли книги разных авторов, посвящённые Иисусу Христу, и Светлана их ви-дела. Она спросила отца, зачем эти книги, если никакого Христа не было? На что ей отец ответил, что был такой человек — Иисус Христос, который оставил учение людям. Когда она заявила своей няне, что Христос был, — та стала возражать,

что не было никакого Христа, что это всё выдумки, как того требовала «педагогика» тех лет. На что Светлана ответила: папа сказал, что был. По-сле этого няня уж и не знала, что и как говорить…

2 «Был водительствуем» не означает «святой, которого не в чем упрек-нуть».


41

И.В.Сталин упоминает Коран в Собрании сочинений во втором томе на с. 29, и упоминает его в том же контексте противостояния глобального большевизма трудящихся всех национальностей и расового меньшевизма международных паразитов и их прихвостней. Упоминает его в некрологе “Па-мяти тов. Г.Телия”, опубликованном в газете “Дро” (“Время”) № 10, 22 марта 1907 г. за подписью «Ко…». Некролог был опубликован на грузинском. Но при подготовке издания Со-чинений Сталина в 1945 — 46 гг. он не был забыт, и его пере-вели на русский. Как известно, И.В.Сталин не всё, написанное им в юности на грузинском, позволял перевести на русский: в частности, когда после войны сложилась инициативная груп-па, намеревавшаяся перевести и опубликовать на русском языке юношеские стихи Сталина в подарок на его 70-летие, то он этого не позволил, хотя одно из его юношеских стихо-творений было включено в грузинские школьные учебники (в “Родную речь” для младших классов) еще до 1917 г. А некро-лог, посвященный памяти товарища юности, не забылся и был опубликован полумиллионным тиражом в составе Соб-рания сочинений главы партии и Советского государства. Г.Телия был простым человеком. Родился в грузинском се-

ле в семье бедного крестьянина. Перебрался в город на зара-ботки. Нанялся прислугой в какую-то семью в Тифлисе. Здесь научился говорить по-русски, читать и писать. Читал много. Но он не видел цели своей жизни в том, чтобы быть слугой, и потому поступил работать в железнодорожные мастерские в столярный цех. Здесь он стал социал-демократом, рабочим активистом. Участвовал в создании подпольных типографий, был арестован, в тюрьме получил чахотку, которая и свела его в могилу1. Через полтора года бежал из тюрьмы и снова при-

1 Как известно, многие противники СССР противопоставляют тюрьмы эпохи царизма чуть ли не как санатории тюрьмам и лагерям советской эпохи.


42

ступил к нелегальной партийной работе. Сообщив это, Ста-лин пишет:

«В это время в партии происходил раскол. Тов. Телия то-гда примыкал к меньшевикам, но он вовсе не походил на тех «казенных» меньшевиков, которые меньшевизм считают «ко-раном», себя — правоверными, а большевиков — гяурами. Телия не походил на тех «передовых» рабочих, которые изо-бражают себя «социал-демократами от рождения» и, будучи круглыми невеждами, потешно кричат: нам знания не нужны, мы — рабочие. Характерным свойством Телия было именно то, что он отрицал фракционный фанатизм, всем своим суще-ством презирал слепое подражание и до всего хотел дойти своим умом» (Сталин, Сочинения, т. 2, с. 29). Далее Сталин сообщает, что Телия, перечитав произведе-

ния большевистских и меньшевистских лидеров, обдумав их смысл и соотнеся прочитанное с жизнью, пришел к убежде-нию, что он лично — большевик. После этого он до конца своей короткой жизни работал на осуществление большеви-стских идеалов. И.Л.Бунич, автор нашумевшей в свое время книги “Золото

партии”, написал не одну её. Среди его книг есть и двухтом-ник “Операция «Гроза» или ошибка в третьем знаке1” (М.

1 Эта добавка к названию про «ошибку в третьем знаке» обусловлена тем, что в понимании Буничем глобальной политической сценаристики тех лет, Сталин ошибся в том, что думал напасть на Гитлера на третий день после того, как Гитлер нападет на Черчилля, в результате чего вся Европа должна была оказаться в составе Советского Союза. Но вопреки этим ожи-даниям и намерениям Гитлер напал на СССР и в приграничном сражении уничтожил еще не готовую к бою группировку советских войск. В действительности Сталин готовил страну к обоим вариантам агрессии

Германии: и к тому, что Гитлер нападет на Великобританию, и к тому, что Гитлер нападет на СССР. Во втором случае он допускал и возможность разгрома вооруженных сил в западных округах. И для преодоления его возможных последствий в удаленных от театра военных действий районах страны, за пределами досягаемости авиации Германии заблаговременно, т.е. еще до начала войны были подготовлены системы энергетических и транспортных коммуникаций, нулевые циклы промышленных зданий и т.п., что и позволило эвакуировать промышленность из западных областей


43

«Облик», 1994 г.), в которой он пытается доказать то же, что и В.Суворов-Резун в “Ледоколе” и “Дне «М»”, но со ссылками на советские архивы. Читал ли И.Л.Бунич первый том Сочи-нений Сталина, либо нет, но в “Операции «Гроза»” у него есть двусмысленная фраза. Не исключено, что нагнетая эмо-ции бессмысленного анти-Сталинизма, И.Л.Бунич, сам того не понимая, выболтал самую главную личностную тайну ХХ века: «Должности диктатора или ИМАМА (выделено нами, а не Буничем) в СССР не полагалось» (“Операция «Гроза», т. 2, с. 508). Эта фраза была бы еще точнее, если бы её продолжа-ли слова: «с точки зрения руководителей марксистского про-екта». И.Л.Бунич увидел в Сталине не только диктатора, каким

его видят многие досужие интеллигенты, но и имама — ду-ховного лидера в коранической культуре, отрицающей биб-лейский проект в целом и его марксистскую модификацию в частности. Если это — историческая правда — тайная ин-формация одного из мусульманских суфийских орденов, то слова песни «идет война народная, священная война» обре-тают еще один смысл: сокровенный имам Сталин возгла- и развернуть производство в “чистом поле”, куда уже было подведено всё, что необходимо для работы промышленности (См. Лев Исаков “Гений Сталина” в журнале “Молодая гвардия” № 11-12, 1998 г.). Именно вслед-ствие этого СССР смог вторично вооружиться в 1942 г. после военной и производственной катастрофы лета 1941 г. Имея предубеждение, что Сталин — хитрый и жестокий выскочка, но

никак не государственник, жрец и вождь в одном лице, каких мало было во всей памятной истории, Бунич уверовал в ошибку Сталина и не удосужил-ся рассмотреть возможный сценарий глобальной политики, в котором Гит-лер порвал бы со своими опекунами и их хозяевами и напал бы на Велико-британию (Операция «Морской лев»), а Сталин не напал бы на Германию ни на третий, ни в последующие дни. Этот вариант куда интереснее, неже-ли соображения В.Резуна и И.Бунича об операции «Гроза», упрежденной нападением на СССР по плану Барбаросса, если понимать, что глобальным противником большевизма является не исторически бесперспективный краткосрочный германский национал-вождизм, а вросший в культуру биб-лейский иудейский трехтысячелетневластный иудейский интернацизм.


44

вил руководство джихадом. Нравится “правоверным” му-сульманам это утверждение или нет, но объективно, если су-дить по направленности политики Сталина, он был имамом вне ритуалов. Л.Д.Бронштейн (Троцкий), в мировоззрении которого не

было места Богу, вследствие чего — с его точки зрения — на Земле не может быть и людей, водительствуемых Богом, выразился ещё более определённо, увидев в Сталине челове-ка-персонификацию Бога, причем персонификацию не бога никейских церквей Библии, а Бога Корана:

«В религии сталинизма Сталин занимает место бога со все-ми его атрибутаами. Но это не христианский бог, который растворяется в Троице. Время тройки Сталин оставил далеко позади. Это скорее — Аллах, — нет Бога, кроме Бога — ко-торый наполняет вселенную своей бесконечностью. Он сре-доточие, в котором всё соединяется. Он господь телесный и духовный мира, творец и правитель. Он всемогущ, премудр и предобр, милосерден. Его решения неотмеримы. У него 99 имён» (Л.Д.Троцкий. “Сталин”, в 2-х томах, Москва, «Terra —Терра», «Издательство политической литературы», т. 2, стр. 155, в орфографии цитируемого издания). И в приведенной цитате значимо и то обстоятельство, что

Троцкий, помянув «Троицу» и «христианского бога», ни сло-ва не сказал о разногласиях Бога Корана, чей Промысел для него персонифицирован И.В.Сталиным, с иудейским богом самого Л.Д.Бронштейна. После этого, тем кто недоволен репрессиями в отношении

традиционно-мусульманских народов СССР в годы войны, следует соотнестись с шариатом: Что следует делать действительному имаму, если он возгла-вил джихад, а якобы мусульманское духовенство, ведет себя двусмысленно или оказывает прямое пособничество врагу; а толпа, считающих себя мусульманами, подчиняется духо-венству, вопреки тому, что КОРАНИЧЕСКОЕ


45

ВЕРОУЧЕНИЕ ТРЕБУЕТ, чтобы мусульманин по совести подчинялся Богу, а не кому бы то ни было из земных гос-под?

И это еще один аспект “мистики” в биографии Сталина: в некрологе “Памяти тов. Г.Телия” противопоставляются мень-шевизм и большевизм. Есть две стороны, и за одной — за меньшевизмом — Сталин не признает согласия с Кораном в том, что она делает; а за другой — за большевизмом? — он об этом умалчивает: тому, кто способен видеть дела как таковые, не нужны вопли на всю округу «Аллах акбар!!!»1. — Воистину велик!

Бог велик, а социология большевизма в согласии с кора-нической и евангельской Христовой (а не канона Нового Завета).

Но в приведенной характеристике меньшевизма меньше-вики с точки зрения Сталина — неверные-гяуры, т.е. сторон-ники библейской доктрины, построенной на извращении От-кровений Торы, ниспосланной для всех через Моисея, и От-кровений Евангелия Царствия Божиего2, ниспосланного

1 «Бог велик!» — по-арабски, но арабский язык большинство мусуль-

ман не арабского происхождения не разумеют, вследствие чего многие из них подобны попугаям, хотя Коран — истина, и хвала Тому, Кто ниспос-лал его.

2 Церкви проповедуют “евангелия” казни и воскресения, отрицаемые Евангелием Царствия Божиего и Кораном: Коран сообщает, что милостью Всемогущего вознесение упредило посягательство на распятие. Казнь про-текала в отсутствие казнимого и её видение только представилось зрителям (Коран, сура 4:156, 157). Возможно дальнейшее удивит почитателей Биб-лии, но в её тексте остались зафиксированные подтверждения истинности коранического свидетельства. Писания апостолов, — вследствие их распу-щенности и уклонения от молитвы с Христом в Гефсиманском саду — свидетельства об их видениях, а не о том, что имело место в реальности. Обоснование и пояснение этого утверждения см. в нашей работе “К Бого-державию…”. Но одно из объяснений кратко: Бог обладатель прощения людям даже при их нечестии (Коран, сура 13:7), вследствие чего распя-


46

через Христа. Если большевики России тех лет и не были безупречно правоверными, в силу опоры на марксизм, то они ближе к истинному правоверию по жизненным идеалам — идеалам трудового большинства1 — которые стремились во-плотить в жизнь. В некрологах не шутят, но образность приведенного Ста-

линым сопоставления меньшевизма и большевизма по отно-шению к Корану, объективно исторически ложится в тот же глобальный сценарий противостояния большевизма трудово-го большинства и меньшевизма паразитов, поддерживающих Библейскую доктрину, которая действительно порицается в Коране как богоотступничество. Казалось бы, в том же контексте некролога “Памяти тов.

Г.Телия”, можно было сказать, что «те “казенные” меньшеви-ки, которые мнят себя святее папы римского…» Идиома про “святость папы римского” более свойственна библейской культуре, но Сталин апеллирует к Корану, вследствие чего противостояние меньшевизма и большевизма в РСДРП ока-залось им показанным объективно лежащим в русле глобаль-ного противостояния мерзостного библейского проекта и ко-ранической культуры человечности, альтернативной ему. В самой же социологии Корана нет мерзостей, а те мерзо-

сти, что подневольные духом Библии почитают как неотъем-лемую часть их священного писания, в Коране прямо пори-

тие праведника в угоду одержимым — объективное зло, которого Бог не допустил.

1 Как сообщается в Суне, пророку показали “мусульманина”, который весь день проводил в непрестанных молитвах. Пророк спросил: “Кто его кормит?”

— Брат — Брат лучше, чем он… И как сказано в Коране, Бог — обладатель прощения людям даже при

их нечестии (сура 13:7).


47

цаются как отсебятина своекорыстных извратителей Откро-вений. Эта не бессмысленная ссылка на Коран в некрологе “Памя-

ти тов. Г.Телия” — еще одна не мотивированная и бесцельная случайность? либо знамение, данное Свыше? — каждый пусть решает сам по своей вере Богу и совести.

Не только в годы Великой Отечественной войны — свя-щенной войны-джихада, но и ныне есть излишне много «казенных» мусульман-меньшевиков, которые свой анти-коранический меньшевизм считают истинным Исламом, себя — правоверными, а большевиков — неверными гяу-рами; изображают себя «мусульманами от рождения» и, будучи круглыми невеждами, бессмысленно кричат: «Ал-лах акбар! Мы пять раз на день творим намаз, ведем войну с гяурами и этого достаточно — нам знания не нужны, ду-мать нам утомительно».

Характерным свойством истинного мусульманина, является именно то, что он отрицает бессмысленно-ритуальный фа-натизм, всем своим существом презирает слепое подражание и до всего хочет дойти своим умом, чтобы осмысленно тво-рить в своей жизни на Земле милость по воле Вседержителя.

То же касается и православных: в конце ХХ века вы не в праве быть невеждами, не знать Корана, отгораживаться от жизни Библией и преданием старцев1 и делать вид, что вам не известна приведенная ранее Библейская доктрина, представляющая собой богохульную мерзость, которую вы якобы в праве исповедовать как Священное — боговдох-новенное — Писание. Либо вы убедите мусульман в том, что это не мерзость, что расизм и ростовщичество между-

1 «… вы устранили заповедь Божию преданием вашим» (Матфей, 15:6).


48

народного еврейства и ваше пособничество ему созида-тельны и благодетельны, а Коран — ложь; либо признаете Коран записью истинного Откровения, возможно указав на ошибки и извращения при его записи, и последуете то-му, что в нём сказано для всеобщего блага и в этой жизни и в посмертной, и что утрачено и извращено в библейских текстах и преданиях “св. отцов”. В противном случае — по лицемерию вашему — доля ваша будет нестерпимо обре-менительной для вас же.

4. Ересь, Осужденная на победу «Хилиазм (от греч. chiliбs — тысяча), миллинаризм (от лат. mille — тысяча), религиозное учение, согласно кото-рому концу мира (т.е. Судному дню — наше пояснение при цитировании) будет предшествовать тысячелетнее “царство божье” на земле» (Большая Советская Энцикло-педия, изд. 3, т. 28, стр. 252).

Хилиастические идеи от момента их зарождения в среде трудящегося большинства рассматриваются господствую-щими христианскими церквями, чьи иерархи изначально вы-ражали и выражают интересы “элитарного” меньшинства, как ересь, т.е. ложное, ошибочное учение. Ныне хилиастические течения в христианских церквях искоренены, а иерархи церк-вей не только терпимо относятся к власти сильных мира сего, но и ищут долю себе во всякой власти, толкуя Писание ис-ключительно в том смысле, что общество должно поддержи-вать всякую власть, поскольку нет власти, кроме как от Бога:

«Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с види-мою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный» (К Ефесянам, послание апостола Павла, 6:5—8)1. Они “забывают” продолжить слова апостола Павла: «И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя стро-

гость, зная, что и над вами самими и над ними есть на небесах

1 Это еще одно место в Новом Завете, которое, будучи вырванным из общего исторического контекста, о котором церкви всегда умалчивают, требует от “христианина”, живущего церковной жизнью, подчиниться иу-дейскому расизму и ростовщическому господству над планетой.


50

Господь, у Которого нет лицеприятия» (К Ефесянам, посла-ние апостола Павла, 6:9).

“Забывают” и про многое другое, прикрывая свое и чужое личное и корпоративное сиюминутное земное своекорыстие ссылками на вечность, и отказываясь осуществлять Промы-сел, предписывающий искоренить своекорыстие земных культовых и светских властителей.

Существует определенный режим — внутриобщественная власть — божеским попущением либо Божьей милостью? — на этот вопрос иерархи церквей большей частью при всяком меньшевистском режиме отвечали так, чтобы в их лояльности земная власть не сомневалась. Большевизм же всегда был под анафемой (Стенька Разин, Емелька Пуга-чев — анафема-а-а!!! — из церковной традиции), когда была власть какого-то меньшевизма; когда большевизм был в силе, то церковь молчала или лебезила перед вла-стью, не смея провозгласить ей анафему, но по-прежнему считая хилиазм-миллинаризм ересью, а не истинно хри-стианской социологической доктриной, долженствующей быть идеологической опорой большевизму и его церкви и государственности.

Даже если говорить о периоде смутного времени, когда церковь в лице Гермогена выступила против польских захват-чиков, то это была не только борьба за дальнейшее самобыт-ное развитие цивилизации России, но и борьба паразита за собственное выживание: в случае победы поляков, пришлось бы подчиниться Риму, а часть вакансий передать католикам. Пока польский белый орел (или петух?) не клюнул в темечко, церковь паразитировала на народе: она не выступила заблаго-временно против политики отечественной “элиты”, действия

4. Ересь, Осуждённая на победу

51

которой и породили смутное время1. Но и смута не образуми-

1 А дела “элиты”, приведшие к смутному времени, были таковы: Борис

Годунов указом о заповедных летах в 1580 — 90 гг. отменил Юрьев день (26 ноября юлианского календаря, один из двух церковных праздников в честь Георгия Победоносца), в который крестьяне могли беспрепятственно покинуть земли одного феодала и перейти на жительство на земли другого. Отмена Юрьева дня, поначалу временная, как видно из названия указа, стала постоянной и открыла дорогу барскому беспределу и становлению крепостного права как специфической российской формы работорговли соотечественниками. Церковь не возражала. Отмена Юрьева дня вызвала разочарование и озлобление крестьян против правящих верхов, которое вызрело в восстание Ивана Болотникова. После смерти Бориса Годунова “элита” допустила до царской власти интригана Василия Шуйского (Васи-лий IV, на царстве с 1606 по 1612 г. Десница — правая рука, шуя — левая. Т.е. “элита” избрала царем субъекта с «левой резьбой»): еще возглавляя боярскую оппозицию “выскочке” Борису Годунову, Шуйский поддержал Лжедмитрия I, хотя впоследствии и возглавил заговор против него. Став царем, подавил крестьянское восстание Ивана Болотникова. Борясь со Лжедмитрием II, заключил союз со Швецией, что привело и к шведской интервенции. Потом Шуйский был свергнут москвичами и умер в поль-ском плену. Полезно вспомнить, что Москва присягнула Лжедмитрию, точно также как и в ХХ веке москвичи способствовали разрушению СССР более, нежели жители других областей. Церковь не отказалась помазать интригана Шуйского на царство. А благословить борьбу с польской агрессией церкви пришлось под дав-

лением обстоятельств: польская “элита” везде и всюду на захваченных ею землях с непольским населением проводила ополячивание и окатоличива-ние простонародья, передавая власть над ним от местной “элиты” пришлой польской “элите”, искореняя прежнюю национальную “элиту” или ополя-чивая и её. Эта политика проводилась Польшей и в ХХ веке на землях Ук-раины, Белоруссии, Литвы, отошедших к ней после распада Российской империи в ходе гражданской войны. Польский щляхетский нацизм эпохи Пилсудского по своему отношению

к захваченному не польскому населению и пленным был не мягче гитле-ровского нацизма. В эпоху же смутного времени, когда польская шляхта грезила Польшей от моря (Балтийского) до моря (Черного для начала), он был еще более жесток, хотя и не идеологизирован подобно гитлеровскому нацизму в ХХ веке. Именно против польского нацизма восстала Украина во время Богдана Хмельницкого и царствования Алексея Михайловича и защитилась от него вступлением в состав России. Именно защитилась: не прими Алексей Михайлович Украину под защиту Российской государст-венности и окажись она в Польше, то пан Кравчуковский, пан Кучмовский, пан Черновиловский и прочие ныне видные украинские паны-политики


52

ла церковь: никто иной как её патриарх Никон, менее чем че-рез пятьдесят лет после завершения смуты, из ритуального усердия и подражания породил церковный, а по существу на-родный раскол (1653 г.). Как народный раскол он был во мно-гом преодолён опять же в эпоху сталинизма, но как церков-ный раскол русская православная церковь преодолеть его не способна. При этом церковь прямо лжет, заявляя о том, что Иисус не

оставил никакой социологической доктрины. Раскрываем “Православный катехизис” епископа Александра Семёнова-Тян-Шанского:

«1 — Промыслительное отсутствие догматов по общест-венным вопросам при наличии основных данных для их ре-шения. Жизнь отдельных христиан влияет на общественную

жизнь. Отсюда может встать вопрос: какими должны быть, с христианской точки зрения, государство, экономика, социаль-ная структура, и могут ли они быть христианскими? Церковь не имеет догматических решений этих вопросов, и христиан-ские мыслители решают их по-разному. Но отсутствие догматов в этой области предохраняет, в не-

которой мере, людей от худшей формы тирании во имя Хри-ста, не исключая, впрочем, некоторые бесспорные данные, помогающие находить верные решения» (Упомянутый кате-хизис, Приложение 1, стр. 151)1. были бы лояльными Варшаве полякам, если вообще были бы, поскольку ещё их далеким предкам польские паны могли не найти места в жизни. Но польская интервенция и внутренняя смута в России начала XVII ве-

ка — порождение политики российской “элиты” и иерархии православной церкви, благословлявшей всю “элитарную” спесивую мерзость по первому требованию светских властей, а то и забегавшей впереди них.

1 Епископ Александр Семёнов-Тян-Шанский — иерарх зарубежной русской православной церкви. Но его катехизис был куплен в Александро-Невской лавре, в киоске которой он не мог продаваться без благословения иерархов отечественной православной церкви. Это означает, что прежде чем благословить его распространение среди мирян, отечественные иерар-хи согласились с изложением в нём православного вероучения, включая и вопросы социологии.


53

Отсутствие у христианских церквей «догматов по общест-венным вопросам» — т.е. определённых мнений о нор-мальной организации жизни общества — открывает доро-гу беспрепятственному проведению в жизнь ветхозаветно-талмудических догматов по тем же вопросам в единой библейской культуре.

Догматов по вопросам общественной жизни Христос дей-ствительно не оставлял. Не всё, оставленное им сохранено в каноне библейского писания, поскольку цензоры и редакторы библейского канона преследовали цель подпереть авторите-том Христа свой внутриобщественный меньшевизм разного рода и власть паразитирующей на общественном управлении “элиты”. Но не всё им неугодное было изъято из канона. По-этому мы не будем обращаться к апокрифическим евангели-ям, которые церкви не признают в качестве священных, а об-ратимся к общепризнанным церковным текстам, из которых встает вероучение и социология, отрицающие и символ веры, и рассуждения большинства церковников о нормах общест-венной жизни под диктатом “элитарного” разнородного меньшевизма.

«С сего времени Царствие Божие благовествуется и вся-кий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Цар-ствия Божия и Правды Его, и это все (по контексту благо-денствие земное для всех людей) приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Цар-ство Небесное (Матфей, 5:20).

Господь Бог наш есть Господь единый (Марк, 12:29). Воз-люби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею, и всем разумением твоим: сия есть первая и наи-большая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближне-го твоего, как самого себя (Матфей, 22:37, 38). Не всякий го-


54

ворящий Мне “Господи! Господи!” войдет в Царство Небес-ное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного (Матфей, 7:21). Просите, и дано будет вам; ищите и найдете; стучите и отворят вам; ибо всякий просящий получает, ищущий на-ходит, и стучащему отворят (...) Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него (Лука, 11:9, 10, 13). Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину... (Иоанн, 16:13)

Имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: подымись и ввергнись в море, и не усом-ниться в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его - будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: все, че-го ни будете просить в молитве, верьте, что получите, — и будет вам (Марк, 11:23, 24). Молитесь же так:

“Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твое; да придет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; хлеб наш насущный дай нам на сей день; и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила, и слава во веки!” (Матфей, 6:9 — 13). Не при-дет Царствие Божие приметным образом (...) ибо вот Цар-ствие Божие внутри1 вас есть (Лука, 17:20, 21)». Как видите, это совершенно отличается по смыслу от вы-

рванного из общего исторического контекста поучения мень-шевистской церкви:

«Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с види-мою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с

1 Если цитировать буквально точно, то в синодальном переводе «внутрь

вас есть», что не соответствует нормам словоупотребления современного Русского языка.


55

усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный» (К Ефесянам послание апостола Павла, 6:5—8). Как можно понять из приведенного нами, Христос учил

переустройству общественной жизни самим людьми по их доброй воле, а не поддержанию ими паразитической власти меньшевизма бессмысленным — по отношению к Промыслу — страстотерпием трудящегося большинства до тех пор, пока не свершится второе пришествие в известный Всевыш-нему срок. Речь прямо шла о преображении царствия земных владык по плоти в царствие Божие на Земле в эпоху, предше-ствующую Судному дню.

Только если эта доктрина деятельно проводится в жизнь уверовавшими Христу, имеет смысл поучение апостола Павла о терпении угнетенными существую-щей в обществе вседозволенности ради образумления и спасения душ тех, кто принадлежит правящей “элите” и творит противную Промыслу вседозволенность в от-ношении других людей. Если же доктрина преображения общества не проводится в

жизнь, то повеление апостола Павла о повиновении рабов господам, не только никчемно, но и вредно, поскольку никто не должен принимать над собой чьего-либо господства, кро-ме Божьего. Мы привели Христову доктрину переустройства общест-

венной жизни, но есть и прямые отрицания им противной Промыслу власти паразитического меньшевизма над трудя-щимся большинством, обращенные к христианам:

«Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так


56

как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему слу-жили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупле-ния многих» (Матфей, 20:25 — 28). Однако для подавляющего большинства именующих себя

христианами непреклонно следовать этой Христовой запове-ди либо слабо, либо нравственно неприемлемо (хочется, очень хочется быть вельможами и господами над другими людьми помимо Бога). Христову доктрину преображения жизни общества в Цар-

ствие Божие на Земле, заповедь Божью (Матфей, 20:25 — 28) “православие”, как и другие христианские церкви (т.е. и ие-рархии, и покорная им паства), устраняет; устраняет на свой “великодержавный” лаодикийски-спесивый1 лад преданием своих старцев о третьем Риме, “элитарно-великой” России, не внемля предупреждениям Евангелия об устранении заповедей Божьих преданиями старцев (Матфей, 15:1 — 11). И если характерное свойство всех земных вельможных вла-

стей — эксплуатация человека человеком (либо открытая в рабовладельческих общественно-экономических формациях, либо опосредованная на основе монопольно высоких цен, в чем бы они ни выражались), то подразумевается, что в Царст-вии Божием паразитизму одних на жизни и труде других мес-та не будет. Но это же — отсутствие паразитизма одних на труде других — жизненный идеал большевизма, который предлагалось осуществить в коммунистической общественно-экономической формации. Теперь обратимся к истории становления исторически ре-

ального христианства, когда очевидцы проповедей Христо-вых твердо знали, что он учил преображению жизни общест-ва в Царствие Божие на Земле, а не покорности осатаневшим властям земным неизвестно во имя чего:

1 О Лаодикийской церкви см. Апокалипсис, гл. 3:14.


57

«И, по молитве их, поколебалось место, где они были соб-раны, и исполнились все Духа Святого, и говорили слово Бо-жие с дерзновением. У множества же уверовавших было одно сердце и одна

душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё было у них общее. Апостолы же с великой силою свиде-тельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и вели-кая благодать была на всех их; Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или дома-ми, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем он имел нужду» (Деяния апостолов, 4:31—36). Как можно понять из приведенного, становлению истори-

чески реального христианства сопутствовало установление коммунистических отношений собственности и коммунисти-ческий способ распределения — каждому по потребности. Потребности же были ограничены христианской нравствен-ностью, совестью единой для всех («одно сердце и одна ду-ша»), вследствие чего в общине все жизненные потребности каждого были удовлетворены («не было между ними никого нуждающегося»). О производственной деятельности первохристиан в этот

период не говорится ничего. Чуть ли не единственное место, где говорится о труде в христианских общинах, — у апостола Павла во втором его послании к Фессалоникийцам:

«…мы не бесчинствовали у вас, ни у кого не ели хлеба да-ром, но занимались трудом и работою ночь и день, чтобы не обременять никого из вас, — не потому, чтобы мы не имели власти, но чтобы самих себя дать нам в образец для подража-ния вам. Ибо когда мы были у вас, то завещевали вам сие: ес-ли кто не хочет трудиться, тот и не ешь (выделено нами при цитировании). Но слышим, что некоторые у вас поступа-ют бесчинно, ничего не делают, а суетятся. Таковых увещева-ем и убеждаем Господом нашим Иисусом Христом, чтобы они, работая в безмолвии, ели свой хлеб» (Фессалоникийцам, гл. 3:10, 11).


58

О характере труда, собственности на средства производст-ва ничего не говорится. Но если исходить из необходимости обеспечить общину всем, ей необходимым в потреблении на принципах коммунизма, то отношения собственности на сред-ства производства должны обеспечивать наибольшую отдачу системы производства. При этом что-то может быть в обще-ственной собственности, а что-то в единоличном или семей-ном пользовании или собственности, в колхозной собствен-ности, но так, чтобы вся произведенная продукция так или иначе отчуждалась в пользу общины для последующего рас-пределения среди нуждающихся в ней.

Естественно, что функционирование такой производст-венно-потребительской системы требовало отказа от свое-корыстия частнособственнической индивидуалистической нравственности и труда по совести, когда «никто не ищи своего, но каждый пользы другого» (1-е Коринфянам, 10:24), в результате чего каждый оказывается окруженным заботой и добродетельностью всех.

То есть исторически реальное христианство времен апо-столов было занято строительством коммунизма, а по сво-им социологическим воззрениям представляло собой хи-лиазм-миллинаризм.

Только после того, как руководство христианских общин “элитаризовалось” и стало видеть в членах общины «паству»-баранов, которых должно резать или стричь, уже в эпоху по-сле ухода истинных апостолов в мир иной, христианство, проповедующее «рабы, повинуйтесь господам своим по пло-ти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Хри-сту», было возведено в ранг государственной религии Рима и начало свое распространение в сопредельные страны. Милли-наризм-хилиазм — коммунистическое по своей идеологии


59

вероучение — было объявлено “св. отцами” церкви ересью, а спустя какое-то время было выбито из сознания паствы, не умевшей в своем большинстве читать и писать, которой к то-му же было запрещено читать самостоятельно Библию, но предписывалось внимать ей из уст пастырей. Так исторически реальное христианство победило язычество, предав Христа, сокрыв акт предательства, постаравшись забыть этот гнусный подлог одного вероучения и социологической доктрины им враждебными вероучением и социологической доктриной.

Вследствие такой подмены оставленной Христом со-циологической доктрины большевизма и коммунизма в Царствии Божием на Земле еще в первые четыре века от Рождества Христова, на Руси, крещение которой со-стоялось только в конце X века, никогда в прошлом не было истинного христианства. Так называемое “Русское православие” — обворожитель-

ная византийская ложь, липучая и дурманящая как отравлен-ный мёд, предложенная правящей “элите” сионо-интернацистами, и принятая ею к насаждению на Руси с це-лью узаконить свое паразитирование на труде и жизни тру-дящегося большинства. И это качество православие, как и ка-толицизм, хранит неотступно поныне во всех своих модифи-кациях. После 1917 г. этот библейский меньшевизм православной

“элиты” оказался в конфликте как с российским большевиз-мом, внедрившимся в марксизм, так и с марксистским мень-шевизмом, вторгшимся в Россию на смену библейскому меньшевизму. В этом конфликте библейски-“православного” церковного меньшевизма1 с марксистским меньшевизмом,

1 Кулацкие нравы, поддерживались в простонародье церковным мень-шевизмом, и потому никто иной, как русская православная церковь ответ-ственна перед людьми, Христом и Богом за трагедию раскулачивания.


60

светским по форме, выразился конфликт идеалистического и материалистического атеизма1 в культуре, развиваемой хозяе-вами библейского проекта. Одни злочестивые вкушали ярость других, а Бог помогал большевикам на пути к коммунизму-миллинаризму-хилиазму. В настоящей записке мы не будем рассматривать и ком-

ментировать разногласия Корана и Библии в вопросах веро-учения о Боге и Его бытии2. Мы ограничимся только рас-смотрением основных социологических воззрений, выражен-ных в Коране, чтобы показать, что это — иное выражение всё той же хилиастической “ереси” — миллинаризма — учения о становления Царствия Божиего на Земле в эпоху еще до Суд-ного дня. В Коране определен основополагающий принцип хозяйст-

венной деятельности общества, который отрицает как ветхо-заветно-талмудическую агрессию иудейского ростовщичест-ва, так и соглашательство исторически реального жидовст-

Проповедуй она хилиазм-миллинаризм, как то делали апостолы, каждый царь, крепостник, кулак знал бы, что он глубоко порочен в своем отноше-нии к жизни и другим людям, которых он старается подчинить своему произволу, подменяющему собой Божий Промысел. Принять хилиазм-миллинаризм в качестве официальной церковной со-

циологической доктрины во второй половине XIX века — значило изба-вить Россию от революций в начале ХХ века, но мерзостная российская “элита”, в том числе и церковная, на это пойти не могла; не согласилось бы с этим и кулачество. За что и поплатились в первой половине ХХ века.

1 Материалистический атеизм прямо провозглашает бытие Божие — плодом вымыслов людей. Идеалистический атеизм прямо провозглашает бытие Божие, но порождает вероучение, следуя которому человек оказыва-ется в конфликте с Божьим Промыслом, тем более остром, чем более он убежден в истинности вероучения, и чем более непреклонно следует ему в жизни.

2 Различным богословским вопросам, в том числе и этому, посвящены работы “Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии Русской православной церкви”, “К Богодержавию…”, “Вера и Мера”, “Приди на помощь моему неверью”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие без-заветной веры”.


61

вующего христианства. Кораническая культура противостоит всему этому. В переводе И.Ю.Крачковского, сура 2:

«275(274). Те, которые издерживают свое имущество но-чью и днем, тайно и явно, — им их награда у Господа их; нет страха над ними, и не будут они печальны! 276(275). Те, кото-рые пожирают рост, восстанут только такими же, как восста-нет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это — за то, что они говорили: “Ведь торговля — то же, что рост.” (Саблуков: «лихва — то же, что прибыль в торговле»). А Бог разрешил торговлю и запретил рост. К кому приходит увеща-ние от его Господа и он удержится, тому прощено, что пред-шествовало: дело его принадлежит Богу; а кто повторит, те — обитатели огня, они в нём вечно пребывают! 277(276). Унич-тожает Бог рост и выращивает милостыню (Саблуков: Бог выводит из употребления лихву, но лишшую силу <лучше: лихвенную власть> дает милостыням). Поистине Бог не лю-бит всякого неверного грешника. (277). Те же, которые уверо-вали, и творили благое, и выстаивали молитву, и давали очи-щение, — им их награда у Господа их, и нет страха над ними, и не будут они печальны!» То есть после того, как потребности удовлетворены, из-

лишки должны быть отданы нуждающимся. Экономическая власть на основе милостыней поддерживается Богом. Но встает вопрос о мере, определяющей удовлетворенность, и о возможностях злоупотребления в удовлетворении потребно-стей. На него также в Коране содержится ответ:

76(76). Карун был из народа Мусы1 и злочинствовал про-тив них. И Мы даровали ему столько сокровищ, что ключи его отягчали толпу обладающих силой. Вот сказал ему его народ: “Не ликуй, Бог не любит ликующих!

77(77). И стремись в том, что даровал тебе Бог, к жилью последнему! Не забывай своего удела в этом мире и благоде-тельствуй, как благодетельствует тебе Бог, и не стремись к порче на земле. Поистине, Бог не любит сеющих порчу!”

1 Моисея, т.е. Карун был еврей.


62

78(78). Он сказал: “То, что мне даровано, — по моему зна-нию”. Разве он не знал, что Бог погубил до него из поколений тех, кто был сильнее его мощью и богаче стяжанием. И не бу-дут спрошены о своих грехах грешники!

79(79). И вышел он к своему народу в своих украшениях. Сказали те, которые желают ближайшей жизни: “О, если бы и нам то же, что даровано Каруну! Поистине, он — обладатель великого удела!”

80(80). И сказали те, кому даровано было знание: “Горе вам! Награда Бога лучше для тех, кто уверовал и творил бла-гое; дано будет встретить это только терпеливым”.

81(81). И заставили Мы землю поглотить его и его жили-ще. И не оказалось у него толпы, которая защитила бы его от Бога. И не оказался он получающим помощь.

82(82). И наутро те, которые желали его место вчера, го-ворили: “Горе! Бог уширяет надел, кому хочет из Своих ра-бов, и умеряет. Если бы Бог не помиловал нас, то поглотил бы нас. Горе! Не бывают счастливы неверные!”

83(83). Вот жилье последнее1, Мы даем его тем, кто не же-лает величаться на земле или распространять нечестие. А ко-нец за богобоязненными!» (сура 28 “Рассказ”). Этот рассказ значим не только порицанием зарвавшегося

жида Каруна, но и тем, что в нём назван источник, откры-вающий возможности к паразитизму на жизни и труде дру-гих на основе взимания монопольно высоких цен за свое уча-стие общественном объединении труда. Это — монопольное обладание знанием: «То, что мне даровано, — по моему зна-нию». Это поясняется в Коране в другом месте (в переводе М.-Н.О. Османова):

«Когда человека постигает какое-либо бедствие, он взыва-ет к Нам. Когда же Мы даруем ему какую-либо милость от Нас, он говорит: “Это даровано мне за мои знания”. Нет, это было испытанием (искушение — в переводе И.Ю.Крачковского), но большая часть людей не ведает об этом» (сура 39 “Толпы”, 50(49) ).

1 Жизнь вечная, рай.


63

То есть хотя монополия на какое-либо общественно зна-чимое знание и навыки открывает возможность к взиманию монопольно высоких цен, в свою очередь открывающих воз-можность к монопольно высокому индивидуальному или групповому потребительскому статусу, но лучше этого не де-лать, потому что этим угнетается жизнь других; а сама такая возможность — искушение. Бог не любит неумеренных, не способных сдержать свою потребительскую алчность (сура 6:142). И господство одних людей над другими также запре-щено:

«Скажи: “О обладатели писания! Приходите к слову, рав-ному для вас и для нас, чтобы нам не поклоняться никому, кроме Бога, и ничего не придавать Ему в сотоварищи, и что-бы одним из нас не обращать других в господ помимо Бога”» (Сура 3:57). И Мухаммаду было сказано: «51(47). И пусть судят обладатели Евангелия по тому, что

низвел в нём Бог. А кто не судит по тому, что низвел Бог, те — распутники.

52(48). И Мы низвели тебе писание с истиной для под-тверждения истинности того, что ниспослано до него из пи-сания, и для охранения его. Суди же среди них по тому, что низвел Бог, и не следуй за их страстями в сторону от истины, которая пришла к тебе. Всякому из вас Мы устроили дорогу и путь.

53. А если бы пожелал Бог, то Он сделал бы вас единым народом, но... чтобы испытать вас в том, что Он даровал вам. Старайтесь же опередить друг друга в добрых делах! К Богу — возвращение вас всех, и Он сообщит вам то, в чем вы раз-ногласили!

54(49). И суди между ними по тому, что низвел Бог, и не следуй за их страстями, и берегись их, чтобы они не соблаз-нили тебя от части того, что низвел тебе Бог. Если они отвра-тятся, то знай, что Бог хочет поразить их за некоторые их гре-хи. Ведь, поистине, многие из людей — распутники!» (сура 5).


64

То есть кораническая социологическая доктрина1 совпада-ет с приведенной ранее Христовой доктриной преображения общества в Царствие Божие на Земле, в котором нет места паразитизму одних на труде других. И она же подтверждает ожидания сторонников миллина-

ризма-хилиазма-коммунизма о становлении Царствия Божия на Земле в эпоху еще до Судного дня.

«Он — тот, который послал Своего посланника с прямым путем и религией истины, чтобы проявить её выше всякой ре-лигии, хотя бы и ненавидели это многобожники» (сура 9:33).

«Скажи тем, которые не веруют: “Творите по своей воз-можности, Мы тоже действуем! Выжидайте, Мы тоже выжи-даем!”» (сура 11:122).

«Бог написал: “Одержу победу Я и Мои посланники!” По-истине, Бог — сильный, могучий!» (сура 58 “Препирательст-во”, 21). И реально ничто не знаменует ложности ни приведенных,

ни каких-либо других коранических утверждений. Коран и Евангелие в устах Христа (а не в устах церквей имени его), взаимно дополняют друг друга, помогая понять Божий про-мысел, но не отрицают друг друга, поэтому между истинными мусульманами и христианами конфликтов быть не может, ибо

1 О разногласиях богословских воззрений Русской цивилизации и Кора-

на см. нашу работу “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Еван-гелие беззаветной веры”, написанную в 2000 г. уже после первой публика-ции настоящей аналитической записки о Сталине в 1999 г.


65

различия между исламом и христианством не в смысле веро-учений, а только в обрядности богослужения.

5. Коммунист на словах и на деле Начнем с того, что Сталин не произносил пустых речей на

темы «больше социализма!»1, после которых степень эксплуа-тации простого труженика многократно повышалась и утра-чивались какие-то перспективы завтрашнего дня. Досужие субъекты могут возразить, что в действительности это было не так, что степень эксплуатации простонародья в СССР мно-гократно возросла в 1930-е гг. по сравнению со временами НЭПа или временами до 1917 г.; особенно возросла в деревне после коллективизации.

Но мы предложим всё же различать такие разные явления общественной жизни, как «приходилось больше работать, ограничивая свое потребление во всем» и «степень экс-плуатации возросла», вследствие чего тоже приходилось больше работать, а получать меньше. Разница между эти-ми двумя явлениями в жизни общества принципиальная, но открывается она только, когда обращаются к вопросу, что производится и куда оно девается.

Если степень эксплуатации возросла, то это означает, что в обществе увеличилась кратность отношения расходов на со-держание2 10 % самых богатых к расходам на содержание 10 % самых бедных. Если при этом приходится больше рабо-тать, а потреблять меньше, то в структуре валового продукта государства вырос объем производства в расчете на душу на-селения товаров для богатого меньшинства, а объем произ-

1 Лозунг последнего генсека КПСС М.С.Горбачева. 2 Еще раз повторим. Мы предлагаем сравнивать расходы на содержа-

ние, поскольку именно это отражает реальное положение дел в обществе, так как анализ расходов на содержание семьи во всякой социальной группе обязывает учесть не только расходы из её собственных доходов и накопле-ний, но и расходы сторонних физических и юридических лиц.

5. Коммунист на словах и на деле

67

водства товаров для трудящегося большинства сократился (либо упала покупательная способность трудящегося боль-шинства и оно не может купить даже произведенное, что в дальнейшем неизбежно приведет к падению производства ка-ких-то групп продукции). Было это при Сталине? — Не было. Страна готовилась к

победе в войне, поэтому работать приходилось действительно больше всем без исключения, а большинство пришлось огра-ничить в потреблении средствами государственной финансо-вой политики. Действительно так, что в то же самое время советская пар-

тийная, государственная, хозяйственная, научно-техническая “элита” и выдающиеся деятели искусств обладали более вы-соким потребительским статусом, нежели простые тружени-ки. Но причем тут якобы злонамеренность И.В.Сталина? Приведем конкретный пример, проясняющий обстоятельства возникновения советской потребительской “элиты”. Когда 8 декабря 1918 г. возобновила свою работу Акаде-

мия Генерального штаба, то в честь этого события решили организовать торжественный концерт. Слушателем Академии был и будущий генерал-лейтенант Георгий Павлович Софро-нов (1893 — 1973). И командование Академии отправило его — еще только будущего полководца1 — на квартиру уже вы-дающегося певца Ф.И.Шаляпина, чтобы пригласить того принять участие в концерте. Ф.И.Шаляпин запросил мешок белой муки: Академия генерального штаба не могла их выде-лить по бедности тех лет и торжественный концерт прошел без участия Ф.И.Шаляпина.

1 С апреля 1942 г. помощник командующего Западным фронтом, с

1944 г. зам. командующего 3-им Белорусским фронтом. Об этом эпизоде из жизни Ф.И.Шаляпина Г.П.Софронов пишет в своих мемуарах “Непод-властное времени”.


68

Выходец из простого народа, всю жизнь мечтавший вте-реться в “элиту” российской империи, не пожелал принести радость будущим командирам Армии своего народа, которым предстояло защищать его Родину, её народ в будущем; защи-щать, подчинившись суровой дисциплине и самодисциплине, не жалея ни своего здоровья, ни здоровья своих близких1, ни жизни, за утрату которых невозможно воздать в земной жиз-ни ни двумя пудами пшеничной муки, ни какими-либо день-гами; не говоря уж о том, что смертный бой, к руководству и участию в котором готовились командиры, — занятие куда более общественно значимое, нежели любое выступление на сцене или иной акт художественного творчества, а объятия войны не столь ласковы как объятия муз. Да, Ф.И.Шаляпин — выдающийся русскоязычный певец,

но как человек — крохобор, а не щедрая русская душа2. Боль-шевистская революция причинила ему невосполнимую утра-ту: она разрушила его детско-юношескую мечту войти в ряды наследственной российской “элиты”. И разрушения этой меч-ты он не простил своему народу, поддержавшему большеви-ков, и его армии и государству вследствие чего в конце кон-цов предпочел жить и умереть вместе с прежней “элитой” в эмиграции. Таких “шаляпиных” — выдающихся и просто грамотных специалистов в своем деле, но алчных до моно-польно высоких цен за свое участие в общественном объеди-нении труда — в России было много во всех отраслях произ-водства и в непроизводственных, но общественно необходи-мых и значимых сферах деятельности. Теперь обратимся к книге В.И.Ленина “Государство и ре-

волюция”:

1 Тяжек крест офицерских жен, настоящих боевых подруг. 2 И.А.Бунин в своих воспоминаниях о Ф.И.Шаляпине также отмечает,

что тот не любил давать благотворительные концерты и любил деньги, оправдывая это тем, что тот отдавал много сил сценической деятельности.


69

«… на примере Коммуны (Парижской, 1871 г. — наше по-яснение при цитировании) Маркс показал, что при социализ-ме должностные лица перестают быть “бюрократами”, быть “чиновниками”, перестают по мере введения, кроме выборно-сти, еще и сменяемости в любое время, да еще СВЕДЕНИЯ ПЛАТЫ К СРЕДНЕМУ РАБОЧЕМУ УРОВНЮ, да еще заме-ны парламентских учреждений работающими (парламент — от французского «parle» — говорить, т.е. парламент — гово-рильня, в большинстве случаев попусту: — авт.), т.е. издаю-щими законы и проводящими их в жизнь. ( ... ) Маркс ... уви-дел в практических мерах Коммуны ТОТ ПЕРЕЛОМ, КОТО-РОГО БОЯТСЯ И НЕ ХОТЯТ ПРИЗНАТЬ ОППОРТУНИСТЫ ИЗ-ЗА ТРУСОСТИ, ИЗ-ЗА НЕЖЕЛАНИЯ БЕСПОВОРОТНО ПОРВАТЬ С БУРЖУАЗИЕЙ…» (текст выделен нами при ци-тировании). Как известно, Парижская коммуна рухнула. Одной из при-чин её краха было то, что квалифицированные специали-сты разных отраслей общественного объединения труда, считали ниже своего достоинства отдавать свой труд Ком-муне за зарплату среднего рабочего и видеть в простом ра-бочем своего товарища.

Они желали такой организации жизни общества, в которой могли бы получать монопольно высокую корпоративную це-ну за продукт своего труда, и потому не поддержали Париж-скую коммуну в её начинаниях и либо сплотились как её яв-ные деятельные противники, либо саботировали, заявляя о своей лояльности к ней. Причем подчеркнем, что речь идет не о различиях в зар-

плате между разными специалистами в той или иной отрасли общественного объединения труда, а о различии в доходах между работниками разных отраслей общественного объеди-нения труда, вследствие чего существуют отрасли с моно-польно высокими и монопольно низкими ценами на рабочую силу. Речь не идет о ликвидации дифференциации доходов в


70

пределах каждой из отраслей, поскольку она стимулирует в каждой отрасли накопление профессионализма. Речь идет о необходимости избавиться от межотраслевой дифференциа-ции доходов, поскольку она стимулирует только честолюбие и паразитизм индивидуалистов1. Примерно то же самое, что привело Парижскую коммуну к

краху, произошло в России после 1917 г.: хвалёная россий-ская интеллигенция, как общественная группа в целом, не считала для себя возможным отказаться от монопольно высо-ких цен за производимый ею продукт в общественном объе-динении труда, вследствие чего очень многие выдающиеся и средние умы не поддержали советскую власть, вытесняя из её органов сионо-интернацистских меньшевиков, а выступили против неё в гражданской войне. Многие по завершении гра-жданской войны остались в “совдепии” просто потому, что не смогли сбежать и вынуждены были жить в ней. Но они по-прежнему оставались специалистами каждый в своем деле. И большевизм пошел на то, чтобы ради достижения своих це-лей заплатить им монопольно высокую цену за их участие в общественном объединении труда. Но значимо другое. Обеспечив относительно высокий по-

требительский статус разнородной по характеру её деятельно-сти интеллигенции, к этому стандарту потребления постепен-но, по мере роста экономической мощи страны, Сталин под-тягивал и остальное население. Вследствие чего кратность отношения расходов на содержание 10 % самых богатых се-мей к расходам на содержание 10 % самых бедных семей снижалась. То есть степень эксплуатации большинства мень-шинством неуклонно падала.

1 Вспомните приведенную ранее статистику отношения зарплаты выс-ших управленцев к средней в обществе в США, ФРГ, Японии и качество управления. Более обстоятельно этот вопрос рассмотрен в нашей работе “Краткий курс…” (концепция общественной безопасности).


71

Именно в таких условиях в тридцатые годы работать при-ходилось действительно больше, а жить относительно бедно. Но не потому, что росла степень эксплуатации, а потому что производились новые средства производства и вооружение. Гитлер написал “Майн кампф” еще в 1923 г. Эта политиче-ская программа, в которой прямо шла речь о войне Германии против России с целью её полного и необратимого порабо-щения, пользовалась поддержкой международного меньше-визма сионо-интернацистов и деятельно проводилась в жизнь. И было бы преступлением Советской власти против долговременных интересов народов России не подготовить страну к войне, которую международная закулиса запланиро-вала едва ли не раньше, чем захлебнулись марксистские рево-люции в странах Европы (в Германии, в Венгрии), из которых предполагалось раздуть мировую марксистскую революцию, к чему призывал меньшевик и сионо-интернацист Л.Д.Бронштейн (Троцкий), и что сорвал В.И.Ленин заключе-нием Брестского мира. Если же говорить о колхозном строе, то переход к нему от

НЭПа действительно был жестоким и тяжелым. Но разгром страны в будущей войне, запланированной международной закулисой, был бы еще более жестоким по сравнению с кол-лективизацией: если бы не коллективизация, давшая в корот-кие сроки рабочую силу промышленности, то за разгромом лета 1941 г. последовало бы германское нацистское иго. Всту-пил бы в действие план “Ост”, согласно которому предпола-галось построить на территории СССР лагеря смерти и в кратчайшее время уничтожить в них 110 миллионов “лишне-го” населения, а остальных низвести до положения говоряще-го рабочего скота. И топором и крестьянскими вилами от вер-махта было бы не отмахаться, как во многом в 1812 г. отма-хались от Наполеона.


72

Но уже в 1938 г. колхозный строй начал давать отдачу: на трудодни во многих рядовых, а не образцово-показательных колхозах, и на Украине, и в Поволжье, и в других регионах СССР выдавалось продукции, произведенной в коллективном хозяйстве, больше нежели могли вместить закрома крестьян, оставшиеся от времен единоличного ведения ими хозяйства. Это вспоминают в беседах сейчас многие простые люди, жившие в то время. Рождаемость в стране устойчиво превы-шала смертность. Достижения культуры прошлого и возмож-ность получить образование становились доступными всё бо-лее широким слоям общества. Этот процесс культурного и экономического подъема был прерван первоначально войной, и вторично приходом к партийной и государственной власти (после устранения И.В.Сталина) троцкистов: как уцелевших в репрессиях эпохи сталинизма, так и троцкистов второго по-коления, которые после 1953 г. стали проводить антибольше-вистскую политику1. Теперь снова обратимся к завещанию И.В.Сталина —

“Экономическим проблемам социализма в СССР” (ссылки на страницы по отдельному изданию 1952 г.):

«Экономической основой противоположности между ум-ственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существующий при капитализ-ме, между людьми физического труда предприятий и руково-дящим персоналом. Известно, что на базе этого разрыва раз-вивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мас-

1 Именно вследствие этого произведения большевика И.В.Сталина не

только перестали издаваться (было прекращено даже издание Собрания его сочинений), но и то, что было издано ранее, было изъято из библиотек и попало в спецхраны. Это лишило возможности сравнивать бессмысленные речи последующих “вождей” с программными произведениями Сталина. И привело к безыдейности СССР в 1970 — 80-е гг., что и открыло дорогу перестройке недостроенного социализма в дерьмовый марионеточный ка-питализм.


73

теру, к инженеру и другим представителям технического пер-сонала, как к их врагам1. Понятно, что с уничтожением капи-тализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умствен-ным трудом. И она действительно исчезла при нашем совре-менном социалистическом строе. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а това-рищами-друзьями, членами одного производственного кол-лектива, кровно заинтересованными в преуспеянии и улучше-нии производства. От былой вражды между ними не осталось и следа» (стр. 27). Хотя И.В.Сталин пользуется марксистской терминологией

(«умственный труд», «физический труд»), но речь ведет о не-посредственно производительном труде в сфере материально-го производства и о прочих видах трудах вне сферы матери-ального производства, и прежде всего о труде в сфере управ-ления. В приведенном контексте «эксплуатация людей физи-ческого труда» — синоним «монопольно высоких цен на про-дукт труда вне сферы материального производства» и опять же, прежде всего прочего, — синоним монопольно высоких цен на продукт труда в сфере управления (директор, мастер — исключительно управленцы; инженер — может быть и управ-ленцем, и производственником в сфере обработки информа-ции). К 1952 г. отраслевые монопольно высокие цены на уча-стие в общественном объединении труда (в форме зарплат) в своем большинстве были в СССР в основном преодолены, а внутриотраслевые вилки зарплат стимулировали рост квали-

1 Оно возродилось в ходе демократических реформ и развилось до та-

кой степени, что как сообщалось СМИ был случай, когда рабочий, которо-му надоела систематическая невыплата зарплаты бросил гранату в окно квартиры директора. Тому повезло: никого не было дома. Но по существу рабочий, совершивший это “преступление” прав: если государство не в состоянии защитить его от такой рабовладельческой вседозволенности, то надо избавиться и от такого директора, и от такой государственности, если они не образумятся сами.


74

фикации персонала. И это было стратегическим направлением экономической политики большевистского государства. Однако И.В.Сталин не обольщался достигнутым, посколь-

ку тарифная сетка в СССР была результатом государственно-го диктата, а не выражением нравственности общества на рынке спроса и предложения той или иной деловой квалифи-кации. Он пишет: «...Советская власть должна была не заменить одну форму

эксплуатации другой формой, как это было в старых револю-циях, а ликвидировать всякую эксплуатацию» (стр. 7).

«Должна была ликвидировать», но не утверждает, что лик-видировала эксплуатацию во всех её формах раз и навсегда; тем более он не утверждает, что в СССР ликвидированы и са-ми возможности и предпосылки возобновления системы экс-плуатации большинства меньшинством когда-либо в буду-щем. Он пишет о том, что необходимо сделать, чтобы систе-ма эксплуатации большинства меньшинством утратила в СССР возможности к существованию в принципе:

«Необходимо … добиться такого культурного роста обще-ства, который бы обеспечил всем членам общества всесто-роннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образо-вание, достаточное для того, чтобы стать активными деяте-лями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда к какой-либо профессии. Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого

серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необхо-димого для получения всестороннего образования. <...> Для


75

этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищ-ные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямо-го повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления». Всё после устранения И.В.Сталина было сделано так, что-

бы этого не произошло. По инерции общественного развития в СССР действительно уже при Хрущеве имело место сокра-щение недельного фонда рабочего времени до 41 часа, при 7 часовом рабочем дне с понедельника по пятницу и 6 часовом в субботу. Благодаря этому у людей появилось свободное время, чтобы быть в семье, воспитывать детей, заниматься личностным развитием. Но осуществленный вскорости пере-ход на пятидневку ликвидировал это благо: Один дополнительный свободный день не мог компенсировать каждодневной утраты ранее высвобожденного часа: быть в семье, воспитывать детей надо каждый день, а не два раза в не-делю по субботам и воскресеньям (тем более, что в застой сверх-урочные и аккордные работы стали нормой, а многие субботы делались рабочими); то же касается и времени на личностное развитие — оно необходимо каждый день, хотя бы по часу, а не раз в неделю целый день: этого требует биоритмика подавляю-щего большинства людей.

Вместо того, чтобы систематически снижать цены на про-дукцию массового потребления, что было путем естественно-го перехода к распределению по потребностям по мере роста производства и удовлетворения спроса, стали увеличивать номинальные зарплаты, причем не обеспечивая доходы насе-ления объемом производимых товаров и услуг по установ-ленным государством же ценам1.

1 В результате этого к началу перестройки на счетах 3 % вкладчиков сберегательных касс сосредоточилось 90 % сумм накоплений; а кроме того


76

Это падение надежности защищенности индивида и семьи со стороны общества в целом и его государства в искусствен-но созданных таким образом условиях недостаточного куль-турного развития большинства населения имело следствием возобновление у многих надежд обеспечить себя и свою се-мью всем необходимым на основе независимой от государст-ва и общества личной инициативы. Это вело к отношению к государственной и прочей общественной собственности как к ничейной, вопреки тому, что Сталин писал, что только при выполнении всех1 названных им «предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет пре-

были и большие объемы наличности. Именно этот теневой капитал, сосре-доточившийся большей частью у ворья и “элиты” конца советской эпохи, был реализован в первой волне приватизации — присвоения себе на за-конных основаниях общенародной собственности.

1 Кроме приведенного нами фрагмента о необходимости культурного роста, Сталин перед этим называет еще два условия: Во-первых, необходимость добиться непрерывного роста всего общест-

венного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Причем у него не идет речь о том, что необходимо всё в больших количествах производить морально устаревшую технику и техно-логии. Сталин, как государственный деятель, всегда заботился о том, что-бы СССР был передовым в научно-техническом отношении. Это для него само собой разумелось. И он пишет о том, что было бы хорошо, если бы большинство рабочих подняло свой культурно-технический минимум до уровня инженерно-технического персонала. Что в этом случае наша про-мышленность была бы поднята на высоту, не досягаемую для промышлен-ности других стран. И называет поднятие культурно-технического уровня рабочих до уровня инженерно-технического персонала «путем первосте-пенного значения» (“Экономические проблемы”, с. 28, 29). Во-вторых, ставится задача поднять колхозную собственность до уров-

ня общенародной собственности, с постепенной заменой товарного обра-щения системой продуктообмена, «чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продук-цию общественного производства в интересах всего общества». Слова «в интересах всего общества» следует понимать как в «интересах всех и каж-дого». Но для этого все и каждый жить должны по совести, что требует качественного изменения культуры, какую задачу Сталин поставил в предшествующем приведенном нами фрагменте о культурном росте, со-кращении рабочего дня и политике планомерного снижения цен.


77

вращен в глазах членов общества из обузы «в первую жиз-ненную потребность» (Маркс), что «труд из тяжелого бреме-ни превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общест-ва как незыблемая основа существования общества (выделе-но курсивом нами при цитировании). Только после выполнения всех этих предварительных ус-

ловий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистиче-ской формулы — от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле — «от каждого по спо-собностям, каждому по потребностям» (“Экономические про-блемы социализма в СССР”, стр. 69). То есть Сталин действительно был коммунистом и на сло-

вах, и на деле. А сталинские принципы народовластия это: • обеспечение одинаковой доступности сколь угодно высо-кого образования всем вне зависимости от происхожде-ния;

• ликвидация монополии всех “элитарных” социальных групп на управленческую деятельность во всех её видах;

• ликвидация монопольно высокой цены на продукт управ-ленческого труда, которая и вызывает вражду между всей иерархией управления и управляемыми ею людьми, а так-же и всех прочих монопольно высоких отраслевых цен на участие в общественном объединении труда. В сталинском видении народовластия нет места ни корпо-

рации еврейских ростовщических кланов с их надгосударст-венной монополией на институт кредита и управление инве-стициями в развитие народного хозяйства; нет места и моно-полии еврейской, и национальной жидовствующей преиму-щественно гуманитарной “интеллигенции”, умеющей только болтать (но не умеющей управлять обстоятельствами), на рас-толковывание окружающим смысла бытия и нравственного


78

права на паразитизм меньшинства на труде большинства; и прежде всего — обоснования права на ростовщический пара-зитизм еврейских же банковских кланов, как основу лжеде-мократии и “прав” человека во всем мире. То есть это понимание народовластия весьма отличается от

существа “демократии” западного образца, поскольку много-партийность Запада, парламентаризм, голосования по поводу и без повода, свобода прессы без всего того, что Сталин на-звал в “Экономических проблемах социализма в СССР” как насущные потребности общественного развития, — канали-зация для слива самонадеянного, необразованного, бездумно-го невежества в формах, безопасных для безраздельной вла-сти трансрегиональной ростовщической корпорации и стоя-щих за нею её хозяев — действительно много знающих и глу-бокомысленных интеллектуалов. “Демократия” по-западному — реализация принципа «чем бы дурак не тешился, лишь бы ишачил».

Таким был Сталин. В напеве его и в песне, как солнечный луч чиста, звучала Великая правда — Возвышенная мечта. Сердца, превращенные в камень, заставить биться умел. У многих будил он разум, дремавший в глубокой тьме. Но люди, забывшие Бога, хранящие в сердце тьму, полную чашу отравы преподнесли ему… Сказали они: “Будь про-клят! Пей, осуши до дна. И песня твоя чужда нам, и правда твоя не нужна.”

В результате такого отношения к Великой правде и Воз-вышенным мечтам подавляющего большинства «советского народа» в начале перестройки появились другие стихи:


79

Стадо

Мы — стадо, миллионы нас голов, Пасёмся дружно мы и дружно блеем, И ни о чём на свете не жалеем. Баранье стадо — наш удел таков?

В загон нас гонят — мы спешим в загон. На выпас гонят — мы спешим на выпас. Быть в стаде — основной закон1; И страшно лишь одно — из стада выпасть.

Когда приходит время — нас стригут; Зачем стригут — нам это непонятно. Но всех стригут, куда ж податься тут, Хоть процедура эта крайне неприятна.

А пастухам над нами власть дана... Какой-то всадник нам кричал, Что в стадо нас превратил колдун. А для чего нам надо знать, Что мы — люди, волей колдуна, Превращены в баранов?

Так сочна на пастбище хрустящая трава; Так холодна вода в ручьях журчащих; Зачем нам надо знать о кознях колдовства, Когда так сладок сон в тенистых чащах?

1 Конституция — Основной закон.


80

Да, хлещет по бокам пастуший кнут, Что ж из того: не отставай от стада; А у загонов прочная ограда, И пастухи нас зорко стерегут.

Но всё ж вчера пропали два барана; А от костра, где грелись пастухи, Шел запах и тревожащий, и странный; Наверно, тех баранов за грехи сожрали волки! Это пострашнее, чем колдунов невинные затеи.

Мы стадо, миллионы нас голов, Идём, покачивая курдюками, Нам не страшны проделки колдунов. Бараны мы. Что можно сделать с нами?

Как показал исторический опыт, многое можно сделать с

человекообразными «баранами» — толпой беззаботных иж-дивенцев-индивидуалистов. И это происходило и происходит не само собой без приложения чьей-либо целеустремленной злонамеренной воли:

«На судебном процессе 1936 года, если вспомните, Каме-нев1 и Зиновьев2 решительно отрицали наличие у них какой-либо политической платформы3. У них была полная возмож-ность развернуть на судебном процессе свою политическую платформу. Однако они этого не сделали, заявив, что у них нет никакой политической платформы. Не может быть со-мнения, что оба они лгали, отрицая наличие у них платфор-мы. Теперь даже слепые видят, что у них была своя политиче-ская платформа. Но почему они отрицали наличие у них ка-кой-либо политической платформы? Потому что они боялись

1 Псевдоним, скрывающий иудейскую фамилию Розенфельд. 2 Псевдоним, скрывающий иудейскую фамилию Апфельбаум. 3 То есть отрицали то, что они действуют в соответствии с определён-

ной концепцией организации жизни общества.


81

продемонстрировать свою действительную платформу рес-таврации капитализма в СССР, опасаясь, что такая платформа вызовет в рабочем классе отвращение. На судебном процессе в 1937 году Пятаков, Радек и Со-

кольников стали на другой путь. Они не отрицали наличия политической платформы у троцкистов и зиновьевцев. Они признали наличие у них определённой политической плат-формы, признали и развернули её в своих показаниях. Но раз-вернули её не для того, чтобы призвать к ней рабочий класс, призвать народ к поддержке троцкистской платформы, а для того, чтобы проклясть и заклеймить её как платформу анти-народную и антипролетарскую. Реставрация капитализма, ли-квидация колхозов и совхозов, восстановление системы экс-плуатации, союз с фашистскими силами Германии и Японии для приближения войны с Советским Союзом, борьба за вой-ну против политики мира, территориальное расчленение Со-ветского Союза с отдачей Украины немцам, а Приморья — японцам, подготовка военного поражения Советского Союза в случае нападения на него враждебных государств, и как средство достижения этих задач — вредительство, диверсии, индивидуальный террор против руководителей советской вла-сти, шпионаж в пользу японо-фашистских сил, — такова раз-вёрнутая Пятаковым, Радеком, Сокольниковым политическая платформа нынешнего троцкизма. Понятно, что такую плат-форму не могли не прятать троцкисты от народа, от рабочего класса. И они прятали её не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но даже от руководящей верхушки, состоявшей из небольшой кучки людей в 30 — 40 человек. Когда Радек и Пятаков по-требовали от Троцкого разрешения на созыв маленькой кон-ференции троцкистов в 30 — 40 человек для информации о характере этой платформы, Троцкий запретил им это, сказав, что нецелесообразно говорить о действительном характере этой платформы даже маленькой кучке троцкистов, так как такая «операция» может вызвать раскол1.

1 М.С.Горбачёв и А.Н.Яковлев тоже «не говорили», нисколько не со-мневаясь в том, что такая операция может вызвать раскол в руководстве и представляет опасность лично для них.


82

«Политические деятели», прячущие свои взгляды, свою платформу не только от рабочего класса, но и от троцкист-ской массы, и не только от троцкистской массы, но и от руко-водящей верхушки троцкистов, — такова физиономия совре-менного троцкизма» (И.В.Сталин. “О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушни-ков”. Доклад и Заключительное слово на пленуме ЦК ВКП(б) 3 — 5 марта1 1937 г. «Партиздат». 1937 г. с. 12, 13). Что же это за политическая платформа — концепция, о со-

крытии которой шла речь на том пленуме ЦК ВКП(б)? — А всё та же Библейская доктрина, в её церковно-культовом и светско-марксистском ликах. И это подтвердил Зиновьев сво-им поведением перед расстрелом: когда его волокли к месту Характеризуя нынешнюю политическую направленность России,

А.Н.Яковлев в своей книге “Постижение” (Москва, “Захаров”, “Вагриус”, 1998 г.) пишет: «В сущности мы ползём к свободе через канализационную трубу» (стр. 154). Но ведь он сам был «архитектором перестройки»; он сам избрал именно тот путь, на котором свобода достижима только через про-хождение сквозь канализационную трубу, полную всевозможных нечистот, после чего обществу еще предстоит неизбежная чистка. А о начале этого пути к “канализационной трубе” он пишет так:

«На протяжении столетий политика была способом решения проблем вчерашнего и сегодняшнего дня. Такой была и перестройка, пытавшаяся решить проблемы, оставшиеся от февральской революции 1917 года, и устранить мерзости сталинизма. Иногда мы, реформаторы, пытались заглянуть и в будущее. Но пре-

имущественно на уровне пожеланий и устремлений, вытекавших из морали времени. Политика оказалась бессильной предвидеть свои последствия. Мы еще не располагали необходимой информацией для такого предвиде-ния. <...>

Политика перестройки имела свою специфику, которая наложила на все события и свою печать. В чем она состояла? В том что мы не могли открыто сказать о наших далеко идущих намерениях. Вынуж-дены были говорить, что неизбежные экономические преобразования идут на благо социализма, о политических — то же самое» (выделено нами при цитировании). Эта цитата из яковлевских признаний, соотносимая с выступлением

И.В.Сталина на мартовском 1937 г. Пленуме ЦК ВКП (б), многое проясня-ет в делах наших дней, а главное — предлагает подумать о будущем.

1 К годовщине этого пленума подогнали и официальную дату смерти И.В.Сталина: 5 марта 1953 г.


83

казни он визжал, а потом начал бормотать слова ветхозавет-но-талмудической “молитвы”, которая была оборвана залпом. И эта доктрина, и её хозяева никуда не исчезли из глобальной политики; более того, в результате их деятельности и сложи-лись в условиях беззаботности большинства те обстоятельст-ва, в которых мы ныне живем.

«Надо кончать с оппортунистическим благодушием, исхо-дящим из ошибочного предположения, что по мере роста наших сил враг будто бы становится ручным и безобид-ным. Такое предположение в корне неправильно. Оно яв-ляется отрыжкой правого уклона, уверявшего всех и вся, что враги будут потихоньку вползать в социализм, что они станут в конце концов настоящими социалистами. Не дело большевиков почивать на лаврах и ротозействовать. Не благодушие нам нужно, а бдительность, настоящая боль-шевистская революционная бдительность. Надо помнить, что чем безнадежнее положение врагов, тем охотнее они будут хвататься за крайние средства, как единственные средства обреченных в их борьбе с советской властью. На-до помнить и быть бдительным» (цитата из закрытого письма ЦК ВКП (б) от 18 января 1935 г., приведенная И.В.Сталиным в цитированном докладе. “О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников”. Там же стр. 7).

4 — 17 сентября 1999 г. Уточнения: 16 декабря 2000 г.,

28 февраля 2001 г., 8 марта 2001 г.

Время - начинаю про Сталина рассказ...2001/03/08 · Время:...

Documents

Transcript of Время - начинаю про Сталина рассказ...2001/03/08 · Время:...