УДК 174:655.52

Этика соавторства и этика цитирования

Н. ML Сергеев

НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ СЕРГЕЕВ — доктор химических наук, профессор, ведущий научный со-трудник лаборатории ядерного магнитного резонанса Химического факультетаМГУ им. М. В. Ломоносова. Область научных интересов: органическая и физическая химия.

119899 Москва, Ленинские горы, МГУ, Химический факультет, тел. (095)939-36-00,E-mail nser@nmr.chem.msu.su

Современная наука в силу дороговизны еематериального и технического обеспечения (ма-териалы, инструменты, вычислительная техникаи др.) вынуждена строиться на коллективныхначалах. В связи с этим с каждым годом растетчисло работ с большим количеством соавторов.Возникает потребность в использовании данныхдругих научных групп или технических исполни-телей, неопубликованных сведений, почерпну-тых из Интернет и других информационных сис-тем, консультаций и т.п. Поэтому перед руково-дителями исследовательских работ и лицами,подготавливающими публикацию научной ин-формации, встают задачи, связанные с определе-нием вклада тех или иных соисполнителей рабо-ты, т. е. по существу им приходится решать эти-ческие проблемы.

В настоящей статье мы рассмотрим, как эти-ческие нормы влияют на научные публикации. Вэтом плане наиболее важными представляютсявопросы этики соавторства и этики цитирова-ния. Одна из возможных целей такого рассмот-рения состоит в выработке норм рациональногосоавторства и рационального цитирования.

Схема прохождения научной публикации

Процесс написания и подготовки для изданиянаучной статьи подчиняется формализации (как,впрочем, и произведения любого жанра) [1]. Не-смотря на многообразие форм научных письмен-ных отчетов (доклады, краткие сообщения, тези-сы выступлений на конференциях, регулярные иобзорные статьи, патенты, специальные попу-лярные представления материала, чисто инфор-мационные выборки и т.д.), процедуру подготов-ки статей можно представить в виде общей схе-мы, включающей ряд последовательных этапов.

1. Появление замысла о публикации материала(формирование идеи публикации).

2. Консультации с возможными соавторами.

3. Принятие решения о публикации.

4. Доклад на научном семинаре.

5. Выбор места (журнала) для публикации.

6. Выбор лидеров подготовки статьи.

7. Написание варианта № 1.

8. Определение списка авторов и их очередности.

9. Чтение всеми лидерами варианта № 1 и под-готовка последующих вариантов № 2, 3 и т.д.

10.Выявление принципиальных согласий илинесогласий в изложении результатов и их обсуж-дение.

11. Постепенное уточнение положений статьи.

12. Постепенное снятие вопросов (путем итера-тивного прохождения через всех лидеров статьи).

13. Подготовка первого корректированноговарианта.

14. Знакомство с подготовленным вариантомвсех соавторов, акценты на тех или иных частяхпубликации (по мере заинтересованности соав-торов, предполагаемой их компетентности и от-ветственности).

15. Дальнейшее устранение вопросов, возникаю-щих у соавторов.

16. Выбор автора (или авторов) для переписки.

17. Составление окончательного варианта с пол-ностью устраненными вопросами.

18. Подготовка рукописи статьи в соответствии средакционными требованиями.

19. Отправка статьи в редакцию журнала.

20. Знакомство с решением редакции.

21. В случае заключения «отклонить»:оповещение всех лидеров рукописи об ееотклонении;решение о дальнейшей судьбе данногоматериала.

22. В случае заключения «принять без поправок»:своевременное прочтение корректуры(этап 24).

23. В случае заключения «принять с поправками»:оповещение лидеров статьи о заключенииредакции;

34

выработка решения по всем критическимзамечаниям;написание нового варианта с учетомпоправок;представление новой версии в редакциюжурнала.

24. Чтение корректуры и внесение необходимыхпоправок.

25. Публикация.

Наиболее важные этические проблемы, воз-никающие на стадиях подготовки статьи, связа-ны с вопросами соавторства, а именно:

— выбор лидера подготовки статьи,— определение списка авторов и их очередности,— выбор автора (авторов) для переписки.К числу второстепенных вопросов с точки

зрения научной этики можно отнести:— выбор места (журнала) для публикации,— решение о дальнейшей судьбе материала в

случае заключения редакции об отклонении статьи,— выработку решения по всем критическим

замечаниям.

Научная продуктивность

Одним из результатов деятельности научногоработника является публикация, в частности,статья в доступном и известном научном журна-ле. Однако тут возникает вопрос: как часто дол-жен публиковать свои результаты научный ра-ботник ? Этот вопрос в последнее время получилширокую распространенность для оценки про-дуктивности научной деятельности, чему способ-ствует тот факт, что многие анкеты для научныхработников, как правило, включают вопрос околичестве публикаций, например, за последние5 лет (количество опубликованных работ исполь-зуется как критерий при приеме на новую рабо-ту, при присуждении научных степеней, выборахв академии и т.д.). Однако при этом обычно ос-тается в стороне вопрос о значимости выполнен-ной работы, оцениваемой, например, по индексуцитируемости работы, как это предлагается винформационной модели науки.

Наукометристы 20—30 лет назад исследовалифеномен авторов, имеющих несколько сотенпубликаций, к которым, в частности, принадле-жал физик лорд Кельвин — за 67 лет научнойдеятельности было издано 660 его работ (т. е.около 10 работ каждый год или по одной статьев месяц) [2]). Однако сейчас есть много ученых,опубликовавших 1000 работ и более (не считаяпрепринтов, тезисов и других форм предвари-тельных письменных документов). Учреждендаже специальный клуб «тысячников» [3]. Обще-признанным рекордсменом здесь является совет-ский ученый, рентгеноскопист Ю.Т. Стручков(член-корреспондент АН СССР). По имеющимсяоценкам он публиковал по одной статье пример-но в неделю и так в течение почти 40 лет.

Вместе с тем есть примеры крайне скупойпродуктивности ученых в деле публикации своихработ. Знаменитый физик П.Л. Капица, лауреатНобелевской премии, опубликовал всего не-сколько десятков научных трудов, а в отдельныегоды он вообще не сдавал в печать свои работы.И тем не менее вклад Капицы в современнуюфизику огромен [4].

Не исключено, что причина научной плодо-витости может быть связана с простым желаниемвыразиться, с неким видом графомании. При-вычка писать, искусство работы с текстами, лю-бовь к языку, вероятно, имеют определенноезначение. Известно, что физик Л.Д. Ландау былзамечательный рассказчик, фантазер и импрови-затор, но писать не любил. Знаменитый много-томный курс Ландау и Лифшица, возможно, таки не был бы создан, если бы не любовь к письмуЕ.М. Лифшица [5].

В свое время А. Молем была высказана идея оцелесообразности выделения отдельной профес-сии — писателя, обработчика результатов, ин-терпретатора [6]. Рядовой научный работник вкакой-то момент сдает все свои полученныеданные такому специалисту, который доводит ихдо публикабельного вида: описывает постановкузадачи, ход решения, делает выводы, собирает иприводит библиографические ссылки. Разумеет-ся, непосредственный автор данной научнойработы знакомится с подготавливаемым текстом,вносит коррективы и дополнения, но это теперьне занимает у него много времени. Он пользует-ся разработанной технологией.

Авторство и этические проблемы

Титульные сведения об авторах публикациине всегда однозначно исчерпывают список всехтех лиц, которые так или иначе обусловили по-явление данной работы. К числу лиц, обычно невключаемых в список авторов, следует отнеститех, кто давал консультации, предоставлял не-опубликованные данные, отдельные химическиесоединения, высказывал критические замечанияпри чтении рукописи и др., и им авторы статьиофициально выражают благодарность. Во многихслучаях точную границу между авторами и теми,кому выражается благодарность, провести труд-но. Например, зачастую приносятся благодарно-сти за выполнение тех или иных разделов рабо-ты, за постановку данной работы, т.е. за то, что вбольшинстве случаев можно рассматривать какнесомненное соавторство.

Еще один круг лиц, примыкающих к соавто-рам — это технические исполнители отдельныхопераций работы. Например, в химических ис-следованиях это могут быть спектроскопистыили аналитики, проверяющие чистоту препара-тов или доказывающие структуру полученныхсоединений. Это могут быть также инженеры,

35

техники и лаборанты, выполняющие сложные втехническом отношении этапы работы.

В этой связи хотелось бы сказать несколькослов о соотношении научного и техническогоперсонала. В российской науке технический пер-сонал постепенно исчезает, что связано с финан-совым состоянием Нашей экономики. Если на-учные сотрудники при выполнении какой-либоработы руководствуются собственными творче-скими устремлениями и целями, связанными снаучным престижем, то технический персоналпрежде всего заинтересован в подходящей оплатесвоего труда. Известно, какое значение имеллаборантский и инженерный труд у многих мас-титых ученых (см., например, воспоминанияП.Л. Капицы [7]). Таким образом, финансовыйкризис в России наиболее резко должен отра-зиться на состоянии экспериментальных иссле-дований, можно ожидать резкого пониженияобщей культуры эксперимента, постепенногоухода от постановки тонких экспериментов, тре-бующих сложного оборудования и прецизионныхприборов. В памяти останутся такие явления,как, например, карповская школа стеклодувов,обеспечивавшая изумительными стекляннымиприборами половину московской химическойнауки.

Существует мнение, что проблема быть авто-ром или не быть не является серьезной. Лидерыпубликации в ходе подготовки и оформлениястатьи по возможности включают в список авто-ров всех исполнителей работы. Этические про-блемы в определении соавторства возникают обыч-но среди тех лиц, которые не принимали в началеучастия в подготовке статьи, а подключились навтором этапе, когда статья уже в основном готова.Тут нужно самому исполнителю оценить значи-мость своего вклада в данную работу.

В некоторых случаях предложение о соавтор-стве может выглядеть как некая взятка — мы васвключаем в авторы, а вы должны будете делатьдальше то-то и то-то. Иногда предложение бытьсоавтором преследует цель разделить ответствен-ность за сомнительные или слабые части работы.В других случаях это может означать специаль-ное включение ученого с большим именем дляповышения престижа работы.

Вообще среди научных публикаций отмечает-ся феномен роста числа работ с большим и дажесверхбольшим списком соавторов, когда числоавторов достигает сотни. Это особенно характер-но для работ в области физики частиц высокихэнергий и космических исследований, где кол-лективы, обслуживающие уникальные и сложныеустановки, включают сотни и тысячи специали-стов (например, в случае космических или атом-ных и ядерных исследований). Родились дажесокращенные, специально введенные названиядля таких коллективов (с тем чтобы не загружатьформальные титры работы). Хорошо известен,

например, случай кооперативного авторства вматематике (знаменитый или точнее знаменитыеБурбаки). Разумеется, это явление имеет нега-тивную сторону — автор как бы исчезает в такомколлективе и вклад отдельной личности можетбыть полностью утрачен.

Несомненно, что в науке еще по-прежнемусохраняется элемент соперничества, отдельныеученые заинтересованы в личной славе, награ-дах, премиях и т.д. Сохраняются общественныеинституты, специально поддерживающие этиамбиции (прежде всего, это институт всемирноизвестных Нобелевских премий).

В процессе становления статьи существенной,безусловно, является начальная стадия, когдаформируется идея написания статьи и составля-ется ее первый вариант. Чаще всего замысел на-писать статью приходит в начале к одному чело-веку, истинному лидеру статьи, но возможно, чтоэта идея возникает сразу у нескольких лиц, до-вольно быстро оформляющихся в круг лидеровпубликации.

Еще один круг соавторов связан с руководи-телями или заказчиками предлагаемого научногодокумента. Это могут быть руководитель аспи-ранта, заведующий лабораторией, начальникотдела и т.д. Очень часто руководители не пишутстатьи и не принимают повседневного участия вее написании, однако «записывают себя» в авто-ры из соображений клановости, обозначая темсамым круг своего влияния.

Особое место в практике советской (а теперьи российской) научной публикации играют«Доклады Академии наук» (ДАН). Для того, что-бы статья могла быть опубликована в этом пе-риодическом издании, нужно соавторство с пол-ным академиком или членом-корреспондентомАкадемии наук или же статья должна быть пред-ставлена полным академиком.

Вспоминаю историю публикации в ДАН своейпервой статьи «Молекулярные подвижности в латек-сах. Изучение методом ЯМ?». Я обратился к своемуруководителю Владимиру Львовичу Карпову (сыноснователя Карповского института — Льва ЯковлевичаКарпова) с предложением направить подготовленнуюстатью в ДАН (раздел химия). В.Л. Карпов согласилсяи добавил, что представлять будет академикВА. Каргин, и что он (Карпов) лично пойдет к немудля получения представления. Однако прошло опре-деленное время, а Владимир Львович так и не смогисполнить своего обещания, поэтому я записался наприем к Каргину и сам попросил представления.

ВА. Каргин был очень авторитарной и удивитель-но гипнотизирующей личностью. Не читая статьи, онзадал только два вопроса. «Это вы впервые обратиливнимание на подвижность полимеров в латексах ?» —«Нет, конечно» — отвечал я. — «Так значит вы разра-ботали этот метод ...как его... ямр?» — «Да, нет, этотметод придумали американцы еще в 45—46 годах» —сказал я. — «Тогда я не понимаю, о чем идет речь. Увас кажется нет предмета новизны, а согласно прави-лам ДАН туда принимаются работы, представляющиеисключительно новые результаты». Отказать!!!

36

Когда я рассказал об этом Владимиру Львовичу, онулыбнулся — «Вы, Коля, поспешили. Подождите ме-ня, я схожу к Каргину». Через 10 минут он вернулся исказал: «Я помог Вале слегка переформулировать по-нятие новизны в науке. Ваша статья принята».

Порядок соавторов

Списку соавторов в современной наукометрииуделяется определенное внимание [8]. Ведущееиздание по научному цитированию — ScienceCitation Index построен на принципе учета цити-рования первого автора. Так, если вы задаетесьцелью узнать все ваши публикации за какой-топериод, то будете вынуждены выяснить фамилиивсех первых авторов статей, в написании кото-рых вы принимали участие (и не обязательноявлялись первым автором).

В соответствии с принятыми негласно этиче-скими нормами первое место в списке авторовобычно занимает истинный лидер публикации.Однако в некоторых случаях истинные лидеры —ведущие руководители данного научного направ-ления предпочитают занимать последнее место всписке, покровительственно уступая первое ме-сто более молодым коллегам. Иногда лидер (иливсе лидеры), ознакомившись со списком буду-щих соавторов, пытаются выстроить порядок,соответствующий их относительному вкладу вданную работу.

Во многих случаях фактическое лидерство попубликации, т.е. формальную ответственность запрохождение статьи (контакты с редакцией и считателями), принимает на себя истинный лидер(или два лидера) публикации. Предполагается,что его личная заинтересованность положитель-но скажется на скорости прохождения статьи доее выхода в свет и на развитии дальнейших кон-тактов.

Наконец, существует некий демократическийподход, согласно которому фамилии авторовразмещаются по алфавитному принципу. Однакотут могут возникнуть забавные коллизии, свя-занные с разными алфавитами. Так, напримеррусские фамилии, начинающиеся с буквы «Ч»(например, Чертков или Черепанов), в англий-ском варианте будут начинаться с буквы «С» (т.е.Chertkov или Cherepanoff).

Все эти подходы к очередности размещенияавторов не решают, однако, основной проблемы— как определить истинного лидера публикации.Отчасти этот вопрос решается путем указания всведениях об авторах адреса одного (иногда двух)из соавторов, с которым предлагается вести пе-реписку (впрочем, иногда тот или иной адресатпредлагается из-за соображений быстрой связи).

В наукометрии описан так называемый эф-фект Матфея — «Ибо кто имеет, тому дано будети приумножится, а кто не имеет, у того отнимет-ся и то, что имеет». Другими словами, при неяс-но обозначенном лидерстве первенство в публи-

кации относят, как правило, к наиболее извест-ному автору [9].

Было высказано предложение [8] приводитьсписок авторов с кратким обозначением роли,которую каждый автор выполнил в данной рабо-те. Это помогло бы точно определить, к комуобращаться за дальнейшими разъяснениями, ипозволило бы отфильтровать тех, кто просто«приписывается» к публикации. Отметим, чтоэтот способ общепринят в кинопрокате, где точ-но указывается, кто режиссер, кто оператор, ктокого играет и кто за что отвечает.

На мой взгляд, метод персональной ответст-венности мог бы сильно повысить качество на-учной публикации. К сожалению, в науке этотспособ трудно реализовать, так как роли испол-нителей могут меняться по ходу работы. Крометого, истинные творцы публикации (например,творцы исходной идеи) могут не оказаться во-обще в списке авторов.

Выбор места для публикации

Отдельного внимания заслуживает обсужде-ние вопроса о выборе места публикации. Конеч-но, большинство авторов мечтает быть опубли-кованными в престижном журнале. Такими яв-ляются журналы с высоким импакт-фактором(средняя цитируемость статей данного журнала).В области химических наук престижным безус-ловно считается «Journal of American ChemicalSociety» (JACS), который является рекордсменомне только по объему (это около 20000 двухколо-ночных страниц в год), но и по средней цити-руемости статей (импакт-фактор составляет око-ло 5, т.е. каждая статья цитируется в среднемпять раз в последующие годы). Это достаточновысокий уровень (для подавляющей части рос-сийских научных журналов импакт-фактор непревышает единицы).

Немаловажное значение (в том числе с этиче-ской точки зрения) имеет вопрос об оплате запубликации. Существует точка зрения, что авто-ру публикации должны выплатить гонорар. И всамом деле, многие редакции в СССР выплачи-вали гонорары (например, журналы с производ-ственным профилем, такие как «Автоматизацияпроизводства», «Маслобойная промышленность»и др.). Редакции журналов академического под-чинения, как правило, гонорары не выплачива-ли, хотя, например «Успехи химии», где печата-ются статьи обзорного характера, выплачивалидовольно приличные гонорары. Более того, по-скольку такие обзорные издания, как правило,переводятся на английский язык, авторы полу-чают еще гонорар за перевод (в валюте).

Сейчас у российских авторов есть выбор —публиковаться за рубежом и бесплатно или пуб-ликоваться в России и тогда, если данный жур-нал переводится на английский язык, получитьнебольшой гонорар.

37

В редакциях американских журналов, в част-ности всех журналов Американского химиче-ского общества, существует практика оплаты запубликацию самими авторами.

Приведу пример из собственной практики. Будучисравнительно молодым автором (в начале 70-х годов),я безусловно мечтал о публикации в JACS Однако всоветское время публикация за границей рассматрива-лась почти как диссидентское мероприятие. Нужнобыло получить особое разрешение на такую публика-цию от ВААП — Всесоюзного агентства по защитеавторских прав, для чего требовалось представитьанглийский вариант (посылаемый за рубеж) и егорусский перевод.

Надо сказать, что честолюбие заставило меня изу-чить вопрос — а публикуются ли вообще советскиеавторы в JACS, и если публикуются, то каковы при-чины для таких публикаций. Кропотливое исследова-ние этого вопроса (т.е. аккуратное вычитывание всехназваний статей со списками авторов и организаций,где они работают авторы) заняло несколько месяцев.Это — бесчисленные выпуски журнала за период1918—1972 гг., в которых, как оказалось, изредка про-скакивали «советские публикации». Всего я насчиталдевять таких публикаций за период в 54 года.

Я подготовил на мой взгляд интересный материалпо константам протонного спин-спинового взаимо-действия в метилциклопентадиене (результаты былиполучены совместно с моим студентом ВА. Коренев-ским) и, получив разрешение ВААП, направил мате-риал в JACS, утаив указание ВААП о предоставленииJACS права лишь на однократную публикацию дан-ного материала.

Работа получила положительную рецензию, и яподумал, что теперь остается ждать оттисков. Однаковместо них я получил письмо, из которого явствовало,что моя работа принята к публикации, и в соответст-вии с ожидаемыми размерами это обойдется мне при-мерно в 70 долларов США.

К сожалению, долларов у меня не было и в полнойбезнадежности я начал внимательно вчитываться вположение об оплате публикаций. Во-первых, я узнал,что подобная система платы общепринята в журналахАмериканского химического общества и это определя-ет быстроту и высокий технический уровень публика-ций. Во-вторых, я с удивлением узнал, что многиеиностранцы, как и сами американцы, не имеют денегна опубликование своих материалов.

Одновременно редакция сообщала, что существуетмного спонсоров, готовых заплатить. Для этого доста-точно указать, кого из них вы выбираете. В письмепредлагался список, где были, разумеется, Пентагон,ФБР, ЦРУ и какие-то другие организации несомнен-но военного или политического профиля, что, естест-венно, вызвало у меня весьма отрицательные эмоции.Однако в конце перечня я обнаружил скромную при-писку, из которой стало ясно, что я могу отнестистрану, которую я представляю как автор, к разрядуслаборазвитых и развивающихся стран, и тогда фи-нансирование будет иметь чисто благотворительныйхарактер. Я так и сделал, в результате чего и появи-лась десятая советская статья в Journal of AmericanChemical Society [10].

Этика цитирования

В последние годы цитируемая в научных пуб-ликациях литература (в основном благодаря ин-тенсивным практическим работам Гарфилда [11]и теоретическим разработкам В.В. Налимова[12]) стала очень серьезным инструментом изу-чения самой науки и была использована для ис-следования информационных потоков с цельюопределения ранга журнала, карт науки, уровняцитируемости отдельных работ и отдельных ав-торов. Поэтому анализ цитируемой литературыстал вызывать большой интерес.

Регулярная научная работа обязательно осно-вывается на предыдущих результатах, и статья,как правило, содержит библиографические ссыл-ки в качестве документального подтвержденияэтих результатов. В принципе, большая частьутверждений, приводимых в работе, так илииначе имеет определенную литературную пре-дысторию. Поэтому почти каждая вторая фраза вобычном тексте могла бы быть подкреплена со-ответствующей ссылкой, что, естественно, при-вело бы к «перегрузке» статьи.

Как показывает практика, на каждые 10—15строк текста приходится одна ссылка. Конечно,общего рецепта тому, как часто давать ссылки,не существует. В виду ограниченного объемастатьи авторам приходится проводить опреде-ленный отбор ссылок. Прежде всего стараютсядавать ссылки на самые важные работы, причемиз множества ссылок по одному вопросу выби-рают наиболее значимые. В некоторых случаяхссылаются на статьи из наиболее высокоцити-руемого журнала или хорошо известного автора.При этом совсем необязательно цитированиепервоисточника. Предпочтительно ссылаться наиздания, где данная проблема (вопрос) изложенанаиболее детально (сборник обзоров, моногра-фия). Часто авторы дают ссылки на свои собст-венные работы, в которых обсуждаемый вопросуже затрагивался.

Стандартным этическим проступком можносчитать умышленное замалчивание работ тогоили иного автора. Этот прием используется какметод дискриминации. В качестве оправданияобычно приводятся такие доводы, что работа,которая могла бы быть процитирована, пред-ставлена не на том языке (например, не на анг-лийском) или же она опубликована в малодос-тупном или малоцитируемом журнале.

Неизбежная субъективная оценка важностиопубликованной информации порождает про-блемы этического характера при выборе подхо-дящей библиографической ссылки для подготав-ливаемой к печати очередной работы.

Американцы, например, предпочитают ссы-латься на работы, опубликованные в американ-ских журналах, игнорируя научные издания ев-ропейских стран. В самом деле, мощный эконо-

38

мический и политический потенциал США сей-час в значительной мере определяет уровеньстандартов и стиль научных исследований в ми-ре. Отдельная европейская страна вряд ли можетсоставить тут конкуренцию.

Определенную роль в поддержке престижаевропейской науки сможет сыграть инициативаЕвропейского союза, направленная на созданиеустойчивой альтернативы американским журна-лам. В последние годы появились новые журна-лы, например European Journal of Chemistry, aнекоторые старые журналы, в частности Ange-wandte Chemie, преобразовались в новые. Однакоуспеху этих журналов, призванных объединитьевропейских химиков в единое научное сообще-ство, пока препятствуют языковые барьеры, атакже национальные амбиции.

Надо сказать, что языковые барьеры являютсясерьезным ограничением в развитии науки. Вэтом отношении в последние годы в Россиипроизошли большие изменения. Стали выходитьжурналы только на английском языке, напримерMendeleev Communications, а многие журналытеперь имеют параллельные английские аналоги.

К числу аномалий в цитировании, вероятно,следует отнести почти полное отсутствие биб-лиографических ссылок в публикуемой работе, атакже чрезмерное увлечение ссылками на собст-венные работы, хотя и то, и другое имеет правона существование.

Этика взаимоотношений «автор—редакция»

Рассмотрим проблемы научной этики, свя-занные с прохождением статьи в редакции, и, вчастности, вопросы взаимодействия «автор-редакция».

В первую очередь нас будет волновать случай,связанный с отклонением данной работы. Приправильном выборе журнала, при пониманиитого, что ваша работа удовлетворяет критериям(смысловым и техническим), предъявляемымданной редакцией, у вас почти 100 % шансовбыть принятым. Отклонение нужно рассматри-вать не как везение или невезение, а как сбой,как сигнал о том, что вы что-то не понимаете всовременном состоянии данной науки. В этомсмысле очень важно, в какой форме присланотказ. Я бы выделил две формы отказа — убеди-тельную и неубедительную.

Получив убедительный отказ, вы поймете, вчем ваш просчет и что нужно делать дальше. Принеубедительном отклонении возникает опасностьзатеять переписку с редакцией, пытаясь обвинитьредактора или рецензентов в необъективности,невежественности или предвзятости и, как прави-ло, такие тяжбы ничего не дают.

В моей практике (60—80 гг.) наиболее убеди-тельными были отказы, полученные от журналовАмериканского химического общества. На мойвзгляд, здесь срабатывал чисто материальный

принцип — чем более дорогостоящим оказывал-ся журнал, тем более убедительным был отказ.Как правило, дорогостоящий журнал приглашаетэкспертов высокого ранга, причем как минимумдва эксперта изучают данную статью. При суще-ственном расхождении их мнений, статья посы-лается третьему эксперту, который помогаетглавному редактору при подготовке окончатель-ного ответа.

Отказ во всех редакциях рассматривается какнекая драма — редакторы, безусловно, догады-ваются, что отказ вызовет негативные эмоции уавторов, в ряде случаев это просто крушениенадежд. Если в окончательном отзыве содержат-ся выдержки из писем всех экспертов, автор,внимательно вчитываясь в смысл критики и за-мечаний, открывает для себя что-то новое и су-щественное, исчезают основания для жалоб, об-винений, обид.

Рецензенты в редакциях, как правило, при-влекаются на основе полной конфиденциально-сти. Хотя, может быть, такой подход «удобен»только для плохих журналов и нецивилизован-ной науки, где процветает клановость, господ-ствует научная иерархия (например, влиятельнаяакадемия). Получив отказ, автор пытается отга-дать, кто «завалил» его статью и кому нужномстить и т.д. Однако все это недостойно ученого.

В истории науки описано много случаев дра-матических отказов в публикации, которые за-канчивались утратой национальных приоритетов,личными трагедиями, задержками в развитиицелых направлений. В качестве примера со-шлюсь на историю отказа в публикации первойстатьи по современной ЯМР томографии, пред-ставленной в редакцию журнала эксперимен-тальной и теоретической физики. В работе впер-вые излагался метод измерения сигналов ЯМР вусловиях градиента магнитного поля и высказы-валась идея, что метод может быть использовандля обнаружения сигналов воды, недоступнойдля непосредственного измерения. Статья былаотклонена рецензентом, так что этот случай не-однократно приводился как пример безответст-венности редакции журнала и как пример утратысоветского приоритета в важных научно-технических разработках. Как известно, сейчасимпортные ЯМР томографы Россия закупает вбольшом количестве (тратя миллионы долларов вгод) [13].

Более просто ситуация выглядит в том случае,если статья в целом принята редакцией, однаковысказаны критические замечания и требуютсяопределенные исправления. Тут следует попы-таться максимально удовлетворить требованиямредакции. Впрочем, допустим и отказ в учетечасти замечаний, что должно быть автором убе-дительно обоснованно. Иногда, правда, бываютситуации, когда статья условно принята, однакотребования, выдвигаемые при этом редакцией,

39

могут оказаться неприемлемыми для авторов(например, изменение основных выводов, загла-вия, списка авторов и т.п.).

* * *

Настоящая работа не претендует на исчерпы-вающее изложение сложной этической пробле-мы, касающейся авторства и цитирования. Зарамками статьи оказались, например, вопросыотносительно ссылок на частные сообщения илинеумышленного замалчивания работ определен-ного автора или группы авторов (что, кстати,можно рассматривать как способ «борьбы с кон-курентами»). Не обсуждается также существова-ние специальных журналов для узкого круга ра-ботников (имеющих грифы секретности иликонфиденциальности). Вне поля зрения оказа-лись такие сложные этико-правовые вопросы,как охрана авторских прав (Copy right system).

В качестве центральной идеи я хотел бы под-черкнуть, что этические взаимоотношения внауке, в частности, касающиеся авторства и ци-тирования, основаны на общечеловеческих нрав-ственных нормах и ценностях, таких как откры-тость, демократия, традиции, уважение к вкладудругих лиц, преемственность и т.д. Существуюти другие факторы, влияющие на гармонию ав-торства, например психологический аспект. Од-нако, вероятно, наиболее серьезным являетсяэкономический фактор, диктующий правилабыстрого, экономного и эффективного распро-странения информации.

Подстройка к равновесию в сфере научнойэтики в принципе может происходить как за счет

экономического фактора, так и за счет нравст-венных норм. Считая нравственные нормы болееглубокими, можно только надеяться на то, что вбольшинстве случаев такая подстройка будетпроисходить с помощью гибких экономическихфакторов.

ЛИТЕРАТУРА

Х.Моль А. Теория информации и эстетическое вос-приятие. М.: Мир, 1966.

2. Прайс Д. В сб. «Наука о науке». Под ред. В.Н. Сто-летова. М.: Прогресс, 1966, с. 422.

3. Данные о клубе «тысячников» можно найти вINTERNET (http://nuo.univ-lemans.fr.:8001/cit.html).

4. Чолаков В. Нобелевские премии. М.: Мир, 1986,с. 138.

5. Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М.:Наука, 1987, с. 379.

6. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс,1973.

7. Капица П.Л. Письма о науке. М.: Московский рабо-чий, 1989.

8. Garfield Е. The Ethics of Scientific Publication, CurrentContents, 1978, № 40.

9. Merton R.K Science, 1968, v.159, p. 56.XQ.Korenevsky V.A., Sergeyev N.M. J. Amer. Chem. Soc,

1972, v. 94, p. 8586.11. Garfield E. Amer. Documentation, 1963, v. 14, p.385.12. Налимов В.В., Мульченко З.Н. Наукометрия. М.:

Наука, 1969.13.Магнитный резонанс в медицине. Под ред. П. Рин-

ка. London: Blackwell Scientiifc Publications, 1993.

40