Снижение бедности в России, том 1

ССнниижжееннииее ббееддннооссттии вв РРооссссииии:: ввллиияяннииее ээккооннооммииччеессккооггоо ррооссттаа

ии ссооццииааллььнныыхх ррееффооррмм

ВВссееммииррнныыйй ббааннккММоосскквваа

22000066

УДК 330.341ББК 60.7

Суждения, интерпретации и выводы, изложенные в настоящем исследовании,принадлежат авторам и могут не совпадать с мнениями и выводами Всемирно�го банка, входящих в него организаций, Совета исполнительных директоров,равно как и стран, которые они представляют.Росстат не несет ответственности за использование предоставленных победите�лям научного конкурса данных ОБДХ и их интерпретацию.

Снижение бедности в России: влияние экономического роста исоциальных реформ . — М.: «Алекс», 2006. — 236 с.

ISBN 5�9618�0016�4

В основу Доклада положен анализ основных аспектов и динамики бедности вРоссии, начиная с 1997 г. Он проводился российскими и международнымиэкспертами в рамках совместного проекта "Совершенствование измерения,мониторинга и анализа бедности в России" с участием Всемирного банка, Ми�нистерства по делам международного развития Великобритании и группыспециалистов правительства Российской Федерации, включающей предста�вителей Министерства здравоохранения и социального развития, Федераль�ной службы государственной статистики, Министерства экономического раз�вития и торговли и Министерства финансов. Поставленная задача сократитьмасштабы бедности вдвое — цель крайне сложная, но потенциально достижи�мая. Чтобы достичь желаемого сокращения бедности, необходим стабильныйрост потребления на душу населения на уровне как минимум 5% в год. В томслучае, если он составит лишь 3% в год, уровень бедности сократится только натреть.Государство имеет громадный неиспользованный потенциал сокращения бед�ности за счет перераспределения средств на социальную поддержку. Как пока�зывает анализ, льготы, от которых состоятельное население выигрывает вбольшей степени, чем малоимущее, составляют 4% ВВП. Устранение этих рег�рессивных субсидий и их замена на адресную социальную помощь составля�ют важную часть правительственной стратегии сокращения бедности. Реко�мендации, высказанные в данной работе, не представляют собой конкретныйплан действий, а скорее обозначают широкие направления стратегии сокра�щения бедности.

Все права защищеныМатериал публикации защищен законодательством об авторском праве. Ника�кая часть настоящего издания не может быть воспроизведена, помещена нахранение в информационно�поисковую систему или передана в любой формеили любыми средствами, включая электронные, механические, фотокопиро�вальные, магнитные и прочие, без предварительного письменного разреше�ния Всемирного банка.

Отпечатано в России

ISBN 5�9618�0016�4

© Международный банк реконструкциии развития/ Всемирный банк, 20061818 H Street, N.W., Washington, D.C. 20433, USA

ИИССППООЛЛЬЬЗЗУУЕЕММЫЫЕЕ ВВААЛЛЮЮТТЫЫ ИИ ИИХХ ССООППООССТТААВВИИММООССТТЬЬ(Курс обмена по состоянию на 11 мая 2004 г.)Используемая единица валют – рубль (RUB)

1 руб. соответствует 0,028 долл. США1 долл. США соответствует 28,95 руб.

АКРОНИМЫ И СОКРАЩЕНИЯCANCEIS Канадская система редактирования и вменения значений данных

переписей населенияDVO Третичное образование в РоссииIISB Institut Integrierte Systeme und Bauelementetechnologie, FraunhoferNSS Национальное выборочное обследование ИндииRLMS (РЛМС) Российский мониторинг экономического положения и здоровья

населенияSSB Государственное статистическое бюро КитаяSUSENAS Национальное социально-экономическое обследование домохозяйств

(Индонезия)UKDA Архив данных ВеликобританииВБ Всемирный банкВБФ Внебюджетные фондыВВП Валовой внутренний продуктВИЧ/СПИД Вирус иммунодефицита человека/Синдром приобретенного

иммунодефицитаВОЗ Всемирная организация здравоохраненияВРП Валовой региональный продуктВТО Всемирная торговая организацияВЦИОМ Всероссийский центр изучения общественного мненияГоскомстат Государственный комитет Российской Федерации по статистикеДХ ДомохозяйствоЕБРР Европейский банк реконструкции и развитияЕС Европейский союзЖКУ Жилищно-коммунальные услугиЖКХ Жилищно-коммунальне хозяйствоЖС Жилищная субсидияИКТ Информационная и коммуникационная технологияИМЭМО Институт мировой экономики и международных отношений РАНИПЦ Индекс потребительских ценИЧР Индекс развития человеческого потенциалаЛД Личные дневникиМинтруд Министерство труда и социального развития РФ ММР Министерство по международному развитию ВеликобританииМОТ Международная организация трудаНДС Налог на добавленную стоимостьНОБУС Национальное обследование благосостояния домохозяйств и участия

в социальных программахНСУ Национальное статистическое управление ВеликобританииОБДХ Обследование бюджетов домашних хозяйствОМС Обязательное медицинское страхованиеОНВЗ Обследование населения по вопросам занятостиООН Организация Объединенных НацийОРС Обследование рабочей силы

ОЭСР Организация экономического сотрудничества и развитияПИИ Прямые иностранные инвестицииПМ Прожиточный минимумРАН Российская академия наукРОК Реальный обменный курсРФ Российская ФедерацияРЭБ «Российский экономический барометр» (ежемесячный бюллетень

ИМЭМО РАН)СД Семейные дневникиСНГ Содружество Независимых ГосударствТБ ТуберкулезФСГС Федеральная служба государственной статистикиЦЭА Центр экономического анализаЮНКТАД Конференция ООН по торговле и развитиюЮНЕСКО Организация Объединенных Наций по вопросам образования,

науки и культуры

4 Снижение бедности в России: влияние экономического роста и социальных реформ

ССООДДЕЕРРЖЖААННИИЕЕ

РЕЗЮМЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9ККРАТКИЙ ОБЗОР ОСНОВНЫХ ВЫВОДОВ ДОКЛАДА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Необходимость устойчивого и всеобъемлющего экономического роста для сокращения бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Показатели бедности и неравенства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Объяснение динамики: взаимосвязь роста и бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16Сокращение бедности вдвое к 2007 г. – теоретически осуществимая, но крайне сложная задача . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Понимание проблемы бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23Структура бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23Структура бедности в регионах и межрегиональное неравенство . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Повышение эффективности социальной политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28Повышение адресности социальной помощи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29Реформа ЖКХ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31Образование и бедность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33Здравоохранение и бедность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

ЧАСТЬ I. ПРИРОДА БЕДНОСТИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39Глава 1. Совершенствование методологии измерения бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Официально используемая методология измерения бедности – краткий обзор. . . . . 42Проблемы официальной методологии измерения бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44Рекомендуемая методология измерения бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47Результаты применения рекомендуемой методологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Глава 2. Профиль бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59Что понимать под бедностью . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59Профиль бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62Почему люди бедны? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Глава 3. Региональный аспект бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76Российские регионы значительно различаются по уровню жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . 77Бедность в российских регионах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85Региональные характеристики бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88Рекомендации в области политики: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

ЧАСТЬ II. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДЪЕМ ПРИВЕЛ К СНИЖЕНИЮ УРОВНЯ БЕДНОСТИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

Глава 4 Восстановление экономики после кризиса 1998 г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95Впечатляющие макроэкономические успехи 1999–2003 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95«Двигатели» экономического подъема после кризиса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99Для России проблема обеспечения устойчивого роста все еще впереди . . . . . . . . . . . . 104

Глава 5. Экономический подъем способствовал повышению уровня дохода от трудовой деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Экономический подъем привел к повышению коэффициента использования трудовых ресурсов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105Экономический подъем, начавшийся после 1999 г., сопровождался ростом производительности труда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

Повышение доходов от трудовой деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109Бюджетная стабилизация помогла повысить заработную плату в государственном секторе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113Институты рынка труда не играют первостепенной роли в усилении воздействия роста экономики на занятость . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

Глава 6. Бедность, рост и неравенство в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117Бедность и неравенство, 1997–2002 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117Изменение профилей бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124Снижение бедности в два раза – это выполнимая, но сложная задача . . . . . . . . . . . . . . 125

Глава 7. Влияние вступления в ВТО на уровень жизни и бедность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128Вступление в ВТО принесет значительные совокупные выгоды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129Воздействие на отрасли и рынок трудовых ресурсов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132Прибыль на факторы производства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133Распределение прироста на уровне домашних хозяйств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134Воздействие на потенциальные государственные трансферты и систему социальной защиты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

ЧАСТЬ III. РЕФОРМИРОВАНИЕ ОТРАСЛЕВОЙ ПОЛИТИКИ В ЦЕЛЯХ СНИЖЕНИЯ БЕДНОСТИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Глава 8. Усиление адресности социальных трансфертов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139Роль социальной защиты в снижении уровня бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139Факторы, понижающие эффективность социальных трансфертов, не предусматривающих выплату взносов, при снижении уровня бедности . . . . . . . . . 146План действий для реформирования системы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

Глава 9. Реформа жилищноMкоммунальных услуг и защита малоимущих . . . . . . . . . . . . 155Существующая система жилищных субсидий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155Система жилищно-коммунальных субсидий – необходимость реформы . . . . . . . . . . . 158Рекомендации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

Глава 10. Образование и бедность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165Переходный период увеличил неравенство в возможностях для получения образования и его результатах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165Средства на финансирование образования распределяются неравномерно . . . . . . . . . 171Рекомендации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174

Глава 11. Российская система здравохранениия: бедные становятся все более уязвивыми . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

Бедные и общее состояние здоровья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176Региональные различия в состоянии здоровья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179Как неэффективность системы медицинского обслуживания сказывается на уровне бедности и здоровье . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180Рост финансирования медицинских услуг «из своего кармана» и влияние этой тенденции на бедных и другие уязвимые группы населения . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183Рекомендации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

ЧАСТЬ IV. МОНИТОРИНГ БЕДНОСТИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193Глава 12. Мониторинг бедности в России на основе данных ОБДХ . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195

База данных для мониторинга бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195Расширение спектра индикаторов бедности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196Совершенствование плана выборки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197Повышение качества данных: сбор данных и статистическая корректировка . . . . . . . 199Открытие доступа к микроданным . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

БИБЛИОГРАФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204СПИСОК ПРИЛОЖЕНИЙ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208


Доклад был подготовлен коллективом сотрудников Всемирного банка под руководствомРадвана Шабана (ECSPE). В него вошли следующие специалисты: Хироми Асаока (HiromiAsaoka, ECSHD), Роберт Барнс (Bob Barnes, консультант), Владимир Дребенцов (ECSPE),Руслан Емцов (ECSPE), Джон Лангенбрюннер (John Langenbrunner, ECSHD), Зураб Са-джая (Zurab Sajaia, консультант), Джеймс Стивенс (James Stevens, ECSHD), Дэвид Тарр(David Tarr, DECRG), Эмиль Теслюк (Emil Tesliuc, HDNSP) и Ольга Шабалина (DECDG).

В основу Доклада положены аналитические материалы, подготовленные следующимимеждународными и местными консультантами: Сергеем Айвазяном, Джеффом Алуонгом(Jeff Alwang), Александром Батуриным, Франциской Гассман (Franziska Gassman), ДжономГибсоном (John Gibson), Олесей Грабилиной, Андрэ Декостером (Andre Decoster), ИринойДенисовой, Владиславом Жаромским, Нанаком Каквани (Nanak Kakwani), Грэхамом Кал-тоном (Graham Kalton), Екатериной Козеренко, Мариной Либоракиной, Владимиром Лит-виновым, Людмилой Миграновой, Гэдом Натаном (Gad Nathan), Александром Подузовым,Лидией Прокофьевой, Александром Пузановым, Яной Рощиной, Сергеем Смирновым,Сергеем Сурковым, Аланом Томпсоном (Alan Thompson), Тамарой Чернышевой, ОлегомШахназаровым, Алексеем Шевяковым, Крис Эш (Chris Ash). В Докладе был использовантакже аналитический материал, подготовленный сотрудниками Всемирного банка Марти-ном Равальоном (Martin Ravallion) и Михаилом Локшиным. В дополнение к вышеперечис-ленным материалам в Докладе использовались результаты тринадцати научных работ рос-сийских исследователей. Эти работы были отобраны среди предложений, представленныхна конкурс научных работ по различным аспектам бедности в России. Имена победителейконкурса: Анастасия Александрова, Татьяна Бандюкова (Карабчук), Татьяна Богомолова,Светлана Герасимова, Елена Гришина, Елена Иванова, Евгения Коломак, Ирина Корчаги-на, Светлана Ломоносова, Анна Лукьянова, Александр Разумов, Галина Родионова, ВераТапилина, Татьяна Четвернина, Мария Ягодкина. Необходимое руководство процессом на-писания научных работ осуществляли Владимир Гимпельсон, Вячеслав Бобков, СветланаМисихина и Лилия Овчарова. Общую научную редакцию работ победителей конкурса дляцелей публикации выполнил Андрей Полетаев.

Работы победителей конкурса были изданы отдельным сборником.Рецензентами Доклада стали Джованна Преннуши (Giovanna Prennushi, PRMPR), Та-

мар Мануелян Атинк (Tamar Manuelyan Atinc, EASPR) и Джил Флетчер (Jill Fletcher, ММРВеликобритании). Редактировала Доклад Эмили Эвершед (Emily Evershed).

Помощь в работе авторскому коллективу оказали следующие сотрудники Всемирногобанка: Сергей Каракин, Екатерина Кузнецова, Виктория Левин (Victoria Levin), ЕленаМакаренко, Джуди Уилтшир (Judy Wiltshire), Росарио Хаблеро (Rosario Hablero), УшаХанна (Usha Khanna) и Наталия Шагалина.

Мартин Харрис (Martin Harris) и Ким Брэдфорд-Смит (Kim Bradford-Smith) также ока-зали неоценимую помощь команде проекта на более ранних стадиях работы.

Хотя Доклад является документом Всемирного банка, в его основе лежит совместныйпроект с участием Всемирного банка, ММР Великобритании и российских партнеров. Не-оценимая финансовая поддержка работам была оказана через доверительный фонд ММРВеликобритании — для «совершенствования измерения, анализа и мониторинга бедности вРоссии». Команда Всемирного банка выражает свою признательность российским партне-рам, работавшим в проекте под руководством первого заместителя министра труда и соци-ального развития Российской Федерации Валерия Январева и первого заместителя предсе-дателя Государственного комитета Российской Федерации по статистике Александра Сури-нова. С российской стороны команда проекта включала: начальника Департамента доходовнаселения и уровня жизни Владимира Зинина, заместителя начальника Департамента дохо-дов населения и уровня жизни Наталью Антонову, начальника отдела Департамента доходов

населения и уровня жизни Марата Байгереева (Министерство труда и социального разви-тия Российской Федерации); начальника Управления статистики уровня жизни и обследо-ваний населения Елену Фролову, заместителя начальника Управления статистики уровняжизни и обследований населения Ольгу Муханову, заместителя начальника Управлениястатистики уровня жизни и обследований населения Ирину Харламову, начальника отделаУправления статистики уровня жизни и обследований населения Татьяну Великанову и за-местителя начальника Управления статистики труда Зинаиду Рыжикову (Государственныйкомитет Российской Федерации по статистике); начальника Департамента социальной по-литики Владимира Понизова, заместителя начальника Департамента социальной политикиЕлену Китову (Министерство экономического развития и торговли Российской Федера-ции) и заместителя начальника Департамента социальной сферы и науки Светлану Панари-ну (Министерство финансов Российской Федерации).


Введение

В основу Доклада положен анализ основныхаспектов и динамики бедности в России на-чиная с 1997 г. Анализ проводился россий-скими и международными экспертами в2003-2004 гг. в рамках первого этапа програм-мы по «улучшению измерения, мониторингаи анализа бедности» — совместного проектаВсемирного банка, Департамента междуна-родного развития Великобритании и группыспециалистов Правительства РФ, включаю-щей представителей Министерства труда исоциального развития, Госкомстата, Минис-терства экономического развития и торговлии Министерства финансов.

По сравнению с докладами, публиковав-шимися ранее, программный подход к оцен-ке бедности, примененный в настоящемДокладе (далее ДОБ), обеспечил два основ-ных преимущества. Во-первых, все преды-дущие попытки анализа бедности в Россиивынужденно основывались только на дан-ных «Российского мониторинга экономиче-ского положения и здоровья населения»(Russian Longitudinal Monitoring Survey,RLMS) и ряда других общедоступных об-следований, проводимых на нерегулярнойоснове. Авторы же ДОБ впервые получиливозможность использовать обширные мик-роэкономические данные Госкомстата за1997–2002 гг. из «Обследований бюджетовдомашних хозяйств» (ОБДХ), регулярнопроводящихся в России с 1952 г. и охваты-вающих 49 тыс. домашних хозяйств. В до-полнение к этому, в Докладе также впервыепроанализированы данные по вопросамбедности, собранные в рамках НОБУС —обследования участия домохозяйств в соци-альных программах, проведенного Госком-статом в 2003 г. Подчеркивая исключитель-ную важность доступа к данным, предостав-ленного команде экспертов ГоскомстатомРоссии, заметим, что ответственность за ме-тодологию анализа, примененную в Докла-де, а также за результаты, полученные на ееоснове, лежит исключительно на Всемир-ном банке.

Вторым преимуществом ДОБ являетсято, что, имея программный характер и осно-вываясь на анализе существующих данных,он также определяет направления дальнейше-го улучшения мониторинга бедности в Рос-сии, включая рекомендации по совершенство-ванию выборки, сбора и обработки данных.Здесь стоит упомянуть, что данный докладявляется промежуточным. ЗаключительныйДОБ планируется подготовить в 2007 г. с ис-пользованием новых данных ОБДХ, которыебудут корректироваться и совершенствовать-ся с учетом необходимости активизироватьмониторинг бедности. Не следует также рас-сматривать настоящий доклад как стратегиюсокращения бедности. Конечно, сам факт то-го, что ДОБ опирается на анализ существеннобольшего набора показателей, чем предшест-вующие исследования, делает приведенныев нем результаты значительно более пригод-ными для разработки вариантов политики посокращению бедности. Однако некоторые изэтих вариантов требуют более детального ана-лиза. Рекомендации же данного доклада пред-ставляют собой скорее примерную схему, ука-зывающую на основные принципы стратегиисокращения бедности, а не на конкретные идетальные планы действий.

После обзора основных результатов до-клада в части I исследуется природа беднос-ти в масштабах страны и на региональномуровне для определения групп высокого рис-ка бедности. В части II исследуются взаимо-связи экономического роста и бедности по-средством анализа рынка труда, а также рольэкономического роста и неравенства в сокра-щении бедности, произошедшем за послед-ние годы. Здесь же изучается ожидаемое воз-действие вступления России в ВТО на об-щий рост благосостояния и бедность. В частиIII исследуются возможности совершенство-вания социальной политики, оказывающейпрямое влияние на бедное население: систе-ма социального обеспечения, жилищный икоммунальный сектор, образование и здра-воохранение. В заключительной главе ДОБсформулированы предложения по улучше-

РРЕЕЗЗЮЮММЕЕ

нию мониторинга бедности на основе «Об-следования бюджетов домашних хозяйств».

Принцип 1. Сокращение бедности невозможно без экономического роста

В результате финансового кризиса 1998 г.произошло резкое сокращение потребленияво всех группах населения с разными уров-нями дохода. Бедные слои населения это со-кращение затронуло сильнее всего. В 1999 г.вследствие падения доходов и быстрого ро-ста неравенства уровень бедности достигнаивысшей отметки за весь переходный пе-риод. Из каждых десяти человек четвероопустились ниже уровня бедности, не имеявозможности обеспечить свои насущныепотребности, включая питание.

К счастью, экономическое восстановле-ние после кризиса было впечатляющим иимело широкую базу, хотя и отличалось не-равномерностью по секторам и регионам.Оно привело к росту спроса на рабочую силуи значительному увеличению заработнойплаты, сокращению безработицы и увеличе-нию продолжительности отработанных рабо-чих часов. Помимо повышения заработковположительное влияние на домашние хозяй-ства оказало укрепление государственногобюджета в результате роста доходов от прода-жи нефти. Правительству удалось сущест-венно сократить задолженность по заработ-ной плате и социальным пособиям, повыситьпенсии и зарплату работникам бюджетногосектора, а также увеличить расходы на прове-дение социальных программ, которые послекризиса 1998 г. резко сократились в реальномвыражении. Важно заметить, что социальныерасходы государства до сих пор носили про-циклический характер, т. е. усугубляли нега-тивное воздействие экономического спадаи усиливали положительное влияние восста-новления на домашние хозяйства. Хотя пери-од восстановления сопровождался ростомпотребления во всех группах населения, в на-ибольшей степени оно выросло в самых бед-ных группах, таким образом экономическийрост 1999–2002 гг. принес выгоды бедным.

Все это привело к значительному со-кращению числа бедных. Так, за период1999–2002 гг. это число сократилось в Рос-сии вдвое: с 41,5% в 1999 г. до 19,6% в 2002 г.(рис. А). Тем не менее, в 2002 г. к категории

бедных по-прежнему относился каждый пя-тый житель страны, что не дает правитель-ству повода для самоуспокоения. В этойсвязи, российское правительство ставит за-дачу дальнейшего сокращения числа бедно-сти, в частности к 2007 г. его намечено со-кратить вдвое.

РРиисс.. AA.. ТТееннддееннццииии ббееддннооссттии,, 11999977––22000022 гггг..:: ииннддеекксс ччииссллаа ббеедднныыхх (в процентах)

Источник: Глава 6, таблица 6.3. (см. в данной книге)

Сокращение числа бедных вдвое — цельпотенциально достижимая, однако крайнесложная. Чтобы достичь желаемого сокра-щения бедности, необходим стабильныйрост потребления на душу населения науровне как минимум 5% в год. Если же ондостигнет лишь 3% в год, уровень бедностисократится только примерно на треть.

Однако позитивное влияние экономиче-ского роста на сокращение бедности можетбыть существенно ослаблено ростом нера-венства. Если выгоды от экономического ро-ста не будут распределяться неравномерно,то его влияние на бедность будет значитель-но снижено. Рост на уровне 5%, сопровожда-ющийся усилением неравенства, в меньшейстепени повлияет на сокращение бедности,чем такой же рост при равномерном распре-делении его выгод. А поскольку неравенствоможет усилиться в результате роста отдачиот образования и усиления дифференциациизаработной платы (положительных явлений,с точки зрения укрепления рыночных сил),необходимо следить за тем, чтобы выгоды оттакого роста доставались и бедным.

Развитие стран с переходной экономи-кой сопровождалось увеличением неравен-


2,15 долл. в день


ства во владении активами и получениивыгод от образования, что привело к повы-шению уровней потребления и неравен-ству в распределении доходов. Это ослаби-ло эффект недавнего экономического ростана снижение бедности. Среди стран СНГРоссия уже находится на первом месте понеравенству в распределении доходов, хо-тя по международным меркам российскийпоказатель по-прежнему остается умерен-ным. В 2002 г. коэффициент неравенстваДжини составил в России 36,8% в потреб-лении и 40% по расходам.

Чтобы достичь стабильного роста по-требления на уровне 5%, ВВП должен растиещё более высокими темпами (выше 5%).Однако для дальнейшего роста выпускапродукции необходимо будет наращиватьосновные фонды и, следовательно, направ-лять большую долю полученных доходов наинвестиции, а не на потребление. Помимоэтого вполне вероятно, что в будущем, когдадомашние хозяйства начнут увеличивать до-лю сбережений, рост потребления будет от-ставать от роста доходов. Хотя в долгосроч-ной перспективе это положительно повлия-ет на поддержание роста, это также означает,что для достижения цели сокращения бед-ности ВВП должен будет расти более высо-кими темпами, чем потребление.

Обеспечение роста экономики в буду-щем будет гораздо более сложной задачей,если учесть, что основные движущие силыэкономического роста и сокращения бед-ности после 1999 г. могли себя полностьюисчерпать:

• За период с 1997 по 2003 г. исполь-зование производственных мощнос-тей в экономике возросло примернона 20–30 процентных пунктов, и в бу-дущем рост потребует дальнейшего ихрасширения.

• С июля по октябрь 1998 г. реальный об-менный курс упал примерно на 40%,что способствовало росту экономики,однако с тех пор произошел рост реаль-ного обменного курса почти до уровня,существовавшего до девальвации.

• В последние три года благоприятноевоздействие на экономику оказываливысокие цены на нефть. Однако, учи-тывая неопределенность в динамикецен, было бы рискованным строить

стратегию развития в расчете на сохра-нение высоких цен на нефть. Их паде-ние может привести к сокращению вы-пуска продукции и росту бедности.

Таким образом, для достижения устой-чивого роста жизненно необходима дивер-сификация экономики, поэтому связанныес этим реформы составляют первый принMцип стратегии сокращения бедности. Эти ре-формы включают: 1) улучшение деловогоклимата и, в частности, формирование рав-ных условий для конкуренции, способствую-щих созданию рабочих мест на малых и сред-них предприятиях; 2) сокращение налогово-го бремени, что, в свою очередь, требует по-вышения эффективности предоставленияобщественных услуг; 3) значительные изме-нения в техническом регулировании и по-рядке его применения; 4) обеспечение неза-висимости судебной власти и главенства за-кона; 5) завершение процесса вступления воВсемирную торговую организацию (ВТО).Вступление в ВТО — важная составная частьповестки дня экономического роста и ре-форм, так как может принести существенныевыгоды России (например, повышение уров-ня потребления примерно на 7% в среднес-рочной перспективе и еще больше — в долго-срочной). Более того ожидается, что в ре-зультате вступления в ВТО доходы неквали-фицированных наёмных работников возрас-тут в большей степени, чем доходы крупногобизнеса, и бедные слои населения извлекутдаже немного большие выгоды, чем россий-ские домашние хозяйства в среднем.

Принцип 2. Меры вмешательства, направленные на улучшение жизни беднейших слоев населения

Для разработки мер, направленных на под-держку беднейших слоев населения, кото-рые, возможно, не извлекут выгоды от об-щего улучшения ситуации в экономике,необходимо выявить наиболее уязвимыегруппы. В 2002 г. самый высокий уровеньбедности был характерен для сельского на-селения, жителей малых и удаленных горо-дов, детей, безработных, домашних хо-зяйств, члены которых не имеют дажесреднего образования, а также людей, про-живающих в депрессивных районах стра-ны.

Резюме 11

• В 2002 г. доля сельского населения,живущего за чертой бедности, состав-ляла 30,4%, в то время как в городахэтот показатель был равен 15,7%. Про-живание в малых и удаленных гороMдах также связано с повышенным рис-ком бедности по сравнению с крупны-ми городскими центрами.

• В то время как в целом по стране уро-вень бедности составлял 19,6%, средидетей моложе 16 лет он существенновыше — 26,7%. Этот показатель свиде-тельствует о необходимости проектов,направленных на поддержание благо-состояния детей, и адресной социаль-ной помощи семьям с детьми.

• Среди безработных бедным был каж-дый третий, в то время как среди насе-ления в целом — каждый пятый.

• Вероятность оказаться за чертой бед-ности для лиц с начальным образоваMнием была на 50% выше, чем для насе-ления в целом.

• Доля бедного населения значительноварьирует в зависимости от региона,так в 2002 г. она колебалась от 3,1%до 55,6%.

Следует учитывать, что даже если госу-дарственная поддержка четко, адресован-ная вышеперечисленным группам, дости-гнет тех, кто в наибольшей степени страда-ет от бедности, она необязательно охватитбольшинство бедных. Состав бедного насе-ления отличается от приведенного вышеперечня групп с наибольшим риском бед-ности:

• Большинство бедных составляют се-мьи, где работает как минимум одиниз ее членов. В таких домашних хозяй-ствах проживают около 88% бедных.

• Около трети бедных проживают в до-машних хозяйствах без детей, другаятреть — в хозяйствах с одним ребенкоми оставшаяся треть — в домохозяй-ствах с двумя и более детьми. Следова-тельно, программы по преодолениюбедности, направленные исключитель-но на многодетные домашние хозяй-ства, не охватят большое количествобедных.

• Большинство бедных (58,5%) прожи-вают в городских районах, это связано

с тем, что доля городского населенияв России составляет 73,2%.

Итак, большинство бедных составляютгородские семьи с детьми, где родители ра-ботают, но получают низкую зарплату. Сле-дует отметить, что высокая доля работаю-щих с зарплатой ниже официальной чертыбедности сконцентрирована в таких сферах,как образование, культура, здравоохранениеи другие общественные услуги. Для такогобольшинства самой эффективной мерой,способствующей повышению доходов и со-ответственно потребления до уровня, пре-вышающего черту бедности, вероятнее все-го, будет рост экономики, сопровождаюMщийся повышением зарплаты.

Принцип 3. Усиление воздействия социальной политики на бедное население

Государство имеет громадный неиспользо-ванный потенциал сокращения бедностиза счет перераспределения расходов на соци-альные нужды. В настоящее время 4% ВВПсоставляют различные льготы, выгоды от ко-торых получает прежде всего состоятельноенаселение, а не малоимущее. Поэтому устра-нение этих регрессивных субсидий и заменаих адресной социальной помощью являетсяодним из основополагающих принциповправительственной стратегии сокращениябедности.

Прежде всего необходимо значительноеповышение адресности программ, специMально ориентированных на удовлетворениепотребностей бедных. В настоящее времянаивысшая доля бедных как бенефициаровохвачена двумя программами — выплатыдетских пособий и децентрализованной со-циальной помощи. Однако даже в этих про-граммах лишь около 30% и 28% получате-лей соответственно относятся к беднейшемуквинтилю (20%) населения, в то время какпримерно половина получателей приходитсяна самые благополучные 60% населения. Бо-лее того, за исключением детских пособий,средний размер социальных выплат, получае-мых относительно состоятельными слояминаселения, превышает аналогичный показа-тель у бедных. Эффективность адресных про-грамм помощи (см. рис. В) находится в Рос-сии на сравнительно низком уровне.


РРиисс.. BB.. ССррааввннииттееллььннааяя ээффффееккттииввннооссттьь ааддрреесснныыхх ппррооггрраамммм(Доля средств, достающихся представителям беднейшего квантиля в отдельных странах, %)

Необходимо усилить систему программдецентрализованной социальной помощипутем улучшения финансирования и ис-пользования более эффективных инстру-ментов их адресной реализации. В качествеодного из таких инструментов ДОБ реко-мендует оценку доходов по косвенным пока-зателям (proxy-means test). Это существенносократит происходящую в настоящее времяутечку средств в семьи, не относящиесяк бедным слоям населения. В дополнениек этому рекомендуется объединить необес-печенные обязательства децентрализован-ных программ социальной помощи в глав-ную программу, которая будет финансиро-ваться и контролироваться на федеральномуровне, но реализовываться на местах. Что-бы обеспечить охват беднейших домохо-зяйств, необходимо также привести предель-ный уровень нуждаемости, который даетправо на участие в программе, в соответствиес имеющимися финансовыми ресурсами.

Для решения возникшей проблемы ли-шения доступа к образованию и здравоохра-нению, следует сделать социальные расходыболее адресными, а в некоторых районах —увеличить. Если эта проблема не будет реше-на должным образом, возможно образованиепорочного круга, в котором будет происхо-дить воспроизводство бедного населения.Наибольшее беспокойство в этом отношениивызывает тот факт, что, несмотря на сильныепозиции России в предоставлении обязатель-

ного образования, дети из бедных семей име-ют ограниченный доступ к дошкольному обу-чению и образованию после завершения обя-зательного обучения, поскольку он во всебольшей степени определяется уровнями до-ходов и благосостояния. Дети, отстающие отсвоих сверстников в базовых навыках в нача-ле учебы, редко способны преодолеть этотразрыв. Взрослое население, имеющее самыенизкие доходы, училось в школе в среднем на2–3 года меньше, чем население с самыми вы-сокими доходами. Это негативно сказываетсяна перспективах бедных в жизни. Так как уве-личились различия в отдаче от образования,для детей из бедных семей риск стать бедны-ми взрослыми находится на уровне вышесреднего.

Аналогичным образом, отсутствие досту-па к качественному здравоохранению являет-ся проблемой для бедного населения, харак-теризующегося более низкими показателямиздоровья по сравнению с людьми с более вы-сокими доходами. Опять же формируется по-рочный круг: бедность ведет к ухудшениюздоровья, а плохое здоровье приковываетбедных людей к этой категории. Болезнь мо-жет иметь существенное влияние на уровеньдоходов. В последнее время ситуация еще бо-лее усугубилась в результате развития (дажеесли это неофициально) частного здравоох-ранения. Наибольшее беспокойство вызыва-ет то, что возрастает бремя неформальныхплатежей за полученную врачебную помощь.По оценкам, расходы на частные услуги со-ставляют от 30 до 55% общих расходов наздравоохранение. Более того для бедного на-селения платежи за медицинскую помощь изсвоего кармана составляют непропорцио-нально высокую долю потребления.

В заключение отметим, что анализ, про-веденный в ДОБ, позволяет не просто под-готовить план действий по реализации кон-кретных мер политики, а обозначить широ-кие направления реформ. Это относится ик ряду рекомендаций по обеспечению устой-чивого всеобъемлющего экономического ро-ста за счет диверсификации экономики, це-левых мер вмешательства, направленныхна беднейшее население, и повышению эф-фективности системы социальной защитыи предоставления общественных услуг. Ре-комендации для ряда конкретных секторовобобщены в нижеследующей матрице.

Резюме 13

PROGRESA, Мексика

Соц. помощь, Колумбия

Стипендии, Колумбия

Помощь пенсионерам, Чили

Денежная помощь, Чили

Помощь бедным семьям, Армения

Единое месячное пособие, Киргизская Респ.

Адресная соц. помощь, Казахстан

Помощь семьям, Сербия

Гарантированный миним. доход, Румыния

Временная помощь нуждающимся семьям, США

Талон на льготную покупку продуктов, США

Децентрализ. соц. помощь, РФ

Жилищные субсидии, РФ

Детские пособия, РФ

20 40 60 80

ММааттррииццаа ппооллииттииччеессккиихх ррееккооммееннддаацциийй ппоо ссееккттоорраамм

ППррооббллееммаа РРееккооммееннддааццииии

Доступ к качественному образованию (прежGде всего к дошкольному обучению и обучеGнию после получения обязательного образоGвания) во все большей степени определяетсяуровнем дохода

Приоритетность установления современных стандартов и введеGния системы оценки достижений относительно этих стандартов;повышение значимости программ среднего профессиональноGтехнического образования; целевое финансирование коррекциGонных программ, которые не дают быстрых результатов

Несправедливое распределение средств на обGразование в России

Финансирование образования должно осуществляться на осноGве прозрачных подушевых формул; для высшего образованиядолжна быть введена единая плата; субсидии, не связанные с обGразованием, должны быть направлены бедному населению

Ухудшение показателей здоровья населения Государственные меры вмешательства для ликвидации разрывовв доступе к услугам здравоохранения, защиты уязвимых группнаселения и контроля за факторами риска инфекционных и неGинфекционных болезней

Затраты на здравоохранение возрастают врезультате расходов, оплачиваемых граждаGнами из собственного кармана (неофициальGные платежи), что в непропорциональномобъеме сказывается на бедных и уязвимыхслоях населения и влияет на выполнение враGчебных предписаний и доступ к основным меGдицинским услугам

Формализация неофициальных платежей путем введения станGдартной системы совместной оплаты и предоставление опредеGленных льгот для бедного и уязвимого населения.

Повышение доступности частного дополниGтельного страхования для групп населениясо средними доходами

Неравное распределение расходов на здраGвоохранение по регионам

Изменение формулы распределения расходов на здравоохраGнение по регионам таким образом, чтобы она точнее отражалачисленность населения и его потребности в услугах здравоохраGнения

Улучшение системы объединения ресурсовна федеральном и региональном уровнях.Это поможет снизить фрагментацию источниGков финансирования тем самым перераспреGделять средства от здоровых к больным и отбогатых к бедным

Неэффективность адресного выделения средствбедному населению в рамках нестраховых (безвзносов) программ социальной защиты

Реформирование системы льгот с целью обеспечения равногодоступа к субсидируемым товарам и услугам, а также сокращеGния объема льгот, связанных с работой. Сэкономленные ресурсымогут быть перераспределены на другие программы по борьбес бедностью

Повышение эффективности программ адресGной социальной помощи путем использованияоценки доходов по косвенным показателямвместо применяемой в настоящее время форGмальной проверки дохода

Необходимость повышения покрытия расхоGдов на жилье и коммунальные услуги и обесGпечения при этом защиты бедных домашниххозяйств

Пересмотр формулы, используемой для расчета жилищныхпособий для повышения их адресности. Использование оценкидоходов по косвенным показателям для определения приемлеGмости (соответствия своду требований, которым должен удовлетGворять человек для получения помощи в рамках программы).В качестве альтернативы повышение эффективности адресной поGмощи путем учета дополнительных критериев для допуска к учасGтию в программе, таких как жилищные условия, обладание основGными товарами длительного использования или недвижимостью


ККРРААТТККИИЙЙ ООББЗЗООРР ООССННООВВННЫЫХХ ВВЫЫВВООДДООВВ ДДООККЛЛААДДАА

Необходимость устойчивого и всеобъемлющего экономическогороста для сокращения бедности

ППооккааззааттееллии ббееддннооссттии ии ннееррааввееннссттвваа

На рисунке 1 показаны тенденции развития бедности, оцененные на основе данных обследо-вания бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) с использованием: 1) официальных оценок;2) методологии, разработанной и рекомендованной в главе 1 данного доклада; 3) междуна-родных показателей, обозначающих черту бедности, — 2,15 и 4,30 долл. США на человекав день по паритету покупательной способности (ППС) (см. вставку 1). Несмотря на разли-чия используемых методов измерения, тенденции развития бедности оказались схожими.При подготовке Доклада показатели оценивались в основном с помощью рекомендованныхметододов, но помимо этого в нем приводятся и официальные оценки.

Уровень бедности достиг пика в 1999 г., когда экономический спад, обусловленный про-водимыми преобразованиями, и финансовый кризис 1998 г. привели к снижению доходови увеличению неравенства. Согласно оценкам, четыре человека из каждых десяти были бед-ными. После 1999 г. произошло значительное сокращение бедности. За период1999–2002 гг. Россия сумела вдвое сократить бедность: с 41,5% в 1999 г. до 19,6% в 2002 г.Согласно методологии, рекомендованной в настоящем докладе, за это время около 30 млнчеловек выбрались из бедности.

В 1997–1998 гг. произошло увеличение неравенства, но в последующий период ононесколько уменьшилось. Коэффициент Джини, наиболее часто используемый показательв международных сопоставлениях неравенства в уровнях потребления, повысился с 0,370в 1997 г. до 0,392 в 1998 г., но затем понизился до 0,368 в 2002 г. Необходимо отметитьздесь, что неравенство в расходах, доходах или активах выше, чем неравенство в уровняхпотребления.

ВВссттааввккаа 11.. ООццееннккии ббееддннооссттии

По официальной российской методологии оценки бедности для выявления бедных домохозяйств, исGпользуются показатель «денежных доходов» и официальная черта бедности. При этом доходы коррекGтируются для соответствия национальным счетам с применением имитационной модели. Впервые офиGциальная черта бедности (прожиточный минимум) была утверждена в 1992 г. и использоваласьдо 1999 г. включительно. С 2000 г. применяется пересмотренная, более высокая черта бедности. УчиGтывая данное изменение официальной методологии, оценки бедности, полученные до и после 2000 г.,мало сопоставимы.

В настоящем докладе разработана методология оценки бедности, в которой используются данныепо уровням потребления в домашних хозяйствах, полученные из ОБДХ, и согласованная региональная черGта бедности, которая основана на поведении домашних хозяйств, отмеченном в ОБДХ. Рекомендованнаячерта бедности варьирует в зависимости от отдельных лиц и регионов, поскольку существуют региональныеразличия в ценах, потребностях, обусловленных климатическими факторами, а также экономия на масштаGбах. В 2002 г. она составляла в среднем 1056 руб. на человека в месяц. По паритету покупательной способGности это соответствует 3,54 долл. США на человека в день. Третья оценка бедности основана на междунаGродных показателях черты бедности в 2,15 и 4,30 долл. США на человека в день по постоянному паритетупокупательной способности.

РРиисс.. 11.. ТТееннддееннццииии ррааззввииттиияя ббееддннооссттии,, 11999977––22000022 гггг..:: ииннддеекксс ччииссллаа ббеедднныыхх (%) ии ччииссллееннннооссттьь ббееддннооггоо ннаассееллеенниияя (млн. чел.)

Источник: Глава 6, таблица 6.3.

ООббъъяяссннееннииее ддииннааммииккии:: ввззааииммооссввяяззии ррооссттаа ии ббееддннооссттии

В течение пятилетнего периода после кризиса 1998 г. макроэкономические показатели РосMсии были впечатляющими. Совокупный рост в 1999–2003 гг. достиг 37,5%, что превысилотемпы роста большинства стран–членов ОЭСР или стран Центральной Европы и Балтии(глава 4). Можно отметить следующие важные особенности этого роста:

• Рост происходил во всех секторах, причем сектора, которые отставали до кри�зиса — сельское хозяйство, промышленность и строительство, — возглавилирост в этот период (рис. 2). В сельском хозяйстве благотворное влияние оказали ре-кордные урожаи в течение нескольких лет подряд, а также рост производительностисельскохозяйственных предприятий, достигнутый благодаря замещению импорта.В строительстве наблюдался бум, главным образом в нежилищном секторе. В про-мышленности подъем последних лет происходил главным образом в секторе природ-ных ресурсов (добыча нефти и газа) под влиянием быстро растущих цен на нефтьна мировом рынке1.

РРиисс.. 22.. ЭЭккооннооммииччеессккиийй ппооддъъеемм ппооссллее 11999988 гг.. ((11999977 гг.. == 110000%%))


1 Однако точный вклад сектора природных ресурсов в национальных счетах недооценивается. Транс-фертное ценообразование, предпринимаемое с целью избежания налогов побуждает фирмы перемещатьдобавленную стоимость из промышленного сектора (добыча нефти и газа) в сектор торговли посред-ством крайне завышенной валовой прибыли. См.: World Bank, Transition Meets Development (2004).

Источник: Госкомстат.



Индекс числа бедных, % Численность бедных, млн. чел.

• Подъем оказал благотворное влияние почти на все регионы, хотя и в различнойстепени. В 1999–2002 гг. все регионы, за исключением одного, увеличили свой вало-вой региональный продукт (ВРП) на душу населения. Некоторые регионы, имевшиеочень низкие показатели в 1998 г. (например, Республика Ингушетия), в последующийпериод добились очень хороших результатов.

Впечатляющий подъем в период после кризиса был обусловлен и рядом дополнитель-ных факторов.

• Девальвация рубля приблизительно на 40% в реальном выражении вследствие кризиса1998 г. вызвала широкомасштабное замещение импорта. Фирмы также выгадали от сни-жения реальной стоимости отечественных производственных ресурсов (в частности,уменьшения реальной заработной платы и тарифов на электроэнергию и природный газ).

• Значительная доля мощностей в основных производственных секторах не былазадействована ко времени кризиса из-за предшествовавшего длительного спада про-изводства. Это облегчило быстрое увеличение производства вслед за девальвацией.

• Рост цен на нефть (с начала 1999 г.) обеспечил увеличение стоимости экспорта, не-прерывный приток иностранной валюты и повышение доходов правительства (нефте-газовый сектор обеспечивает до 40% доходов федерального бюджета).

• Разумное макроуправление, налогово�бюджетная стабильность и введение жест-ких бюджетных ограничений для предприятий обеспечили благоприятные условиядля роста частного сектора.

• Правительство также начало проводить структурные реформы, с тем чтобы до-биться большей эффективности в оказании общественных услуг и обеспечить бо�лее благоприятный деловой климат, что составляет основу осуществляемой прави-тельством политики экономического роста.

Подъем привел к увеличению спроса на рабочую силу, особенно в частном секторе ималых фирмах. Он также привел к созданию новых рабочих мест и перемещению рабочейсилы на более производительные рабочие места (глава 5). В 1999 г., впервые после начала пе-реходного периода, темпы создания рабочих мест в обрабатывающем секторе превысилитемпы их сокращения. В первый раз был зафиксирован чистый прирост занятости на круп-ных предприятиях. Но все же в малых и более динамично развивающихся фирмах частногосектора занятость росла быстрее. Хотя крупные предприятия продолжают играть определя-ющую роль в области занятости, новые фирмы частного сектора, начинающие как малыепредприятия, более динамично создают рабочие места. Доля «государственных и муници-пальных» учреждений в общей занятости сократилась с 38,1% в 1998 г. до 36,9% в 2002 г.,но все еще оставалась высокой.

Возросший спрос на рабочую силу удовлетворялся путем уменьшения безработицы,увеличения продолжительности фактически отработанного рабочего времени, а такжесущественного роста производительности труда и реальной заработной платы.

а) Уровень безработицы достиг своего пика в 1998 г., но затем неуклонно понижал�ся в результате подъема в экономике (табл. 1). За период с 1999 по 2002 г. числен-ность занятых увеличилась на 4,6%.

ТТааббллииццаа 11.. УУррооввеенньь ббееззррааббооттииццыы,, 11999977––22000022 гггг..

Примечание: В таблице представлены данные по населению в возрастной категории от 15 до 72 лет. Подробнооб этом см. в главе 5.[1] Данные с 1999 г. включают лиц, самостоятельно занятых на садовых участках.Источник: Госкомстат, Россия в цифрах, 2003 г., с. 76.

ГГооддыы 11999922 11999977 11999988 11999999 [[11]] 22000000 22000011 22000022

Уровень безработицы (в %) 5,2 11,8 13,2 12,6 9,8 8,9 8,6

Краткий обзор основных выводов доклада 17

б) В период экономического подъема увеличилось среднее число реально отработан�ных часов на одного работника. Возросший спрос на рабочую силу был отчастиудовлетворен за счет существенного уменьшения вынужденных отпусков и случаевиспользования сокращенного рабочего дня, а также — в несколько меньшей степени —за счет увеличения продолжительности обычного рабочего дня. Все эти факторы при-вели к увеличению среднего числа реально отработанных часов на одного работникана средних и крупных предприятиях на 2,5% в 1998–2002 гг. (рис. 3).

в) В период с 1998 по 2002 г. в несельскохозяйственных секторах на долю возросшейпроизводительности труда пришлось приблизительно две трети прироста вы�пуска продукции, в то время как на увеличение продолжительности рабочеговремени пришлась остальная треть прироста. Согласно оценкам, в период1998–2002 гг. выпуск несельскохозяйственной продукции рос приблизительно на 6%в год. Возросшая производительность труда обеспечила приблизительно 4% этого рос-та, а увеличение продолжительности рабочего времени — остальные 2%. В разбивкепо секторам наиболее высокие темпы роста были достигнуты в промышленности истроительстве, на втором месте было сельское хозяйство и на третьем — рыночные ус-луги. Самые низкие темпы роста производительности, но при этом наибольшее рас-ширение занятости отмечены в случае нерыночных услуг.

РРиисс.. 33.. ССрреедднняяяя ппррооддооллжжииттееллььннооссттьь ррааббооччееггоо ввррееммееннии ннаа ссрреедднниихх ии ккррууппнныыхх ппррееддппрриияяттиияяхх вв ччаассаахх вв ггоодд ннаа ооддннооггоо ррааббооттннииккаа,, 11999977––22000033 гггг..

Источник: Рабочая сила в России, по итогам обследования, Госкомстат.

г) Реальная средняя ставка заработной платы заметно повысилась после 1999 г.,вслед за ее существенным падением в предыдущий период. Высокие темпы ростапроизводительности привели к быстрому увеличению ставки заработной платы (на62% за период с 1998 по 2002 г.), более чем компенсировавшему ее понижение в пре-дыдущие два года (рис. 4). В 2002 г. реальная ставка заработной платы превышала ееуровень 1997 г. приблизительно на 10%. Это показывает, что рынок труда России кор-ректировался в большей мере со стороны заработной платы, чем — уровня занятости,причем как во время спада, так и во время экономического роста.

РРиисс.. 44.. ИИннддеекксс ррееааллььнноойй ссррееддннеейй ссттааввккии ззааррааббооттнноойй ппллааттыы ((11999977 гг.. == 110000%%))


В период экономического подъема правительство способствовало сокращению бедноMсти несколькими способами: 1) путем достижения макроэкономической стабильности ипроведения разумной налогово-бюджетной политики, что обеспечивало экономическийрост; 2) путем проведения в 1999–2002 гг. структурных реформ, которые обеспечили сущес-твенное улучшение делового климата; и 3) посредством реализации мер, которые напрямуюспособствовали росту благосостояния за счет увеличения социальных расходов и повыше-ния заработной платы в государственном секторе, а также сокращения просроченной задол-женности по заработной плате и социальным пособиям, как показано ниже.

• Сокращение просроченной задолженности по заработной плате и социальным по�собиям. Просроченная задолженность по заработной плате и социальным пособиямобразовалась в период, когда правительству недоставало средств. Задержка этих плате-жей отрицательно сказывалась на благосостоянии населения. Наибольшей величиныпросроченная задолженность достигла в 1999 г., когда государственные финансы нахо-дились в крайне напряженном состоянии. Впоследствии улучшение бюджетной ситуа-ции, в основном благодаря более высоким доходам от нефти, позволило резко сокра-тить просроченную задолженность, равно как и число организаций, имеющих такиедолги (рис. 5).

РРиисс.. 55.. ППррооссррооччееннннааяя ззааддооллжжееннннооссттьь ппоо ззааррааббооттнноойй ппллааттее,, 11999955––22000033 гггг..

Источник: Труд и занятость в России, Госкомстат. 2003. С. 445.

• Увеличение заработной платы в государственном секторе с 1999 г. В государствен-ном секторе занято около трети рабочей силы, и он отличается сжатой структурой зара-ботной платы, а также крайне низкой оплатой труда некоторых категорий работников.С улучшением состояния бюджета в последние три года было проведено несколькозаметных повышений окладов в государственном секторе. Это положительно сказалосьна доходах низкооплачиваемых государственных служащих.

• Увеличение бюджетных расходов на социальную сферу с 2000 г., после периода ихрезкого сокращения. В период экономического спада консолидированные расходы го-сударственного сектора на социальную сферу (социальная защита, образование и здра-воохранение) не были защищенными расходами. В период с 1997 по 2000 г. консолиди-рованные расходы на образование, здравоохранение и социальную защиту были заметноурезаны — на 10% ВВП. Ввиду сокращения государственных финансов правительство


уменьшило абсолютную и даже относительную долю расходов на социальную сферу —и это помимо увеличения просроченной задолженности по заработной плате и социаль-ным пособиям. Таким образом, вместо смягчения негативных последствий кризиса поли-тика правительства в области расходов лишь усугубляла их. Увеличение государственныхдоходов после 1999 г. позволило правительству повысить расходы в социальной сфере на5% ВВП и довести их приблизительно до 20% ВВП в 2002 г. (табл. 2). Однако даже несмо-тря на увеличение расходов правительства на социальную сферу начиная с 2000 г., расхо-ды на образование и здравоохранение по отношению к ВВП остаются значительно нижеих средних значений по ОЭСР и переходным экономикам региона.

ТТааббллииццаа 22.. ППррооццииккллииччеессккиийй ххааррааккттеерр ссооццииааллььнныыхх рраассххооддоовв рраассшшииррееннннооггоо ббююдджжееттаа,, 11999977––22000022 гггг..(% ВВП)

В результате всего этого наиболее сильно финансовый кризис ударил по бедным, нои экономический подъем обеспечил улучшение их положения в наибольшей степени. В пе-риод с 1997 по 1998 г. из-за падения доходов и усиления неравенства жизненный уровень бед-ных снизился как в абсолютном, так и в относительном выражении. На рисунке 6 показанадинамика годового потребления на душу населения для различных совокупных процентилейнаселения. Видно, что с 1997 по 1998 г. произошло резкое падение потребления во всех груп-пах, но наиболее сильным оно было в беднейшем сегменте. Подъем в 1999–2002 гг. сопровож-дался ростом потребления во всех группах, но в наибольшей мере — в беднейших. Таким об-разом, рост 1999–2002 гг., безусловно, обеспечил улучшение положения бедных. Измененияв потреблении домашних хозяйств определялись динамикой доходов, экономическими из-менениями, напрямую влиявшими на спрос на рабочую силу, и экономической политикой,носившей проциклический характер, что усугубляло негативные последствия спада, но и уси-ливало положительное влияние подъема на положение домашних хозяйств.

РРииссуу.. 66.. ННееггааттииввннооее ввооззддееййссттввииее ккррииззииссаа ии ппооллоожжииттееллььннооее ввллиияяннииее ппооддъъееммаа ннаа ппооллоожжееннииее ббеедднныыхх,, 11999977––22000000 гггг..


11999977 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022

Образование 4,6 3,6 3,0 2,8 3,1 3,9

Здравоохранение 3,5 3,4 2,9 2,8 2,9 3,2

Социальная защита 16,0 13,3 9,7 8,9 10,9 12,6

Всего (по 3 секторам) 24,1 20,3 15,6 14,5 16,9 19,70

Столь сильные колебания уровня бедности за короткий период времени являются отMносительно уникальными и требуют особого внимания при определении политики дляобеспечения бo2льшего сглаживания потребления домашних хозяйств. Колебания уровня

Кривая распределения роста, 1997–1998 гг. Кривая распределения роста, 1999–2002 гг.

бедности за короткий период времени были очень сильными. Численность бедных возрослас 35,3 млн человек в 1997 г. до 60,5 млн человек в 1999 г., а затем сократилась до 28,1 млн че-ловек в 2002 г. Столь сильные колебания были обусловлены рядом факторов — сначала приухудшении, а затем улучшении экономической ситуации:

• Бедность не является глубокой, и большое количество людей сосредоточено вокругчерты бедности (см. также раздел Б). Это создало ситуацию, при которой определен-ные изменения в экономической ситуации ведут к сильным колебаниям численностибедных.

• Кроме того, домашние хозяйства не могли положиться на финансовую системудля сглаживания своего потребления. Домашние хозяйства приспосабливалиськ спаду, сокращая расходы на непродовольственные товары. Доля потребительскихрасходов на продукты питания возросла с 54,9% в 1997 г. до 69,7% в 1999 г., но затемуменьшилась до 51,1% в 2002 г. Сильные колебания уровня бедности и трудностисо сглаживанием потребления указывают на ряд областей, требующих повышенноговнимания для упрощения сглаживания потребления в будущем.

• Важным инструментом политики борьбы с бедностью является восстановлениефинансовых учреждений и доверия населения к ним, поскольку это позволит домаш-ним хозяйствам более эффективно сглаживать потребление за счет более широкогоприменения сберегательных инструментов.

В конечном итоге ключевое значение для предотвращения роста бедности и ее послеMдующего уменьшения имеют макроэкономическая стабильность и предотвращение криMзисов. В последнее время экономические показатели России были подвержены сильным ко-лебаниям. За период 1997–1999 гг. реальная средняя ставка заработной платы сократиласьна одну треть, а потребление на душу населения — немногим более чем на одну четверть,но через три года оба показателя вернулись к прежнему уровню и даже возросли.

ССооккрраащщееннииее ббееддннооссттии ввддввооее кк 22000077 гг.. –– ттееооррееттииччеессккии ооссуущщеессттввииммааяя,, нноо ккррааййннее ссллоожжннааяя ззааддааччаа

Ключевым элементом стратегии сокращения бедности вдвое к 2007 г. относительно уровня2002 г. является устойчивый экономический рост. В последнее время именно экономическийрост был движущей силой существенного сокращения бедности. Для уменьшения масштабовбедности почти вдвое за период с 2002 по 2007 г. потребуется обеспечить высокий уровеньроста потребления на душу населения, по крайней мере 5% в год (и соответственно, ещеболее высокие темпы роста ВВП). При росте потребления на 5% в год масштабы бедно�сти к 2007 г. должны сократиться до 10,2%. Однако, если рост потребления составит толь-ко 3% в год, бедность сократится лишь приблизительно на одну треть (рис. 7).

РРиисс.. 77.. ММооддееллииррооввааннииее ттееннддееннцциийй ииззммееннеенниияя ббееддннооссттии ппррии ррааззллииччнныыхх ссццееннаарриияяхх ррооссттаа,,22000022––22000088 гггг.. (индекс числа бедных, 2002 г. = 100%)


Увеличение неравенства значительно ослабит влияние роста на сокращение бедности.Если выгоды от экономического роста не будут равномерно распределяться, то положитель-ное влияние на бедность уменьшится. Темпы роста 5% при усилении неравенства окажутменьшее влияние на сокращение бедности, чем при равномерном распределении его выгод.Поскольку с увеличением отдачи от образования и декомпрессией структуры заработнойплаты — положительных явлений, с точки зрения укоренения рыночных сил — неравенствоможет возрасти, необходимо будет следить за тем, насколько бедные участвуют в экономи-ческом росте. Поэтому необходимо отслеживать уровни неравенства и выявлять, какие фак-торы его определяют и какие меры политики могут на него воздействовать.

Для достижения устойчивого роста потребления на уровне 5% необходимо, чтобырост ВВП превышал 5%. Домашние хозяйства отреагировали на рост экономики после1998 г. сильным увеличением потребления, особенно это касается непродовольственных то-варов. Данная сильная реакция может не сохраниться в будущем. Для дальнейшего увели-чения выпуска продукции потребуется расширить основные фонды и направить большуюдолю на инвестиции, а не потребление. Кроме того, если учесть, что уровень потребленияуже в значительной мере восстановился после финансового кризиса, когда он находилсяв самой низкой точке, он, вероятно, будет расти медленнее, чем доходы, так как домашниехозяйства начнут повышать норму сбережений. Это — положительный фактор для достиже-ния устойчивого роста в долгосрочной перспективе, но он означает, что для сокращения бед-ности вдвое к 2007 г. темпы роста ВВП должны быть превышать темпы роста потребления,составляющие 5%.

В среднесрочной перспективе обеспечить устойчивый всеобъемлющий экономичесMкий рост будет значительно сложнее, чем в 1999–2003 гг. Рост почти всегда оказываетсяболее быстрым, когда экономика выходит из глубокого кризиса. Однако дальнейшее обеспе-чение роста — значительно более трудная задача, учитывая, что основные движущие силыэкономического роста и сокращения бедности в период с 1999 г., возможно, себя исчерпали:

• Достигнутый к настоящему времени рост был обусловлен крайне низкой загрузкой мощ-ностей (в 1998 г.), что позволяло быстро наращивать выпуск продукции без существен-ного увеличения затрат и без значительных новых инвестиций. В период 1997–2003 гг.загрузка мощностей возросла приблизительно на 20 процентных пунктов, и для будуще-го роста уже потребуется расширение производственных мощностей в экономике.

• С июля по октябрь 1998 г. реальный валютный курс понизился приблизительно на400%, что дало импульс недавнему экономическому росту, особенно в импортозаме-щающих отраслях. Однако падение реального валютного курса закончилось, и курсрубля повысился в реальном выражении почти до уровня, существовавшего до де-вальвации.

• В последние три года экономика находилась в благоприятном положении благодарявысоким ценам на нефть. Однако в настоящее время цены на нефть находятся на ре-кордно высоком уровне. Учитывая неуверенность в отношении будущих цен, любаястратегия развития, чрезмерно опирающаяся на высокие цены на нефть, будет связанас серьезными рисками. Чрезмерный перекос экономики в сторону сектора природныхресурсов действительно вызывает серьезное беспокойство, так как падение цен нанефть может привести к отрицательному шоку, сокращению выпуска продукции и уве-личению бедности.

Таким образом, большую роль будет играть диверсификация экономики. С этой цельюнеобходимо изменить требования, предъявляемые к вновь формируемым компаниям, а так-же создать равные условия для развития и увеличения доли малых и средних предприятий.Потребуется также проведение важных реформ для улучшения делового климата и сокра-щения налогового бремени, с этой целью необходимо будет значительно повысить эффек-тивность предоставления общественных услуг. Кроме того, нужны коренные измененияв техническом регулировании и порядке его применения, необходимо обеспечить соблюде-ние законности и завершить процесс вступления во Всемирную торговую организацию


(ВТО). Упомянутые структурные реформы крайне важны для диверсификации экономики,уменьшения зависимости от колебаний цен на нефть и обеспечения более высоких и устой-чивых темпов роста в целях повышения заработной платы и сокращения бедности.

Вступление в ВТО — важный пункт повестки дня экономического роста и реформ,поскольку оно должно обеспечить России существенные выгоды (около 7% от уровня поMтребления в России в среднесрочной перспективе и значительно больше — в долгосрочнойперспективе). Для моделирования воздействия вступления России в ВТО на общее благо-состояние и на различные категории домашних хозяйств была использована новая компью-терная модель общего равновесия, с помощью которой были обработаны данные по 49 тыс.домашних хозяйств, обследованных в рамках ОБДХ (глава 7). В долгосрочной перспекти-ве повышение рентабельности инвестиций должно привести к значительному расширениюосновных фондов и увеличению доходов. Рентабельность трех факторов производства (не-квалифицированная рабочая сила, квалифицированная рабочая сила и капитал) возрастет,хотя наибольший прирост ожидается от неквалифицированной рабочей силы, а наимень-ший — от капитала, как основного, так и оборотного.

Ожидается, что подавляющее большинство домашних хозяйств России выгадает отвступления в ВТО. Учитывая, что при вступлении в ВТО рентабельность неквалифицирован-ной рабочей силы должна превышать рентабельность капитала, бедные выгадают, по крайнеймере, не меньше, чем среднее российское домашнее хозяйство. Причем выгоды сельских до-машних хозяйств, согласно прогнозам, будут чуть меньше, чем средних городских. Выгоды ра-бочих, вероятно, будут выше, чем — владельцев капитала. Однако при этом важно отметить,что при вступлении в ВТО возникнут краткосрочные издержки для рабочих, которые могутпотерять работу. Но ожидается, что эти издержки будут значительно меньшими по сравнениюсо среднесрочными выгодами и должны быть смягчены системой социальной защиты.

Все это обусловливает необходимость повышения эффективности как системы социаль-ной защиты, так и всей социальной политики (включая программы переподготовки кадров).Принятие мер в этой области обеспечит значительно более устойчивый подход к ограниче-нию безработицы, чем предпринимаемые в настоящее время попытки многих региональныхадминистраций заменить утраченные рабочие места на предприятиях, проходящих реструк-туризацию, на низкооплачиваемые — и в основном избыточные — рабочие места в государ-ственном секторе (см.: World Bank, 2004). Другим важным фактором смягчения проблемывременной утраты рабочих мест в период экономической адаптации, связанной со вступле-нием в ВТО, будет ускоренный рост сектора малых и средних предприятий, который — какобсуждалось в предыдущих разделах — также является необходимым условием устойчиво-го экономического роста.

Понимание проблемы бедности

ССттррууккттуурраа ббееддннооссттии

Структура бедности была определена на основе данных ОБДХ 2002 г., которые анализиро-вались с применением рекомендованной методологии измерения бедности.

Бедность в России широко распространена, но не является глубокой. В 2002 г. чис-ленность бедных составила 19,6% от общей численности населения. Средний уровень по-требления бедного человека находился на 26% ниже черты бедности. Дальнейшие потрясе-ния могут привести к значительному росту числа бедных. Например, в случае сокращенияпотребления всех категорий на 10% численность бедных возрастет приблизительно на 50%за счет тех, кто в настоящее время живет чуть выше черты бедности.

Сельское население, жители небольших и удаленных городов, дети, безработные, доMмашние хозяйства, члены которых имеют образование не выше начального, и населениенекоторых бедных регионов относятся к группам с самыми высокими уровнями бедности.Показатели бедности по этим группам — очень высокие, однако некоторые из них составля-ют лишь малую часть населения. Тем не менее, выявление уязвимых групп имеет важное


значение для выработки мер, охватывающих беднейшее население, на которое положитель-ное влияние экономического роста может не распространяться.

• Бедность более вероятна среди сельского населения. Согласно оценкам, в бедностиживет около 30,4% сельского населения и только 15,7% — городского.

• Население небольших и удаленных городов подвержено большему риску бедности,чем крупных городов2. Согласно оценкам, Москва имеет крайне небольшую долю бед-ных (6,6%), в сравнении с уровнем бедности других городов (17%).

• Дети подвержены более высокому риску бедности. Среди детей в возрасте до 16 летуровень бедности составляет 26,7%, что значительно выше среднего по стране. Детимладшего возраста подвержены еще более высокому риску бедности, чем дети старшеговозраста. Это служит основанием для проектов социальной защиты детей и адреснойсоциальной помощи семьям с детьми.

• Безработные в большей мере подвержены бедности, чем работающие граждане.Каждый третий безработный является бедным, против каждого пятого для всего насе-ления.

• Вероятность бедности среди жителей городов, имеющих образование не выше на�чального, на 50% выше, чем среди населения в целом.

• Лица, подверженные сразу нескольким факторам риска, сталкиваются со значи�тельно большим риском бедности. Например, уровень бедности среди детей безра-ботных в сельской местности составляет около 40%, что значительно превышает уро-вень бедности среди сельского населения, детей или безработных в отдельности.

Большинство бедных составляют работающие семьи, имеющие детей, образованиена уровне среднего или среднего специального и проживающие в городах. Хотя эти группыне подвержены самому высокому риску бедности — в отличие от перечисленных выше уязви-мых групп, — они составляют самую большую долю населения, а следовательно, и бедных.

• Большинство бедных относятся к работающим семьям, где работу имеют одинили несколько членов. Около 88% бедных проживают в домашних хозяйствах, где хо-тя бы один член трудоустроен.

• Около одной трети бедных проживают в домашних хозяйствах без детей, ещетреть — с одним ребенком и треть — с двумя и более детьми. Таким образом, еслипрограммы по борьбе с бедностью, будут основаны только на адресной помощи домаш-ним хозяйствам с детьми, они не смогут охватить большое число бедных.

• Большинство бедных проживает в городах. Около 58,5% бедных живут в городах.В то время как в сельской местности люди почти в два раза чаще подвержены рискубедности, чем в городах, большинство населения России (73,2%) живет в городах.

Серьезными причинами бедности являются низкая заработная плата и низкая произвоMдительность. Большая доля работников с заработной платой ниже официальной черты бед-ности сосредоточена в сельском хозяйстве, образовании, культуре, здравоохранении и другихсекторах общественных услуг. Работники этих секторов подвержены бедности.

Бедность усугубляется неравенством. Переходный период сопровождался усилениемнеравенства по таким показателям, как владение активами и отдача от образования. Это при-вело к увеличению неравенства по уровням потребления и доходам и явилось причинойбедности и ослабления воздействия экономического роста на сокращение бедности. Хотяв России степень неравенства — наиболее высокая среди стран СНГ, по международным стан-дартам она является умеренной. Международные сопоставления обычно проводятся на осно-ве коэффициента Джини, отражающего неравенство в потреблении или доходах. В Россиикоэффициент Джини для неравенства в потреблении в 2002 г. составлял 36,8% (с корректи-ровкой на значительные отклонения по регионам, различия в потребностях домашних хо-


2 Этот вывод основывается на обследовании «НОБУС», которое четко показывает, что чем меньшенаселение города, тем выше показатель бедности.

зяйств и экономию на масштабе — около 33%). При этом следует отметить, что неравенствов уровнях доходов (согласно набору данных «RLMS») было выше, например в 2002 г. коэф-фициент Джини достигал 42%. Аналогично этому коэффициент Джини для неравенствав расходах составлял 40%. Неравенство во владении активами трудно измерить, но, по всейвероятности, оно намного выше, чем неравенство в уровнях потребления и доходах.

Существует значительное неравенство в доступе к базовым инфраструктурным услуMгам, и в преимущественном положении оказываются население городов и более богатыедомашние хозяйства. Важный показатель неравенства — различия в обеспечении современ-ными жилищно-коммунальными услугами: городские домашние хозяйства хорошо обеспе-чены, а сельская местность обеспечена слабо. Низкий доступ к инфраструктурным сетямв сельской местности можно частично скомпенсировать другими ресурсами, например водаиз колодцев, газ из баллонов, вывоз сточных вод в септических танках. Однако в рамках каж-дого региона более богатые домашние хозяйства лучше обеспечены коммунальными услуга-ми всех видов, кроме газа, чем более бедные квантили населения (рис. 8), но различия в обес-печенности не столь велики, как в большинстве других стран.

РРиисс.. 88.. ДДооссттуупп кк ббааззооввыымм ииннффрраассттррууккттууррнныымм ууссллууггаамм,, 22000022 гг..


ССттррууккттуурраа ббееддннооссттии вв ррееггииооннаахх ии ммеежжррееггииооннааллььннооее ннееррааввееннссттввоо

Различия в социальноMэкономических условиях и уровне жизни между регионами — весьMма значительные. Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения самого богато-го региона в 67 раз превышает ВРП самого бедного региона, в номинальном выражениии в 33 раза — в реальном выражении с поправкой на разницу в ценах между регионами.В 2002 г. реальное потребление на душу населения в самом богатом регионе было в три разабольше, чем — в самом бедном регионе. К числу наиболее бедных относятся некоторые ре-гионы Северного Кавказа, Южной Сибири и Центральной России. К наиболее богатым от-носятся хорошо обеспеченные природными ресурсами районы Сибири, Дальнего Востокаи севера европейской части, а также Москва.

Однако в последовавший за кризисом период экономического подъема разница междурегионами не увеличилась, так как он имел всеобъемлющий характер и улучшил положеMние как богатых, так и бедных регионов. В 1997–2002 гг. неравенство между регионами ос-тавалось стабильным и даже несколько уменьшилось. Общее неравенство в потреблении мо-жет быть разложено на два компонента: межрегиональное неравенство и неравенство внутрирегионов. Используя показатель неравенства Тейла, можно показать, что межрегиональноенеравенство было высоким в 1997–1998 гг., но затем уменьшилось. Более того в период подъ-ема богатые регионы не росли опережающими темпами, равно как домашние хозяйства в бо-

Вод

опро

вод

Кан

ализ

ация

Горя

чая

вода

Ван

ная

Газ

(маг

истр

аль)

Теле

фон

Вод

опро

вод

Кан

ализ

ация

Горя

чая

вода

Ван

ная

Газ

(маг

истр

аль)

Теле

фон

Квинтиль 1(бедные)Квинтиль 2Квинтиль 3Квинтиль 4Квинтиль 5 (богатые)

Квинтиль 1(бедные)Квинтиль 2Квинтиль 3Квинтиль 4Квинтиль 5 (богатые)

лее богатых регионах не увеличивалипотребление быстрее, чем домашниехозяйства в более бедных регионах. Нарис. 9 отображены темпы роста потреб-ления на душу населения во всех регио-нах в период 1999–2002 гг. относительноего уровня в 1999 г.; размер кружка ука-зывает на численность населения регио-на. Линия тренда имеет отрицательныйнаклон, это означает, что регионы с изна-чально низким потреблением на душунаселения в 1999–2002 гг. демонстриро-вали больший прирост потребления, чемболее богатые регионы.

Наиболее серьезным в России явMляется неравенство внутри регионов.Около 10% совокупного неравенствав потреблении в Российской Федерацииможет быть отнесено на межрегиональ-ное неравенство, а остальные 90% —на неравенство внутри регионов. Это оз-

начает, что федеральная политика должна поощрять регионы к наблюдению за ситуацией иразработке мер, направленных на ограничение неравенства внутри регионов. Однако, учиты-вая относительно большую разницу в социально-экономических условиях, важно продолжатьпостоянно наблюдать за различиями между регионами и принимать соответствующие меры.

Существуют значительные различия между регионами по уровню бедности. В 2002 г.разброс по этому показателю составлял от 3,1 до 55,6%. На карте, приведенной на рис. 10, по-казано распределение уровня бедности по регионам. Хотя некоторые различия объясняютсяразницей в степени урбанизации регионов и уровнях образования и занятости, значитель-ные расхождения сохраняются, даже если исключить эти факторы. Лица с одинаковыми ха-рактеристиками подвержены в три раза большему риску бедности в Дагестане или Тувин-ской Республике, чем в Тюменской области или Москве.

РРиисс.. 1100.. ККооннццееннттрраацциияя ббееддннооссттии ппоо ррееггииооннаамм,, 11999999––22000022 гггг..


РРиисс.. 99.. ККооннввееррггееннцциияя ппооккааззааттееллеейй ппооттррееббллеенниияя ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя вв ррееггииооннаахх РРооссссииии,, 11999999––22000022 гггг..,,


Ист

очни

к:О

БДХ,

20

02

г.

РРиисс..

1111

.. ККаарр

ттаа бб

еедднноо

ссттии

РРоосссс

ииййсскк

оойй ФФ

ееддеерр

ааццииии

:: иинндд

еекксс

ччиисслл

аа ббее

дднныыхх

ппоо

ррееггии

ооннаамм

,, 2200

0022

гг..

Несмотря на значительные межрегиональные различия по показателям бедности, больMшинство бедных проживает в регионах с ВРП, близким к среднему значению по стране.Рис. 11 показывает, что наиболее бедные регионы имеют небольшую численность населеMния, и поэтому в них проживает лишь небольшая доля общего числа бедных. Таким образом,меры, ориентированные на обеспечение роста в «средних» регионах, могут охватитьбольшинство бедных в России. Однако эти меры могут не учитывать конкретные потребно-сти регионов с высоким уровнем бедности. Такие регионы нуждаются в особых адресныхмерах, которые учитывали бы существующую в них структуру бедности. Как правило, болеебедные регионы имеют экономику, ориентированную в бо2льшей степени на сельскохозяйст-венное производство, меньшее число домашних хозяйств с несколькими кормильцами и боль-шее число домашних хозяйств с безработными взрослыми, а также домашние хозяйствас большим количеством детей.

Более бедные регионы имеют более высокую долю населения в группах, подверженMных наибольшему риску бедности. Структура бедного населения несколько различаетсямежду регионами, в зависимости от экономического положения последних. Однако факMторы риска бедности не сильно различаются между регионами.

• Риск бедности систематически оказывается выше в сельских районах как более бога-тых, так и более бедных регионов. Однако более богатые регионы имеют меньшее сель-ское население, и поэтому в них бедность преобладает в городах, а в более бедных ре-гионах — в сельской местности.

• Структура занятости бедных также различается по регионам в соответствии с уров-нем бедности. Повсеместно большинство бедных приходится на работающие семьи, нов регионах с более высоким уровнем бедности меньшее число семей имеет несколькокормильцев; более бедные регионы также имеют большее число безработных средибедных.

• Структура бедности регионов не сильно различается по уровням образования, и рискбедности прямо пропорционален региональному уровню бедности во всех образова-тельных группах.

• Анализ структуры бедности регионов по числу детей показывает, что во всех регионахсреди бедных преобладают семьи с детьми.

Необходимо обеспечить надлежащий баланс между общенациональными и региоMнальными мерами. Наличие схожих черт в структуре бедности регионов означает, что общиемеры, нацеленные на некоторые общие характеристики (пособия для многодетных семей),будут достигать бедных во всех регионах. С другой стороны, некоторые группы бедных тре-буют принятия специальных мер по регионам. Следует особо отметить концентрацию бед-ных в сельских районах наиболее бедных регионов. Наиболее адекватным способом оказа-ния адресной помощи бедным представляются стратегии содействия росту в сельской мест-ности, развитию отсталых районов и повышению доходов сельского населения в наиболеебедных регионах.

Повышение эффективности социальной политики

Важными компонентами стратегии борьбы с бедностью являются обеспечение всеобъем-лющего устойчивого роста, а также проведение политики, учитывающей не только, где жи-вут бедные, но и кто относится к этой категории. Третий важный элемент стратегии борьбыс бедностью — это совершенствование системы предоставления тех социальных услуг, ко-торые оказывают прямое воздействие на бедные слои населения. Существуют четыре фак-тора, обусловливающие значение социальной политики как одного из ключевых элементовстратегии борьбы с бедностью. Во-первых, необходимо добиться того, чтобы ограниченныегосударственные ресурсы оказывали более существенное воздействие на сокращение бед-ности, т. е. повысить адресность социального содействия. Во-вторых, необходимо разрабо-тать меры защиты малоимущих от неблагоприятных последствий таких серьезных реформ,


как повышение уровня возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги за счет насе-ления или вступление в ВТО. В-третьих, несмотря на то, что в последнее время не былороста общего неравенства потребления, наблюдается рост дифференциации по уровнюдоходов по таким показателям, как поступление в учебные заведения, не относящиеся к си-стеме обязательного образования, а также доступ к качественному образованию. В долго-срочной перспективе это будет иметь отрицательные последствия для экономическоймобильности малоимущих. До тех пор пока бедные будут испытывать трудности с досту-пом к высшему образованию, они не смогут развивать свой человеческий капитал в той жестепени, что и богатые. А если учесть увеличение отдачи от образования, то это означает, чтобедность и неравенство могут «передаваться» от одного поколения к другому и, таким обра-зом, сейчас происходит формирование низших и беднейших слоев общества. В-четвертых,позитивные тенденции роста ВВП и резкого сокращения бедности по уровню потреблениясопровождались существенными негативными тенденциями по отдельным неденежным ас-пектам бедности, таким как возрастание неравенства в состоянии здоровья и увеличениеслучаев заражения ВИЧ/СПИДом среди молодых и потенциально производительных пред-ставителей рабочей силы.

ППооввыышшееннииее ааддрреессннооссттии ссооццииааллььнноойй ппооммоощщии

Программы социальной защиты населения — важная составляющая государственнойстратегии борьбы с бедностью. В 2002 г. расходы консолидированного бюджета на програм-мы социальной защиты населения составили 12,6% ВВП. Кроме того, многие граждане име-ют право на получение субсидий, затраты на которые лишь частично покрываются за счетбюджета, — остальное финансируется поставщиками услуг (полугосударственными органи-зациями, работающими в области ЖКХ, транспорта, здравоохранения и в некоторых другихсекторах). Квазибюджетные расходы на финансирование этих субсидий увеличивают об-щую сумму расходов на социальную защиту населения еще на 2% ВВП. Примерно две тре-ти расходов на социальную защиту финансируются через программы социального страхова-ния, включая пенсионное страхование (6,3% ВВП), а также другие программы, где застрахо-ванные получают пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам илипо безработице. У этих программ нет четко сформулированной цели снижения уровня бед-ности, однако некоторые пособия (например, минимальная пенсия) направлены на сокраще-ние риска бедности. Еще 5,9% ВВП приходится на долю нестраховых программ социальнойпомощи и субсидий, причем 3,9% выделяются из расширенного государственного бюджета,а 2% — в виде квазибюджетных субсидий.

Нестраховые программы подразделяются на две широкие категории: адресная социMальная помощь и субсидии льготникам. Субсидии или льготы означают возможность полу-чения широкого круга товаров и услуг по льготной цене или бесплатно: например, освобож-дение от оплаты или предоставление льготных тарифов на жилищно-коммунальные услуги(20% населения); услуги телефонной сети (11%); лекарства, медикаменты и медицинскоеобслуживание (9%); услуги транспорта в городском, пригородном и дальнем сообщении(20%); санаторно-курортное лечение, услуги детских учреждений и летних лагерей (1%).Существуют три крупные программы адресной социальной помощи (АСП): 1) детские посо-бия; 2) пособия на оплату жилищно-коммунальных услуг; 3) программы адресной социаль-ной помощи, финансируемые региональными правительствами и органами местного само-управления. Согласно оценкам, льготы получают 45% всех домохозяйств, а адресную соци-альную помощь — 42% домохозяйств.

Бюджетные ассигнования, выделяемые на финансирование неэффективной системыльгот, ослабляют воздействие программ адресной помощи малоимущим. В 2002 г. объемрасходов на программы адресной социальной помощи малоимущим составил всего лишь0,4% ВВП, в то время как на всевозможные льготы было израсходовано 4,3% ВВП, т. е. болеечем в 10 раз больше. Самые значительные выгоды от различных льгот получают наиболеезажиточные домохозяйства (рис. 12).


РРиисс.. 1122.. ППооллььззооввааннииее ллььггооттааммии сс ррааззббииввккоойй ппоо ввииддаамм ллььггоотт ии ккввааннттиилляямм (процент домохозяйств в каждом квантиле, которые пользовались конкретным видом льгот)

Источник: НОБУС , 2003.

Более того, программы, специально предназначенные для оказания помощи бедным, отMличаются крайне низкой адресностью. Существует две категории программ, где доля бедныхсреди бенефициаров больше, чем в других программах: это детские пособия и децентрализо-ванные программы социальной помощи. В нижнем квантиле этими программами охвачены,соответственно, только около 30 и 28% домохозяйств. Около половины участников адресныхпрограмм социальной помощи относятся к 60% наиболее зажиточных домохозяйств. За ис-ключением детских пособий, средний размер пособия, получаемого представителями верхне-го квантиля, выше, чем у бенефициаров из нижнего квантиля. Как показано на рис. 13, по сво-ей эффективности российские программы адресной помощи значительно уступают програм-мам многих других стран.

РРиисс.. 1133.. ССррааввннииттееллььннааяя ээффффееккттииввннооссттьь ааддрреесснныыхх ппррооггрраамммм(доля средств, достающихся представителям беднейшего квантиля в отдельных странах)


PROGRESA, Мексика

Соц. помощь, Колумбия

Стипендии, Колумбия

Помощь пенсионерам, Чили

Денежная помощь, Чили

Помощь бедным семьям, Армения

Единое месячное пособие, Киргизская Респ.

Адресная соц. помощь, Казахстан

Помощь семьям, Сербия

Гарантированный миним. доход, Румыния

Временная помощь нуждающимся семьям, США

Талон на льготную покупку продуктов, США

Децентрализ. соц. помощь, РФ

Жилищные субсидии, РФ

Детские пособия, РФ

Повышение адресности системы социальной защиты населения определено как однаиз главных задач экономической политики. По результатам проведенного анализа можнорекомендовать следующие конкретные меры, направленные на повышение адресности этойсистемы:

• Отказ от финансирования неадресных, регрессивных льгот, на долю которых прихо-дится бoльшая часть ограниченного объема имеющихся ресурсов, и направление этихсредств на программы адресной социальной помощи, через которые в настоящее времяпроводится только незначительная часть финансирования.

• Для того чтобы сократить существующую утечку средств, которые достаются неMбедным категориям граждан, целесообразно использовать оценку доходов по косMвенным показателям. Нужно укрепить систему децентрализованных программ соци-альной помощи за счет совершенствования методов их финансирования и повышенияадресности. Для этого необеспеченные обязательства децентрализованных программсоциальной помощи следует объединить в рамках единой базовой программы, финан-сируемой и контролируемой на федеральном уровне, но осуществляемой на местах.Чтобы обеспечить охват беднейших домохозяйств, нужно привести предельный уро-вень бедности, который дает право на участие в программе, в соответствие с имеющи-мися финансовыми ресурсами.

• Повышение достаточности и адресности детских пособий. У этой программы самыйвысокий показатель адресности, однако она не получает необходимого финансирова-ния (0,2% ВВП в 2002 г.), пособия крайне малы, а их реальная стоимость снижаетсяв результате инфляции. Введение оценки доходов по косвенным показателям такжеможет способствовать повышению адресности этих пособий.

РРееффооррммаа ЖЖККХХ

Реформирование жилищноMкоммунального хозяйства было и остается важным направлеMнием реформ. В 1992 г. правительство поставило своей целью добиться 100-процентной оп-латы населением жилищно-коммунальных услуг, обеспечив при этом защиту малоимущихсемей. Эта задача по-прежнему остается на повестке дня, хотя сроки ее выполнения уже про-шли. В 2000 г., т.е. спустя почти десятилетие после начала реформы, средний уровень возме-щения затрат на услуги ЖКХ составлял всего 54%, что лишь на 10% выше, чем в 1992 г.

Для того чтобы расходы на жилищно-коммунальные услуги не превышали определеннойдоли в бюджетах домохозяйств, государство использовало два механизма субсидирования:установление более низких тарифов для льготников и предоставление жилищных субсидий.

• Многие льготы в сфере ЖКХ были введены в России уже после 1992 г. в целях под-держки представителей определенных профессий, таких как сотрудники таможенныхорганов, милиции и прокуратуры, офицеры, судьи и др. В период 1991–2002 г. былопринято более 10 новых законов, предусматривавших снижение ставок арендной пла-ты и тарифов на коммунальные услуги для отдельных категорий граждан. Домохозяй-ства, которые пользуются льготами, оплачивают только часть полученных услугЖКХ — обычно 50% (а иногда и 0%). Льготами по оплате услуг ЖКХ пользуются око-ло одной трети всех граждан.

• Адресные жилищные субсидии были введены в 1994 г. в преддверии повышения тари-фов на жилищно-коммунальные услуги в целях ограничения доли коммунальных рас-ходов в семейном бюджете. В настоящее время жилищные субсидии предоставляютсясемьям, у которых расходы на жилищно-коммунальные услуги (с учетом социальныхнорм) превышают 22% от общей суммы семейного дохода (в некоторых субъектах Фе-дерации этот показатель еще ниже). Благодаря поправкам к законодательству о ЖКХ,внесенным в 2003 г., жилищные субсидии стали оказывать более заметное влияние наснижение уровня бедности. Если семейный доход из расчета на одного человека нижеофициальной черты бедности данного региона, то предельная доля жилищно-комму-нальных расходов в семейном бюджете сокращается на определенный коэффициент,равный отношению семейного дохода к прожиточному минимуму.

Реформирование системы оплаты жилищноMкоммунальных услуг поMпрежнему имеетбольшое значение по целому ряду причин.


1. На оплату услуг ЖКХ уходит значительная часть государственных ресурсов из бюд-жетов разных уровней. В 2002 г. бюджетные расходы на оплату льготных тарифов, ус-тановленных для различных категорий граждан, составили 2,3% ВВП, т.е. в шесть разбольше, чем расходы на программы адресной социальной помощи. Общая сумма бюд-жетных и квазибюджетных расходов, связанных с тарифной политикой в жилищно-коммунальном хозяйстве, составляет около 3% ВВП.

2. Остается целый ряд необеспеченных обязательств, подрывающих попытки реформи-рования жилищного сектора. Установив льготные тарифы на жилищно-коммунальныеуслуги для различных категорий граждан, федеральное правительство не предостави-ло органам местного самоуправления необходимых средств для выполнения этой зада-чи. В результате эти льготы по существу частично субсидировались предприятиямикоммунального хозяйства.

3. Хотя трансферты и играют определенную роль в борьбе с бедностью, они не отличают-ся ни адресностью, ни высокой эффективностью в части сокращения бедности (табл. 3).

4. Особенно остро проблема необеспеченных обязательств стоит перед органами местно-го самоуправления и предприятиями коммунального хозяйства, которые вынужденыбрать на себя ответственность за финансирование необеспеченных обязательств.

ТТааббллииццаа 33.. ООххвваатт ннаассееллеенниияя ррааззллииччнныыммии ввииддааммии ппррооггрраамммм ссооццииааллььнноойй ззаащщииттыы (члены домохозяйств, получающих прямую или косвенную выгоду от конкретной программы)

Примечание. Эти оценки были взвешены с учетом веса и размера домохозяйств. (На основе данных НОБУС, 2003 г.).

Для оценки влияния различных вариантов и сценариев реформирования жилищногосектора на уровень бедности и ее распределение использовалась имитационная микромо-дель. Ниже представлены основные результаты этого моделирования.

• Отмена льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг приведет к существенному со-кращению объема жилищных субсидий, но не вызовет значительного роста бедности.Экономия расходов, обусловленная отменой жилищных льгот, практически полностьюприходится на домохозяйства верхних децилей.

• Переход к федеральному стандарту предельной доли расходов на ЖКХ (в размере22%) обеспечит небольшую экономию расходов и приведет к некоторому снижениюуровня благосостояния.

• Увеличение числа получателей субсидии таким образом, чтобы каждое домохозяйство,имеющее право на ее получение, действительно получало ее, приведет к повышениюуровня жизни в нижней части шкалы распределения и сокращению бедности, но приэтом потребует больших расходов.

• Переход к 100-процентному возмещению затрат на коммунальные услуги населениемпотребует значительного увеличения государственных расходов на жилищные субси-дии, но при этом обеспечит большие доходы в виде увеличения объема жилищно-ком-мунальных платежей.

• Переход к 100-процентному возмещению населением затрат на ЖКХ приведет к зна-чительному снижению уровня жизни и росту бедности, если он не будет сопровождать-ся осуществлением мер, направленных на защиту бедных. Для того чтобы домохозяй-ства первого и второго децилей смогли увеличить расходы на жилищно-коммунальныеуслуги, им придется сократить другие расходы, соответственно, на 17,7 и 10,6%. Этоприведет к росту бедности примерно на 4 процентных пункта. Следовательно, для

ВВссееггоо

ККввааннттииллииССааммыыее ббеедднныыее

2200%%22 33 44

ССааммыыее ббооггааттыыее

2200%%Жилищные субсидии 6% 6% 8% 8% 6% 4%

Льготы по оплате жилищноGкоммунальных услуг

32% 26% 35% 35% 36% 28%


смягчения отрицательных последствий перевода услуг ЖКХ на полную самоокупае-мость потребуются дополнительные меры, включая увеличение числа получателей жи-лищных субсидий среди беднейших слоев населения. В перспективе увеличение дохо-дов также поможет бедным преодолеть последствия перехода на 100-процентную опла-ту услуг ЖКХ.

ООббррааззооввааннииее ии ббееддннооссттьь

Реформы привели к увеличению неравенства в доступе к образованию и его результатах.Россия унаследовала систему образования Советского Союза, которая обеспечивала свобод-ный доступ к образованию независимо от национальности, пола или места проживания.Важным наследием советского периода является то, что почти 100% всех российских детейпо-прежнему получают обязательное среднее образование. Однако, несмотря на хорошиепоказатели поступления и окончания обязательной школы, дети из бедных семей имеютменьше возможностей получить дошкольное воспитание и последующее, необязательноеобразование, поскольку эти возможности все больше зависят от уровней доходов и благосо-стояния. То, что у бедных меньше возможностей направить ребенка в детский сад и обеспе-чить ему дошкольное воспитание является серьезной проблемой социальной политики, по-скольку дети, которые в начале учебы отстают от своих ровесников по базовым навыкам обу-чения, как правило, так и не догоняют остальных. Кроме того, дети из менее обеспеченныхроссийских семей чаще уходят из школы после окончания обязательной ступени (рис. 14).По состоянию на 2003 г. взрослые, которые получали самые низкие доходы, окончили надва–три класса меньше, чем представители групп с наиболее высоким уровнем дохода. То,что дети и молодежь из малообеспеченных слоев населения, как правило, прекращают своеобразование после окончания обязательной школы и имеют более низкий уровень образова-ния, оказывает прямое отрицательное воздействие на их шансы в жизни. В результате ростаотдачи от образования у детей из бедных семей риск превращения в бедных взрослых пре-вышает средний уровень.

РРиисс.. 1144.. УУррооввннии ппооссттууппллеенниияя вв ууччееббнныыее ззааввееддеенниияя ддлляя ддееттеейй иизз ббеедднныыхх ии ннееббеедднныыхх ддооммооххооззяяййссттвв,, 22000033 гг..

Источник: НОБУС 2003.

Бедность в России все больше влияет на возможность получения качественного и неMобходимого образования. Для многих российских студентов низкий уровень доходов сталпрепятствием к получению образования того типа и качества, которое открывает дополни-тельные возможности в жизни и, следовательно, помогает разорвать порочный круг беднос-ти, который становится все более замкнутым. Как и в большинстве стран со свободным


зачислением в учреждения образования, непропорционально много детей из более обеспе-ченных семей идут в наиболее конкурентоспособные учреждения, в школы, откуда дети ча-ще поступают в вузы и которые лучше обеспечены материально-техническими ресурсами.Результаты последних исследований говорят о том, что у бедных семей меньше возможнос-тей для работы с компьютерами, получения доступа к Интернету, обучения по интереснымучебным программам и изучения иностранных языков. Помимо того, что бедные сталкива-ются с проблемами в системе общего образования, низкий уровень доходов является пре-пятствием для поступления в хорошие вузы. Согласно последним исследованиям, в вузы по-ступают лишь 15% детей из бедных семей и почти 80% детей из более обеспеченных семей.Неравенство возможностей в поступлении в лучшие школы и обучении по более качествен-ным программам на всех уровнях образования усугубляется в результате все большего рас-пространения неофициальных платежей, сочетающихся с развитием платного образованияи репетиторства, которые более доступны зажиточным домохозяйствам.

Средства на финансирование образования в России распределяются несправедливо.Укрепление бюджета после финансового кризиса 1998 г. было во многом достигнуто за счетсокращения расходов на социальные нужды. И хотя в настоящее время доля этих расходовв общем объеме ВВП увеличивается, она по-прежнему мала по сравнению со странами-чле-нами ОЭСР, а также странами Балтии и большинством государств Центральной и Восточ-ной Европы (рис. 15). Более того, в России существуют межрегиональные различия в фи-нансировании образования, что обусловливает неравенство в доступе к образованию и в егокачестве. Неравномерность государственных и частных расходов на душу населения являет-ся веским аргументом в пользу адресного расходования средств, выделяемых на нуждыобразования (особенно на федеральном уровне), с целью устранения неравенства.

РРиисс.. 1155.. ДДоолляя рраассххооддоовв ннаа ооббррааззооввааннииее вв ооббщщеемм ооббъъееммее ВВВВПП (%)

Основные рекомендации, касающиеся политики в области образования, заключаютсяв следующем:

• Необходимо обеспечить достаточный объем и справедливое распределение средств госу-дарственного финансирования и предоставить стимулы для повышения эффективностииспользования государственных денежных ресурсов. Важным шагом к обеспечению эф-фективного и справедливого распределения ресурсов на региональном уровне являетсявыделение текущих ассигнований на образование из расчета на одного учащегося.

• Следует повысить адресность компенсирующих программ и прочих инвестиций,предназначенных для бедных и обездоленных категорий населения и на федераль-ном, и на региональном уровнях.


• При всей политической сложности принятия соответствующего решения, необходиморассмотреть вопрос о том, должна ли Россия и впредь придерживаться своей традици-онной политики, когда право на бесплатное обучение в вузах предоставляется толькосамым лучшим студентам, которые, как правило, принадлежат к более высоким социаль-но-экономическим слоям общества. И хотя зачисление в вузы должно производиться,как и раньше, по показателям успеваемости (стандарты нельзя снижать), решения о том,кто из студентов будет освобожден от платы за обучение, а кто из них будет получатьнеобразовательные субсидии (например, субсидии на питание, проживание и проезд),должны приниматься не только с учетом успеваемости, но и с учетом нуждаемости.

• Органы управления образованием должны научиться анализировать и использоватьданные и индикаторы бедности, поступающие из других — правительственных и непра-вительственных — источников, с тем чтобы проводить мониторинг взаимосвязи междубедностью и образованием и при необходимости принимать соответствующие меры.

ЗЗддррааввооооххррааннееннииее ии ббееддннооссттьь

У бедных россиян показатели здоровья хуже, чем у преуспевающих. Эта ситуация отра-жает причинно-следственную связь двойного действия: бедность обусловливает плохое здо-ровье, а плохое здоровье не позволяет бедным выбраться из бедности. Болезнь может ока-зать большое влияние на доходы и даже стать решающим фактором, определяющим уровеньжизни: выше или ниже черты бедности. Более того, плохое здоровье связано с большимирасходами на медицинские услуги. Существует также связь между состоянием здоровья,экономическим ростом и развитием. Плохие показатели здоровья населения являются важ-ным фактором снижения производительности (что выражается, например, в пропусках ра-боты по болезни, в прогулах и объеме произведенной продукции). Повышение производи-тельности труда требует инвестиций в здравоохранение (и образование).

Показатели здоровья населения в России хуже, чем во многих странах со среднимуровнем доходов.

• Ожидаемая продолжительность жизни сокращается с середины 1980-х годов, причемособенно резкое падение произошло после начала реформ (т. е. в начале 1990-х годов),а затем снова после экономического кризиса 1998 г.

• Сокращение ожидаемой продолжительности жизни в переходный период более чемна три четверти обусловлено ростом смертности среди молодого взрослого населенияработоспособного возраста (25–64 лет).

• С началом преобразований в Российской Федерации опять произошла вспышка инфек-ционных заболеваний, которые в конце 1980-х годов уже считались побежденными. Уро-вень заболеваемости туберкулезом в России в 10 раз выше, чем в большинстве стран ЕС.

• Кроме того, наблюдается рост заболеваемости ВИЧ/СПИДом — в основном среди мо-лодежи. В результате сексуальных контактов и заражения при переливании крови этаболезнь быстро распространяется среди населения в целом. Тенденция увеличения ко-личества ВИЧ-инфицированных представляет серьезную опасность для долгосрочно-го экономического роста и будущего благосостояния страны (рис. 16).

• Помимо всего прочего, бедные чаще ведут опасный образ жизни, что еще больше ухуд-шает состояние их здоровья. Число случаев злоупотребления водкой и другими креп-кими алкогольными напитками сокращается по мере повышения уровня доходов.

Государственное здравоохранение нуждается в реструктуризации и модернизации. На-чиная с 1995 г. доля государственных расходов на здравоохранение в общем объеме ВВПсоставляла от 3,0 до 4,0%, при некотором сокращении после кризиса 1998 г. По сравнениюсо странами ЕС, где средняя доля государственных расходов на здравоохранение составля-ет 6–8% ВВП, доля расходов на здравоохранение в российском ВВП невелика, однако и нетак мала по сравнению со странами со средним уровнем доходов. Большее беспокойствовызывает неправильное распределение средств внутри здравоохранения: государственное


здравоохранение отличается чрезмерно раздутой инфраструктурой с переизбытком коеки врачей, что отвлекает ресурсы, необходимые для закупки оборудования, медикаментови лекарств. И если раньше рабочие места в здравоохранении создавались как своего родасистема социальной защиты, обеспечивающая занятость в регионах, то сегодня это ока-зывает отрицательное влияние на качество услуг. Кроме того, здравоохранение страдаетот раздробленности системы финансирования и предоставления медицинских услуг, чтотакже снижает эффективность расходования имеющихся средств. Растет межрегиональноенеравенство в части обеспеченности ресурсами. В настоящее время между 89 субъектамиФедерации существуют более чем семикратные различия в уровне государственных расхо-дов на здравоохранение на душу населения, даже с учетом поправок на расхождение в це-нах на материально-технические ресурсы. Относительные уровни финансирования не от-ражают потребности.

Сейчас наблюдается развитие частного здравоохранения, однако оно не всегда признает-ся теми, кто разрабатывает политику здравоохранения, не всегда интегрировано и не всегдахорошо регулируется. В связи с развитием частного сектора наибольшее беспокойство вызы-вает растущая нагрузка на отдельных граждан и семьи, которые вынуждены платить налич-ными за медицинские услуги по месту их предоставления. Оплачиваются (как официально,так и неофициально) все виды услуг. Согласно оценкам, такие частные платежи составляютот 30 до 55% всех расходов на здравоохранение. Результаты обследования НОБУС, проведен-ного в 2003 г., показали, что около 35% всех домохозяйств оплачивали медицинскую помощьили медицинские услуги, когда им была нужна госпитализация. В то же время у бедных и ма-лоимущих такие наличные платежи составляют более значительную часть от общего объемапотребления, независимо от вида услуг или помощи. Бремя наличных платежей отрицатель-но сказывается на соблюдении медицинских предписаний и доступности медицинских услуг.При этом больше всех страдают наименее обеспеченные слои населения.

Рекомендации

1. Проблему наличных платежей, от которых страдают малоимущие, а также люди сослабым здоровьем (например, инвалиды), необходимо решить путем легализации нео-фициальных платежей за счет введения унифицированной системы комбинированнойоплаты, предусматривающей однозначные исключения из правил для бедных и уязви-мых категорий населения. Можно повысить прозрачность программы государствен-ных гарантий и лучше информировать потребителей о том, какие виды медицинскойпомощи финансируются государством. Формирующиеся слои населения со средним


РРиисс.. 1166.. ООффииццииааллььнноо ззааррееггииссттррииррооввааннннооее ккооллииччеессттввоо ВВИИЧЧGGииннффиицциирроовваанннныыхх вв РРооссссииййссккоойй ФФееддееррааццииии,, 11999977––22000033 гггг..

Источник: Федеральный центр СПИДа, Москва, 2004 г.

уровнем доходов должны получить более широкие возможности оформления допол-нительного частного страхования.

2. Необходимо повысить эффективность системы финансирования и предоставления ме-дицинских услуг за счет реструктуризации инфраструктуры и кадрового состава. Болеесправедливое распределение расходов на здравоохранение можно обеспечить за счетболее справедливого государственного финансирования регионов и более эффективно-го объединения ресурсов на федеральном и региональном уровнях. Это поможет сокра-тить раздробленность финансовых источников и перераспределить средства в пользубольных за счет здоровых и в пользу бедных за счет богатых. Кроме того, необходимоунифицировать и реструктурировать программу государственных гарантий предостав-ления бесплатной медицинской помощи населению.

3. Для сокращения разрыва в уровнях здоровья, защиты бедных и уязвимых категорийграждан и ликвидации факторов риска. государство должно принять меры в областиздравоохранения. К числу таких мер можно отнести следующее:А) Проведение экономической политики, обеспечивающей усиление межотраслевых

эффектов (например, повышение безопасности дорожного движения), и принятиепрагматических мер, направленных на борьбу с чрезмерным употреблением алкого-ля особенно среди бедных слоев населения).

Б) Проведение экономической политики, стимулирующей здоровый образ жизниграждан, включая введение налогов на сигареты и другую табачную продукцию.

В) Выделение достаточного объема государственных ресурсов на борьбу с ВИЧ/СПИДоми снижение стоимости антиретровирусных препаратов.

Заключение

Предлагаемая стратегия борьбы с бедностью включает три компонента: 1) всеобъемлющийи устойчивый рост, 2) принятие адресных мер в целях улучшения ситуации в очагах глубокойбедности, где выгоды от экономического роста, возможно, не столь заметны; 3) совершенст-вование социальной политики перераспределения. В настоящем докладе рассматриваютсянекоторые конкретные составляющие этой общей стратегии. Важным элементом стратегииборьбы с бедностью должен быть также мониторинг бедности и воздействия мер государст-венной политики. Совместная программа борьбы с бедностью уделяет большое вниманиеэтим намеченным улучшениям деятельности. Они должны быть проведены на базе совер-шенствования официального Обследования бюджетов домохозяйств с точки зрения методовсоставления выборки, охвата населения и качества данных, а также повышения доступностиэтих данных в соответствии с международными стандартами.


ЧЧААССТТЬЬ II.. ППРРИИРРООДДАА ББЕЕДДННООССТТИИ ВВ РРООССССИИИИ

Для разработки стратегии сокращения бедности очень важно понять природу бедностив России. В этой части Доклада обсуждаются методы измерения бедности, с помощью кото$рых проводятся исследования специфики бедности в России. Характеристики бедного населе$ния рассматриваются с учетом задач повышения адресности социальной политики. Одной изтаких специфических характеристик является территориальный и региональный аспект,особенно значимый, учитывая размеры России, что также детально рассматривается в этойчасти Доклада.

Глава 1 носит методологический характер, но представляется ключевой для понима$ния проблематики Доклада, учитывая возрастающее внимание политиков к количествен$ным показателям сокращения бедности. В этой главе дается краткий обзор официальноиспользуемой методологии измерения бедности, выявляются специфические области, гдеможно произвести усовершенствования, а также предлагаются альтернативные методо$логии для измерения бедности. Рекомендуемая методология основана на использовании дан$ных обследований, полагается на потребление домашних хозяйств как на показатель бла$госостояния, а также опирается на объективный и сопоставимый в региональном разрезепрожиточный минимум. Для облегчения рассмотрения предлагаемой методологии в Докла$де разбираются последствия перехода на новые принципы измерения бедности.

Для рассмотрения возможностей повышения адресности программ борьбы с бедностьюв главе 2 рассматриваются особенности бедности России с точки зрения трех ее составля$ющих: 1) кто подвержен наибольшему риску стать бедным; 2) кто является бедным; 3) при$чины бедности. В главе делается вывод о том, что к группе повышенного риска относятся те,кто живет в сельских регионах или маленьких городах, дети и безработные. Большинствобедных происходят из работающих семей с детьми, проживающих в регионах со среднимуровнем развития. Учитывая взаимосвязь неравенства и бедности, в этой главе Россия опре$деляется как страна с умеренной степенью неравенства на международном уровне и какстрана с высокой степенью неравенства среди стран$членов СНГ.

Региональные уровни неравенства и бедности приведены в главе 3. В главе показаны боль$шие межрегиональные различия в социально$экономических условиях, но также отмечается,что неравенство в большей степени наблюдается внутри самих регионов. Доля бедных вышев регионах с более низким уровнем выпуска продукции, более высоким уровнем безработицыили более низким уровнем оплаты труда. Хотя между регионами существуют серьезные раз$личия в уровне бедности, большинство бедных проживают в регионах со средней численнос$тью населения, где уровень бедности не сильно отличается от среднего по стране. Поэтомустратегия сокращения бедности должна уделять особое внимание достижению такого эко$номического роста в регионах со средним уровнем развития, в котором в полной мере участ$вуют бедные и беднейшие члены общества. Эта политика должна быть подкреплена комплек$сом мер адресного вмешательства для небольшой группы регионов с очень высоким уровнембедности, и в то же время — разработкой федеральной политики, стимулирующей все реги$оны бороться с бедностью населения в каждом из них.

ГГЛЛААВВАА 11.. CCООВВЕЕРРШШЕЕННССТТВВООВВААННИИЕЕ ММЕЕТТООДДООЛЛООГГИИИИ ИИЗЗММЕЕРРЕЕННИИЯЯ ББЕЕДДННООССТТИИ ВВ РРООССССИИИИ

В России показатели бедности используются для разработки государственной политики,реализации программ социальной защиты и проведения аналитических исследований на фе$деральном и региональном уровнях. В 1992 г. Правительство РФ впервые утвердило офици$альную методологию измерения бедности, которая предполагает определение абсолютнойчерты бедности (прожиточного минимума) на основе продовольственной корзины, обеспечи$вающей получение необходимых продуктов питания, а также определенных расходов на не$продовольственные товары. В 2000 г. методология измерения бедности была уточнена: былвведен нормативный подход к определению потребительской корзины, включающей наборыпродовольственных и непродовольственных товаров; кроме этого, при определении бедностив большей степени стали учитываться региональные различия. Официальные оценки бедно$сти рассчитываются Госкомстатом на основе данных, полученных в ходе Обследования бю$джетов домашних хозяйств (ОБДХ), результаты которого были в значительной степениулучшены в 1997 г., и имитационной модели, обеспечивающей соответствие агрегированнымпоказателям на макроуровне.

Несмотря на повышение качества мониторинга бедности действующая в настоящий мо$мент методология обладает рядом недостатков. Агрегированный показатель благосостоя$ния базируется на данных о доходах, которые рассчитываются на основе данных о расходах,и подвергается разного рода корректировкам для обеспечения соответствия агрегированнымпоказателям системы национальных счетов. Прожиточный минимум (или черта беднос$ти) — нормативный показатель, который основывается на предписанной детальной потре$бительской корзине, включающей как продовольственные, так и непродовольственные това$ры. Официальные прожиточные минимумы, принятые в разных регионах, не согласуютсямежду собой.

В данной главе представлен краткий обзор официально используемой методологии изме$рения бедности и выявляются области для ее совершенствования. Предлагается альтерна$тивная методология, которая базируется непосредственно на данных обследований и исполь$зует агрегированный показатель благосостояния, рассчитываемый на основе потребления.Рассматривается объективная черта бедности, основанная на реальном потребительскомповедении домохозяйств, а также объясняется, что изменится, если будет принята рекомен$дуемая методология оценки бедности. Предлагаемую методологию следует внимательно изу$чить, поскольку Правительство России заявило о том, что борьба с бедностью становитсяодной из его главных целей.

По данным официальной статистики, численность бедных в 2003 г. составила 31,8 млнчеловек, или 20,4% населения России. Основная цель Правительства России в области соци-альной политики в течение второго срока правления Президента Путина состоит в сокраще-нии бедности.

Это хороший пример использования официальных результатов измерения бедности дляформулирования общей государственной политики. Результаты измерения бедности такжеиспользуются для оказания адресной социальной помощи и проведения исследований в об-ласти социальной политики на федеральном и региональном уровнях. В новом Трудовом ко-дексе провозглашена цель обеспечить постепенное приближение минимального размера оп-латы труда к величине прожиточного минимума (в международной практике используетсятермин «черта бедности»). Величина прожиточного минимума также важна при проведениидебатов по вопросам социальной политики для установления минимального размера пен-сии, а также для определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

Официально используемая методология измерения бедности — краткий обзор

Начиная с 1997 г., обследование бюджетов домохозяйств (ОБДХ) стало достоверным исMточником для анализа бедности и неравенства в целом по стране и единственным источниMком для мониторинга структуры бедности в целом по стране и на региональном уровне. Наданных ОБДХ базируется расчет официальных оценок бедности. Это обследование прово-дится постоянно, начиная с 1952 г. В 1997 г. оно было в значительной мере усовершенство-вано и реорганизовано в соответствии с международной практикой: 1) реорганизованноеОБДХ основано на обследовании не семьи, а домохозяйства, которое рассматривается в ка-честве единицы наблюдения; 2) был изменен метод выборочного отбора для формированияслучайной расслоенной выборки, репрезентативной для всего населения и его подгрупп(сельское и городское население) в каждом регионе; отбор производится на основе данныхмикропереписи, проведенной в 1994 г. (в отличие от применявшегося ранее метода отбора наоснове квот); 3) в значительной мере была пересмотрена структура опросного листа.

Выборка ОБДХ включает 49 тыс., домохозяйств, отобранных по всей стране, при этомсбор данных осуществляется ежеквартально. Таким образом, в данном Докладе анализиру-ется период, начиная с 1997 г., что обеспечивает возможность сопоставления результатованализа. Указанный период также важен и с точки зрения социальной политики, посколькуречь идет об изменениях в системе оказания социальной помощи, имевших место до, во вре-мя и после финансового кризиса в России в 1998 г. В главе 12 основное внимание уделенорассмотрению вопросов использования ОБДХ для мониторинга бедности, а также сущест-вующим планам его совершенствования.

В качестве совокупного показателя благосостояния используется доход. Хотя в ходепроведения ОБДХ данные о доходах не собираются, официальная методология оценки бедно-сти требует использования показателя дохода, поскольку законодательно величина прожиточ-ного минимума определяется на основе дохода. Расчет «денежного дохода» осуществляетсяпутем оценки прироста финансовых активов, который прибавляется к денежным расходам.

Для получения региональных и национальных оценок вместо данных обследованийиспользуется «имитационная модель». В отличие от других стран мира оценки численнос-ти бедных в России не основаны напрямую на данных обследования. Вместо этого исполь-зуется «имитационная модель»: средний подушевой денежный доход, рассчитанный на ос-нове макроэкономических данных, консолидируется с данными о неравенстве по денежнымдоходам, полученными в ходе проведения ОБДХ. Модель рассчитывает один показатель,т. е. оценку численности населения с доходом на душу населения ниже прожиточного мини-мума в конкретном регионе3.

Удельные веса домашних хозяйств в выборке корректируются с учетом, отказов от отMветов при проведении опроса и для обеспечения соответствия макроданным. Для получе-ния более подробной информации о характеристиках бедных Госкомстат тоже используетданные ОБДХ. Структура бедности складывается по результатам обследований, но с учетомкорректировки статистических весов каждого домашнего хозяйства в обследовании. По-скольку считается, что более богатые домохозяйства чаще отказываются от участия в обсле-довании, Госкомстат проводит коррекцию данных, в соответствии с которой удельный вес(и, следовательно, влияние на конечный показатель) по более богатым домохозяйствам уве-личивается, а по более бедным — уменьшается. На основе данных ОБДХ с пересчитаннымиудельными весами получают официальные характеристики бедности.

Официальный прожиточный минимум был впервые установлен в 1992 г., а в 2000 г. он


3 Оценка индекса численности бедных в целом по стране рассчитывается на основе отдельной моде-ли. Таким образом, в соответствии с официальными данными, публикуемыми Госкомстатом, числен-ность бедного населения во всех регионах, рассчитываемая как сумма региональных показателей, необязательно совпадает с оценкой бедности в целом по стране, которая также официально публикуетсяГоскомстатом. Такое несоответствие создает серьезную проблему для проведения регионального анали-за и мониторинга бедности на основе официальных данных.

был пересмотрен. Официальный прожиточный минимум был установлен на основе зако-нодательных актов и методики, разработанной Министерством труда и социального разви-тия. Домохозяйства со среднедушевым доходом ниже величины прожиточного минимумасчитаются бедными. Под прожиточным минимумом (чертой бедности) понимаются затра-ты на удовлетворение определенных потребностей в продуктах питания и непродовольст-венных товарах. Продовольственный компонент прожиточного минимума (черты беднос-ти) рассчитывается как стоимость официально принятой продовольственной корзины,обеспечивающей получение необходимых продуктов питания по текущим ценам. Непродо-вольственный компонент прожиточного минимума (черты бедности) был рассчитан в тече-ние 1992–1999 гг. пропорционально общей стоимости продовольственной корзины на ос-нове конкретной доли продовольственных товаров. В 2000 г. в методологию установленияпрожиточного минимума (черта бедности) было внесено три основных изменения. Во-пер-вых, был пересмотрен состав продовольственной корзины. Во-вторых, непродовольственныйкомпонент прожиточного минимума теперь рассчитывается как стоимость нормативной кор-зины, включающей основные непродовольственные товары, услуги и платежи. В-третьих,усилилась региональная дифференциация в отношении прожиточного минимума; при этомбыло увеличено число зон для расчета наборов продовольственных и непродовольственныхтоваров, и в каждом из 89 субъектов Федерации была принята собственная региональнаякорзина в соответствии с методическими указаниями, разработанными на федеральном уров-не. Пересмотренный прожиточный минимум установлен на более высоком уровне, что при-водит к получению более высоких оценок бедности, рассчитываемых с использованием но-вой методологии.

Официальные наборы продовольственных товаров основаны на требованиях к поMтреблению калорий, белков, жиров и углеводов для различных групп населения:младенцев, детей в возрасте от 1 года до 6 лет, детей в возрасте от 7 до 15 лет, взрослыхмужчин в возрасте от 16 до 59 лет, взрослых женщин в возрасте от 16 до 54 лет и пожилыхграждан (мужчины в возрасте 60 лет и старше и женщины в возрасте 55 лет и старше). Со-гласно пересмотренному прожиточному минимуму, установленному в 2000 г., эти наборырассчитывались для 16 географических зон России с целью учесть разницу в рекомендован-ной калорийности, связанную с климатическими различиями и различиями в региональномпотреблении продуктов питания. Требования к калорийности питания на 15% выше для на-иболее холодных арктических регионов по сравнению с более теплыми южными.

В 2000 г. определены три зоны для расчета наборов непродовольственных товаров итри зоны для расчета набора коммунальных и других услуг исходя из климатических усMловий России. Набор непродовольственных товаров содержит определенное экспертами ко-личество товаров, потребляемых различными группами населения. Эти группы по составусхожи с группами для определения наборов продовольственных товаров, за исключениемтого, что наборы непродовольственных товаров определяются для пожилых мужчин и жен-щин отдельно. Набор услуг состоит из норм потребления семи основных видов услуг. На-боры продовольственных и непродовольственных товаров рассчитываются на индивидуаль-ном уровне, тогда как набор услуг рассчитывается на основе среднедушевого дохода. Каж-дый компонент набора непродовольственных товаров имеет приблизительный срок службы,который отличается для разных половозрастных групп.

Реальный состав наборов товаров и услуг, входящих в региональные потребительскиекорзины, определяется руководством каждого региона. Межминистерская экспертная ко-миссия рассматривает предложенные региональным руководством потребительские корзиныи вырабатывает рекомендации для федерального правительства, которое и принимает окон-чательное решение по составу региональных потребительских корзин. Экспертная комиссиярассматривает состав наборов как продовольственных, так и непродовольственных товаров.

Прожиточный минимум рассчитывается отдельно на каждый квартал на основе инMформации о ценах, собранной Госкомстатом в 200 городах. В четвертом квартале 2000 г.процентное соотношение расходов распределялось примерно следующим образом: 50% —на продукты питания, 25% — на другие товары, 19% — на услуги и 6% — на обязательные

Часть I. Природа бедности 43

платежи.

Проблемы официальной методологии измерения бедности

В формировании оценки бедности существует три важных элемента: установить реалистич-ный прожиточный минимум, определить показатель для измерения благосостояния и затемвыйти со статистически надежными оценками населения. Проблемы методологии, исполь-зуемой в России, существуют во всех трех элементах.

ППррооббллееммыы,, ссввяяззаанннныыее сс ооффииццииааллььнныымм ппрроожжииттооччнныымм ммииннииммууммоомм

Официальные наборы продовольственных товаров являются нормативными, отбор продук-тов, включаемых в набор, осуществляется диетологами без учета особенностей потреблениядомохозяйств. Стоимость калорий продовольственных товаров набора может рассматривать-ся в качестве показателя «качества» набора. Стоимость калорий может быть рассчитана на ос-нове местных цен и коэффициентов пересчета количества продуктов в калории. Такой расчетпоказывает, что она варьирует в зависимости от набора по регионам и социально-демографи-ческим группам. Таким образом, качество и, следовательно, экономическая стоимость набо-ров не являются едиными. Например, оказывается, что стоимость калорий для детей выше,чем для взрослых. При расчете средней стоимости калорий по каждому региону и отдельно-му индивидууму с использованием расчетной доли населения, стоимость калорий для детейна 20–30% выше аналогичной стоимости набора для взрослого населения, проживающегов этом же регионе. Это объясняется тем, что нормативный набор продовольственных товаровдля детей отражает скорее пожелания экспертов, а не реальные особенности потребления на-селения. В международной практике предпочитают формировать продовольственную корзи-ну на основе фактических традиций потребления, характерных для малоимущего населения,а не определять ее состав при помощи диетологов.

Официальные наборы непродовольственных товаров являются нормативными, отбор то-варов осуществляется экспертами, а не на основе учета поведения домохозяйств. Формиро-вание набора непродовольственных товаров — более трудная задача по сравнению с опреде-лением набора продуктов питания. Министерство труда и социального развития (Минтруда)рассчитало официальный набор исключительно на основе нормативного подхода. Состав на-бора очень подробно определяет количество непродовольственных товаров, которые должныпотребляться гражданами разных групп. Состав набора был детально определен для учета по-требностей трудоспособных мужчин, трудоспособных женщин, пенсионеров и детей. Оче-видно, что такой процесс предполагает использование в значительной мере оценочных суж-дений, поскольку у людей складываются разные суждения относительно потребностей. Чьисубъективные суждения должны быть взяты за основу? Хотя измерять бедность не так про-сто, следует стремиться к максимально объективному показателю. Для достижения даннойцели самое лучшее — полагаться на объективные особенности потребления людей, которыеможно легко наблюдать при проведении обследований бюджетов домашних хозяйств.

Официальный прожиточный минимум (черта бедности) является несопоставимым в реMгиональном разрезе. Прожиточный минимум, определяемый в каждом регионе, должен соот-ветствовать федеральным рекомендациям и подлежит утверждению. Каков результат этогопроцесса, обеспечивает ли он сопоставимость показателей бедности в региональном разрезе?Для проведения обоснованных межрегиональных сравнений бедности прожиточный мини-мум (черта бедности) в разных регионах должен быть сопоставимым. Это означает, что два че-ловека с одним и тем же уровнем жизни, проживающие в разных регионах, должны попадатьв категорию либо бедных, либо небедных.

Для оценки уровня благосостояния, обеспечиваемого двумя различными корзинами, такиекорзины могут быть оценены в местных ценах обоих регионов. Если полученная в результатеполная стоимость обеих корзин в местных ценах является соизмеримой, то корзины, по всейвероятности, будут обеспечивать один и тот же уровень благосостояния. На основе даннойконцепции такое сравнение проводится в научной статье Равальона и Локшина и делается вы-


вод, что при выполнении большинства таких сравнений официальный прожиточный мини-мум (черта бедности) в разных регионах не является сопоставимым. Отсутствие возможностисопоставления отчасти объясняется тем, что законом предусмотрено установление региональ-ного прожиточного минимума (черты бедности) с учетом природно-климатических различий.Но наблюдаемая несопоставимость прожиточного минимума (черты бедности) в одних и техже природно-климатических зонах свидетельствует о том, что наблюдаемая несопоставимостьтакже вызвана манипуляциями при применении методологии измерения бедности на местномуровне4 .

Непродовольственный компонент официального прожиточного минимума не учитываMет экономии на масштабе, которая возникает при совместном проживании. Непродоволь-ственные товары и услуги определяются на подушевой основе, поэтому не учитывается эко-номия, которую получают граждане, если они проживают вместе в одном домохозяйствеи совместно пользуются такими общественными благами, как жилье или товарами длитель-ного пользования. Международный опыт свидетельствует, что домохозяйства могут сэконо-мить до одной трети своего дохода благодаря экономии на масштабе (Kakwani and Sajaca,2003). Таким образом, следует устанавливать подушевой прожиточный минимум (чертубедности), который снижается с изменением размера домохозяйства, но в случае официаль-но рассчитанных непродовольственных компонентов этого не происходит. Таким образом,официальные оценки будут смещены и покажут, что при увеличении числа членов домохо-зяйств бедность усиливается.

ППррооббллееммыы,, ссввяяззаанннныыее сс ппооккааззааттееллеемм ббллааггооссооссттоояянниияя

Хотя официальные оценки бедности основаны на данных о доходе, чтобы обеспечить соMблюдение официальных методических рекомендаций по установлению прожиточного миMнимума, получаемый в ходе обработки данных ОБДХ показатель дохода не соответствуетв полной мере официальной методике. Законом определено, что прожиточный минимум —это доход, необходимый для достижения определенного уровня жизни. Однако при прове-дении ОБДХ данные о доходах напрямую не собираются, и, по всей вероятности, в странес большой долей неформальной экономики такие данные в полной мере не учитываются. По-скольку в ходе ОБДХ собираются данные о расходах, Госкомстат рассчитывает «денежныйдоход» домохозяйства, суммируя чистые сбережения и денежные расходы. При таких расче-тах возникает противоречие, поскольку денежные расходы включают фактические расходына товары длительного пользования, в то время как официальные методические рекоменда-ции расчета прожиточного минимума учитывают потребительскую стоимость некоторых изэтих товаров. Например, в официальный ежегодный прожиточный минимум включаетсятолько одна восьмая часть стоимости женского зимнего пальто, исходя из того, что женщинетребуется новое пальто каждые 8 лет. Но в реальности домохозяйство не расходует одну вось-мую часть стоимости пальто каждый год; фактически переменная величина денежных расхо-дов будет включать либо полную стоимость пальто, либо ничего не будет включать.

Рассчитываемый показатель дохода является смещенным, поскольку чистые сбереMжения по богатым домохозяйствам занижены. В разных странах измерение данных о рас-ходах домохозяйств является одной из самых строгих и подробно описанных процедур, по-скольку измерение расходов предполагает ведение каждым домохозяйством дневниковыхзаписей в течение двух неделей и ведение журнальных записей в течение 11 недель кварта-ла. Однако показатель чистых сбережений является чрезвычайно приблизительным и ос-нован на том, что человек вспоминает только суммарные операции с финансовыми актива-ми. Поэтому данные о чистых сбережениях в значительной мере подвержены ошибке, воз-никающей при указании по памяти, помимо наличия вероятного стимула занизить суммусбережений, особенно если речь идет о богатых домохозяйствах.


4 Детальное описание данного метода, использованного для проверки сопоставимости на основе те-ории потребительского выбора, можно найти в работе Мартина Равальона и Михаила Локшина «О со-поставимости черты бедности относительно коммунальных платежей» («On the Utility Consistency ofPoverty Lines», Martin Ravallion and Michael Lokshin).

Когда и доходы, и расходы измеряются напрямую, то, как показывает международныйопыт, данные, оценивающие сбережения как изменения финансовых активов, являются не-надежными (Gibson and Podusov, 2003). Обследование домохозяйств, проводимое в Пакис-тане, позволяет получать показатель изменений активов вместе с оценкой потребления длярасчета денежного дохода так же, как это делается в ходе ОБДХ. Результаты сильно отлича-ются от тех, что получены при прямом включении в обследование вопросов о доходе. В ча-стности, доход богатых оказался заниженным на 50%, при этом доход всех домохозяйств былзанижен на 25% (рис. 1.1).

РРиисс.. 11..11.. ДДооххоодд ддооммооххооззяяййссттвваа вв ППааккииссттааннее:: ддаанннныыее,, ппооллууччеенннныыее ннаа ооссннооввее ппрряяммыыхх ввооппррооссоовв оо ддооххооддее,, ппоо ссррааввннееннииюю сс ддаанннныыммии оо рраассччееттнноомм ддооххооддее

Источник: рассчитано на основе данных, представленных в работе Kochar (2000), опубликованной по результаGтам обследования LSMS в Пакистане.

Смещение оценок сбережений в России и соответствующее занижение дохода болеебогатых домохозяйств становятся очевидными при рассмотрении отношения между расMходами и оцененным доходом, когда он сравнивается с аналогичным показателем по друMгим странам, например Китаю, Новой Зеландии и Вьетнаму. В других странах доходы на-чинают превышать расходы уже после третьей децильной группы, в то время как в Россиивеличины расходов и доходов почти одинаковы для всего населения, за исключением оченьбогатых и очень бедных децильных групп (рис. 1.2). Более того, если судить по даннымОБДХ, то коэффициент сбережений в период с 1997 по 2000 гг. не изменялся, несмотря нафинансовый кризис в России в 1998 г. Это в еще большей степени заставляет ставить подсомнение достоверность оценки чистых сбережений.

РРиисс.. 11..22.. ХХааррааккттееррииссттииккии рраассххооддоовв ии ооццееннеенннныыхх ссббеерреежжеенниийй вв РРооссссииии ии ввоо ВВььееттннааммееИсточники: расчитано сотрудниками банка на основе данных исследования домохозяйств ОБДХ (Госкомстат,различные годы);Gibson and Podusov, 2003

Примечание. Все величины в рублях за 1997 г. поделены на 1000. Все логарифмические величины из таблиц быGли уменьшены на пять — для выравнивания двух осей y. Коэффициент сбережений по децильной группе 1 составGляет –0,53 в III квартале 1998 г.ППррооббллееммыы,, ккаассааюющщииеессяя ддооссттооввееррнныыхх ооццеенноокк ннаассееллеенниияя ннаа ооссннооввее ввыыббооррккии ООББДДХХ


Нор

ма

сбер

ежен

ия

Децили дохода на душу населения Децили дохода на душу населения

Коррекция для обеспечения соответствия агрегированным данным на макроуровне привоMдит к чрезмерному пересчету весовых показателей; при этом веса по богатым домохозяйстMвам увеличиваются, а по бедным — уменьшаются. Агрегированный показатель дохода, по-лученный по результатам обследования, обычно меньше аналогичного показателя благососто-яния домохозяйств, полученного на основе национальных счетов. В целом для обеспечениясоответствия данным национальных счетов лучше не модифицировать данные на уровне домо-хозяйства. Но даже если такая коррекция должна проводиться, метод коррекции, применяемыйГоскомстатом, приводит к получению чрезмерного разброса статистических весов для разныхдомашних хозяйств даже в одном регионе, а это вызывает смещение различных учетных при-знаков ОБДХ. Оценка, основанная на макропоказателях, может быть ниже аналогичной оцен-ки, полученной на основе национальных счетов, по двум причинам: 1) более высокий коэффи-циент неучастия среди более богатых домохозяйств; 2) занижение чистых сбережений и, соот-ветственно, оцененного дохода по данным обследования. При коррекции Госкомстат учитыва-ет только коэффициент неучастия, придавая более высокий вес более богатым домохозяйствами уменьшая вес по бедным, и применяет новые весовые показатели для всех учетных признаковОБДХ. Такой порядок приводит к получению чрезмерной разницы в статистических весах бо-гатых и бедных домохозяйств, что нехарактерно для аналогичных обследований домохозяйствв других странах. Например, в последнем квартале 2000 г. пять домохозяйств с самыми больши-ми выборочными весами оказывали такой же эффект на рассчитываемые статистические пока-затели, как и приблизительно 5400 домохозяйств с самыми маленькими (не равными нулю) ве-совыми показателями. Такая чрезмерная разница между весами означает статистическую и бю-джетную неэффективность. Отношение самого большого веса к самому маленькому в Москвесоставляет 200 к 1, в то время как в Джакарте (при проведении сопоставимого обследованияв Индонезии) он равен — 3 к 1. Занижение суммы сбережений приводит к занижению перемен-ной денежного дохода, что, в свою очередь, приводит к необходимости прибегать к чрезмернойкоррекции веса, чтобы оценки дохода по данным обследования были сопоставимы с оценками,полученными из макроэкономических источников.

Рекомендуемая методология измерения бедности

Ввиду недостатков применяемого прожиточного минимума (черта бедности) и совокупногопоказателя дохода, используемых для измерения бедности, в данном разделе дается краткоеописание рекомендаций по совершенствованию как показателя благосостояния, так и про-житочного минимума (черта бедности). В целом рекомендуется полностью перейти к мони-торингу бедности на основе обследований. Для ведения такого мониторинга следует исполь-зовать показатель благосостояния, характеризующий потребление, далее представленообоснование данной рекомендации. Также целесообразно, чтобы Россия приняла объектив-ную, сопоставимую в региональном разрезе и абсолютную черту бедности. Экономию намасштабе в домохозяйстве и эквивалентную шкалу по половозрастным признакам следуетприменять либо при определении прожиточного минимума (черта бедности), либо агреги-рованного показателя благосостояния. По мере того как в российскую практику будут вво-диться эквивалентные шкалы и региональные поправки в официальный прожиточный ми-нимум (черта бедности), в рекомендуемую методологию определения прожиточного мини-мума (черта бедности) будут вноситься изменения для учета состава и размера домохозяй-ства, а также уровня региональных цен. Более того, помимо монетарных показателей бедно-сти рекомендуется вести мониторинг и немонетарных показателей.

РРееккооммееннддууееттссяя ппооллннооссттььюю ппееррееййттии кк ммооннииттооррииннггуу ббееддннооссттии ннаа ооссннооввее ооббссллееддоовваанниийй

Рекомендуется проводить оценку бедности и мониторинг полностью на основе данных обMследования вместо использования имитационной модели. В настоящий момент официаль-ный уровень бедности определяется в целом по Российской Федерации и отдельно по каждо-


му региону на основе имитационной модели, которая использует средний показатель денеж-ного дохода, полученный на основе макроэкономических счетов, и оценку неравенства, полу-ченную на основе данных ОБДХ, а также на основе других допущений модели. ДанныеОБДХ сначала используются для расчета доли каждой децильной группы, отдельно для го-родского и сельского населения, и для населения в целом. Далее децильные доли использу-ются для расчета оценки дисперсии или неравенства на основе логарифмически-нормальноймодели для интервальной аппроксимации. Затем данный показатель неравенства использу-ются в имитационной модели вместе с денежным доходом (по данным национальных счетов)для расчета уровня бедности по стране в целом. Затем рассчитываются региональные уровнибедности на основе регионального прожиточного минимума (черты бедности) при использо-вании имитационной модели. Одна из проблем, связанных с имитационной моделью, состо-ит в том, что официальная численность бедных по стране в целом не обязательно совпадаетс суммой официальной численности бедных по всем регионам. Более важным является то,что данный подход с использованием имитационной модели больше нигде не используется,и полученные в результате оценки бедности могут, в конечном счете, определяться в большейстепени тенденциями на уровне национальных счетов и допущениями, на которых базирует-ся модель, а не наблюдаемыми характеристиками в рамках ОБДХ. При совершенствованииметодов сбора данных и плана выборки Госкомстату рекомендуется осуществить полный пе$реход к оценке бедности по результатам обследования на основе агрегированного показателяблагосостояния и рекомендованного прожиточного минимума (черты бедности).

ВВ ккааччеессттввее ппооккааззааттеелляя ббллааггооссооссттоояянниияя ррееккооммееннддууееттссяя ппрриинняяттьь ддаанннныыее оо ппооттррееббллееннииии

Важно отметить, что ни один показатель не способен уловить все аспекты бедности, котораяимеет множество характеристик. Хорошо известно, что депривация характеризуется не толькодоходом и потреблением. Подход Амартии Сена, основанный на понятии «способности» (1985)представляет собой попытку признать данный факт. Однако, несмотря на определенные недо-статки, в настоящий момент доход и потребление остаются определяющими показателями бла-госостояния при анализе бедности, поскольку их можно легко интерпретировать, и они в боль-шинстве случаев и в значительной степени связаны со «способностью». Среди экономистовшироко распространено мнение, что потребление домохозяйства — более подходящий показа-тель благосостояния для измерения бедности, чем доход. Этот же принцип лежит в основе меж-дународной практики, поскольку там чаще используются показатели благосостояния, основан-ные на потреблении, а не доходе (см. вставку 1.1, где речь идет о международной практике).

Теоретически при измерении текущего и долгосрочного благосостояния предпочтиM


ВВссттааввккаа 11..11.. ВВ ррааззнныыхх ссттррааннаахх ммиирраа ддлляя ииззммеерреенниияя ббллааггооссооссттоояянниияя ппррееддппооччииттааюютт ииссппооллььззооввааттььддаанннныыее оо ппооттррееббллееннииии

В целом в соответствии с международной практикой, для анализа бедности все чаще используют данные о поGтреблении или показатели, измеряющие расходы. Например, при разработке программы обследований доGмохозяйств из 88 развивающихся стран, которая первоначально предназначалась для подсчета численностибедных в 2001 г., в рамках 52 обследований в качестве показателя, измеряющего благосостояние, использоGвались расходы, при этом при проведении 36 обследований использовались данные о доходах. Единственныйрегион, в котором широко используются обследования на основе данных о доходах, — это Латинская АмериGка, хотя даже и в этом регионе для измерения бедности все чаще используются обследования на основе данGных о расходах. В крупных развивающихся странах при проведении анализа бедности в основном используGются показатели потребления. Например, официальный подсчет численности бедных в Индии осуществляетсяпо результатам Национального выборочного обследования (NSS), в ходе которого собирается информациятолько о расходах на потребление. В Индонезии в рамках обследования SUSENAS осуществляется сбор инGформации как о доходах, так и о потреблении, но измерение бедности всегда основано на оценках потребGления. В Китае ситуация несколько более сложная. До 1998 г. уровень бедности измерялся с использованиемданных о доходах домохозяйства, собираемых в ходе проведения национального выборочного обследованиясельских регионов, хотя в рамках данного обследования также осуществлялся сбор данных и о расходах. ОдGнако начиная с 1998 г. Государственное статистическое бюро (SSB) ввело два критерия, предусматривающиеиспользование данных как о доходах, так и о расходах.Источник: Ravallion (2001), Denton (2001), Park and Wang (2001).


ВВссттааввккаа 11..22.. ООббррааббооттккаа ддаанннныыхх ппоо ттоовваарраамм ддллииттееллььннооггоо ппооллььззоовваанниияя вв ттеехх ссллууччааяяхх,, ккооггддаа ннееввооззммоожжнноо ууссттааннооввииттьь ссрроокк иихх ссллуужжббыы

Рекомендации, высказанные в этом Докладе, основанные на работах Deaton и Zaidi, 2002, соответствуютруководству, выпущенному МОТ (2003) и посвященному оценке благосостояния домохозяйства на основетоваров длительного пользования. В соответствии с руководством МОТ, «когда для анализа благосостоянияиспользуются агрегированные данные по потреблению/расходам…, может быть предпочтительным подходна основе затрат на потребление» 2003, с.33). При использовании этого подхода подсчитывается полезнаястоимость товаров длительного использования и такие основные средства, как жилье, вместо реальных заGтрат на товары длительного пользования в совокупном благосостоянии. Этот метод отличается от исчисленияприобретений, при котором добавляется общая стоимость товара длительного пользования в течение всегосрока службы, но не учитывается стоимость использования и обслуживания товаров за тот же период. ПриGнимая во внимание следование ФСГС рекомендациям МОТ, все последующие изменения ОБДХ должнывключать сбор необходимых данных о товарах длительного пользования для расчетов стоимости их обслуGживания.

Проблема возникает в связи с тем, что данные ОБДХ за 1997–2002 гг. не содержат информации, необGходимой для расчета затрат на обслуживание имеющихся товаров длительного пользования. Поэтому совоGкупное благосостояние, рассчитываемое в данном Докладе, исключает стоимость приобретения и обслужиGвания товаров длительного пользования. Это соответствует рекомендациям Deaton и Zaidi (2002 г.), порядGку, принятому во Всемирном банке, и другим методам анализа благосостояния. Основным объяснением этоGго правила является создание непротиворечивой структуры бедности с тем чтобы домохозяйства с большимобъемом приобретенных товаров длительного пользования в течение обследуемого периода не оказалисьобязательно богаче, чем они есть на самом деле. Используя данные RLMS, Decoster и Verbina (2003 г.) покаGзали ограниченное влияние исключения товаров длительного пользования по сравнению с расчетом стоимоGсти их обслуживания. В Докладе использовались данные НОБУС (2003 г.), содержащие информацию, необGходимую для проведения анализа уязвимости.

При исключении стоимости обслуживания товаров длительного пользования, по данным обследованияНОБУС показатель уровня бедности составляет 23,1%, а коэффициент неравенства Джини — 32%. Анализчувствительности приводит к следующим выводам:

• Затраты на обслуживание товаров длительного пользования составляют примерно 10% совокупногопотребления, рассчитанного в соответствии с методикой DeatonGZaidi или методикой МОТ, и эта цифGра примерно одинакова для всех децилей. Это отражает тот факт, что бедные домохозяйства не жертGвуют товарами длительного пользования, что является особенностью России.

• Тем не менее приобретение новых товаров длительного пользования составляет значительную долютолько для богатых. Для трех нижних децилей средние затраты на приобретение товаров длительногопользования составляют меньше 3% от общей стоимости всех покупок. Напротив, верхние децили траGтят примерно половину средств, выделенных на покупки, на приобретение товаров длительного польGзования.

• Для той же черты бедности добавление затрат на обслуживание товаров длительного пользования даGет уровень бедности в 18,3%, тогда как при использовании черты бедности, рекомендуемой в данномдокладе, уровень бедности достигает 24,6%.

• Оценки неравенства примерно одинаковы для совокупного потребления как с включением, так и с исGключением затрат на использование товаров длительного пользования. Однако коэффициент Джинипо расходам при добавлении полной стоимости покупок гораздо выше и составляет 44%. Для болеедостоверной оценки благосостояния или степени бедности домохозяйства исключение затрат на обGслуживание товаров длительного пользования лучше, чем включение полной стоимости покупки товаGров длительного пользования. Исключение товаров длительного пользования позволяет провестиадекватную оценку статуса бедности почти в 97% случаев, тогда как включение полной стоимости поGкупки товаров длительного пользования приводит к адекватной оценке статуса бедности только в 82%случаев.Более того, если стоимость приобретения товаров длительного пользования добавляется коценке благосостояния на основе данных ОБДХ, используемых в данном докладе, и с использованиGем одинаковой черты бедности, то оценка уровня бедности за период 1997–2002 гг. снизится на1,1–1,6 процентных пункта. Коэффициент неравенства Джини возрастет на 2–3 процентных пункта,с учетом больших расходов богатыми на приобретение товаров длительного пользования. Тем не меGнее, основные направления бедности и неравенства примерно соответствуют установленным в данномдокладе.

Источники: Госкомстат (2003), МОТ (2003), Denton and Zaidi (2002), Decoster and Verbina (2003),Госкомстат (различные годы), UNC (данные за различные годы).

тельнее использовать данные о потреблении, а не на доходе. В принципе самым лучшим по-казателем, измеряющим долгосрочные экономические ресурсы домохозяйства, является ли-бо богатство, либо постоянный доход. Но проведенная стоимость будущего дохода от трудо-вой деятельности — важный компонент богатства —является не наблюдаемой величиной. Хо-тя текущий доход и является наблюдаемым, он имеет как постоянные, так и временныекомпоненты, причем последние затрудняют выявление постоянного дохода. В связи с этим,характеристики бедности, связанные с доходом, в меньшей степени способны зафиксироватьдлительно бедных5. В результате временного изменения дохода к домохозяйствам с низкимуровнем дохода могут быть отнесены и те, в которых наблюдалось лишь временное снижениеуровня дохода. Такие домохозяйства будут иметь высокий показатель отношения расходовк доходу. С другой стороны, домохозяйства с высоким доходом будут включать домохозяйст-ва, доход которых временно повысился, и отношение расходов к доходу представляет собойнизкую величину. Использование данных о доходе также, вероятно, будет приводить к завы-шению степени неравенства и бедности при одноразовом обследовании. Если человек знает,что снижение дохода является временным, то он не будет сразу же менять свой уровень по-требления, приспосабливаясь к новым условиям. Также домохозяйство может откладыватьсредства или не откладывать средства или иметь какую-либо неформальную поддержку длявыравнивания потребления с течением времени. Таким образом, потребление — более подхо-дящий показатель постоянного дохода, поскольку оно в меньшей степени подвержено воз-действию временных колебаний дохода и, следовательно, более стабильно.

С практической точки зрения потребление измеряется более точно, чем доход. Во-первых, если в обследование включаются вопросы о доходе, то, как правило, это требуетувеличения учетного периода для сбора данных о сезонном доходе от сельскохозяйствен-ной деятельности; при использовании вопросов о потреблении этого не происходит. Поэтой причине увеличивается вероятность возникновения ошибок при припоминании рас-ходах. Также высокий уровень инфляции воздействует на оценки, если респонденты указы-вают стоимость продукции на момент заключения сделки. Во-вторых, трудно определитьдоход самозанятых домохозяйств или домохозяйств, работающих в неформальном секторе,поскольку нелегко отделить затраты на ведение бизнеса от доходов. Хотя данные о потреб-лении также попадают под воздействие перечисленных факторов, это воздействие не явля-ется таким же значительным. В-третьих, вопросы о потреблении обычно считаются менееболезненными для респондентов, чем прямые вопросы об уровне доходов, особенно, еслиреспонденты обеспокоены тем, что данная информация будет использована в целях налого-обложения, и если значительная доля дохода домохозяйства поступает от незаконной илианалогичной деятельности. Следовательно, оценки дохода, полученные при проведении об-следования, зачастую значительно ниже оценок потребления. Хотя возможна ситуация,когда данные о потреблении завышаются, а данные о доходе являются точными, большин-ство исследователей сходится в том, что, по всей вероятности, сведения о доходе занижают-ся чаще, чем завышаются данные о потреблении (Mc Kay, 2000; Martins and others, 1996.

Рекомендуемый показатель потребления рассчитывается на основе рекомендаций,разработанных Дитоном и Заиди (Deaton and Zaidi, 2002) и руководства МОТ (2003). Ре-комендуемый показатель потребления может быть рассчитан на основе таких учетных при-знаков Госкомстата, как «денежные расходы», плюс натуральные поступления товаров и ус-луг за вычетом следующих показателей: 1) промежуточное потребление; 2) налоги; 3) дру-гие расходы (алименты, подарки, авансовые платежи); 4) продукты питания, предоставлен-ные бесплатно; 5) покупка товаров длительного пользования.

Можно добиться дальнейшего повышения надежности агрегированных показателейпотребления на основе совершенствования процесса сбора данных в ходе проведенияОБДХ. В частности, можно улучшить результаты по следующим направлениям:

• Необходимо учитывать начисленную (условную) потребительскую стоимость товаров


5 Например, доля собственников домов в США составляет 30% среди тех, кто попадает в категориюграждан с низким доходом, и только 15% из них считаются бедными по показателям потребления.

длительного пользования, для этого требуется собирать информацию о потребитель-ской стоимости товаров длительного пользования, расчетной стоимости перепродажии времени приобретения.

• Оценка потребления натуральных поступлений в виде продукции собственного произ-водства и подарков в настоящий момент проводится на основе региональной среднейцены покупки, в этом случае средние цены покупки рассчитываются на основе данныхо стоимости и количестве купленных товаров. Такой метод может привести к смеще-нию, которое трудно оценить, поскольку необходимая детальная информация имеетсяна областном уровне, поэтому недоступна. Также можно улучшить результаты на осно-ве сбора данных о качестве продукции собственного производства и на основе оценкистоимости продукции собственного производства самим домохозяйством. При реорга-низации ОБДХ следует предусмотреть получение более точной оценки субсидий, пре-доставляемых работодателем и государством

РРееккооммееннддууееттссяя ппрриинняяттьь ооббъъееккттииввннууюю,, ссооппооссттааввииммууюю вв ррееггииооннааллььнноомм ррааззррееззее ии ааббссооллююттннууюю ччееррттуу ббееддннооссттии

В настоящем разделе представлено описание предлагаемого прожиточного минимума (чер-та бедности). Рекомендуется, чтобы Россия продолжала использовать концепцию абсолют-ной черты бедности. При этом целесообразно добиваться, чтобы официальный прожиточ-ный минимум (черта бедности) объективно отражал наблюдаемое поведение домохозяйствапри расчете как продовольственного, так и непродовольственного компонента прожиточно-го минимума (черта бедности). Рекомендуемый в докладе прожиточный минимум (чертабедности) сопоставим в региональном разрезе и учитывает индивидуальные потребности пополовозрастным группам, в соответствии со шкалой эквивалентности, экономию на масшта-бе, различия в региональной стоимости жизни, особенности потребления. Для достиженияэтой цели сначала устанавливается минимальный набор продовольственных товаров (такназываемый продовольственный компонент черты бедности), основанный на калорийностипищевых веществ, и далее определяется минимальный набор непродовольственных товаров(так называемый непродовольственный компонент черты бедности) на основе особенностейпотребления домохозяйства. Предлагаемые пороговые значения черты бедности устанавли-ваются на региональном уровне для 2002 г. и затем корректируются для предыдущего пери-ода с использованием индекса потребительских цен.

Для установления минимального набора продовольственных товаров (продовольстMвенного компонента черты бедности) в качестве точки отсчета используются официальMные требования к калорийности по половозрастным группам. Официальные требованияк продуктам питания устанавливаются по половозрастным группам: для трудоспособныхмужчин в возрасте 16–59 лет; трудоспособных женщин в возрасте 16–54 лет; пенсионеров;младенцев до 1 года; детей в возрасте от 1 года до 6 лет; детей в возрасте от 7 до 15 лет. Бо-лее того, требования к продуктам питания варьируются по регионам в зависимости от при-родно-климатических условий. Средние требования к калорийности на душу населения длякаждого региона и каждой группы населения рассчитываются с использованием долей насе-ления по данным ОБДХ за 2002 г. Рассчитанный средний показатель требуемой дневнойнормы калорий на душу населения для населения в целом составляет 2283 калории.

В соответствии с данными ОБДХ, стоимость калорий возрастает вместе с потреблеMнием и составляет 8,2 (и 10,1) руб. на 1000 калорий для самого беднейшего (и второго саMмого бедного) квантиля в 2002 г. Фактическое потребление калорий каждым домохозяйст-вом рассчитывается путем пересчета набора потребленных продуктов по данным ОБДХза 2002 г. с использованием имеющихся коэффициентов пересчета в калории. Далее стои-мость калорий по каждому домохозяйству — это расходы на питание, поделенные на коли-чество потребленных калорий. Стоимость калорий варьирует в зависимости от образа жиз-ни людей: чем богаче домохозяйство, тем стоимость калорий будет выше. На основе реко-мендуемого показателя потребления, население делится на пять квантилей. Стоимость ка-


лорий для каждого квантиля представлена в таблице 1.1. Домохозяйства первого квантилятратят на питание 8,2 руб. для потребления 1000 калорий. Из таблицы видно, что стоимостькалорий постепенно увеличивается при переходе от более низкого к более высокому кван-тилю. Более богатые домохозяйства покупают более дорогие продукты питания.

Для определения прожиточного минимума (черта бедности) необходимо определитьконтрольную группу, особенности потребления (или стоимость калорий) которой использу-ются для установления адекватного прожиточного минимума (черта бедности). Минималь-ный набор продовольственных товаров (продовольственный компонент черты бедности)рассчитывается путем умножения необходимого количества калорий на стоимость калорийпо контрольной группе. Контрольная группа должна включать население, которое обычносчитается бедным. Следовательно, минимальный набор продовольственных товаров (продо-вольственный компонент черты бедности) при стоимости калорий 8,2 руб. (за 1000 кало-рий) по самому низкому квантилю определяется как минимальный набор продовольствен-ных товаров, а стоимость калорий 10,1 руб. (за 1000 калорий) по второму квантилю можетбыть взята за основу для установления более высокого прожиточного минимума (чертабедности).

ТТааббллииццаа 11..11.. ССттооииммооссттьь ккааллоорриийй ппоо ккввааннттиилляямм,, 22000022 гг..Источник: рассчитано ВБ на основе данных ОБДХ, 2002 г. (Госкомстат).

ККввааннттиилльь ВВ рруубб.. ззаа 11000000 ккааллоорриийй

1Gй 8,2

2Gй 10,1

3Gй 11,5

4Gй 13,1

5Gй 17,0


Рекомендуемый минимальный набор продовольственных товаров (минимальный проMдовольственный компонент черты бедности) в целом по Российской Федерации для2002 г. будет составлять 570 руб. в расчете на душу населения в месяц; при этом более доMрогой набор продовольственных товаров (более дорогой продовольственный компонентчерты бедности) будет составлять 703 руб. в расчете на душу населения. Региональныеминимальные наборы продовольственных товаров рассчитываются с использованием тер-риториальных ценовых индексов для учета различий в ценах на продукты питания. Дляобеспечения сопоставимости прожиточного минимума по регионам этот прожиточный ми-нимум должен варьировать только в зависимости от ценовых различий без учета уровняжизни в регионе. Далее реальная стоимость калорий рассматривается в качестве одногои того же постоянного уровня жизни по различным регионам. Территориальные индексыцен измеряют относительную стоимость жизни в различных регионах и населенных пунк-тах.

Принимая во внимание данные на уровне единицы наблюдения по результатам ОБДХ за2002 год, были рассчитаны территориальные ценовые индексы на продовольствие для каж-дого из 89 субъектов Федерации, при этом федеральный индекс был установлен на уровне100. Для расчета стоимости минимального набора продовольственных товаров по каждойобласти отдельно минимальный набор продовольственных товаров в целом по РоссийскойФедерации умножается на территориальный индекс цен на продукты питания (см. табл. А1.1 Приложения, данные за 2002 г.). Минимальный набор продовольственных товаров (про-довольственный компонент черты бедности) — это требуемое количество калорий, умно-женное на стоимость калорий, скорректированную с учетом территориальных различийв ценах и усредненную по кварталам. (в табл. A1.2 Приложения представлены данные о ми-нимальных наборах продовольственных товаров (продовольственные компоненты чертыбедности) по каждому региону).

Для учета экономии на масштабе минимального набора непродовольственных товаMров (непродовольственный компонент черты бедности) проводится коррекция. Среднийминимальный набор непродовольственных товаров (непродовольственный компонент чер-

ты бедности) включает семь компонентов (табл. 1.2.). Каждый компонент имеет разнуюстепень экономии на масштабе, которая будет корректироваться с использованием параме-тра экономии на масштабе и находится в диапазоне от нуля (общее благо или общественноеблаго) до единицы (личное или индивидуальное благо). Предполагаемые параметры шка-лы составляют 0,9 для одежды и обуви; 0,0 — для жилья, водоснабжения, электроэнергиии газа; 0,0 — для мебели и бытовых приборов; 1,0 — для здравоохранения. Для транспортаи связи используется следующая переменная: количество работающих взрослых, поделен-ное на размер домохозяйства; для образования — количество детей, поделенное на размердомохозяйства. Если параметр шкалы составляет 1, то стоимость минимального набора не-продовольственных товаров будет меняться в зависимости от размера домашнего хозяйст-ва, но в расчете на душу населения она будет одинаковой. Если данный параметр равен 0,то для каждого домохозяйства минимальный непродовольственный набор будет фиксиро-ванным и будет равен среднему минимальному набору непродовольственных товаров, ум-ноженному на средний размер домохозяйства.

ТТааббллииццаа 11..22.. ССрреедднниийй ммииннииммааллььнныыйй ннааббоорр ннееппррооддооввооллььссттввеенннныыхх ттоовваарроовв ((ннееппррооддооввооллььссттввеенннныыйй ккооммппооннееннтт ччееррттыы ббееддннооссттии)) ппоо ппооззиицциияямм(руб. в расчете на человека в месяц)

Минимальный набор непродовольственных товаров (непродовольственный компонентчерты бедности) также корректируется с учетом региональной стоимости жизни. Непродо-вольственный компонент прожиточного минимума (черты бедности) корректируется дляучета различий в стоимости жизни относительно потребляемых непродовольственных това-ров по областям. Такая коррекция проводится с использованием расчетных территориаль-ных индексов цен на непродовольственные товары и услуги (см. результаты расчетов в табл.A1.1 Приложения). Минимальный набор непродовольственных товаров (непродовольст-венный компонент черты бедности) умножается на территориальный индекс цен на непро-довольственные товары и сравнивается с базовым индексом 100 в целом по Российской Фе-дерации. Наконец, прожиточный минимум в расчете на душу населения в каждой областибудет равняться сумме минимального набора продовольственных товаров (продовольствен-ного компонента черты бедности) и минимального набора непродовольственных товаров(непродовольственный компонент черты бедности). (В табл. A1.2 Приложения указан про-житочный минимум и минимальный набор непродовольственных товаров по областям.)

Минимальный набор непродовольственных товаров (так называемый непродовольстMвенный компонент черты бедности) устанавливается на основе стандартной теории поMтребления как суммарные расходы на непродовольственные товары и услуги в тех домоMхозяйствах, расходы которых на продовольственные товары в расчете на душу населенияравны минимальному набору продовольственных товаров (продовольственный компоMнент черты бедности). Данный метод помогает избежать необходимости определять на ос-

ССттааттььии рраассххооддооввППММ ББооллееее ввыыссооккиийй ППММ

ВВееллииччииннаа %% ВВееллииччииннаа %%

Продукты питания 570,3 54,0 702,5 56,2

Непродовольственные товары 485,5 46,0 548,5 43,8

Одежда и обувь 196,5 18,6 211,4 16,9

Жилье, вода, электроэнергия и газ 129,6 12,3 154,1 12,3

Мебель и бытовые приборы 19,7 1,9 24,0 1,9

Здравоохранение 26,1 2,5 33,4 2,7

Транспорт 66,3 6,3 71,4 5,7

Связь 23,2 2,2 27,8 2,2

Образование 23,9 2,3 26,3 2,1

Всего 1056 100,0 1251 100,0


Источник: рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 2002 г. (Госкомстат).

нове экспертизы нормы потребления непродовольственных товаров. При применении дан-ного метода минимальный набор непродовольственных товаров (непродовольственныйкомпонент черты бедности), устанавливаемый по Российской Федерации в целом, составля-ет 486 руб. на душу населения в месяц. Таким образом, расчетный месячный минимальныйпрожиточный минимум (черта бедности) по Российской Федерации в целом будет соMставлять 1056 руб. в расчете на душу населения в 2002 году, а более высокий прожиточMный минимум (черта бедности) будет составлять 1251 руб. в расчете на душу населенияв месяц. Доля продовольственных товаров в прожиточном минимуме составляет 54%.В табл. 1.2 представлены компоненты прожиточного минимума по Российской Федерациив целом и компоненты более высокого прожиточного минимума.

Если использовать рекомендованный показатель благосостояния и рекомендованныйпрожиточный минимум (черта бедности) (составляющий 1056 руб. на душу населения),то окажется, что в 2002 г. 19,6% населения России были бедными. Если же использоватьболее высокий прожиточный минимум (1251 рубль в месяц), то, по полученным оценкам,численность бедных в России составила 29%.

ИИззммееррееннииее ббееддннооссттии ммоожжеетт ббыыттьь ууллууччшшеенноо ббллааггооддаарряя ууччееттуу ннееммооннееттааррнныыхх аассппееккттоовв

Немонетарные показатели могут использоваться наряду с монетарными показателями бла-госостояния и обеспечивать получение более комплексной оценки бедности. Депривация,или лишения, а также плохие условия жизни являются важными атрибутами бедности. Та-ким образом, набор показателей бедности должен охватывать такие параметры, как здоро-вье, образование, занятость, собственность. Использование такой черты бедности, устанав-ливаемой на основе множества критериев, помогает выявлять беднейшую группу домохо-зяйств, которая должна рассматриваться в качестве основной группы для оказания адреснойпомощи при реализации социальных программ. Можно было бы внедрить более широкуюконцепцию бедности в реорганизованную программу ОБДХ. Немонетарные формы беднос-ти и социальная исключенность также имеют отношение к доступу к таким ресурсам, какинформация, права, среда проживания человека и качество жилья (см. Главу 2).

Результаты применения рекомендуемой методологии

Если будут приняты рекомендуемый показатель благосостояния и прожиточный минимум(черта бедности), оценки благосостояния и бедности будут другими. Рекомендуемый показа-тель потребления ниже официального «денежного дохода», но рекомендуемая черта бедноститакже ниже официального прожиточного минимума. Оценки бедности, полученные на основерекомендуемой методологии, в настоящий момент ниже официальных оценок, но при исполь-зовании рекомендуемой методологии динамика изменений в уровне бедности становится болеевыраженной. Если применяется рекомендуемая методология, то неравенство окажется такжениже официальных оценок, которые получены на основе применения имитационной модели.

Рекомендуемый агрегированный показатель потребления ниже денежного дохода. Каквидно из табл. 1.3, рекомендуемый агрегированный показатель потребления ниже официаль-ного учетного признака «денежный доход», используемого Госкомстатом для измерения бед-ности. Значительные различия частично объясняются тем, что переменная дохода включаетоценку чистых сбережений и расходы на приобретение товаров длительного пользования,но в основном такие различия возникают из-за коррекции, проводимой имитационной моде-лью для обеспечения соответствия совокупным показателям национальных счетов.

ТТааббллииццаа 11..33.. РРееккооммееннддууееммыыйй ппооккааззааттеелльь ппооттррееббллеенниияя ии ооффииццииааллььнныыйй ддееннеежжнныыйй ддооххоодд,, 11999977––22000022 гггг..

Источник: рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 1997G2002 гг. (Госкомстат).Примечания: *тыс. руб.

РРуубб.. ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя,, вв ссррееддннеемм вв ммеессяяцц 11999977 * 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022

Публикуемый денежный доход, 942 1012 1659 2281 3060 3888Рекомендуемый агрегированный показатель потребления 518 601 925 1205 1700 2159


Рекомендуемая черта бедности ниже официального прожиточного минимума. В Табл. 1.4представлена разница между рекомендуемой чертой бедности и официальным прожиточ-ным минимумом. Разница значительная, это свидетельствует о том, что официальный про-житочный минимум завышен по сравнению с оценками на основе методологии, представ-ленной в данном документе, которая широко применяется во многих странах.

ТТааббллииццаа 11..44.. РРееккооммееннддууееммааяя ччееррттаа ббееддннооссттии ии ооффииццииааллььнныыйй ппрроожжииттооччнныыйй ммииннииммуумм,, 11999977––22000022 гггг..

Источник: рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 1997G2002 гг. (Госкомстат).Примечания: * тыс. руб.** С 2000 г. в методологию расчета прожиточного минимума были внесены изменения.

Расчетный индекс численности бедных, полученный на основе рекомендуемой меMтодологии, сопоставим с официальными оценками бедности, но, как правило, изменяMется более резко: увеличивается быстрее в период финансового кризиса и уменьшаетMся быстрее в период экономического подъема. Принимая во внимание то, что рекомен-дуемые агрегированный показатель благосостояния и черта бедности ниже официальныхпоказателей, рассчитанный индекс численности бедных может быть выше или ниже в со-ответствии с рекомендуемой методологией. Из таблицы 1.5 видно, что при использова-нии официальной методологии одна четвертая часть населения попадает в категориюбедных в 2002 г., в то время как в соответствии с рекомендованной методологией бедны-ми являлась примерно одна пятая часть населения. Ключевое различие между двумя ме-тодологиями состоит в том, что рекомендуемая методология в большей степени чувстви-тельна к экономическим тенденциям. Ввиду того, что на официальные оценки бедностивлияет сложная имитационная модель, это может обеспечивать большую степень ста-бильности оценок.

ТТааббллииццаа 11..55.. ООццееннккаа ббееддннооссттии вв ссооооттввееттссттввииии сс ооффииццииааллььнноойй ии ррееккооммееннддууееммоойй ммееттооддооллооггииеейй,,11999977––22000022 гггг..

Источник: рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 1997G2002 гг. (Госкомстат).Примечания: * тыс. руб.; ** С 2000 г. в методологию расчета прожиточного минимума были внесены изменения.

Уровень и тенденции неравенства разные в отношении денежного дохода и реMкомендуемого агрегированного показателя потребления. Официальная тенденция не-равенства в отношении денежного дохода очень проста: публикуемый статистическийпоказатель неравенства доходов (коэффициент Джини) на протяжении нескольких летсоставляет 0,40. В основном, это результат допущений моделирования, который не в пол-ной мере отражает используемые при моделировании данные, например денежные рас-ходы. Коэффициент Джини показателя «денежные расходы» в четвертом квартале 2000 г.составлял 0,45. Неравенство рекомендуемого агрегированного показателя благосостоя-ния гораздо ниже и, по оценкам, составило 0,36 в четвертом квартале 2000 г., по рекомен-дуемому показателю потребления неравенство еще ниже; разница между двумя пере-менными (например, расходы на товары длительного пользования, подарки, промежу-точное потребление, налоги) быстро увеличивается по более богатым домохозяйствам(рис. 1.3).

ИИннддеекксс ччииссллееннннооссттии ббеедднныыхх ((%%)) 11999977** 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022

Официальная методология измерения бедности ** 20,7 23,3 28,3 28,9 27,3 24,2

Рекомендуемая методология 24,1 31,4 41,5 35,9 26,2 19,6

РРуубб.. ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя,, вв ссррееддннеемм вв ммеессяяцц 11999977 ** 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022

Прожиточный минимум ** 411 493 908 1210 1500 1808

Рекомендуемая черта бедности 273 345 655 793 940 1056


ППррооббллееммыы ввннееддрреенниияя ннооввоойй ммееттооддооллооггииии

Основная задача при внедрении усовершенствованной методологии измерения бедностисостоит в том, чтобы разорвать связь между методологией измерения бедности и критеMриями, определяющими право на получение пособий и социальной помощи в рамках праMвовой базы оказания адресной социальной помощи. Российская Федерация используетодну и ту же методологию для выявления и измерения бедности и для определения правамалоимущих семей на получение таких адресных федеральных пособий, выдаваемых на ос-нове проверки нуждаемости, как детские пособия (с 2000 г.) или, в какой-то степени, субси-дий на оплату услуг ЖКХ6 (с 1994 г.). Такая тесная связь между измерением бедности и со-циальной политикой не часто встречается в других странах (См. Вставку 1.3, в которой идетречь об опыте США). В настоящий момент Госкомстат стремится измерять бедность в соот-ветствии с определением прожиточного минимума, которое дается в законе, а также закон-ным требованием тех, кто имеет право на получение адресной социальной помощи. Поэтомурассчитывается показатель «дохода» несмотря на то, что в целом измерять доход трудно,и в ходе ОБДХ данные о доходе не собираются. Это требует косвенного расчета переменнойдохода, и связано с определенными проблемами. Важно разорвать связь между измерениембедности и предоставлением адресной социальной помощи как для обеспечения более эф-фективного осуществления социальных трансфертов, так и для повышения качества изме-рения бедности.

Связь между измерением бедности и адресной социальной помощью приводит к поMявлению нескольких проблем. Во-первых, с концептуальной точки зрения, неправильнопредоставлять бедным домохозяйствам трансферты для повышения их дохода до чертыбедности. Если бы это происходило, то у домохозяйств, которые живут ниже черты бед-ности, пропадал бы стимул работать, поскольку в этом случае они должны были бы пла-тить налог в размере 100%: любое повышение их дохода будет полностью компенсиро-ваться снижением размера социальных выплат. Во-вторых, существует несоответствиемежду уровнем пособия, выплачиваемым по программе, и бюджетными затратами. В Рос-сии было принято политическое решение об установлении достаточно высокого прожи-точного минимума и разработке программ с широким охватом, но низким уровнем посо-


6 Другие пособия, выдаваемые на основе проверки нуждаемости, финансируемые и выплачиваемыеиз региональных или местных средств, используют другие критерии, предоставляющие право на их по-лучение, их размер обычно зависит от того, какую долю регионального прожиточного минимума состав-ляет доход семьи.

РРииссуунноокк 11..33.. ДДееннеежжнныыее рраассххооддыы ии ррееккооммееннддууееммыыйй ппооккааззааттеелльь ппооттррееббллеенниияя

Источник: ОБДХ, 2000 г. (Госкомстат).

Рубли

Ден.расходы на душу нас.

Рекомендуемый показатель потребления

бия (См. Главу 8 о социальной системе страхования). Высокая черта бедности означает,что программами необходимо охватить большую группу получателей, таким образом,средства не доходят до менее информированных бедных. Более того, когда бюджетныхресурсов не хватает, возникает типичная ситуация: уменьшение размера пособий или воз-никновение задолженности по выплате пособий, и в этом случае в проигрыше оказывают-ся самые бедные. Более консервативная черта бедности, основанная на фактических осо-бенностях потребления бедных, которая рекомендуется для применения в данном докла-де, поможет выделять больше ресурсов на оказание социальной помощи бедным и будетоказывать большее воздействие на бедность, если при этом повысится качество реализа-ции программ.

Существует потребность в усовершенствованной методологии измерения бедности иулучшенных критериях адресности при реализации социальных программ. Для людей,отвечающих за формирование политики, необходимы более точные измерения бедностидля оценки благосостояния населения. Тем не менее, в государственных программах необязательно использовать то же самое (как в описанном выше случае) определение бедно-сти на уровне домохозяйства при начислении пособий. Кто получит пособие зависит отконкретных целей данной программы и имеющихся в распоряжении средств. Естественно,если предоставление пособия на уровне домохозяйства связано с официальным определе-нием бедности, пересмотреть методологию измерения бедности будет крайне затрудни-тельно. Разделение этих двух определений будет означать более точное измерение бедно-сти и позволит более эффективно планировать расходование средств для сокращения бед-ности. Взаимосвязь между статусом бедного и социальными программами должнаподдерживаться на агрегированном уровне для разработки программ борьбы с бедностьюи распределения ресурсов между различными программами. Но также описываемое здесьразделение поможет более тесно связать критерии для трансфертов конкретным домохо-зяйствам с целями конкретных программ вне зависимости от официального статуса бед-


ВВссттааввккаа 11..33.. ООттссууттссттввииее ссввяяззии ммеежжддуу ммооннииттооррииннггоомм ббееддннооссттии ии ккррииттеерриияяммии,, ппррееддооссттааввлляяюющщииммии ппррааввоо ннаа ппооллууччееннииее ссооццииааллььнноойй ппооммоощщии:: ппррииммеерр ССШШАА

В большинстве стран функция мониторинга бедности не связана с критериями, предоставляющими праGво на получение адресной социальной помощи. США является хорошим примером страны, в которой такойсвязи нет. В США, как и в России, имеется официальная методология измерения бедности. Основная задачадля мониторинга бедности в США состоит в том, чтобы измерение бедности осуществлялось последовательGно на всей территории и постоянно. Анализ бедности — важная составная часть разработки политики в обGласти социальной помощи на федеральном уровне и на уровне штата. Однако, что касается большинствапрограмм социальной помощи, право на получение помощи не связано с чертой бедности, устанавливаемойв целом по стране, а определяется на основе наличия бюджетных ресурсов на центральном уровне и уровGне штата.

Денежная помощь в США предоставляется в рамках программы, называемой «Временная помощьдля нуждающихся семей» (TANF), при этом особое внимание уделяется оказанию помощи семьям для доGстижения экономической независимости. Благодаря трем ключевым особенностям, программа помогаетобеспечивать самодостаточность семей на основе «активной» политики социальной помощи: (a) требоGвание иметь работу; (b) 5Gлетний максимальный срок получения помощи в рамках программы; (c) подGдержка и связь с другими ключевыми дополнительными социальными службами и службами занятости,например, детские сады и ясли, транспортные субсидии, бюро занятости. Во многих штатах США такжеустанавливаются дополнительные условия для изменения поведения и долгосрочных инвестиций в челоGвеческий капитал, например, обязательность обучения в школе, или повышение успеваемости в школе,прививки, медицинский осмотр. Проверка нуждаемости в рамках программы TANF связана с определенGным пороговым уровнем дохода, установленным на территории штата, который варьируется от 25% до200% черты бедности в целом по стране, и дополнительными условиями, связанными с проверкой собстGвенности и поведения.Источник: Moffitt (2002).

ного для каждого конкретного домохозяйства. В любом случае, для правительства невоз-можно обследовать все население и собрать необходимые данные по каждому индивиду-альному случаю присвоения статуса бедного. Тем не менее, правительство обязано эффек-тивно и беспристрастно оценивать степень нуждаемости для определения тех, кто будетполучать средства. Мониторинг бедности, основанный на объективных критериях, позво-лит правительству и гражданам увидеть, насколько эффективны в этом отношении госу-дарственные программы.


ГГЛЛААВВАА 22.. ППРРООФФИИЛЛЬЬ ББЕЕДДННООССТТИИ

Российское правительство объявило сокращение бедности одной из своих приоритетныхзадач. Согласно официальным данным уровень благосостояния большой части российско-го населения находится ниже минимальных стандартов жизни современного российскогообщества. Однако, задаваясь вопросом: «Как много существует бедных?», мы делаем лишьпервый шаг. Для выработки политики сокращения бедности необходимо обязательно най-ти ответ на вопросы: «Кто относится к бедным?» и «Почему люди бедны?». В настоящейглаве даются ответы на эти вопросы.

Что понимать под бедностью

«Бедность как неприемлемые человеческие лишения» затрагивает многих людей в Рос�сии7. Для измерения бедности необходимо определить, что понимается под лишениями, и ка-кие условия считаются неприемлемыми. По этому поводу среди аналитиков единства мненийнет — как в России, так и в экономических дебатах глобального уровня. В настоящем докла-де принимается точка зрения, согласно которой бедность означает низкий уровень потребле-ния, и определяется объективная абсолютная черта бедности, которая принимается за мини-мально приемлемый уровень жизни. Подобное определение бедности имеет давнюю тради-цию в российской литературе8. Поскольку бедность в конечном итоге является мериломблагосостояния в том или ином обществе, представленные в первой главе результаты анали-за, согласно которым каждый пятый россиянин беден в абсолютном смысле, вызывают глу-бокую озабоченность. Эти данные служат мотивацией для выработки более эффективныхмер политики посредством изучения динамики бедности, связи бедности с экономическимразвитием, а также характеристик бедности.

В Российской Федерации сформирован чрезвычайно богатый пласт информации и анали-тических материалов, относящихся к уровню и тенденциям бедности в переходный период.Во вставке 2.1 приводится краткий обзор наиболее важных обследований, проведенных в по-следнее десятилетие для отслеживания бедности в различных ее формах. Хотя в этих иссле-дованиях используются различные методологии и концепции, все они показывают, что числобедных велико.

Используемое в данном докладе определение бедности как материальных лишенийстрадает серьезными ограничениями с точки зрения содержания и охвата. Что касаетсяохвата данного определения, то бедность означает не только низкий уровень потреблениятоваров, но и низкий уровень реализации других индивидуальных возможностей человека,касающихся здоровья, рациона питания, образования, равенства прав. Человек, который бе-ден по уровню материального потребления, может быть не обделен образованием, и наобо-рот. С учетом трудностей, сопряженных с измерением лишения различных возможностей,разумным представляется подход, в котором наряду с индикаторами уровня дохода прово-дится мониторинг выборочных немонетарных индикаторов. Однако и по выборочным немо-нетарным индикаторам объем данных ограничен. Результаты экспериментальной работыв направлении измерения данных форм благосостояния свидетельствуют о том, что немоне-тарные формы бедности также затрагивают значительную часть населения (Прокофьева,2003). Кроме того, бездомные и лица, проживающие в стационарных учреждениях (домахпрестарелых, детских домах), а также внутренне перемещенные лица зачастую не включают-ся в выборку обследований домохозяйств, хотя они часто характеризуются высоким уров-нем бедности (Овчарова и Римашевская, 2003). По указанным причинам показатели бедно-сти, приводимые в данном докладе, могут занижать число бедных в России. Тем не менее ониотражают бедность как массовое явление, как тяжелое положение типичного домохозяйства

7 Всемирный банк, Доклад о мировом развитии, (2000 г.).8 См. последний обзор в работе Прокофьевой (2003 г.).

и как социально-экономическое явление, зависящее от комплекса мер политики, вырабаты-ваемых на общенациональном и региональном уровне.

Бедность носит неглубокий характер. В то время как бедность распространена довольMно широко, острой она не является: у большинства бедных уровень потребления близокк черте бедности. Базовый индикатор бедности, который используется в данном докладе —это показатель уровня бедности, который в 2002 г. составил 19,6% от общей численности на-селения. Хотя этот индикатор и является основной цифрой для измерения бедности, в немскрывается целый ряд «подводных камней». Чтобы избежать их, используются другие пока-затели, такие как глубина и острота бедности, которые служат для оценки средней величи-ны дефицита потребления бедных относительно черты бедности, а также для определениятого, насколько велико число домохозяйств, живущих значительно ниже черты бедности(Вставка 2.2). В 2002 г. глубина бедности составила 5,1%, что означает, что среднестатисти-ческий бедный гражданин России имел дефицит потребления в размере около 26% от оцен-ки черты бедности. Острота бедности составила 2%. Если бы бедные были равномерно рас-


ВВссттааввккаа 22..11.. ИИссттооччннииккии ддаанннныыхх ддлляя ииззммеерреенниияя ббееддннооссттии вв РРооссссииииВ России проводится много обследований, улавливающих одну или несколько форм бедности. К таким источGникам данных относятся:

•• ООббссллееддооввааннииее ббююдджжееттоовв ддооммаашшнниихх ххооззяяййссттвв ((ООББДДХХ,, ГГооссккооммссттаатт)) — основной источник данных, исGпользуемый в настоящем докладе, и главный источник данных для официальных оценок бедности поРоссии в целом и по регионам. В главах 1 и 3 доклада приводится детальное описание обследования.Госкомстат России использует данные ОБДХ для оценки бедности с 1992 года. Однако, как поясняетGся в главе 1, официальная методология использует первичные выборочные данные лишь в минимальGной степени, полагаясь вместо этого на модели и импутацию (вменение) значений. Данный докладпредставляет собой первую попытку применения к первичным данным ОБДХ методов измерения, позGволяющих проводить международные сравнения.

•• ВВссееррооссссииййссккооее ооббссллееддооввааннииее ддооммаашшнниихх ххооззяяййссттвв ии ззддооррооввььяя ннаассееллеенниияя до настоящего времени былоосновным источником информации для мониторинга бедности и неравенства. Обследование провоGдится по выборке, репрезентативной для страны в целом, тематика его многогранна, обследованиеимеет интегрированный характер и включает панельный компонент для отслеживания перемещениялюдей между состояниями бедности и небедности в разные периоды времени. Несмотря на свои преGимущества и доступность данных это обследование в определенном смысле остается за пределамикруга официальных источников данных об уровне жизни населения.

•• ООббссллееддоовваанниияя,, ппррооввооддииммыыее ВВссееррооссссииййссккиимм ццееннттрроомм ииззууччеенниияя ооббщщеессттввееннннооггоо ммннеенниияя ппоодд ррууккооввооддссттGGввоомм ЮЮрриияя ЛЛееввааддыы ((ВВЦЦИИООММ)),, представляют собой опросы общественного мнения меньшего масштаGба на основе двухступенчатой расслоенной выборки, которая включает в себя 2400 взрослых челоGвек и формируется методом случайного отбора. В рамах опроса собираются некоторые социальноGэкономические данные о домохозяйствах (занятость, источники дохода, уровень доходов), но с основGным акцентом на субъективном восприятии. Опрос был впервые проведен в 1989 году, что позволяетпроводить сравнения с допереходным периодом. Ни одно другое национальное репрезентативное обGследование в России не дает такой возможности.

•• ССоциологические/качественные исследования берут за основу данные ммеессттнныыхх ооббссллееддоовваанниийй ммееннььGGшшееггоо ммаассшшттааббаа (например, панельное обследование населения Таганрога, целевые обследования опGределенных групп населения и т.п.). Как правило, такие исследования содержат интересные данные,позволяющие понять используемые населением стратегии сведения концов с концами, сущность межGсемейных и внутрисемейных отношений и т.п., но при этом они лишь в ограниченной степени позволяGют проводить временные сравнения и обобщения.

•• ННааццииооннааллььннооее ооббссллееддооввааннииее ббллааггооссооссттоояянниияя ддооммооххооззяяййссттвв ии ууччаассттиияя вв ссооццииааллььнныыхх ппррооггррааммммаахх (НОGБУС, Госкомстат, 2003) представляет собой самое новое интегрированное обследование домохоGзяйств, проводимое Госкомстатом России и Министерством труда и социального развития при техниGческом и финансовом содействии Всемирного банка. Выборка НОБУС, которая включает в себя приGмерно 44500 домохозяйств, является репрезентативной как для России в целом, так и для 46 крупныхсубъектов Российской Федерации. В обследовании улавливаются различные аспекты благосостояниядомохозяйств (как материальные, так и немонетарные) и отслеживаются меры государственной полиGтики.

пределены за чертой бедности, то острота бедности в России была бы равна 3,5%. Таким об-разом бедность не распределяется по всему спектру уровней низкого потребления, а концен-трируется вблизи черты бедности. Оба этих показателя свидетельствуют о том, что в целомбедность России не характеризуется ни глубиной, ни чрезмерной остротой.

Неглубокий характер бедности не означает, что все бедные бедны одинаково; сущестMвуют глубокие «карманы» бедности, но имеет место и значительная концентрация насеMления, живущего чуть выше черты бедности. Взяв только продовольственную черту бедно-сти, находим, что в 2002 г. почти 4% населения имели столь низкий уровень потребления,что находились ниже этой черты. С другой стороны, если добавить более высокую черту бед-ности, которая также была построена в рамках рекомендованной методологии, то мы нахо-дим, что еще 9,3% населения попадают между этими двумя чертами бедности. Необходимоотметить, что хотя более высокая черта устанавливается на 18% выше базовой черты, уро-вень бедности возрастает на 48%. Группа населения, у которой уровень потребления нахо-дится в диапазоне между базовой чертой и более высокой чертой бедности, в данной главеназывается группой «почти бедных».

Субъективные оценки бедности в России одновременно показывают и сходство с объMективными оценками, и отличие от них. Восприятие людьми бедности зачастую отличаетсяот экономической реальности, так как людьми движут ожидания, нормы и убеждения. Рос-сия не составляет исключения из этого правила. В данных ВЦИОМ, упомянутого среди ис-точников данных во вставке 2.1, приводятся величины «прожиточного минимума» и «чертыбедности», как они воспринимаются российским населением. Данные ВЦИОМ показывают,что субъективный прожиточный минимум (2600 руб. на одного человека в месяц в 2002 г.)воспринимается скорее как «разумный» стандарт, чем как минимальный уровень благосо-стояния. Последний определяется субъективной чертой бедности, которая в среднем, помнению респондентов, составила в 2002 г. около 1600 руб. в месяц на одного человека. Такая


ВВссттааввккаа 22..22.. ААггррееггиирроовваанннныыее ппооккааззааттееллии ббееддннооссттии

В настоящем докладе за основу берутся общие показатели трех аспектов бедности: распространенности,глубины и остроты. Эти аспекты отражаются тремя стандартными агрегированными показателями бедности,разработанными Фостером, Грир и Торбеком в 1984 году. Распространенность бедности измеряется с помоGщью индекса уровня бедности (отношения) (P0). Этот показатель просто оценивает процентную долю бедноGго населения в общем числе населения. Хотя индекс уровня бедности легко интерпретировать, он ничего неговорит ни о глубине, ни об остроте бедности.

Глубина бедности измеряется индексом разрыва между уровнями бедности (P1), показывающим среднюювеличину дефицита относительно черты бедности (в процентах к оценке черты бедности), причем эта средняявеличина рассчитывается по всему населению, а небедные при этом считаются как имеющие нулевой дефиGцит потребления относительно черты бедности. Таким образом сумма всех относительных дефицитов бедноGсти, которая агрегируется по всему населению, отражает минимальную сумму средств, которую нужно доGплатить для доведения потребления всех бедных до уровня черты бедности.

Индекс остроты бедности (P2) определяется как среднее квадратов относительных дефицитов бедности.В отличие от показателя уровня бедности и индекса разрыва бедности, индекс остроты бедности учитываетдифференциацию среди бедных. Индекс остроты бедности чувствителен к распределению потребления среGди бедных, так что тем домохозяйствам, потребление которых находится значительно ниже черты бедности,в расчете придается относительно более высокий удельный вес. Таким образом индекс остроты бедности боGлее чувствителен к изменениям в уровне благосостояния крайне бедного контингента (т.е. домохозяйств счрезвычайно низким уровнем потребления относительно черты бедности), чем к изменениям в уровне благоGсостояния тех, кто живет немного ниже черты бедности.

Показатели бедности определяются так:

где n – общая численность населения, q – число индивидуумов, потребление которых ниже черты бедности zна величину yi.Источник: Фостер и др. (1981)

,

большая разница между этими двумя субъективными индикаторами выявляет факт разгра-ничения населением различных степеней бедности.

Данные субъективных оценок за длительный период дают полезную дополнительнуюинформацию об уровне жизни. По данным опросов ВЦИОМ, в 2002 г. 40% населения счита-ли свои доходы ниже субъективного «прожиточного минимума», тогда как только 10% бы-ли бедными в соответствии со средней субъективной оценкой «черты бедности» (в 1999 г.эти цифры составляли 49 и 19% соответственно). Однако субъективная оценка черты бедно-сти тесно увязана с уровнем жизни домохозяйства. По оценкам ВЦИОМ, каждый рубль уве-личения доходов домохозяйства оборачивается увеличением на 20 коп. субъективной оцен-ки домохозяйством черты бедности. У бедных и у богатых разные стандарты того, что онипонимают под «бедностью». Таким образом бедность разным людям представляется по-раз-ному, и поэтому субъективные индикаторы не могут заменить собой определение бедностиобъективными методами.

Профиль бедности

Профиль бедности представляет собой описание бедности с акцентом на двух взаимосвя-занных, но все же разных вопросах: «Кто подвержен риску бедности» и «Каков состав кон-тингента бедных». Изучая вопрос о том, какие группы населения более других подверженыриску бедности, можно понять, какие факторы сопряжены с бедностью, и выявить группы,в которых велик процент бедных. Однако, поскольку некоторые из этих факторов риска за-трагивают лишь небольшую долю населения, группа с высоким риском бедности не обяза-тельно будет составлять большую часть в контингенте бедных. Во второй части профилябедности исследуется структура бедности и показывается, какие категории населения наи-более значительно представлены в контингенте бедных. Обе части профиля бедности име-ют большое значение для выработки соответствующей политики. Первая часть («Кто под-вержен риску бедности») помогает выявить причинные факторы бедности и разработатьтакие меры политики, которые с наибольшей долей вероятности улучшат ситуацию в целе-вой группе. Вторая часть («Каков состав бедных») помогает выявить факторы и выработатьмеры политики, которые должны помочь большинству бедных.

ККттоо ппооддввеерржжеенн ррииссккуу ббееддннооссттии??

1. К основным характеристикам, связанным с бедностью, относятся местность прожи�вания, демографический состав домохозяйства (особенно число детей) и безработица.

Домохозяйства в сельской местности гораздо больше подвержены риску бедности. Рискбедности составляет 30% в сельской местности против 17% в городской местности (исключаяМоскву, которая явно стоит особняком) (табл. 2.1). Для сельской бедности также характернанесколько большая острота, чем для городской бедности. Уровень потребления среди сельскихбедных в среднем на 28% ниже черты бедности по сравнению с 25% дефицита у бедных в город-ской местности. В то время как сельское население составляет примерно 25% от общей числен-ности населения России, сельские жители составляют свыше 40% от числа всех бедных.

ТТааббллииццаа 22..11.. УУ ббееддннооссттии вв РРооссссииии ссееллььссккооее ллииццоо (%)

Источник. Данные ОБДХ за 2002 г. (Госкомстат). Рассчитано сотрудниками ВБ.

УУррооввеенньь ббееддннооссттии

ГГллууббииннаа ббееддннооссттии

ООссттррооттааббееддннооссттии

УУррооввеенньь««ппооччттии

ббееддннооссттии»»

ДДоолляя вв ооббщщеемм

ччииссллее ббеедднныыхх


ччииссллее ««ппооччттииббеедднныыхх»»


ннаассееллееннииии

Городское население 15,7 3,9 1,5 8,5 58,5 67,0 73,2

Москва 6,6 1,1 0,3 7,4 3,1 7,3 9,2

Проч. городские местности 17,0 4,2 1,6 8,7 55,4 59,7 64,0

Сельское население 30,4 8,6 3,5 11,5 41,5 33,0 26,8

Всего 19,6 5,1 2,0 9,3 100,0 100,0 100,0


В небольших городах также отмечается высокий уровень бедности. В России количе-ство городов с числом жителей менее 20 тыс. человек гораздо больше, чем можно считатьнормальным на основе международных сравнений («От переходного периода к развитию»,Всемирный банк, 2004). Данные ОБДХ, имеющиеся для такого анализа, не позволяют про-вести идентификацию городских населенных пунктов ниже областного уровня. Однако по-добная идентификация возможна на основе данных обследования НОБУС. Из табл. 2.2с очевидностью следует, что чем меньше городской населенный пункт, тем выше процентбедных. Распространенность бедности в городских населенных пунктах с населением менее20 тыс. человек вдвое больше, чем в городах с населением свыше 1 миллиона человек. (Оцен-ки бедности на основе данных НОБУС отличаются от оценок на основе ОБДХ вследствиеразличий в инструменте обследования и структуре анкеты.).

ТТааббллииццаа 22..22.. ММаассшшттааббыы ббееддннооссттии ввееллииккии ии вв ннееббооллььшшиихх ггооррооддссккиихх ннаассееллеенннныыхх ппууннккттаахх (%)

Источник. НОБУС, 2003 г. (Госкомстат). Показатели рассчитаны сотрудниками ВБ.

Масштабы бедности значительно разнятся в региональном разрезе. Из карты, пред-ставленной на рис. 2.1, видно, насколько велики различия в уровнях бедности по россий-ским регионам. В число субъектов Российской Федерации, в которых в 2002 г. уровень бед-ности превысил 40%, входят Республика Дагестан, Республика Ингушетия и РеспубликаКабардино-Балкария в Южном федеральном округе; Республика Тува, Усть-Ордынский Бу-рятский автономный округ и Агинский Бурятский автономный округ в Сибирском феде-ральном округе; Коми-Пермяцкий автономный округ в Приволжском федеральном округе.На противоположном конце спектра находятся регионы с уровнем бедности менее 10%: го-род Москва, Тульская и Белгородская области в Центральном федеральном округе; городСанкт-Петербург в Северо-западном федеральном округе; Ханты-Мансийский и Ямало-Не-нецкий автономные округа в Уральском федеральном округе.

Одной из особенностей российской бедности является ее пространственная неоднород-ность: отсутствует концентрация бедности в какой-либо конкретной части территории стра-ны — в противоположность тому, что наблюдается в большинстве других стран, где сущест-вуют соседствующие карманы бедности. Карта бедности на рис. 2.2 привлекает вниманиееще к одному важному вопросу, который рассматривается в главе 3, а именно, к региональ-ной концентрации бедности. В связи с тем, что беднейшие регионы имеют небольшую чис-ленность населения, они составляют лишь малую долю в общей бедности. На рис. 2.2 пока-зано распределение бедного населения в России в 2002 г.; каждая точка на карте соответст-вует 20 тыс. бедных. Наибольшая концентрация бедных наблюдается в центре европейскойтерритории России и на Северном Кавказе, тогда как во многих регионах Сибири и Дальне-го Востока численность населения сравнительно невелика, и, следовательно, бедных людейменьше.

Дети, особенно маленькие дети, подвержены большему риску бедности, чем взрослыезрелого или пожилого возраста. Хотя демографические факторы являются лишь симптома-ми, а не истинными причинами бедности, эти факторы полезны для идентификации уязви-мых групп населения. В России риск бедности среди детей на 36% выше среднего (табл. 2.3).При том что эти данные служат обоснованием для осуществления целевых интервенций, на-

ЧЧииссллееннннооссттьь ннаассееллееннннооггоо ппууннккттаа ИИннддеекксс ууррооввнняя ббееддннооссттии ДДоолляя вв ооббщщеейй ббееддннооссттии

1 миллион человек и более 12 8

500 000–999 900 человек 13 5

250 000–499 900 человек 16 7

100 000–249 900 человек 16 7

50 000–99 900 человек 21 7

20 000–49 900 человек 21 8

Менее 20 000 человек 25 12

Сельская местность 39 45

Всего 23 100


правленных на помощь детям, они ставят под сомнение эффективность государственныхпрограмм адресной помощи детям, например программы детских пособий9. Риск бедностисреди людей пожилого возраста самый низкий — на 25% ниже среднероссийского уровня,что свидетельствует о том, что защита дохода за счет пенсионного обеспечения является эф-фективным средством преодоления бедности.

ТТааббллииццаа 22..33.. ДДееттии ппооддввеерржжеенныы ппооввыышшееннннооммуу ррииссккуу ббееддннооссттии (%)

Источник. Данные ОБДХ за 2002 г. (Госкомстат). Показатели рассчитаны сотрудниками ВБ.

В течение жизненного цикла человека риск бедности наиболее высок в детстве. Напротяжении жизненного цикла человека бедность, как правило, достигает пика в период дет-ства (для всех возрастных групп от 0 до 15 лет). Среди работоспособного населения бедностьнаиболее высока в возрастной группе 35–40 лет. И, наконец, в старости бедность наиболеевысока среди людей старше 70 лет (рис. 2.3). Взрослые, как группа, менее подвержены риску:для них риск на 25% ниже, чем общероссийский. Это предполагает, что пенсиипредставляют эффективный способ защиты и помощи бедным.

Безработные и работающие пенсионеры находятся на двух крайних полюсах. Один изустойчивых карманов бедности в Российской Федерации формируют безработные. В 2002 г.риск бедности среди безработных был на 65% выше среднероссийского уровня (табл. 2.4).На другом крайнем полюсе находятся работающие пенсионеры: в этой группе риск беднос-ти наименьший и составляет около одной трети от среднероссийского уровня.

ТТааббллииццаа 22..44.. ЗЗааввииссииммооссттьь ббееддннооссттии оотт ттррууддооввооггоо ссттааттууссаа ((%%))

Источник. Данные ОБДХ за 2002 г. (Госкомстат).

2. Для обозначенных уязвимых групп — населения сельских и небольших городскихнаселенных пунктов, семей с детьми и безработных характерен не только самый вы�сокий уровень бедности, бедность среди них отличается еще и наибольшей глубиной.

Данные в таблицах 2.1–2.4 показывают примечательно последовательную картину: вовсех группах с повышенным риском бедности бедность отличается также большей глубинойи большей остротой. Более того, различия между группами вырисовываются более четко попоказателям глубины и остроты бедности.

ТТррууддооввоойй ссттааттуусс ччллеенноовв ддооммооххооззяяййссттвваа

УУррооввееннььббееддннооссттии

ГГллууббииннааббееддннооссттии







ччииссллее ««ппооччGGттии ббеедднныыхх»»

ДДоолляя вв ооббGGщщеемм ннаассееGG

ллееннииии

Наемные работники 16,6 4,1 1,6 8,6 39,8 43,4 47,1

Самостоят.занятые 17,7 4,5 1,7 7,8 1,6 1,4 1,7

Работающие пенсионеры 6,1 1,3 0,4 5,5 1,0 2,0 3,3

Безработные 32,4 9,7 4,2 10,9 12,0 8,5 7,3

Дети 26,7 7,4 3,0 10,4 24,9 20,4 18,3

Студенты 19,5 5,0 2,0 9,4 8,6 8,8 8,7

Прочие 17,4 4,0 1,4 10,7 12,0 15,5 13,6

Всего 19,6 5,1 2,0 9,3 100,0 100,0 100,0

ВВооззрраассттнныыее ггррууппппыы УУррооввеенньь ббееддннооссттии











Дети (младше 16 лет) 26,7 7,4 3,0 10,4 24,9 20,4 18,3

Работающее население 18,8 4,9 1,9 8,9 62,0 62,1 64,8

Пожилые граждане 15,1 3,5 1,2 9,7 13,0 17,5 16,9

Всего 19,6 5,1 2,0 9,3 100,0 100,0 100,0


9 Недостаточный размер пособия, который неизменно разъедается инфляцией с 1998 года, не можетобеспечивать эффективную защиту от бедности данной уязвимой группы. См. подробнее в главе 8.


РРиисс..

22..11

.. ККаарр

ттаа бб

еедднноо

ссттии

РРоосссс

ииййсскк

оойй ФФ

ееддеерр

ааццииии

,, 2200

0022

гг.. ИИ

ннддеекк

сс уурр

ооввнняя

ббеедд

нноосстт

ии ппоо

рреегг

ииооннаа

мм

Ист

очни

к. Д

анны

е О

БДХ

за 2

00

2 г.

(Гос

ком

стат

). П

оказ

ател

и ра

ссчи

таны

сот

рудн

икам

и ВБ

.

РРиисс.. 22..33.. РРиисскк ббееддннооссттии ннаа ппррооттяяжжееннииии жжииззннееннннооггоо ццииккллаа ччееллооввееккаа

Источник. Данные ОБДХ за 2002 г. (Госкомстат).


РРиисс.. 22..22.. ККааррттаа ббееддннооссттии РРооссссииййссккоойй ФФееддееррааццииии,, 22000022 гг.. РРаассппррееддееллееннииее ббеедднныыхх

Примечание. Одна точка соответствует 20 000 бедных.Источник. Данные ОБДХ за 2002 г. (Госкомстат).

3. Домохозяйства, затронутые несколькими факторами риска одновременно, под�вержены наибольшему риску бедности. Например, при том что сельская бедность вышебедности в городской местности по всем демографическим группам и группам с любым тру-довым статусом, особенно высокие показатели отмечаются среди сельских детей (уровеньбедности 40%) и сельских безработных (уровень бедности 44%) (табл. 2.5). Бедность болеераспространена и глубока в уязвимых (незащищенных) группах. Все группы с болеевысоким риском испытывают более острые и сильные проблемы, связанные с бедностью.Более того, различия между группами заметнее в связи с расхожденими в уровне бедностиили остротой бедности.

ТТааббллииццаа 22..55.. ДДооммооххооззяяййссттвваа,, ооттннооссяящщииеессяя кк ннеессккооллььккиимм ууяяззввииммыымм ггррууппппаамм ооддннооввррееммеенннноо,, ппооддввеерржжеенныы ннааииббооллььшшееммуу ррииссккуу ббееддннооссттии ((%%))

Источник. Данные ОБДХ за 2002 г. или за 4 квартал 2002 г.

ССооссттаавв ббеедднныыхх

1. Большинство бедных составляют работающие семьи (в сравнении с семьями с безра�ботными взрослыми членами семьи), взрослые граждане со средним и профессионально�техническим образованием (по сравнению с гражданами, имеющими только начальноеобразование), а также семьи с детьми (по сравнению с бездетными семьями).

Наибольшую долю в общем числе бедных составляют члены работающих семей, несмот-ря на то, что уровень бедности в этой категории ниже среднего российского уровня. Боль-шинство бедных (87%) принадлежат к семьям, в которых один или несколько членов семьиработают (табл. 2.6)10 .

10 Для анализа связи между участием на рынке труда и бедностью мы классифицируем домохозяй-ства по числу членов семьи, получающих заработную плату. Работающие семьи подразделяются на двегруппы: семьи, в которых заработную плату получает один человек, и семьи, в которых зарплату полу-чают два человека или более. К безработным семьям относятся те, в состав которых входит, как мини-мум, один человек экономически активного возраста, но при этом ни один из взрослых членов семьине работает. К домохозяйствам «неработоспособного возраста» относятся те, все члены которых попада-ют в одну из следующих категорий: лица моложе 18 лет, лица в возрасте 18–24 лет, получающие обра-зование, лица в возрасте 65 лет и старше.

ГГоорроодд ССееллоо

ББеедднныыее ««ППооччттии ббеедднныыее»» ББеедднныыее ««ППооччттии ббеедднныыее»»ВВооззрраассттннааяя ггррууппппаа

Дети (моложе 16 лет) 21,0 9,4 40,1 12,7Работающее население 14,9 8,1 30,4 11,5Пенсионеры 13,3 9,4 19,6 10,1

Всего 15,7 8,5 30,4 11,5ППоолл

Мужчины 15,9 8,6 31,7 11,8Женщины 15,5 8,5 29,3 11,3

Всего 15,7 8,5 30,4 11,5ООббррааззооввааннииее ((44GGыыйй кквв..))

Начальное или ниже 15,5 9,0 19,8 11,3Среднее 13,0 7,9 26,0 11,2ПрофессиональноGтехническое 9,9 7,0 19,1 10,0Высшее 4,8 3,8 13,1 7,6

Всего 10,4 8,5 23,4 11,5ЗЗаанняяттооссттьь

Наемные работники 13,5 7,8 26,9 11,2Самостоятельно занятые 9,5 5,0 30,4 12,0Работающие пенсионеры 5,4 5,2 10,0 7,1Безработные 25,7 9,8 43,8 12,6Дети (моложе 16 лет) 21,0 9,4 40,1 12,7Студенты 15,6 8,8 31,2 11,4Другие 15,8 10,8 20,5 10,4

Всего 15,7 8,5 30,4 11,5


ТТааббллииццаа 22..66.. ББооллььшшииннссттввоо ббеедднныыхх ссооссттааввлляяюютт ддооммооххооззяяййссттвваа,, вв ккооттооррыыхх еессттьь ррааббооттааюющщииее ччллеенныы ссееммььии (%)

Источник: Данные ОБДХ за 2002 г. (Госкомстат). Рассчитано сотрудниками ВБ.Примечания: а — домашние хозяйства: б — домашние хозяйства, в которых по крайней мере один человекотносится к экономически активному населению (является трудоспособным), но никто из взрослых не работает.

Высокому риску подвержены большие домохозяйства с детьми. Риск бедности чрез-вычайно высок среди домохозяйств, имеющих трех или более детей: половина таких домо-хозяйств относились к бедным в 2002 г. Однако эти домохозяйства представляют лишь 3,3%от общего числа населения, и, следовательно, их вклад в общий показатель уровня бедностисоставляет всего лишь 8,2 процентных пункта (табл. 2.7). Несмотря на то что риск бедностирезко возрастает с увеличением числа детей, большинство бедных с детьми принадлежатк домохозяйствам, имеющим одного или двух детей. Эти домохозяйства составляют 59%бедных. Важно отметить, что треть бедных принадлежат к домохозяйствам, не имеющим де-тей. Следовательно, государственная политика, направленная преимущественно на защитудетей от риска бедности, обойдет интересы лишь каждого третьего бедного.

ТТааббллииццаа 22..77.. ДДоолляя ии ссттееппеенньь ббееддннооссттии ннааииббооллььшшааяя ссррееддии ддооммооххооззяяййссттвв сс ттррееммяя ии ббооллееее ддееттььммии (%).

Источник. Данные ОБДХ за 2002 г. (Госкомстат). Рассчитано сотрудниками ВБ.

Образование — мощная защита от бедности. Как и в большинстве стран мира, в Россий-ской Федерации наблюдается негативная корреляция между риском бедности и уровнем обра-зования главы домохозяйства (табл. 2.8). Уровень бедности устойчиво снижается с высокогозначения, которое фиксируется по домохозяйствам, в которых глава семьи не имеет начально-го образования (24% от общего числа бедных), до весьма низкого уровня по домохозяйствам,в которых глава семьи имеет высшее и последипломное образование (6%). Эти данные позво-ляют предположить большое влияние накопления человеческого капитала на уровень индиви-дуальных заработков и способность защитить домохозяйство от бедности. Однако в результатепроведения политики бесплатного государственного образования большинство населения име-ет примерно одинаковый уровень квалификации. Таким образом большинство бедных взрос-лых граждан (83%) имеют среднее или профессионально-техническое образование.

2. Профиль «почти бедных» немногим отличается от профиля небедных. Населе�ние с уровнем душевого потребления в диапазоне между рекомендуемой чертой бедно�

ЧЧииссллоо ддееттеейй вв ддооммооххооззяяййссттввее

УУррооввеенньь ббееддннооссттии

((PP00))


((PP11))


((PP22))








ччииссллее ннаассееллеенниияя

Бездетные 13,6 3,2 1,2 8,4 33,1 42,7 47,7

Один ребенок 20,3 5,2 2,0 9,5 34,9 34,3 33,8

Два ребенка 30,8 8,5 3,4 11,8 23,8 19,2 15,2

Три или более детей 48,9 16,1 7,3 10,7 8,2 3,8 3,3

Всего 19,6 5,1 2,0 9,3 100,0 100,0 100,0

ЗЗаанняяттооссттьь ччллеенноовв ддооммооххооззяяййссттвваа












Один работающий член семьи 22,3 6,2 2,5 9,3 2277,,66 24,3 24,3

Два или более работающихчленов семьи

18,0 4,5 1,7 9,1 5599,,77 63,3 65,0

Домохозяйства с безработнымичленами семьи а

47,3 15,3 7,0 12,7 6,8 3,9 2,8

Домохозяйства с членами б

нетрудоспособного возраста14,7 3,2 1,1 10,2 5,9 8,6 7,9

Всего 19,6 5,1 2,0 9,3 100,0 100,0 100,0


сти и более высокой чертой бедности, предложенными в данном докладе (категория«почти бедных»), имеет характеристики, схожие с профилем небедного или среднегонаселения.

ТТааббллииццаа 22..88.. ООббррааззооввааннииее ии ссттааттуусс ббееддннооссттии ((%%)):: ннееггааттииссннааяя ккоорррреелляяцциияя..

Источник. Данные ОБДХ за 2002 г. 4 квартал (Госкомстат). Рассчитано ВБ.

Почему люди бедны?

В 2002 г. величина ВВП на душу населения в России составила 6 долл. США в день (по те-кущему обменному курсу). Эта величина значительно превышает любую из двух оценокчерты бедности, рассматривавшихся в предыдущей главе, а именно, как официальную (око-ло 3 долл. США), так и рекомендованную (около 2 долл. США). Если бы ВВП был попростуравномерно распределен по всему населению, тогда бедность в России должна была быть ну-левой по любому показателю. Но реальность такова, что каждый пятый россиянин в 2002 г.жил в бедности. Сохраняющиеся большие масштабы бедности объясняются двумя факторами. Бедность вРоссии существует потому, что ВВП не может быть потреблен в полном объеме, а также по-тому, что доходы распределяются неравномерно, так что многие люди имеют доходы значи-тельно ниже среднего уровня. Агрегированные данные показывают, что заработная плата со-ставляет в России около 40% ВВП (даже с учетом вмененного дохода по «скрытым компо-нентам»). Социальные трансферты составляют в последние годы около 10% ВВП, а доходыот предпринимательской деятельности и от имущества — еще 10%. Расхождение между объ-емом ВВП и денежными доходами населения — это нормальное явление, которое можетбыть отражением как «здоровых» факторов (например, инвестиций), так и «нездоровых»тенденций (например, бегства капитала). Однако в России этот разрыв чрезвычайно велик:доходы типичных домохозяйств (заработная плата и трансферты) составляют лишь полови-ну ВВП. Этот разрыв между макроэкономическими данными и уровнем материального бла-госостояния бедных домохозяйств еще более увеличивается при учете дифференциации до-ходов домохозяйств.

ННииззккиийй ууррооввеенньь ррееааллььнныыхх ддуушшееввыыхх ддооххооддоовв

В предыдущем разделе иллюстрируется тот факт, что наибольшую долю бедных в РосMсии составляют члены работающих семей с низкой зарплатой. У работающего бедногонаселения низкий реальный уровень душевого потребления является следствием низкой

ООббррааззооввааннииее ввссеехх ввззррооссллыыхх ччллеенноовв ссееммььии












Начальн. или ниже 17,8 4,0 1,5 10,2 5,5 5,3 3,9

Среднее 17,4 4,4 1,7 9,0 45,4 39,9 32,8

Проф.Gтех. 12,2 2,9 1,1 7,8 37,4 40,3 38,4

Высшее 5,9 1,3 0,4 4,3 11,7 14,5 24,9

Всего 13,9 3,4 1,3 7,7 100,0 100,0 100,0

УУрр.. ооббррааззоовваанниияя ггллааввыы ддооммооххооззGGвваа ((44GGыыйй кквв..))







ччииссллее ббееддGGнныыхх





Начальн. или ниже 24,1 6,0 2,3 12,0 4,7 4,2 2,7

Среднее 21,1 5,5 2,1 9,5 37,9 30,6 24,8

Проф.Gтех. 14,3 3,5 1,3 8,5 44,6 47,6 43,1

Высшее 6,0 1,4 0,5 4,6 12,8 17,6 29,4

Всего 13,9 3,4 1,3 7,7 100,0 100,0 100,0


заработной платы и высокого соотношения численности пожилого и трудоспособногонаселения.

Что касается экономически активного населения, основная причина бедности заклюMчается в низком уровне заработной платы в целом и концентрации в определенных сектоMрах работников с зарплатой ниже величины прожиточного минимума. В 2002 г. среднийуровень месячной заработной платы составил около 4108 руб. (эквивалент 140 долл. США).При этом, как следует из табл. 2.9, низкая оплата труда широко распространена в сельскомхозяйстве (75% работников), за которым следует сектор государственных услуг (культура,геология, образование и здравоохранение).

ТТааббллииццаа 22..99.. ДДооллии ррааббооттннииккоовв сс ммеессяяччнноойй ззааррппллааттоойй нниижжее ппрроожжииттооччннооггоо ммииннииммууммаа (по взрослым гражданам трудоспособного возраста) ввааррььииррууюютт ппоо ссееккттоорраамм ззаанняяттооссттии

Источник. Данные обследования предприятий, проведенного Госкомстатом России (2003).Примечание. Показатели представляют собой % занятых в каждом секторе, заработная плата которых нижеофициального прожиточного минимума.

ННееррааввееннссттввоо ввооззррооссллоо

Значительное усиление неравенства в переходный период — еще одна причина бедности.Переходный период сопровождался увеличением неравенства в том, что касается обладанияимуществом, показателей экономической отдачи от образования, доступности государствен-ного образования и здравоохранения. Это привело к усилению дифференциации в уровняхдохода и потребления, и внесло свой вклад в бедность. По сравнению с допереходным перио-дом рост неравенства был чрезвычайно высоким: индекс Джини, показывающий дифферен-циацию номинальных душевых доходов, возрос с 0,26 в 1992 г. до 0,40 в 2002 г. (официальныеданные) (рис. 2.4). В большинстве стран (экономики переходного периода составляют приме-чательное исключение) отмечаются весьма незначительные временные изменения в уровненеравенства. Медианные изменения неравенства доходов в развивающихся странах составля-ют 3%ных пункта за каждые 10 лет наблюдений (Дейнигери Сквайер, 1996). Изменение на11%ных пунктов за десятилетие, зафиксированное в России, близко к рекордному.

Уровень неравенства потребления в России довольно высок в сравнении со странамиСНГ или странами Центральной и Восточной Европы, однако, исходя из международныхстандартов, нынешний уровень неравенства в России является умеренным. Более того, ес-ли провести надлежащую корректировку для учета различий в стоимости жизни по регио-нам. По более широким международным стандартам уровень неравенства в России умерен-ный. Если использовать данные о потреблении, скорректированные с учетом больших тер-риториальных вариаций цен, и применить методологию, которой придерживаются в другихстранах со средним уровня дохода, коэффициент Джини по России сокращается примернодо 34%, что незначительно отличается от уровня, наблюдаемого в других странах с переход-ной экономикой (а также в Турции), расчеты по которым проводились по такой же методи-

ССееккттоорр ээккооннооммииккии 11999955 11999999 22000000 22000011 22000022

Промышленность 32,5 26,5 25,7 23,9 18,9Сельское хозяйство 80,2 82 84,6 81,3 75Строительство 27,8 29,3 29 24,5 18,7Транспорт 15,5 19,2 20,6 16,2 11,5Связь 30,5 37,4 37,1 29,1 24,2Информационные услуги 26,1 31,1 33,3 29,3 18,1Геология 65,4 58 58,8 51,7 43,4ЖКХ 35,7 38,9 39,2 36,3 29,3Здравоохранение 63,7 67,2 65,7 61,0 38,8Образование 64,6 70,5 67,5 61,3 41,4Культура 70,8 72,2 70,7 68,4 51,2Наука 53,7 49,6 39,6 29,1 21,6Финансы 28,5 23,4 20,8 12,3 8,9


ке (табл. 2.10) 11. Необходимо отметить, что неравенство в доходах, расходах или активахв Росии гораздо выше, чем неравенство в потреблении.

РРиисс.. 22..44.. ООццееннккии ннееррааввееннссттвваа ввааррььииррууююттссяя оотт ооббссллееддоовваанниияя кк ооббссллееддооввааннииюю ппррееииммуущщеессттввеенннноо ииззGGззаа ммееттооддооллооггииччеессккиихх ррааззллииччиийй

Источник. Госкомстат (1992G2002), данные RLMS (1992G2003), оценки, выполненные сотрудниками Банка на осGнове данных ОБДХ (Госкомстат, 1997G2002).

ТТааббллииццаа 22..1100.. ИИннддееккссыы ннееррааввееннссттвваа ппоо ууррооввннюю ддооххооддаа ии ппооттррееббллеенниияя ппоо ооттддееллььнныымм ссттррааннаамм (страны ранжированы по величине коэффициента Джини; в расчете на душу населения)

Примечание. По странам, выделенным жирным шрифтом, имеются данные в отношении как неравенства в доGходах, так и неравенства в потреблении. Использованы данные исследований JPAR, Турция, 2004 г. и HICES,2002 г.; а — Данные по Турции представлены исследованием дохода и потребления (Государственный институтстатистики Турции, 2002).Источники. Milanovic (2003) и оценки специалистов Всемирного банка на основе данных обследования LSS,Государственный институт статистики Турции.

ССттррааннаа ((ггоодд)) ДДооххоодд ииллии ппооттррееббллееннииее ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя вв ггоодд ((вв ддоолллл.. ССШШАА)) ККооээффффииццииееннтт ДДжжииннии ((%%))

Доход (включая вмененный доход от сдачи жилья в аренду, там где это возможно) Венгрия (1999) 1,800 26Словения (1998) 4,900 26Болгария (1999) 820 33Сербия (2002) 1,480 33Македония (2000) 1,205 34Хорватия (1998) 3,200 35Эстония (2001) 1,600 38Босния и Герцеговина (2001) 1,445 39Турция (2002) 1,290 47Албания (2002) 58

ПотреблениеБосния и Герцеговина (2001) 1,912 26Хорватия (1998) 3,854 27Сербия (2002) 1,910 28Болгария (2001) 1,159 28Албания (2002) 668 28Македония (2000) 1,049 31Турция (2002)а 1,057 38


11 Следует отметить, что неравенство в уровне номинальных доходов (по данным Всероссийскогообследования домашних хозяйств) было выше, составив в 2002 г. 42%.

Показатель душевого потребления

Умеренный (по оценкам, на которых основывается данный доклад) уровень неравенMства потребления идет в разрез с общепринятым мнением о чрезвычайно высокой степеMни неравенства в России. Оценки, приводимые в данном докладе, последовательно показы-вают более низкий уровень неравенства, чем ранее опубликованные оценки, как официаль-ные, так и основанные на данных Всероссийского обследования домашних хозяйств и здо-ровья населения (рис. 2.4). Такие расхождения преимущественно объясняются различиемиспользуемых методик. В частности, необходимо отметить следующие моменты:

• Официальные оценки улавливают неравенство в душевых доходах более волатиль-но и менее точно, чем душевое потребление. В любой конкретной стране неравенст-во в уровне доходов, как правило, выше, чем неравенство в уровне потребления12.Из данных в таблице 2.10 видно, что в большинстве стран, где данные и по доходам,и по потреблению собираются с помощью обследования, неравенство в уровне по-требления ниже.

• Оценки неравенства, выполненные на основе номинального, а не реального душевогопотребления или доходов, как правило, оказываются выше из-за большей дороговизныжизни в более благополучных регионах. Официальные оценки неравенства не коррек-тируются с учетом вариации региональных цен и, следовательно, оказываются вышеоценок, представленных в данном докладе. Использование номинальных значенийвместо реальных приводит к расхождению в 1–4 процентных пункта между индексамиДжини, вычисленными с использованием одних и тех же данных и по одинаковой ме-тодике, о чем свидетельствуют данные табл. 2.11.

ТТааббллииццаа 22..1111.. ООццееннккии ннееррааввееннссттвваа ппоо ииннддееккссаамм,, ввыыччииссллеенннныымм ннаа ооссннооввее ппооттррееббллеенниияя,, нниижжее ппоо ссррааввннееннииюю сс ииннддееккссааммии,, ввыыччииссллеенннныымм ннаа ооссннооввее ддооххооддаа,, ии нниижжее ппррии ооццееннккее ннаа ооссннооввее ррееааллььннооггоо ппооттррееббллеенниияя вв ссррааввннееннииии сс ннооммииннааллььнныымм

• Показатель дохода, используемый при расчете официальных показателей неравенст-ва, включает в себя покупную стоимость товаров длительного пользования, приобре-тенных в течение учетного периода обследования (квартал). Эти крайне волатильныекомпоненты потребления исключаются в соответствии с международной практикойиз показателя потребления, используемого в данном докладе.

ИИннддеекксс ДДжжииннии 11999977 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022

ООббссллееддооввааннииее ббююдджжееттоовв ддооммаашшнниихх ххооззяяййссттвв ((ООББДДХХ))

Номинальные денежные доходы 0,47 0,46 0,46 0,45 0,46 0,45

Номинальные денежные расходы 0,45 0,46 0,45 0,44 0,45 0,45

Реальные денежные расходы (дефлированные с использованием ВПМ) 0,43 0,42 0,41 0,41 0,41 0,41

Номинальные располагаемые ресурсы 0,44 0,43 0,42 0,43 0,42 0,42

Реальные располагаемые ресурсы (дефлированные с использованием ВПМ) 0,41 0,39 0,39 0,39 0,39 0,39

Номинальное потребление 0,37 0,39 0,37 0,36 0,37 0,37

Реальное потребление (с использованием черты бедности) 0,35 0,36 0,34 0,33 0,33 0,33

РРооссссииййссккиийй ммооннииттооррииннгг ээккооннооммииччеессккооггоо ппооллоожжеенниияя ии ззддооррооввььяя ннаассееллеенниияя ((RRLLMMSS))

Переменная существующих номинальных расходов 0,48 0,46 0,45 0,44

Переменная существующих реальных расходов 0,47 0,45 0,44 0,42

Номинальное потребление 0,42 0,40 0,39 0,39

Реальное потребление 0,41 0,39 0,38 0,37

Переменная существующего номинального дохода 0,47 0,43 0,42 0,42

Переменная существующего реального дохода 0,45 0,41 0,40 0,40


12 Оценка неравенства зачастую проводится на основе неполных и недостаточных данных о доходахвместо использования более надежных показателей потребления.

• Уровень неравенства по данным Всероссийского обследования домашних хозяйств вы-ше оценки, приводимой в настоящем докладе (ОБДХ), вследствие меньшего объемавыборки этого обследования, что делает его менее устойчивым к появлению явных вы-бросов и ошибок измерения. С учетом большего объема выборки ОБДХ лучше подхо-дит для мониторинга эволюции неравенства во времени.

Отмечается существенный уровень неравенства и в других аспектах уровня жизни, таMких как доступ к водопроводной воде, горячему водоснабжению, системам канализации,магистральным газопроводам, наличие телефонной линии или ванной комнаты. Как видноиз рис. 2.5, одним из основных аспектов неравенства в обеспеченности современными жи-лищными удобствами является неравенство между городскими (хорошо обеспеченнымиудобствами) и сельскими (плохо обеспеченными) домохозяйствами. При этом в каждой ме-стности более состоятельные домохозяйства располагают удобствами лучшего качества, чемменее обеспеченные квантильные группы, за исключением доступа к газу.

РРиисс.. 22..55.. ННееррааввееннссттввоо вв ддооссттууппее кк жжииллиищщнноойй ииннффрраассттррууккттууррее:: ггоорроодд —— ссееллоо ппоо ккввааннттииллььнныымм ггррууппппаамм


Водоп

рово

д

Систе

ма ка

нали

заци

и

Горя

чая

вода

Газ (

осн.

газо

пров

од)

Город Село

Налич

ие в

анно

й

Теле

фон

Водоп

рово

д

Систе

ма ка

нали

заци

и

Горя

чая

вода

Газ (

осн.

газо

пров

од)

Налич

ие в

анно

й

Теле

фон

Категории:Квантиль 1 (самые бедные)Квантиль 2Квантиль 3Квантиль 4Квантиль 5 (самые богатые)

В этой связи возникает вопрос, улавливают ли данные ОБДХ всю степень неравенствав верхней части распределения. Во всем мире широкое распространение приобрела пробле-ма охвата обследованиями богатых домохозяйств. Россия не составляет исключения из это-го правила, и поэтому этот фактор не должен влиять на международные сравнения неравен-ства. Во вставке 2.3 приводятся данные, свидетельствующие, что не только богатые, но ипредставители верхней части среднего класса практически выпадают из ОБДХ. Само по се-бе это обстоятельство может и не представлять проблемы постольку, поскольку неравенстворассматривается в контексте анализа бедности (Ravallion and Mistaen, 2003). Более серьез-ная проблема в этом контексте возникает при использовании данных ОБДХ для оценки пол-ной степени неравенства в России. Проводимая сейчас работа по совершенствованию планавыборки, обучения интервьюеров и структуры организации обследования может способст-вовать значительному снижению подобного смещения и может обеспечить получение болеенадежных данных об уровне неравенства (см. подробнее в главе 12).

100,0

80,0

60,0

40,0

20,0

0,0

100,0

80,0

60,0

40,0

20,0

0,0

Неравенство является серьезным определяющим фактором бедности в любой страMне, а также важным фактором, влияющим на динамику бедности и ее восприимчивостьк экономическому росту. Следовательно мониторинг неравенства и получение болееточных оценок его уровня по сравнению с теми, которые имеются в настоящее время, яв-ляются важными компонентами работы по мониторингу бедности. В Российской Феде-рации мониторинг неравенства осуществляется с помощью неподходящих индексов (ко-эффициента фондов, т. е. соотношения между средним уровнем доходов высшей и низ-шей децильных групп), а также неадекватных показателей уровня жизни. Коэффициентфондов не улавливает изменений в уровне неравенства по всему распределению доходаили потребления. Изучение отношения высшего и низшего децилей может быть весьмаинформативным, но его не следует использовать в качестве единственного показателянеравенства. В данном докладе приводятся доводы в пользу того, что использование


ВВссттааввккаа 22..33.. ДДооссттааттооччнноо ллии ттооччнныы ддаанннныыее ООББДДХХ ддлляя ооттрраажжеенниияя вв ппооллнноойй ммееррее ууррооввнняя ннееррааввееннGGссттвваа??

Простая проверка данных ОБДХ на противоречивость выявляет, что значительная часть населения можетне охватываться полевыми работами, проводимыми в рамках ОБДХ. Понять суть проблемы в определеннойстепени помогает изучение данных ОБДХ за 2002 г. по 100 самым богатым домохозяйствам. ВоGпервых,если исходить из данных ОБДХ, только 3 процента% «богатых» проживают в Москве, которая считаетсясредоточием богатых людей в стране. ВоGвторых, их уровень потребления представляется низким по сравGнению со стандартами, существующими для верхней части среднего класса. Так, в 2002 г. медианное поGтребление в расчете на домохозяйство по 100 самым богатым домохозяйствам по данным ОБДХ составиGло около 1000 долл. США в месяц по текущему обменному курсу или около 525 долл. США в расчете наодного члена домохозяйства. Данные о размере получаемой на руки заработной платы в частных компаGниях, занимающих верхнюю часть рынка квалифицированных кадров в Москве (полученные по результаGтам проведенного Всемирным банком обследования рынка рабочих мест), показывают за тот же год, какминимум, вдвое большие величины, даже по специалистам среднего звена. Как представляется, из ОБДХне только выпадают богатые домохозяйства, оно также не отражает уровень зарплат, выплачиваемых конGкурентоспособными российскими и иностранными фирмами специалистам, относящимся к верхней частисреднего класса.

РРиисс.. 22..66.. РРааззммеерр ммеессяяччнноойй ззааррппллааттыы вв ввееддуущщиихх ррооссссииййссккиихх ии ммеежжддууннаарроодднныыхх ккооммппаанниияяхх,, ффууннккццииооннииррууюющщиихх вв РРооссссииии,, ии ууррооввеенньь ммеессяяччннооггоо ппооттррееббллеенниияя ппоо 110000 ссааммыымм ббооггааттыымм ддооммооххооззяяййссттвваамм ппоо ддаанннныымм ООББДДХХ ((22000022))..

Источник. Данные ОБДХ (2002) и данные Всемирного банка.

Ежемесячная з.п.

Специалисты среднего звена

индекса Джини или других индексов неравенства, а также надлежащих показателей уров-ня благосостояния наряду с повышением качества данных могут способствовать получе-нию более точных оценок неравенства.

Выводы

Анализ профиля бедности, результаты которого представлены в настоящей главе, позвоMляет сделать ряд следующих выводов.

1. Бедность в России носит неглубокий характер; значительная часть людей живет неMмного выше и несколько ниже черты бедности. Неглубокий характер бедности тесносвязан с умеренным уровнем неравенства, что имеет как положительные, так и отрица-тельные последствия. Положительный момент заключается в том, что любой подъемэкономической активности позволяет значительному числу бедных выйти из состоя-ния бедности; а отрицательный — в том, что любой кризис повергает в бедность боль-шие массы людей. Неглубокий характер бедности также означает, что ,бедные в Россииеще не сформировали широкий маргинальный слой, исключенный из основного обще-ства. Но при этом он означает и то, что бедность остается массовым явлением, затраги-вающим (прямо или косвенно) значительную часть населения.

2. К основным факторам риска, связанным с бедностью, относятся тип местности проMживания, демографический состав домохозяйства (особенно число детей) и безраMботица. Исходя из этих характеристик, можно с достаточной степенью точности вы-явить бедных для адресных интервенций. Это имеет большое значение для разработкимер по сокращению бедности, о чем пойдет речь далее в докладе (см. Главу 3).

3. Большинство бедных составляют работающие семьи с детьми. Этот вывод позволя-ет среди мер, направленных на сокращение бедности, выдвинуть на передний план по-литику на рынке труда и политику в отношении семей с детьми в целом (например,программу детских пособий).

Анализ бедности, представленный в данной главе, служит основой для дальнейшегоанализа в последующих главах доклада. Здесь высвечиваются некоторые специфическиеаспекты российской бедности и основные причины, лежащие в ее основе, которые детальнорассматриваются в главах, посвященных региональному разрезу бедности, динамике рынкатруда, программам социальной помощи и т. д.


ГГЛЛААВВАА 33.. РРЕЕГГИИООННААЛЛЬЬННЫЫЙЙ ААССППЕЕККТТ ББЕЕДДННООССТТИИ

Региональные различия в уровне жизни объясняют межрегиональные различия в уровне бед$ности. Распределение регионов вокруг среднего значения уровня жизни определяет долю на$селения, проживающую в бедных регионах, где уровень жизни ниже среднего показателя.Учитывая определенный средний региональный уровень, неравенство внутри каждого реги$она будет определять, какое количество жителей региона будет бедным. Последствияс точки зрения политики будут различными в том случае, если бедность сконцентрирова$на в небольшом количестве регионов, по сравнению с ситуацией, когда бедные присутству$ют во всех регионах. В условиях принятой в России системы бюджетного федерализма ре$гиональные показатели бедности напрямую влияют на бюджетные трансферты из феде$рального бюджета региональным органам власти. Значительные региональные различияв уровне жизни ставят серьезный вопрос о региональной политике и могут привести к ока$занию значительного давления с целью разработки политики, направленной на региональ$ное бюджетное выравнивание, которая может войти в противоречие с задачей снижениябедности.

В настоящей Главе говорится о том, что российские регионы значительно отличаютсядруг от друга по экономическим и социальным показателям, однако межрегиональное нера$венство в уровне жизни оставалось неизменным и даже несколько уменьшилось в период эко$номического подъема, наступившего после 1999 г.. В то время как неравенство между реги$онами вызывает серьезное беспокойство, главным вопросом является неравенство внутрирегионов. Существуют значительные различия в уровне бедности в самых богатых регио$нах и в самых бедных регионах, при этом большинство населения и большинство бедныхпроживают в регионах, в которых уровень бедности близок к среднему по стране. Ситуа$ция на рынке труда тесно связана с региональными различиями в уровне бедности: регионыс более высокой безработицей и низким уровнем заработной платы имеют более высокийуровень бедности. Таким образом, стратегия снижения уровня бедности в России должнастимулировать рост в регионах со средним уровнем бедности, где проживает большинствобедного населения, а также включать в себя целевые программы для регионов с очень высо$ким уровнем бедности. Кроме того, федеральная политика должна побуждать регионыпринимать самостоятельные меры по борьбе с бедностью внутри региона.

В соответствии с новой Конституцией 1993 г., Российская Федерация состоит из 89 по-литически равных членов (субъектов Федерации), включая 21 национально-территориаль-ное образование (республики), 55 административно-территориальных образований (краяи области), два города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург) и 11 малых на-ционально-территориальных образований (автономные округа и области)13. В табл. А3.1Приложения приводятся данные о численности населения каждого региона по данным по-следней всеобщей переписи населения 2002 года.

Несмотря на то, что регионы (или субъекты Российской Федерации) значительно разли-чаются по размеру, их можно использовать в качестве полноценных единиц социально-эко-номического анализа благодаря их роли в политической структуре. Субъекты Федерациизначительно различаются по численности населения: от 10,4 млн. (крупнейший регион) довсего лишь 18 тыс. (см. табл. А3.1 Приложения). В настоящей главе регионы рассматрива-ются в качестве единиц наблюдения, и данные различия в расчет не принимаются. Такойподход оправдан тем, что субъекты РФ, кроме наличия схожих географических, историчес-ких и социальных условий, также являются равноправными участниками бюджетной,

13 Эта структура, однако, не столь уж устойчива, как показал недавний референдум о слиянии не-большого автономного округа (Коми-Пермяцкого) с крупным регионом.

структурной и социальной политики Российской Федерации. Они имеют право устанавли-вать местные налоги, инвестировать в местную инфраструктуру, субсидировать предприя-тия, оказывать влияние на деловой климат, принимать законы о местных социальных транс-фертах, дополнять федеральные трансферты, и предоставлять субсидии домохозяйствам наоплату жилищно-коммунальных услуг.

В настоящей Главе используются как данные обследований (ОБДХ и ОРС), так ибольшинство экономических данных, имеющихся на региональном уровне14. Обследо-вание бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ) считается репрезентативным для каждогосубъекта Федерации и поэтому обеспечивает сбор огромного объема данных для понима-ния динамики бедности. Такие данные предоставляют уникальную возможность разо-браться в региональных аспектах бедности. В этой Главе используется методология анали-за, представленная в Главе 1, а также стандартные официальные подходы. В ходе анализаиспользовались результаты работы, проведенной совместно с Госкомстатом России, поизучению региональных аспектов бедности и неравенства.

Российские регионы значительно различаются по уровню жизни

Межрегиональные различия в России значительны в части социальноMэкономических усMловий и показателя валового регионального продукта (ВРП), но гораздо менее сущестMвенны с точки зрения потребления на душу населения и других показателей, основанныхна данных обследований домашних хозяйств. Если принять во внимание значительныемежрегиональные различия в уровне цен, то различия в ВРП на душу населения или в поMтреблении на душу населения между регионами в реальном выражении оказываются гоMраздо меньше

Российские регионы значительно отличаются друг от друга по уровню социальноMэкономического развития. В 2001 г. в своем докладе «О развитии человеческого потенци-ала в Российской Федерации» ПРООН (Программа Развития ООН — UNDP) опублико-вала рассчитанный для российских регионов индикатор, учитывающий несколько аспектовуровня жизни и позволяющий сравнивать регионы России с другими странами. Индекс че-ловеческого развития (ИЧР — The Human Development Index) варьировался от 0,633 в Ре-спублике Тува до 0,741 в Москве. Если рассматривать регионы России в качестве самосто-ятельных государств, они бы заняли места с 32-го по 119-е среди 173 стран, для которыхрассчитывается ИЧР. Иными словами, различия между российскими регионами примернотакие же, как и различия между большинством стран в мире. На одном конце спектра —Москва, стоящая на одном уровне с Португалией и Аргентиной, на другом — Тува, сравни-мая с Индонезией и Никарагуа. Из-за такого большого разброса положение медианногороссийского региона (Курской области) значительно ниже среднего по стране значенияи сравнимо со Шри-Ланкой, Азербайджаном или Албанией. Главный фактор, вызывающийтакую ситуацию, — различия в объеме производства.

Различия в объеме производства между российскими регионами чрезвычайно велики,но при учете ценовых различий такие различия уменьшаются. В табл. А3.1 приложенияприведены данные о валовом региональном продукте (ВРП) на душу населения в 1997, 1999и 2002 гг. в сопоставимых ценах 2002 г. Из таблицы видно, что номинальный объем произ-водства в самом богатом регионе отличается от объема производства в самом бедном регио-не в 67 раз. Однако различия в уровне цен между регионами велики и должны быть приня-ты во внимание при проведении межрегиональных сравнений. Например, одинаковая кор-зина, состоящая из 19 продуктов питания, в декабре 2000 г. стоила 603 руб. в Ульяновской


14 С 1999 г. автономные округа и области считаются со статистической точки зрения самостоятель-ными регионами, наравне с другими субъектами Федерации. До этого автономные округа и области рас-сматривались в составе соответствующих краев и областей. Следует заметить, что Чечня исключена изстатистической выборки.

области (самый дешевый регион), 2300 руб. на Чукотке (наиболее дорогой регион) и 750руб. в среднем по стране. Цены на непродовольственные товары также различаются. При ис-пользовании дефлятора ВРП региональные различия уже не кажутся такими резкими. Ре-альный ВРП в самом богатом регионе в 2002 г. был в 33 раза больше, чем в беднейшем реги-оне — это в 2 раза меньше номинальной величины.

Хотя межрегиональное неравенство в России велико, оно не является чрезмернымв международном контексте. Сравнение реального ВРП на душу населения в регионе с са-мым высоким уровнем дохода и в регионе с самым низким уровнем дохода помогает полу-чить легкий для понимания и политически значимый показатель регионального неравенст-ва. Если этот показатель мал (близок к 1), это означает, что уровень дохода в разных регио-нах относительно одинаков. Но если этот показатель велик, то интерпретировать такуюситуацию уже более проблематично, поскольку он не показывает, является ли данное отно-шение высоким из-за значительной реальной разницы в ВРП на душу населения или из-заналичия «выскакивающих наблюдений», то есть небольших регионов с очень специфичес-кими экономическими условиями. Коэффициент Джини (См. Приложение 3.1, в которомдается определение) показывает, что региональное неравенство в России сопоставимос уровнем неравенства в других крупных странах с низким и средним уровнем дохода. Изрис. 3.1 видно, что индекс Джини, рассчитанный для России, составляет около 0,28 для взве-шенного и невзвешенного распределения ВРП, то есть этот показатель ниже индекса Джи-ни, рассчитанного для Таиланда и Вьетнама, примерно такой же, как индекс Джини, рассчи-танный для Китая, Индонезии, Мексики и Бразилии, но выше, чем по Индии и по большин-ству стран ОЭСР. Таким образом, оценка, в соответствии с которой региональноенеравенство в России крайне высоко, частично объясняется наличием «выскакивающих на-блюдений».

РРиисс.. 33..11.. РРееггииооннааллььннооее ннееррааввееннссттввоо ппоо ооббъъееммуу ппррооииззввооддссттвваа ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя,, ооттооббрраанннныыее ссттрраанныы,, 11999977 гг..

Примечание. Все данные скорректированы на разницу в региональных уровнях цен с использованием дефлятораВРП, где это было возможно. Источник. Shankar and Shah (2001).

Статистические данные об уровне жизни, полученные в ходе обследований домашниххозяйств, показывают, что неравенство среди российских регионов значительно, но неявляется критически высоким. В соответствии с данными, представленными в табл. А3.1Приложения, различия гораздо менее значительны даже в показателе номинальных распо-


97

99

99

97

97

97

98

98

97

95–97

95–97

95—97

95–97

95–97

Коэффициент Джини

Индекс Джинни, ВРПна душу населения,взвешенный по населению

лагаемых ресурсов домохозяйств и показателе номинального потребления на душу населе-ния (с разбросом в примерно 9 и 6 раз, соответственно, в 2002 г.). Поправка для учета реги-ональных различий в уровне цен еще больше снижает разброс, а индекс Джини по всему рас-пределению показывает, что уровень неравенства в России не отличается резко от уровнянеравенства в других больших странах со сложной региональной структурой. Используячерту бедности в качестве регионального дефлятора, получаем, что в 2002 г. в случае реаль-ных располагаемых ресурсов максимальное значение превышает минимальное в четыре ра-за, а в случае реального потребления — в три раза. Индексы Джини (взвешенные по доле на-селения в регионах) для региональных располагаемых ресурсов на душу населения и по-требления равны 0,117 и 0,096, соответственно.

На региональном уровне существует поразительное соответствие между данными оВРП и данными о потреблении, полученными в результате обследований, несмотря наразличия в их уровнях и динамике. Рис. 3.2 демонстрирует очень стабильную и ожидае-мую зависимость между ВРП и потреблением на региональном уровне в 2002 году, когдаболее высокий уровень производства приводит к более высокому уровню потребления, хо-тя рост потребления ниже. Такая зависимость объясняет, почему регионы, настолько раз-ные с точки зрения производства, гораздо более близки с точки зрения потребления. С дру-гой стороны, расчет ВРП основан на данных о производстве и в большой степени зависитот формального географического расположения (регистрации) субъектов, представляю-щих отчетные данные. Для некоторых богатых ресурсами регионов характерна очень высо-кая добавленная стоимость, отражаемая в отчетности, которая, в реальности, распределяет-ся и используется в других областях экономики. Неравенство в уровне потребления или до-хода домохозяйства — это более точный показатель, измеряющий региональные различияв уровне жизни.

РРиисс.. 33..22.. ООттнноошшееннииее ппооттррееббллеенниияя ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя ((ппоо ддаанннныымм ооббссллееддоовваанниияя)) кк ВВРРПП ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя вв 22000022 гг.. (данные за год, руб.)

Примечание. Размер кружков отражает численность населения регионов.Источник. показатели, рассчитанные сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ (Госкомстат, 2002).

ННееррааввееннссттввоо ммеежжддуу ррееггииооннааммии ооссттааллооссьь ппоо ппррееииммуущщеессттввуу ннееииззммеенннныымм

Оценка изменений межрегионального неравенства также в значительной степени зависитот используемых данных; данные обследований домашних хозяйств указывают на уменьM

Часть I. Природа бедности 79ру

б.

шение неравенства среди регионов или, по крайней мере, на стабилизацию неравенствасреди регионов. Данные исследования показывают, что неравенство не увеличивается с1997 г. Различия между регионами увеличились в начале переходного периода (Hanson andBradshaw, 2000), но мнения о том, увеличились ли эти различия в последующий период(1997–2002 гг.) или остались на том же уровне, различаются. Частично это зависит от того,используются ли данные по доходам или потреблению. В табл. 3.1. показано, что количест-во рядов, по которым наблюдается увеличение неравенства (выделены жирным шрифтом),меньше, чем количество рядов, по которым неравенство осталось неизменным или уменьши-лось; последнее особенно верно для показателей, основанных на данных обследований.

Посткризисное восстановление экономики (1999–2002 гг.) было повсеместным иположительно сказалось как на самых богатых, так и на самых бедных регионах. Изтабл. A3.1 Приложения видно, что реальный ВРП на душу населения вырос с 1999 г. по2002 г. во всех регионах, за одним исключением (Камчатская область). На рис. 3.3. изоб-ражены данные о ВРП на душу населения для 12 самых бедных и 12 самых богатых рос-сийских регионов в период кризиса (1999 г.) и в самый последний год, данные за которыйбыли доступны на момент проведения исследования (2002 год). Среди регионов с самымнизким ВРП мы видим республики Северного Кавказа, регионы юга Сибири и Централь-ной России (Ивановская и Брянская области). К самым богатым регионам относятся бо-гатые ресурсами регионы Сибири, Дальнего Востока и европейского Севера, а также г.Москва и регион в центре европейской части России (Самарская область). Вне зависимо-сти от этой неоднородности и поразительных различий, характерных для 1999 года, пери-од экономического роста 1999–2002 гг. положительно сказался на всех регионах. Судя порис. 3.3, они достигли примерно одинакового увеличения реального ВРП на душу населе-ния, что привело к некоторому снижению регионального неравенства. На рис. 3.3 такжевидно присутствие «выскакивающих наблюдений», которые могли бы оказать влияние нанекоторые статистические показатели регионального неравенства (см. Чукотский Авто-номный округ) Принимая во внимание эту ситуацию и неоднозначность фактов, пред-ставленных в таблице 3.1, важно выяснить (с помощью адекватного набора показателей),наблюдается ли тенденция конвергенции или дивергенции (расхождения) среди россий-ских регионов.

ТТааббллииццаа 33..11.. ННееррааввееннссттввоо ссррееддии ррееггииоонноовв РРооссссииии вв ппееррииоодд 11999977––22000022 гггг..


ГГоодд ИИннддииккааттоорр ((ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя))

ММаакксс//ММиинн,, рраазз

ИИннддеекксс ДДжжииннии,, ббеезз ввззввеешшиивваанниияя

ИИннддеекксс ДДжжииннии,, ввззввеешшеенннныыйй

ппоо ннаассееллееннииюю9977 ВВРРПП ((вв ццееннаахх 22000022 гг..)) 2255,,55 00,,331199 00,,3333669999 ВВРРПП ((вв ццееннаахх 22000022 гг..)) 3333,,22 00,,330077 00,,3333550022 ВВРРПП ((вв ццееннаахх 22000022 гг..)) 3355,,77 00,,331166 00,,33550097 Реальный ВРП* 21,4 0,283 0,28099 Реальный ВРП* 13,9 0,231 0,23702 Реальный ВРП* 11,6 0,233 0,2279977 ННооммииннааллььнныыйй ддееннеежжнныыйй ддооххоодд 1122,,11 00,,223322 00,,3300779999 ННооммииннааллььнныыйй ддееннеежжнныыйй ддооххоодд 1122,,66 00,,224477 00,,3322440022 ННооммииннааллььнныыйй ддееннеежжнныыйй ддооххоодд 1166,,44 00,,225599 00,,3355119977 РРееааллььнныыйй ддееннеежжнныыйй ддооххоодд**** 88,,11 00,,114477 00,,2200889999 РРееааллььнныыйй ддееннеежжнныыйй ддооххоодд**** 1122,,44 00,,118844 00,,2244770022 РРееааллььнныыйй ддееннеежжнныыйй ддооххоодд**** 1111,,66 00,,220033 00,,22559997 Номинальная средняя зарплата 10,0 0,294 0,21299 Номинальная средняя зарплата 11,6 0,293 0,22002 Номинальная средняя зарплата 8,7 0,287 0,22797 Реальная средняя зарплата** 4,7 0,147 0,12299 Реальная средняя зарплата** 5,0 0,172 0,14302 Реальная средняя зарплата** 4,9 0,153 0,135

Таблица 3.1 (продолжение)

Примечания. Для соблюдения последовательности в этой таблице представлены данные по 77 (не 89) регионам,поскольку небольшие субъекты РФ (образовавшиеся после 2000 г.) включены в состав больших регионов. * Дефляторы ВРП использовались для учета разницы в уровнях цен между регионами, ВРП был выражен в среднихпо России ценах. ** Официальные региональные значения «черты бедности» были использованы в качестве дефляторов. *** Официальные региональные значения «черты бедности» в 2002 г. были скорректированы с помощью региоGнального ИПЦ за 1999 и 1997 гг. **** В качестве дефляторов были использованы унифицированные региональные «черты бедности», разработанGные Н. Каквани (2004), см. главу 1. Источники. Госкомстат, различные публикации; МЭРТ; расчеты сотрудников Банка на основании данных ОБДХ за1997–2002 гг. (Госкомстат).

РРиисс.. 33..33.. ВВРРПП ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя вв 1122 ссааммыыхх ббооггааттыыхх ии 1122 ссааммыыхх ббеедднныыхх ррееггииооннаахх,, 11999999 ии 22000022 гггг..

Примечания. Использован дефлятор ВРП; в постоянных (1999 г.) ценах, ранжирование регионов основано на данGных 1999 г. Источник. Регионы России 1999 и 2002 гг. (Госкомстат).

После кризиса 1998 г. различия между российскими регионами не увеличивались. На-глядное представление гипотезы конвергенции, или сходимости, показано на рис. 3.4. В ле-


ГГоодд ИИннддииккааттоорр ((ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя))

ММаакксс//ММиинн,, рраазз

ИИннддеекксс ДДжжииннии,, ббеезз ввззввеешшиивваанниияя

ИИннддеекксс ДДжжииннии,, ввззввеешшеенннныыйй

ппоо ннаассееллееннииюю97 Номинальные располаг. ресурсы 9,2 0,197 0,27299 Номинальные располаг. ресурсы 5,2 0,181 0,21002 Номинальные располаг. ресурсы 6,5 0,179 0,20097 Реальные располаг. ресурсы.*** 4,0 0,127 0,13999 Реальные располаг. ресурсы.*** 3,6 0,117 0,11802 Реальные располаг. ресурсы.*** 4,0 0,119 0,11797 Номинальное потребление 6,0 0,148 0,20399 Номинальное потребление 3,7 0,136 0,16502 Номинальное потребление 4,4 0,147 0,17097 Реальное потребление**** 3,9 0,092 0,12699 Реальное потребление**** 2,5 0,085 0,10202 Реальное потребление**** 2,8 0,088 0,096

150 000

вой части рисунка среднедушевой ВРП по данным национальных счетов в 1999 г. отложенпо оси x (горизонтальной оси), а среднегодовой темп роста за 1999–2002 гг. отложен пооси y. На правом графике представлены данные об уровне потребления домохозяйств, полу-ченные по результатам обследований, по оси x и соответствующие темпы роста по оси y.Каждый регион представлен точкой; если эти точки на графике группируются вдоль нисхо-дящей линии, это значит, что чем ниже изначальный ВРП (или потребление), тем выше по-следующие темпы роста этих показателей. Эта ситуация и означает конвергенцию, или схо-димость, т.е. с течением времени различия региональных ВРП снижаются. Группировкавдоль восходящей линии означает дивергенцию, или расхождение. Линии тренда, основан-ные на регрессии региональных данных, изображены в обеих частях рисунка и указывают натенденцию к конвергенции российских регионов, однако она не является статистически зна-чимой. По крайней мере, можно утверждать, что различия между российскими регионами неусиливались в период с 1999 по 2002 г.

РРииссуунноокк 33..44.. ЭЭккооннооммииччеессккааяя ккооннввееррггееннцциияя ссррееддии ррооссссииййссккиихх ррееггииоонноовв,, 11999999––22000022 гггг..

ГГооддооввоойй ттееммпп ррооссттаа 11999999GG22000022 ((%%)) ГГооддооввоойй ттееммпп ррооссттаа 11999999GG22000022 ((%%))

Примечание. Размер кружков отражает численность населения регионов.Источники. Госкомстат (макроданные и данные ОБДХ), см. табл. А3.1.; Регионы России 1999G2002 (Госкомстат),расчитано ВБ на основе ОБДХ 1999G2002 (Госкомстат). Данные представлены в Приложении, Табл. С1.

Конвергенция развивается по нескольким каналам. Большинство из таких каналов в Рос-сии отражают рыночные факторы и в конечном счете превращаются в миграцию населенияв ответ на различия условий на рынке труда и дохода по регионам. В основе такой мобильно-сти лежит использование новых возможностей, которые будут способствовать если не сниже-нию неравенства, то хотя бы ликвидацию бедности. (вставка 3.1.)

Если использовать межрегиональные различия в уровне цен, то неравенство междурегионами в период 1999–2002 гг. снижается еще в большей степени. В табл. 3.2 общийуровень неравенства в целом по стране разбит на две составляющие: межрегиональное нера-венство и доля внутрирегионального неравенства по каждому региону в неравенстве в целомпо стране. Сначала рассчитывается величина неравенства для всего населения, которая «раз-бивается» на две составляющие: региональное неравенство, т. е. неравенство, наблюдаемоев пределах каждого региона, и неравенство, вызванное различиями в среднем доходе междурегионами (с использованием индекса неравенства Тейла, см. Приложение 3.1, в котором да-ется более подробное описание). В соответствии с обоими показателями, основанными наданных обследований, представленных в табл. 3.2., то есть среднедушевыми реальными рас-полагаемыми ресурсами и среднедушевым реальным потреблением, межрегиональное нера-


10 000 100 000 1 000 000 10 000 100 000 1 000 000

венство сохранялось на одном уровне в период с 1999 по 2002 г., а в период с 1997 по 1999 г.оно снижалось15.

Неравенство внутри регионов является более важным фактором, определяющим обMщенациональный уровень неравенства, чем различия между регионами. В табл. 3.2 пока-зыно, что к 2002 г. только 9% неравенства, измеренного в стране по потреблению, можнообъяснить различиями в уровне жизни между регионами, в то время как 91% определяетсянеравенством внутри самих регионов. В табл. А3.3 Приложения показано, что для боль-шинства регионов России характерно значительное неравенство в части распределенияблагосостояния на своей собственной территории.

Тем не менее региональные различия представляют серьезную социальноMэкономичеMскую проблему. Тот факт, что внутрирегиональное неравенство является более важным, незначит, что межрегиональное неравенство не следует принимать во внимание. Shorroks иWan (2004) использовали данные о доходах населения по 13 странам для разделения наци-онального неравенства на межрегиональные и внутрирегиональные составляющие и при-шли к выводу о том, что вышеупомянутая составляющая по России, указывающая на меж-региональное неравенство, — одна из самых больших в мире. Если рассматривать уровень


ВВссттааввккаа 33..11:: ММеежжррееггииооннааллььнныыее ррааззллииччиияя ччеерреезз ппррииззммуу ППееррееппииссии ннаассееллеенниияя 22000022 гг..

Результаты последней переписи населения (2002 г.) отражают демографический аспект региональных разGличий. Кроме определения важных закономерностей распределения населения по регионам и значительноймежрегиональной миграции, результаты переписи также выявили удивительную тенденцию в части распредеGления населения внутри регионов.

Наиболее поразительным выводом, сделанным на основе данных переписи, является то, что количествозаброшенных деревень и «городовGпризраков» увеличивается. В результатах Переписи, показывающих разGбивку населенных пунктов на городские и сельские, такие поселения указаны как населенные пункты «безнаселения». До проведения Переписи предполагалось, что в этих населенных пунктах есть жители, и они быGли включены в официальные переписные листы. Однако когда переписчики приезжали в эти населенныепункты, то оказывалось, что в таких населенных пунктах либо никто не проживает, либо имеются только вреGменно проживающие жители. Количество заброшенных деревень составляет 13 032, это 8,4% всех деревеньв России. Численность населения еще в 34 803 сельских населенных пунктах — менее 10 человек. Таким обGразом, почти одна треть российских деревень — это либо уже «мертвые деревни», либо деревни, которыескоро исчезнут. Большинство из них расположено в центральной части страны: в Центральном, СевероGзаGпадном и Приволжском федеральных округах, т.е. в регионах с наиболее высокой долей пожилого населеGния в стране. Такие деревни теряют население, так как последние оставшиеся в них пожилые жители умираGют, а молодые переезжают в близлежащие города. В других регионах России феномен «городовGпризраGков», однако, связан с другими причинами. Неудивительно, что наибольшая доля пустых городов была выявGлена в двух периферийных регионах, где численность населения сокращается особенно быстрыми темпами,это Магаданская область и Чукотка (в период с 1989 по 2002 г население этих регионов сократилось приGмерно на 50%), в которых одна треть всех населенных пунктов попала в категорию заброшенных. БольшинGство заброшенных населенных пунктов не отключено от системы электроснабжения, газоснабжения, от друGгих услуг. Их содержание обходится дорого для государственного бюджета.

Источник. Helenyak, T. The 2002 Census in Russia: Preliminary Results// Eurasian Geography and Economics,2003, 44, No. 6.

15 Вывод об уменьшении неравенства между регионами как фактора, определяющего общее неравен-ство, подтверждается другим независимым исследованием: данными RLMS. По расчетам Независимогоинститута социальной политики, межрегиональная составляющая снижалась в течение 1998–2002 гг.(данные предоставлены Институтом и опубликованы в работе «Мнимые и реальные социальные послед-ствия вступления России в ВТО», 2004). Следует заметить, однако, что декомпозиция неравенства по де-нежным доходам на душу населения, как показано в работах Yemtsov (2003) и Commander et al. (1999), да-ет противоположный результат: межрегиональные различия усиливаются. Такое противоречие в выводах,полученных с использованием разных показателей, указывает на необходимость критического анализаметодологии расчета показателя денежных доходов. Однако эта задача выходит за рамки данной главы.

жизни более широко (Ravallion, 2004; Kanbur, 2003), то даже небольшая составляющая меж-регионального неравенства в общем уровне неравенства может иметь далекоидущие послед-ствия для политики и благосостояния (например, через предоставление общественных благпо конкретному региону). Если мобильность населения между регионами ограничена, такиеразличия в уровне потребления общественных благ могут восприниматься как несправедли-вые. Указанные различия могут сохраняться длительное время (см. Commander and Yemtsov,1995) и приводить к поляризации крайних значений, несмотря на общее сближение в сред-нем (Fedorov, 2002 and Dolinskaya, 2002). И наконец, среди всех факторов, объясняющих не-равенство среди регионов, таких как образование, занятость, тип поселения и демографиче-ская ситуация, географическое положение региона играет самую главную роль. (Независи-мый институт социальной политики, 2003, см. Приложение 3.1, в котором дается более по-дробное описание). Поэтому следует вести тщательный мониторинг региональных различийи принимать соответствующие меры. На примере двух репрезентативных регионов в Прило-жении 3.2 показано, что неравенство между регионами по доходам или потреблению зачас-тую связано с целым рядом различий в некоторых важных параметрах социальной и поли-тической жизни региона, способствующих социальной исключенности и потенциально ос-лабляющих тенденцию к конвергенции.

ТТааббллииццаа 33..22.. ДДееккооммппооззиицциияя ууррооввнняя ннееррааввееннссттвваа ппоо ррееггииооннаамм ((ннаа ооссннооввее ддаанннныыхх ооббссллееддоовваанниийй ннаассееллеенниияя)),, 11999977––22000022 гггг..

Примечание. Реальные значения располагаемых ресурсов. В качестве дефляторов были использованы официальGные значения «черты бедности». Для потребления в качестве дефляторов была использована рекомендованнаячерта бедности. Источник. Расчеты сотрудников ВБ на основе данных ОБДХ 1997–2002 гг. (Госкомстат).

Существование значительных, но тем не менее управляемых различий в уровне жизнив разных регионах означает, что региональная политика в России могла бы выполнять активMную роль, как и в других странах. Поскольку уровень межрегиональных различий в уровнежизни среди российских регионов не превышает значения, наблюдаемого во многих большихстранах ОЭСР, опыт этих стран в определении целей региональной политики был бы весьма по-лезен для политиков, вырабатывающих меры региональной политики в России. Более того,факт уменьшения регионального неравенства в период экономического роста в России подска-зывает подходящие для такой политики инструменты.

В период 1999–2002 гг. экономические реформы были направлены в большей степени на со-здание равных условий, а не на проведение патерналистских мер и протекционистской полити-ки, которые отвечают интересам бедных регионов. Такой опыт соотносится с опытом других

ГГррууппппаа AA.. РРееааллььнныыее рраассппооллааггааееммыыее рреессууррссыы ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя

11999977 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022Индекс Джини 0,412 0,392 0,386 0,392 0,389 0,388Индекс неравенства Тейла (Theil inequality) 0,291 0,264 0,256 0,263 0,258 0,256

в частности:Между регионами 0,032 0,028 0,023 0,027 0,026 0,023

доля от общего 11% 11% 9% 10% 10% 9%Внутри регионов 0,260 0,235 0,233 0,236 0,232 0,233

доля от общего 89% 89% 91% 90% 90% 91%ГГррууппппаа BB.. РРееааллььннооее ппооттррееббллееннииее ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя

11999977 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022Индекс Джини 0,346 0,361 0,340 0,330 0,331 0,330Индекс неравенства Тейла (Theil inequality) 0,205 0,221 0,199 0,185 0,186 0,183

в частности:Между регионами 0,029 0,030 0,017 0,014 0,018 0,016

доля от общего 14% 14% 8% 8% 10% 9%Внутри регионов 0,176 0,191 0,182 0,171 0,168 0,167

доля от общего 86% 86% 92% 92% 90% 91%


стран и означает, что наиболее эффективными мерами борьбы с региональным неравенствомявляются: 1) содействие созданию единого экономического пространства с помощью устране-ния барьеров для мобильности факторов; 2) обеспечение минимальных стандартов при оказа-нии базовых услуг по всей стране. В то же время, роль и важность внутрирегионального нера-венства подразумевает, что региональная политика должна стать более целенаправленной, т. е.не только рассматривать регион как единое целое, но также решать проблемы бедных районовв пределах одного региона.

Бедность в российских регионах

Хотя различия между регионами по социально�экономическим условиям приводят к сущест$венной разнице в уровне бедности, большинство бедных проживает в регионах, в которых уровеньбедности отражает средний показатель по стране. Регионы с более высоким уровнем бедностиимеют низкий объем производства, низкие зарплаты и высокий уровень безработицы.

Уровни бедности в значительной степени различаются по регионам. Из табл. А3.2 При-ложения видно, что уровень бедности в разных регионах в 2002 г. варьировался от 3,1 до55,6%, различаясь более чем в 18 раз (использована рекомендованная методология, см. гла-ву 1). А официальный уровень бедности, рассчитанный по совокупному денежному доходу,показывает разброс от 7 до 87%, т. е. разницу почти в 12 раз.

Разница в уровне бедности тесным образом отражает условия на рынке труда в региMонах. В бедных регионах более низкие зарплаты и более высокая безработица. Основнымсвязующим звеном между экономической структурой региона и уровнем бедности являетсярынок труда. На рис. 3.5 и 3.6 представлена зависимость между уровнем бедности, рассчи-танным по данным ОБДХ, и двумя ключевыми переменными рынка труда: средней реаль-ной региональной зарплатой и региональным уровнем безработицы.

Российские регионы сильно различаются по уровню безработицы; между этими разMличиями и бедностью существует тесная и положительная зависимость. Рис. 3.5 демонст-рирует, что регионы с более высоким уровнем безработицы (измеренной по методологииМОТ на основании данных ОРС) имеют более высокий уровень бедности. Уровень безрабо-тицы в 2002 г. в значительной степени варьировался от 1 до 30%. Такое значительное разли-чие в ситуациях на региональных рынках труда является важным фактором, определяющимрегиональные различия по уровню бедности.

РРиисс.. 33..55.. РРееггииооннааллььнныыйй ууррооввеенньь ббееддннооссттии РРиисс.. 33..66.. РРееггииооннааллььнныыйй ррееааллььнныыйй ууррооввееннььии ууррооввеенньь ббееззррааббооттииццыы,, 22000022 гг.. ззааррппллааттыы ии ууррооввеенньь ббееддннооссттии,, 22000022 гг..

Примечание. Рекомендованная методология измерения черты бедности. Размер кружков отражает численность насеGления регионов. Линия тренда основана на простой (невзвешенной) регрессии. Источники. Рис. 3.5 — данные Госкомстата России, 2002 г., (ОБДХ и ОРС; используются опубликованные данные по уровGню безработицы на основе ОРС). Рис. 3.6. Данные Госкомстата России (ОБДХ, 2002 г. и отчеты предприятий по данным озаработной плате, 2003 г.)


Уровень бедностиУровень бедности

Уро

вень

зар

абот

ной

плат

ы(к

олич

еств

о м

иним

альн

ых

потр

ебит

ельс

ких

корз

ин)

Различия в реальной зарплате также весьма значительны, они связаны с уровнямибедности отрицательно. На рис. 3.6 показано, что отношение реальной зарплаты к количе-ству минимальных потребительских корзин, которые можно приобрести за чистую среднююзаработную плату (использована рекомендованная черта бедности), в 2002 г. варьировалосьот 2 до 11. Существовала тесная отрицательная зависимость между уровнем заработной пла-ты и региональным уровнем бедности. Поскольку существует связь между региональнымуровнем безработицы и реальной зарплатой в регионе (Коммандер и Емцов, 1995), эти фак-торы, влияющие на уровень бедности, взаимно усиливают друг друга.

Большая часть населения России проживает в регионах, в которых уровень безработицыи реальная заработная плата близки к медианным значениям по всей стране. Поэтому, несмо-тря на существование предельных значений, степень неравенства среди большинства россий-ских регионов («срединное неравенство») в рамках любого социально-экономического индика-тора невелика. Это важный факт, определяющий распределение бедности по территории страны.

Несмотря на значительные различия между регионами, большинство бедных проживаетв «средних» регионах с точки зрения социальноMэкономического развития. Хотя существуютзначительные различия в уровне безработицы и уровне реальной заработной платы, которыеприводят к непропорционально высокому или низкому уровню бедности в регионах, в боль-шинстве регионов уровень безработицы и региональный уровень реальной заработной платыблизки к средним значениям по стране. Соответственно, уровень бедности в таких регионахблизок к среднему уровню бедности в целом по стране. Это можно увидеть на рисунке 3.7, накотором представлены интегральные кривые концентрации бедности. Точки, расположенныена такой кривой, по вертикальной оси показывают кумулятивный вклад регионов в общую бед-ность в стране (%). По горизонтальной оси расположены регионы, упорядоченные в соответст-вии со своим уровнем бедности от самого богатого (слева) до самого бедного (с более высокимуровнем бедности) справа. На рис. 3.7 показана эволюция региональной концентрации беднос-ти в период с 1999 г. по 2002 г. Линия, обозначающая функцию концентрации, очень крутая иобразует практически вертикальную линию, которая показывает средний уровень бедности, этоособенно характерно для 2002 года. Это свидетельствует о том, что многие бедные проживаютв регионах, в которых уровень бедности близок к среднему значению по стране. В верхней ча-сти графика линия резко поворачивает. Это означает, что в самых бедных регионах уровеньбедности более чем в два раза превышает показатель по стране. Но доля таких регионов незна-чительна, и нет признаков, которые бы свидетельствовали об увеличении такой группы. Оче-видно, что в большинстве регионов в 1999 г. уровень бедности в два раза превысил уровень бед-ности, зафиксированный в 2002 г. Экономический подъем сдвинул график распределения поч-ти что параллельно графику, построенному для кризисного года, линия стала более крутой. Этоотражает растущую концентрацию бедности в «средней» группе регионов.

Несмотря на большое количество действующих факторов, уровень бедности в российMских регионах варьируется, отражая тесным образом различия в объеме производства.На рис. 3.8 сравнивается уровень бедности регионов с ВРП на душу населения с учетом раз-личий в уровне цен. Налицо устойчивая зависимость между уровнем бедности и объемомпроизводства, хотя и с одной важной оговоркой: для заданного уровня ВРП уровень бедно-сти может существенно различаться по регионам.

По сравнению с реальным значением объема регионального производства, региональноенеравенство играет не такую важную роль как коррелят бедности. Представленный на Рис. 3.9уровень бедности, рассчитанный на основе рекомендуемой методологии бедности и соотноси-мый с коэффициентами неравенства, рассчитанными на основе потребления, указывает на поло-жительную зависимость между неравенством и бедностью: более высокое неравенство в регионесвязано с более высоким уровнем бедности. Но как показано в табл. A3.3 Приложения, диспер-сия индексов регионального неравенства (Джини) значительно меньше, чем региональная вари-ация других социально-экономических индикаторов: региональный индекс Джини для потреб-ления попадает в интервал от 0,4 до 0,24. Значение индекса Джини, полученное для некоторыхроссийских регионов, могло бы поставить их рядом со странами мира, имеющими наименьшеенеравенство, в то время как верхние значения индекса Джини близки к значениям, которые на-


блюдаются в странах со значительным уровнем неравенства. Тем не менее, если основываться наданных потребления домохозяйств, на региональном уровне не существует четкой зависимостимежду неравенством и бедностью. Анализ этого вопроса с использованием данных о доходах16

дает совершенно противоположный результат: различия в неравенстве, по крайней мере, так жеважны для объяснения бедности, как и разброс региональных уровней дохода, и оба показателятесно связаны с совокупностью географических, экономических и политических факторов.

РРиисс.. 33..77.. РРееггииооннааллььннааяя ккооннццееннттрраацциияя ббееддннооссттии:: 11999999 ии 22000022 гггг..Примечание. Использована рекомендованная методология определения бедности.

Источник. Госкомстат (ОБДХ) и данные по населению, приведенные в табл. A3.1. Рассчитано ВБ на основанииданных ОБДХ, 1999 и 2002 гг. (Госкомстат).

РРиисс.. 33..88.. РРееггииооннааллььнныыйй ВВРРПП ии ууррооввееннььббееддннооссттии,, РРиисс.. 33..99.. РРееггииооннааллььннооее ннееррааввееннссттввоо ии ббееддннооссттьь,, 22000022 гг.. 22000022 гг..

Примечание. Рекомендуемая методология измерения бедности. Размер кружков отражает численность населениярегионов. Линия тренда основана на простой (невзвешенной) регрессии. В качестве показателя неравенства исGпользовано подушевое потребление.Источник. Рис. 3.8. – данные Госкомстата России (ОБДХ, 2002), представленные в табл. A3.2 и A3.3. Рис. 3.9. –данные Госкомстата России (макроGданные и ОБДХ), представленные в табл. A3.1 и A3.2.

В конечном счете в каждом регионе бедность полностью определяется региональным


16 Kolenikov and Shorrocks (2003 a and b).

уровнем потребления и неравенством распределения среди жителей региона. Динамика из-менений бедности представляет изменения реальных доходов и неравенства, а доход и нера-венство являются сторонами единого процесса экономического роста. Таким образом, пони-мание взаимосвязи между экономическим ростом, неравенством и региональным уровнембедности необходимо для разработки политики, направленной на снижение бедности на ос-нове мер по развитию, учитывающих интересы бедного населения.

Региональные характеристики бедности

Характеристики бедности домохозяйств по всем 89 регионам России схожи по одним асMпектам, но различаются по другим. Экономические факторы (степень урбанизации, ситуа-ция на рынке труда) в значительной мере варьируются по регионам, в то время как демогра-фические факторы, определяющие уровень бедности, одинаковы для всех регионов.

По бо2льшей части различия в региональных уровнях бедности объясняются опредеMленными региональными различиями в уровне урбанизации, образования, занятости ив размере семьи. Если мы возьмем два типичных больших богатых региона (Москва и Тю-менская область) и два больших бедных региона (Республика Тува и Дагестан), мы обнару-жим, что уровень бедности в них в 2002 г. отличался в четыре раза (в среднем 10% в богатыхрегионах и 45% в бедных регионах). Но эти регионы имеют очень разную демографическуюструктуру, разный уровень занятости, возрастной состав населения и степень урбанизации.

Однако риск оказаться бедным среди граждан с аналогичными характеристиками отMличается в зависимости от региона, в котором они проживают. Наиболее простой способучесть вышеназванные различия состоит в следующем: при проведении обследований необ-ходимо взять статистически одинаковых жителей богатого и бедного региона и сравнить ихриски оказаться за чертой бедности. Если бедность зависит только от уровня образования,занятости, демографической структуры и т. д., тогда различия в уровне бедности между ре-гионами для жителей, имеющих одинаковые характеристики, будут минимальными. На са-мом деле это не так. Для похожих по своим характеристикам людей риск оказаться за чер-той бедности будет в три раза ниже в Москве и Тюмени, чем в Дагестане и Туве. Это говорито наличии значительных региональных эффектов (различия в экономической отдаче), опре-деляющих в значительной степени различия регионов по уровню бедности.

ПоMвидимому, существуют значительные региональные различия в доходности разMличных активов. Объяснение таких различий поможет выявить причины бедности. В этомразделе данный вопрос рассматривается с особым вниманием к набору ключевых факторов:проживание в сельской местности, образование, статус на рынке труда и число иждивенцев(детей).

Риск бедности систематически выше в сельских районах как богатых регионов, так ибедных регионов. Однако в более богатых регионах меньше численность сельских житеMлей, и поэтому в более богатых регионах бедное население в основном концентрируетсяв городах, а в более бедных регионах — в сельской местности. Рис. 3.10 состоит из двухграфиков. На каждом из них регионы упорядочены по уровню бедности, от регионов с низ-ким уровнем бедности (слева) до регионов с высоким уровнем бедности (справа). Линии налевом графике представляют риски бедности по группам: верхняя линия (с крестиками) по-казывает уровень бедности среди сельского населения в каждом регионе. В регионе с самымнизким уровнем бедности (слева по оси х) даже бедные в сельских районах подвергаютсявесьма низкому риску бедности (около 0%), в то время как в самых бедных регионах сель-ское население подвергается весьма высокому риску стать бедным: около 55%. Сплошнаялиния на том же графике отображает риск бедности для городской подгруппы каждого ре-гиона. Таким образом, хотя сельское население в более благополучных регионах сталкивает-ся с более высоким риском бедности, чем жители городов, сельские жители в таких болееблагополучных регионах тем не менее подвержены гораздо меньшему риску бедности, чемсельские жители бедных регионов.

На правом графике бедные в каждом регионе делятся на городское и сельское население.


Регионы упорядочены точно так же от самого богатого к самому бедному, общее количествобедных в каждом регионе принято за 100%. Этот график показывает, что по мере повышениярегионального уровня бедности отношение доли бедного сельского населения к общей чис-ленности бедных в каждом регионе возрастает. Хотя сельские жители более богатых регио-нов по-прежнему сталкиваются с более высоким риском бедности, чем городские жители,более богатые регионы, как правило, в гораздо большей степени урбанизированы. Поэтомубедные в этих регионах в основном проживают в городах. В более бедных регионах уровеньурбанизации ниже, и поэтому большая доля бедных проживает в сельских районах.

РРиисс.. 33..1100.. РРееггииооннааллььнныыее ххааррааккттееррииссттииккии ббееддннооссттии ппоо ммеессттуу ппрроожжиивваанниияя ((ггоорроодд——ссееллоо)),, 22000022 гг..Примечание. Использована рекомендуемая методология измерения бедности.Источник. Данные Госкомстата (ОБДХ, 2002) и данные о населении, представленные в табл. A3.1.

Характеристики статуса бедных на рынке труда также сильно отличаются среди региMонов с разным уровнем бедности. Большинство бедных (80%) во всех регионах — работаMющие семьи, но в регионах с более высоким уровнем бедности меньшее количество семейимеет несколько работающих членов; в более бедных регионах также выше доля безраMботных среди бедных. Чтобы проанализировать связь между бедностью и рынком труда,использован интегральный показатель занятости на уровне домохозяйства (а не отдельногочлена домохозяйства)17. Рис. 3.11 похож по построению на рис. 3.10. В его левой части пока-зано, что безработные домохозяйства имеют систематически более высокий риск бедности,чем остальные домохозяйства в том же регионе. В то же время они составляют относитель-но небольшую часть населения каждого региона, так что работающие семьи формируютбольшинство бедных, как видно из правой части рис. 3.10. С другой стороны, риск бедностисреди семей, вышедших из трудоспособного возраста, отличается очень мало по регионам,и такие семьи составляют самую небольшую группу бедных.РРиисс.. 33..1111.. РРееггииооннааллььнныыее ххааррааккттееррииссттииккии ббееддннооссттии ппоо ссттааттууссуу ннаа ррыыннккее ттррууддаа Примечание. Использована рекомендуемая методология измерения бедности. Источник. Данные Госкомстата (ОБДХ, 2002) и данные о населении, представленные в табл. A3.1.


Регионы по уровню бедностиРегионы по уровню бедности

17 Здесь снова использовано определение Европейской комиссии. Работающие семьи подразделя-ются на две группы: семьи с одним работающим членом и семьи с двумя и более работающими члена-ми. Безработным считается домохозяйство, в котором хотя бы один член экономически активен, одна-ко никто из взрослых членов домохозяйства не работает. Домохозяйством нетрудоспособного возрастасчитается домохозяйство, в котором все члены попадают в одну из следующих категорий: моложе 18 лет,учащийся в возрасте от 18 до 24 лет, старше 65 лет.

Бедность по типу населения

Региональные характеристики бедности не отличаются значительно по уровню обраMзования, при этом риск бедности изменяется параллельно с уровнем бедности для всехгрупп по уровню образования. Российские бедные имеют относительно хорошее образова-ние; домохозяйства, в которых глава семьи имеет только начальное образование, составляютменьшинство в структуре бедных, и их доля значительна только в самых богатых регионах.Риск бедности изменяется параллельно по регионам; граждане, имеющие аналогичное обра-зование, во всей вероятности, будут бедными независимо от региона, в котором они прожи-вают. Также налицо очень стабильное ранжирование рисков бедности, начальное или сред-нее образование главы семьи означает более высокий риск бедности для всех регионов посравнению с домохозяйствами, где глава семьи имеет высшее образование. В то же время, вовсех регионах наличие определенного уровня образования не гарантирует, что семья не ока-жется за чертой бедности: среди бедных есть люди даже с высшим образованием как в бед-ных, так и в богатых регионах.

Анализ региональных характеристик бедности по количеству детей показывает, чтосемьи с детьми составляют большинство бедных во всех регионах. Дети неизменно под-вергаются самому большому риску бедности, а пенсионеры — неизменно наименее высоко-му риску бедности во всех регионах. Риск бедности для ребенка различается от 0,5% в самомбогатом регионе до 60% в самом бедном. Многодетные семьи (трое и более детей), с другойстороны, составляют очень небольшую долю бедных, и их риск бедности мало связан с об-щим уровнем бедности в регионе.


Результаты проведенного анализа для политики борьбы с бедностью имеют две состав-ляющие. С одной стороны, общие закономерности характеристик бедности означают, чтомеры общего характера, нацеленные на определенные показатели, особенно на статус заня-тости и демографические факторы, например детские пособия, будут проводиться средибедных всех регионов. С другой стороны, чтобы помочь определенным группам бедных, ин-струменты политики должны учитывать особенности конкретного региона. Например, жи-лищные субсидии, которые нацелены на оказание помощи бедным в городах, будут оказы-вать ограниченное воздействие на снижение общей численности бедных в беднейших реги-онах, в которых большинство бедного населения проживает в сельской местности. Необхо-димо найти разумное равновесие между универсальными мерами и мерами, учитывающи-ми особенности конкретного региона.


Структура

Богатые БогатыеБедные БедныеРегионы по уровню бедности Регионы по уровню бедности

1) Российским политикам не стоит отчаиваться из-за чрезвычайно больших региональ-ных различий, которые, кажется, невозможно устранить никакой региональной поли-тикой. Все различия в уровне жизни в различных регионах могут быть учтены приразработке надлежащим образом продуманных мер, которые сочетают универсальныепринципы с инструментами, разработанными с учетом особенностей конкретных ре-гионов.

2) Поскольку районы с высокой концентрацией бедных можно найти фактически во всехрегионах, необходимо, чтобы разрабатываемая стратегия была в меньшей степени на-целена на выявление небольшой группы бедных регионов и в большей степени преду-сматривать меры, направленные на снижение уровня бедности в районах с высокойконцентрацией бедности, которые существуют практически во всех регионах страны.

3) Поскольку большинство бедных сосредоточено в регионах с уровнем бедности, близ-ким к среднему показателю по стране, стратегия, нацеленная на поддержку общегороста, по всей вероятности, будет оказывать значительное воздействие на снижениебедности. Такая политика будет охватывать большую часть бедных России.

4) Для регионов с высокими уровнями бедности необходимо разработать целевую поли-тику и меры, которые учитывают характеристики бедных в бедных регионах. Особенностоит отметить концентрацию бедных в сельской местности в таких регионах. Страте-гия, нацеленная на содействие экономическому росту в сельских районах, развитие от-сталых территорий и повышение дохода сельского населения в беднейших регионах,будет надлежащим образом помогать обеспечивать адресность помощи бедным.


ЧЧААССТТЬЬ IIII.. ЭЭККООННООММИИЧЧЕЕССККИИЙЙ ППООДДЪЪЕЕММ ППРРИИВВЕЕЛЛ КК ССННИИЖЖЕЕННИИЮЮ УУРРООВВННЯЯ ББЕЕДДННООССТТИИ

В течение первых семи лет переходного периода (1992–1998 гг.) Россия пережила длительныйспад, обусловленный переходом к новым экономическим условиям, который сопровождался со$кращением ВВП почти на 40%. Темпы инфляции, выражавшиеся двухзначными цифрами, со$кращение рабочих мест и накопление задолженности по заработной плате привели к резкомуповышению уровня бедности в указанный период.

Экономическое восстановление России после финансового кризиса 1998 г. произвело наи$большее впечатление. При средних ежегодных темпах роста ВВП 7,4% на протяжении1999–2003 гг. Россия не только быстро преодолела отрицательное влияние кризиса, но так$же восполнила потери, с которыми пришлось столкнуться ее населению в предыдущие годыпереходного периода. Повысился уровень занятости, резко возросла реальная заработнаяплата, а уровень благосостояния, измеряемый на основе текущего потребления домохо$зяйств, к 2002 г. превысил уровень, существовавший до начала переходного периода.

В данной части доклада более детально рассматривается то, как высокие темпы ростав послекризисный период оказали позитивное влияние на уровень бедности.

В главе 4 проводится анализ механизмов экономического подъема и его основной движу$щей силы. В соответствии с выводом, представленным в главе, достигнутые темпы ростабезусловно впечатляют, однако устойчивость роста продолжает вызывать сомнение.До настоящего времени рост обеспечивался в основном благоприятным стечением времен$ных послекризисных (чрезвычайно низкий коэффициент использования производственныхмощностей к моменту кризиса, а также резкое сокращение себестоимости) и внешних фак$торов. Прежде всего, вызывает беспокойство сохраняющаяся зависимость экономическогороста России от благоприятных внешних факторов, например высоких (и продолжающихрасти) цен на нефть. Такая зависимость усилилась в послекризисный период, при этом экс$порт нескольких сырьевых товаров играет все более важную роль в создании внутреннегоспроса и обеспечении положительного сальдо макроэкономических балансов. Сохранение уяз$вимости к внешним шокам приводит к тому, что диверсификация экономики становится од$ной из главных задач правительства. Устойчивый экономический рост и, следовательно,стабильное снижение уровня бедности, сопровождаемое повышением уровня жизни, могутбыть обеспечены только за счет увеличения инвестиций в несырьевые отрасли экономикии повышения доли новых компаний, особенно малых и средних предприятий, не связанныхс нефтяным сектором.

В главе 5 анализируется воздействие экономического роста на изменения на рынке тру$да. С 1998 г. наблюдается значительное увеличение числа новых рабочих мест и более актив$ное использование рабочей силы. Повысился уровень занятости и продолжительность рабоче$го дня, резко снизился объем задолженности по заработной плате, начиная с 1999 г. реальнаязаработная плата растет опережающими темпами по сравнению с объемом производства.Повышение доходов домашних хозяйств оказало положительное воздействие на снижениебедности.

В главе 6 в основном посвящена трем вопросам: 1) Привел ли экономический рост к сниже$нию уровня бедности? 2) Какое воздействие оказало повышение неравенства, сопровождав$шее экономический рост, на снижение бедности? 3) Улучшил ли экономический рост положе$ние бедного населения в России или нет? В Главе утверждается, что в соответствии с оцен$кой бедности по любому из критериев уровень бедности увеличился в период с 1997 по 1999 г.,а затем снизился в период с 1999 по 2002 г. С 1999 г. рост способствовал улучшению положе$ния бедного населения, поскольку повысилась доля нижнего квантиля в потреблении. В главетакже показано, что рост принес больше пользы крайне бедному населению и жителям, про$

живающим в бедных регионах, а не бедным с уровнем дохода, близким к прожиточному мини$муму, или жителям из более процветающих регионов.

В этой главе делается вывод, что в течение первых четырех лет послекризисного пе$риода, по которым имеются данные (1999–2002 гг.), показатель численности бедных сни$зился на 18,7%. Снижение на 11,7% произошло, благодаря экономическому росту и на 7% –благодаря снижению неравенства. Однако, возможно, в будущем экономический рост бу$дет в меньшей мере способствовать улучшению положения бедного населения. Поэтомудля достижения дальнейшего прогресса в снижении уровня бедности рекомендуется уси$лить связь между экономическим ростом, социальной политикой и улучшением положениябедных. Эта цель приобретает еще большее значение в свете трех новых сложных задач.Во$первых, правительство поставило перед собой задачу снижения численности бедногонаселения вдвое к 2007 г. Во$вторых, система социальной защиты должна будет смягчитьпоследствия некоторых запланированных структурных реформ, например реформы жи$лищно$коммунального хозяйства. В$третьих, системе социальной защиты придется вы$полнить такую же задачу для снижения воздействия вступления России в ВТО. Данныевопросы рассматриваются в части III доклада.


ГГЛЛААВВАА 44.. ВВООССССТТААННООВВЛЛЕЕННИИЕЕ ЭЭККООННООММИИККИИ ППООССЛЛЕЕ ККРРИИЗЗИИССАА11999988 ГГООДДАА

Восстановление после кризиса шло впечатляющими темпами, но устойчивость роста оста$ется под вопросом. До настоящего времени экономический рост в основном осуществлялсяза счет низкого уровня использования производственных мощностей в период после кризи$са, а также за счет значительного снижения относительной стоимости товаров и пози$тивных внешних факторов. Основные проблемы связаны с продолжающейся зависимостьюэкономического роста России от благоприятных внешних факторов, таких как высокая це$на на нефть. Эта зависимость продолжала расти и в послекризисный период, особеннов связи с необходимостью экспорта определенных групп товаров, ввоз которых играл основ$ную роль в наращивании внутреннего производства и поддержании макробаланса на поло$жительном уровне. Эта уязвимость к внешним потрясениям привела к тому, что диверси$фикация экономики стала одной из основных проблем правительства. Устойчивый широко$масштабный рост, а следовательно стабильное сокращение бедности и улучшение уровняжизни, могут быть достигнуты только за счет увеличения инвестиций в нетоварный сек$тор и доли выпускаемой продукции, не связанной с нефтью, в особенности мелкими и сред$ними предприятиями.

Впечатляющие макроэкономические успехи 1999–2003 гг.

Результаты, продемонстрированные российской экономикой после кризиса 1998 г., впеMчатляют с любой точки зрения. Совокупный рост экономики за период с 1999 по 2003 г. со-ставил 37,5%, и ожидается, что он продолжится в 2004 г. на уровне не менее 4–5%. Это выве-ло Россию в лидеры по уровню роста за этот период (рис. 4.1). Инфляция постепенно сни-зилась с 84% в 1998 г. до около 12% в 2003 г. В течение четырех последних лет Россия демон-стрирует двойной профицит – бюджета и счета текущих операций. Профицит федерально-го бюджета составил 1,6% ВВП в 2003 г. и ожидается на уровне 0,5% ВВП в 2004 г. Профи-цит счета текущих операций, который, в отличие от бюджетного, присутствовал в Россиив течение всего переходного периода, достиг 8,3% ВВП в 2003 г. Как отражение этих профи-цитов, и в результате попыток стерилизовать приток иностранной валюты и сдержать укреп-ление национальной валюты, золотовалютные резервы Центрального банка достигли ре-кордного уровня 77 млрд. долл. США к концу 2003 г. (сразу после кризиса 1998 г. они состав-ляли не более 12 млрд. долл. США).

РРиисс.. 44..11.. РРееааллььнныыйй рроосстт ВВВВПП вв РРооссссииии,, ССННГГ,, ссттррааннаахх ЦЦееннттррааллььнноойй ии ВВооссттооччнноойй ЕЕввррооппыы ии ссттррааннаахх ООЭЭССРР,, 11999977––22000033 гггг..,, %% ((11999977==110000))

Источники. Статкомитет СНГ, Всемирный банк.

Экономический подъем, начавшийся поле кризиса, выглядит особенно поразительнымна фоне предшествовавшего семилетнего спада, который к 1998 г. привел к сокращениюВВП на 39,5% (на рис. 4.2 представлена динамика предкризисного спада по основным сек-торам). В период спада выпуск сократился во всех основных секторах, но особенно сильнопострадали два: промышленное производство упало на 49%, а объем строительства сокра-тился на 70%.

РРиисс.. 44..22.. ДДииннааммииккаа ррооссссииййссккооггоо ВВВВПП ии ееггоо ооссннооввнныыхх ккооммппооннееннттоовв,, 11999911––11999988 гггг..,, ((11999911==110000))

Источник. Госкомстат, 1991G 1998 гг.

ППооссллее ккррииззииссаа рроосстт ннааббллююддааллссяя ввоо ввссеехх ссееккттоорраахх,, ххооттяя ии сс ррааззнныыммии ттееммппааммии

Экономическое оживление после кризиса было повсеместным, и все же с заметной разниMцей в темпах роста. Те сектора экономики, которые были до кризиса «неудачниками» – сель-ское хозяйство, промышленность и строительство, – стали на этот раз лидерами. (рис. 4.3 дляболее подробной информации по секторам). Общеизвестно, что высокие урожаи в течениенескольких лет подряд благоприятно сказались на ситуации в сельском хозяйстве. И все жеимпортозамещение, которое было вызвано девальвацией руб. в 1998 г., стало еще более важ-ным фактором роста национальных производителей сельскохозяйственной продукции.

РРиисс.. 44..33.. ДДииннааммииккаа ррооссссииййссккооггоо ВВВВПП ии ееггоо ооссннооввнныыхх ккооммппооннееннттоовв,, 11999977GG22000033 гггг.. ((11999977==110000))

Источник. Госкомстат

Строительный бум объясняется в основном удовлетворением спроса на рынке комMмерческой недвижимости. В 2001 г. (последний год, за который на период исследованиябыли доступны данные), объемы строительства жилья все еще не достигли уровня 1997 г.


Кроме того, дополнительный спрос со стороны промышленности и сельского хозяйства небыл достаточно высоким, чтобы объяснить высокие темпы роста в строительстве. Учитываябольшой объем неиспользованных производственных мощностей в данном секторе, до по-следнего времени фирмы, образованные на базе старых предприятий, не наращивали инве-стиции в новое строительство, а новых промышленных компаний, появившихся в этот пе-риод, было недостаточно для увеличения спроса на строительные услуги. Таким образом,строительный бум был в основном вызван ростом спроса на помещения со стороны рознич-ной и оптовой торговли и ростом спроса на офисные помещения.

Внутри промышленности темпы роста также различались. В течение двух последнихлет отрасли, ориентированные на экспорт, превосходили по темпам роста те, которые в осMновном работают на внутренний рынок. На рисунке 4.4 представлены темпы роста добыва-ющих и экспортно-ориентированных отраслей, с одной стороны, и отраслей обрабатывающейпромышленности, удовлетворяющих в основном внутренний спрос, с другой стороны18.В 2002 г., впервые с начала переходного периода, ресурсные отрасли стали превосходить об-рабатывающие по темпам роста. И, хотя обрабатывающий сектор потом начал наверстыватьотставание, ситуация еще не изменилась на противоположную. До тех пор пока эта тенденцияне изменится, доля экспортно-ориентированных и ресурсных отраслей в общем промышлен-ном производстве, а следовательно, и во всей экономике в целом будет увеличиваться.

РРиисс.. 44..44.. ТТееммппыы ррооссттаа вв ооббррааббааттыыввааюющщиихх ии ддооббыыввааюющщиихх ооттрраасслляяхх,, 11999999––22000033 гггг..,, %%..

Источник. Госкомстат, 1999G2003 гг.

Официальные данные недооценивают вклад нефтегазового сектора в российскуюэкономику. Необходимо сделать замечание относительно роли добывающего сектора во-обще и нефтегазовой отрасли в частности в экономике России. Официальные данные на-циональных счетов не скорректированы на специфический российский феномен – прак-тику «трансфертного ценообразования», используемую для минимизации (и часто укло-нения от) налогов. Эта практика ведет к перемещению добавленной стоимости, произве-денной в отраслях промышленности – главным образом, ресурсодобывающих – в секторторговли в результате сильного завышения торговых наценок. В результате выпуск секто-ра торговли – и, как результат, всего сектора услуг – завышается на величину, примерноравную 12% ВВП19. После корректировки доля нефтегазового сектора увеличиваетсядо 20% ВВП, что очень важно принимать во внимание, учитывая, что в этом секторе заня-то только около 1% работающих.

Часть II. Экономический подъем привел к снижению уровня бедности 97

18 В соответствии с классификацией Госкомстата, к экспортно-ориентированным и добывающим от-раслям отнесены черная и цветная металлургия, топливная, лесная и целлюлозно-бумажная отрасли;электроэнергетика, химическая промышленность, машиностроение и промышленность строительныхматериалов представляют отрасли, ориентированные на внутренний рынок.

19 Данные официальной статистики показывают, что сектор торговли удивительным образом состав-ляет 25% российского ВВП, в то время как в нефтегазовом секторе производится примерно 9% ВВП.

Обрабатывающие отрасли

ЭЭккооннооммииккаа ппррааккттииччеессккии ввссеехх ррееггииоонноовв ввыыррооссллаа ппооссллее ккррииззииссаа,, ххооттяя ии ннееооддииннааккооввоо

Кризис 1998 г. поMразному сказался на регионах. Лишь несколько регионов были в состо-янии демонстрировать рост в 1998 г., в то время как в большинстве было зарегистрированопадение от 0,7 до 23% за один год (рис. 4.5: регионы по оси ординат, уровень роста по осиабсцисс).

РРиисс.. 44..55.. ГГооддооввыыее ттееммппыы ррооссттаа ппоо ррееггииооннаамм,, РРиисс.. 44..66.. ССррееддннииее ггооддооввыыее ттееммппыы ррооссттаа 11999988 гг..,, %%.. ппоо ррееггииооннаамм,, 11999999––22000011 гггг..,, %%..

Источник. Госкомстат, 1998G2001 гг.

Восстановление экономики регионов было впечатляющим, но неравномерным. Во всехрегионах, кроме одного, после кризиса наблюдался рост. Тем не менее отклонения от средMнегодового темпа роста за период 1999M2001 гг., равного 7,4%, достигали 10% как в одну, таки в другую сторону (рис. 4.6). Регионы, показавшие наилучшие результаты в 1998 г. практиче-ски не встречаются в списке регионов с наилучшими результатами за период 1999–2001 гг.,это же верно и для регионов, продемонстрировавших наихудшие результаты в 1998 г.

ТТааббллииццаа 44..11.. РРееггииоонныы сс ннааииллууччшшииммии ии ннааииххууддшшииммии ррееззууллььттааттааммии вв 11999988 гг.. ии вв ссррееддннеемм ззаа ппееррииоодд11999999––22000011 гггг.. (%)

Источник. Госкомстат.

Как видно из табл. 4.1, только один регион (Магаданская область) попал в списки реги-онов с наихудшими результатами и в 1998 г., и в среднем за период 1999–2001 гг. Другой ре-гион (Ингушетия), который пострадал сильнее всего в 1998 г., оказался в числе продемон-стрировавших наилучшие результаты в 1999–2001 гг. Еще один регион, который пережилкризис 1998 г. гораздо успешнее остальных (Курская область), оказался среди регионовс наихудшими результатами за период 1999–2001 гг. На первый взгляд список регионовс наилучшими результатами кажется более стабильным: три региона попали в этот список

ДДеессяяттьь ррееггииоонноовв сс ннааииххууддшшииммии ррееззууллььттааттааммии

вв 11999988 гг..

ДДеессяяттьь ррееггииоонноовв сс ннааииххууддшшииммии

ссррееддннееггооддооввыыммии ррееззууллььттааттааммии ззаа ппееррииоодд

11999999GG22000011 гггг..

ДДеессяяттьь ррееггииоонноовв сс ннааииллууччшшииммии ррееззууллььттааттааммии

вв 11999988 гг..

ДДеессяяттьь ррееггииоонноовв сс ннааииллууччшшииммии

ссррееддннееггооддооввыыммии ррееззууллььттааттааммии ззаа ппееррииоодд

11999999GG22000011 гггг..

Чукотский АО, –23 Камчатская область, –2 Орловская область, 7,1 Калмыкия, 18

Ингушетия,–22 Магаданская область, 0,4 Новгородская область, 5,7 КабардиноGБалкария, 14

Магаданская область, –19 МарийGЭл, 0,5 ОсетияGАлания, 2,1 Ингушетия, 14

Челябинская область, –17 Приморский край, 1,5 Тверская область, 2 Ростовская область, 12

Ивановская область, –14 Иркутская область, 3 Курская область, 1,9 ОсетияGАлания, 12Оренбургская область, –14 Курская область, 3,3 Астраханская область, 1,2 Дагестан, 12

Читинская область, –13 Ульяновская область, 3,4 Брянская область, 0,7 Ленинградская область, 12

Еврейский АО, – 13 Хакасия, 3,5 КабардиноGБалкария, 0,5 Астраханская область, 12

Омская область, – 13 Кировская область, 3,6 КарачаевоGЧеркессия, 0 Смоленская область, 12

Волгоградская область, –12 Курганская область, 3,6 Коми, –0,7 Архангельская область, 11


и в 1998, и в 1999–2001 гг. Все три региона (Северная Осетия, Кабардино-Балкария и Астра-ханская область) находятся на юге России и имеют развитой сельскохозяйственный сектор,который выиграл от импортозамещения в потреблении продуктов питания.

«Двигатели» экономического подъема после кризиса

В отличие от других стран, в которых финансовые кризисы и национальные дефолтыобычно приводили к значительному снижению темпов роста в последующие нескольколет, Россия быстро восстановилась. Влияние кризиса на реальный сектор экономики ока-залось менее пагубным, чем ожидали многие наблюдатели. Темпы восстановления послекризиса были даже выше, чем в других странах, переживших подобный кризис (рис. 4.7.)

РРииссуунноокк 44..77.. ТТееммппыы ппооссттGGккррииззииссннооггоо ввооссссттааннооввллеенниияя (ВНП на душу населения при постоянных индексах LCU, в сравнении с предкризисным годом)

Источник. Всемирный банк (2003), Россия: Обзор политики развития. С. 7.Примечание. ВНП на душу населения в национальной валюте.

Впечатляющее восстановление после кризиса стало возможным благодаря целомуряду дополняющих друг друга факторов, которые можно разделить на четыре группы.

• Широкомасштабное импортозамещение было вызвано четырехкратной девальва-цией руб. вскоре после кризиса. Кроме того, имело место снижение себестоимости оте-чественного производства в результате благоприятных изменений относительных ценна отечественные факторы производства (в особенности реальной зарплаты и тарифовна электроэнергию и газ).

• Большая доля производственных мощностей в основных отраслях производства кмоменту начала кризиса простаивала в результате продолжительного периода сокра-щения производства. Это позволило быстро нарастить выпуск сразу после девальва-ции и в результате повышения спроса, вызванного высокими ценами на нефть.

• Высокие цены на нефть (с начала 1999 г.) обеспечили более высокие, чем обычно, до-ходы от экспорта, постоянный приток иностранной валюты в страну и высокие доходыгосударственного бюджета (из нефтегазового сектора поступает до 40% доходов феде-рального бюджета).

• На правительство было наложено жесткое бюджетное ограничение из-за того, чтозаймы на внутреннем (ГКО) или внешнем рынках (Еврооблигации) стали невозмож-ны. Это означало, что после кризиса правительство должно было либо балансироватьсвои бюджеты, либо столкнуться с реальной угрозой гиперинфляции.

Такая обстановка сделала необходимым проведение разумной макроэкономической по�литики (включая внедрение практики жестких бюджетных ограничений для частного сек-тора) и структурных реформ. Последние, в свою очередь, были нацелены на повышениеэффективности оказания общественных услуг и на создание более благоприятного климатадля бизнеса, что и составило основу правительственной политики стимулирования роста.

Девальвация рубля дала первый толчок к восстановлению темпов роста в России поM


сле кризиса. Но влияние изменения относительных цен, контролируемых государством,тоже было значительным. На рис. 4.8 представлена динамика реального эффективного об-менного курса руб. (РОК) и тарифов на газ и электроэнергию, дефлированных на индекс ценпроизводителей промышленной продукции (ИЦП). РОК упал почти на 40% с июля по ок-тябрь 1998 г. Тарифы на электроэнергию и газ сократились в реальном выражении пример-но на 50% в течение второй половины 1998 г. и всего 1999 г. относительно их уровня в мо-мент кризиса (август 1998 г.). Более того, в конце 2003 г. оба тарифа все еще были зафикси-рованы государством в реальном выражении на уровнях ниже тех, которых они достигалинакануне кризиса. В октябре 2003 г. тариф на электроэнергию был примерно на 25%, а тарифна газ – на 20% ниже, чем в июле 1998 г. Снижение тарифов в реальном выражении положи-тельно сказалось на себестоимости производства российских компаний.

РРиисс.. 44..88.. ДДииннааммииккаа ррееааллььннооггоо ээффффееккттииввннооггоо ооббммееннннооггоо ккууррссаа рруубб.. ии ттааррииффоовв ннаа ггаазз ии ээллееккттррооээннееррггииюю,, 11999977––22000033 гггг.. ((яяннввааррьь 11999977==110000))

Источник. Всемирный банк, 2004 г.

Возможность использовать промышленные производственные мощности, простаивавMшие до кризиса, обеспечила возможность быстрого наращивания производства. В Россиинет единого общепризнанного источника информации об использовании производственныхмощностей. Однако, данные обоих существующих источников – Центра экономическойконъюнктуры при Правительстве Российской Федерации (ЦЭК) и Российского экономиче-ского барометра (РЭБ) – демонстрируют в общем похожую динамику (рис. 4.9). В периодс июля 1998 г. по конец 2003 г. использование производственных мощностей увеличилось на15%ных пунктов по данным ЦЭК и на 20%ных пунктов – по данным РЭБ.

РРиисс.. 44..99.. ДДииннааммииккаа ииссппооллььззоовваанниияя ппррооииззввооддссттввеенннныыхх ммоощщннооссттеейй вв ппррооммыышшллееннннооссттии,, 11999977––22000033 гггг.. (%)Источники. ЦЭА, РЭБ

Цена нефти оказала главное влияние на восстановление экономики России. Самый


значительный рост цены на нефть произошел с 1999 по 2000 г. – как раз в те годы, когдав России наблюдались самые высокие темпы роста (табл. 4.2). Среднегодовая цена основнойдобываемой в России марки нефти Юралс поднялась с 10,3 долл. США за баррель в 1998 г.до 24 долл. США за баррель в 2003 г. Вообще, из истории развития российской экономикипосле кризиса можно сделать вывод, что темпы роста в 5% и выше были достигнуты РоссиMей только в периоды значительного роста цен на нефть.

ТТааббллииццаа 44..22.. ДДииннааммииккаа ццеенныы ннееффттии ммааррккии ЮЮррааллсс,, 11999988––22000033 гггг..Источник. Всемирный банк, 2004 г.

Это неудивительно, принимая во внимание тот факт, что динамика цен на сырьевые тоMвары оказывает сильное влияние на основные экономические показатели России. Чтобыпроиллюстрировать значительность влияния сырьевых товаров – и в особенности нефти –на российскую экономику, достаточно привести несколько статистических фактов. Экспортсырьевых товаров составил в 2002 г. 78% всего российского экспорта, а на нефть и природ-ный газ приходилось 57%. Свыше 60% инвестиций в основной капитал в России либо посту-пает в нефтегазовый сектор, либо финансируется государством, доходы которого, в своюочередь, сильно зависят от нефтяного сектора. 37% доходов бюджета приходится напоступления от продажи нефти и газа (ВБ, 2003-2004 гг.)По расчетам экспертов Банка, ростцены нефти Юралс на 1 долл. за баррель увеличивает доходы федерального бюджета на0,35% ВВП, а доходы консолидированного бюджета – на 0,45% ВВП.

Государственная политика также являлась важным фактором экономического подъеMма после кризиса 1998 г. Макроэкономическая стабилизация, успех правительства в балан-сировании бюджета, снижении уровня инфляции и увеличении монетизации экономики засчет практически полного устранения неденежных расчетов и налоговых зачетов, в частнос-ти, оказали положительное влияние на эффективность предприятий. Жесткие бюджетныеограничения, наложенные правительством на всех экономических агентов, сделали стимулык предпринимательству более рациональными и улучшили распределение ресурсов. Струк-турные реформы, осуществленные правительством в период после кризиса, также внесливклад в улучшение делового климата, а следовательно, и возможностей экономического рос-та. Налоговая реформа и усилия по дебюрократизации были, пожалуй, наиболее важнымив этом отношении (см. вставку 4.1 для более подробной информации о правительственнойпрограмме).

Программа реформ укрепила представление об улучшившемся деловом климатев период с 1999 по 2002 г. Такой вывод был сделан по результатам Обзора делового кли-мата и деятельности предприятий (Business Environment and Enterprise PerformanceSurvey (BEEPS)), проведенного ЕБРР и Всемирным банком в 1999 и в 2002 гг. Из обсле-дования фирм следует, что деловой климат между 1999 и 2002 г. в общем улучшился (рис.4.10). Фирмы констатируют положительные изменения во всех аспектах делового клима-та, которые исследовались, – доступность финансирования, качество инфраструктуры, на-логообложение, проблемы преступности и коррупции, а также в сфере законодательстваи регулирования. Число случаев дискриминации небольших, недавно созданных фирм«старыми» предприятиями начало сокращаться. Например, коррупция сейчас восприни-мается фирмами как менее серьезное препятствие. Правовые нормы, по мнению бизнесме-нов, укрепились. А уровень контролирования бизнеса государственными структурами –парламентами, судами, правительствами и политическими партиями, – по мнению бизнес-менов, значительно сократился.

РРиисс.. 44..1100.. ППррееппяяттссттввиияя ддлляя ббииззннеессаа,, 11999999 ии 22000022 гггг..

11999988 11999999 22000000 22000011 22000022 22000033

Среднегодовая цена, долл. США за баррель 10,3 15,2 24,0 20,9 21,0 24,0

Темп роста, % 48 58 G13 0 14


Источник. Всемирный банк, ЕБРР (1999 г., 2002 г.)

Дополнительные поступления в бюджет, связанные с высокими ценами на нефть, праM

вительство потратило на значительное увеличение расходов на социальную сферу: здраMвоохранение, образование и социальную защиту и таким образом улучшило благосостояMние широких слоев населения. Расходы на социальную сферу в России чувствительны к об-щей фискальной ситуации и являются в значительной степени вторичными по отношениюк остальным расходам бюджета. Как абсолютный уровень социальных расходов, так и их до-ля в ВВП подвержены большим циклическим изменениям в течение короткого периода вре-мени, примерно повторяющим динамику цен на нефть. Расходы на социальный сектор какдоля ВВП снизились с 1997 по 2000 г. с 24,1% до 14,5% перед тем, как снова значительно под-няться до уровня около 20% в 2002 г. (см. таблицу 4.3). В 2002 г. расходы на эти три социаль-


ВВссттааввккаа 44..11.. ППррааввииттееллььссттввееннннааяя ссттррааттееггиияя ррееффооррмм

Несколько сотен важных экономических законодательных актов было введено в действие в течение2000–2003 гг. Они, в частности, включали следующее:

• ННааллооггооввыыйй ккооддеекксс, непрогрессивный 13%Gй подоходный налог, снижение налога на прибыль с 35 до24%, замена разнообразных отчислений во внебюджетные социальные фонды единым социальным наGлогом, равным 35.6%, отмена 5%Gго налога с продаж и т.д.

• ББююдджжееттнныыйй ккооддеекксс, регламентирующий управление государственными расходами и разделение обяGзанностей между разными уровнями правительства.

• ТТааммоожжеенннныыйй ккооддеекксс, ограничивающий свободу действий таможенных чиновников по применению тамоGженного законодательства.

• ЗЗееммееллььнныыйй ккооддеекксс, включая право продажи сельскохозяйственных земель, которое вступило в силу леGтом 2003 г. – намного позже основного текста кодекса.

• ККооддеекксс ззааккоонноовв оо ттррууддее, облегчающий процедуру найма и увольнения для работодателей. • ЗЗааккоонн оо ггооссууддааррссттввеенннноойй ссооццииааллььнноойй ппооммоощщии, внедряющий принцип адресности социальной помощи.• ППааккеетт ппееннссииоонннныыхх ррееффооррмм, постепенно изменяющих пенсионную систему от распределительной к смеG

шенной накопительной.• ППааккеетт ззааккоонноовв оо ддееббююррооккррааттииззааццииии, состоящий из четырех законов (о регистрации, лицензировании,

инспекциях и сертификации) и нацеленный на снижение давления административного регулированияна бизнес.

• ЗЗааккоонн ообб оосснноовваахх ттееххннииччеессккооггоо ррееггууллиирроовваанниияя, нацеленный на постепенный отказ от устаревших треGбований стандартизации и сертификации.

• ССттррааттееггиияя ррееффооррммиирроовваанниияя РРААОО ЕЕЭЭСС, отечественной электрической монополии, нацеленная на раздеGление потенциально конкурентных видов деятельности: производства и распределения электроэнергии,с одной стороны, и обслуживания системы линий электропередачи, которая является естественной моGнополией, – с другой.

• ППллаанн ррееффооррммиирроовваанниияя жжииллиищщннооGGккооммммууннааллььнноойй ссииссттееммыы, направленный на увеличение возмещениянаселением издержек жилищноGкоммунального хозяйства.

Россия 1999 Россия 2002

1 = отсутствие барьеров

2 = незначительные барьеры

3 = средние барьеры

4 = высокие барьеры

ных сектора достигли значительного уровня – одной пятой ВВП и примерно 57% расходовконсолидированного бюджета (федерального плюс региональных, без учета расходов на вы-плату процентов по государственному долгу).

Однако табл. 4.3 показывает, что расходы на социальную сферу изменялись в том же на-правлении, что и экономический цикл. Это способствовало более равномерному распределе-нию выгод от более высоких цен на нефть и увеличившихся государственных доходов. Темне менее расходы на социальные нужды в России не могут выполнять функцию встроенно-го антициклического стабилизатора, как это обычно бывает с такими расходами.

ТТааббллииццаа 44..33.. ССооццииааллььнныыее рраассххооддыы ккооннссооллииддииррооввааннннооггоо ббююдджжееттаа,, 11999977––22000022 (% ВВП)Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ.

Осуществление ключевых реформ создало основание для дальнейшего роста и позвоM

лило властям ставить более амбициозные цели, среди которых наиболее труднодостижи-мыми являются удвоение ВВП на душу населения и снижение уровня бедности в два разак 2007 г. Ключевые цели реформирования были определены в Среднесрочной программе со-циально-экономического развития на 2004–2007 гг., которая была одобрена правительствомлетом 2003 г. К ним относятся следующие цели:

• Снизить уровни бедности и неравенства по доходам через обеспечение необходимыхстимулов для роста заработной платы и занятости и через увеличение адресности со-циальной помощи.

• Достичь экономической модернизации и увеличения эффективности предприятий, чтопотребует устранения субсидирования экономики за счет низких тарифов (одновре-менно с увеличением эффективности естественных монополий и жилищно-комму-нального хозяйства).

• Улучшить инновационный и технологический потенциал экономики.• Создать институциональную среду, благоприятную для инвестиций в реальный сектор,

и сформировать структуру финансового посредничества.• Предоставить эффективную защиту прав собственности и развить конкурентоспособ-

ные рынки товаров, услуг и капитала (включая землю), а также усилить роль среднегои малого бизнеса.

• Увеличить эффективность фискальной системы за счет направления бюджетныхсредств на приоритетные цели социальной и экономической политики, улучшениямеханизма контроля над активами и обязательствами государства, упрощения истандартизации бюджетного процесса и за счет создания эффективной налоговойсистемы.

• Снизить дифференциацию регионов по уровню социально-экономического развития,укрепить экономические основы Российской Федерации за счет приведения законода-тельства на региональном уровне в соответствие с федеральным и за счет внедрениясистемы четкого функционального разделения полномочий и финансовых ресурсовмежду федеральным и региональным уровнями власти.

Чтобы достичь этих целей правительство работает над несколькими другими реформа-ми, наиболее важные из которых – это реформы государственной службы, финансового сек-тора и юридической системы. Правительство уже приступило к осуществлению всех этихреформ.Для России проблема обеспечения устойчивого роста все еще впереди

11999977 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022

Образование 4,6 3,6 3,0 2,8 3,1 3,9


Социальная защита 16,0 13,3 9,7 8,9 10,9 12,6

Всего расходов на образование, здравоохранение и соц. защиту

24,1 20,3 15,6 14,5 16,9 19,7


Один вопрос остается открытым: какая доля успеха, достигнутого после кризиса, устойMчива и объясняется реформами, разумной макроэкономической политикой и структурныMми изменениями в экономике, а какая – удачей и высокими ценами на ключевые товарыроссийского экспорта? Структурные изменения, вызванные реформами правительства, ещене стали главным источником роста. В российской экономике, сильно перекошенной в сто-рону ресурсного сектора, перспективы роста подвержены следующим основным рискам:

Неустойчивость роста. Зависимость от нескольких экспортируемых товаров означает,что рост российской экономики является заложником цен, определяемых на внешних рын-ках. Поэтому такой рост подвержен ценовым шокам, повлиять на которые российское пра-вительство практически не в состоянии.

Низкие шансы догоняющего роста. Зависимость роста от мировых цен на сырьевыетовары, кроме того, означает, что экономика может достигать высоких темпов роста толь-ко в периоды значительного роста этих цен. Вероятность того, что цены на нефть продол-жат и дальше расти, находясь уже на достаточно высоком уровне, невелика. Поэтому шан-сы России догнать страны ОЭСР, что потребовало бы темпов роста в размере 7–8%, такженевелики.

Это означает, что сложная задача диверсификации российской экономики и обеспечеMния таким образом более устойчивого роста должна выйти на первые места в повестке дняправительства. Российская экономика нуждается в диверсификации как по типам бизнеMса, так и по секторам. Эти задачи взаимосвязаны, так как малые и средние предприятия,вклад которых в общий объем производства и общее количество занятых в России гораздоменьше, чем в большинстве переходных экономик, обычно образуются в отраслях, не свя-занных с ресурсами. Это требует значительного снижения барьеров вхождения на рынок иснижения издержек ведения бизнеса. Конкуренция и равные возможности для всех участни-ков должны быть обеспечены дальнейшими усилиями правительства по дерегулированию(т. е. сокращению излишнего вмешательства и обеспечению открытости экономики) и ук-реплению антимонопольного законодательства (т. е. предотвращению возникновения барь-еров, созданных частными фирмами, на месте снятых государственных барьеров). В частно-сти, это будет включать следующие действия.

• Снижение налоговой нагрузки на бизнес, в частности, снижение единого социальногоналога и НДС. Это потребует гораздо более высокой эффективности в секторе общест-венных услуг (и в особенности в образовании, здравоохранении, секторе жилищно-коммунальных услуг и социальной защиты) для обеспечения сбалансированности бю-джета после снижения налогов.

• Значительное изменение технических норм и системы их контроля, в частности проце-дур стандартизации и сертификации.

• Обеспечение исполнения правовых норм, в частности, путем снижения самовольноговмешательства властей в деятельность бизнеса, через обеспечение независимого судо-производства и прозрачных правил административного вмешательства.

• Завершение присоединения к ВТО (намеченное на 2005 г.), что будет способствоватьинтеграции российского бизнеса в мировую экономику.

Значительное усовершенствование системы социальной защиты будет необходимо,чтобы смягчить последствия многих вышеназванных реформ. В части III данного докладаоцениваются возможные последствия наиболее социально чувствительных реформ – ре-форм жилищно-коммунального хозяйства, образования и здравоохранения – даются реко-мендации относительно того, как сделать эти общественные услуги более ориентированны-ми на обеспечение равных возможностей и как лучше ставить цели для системы социальнойзащиты, чтобы обеспечить социальную справедливость.

ГГЛЛААВВАА 55.. ЭЭККООННООММИИЧЧЕЕССККИИЙЙ ППООДДЪЪЕЕММ ССППООССООББССТТВВООВВААЛЛ


ППООВВЫЫШШЕЕННИИЮЮ УУРРООВВННЯЯ ДДООХХООДДАА ООТТ ТТРРУУДДООВВООЙЙ ДДЕЕЯЯТТЕЕЛЛЬЬННООССТТИИ

По имеющимся данным, после 1998 г. значительно увеличилось число вновь создаваемых рабо$чих мест, особенно в тех отраслях, которым помогла девальвация. Благодаря этому факто$ру, а также снижению числа ликвидируемых рабочих мест уровень занятости повысился.

Таким образом, экономический рост сопровождался повышением коэффициента использо$вания рабочей силы как в части продолжительности рабочего дня, так и в части количествазанятых людей. Больше всего выросла занятость в секторе рыночных услуг, а также на не$больших предприятиях. Более эффективное использование трудовых ресурсов также находит отражение в повыше$нии производительности труда. Самое значительное повышение производительности труданаблюдалось в промышленности и строительстве, а также в сельском хозяйстве. В основномповышение производительности труда стало результатом улучшения ситуации в самих от$раслях. Благодаря более высокой производительности, с 1999 г. начался рост средней реаль$ной заработной платы. Снижение уровня безработицы, повышение заработной платы и за$работков в значительной мере способствовали увеличению доходов домохозяйств и снижениюуровня бедности в период экономического подъема. По имеющимся данным, в условиях повы$шения заработной платы и доли занятого населения в частном секторе повышается отдачаот образования и, следовательно, усиливается неравенство по заработной плате.

В настоящей главе дается обзор использования трудовых ресурсов, а также измененийв производительности труда и заработной плате в период с 1997 г. по 2002 г. Также в главерассматривается роль государственной политики и институтов в определении ситуациина рынке труда в этой период.

Экономический подъем привел к повышению коэффициента использования трудовых ресурсов

В первый раз за весь переходный период коэффициент использования трудовых ресурсовначал повышаться. Четырехкратная девальвация, произошедшая в 1998 г., и последующийэкономический рост привели к повышению совокупного спроса на товары, производимыев России; это позволило предприятиям провести реструктуризацию и повысить коэффици-ент использования мощностей как в части физических основных фондов, так и в части тру-довых ресурсов. Рост спроса на трудовые ресурсы был удовлетворен благодаря повышениютрудовой активности за счет снижения уровня безработицы, а также увеличения числа отра-ботанных рабочих часов. Впервые с момента начала переходного периода началось увеличе-ние числа рабочих часов и численности занятого населения (после десяти лет сниженияуровня занятости). В период с 1998 по 1999 г. число рабочих мест увеличилось почти на4,6 млн. Однако были внесены изменения в методологию расчета занятости, в соответствиис которыми к занятым стали относить и самозанятое население, работающее в подсобном хо-зяйстве. В соответствии с данной методологией, очевидно, что экономический подъем спо-собствовал созданию 2,7 млн. рабочих мест, что составило увеличение в 4,2%, в периодс 1999 г. по 2002 г. (табл. 5.1).

В течение периода экономического подъема уровень безработицы постоянно снижалMся. Уровень безработицы (по определению МОТ) повысился после кризиса 1998 г. и достиг13,2%, а затем упал до 8,6% в 2002 г. (табл. 5.2). ТТааббллииццаа 55..11.. ЗЗаанняяттооссттьь ии ббееззррааббооттииццаа вв РРооссссииии,, 11999922––22000022 гггг.. (млн. человек)


Примечания. В таблицу включена возрастная группа от 15 до 72 лет.

1 Начиная с 1999 г. в данные показатели включается самозанятое население, работающее в подсобном хозяйстве.Источник. Госкомстат, «Россия в цифрах», 2003. С. 76.

ТТааббллииццаа 55..22.. УУррооввеенньь ббееззррааббооттииццыы ппоо ппооллуу,, 11999977––22000022 гггг.. (%)Примечание. В таблицу включена возрастная группа от 15 до 72 лет.

1 Начиная с 1999 г., в данные показатели включается самозанятое население, работающее в подсобном хозяйстве.Источник. Госкомстат, «Россия в цифрах», 2003. С. 76.

В 1999 г. повышение спроса на рабочую силу ускорило процесс создания рабочих мести способствовало повышению положительного чистого прироста занятости на предприяMтиях численностью от 100 работников и выше в первый раз за весь переходный период,который начался в 1992 г. Из табл. 5.3 видно, что по таким предприятиям, которые участву-ют в ежегодно проводимой переписи предприятий, в период с 1999 по 2000 г. чистый при-рост занятости впервые стал положительным с момента начала переходного периода. Этообъясняется ускорением процесса создания рабочих мест и сокращением темпов ликвида-ции рабочих мест. В то же время продолжился процесс перераспределения рабочей силы(как в пределах отраслей, так и между ними) с ее концентрацией на рабочих местах с болеевысокой производительностью труда, что также способствовало повышению производи-тельности труда (см. ниже).

ТТааббллииццаа 55..33.. ТТееммппыы ддввиижжеенниияя ччииссллееннннооссттии ррааббооттннииккоовв вв ррооссссииййссккоойй ппррооммыышшллееннннооссттии ззаа ггоодд вв11998855––22000000 гггг..

Источник. Brown and Earle, 2002. Табл. 1. С. 42 (по данным ежегодно проводимой переписи предприятий).

Рост занятости на небольших предприятиях был еще значительнее. Занятость на не-больших предприятиях росла еще быстрее, чем на предприятиях с численностью от 100 и бо-лее человек. В период с 2001 по 2002 г. самый высокий чистый прирост занятости имел мес-то на предприятиях с численностью от 31 до 100 человек. Наоборот, доля работающих накрупных и средних предприятиях в общей численности занятого населения снизиласьс 67,5% в 1998 г. до 62,9% в 2002 г., при этом самое значительное снижение уровня занятос-

ССооззддааввааееммыыее ррааббооччииее ммеессттаа

ЛЛииккввииддииррууееммыыее ррааббооччииее ммеессттаа

ППеерреерраассппррееддееллееннииееррааббооччиихх ммеесстт

ЧЧииссттыыйй ппрриирроосстт ззаанняяттооссттии

1985–1992 0,87 3,94 4,81 G3,061992–1996 2,09 11,23 13,32 G9,151997–1998 2,28 9,37 11,65 G7,11998–1999 4,07 7,28 11,35 G3,211999–2000 6,07 4,66 10,73 1,41

11999922 11999977 11999988 11999999 11 22000000 22000011 22000022

Всего 5,2 11,8 13,2 12,6 9,8 8,9 8,6В том числе

мужчины 5,2 12,2 13,5 12,8 10,2 9,3 9,0женщины 5,2 11,5 12,9 12,4 9,4 8,5 8,1

11999922 11999977 11999988 1199999911 22000000 22000011 22000022

Всего занятых 71,1 60,0 58,4 63,1 64,5 64,7 65,8В том числе

мужчины 37,1 31,6 30,6 32,8 33,4 33,4 33,6женщины 33,9 28,5 27,9 30,2 31,1 31,2 32,2

Всего безработных 3,9 8,1 8,9 9,1 7,0 6,3 6,2В том числе

мужчины 2,0 4,4 4,8 4,8 3,8 3,4 3,3женщины 1,9 3,7 4,1 4,3 3,2 2,9 2,8


ти произошло в секторе рыночных услуг (с 44,7% до 37,3%), а также в промышленностии строительстве (с 74,2% до 66,8%). Хотя в целом крупные предприятия по-прежнему оста-ются крупнейшими работодателями, эти цифры указывают на то, что новые компании в ча-стном секторе создаются в виде небольших предприятий, и именно они более динамичныв создании рабочих мест.

Прирост занятости был также выше в секторе рыночных услуг. Общее увеличение за-нятости во всех отраслях экономики, кроме сельского хозяйства, составило 5,2%, в том чис-ле 3,4% в промышленности и строительстве, 10,2% в секторе рыночных услуг (торговля,связь, транспорт и финансы), 3,4% в секторе нерыночных услуг, включающем коммуналь-ные услуги, науку, здравоохранение, культуру и образование (Poletaev, 2003).

Продолжается переток работников из государственного сектора в частный сектор.По большей части такое движение имело место в ходе проведения полномасштабной при-ватизации в начале 1990-х годов. Однако в последние годы также ощущается переток ра-ботников из государственного сектора в частный сектор (табл. 5.4). Такое движение сопро-вождается переходом работников крупных предприятий на более мелкие предприятия,в том числе переходом из формального сектора экономики в неформальный сектор, а так-же переходом в статус самозанятого населения. В то же время широко распространеномнение, что в государственном секторе до сих пор существует избыточная занятость(Poletaev, 2003, World Bank 2004).

ТТааббллииццаа 55..44.. ССооссттаавв ззаанняяттооссттии ппоо ффооррммаамм ссооббссттввееннннооссттии,, 11999922––22000022 гггг.. (%)

Источник. Госкомстат, Россия в цифрах, 2003. С. 77.

В течение наблюдаемого периода также увеличилось среднее число отработанных чаMсов (рис. 5.1). После почти 20%-го сокращения в течение 1988–1996 гг. среднее число отра-ботанных часов на одного работника в год увеличилось с 1690 часов в 1997 г. до 1736 часовв 2002 г. Увеличение данного показателя было еще более значительным в промышленности(с 1548 часов в 1999 г. до 1672 часов в 2002 г.). Основная причина такого увеличения состо-яла в значительном сокращении числа вынужденных отпусков и неполных рабочих дней(около 80% изменений), а также увеличении длительности обычного рабочего дня (20%)(Poletaev, 2003. P. 18).

РРиисс.. 55..11.. ССррееддннееее ккооллииччеессттввоо ррааббооччиихх ччаассоовв вв ггоодд ннаа ооддннооггоо ррааббооттннииккаа ннаа ссрреедднниихх ии ккррууппнныыхх ппррееддппрриияяттиияяхх,, 11999977––22000033 гг..

Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных Госкомстата по рабочей силе за 1997G2003 гг.Примечание. Данные представлены по средним и крупным предприятиям.

ФФооррммаа ссооббссттввееннннооссттии вв ссееккттооррее 11999922 11999977 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022

Государственные и муниципальные предприятия 68,9 40,0 38,1 38,2 37,9 37,4 36,9

Частные предприятия 19,5 39,9 43,2 44,3 46,1 47,6 49,1

Некоммерческие предприятия 0,8 0,6 0,7 0,8 0,8 0,8 0,8Российские предприятия со смешанной формойсобственности

10,5 18,3 16,4 14,9 12,5 11,6 10,7

Иностранные предприятия, совместные предприятия 0,3 1,2 1,6 1,8 2,7 2,6 2,5


Увеличение числа граждан СНГ, нанимаемых на работу в России, указывает на повыMшение спроса на рабочую силу. В период с 1995 по 1999 г. число граждан СНГ, официальнопринятых на работу в России, снизилось с 134 тыс. до 95 тыс. работников. Экономическийподъем привел к кардинальному изменению данной тенденции, и число таких работниковувеличилось более чем в два раза, достигнув 193 тыс. в 2002 г. По данным МВД, число неле-гальных трудовых иммигрантов (в основном из стран СНГ) также увеличилось за последниегоды и достигло 4 милн. человек.

Экономический подъем, начавшийся после 1999 г., сопровождался ростом производительности труда

Экономический подъем сопровождался значительным ростом производительноститруда. В период с 1999 по 2002 г. в среднем темпы роста совокупной производительноMсти труда в год в целом составили 4,1% во всех отраслях экономики, кроме сельскогохозяйства. К таким отраслям относится промышленность, строительство, рыночные ус-луги (например, торговля), связь, транспорт, финансы, а также нерыночные услуги (на-пример, образование, здравоохранение, культура и наука). В табл. 5.5 представлены дан-ные о компонентах роста промышленности и в целом несельскохозяйственного сектораэкономики: 1) увеличение числа отработанных часов, в том числе прирост общей занято-сти и среднего числа рабочих часов; 2) рост производительности труда. В период1999–2002 гг. темпы роста несельскохозяйственных отраслей составляли в среднем 6,2%в год, при этом увеличение на 2% было обеспечено за счет увеличения продолжительнос-ти рабочего времени и на 4,1% – за счет повышения производительности труда. Другимисловами, объем несельскохозяйственной продукции вырос на две трети благодаря повыше$нию производительности труда, и на одну треть благодаря увеличению числа рабочих ча$сов. В целом это соответствует увеличению производительности труда за указанный пе-риод на 17%.

ТТааббллииццаа 55..55.. ККооммппооннееннттыы ггооддооввыыхх ттееммппоовв ррооссттаа ооббъъееммаа ннеессееллььссккооххооззяяййссттввеенннноойй ппррооддууккццииии:: ккооллииччеессттввоо ррааббооччиихх ччаассоовв ии ппррооииззввооддииттееллььннооссттьь ттррууддаа,, 11999999––22000022 гггг.. (%)

Источник. Полетаев (2003), стр. 22.

Производительность труда значительно возросла благодаря экономическому подъеMму. Быстрее всего производительность труда росла в промышленности и строительстве,на втором месте – сельское хозяйство, далее идут рыночные услуги. На рис. 5.2 представ-лены тенденции совокупной производительности труда по отраслям экономики в целом. Хо-тя в ходе спада, произошедшего в течение переходного периода, общая производительностьтруда резко упала, с 1998 г. наблюдается значительное повышение производительности тру-да. Совокупный рост производительности труда в течение 1998–2002 гг. составил 24,7%в промышленности и строительстве, 67,2% – в сельском хозяйстве, 12,8% – в секторе рыноч-ных услуг, 4,2% – в секторе нерыночных услуг. На рисунке также представлены данныеоб уровне производительности труда по отраслям, который является самым высоким в про-мышленности и строительстве. Самый низкий уровень производительности зафиксированв нерыночном секторе, в основном, в секторе общественных услуг, где производительностьтруда еще ниже, чем в сельском хозяйстве.

ППееррииоодд ЗЗаанняяттооссттьь ЧЧаассоовв вв ггоодд

ДДллииттееллььннооссттьь ррааббооччееггоо ввррееммееннии

ООббъъеемм ппррооииззввооддссттвваа

ППррооииззввооддииттееллььннооссттььттррууддаа

1999 0,7 2,2 2,9 5,8 2,82000 0,9 0,7 1,6 9,9 8,12001 1,4 0,2 1,6 4,7 3,02002 2,1 –0,2 2,0 4,5 2,5

1999–2002 1,3 0,7 2,0 6,2 4,1


РРиисс.. 55..22.. ООттрраассллееввыыее ттееннддееннццииии ссооввооккууппнноойй ппррооииззввооддииттееллььннооссттии ттррууддаа,, 11999900––22000000 гггг..

Источник. Всемирный банк (2004), Transition Meets Development. Рис. III.3.2. С. 79.Примечание. Показатели представлены в ценах 2000 г.

Повышение доходов от трудовой деятельности

В последние годы резко увеличилась реальная заработная плата, ее размер превысилдокризисный уровень. Средняя ставка реальной заработной платы растет с 1999 г. (таб-л. 5.6). В начале 1990-х годов и в последующий период ставка реальной заработной платыстала снижаться и достигла самого низкого уровня в 1999 г. Однако в период с 1999 г.по 2002 г. реальная зарплата выросла почти на две трети, что отражает рост производи-тельности, и достигла уровня, существовавшего до финансового кризиса. Хотя сбор дан-ных в рамках Всероссийского мониторинга экономического положения и здоровья на-селения (RLMS) проводится один раз в квартал и 1999 г. не был включен в указанное об-следование, эти данные указывают на аналогичные тенденции роста заработной платы.В период с 1998 по 2001 г. реальная почасовая ставка заработной платы увеличилась при-близительно на две трети.

ТТааббллииццаа 55..66.. ССрреедднняяяя ррееааллььннааяя ммеессяяччннааяя ззааррааббооттннааяя ппллааттаа,, 11999977––22000022 гггг..

Источник. Госкомстат, Россия в цифрах. 2003. С.106.

В результате роста занятости и повышения заработной платы располагаемый доходдомохозяйств также рос опережающими темпами по сравнению с ВВП. Это, конечно, ста-ло возможным только за счет сокращения прибыли предприятий, доля которой в ВВП(как видно из рис. 5.3) стала снижаться, начиная с 2000 г. Возникает вопрос о причинахтакой тенденции. Для того, чтобы ответить на данный вопрос, стоит посмотреть на дина-мику основных показателей, связанных с рабочей силой, в российской промышленности(рис. 5.4).

ГГоодд ССрреедднняяяя ррееааллььннааяя ммеессяяччннааяя ззааррааббооттннааяя ппллааттаа ((вв рруубб.. 11999911 гг..))

1997 291

1998 253

1999 197

2000 238

2001 286

2002 320


РРиисс.. 55..33.. ДДииннааммииккаа ВВВВПП,, ззааррааббооттнноойй ппллааттыы,, ппррииббыыллии ии ддооххооддоовв ддооммооххооззяяййссттвв,, 11999977––22000022 гггг..

Источники. Госкомстат; расчеты специалистов Банка.

В России произошел значительный рост производительности труда. Хотя после кризи-са совокупный уровень занятости рос как по количеству занятых, так и по числу отработан-ных часов, объем промышленного производства возрастал еще более быстрыми темпами.Соответственно повысилась производительность труда. Стоит отметить, что послекризис-ная адаптация коснулась не столько занятости, сколько заработной платы (рис. 5.4). Послекризиса 1998 г. снижение уровня реальной заработной платы оказалось более важным фак-тором, который помог предприятиям выжить (и, следовательно, в конечном счете сохранитьсвои кадры), чем повышение производительности труда, которое было обусловлено сокра-щением численности занятых для компенсации сокращения объемов производства. Зара-ботная плата в промышленности упала гораздо в большей степени, чем объем производстваили уровень занятости. Благодаря этому повысилась рентабельность одного часа, отработан-ного в промышленности. Принимая во внимание низкий коэффициент использования какрабочей силы, так и основных фондов в докризисный период (в 1998 г. коэффициент исполь-зования производственных мощностей составлял всего лишь 39%), стало возможным резкоувеличить объем промышленного производства без крупномасштабных инвестиций или ре-структуризации.

Корректировка заработной платы по сути дела заменила собой реструктуризацию.Только к концу 2002 г. кумулятивный рост заработной платы в промышленности стал сопо-ставимым с кумулятивным ростом производительности труда в промышленности. Помимотого, что данный фактор свидетельствует о поразительной терпимости российских работни-ков, он к тому же служит ответом на вопрос о том, почему в последние несколько лет реаль-ная заработная плата могла расти опережающими темпами по сравнению с производитель-ностью труда или ВВП. Дело в том, что заработная плата упала настолько после кризиса, чтодля того, чтобы «наверстать упущенное», потребовалось время. Из этого следует, что време-на, когда рост заработной платы и реального дохода мог легко опережать рост ВВП и произ-водительности труда, остались позади. Другими словами, можно ожидать, что рост ВВПв будущем будет приводить к менее ощутимым результатам для работающих, по сравнениюс периодом 2000–2002 гг.


РРиисс.. 55..44.. ЗЗаанняяттооссттьь,, ззааррааббооттннааяя ппллааттаа ии ппррооииззввооддииттееллььннооссттьь ттррууддаа вв ппррооммыышшллееннннооссттии вв 11999966––22000022 гггг..

Источники. Госкомстат; расчеты сотрудников ВБ, 1996G2002 гг.

Существуют значительные различия в динамике заработной платы по отраслям эконоMмики и промышленным секторам. В течение 1997–2002 гг. (см. Приложение, табл. A5.1) дина-мика реальной заработной платы сильно различалась. Очевидно, что хотя данная тенденцияхарактерна для всех секторов, в некоторых отраслях (кредиты и финансы, геология и геодезия,связь), рост реальной заработной платы был более значительным, в то время как в других от-раслях зарплата росла более медленными темпами (сельское хозяйство). На рис. A5.1 в При-ложении представлены данные о номинальной почасовой заработной плате по отраслям эко-номики и промышленным отраслям. В таких отраслях, как топливные отрасли, цветная метал-лургия, а также кредиты и финансы, заработная плата не только является самой высокой,но также растет самыми быстрыми темпами.

Отрицательное воздействие задолженности по заработной плате на благосостояниедомохозяйств резко снизилось в условиях экономического подъема. Начиная с 1999 г. за-долженность по заработной плате стала уменьшаться как в объеме, так и по числу предпри-ятий, которые имеют задолженность по заработной плате (рис. 5.5). В настоящий момент за-долженность по заработной плате имеется только в некоторых регионах или среди некото-рых групп занятого населения (в сельской местности, армии, сельском хозяйстве).

Разрыв между квалифицированными и неквалифицированными работниками, котоMрый до 1998 г. сокращался, а в 2000–2001 гг. снова начал увеличиваться. На рис. 5.6представлена динамика увеличения такого разрыва по данным RLMS. По всей вероятнос-ти, разница между ставкой заработной платы (или надбавка) квалифицированного работ-ника и ставкой работника физического труда, стабилизировалась на уровне 65% в течениепериода, начиная с 1999 г. (Сабирьянова, 2003). Гендерная разница остается значительной(вставка 5.1).

В 1990Mх гг. произошла декомпрессия заработной платы при этом отдача от образоMвания в течение одного дополнительного года обучения увеличилась с 8% в 1996 г. до11% в 2000 г. Следовательно, в последнее время неравенство по заработной плате усиMлилось. По оценкам, отдача от обучения в высшем учебном заведении в течение одного го-да составила 12,5% в 2000 г., т. е. данный показатель повысился, поскольку в 1994 г. он со-ставлял 6% (Sabirianova, 2003). Коэффициент Джини в соответствии с разными определе-ниями заработной платы (по данным RLMS) повысился на 0,2–0,3 процентных пунктав период с 1998 по 2000 г. и стабилизировался в 2001 г. (Лукьянова, 2003). Считается, чтоданное повышение коэффициента отражает увеличение отдачи от квалификации в эпохуэкономики, основанной на знаниях. Однако неравенство в доходах домохозяйств по дан-ным того же Всероссийского мониторинга экономического положения и здоровья населе-ния не усилилось. Частично это объясняется тем, что доход в виде заработной платы, по


реальная почасовая з/п., продуктивность за 1 час, часы работы на 1 чел., среднемесячная з/п. в промышленности на 1 чел., количество занятых в промышленности

данным Всероссийского мониторинга экономического положения и здоровья населения,составлял всего лишь половину совокупного дохода домохозяйств в 1998, 2000 и 2001 г.Действительно, рост реального дохода в период с 2000 г. по 2001 г. для разных домохо-зяйств не приводил к усилению неравенства в доходах20. (См. главу 2, в которой такжерассматриваются вопросы неравенства). Заработная плата также подвержена воздействиюгендерной разницы (вставка 5.1).

РРиисс.. 55..55.. ЗЗааддооллжжееннннооссттьь ппоо ззааррааббооттнноойй ппллааттее,, ннооммииннааллььнныыйй ооббъъеемм ии ччииссллоо ооррггааннииззаацциийй,, ииммееюющщиихх ззааддооллжжееннннооссттьь,, 11999955––22000033 гггг..

Источник. Госкомстат. Труд и занятость в России. 2003. С. 445.

РРиисс.. 55..66.. ДДииннааммииккаа ззааррааббооттнноойй ппллааттыы ккввааллииффиицциирроовваанннныыхх ии ннееккввааллииффиицциирроовваанннныыхх ррааббооттннииккоовв,,11999944––22000011 гггг..

Источник. Гришина Е. (2003). Диаграмма 2.


20 См. РЛМС, 1992–2001 гг., Российский мониторинг экономического положения и здоровьянаселения в Российской Федерации, Университет Северной Каролины, США, апрель 2002 г. С. 4, 9.

Кол-во организаций

Бюджетная стабилизация помогла повысить заработную плату в государственном секторе

Государственный сектор является важным работодателем, и данный факт определяет егороль на рынке труда. Это влияние имеет две составляющие. Занятость в государственномсекторе привлекает значительную долю трудовых ресурсов и является важным исходнымпоказателем для установления уровня заработной платы. Более того, сам механизм установ-ления заработной платы в государственном секторе до сих пор используется в качестве мо-дели многими работодателями в частном секторе (Капелюшников, 2003). Суммарная заня-тость в секторе общественных услуг, определяемом в широком смысле, составляет 37% рос-сийской рабочей силы.

Известно, что в государственном секторе структура формальной заработной платы доMвольна сжата; при этом имеется целый ряд низкооплачиваемых рабочих мест. Как видно изтабл. 5.7, 44% работающих в сфере общественных услуг получали низкую заработную плату,а 11,5% работающих получали очень низкую зарплату. Для сравнения, около 25% занятых в ча-стном секторе получали низкую заработную плату и 8% получали очень низкую заработнуюплату. Однако за 2000-2002 гг. зарплата в государственном секторе значительно выросла. Зар-плата конкретного государственного служащего определенного ранга связана посредством«коэффициента ранжирования» со «ставкой минимальной оплаты труда», которая являетсяосновой для расчета зарплаты госслужащих. На рис. 5.7 показана динамика номинальной став-ки минимальной оплаты труда сотрудников государственного сектора. Эти данные показыва-ют некоторое увеличение в период 2000–2002 гг. К 2002 г. зарплата государственного служа-щего превысила свое значение 1997 г. в реальном выражении. Это повышение оказало поло-жительное воздействие на низкооплачиваемых работников государственного сектора.


ВВссттааввккаа 55..11.. ГГееннддееррннааяя ррааззннииццаа вв ззааррааббооттнноойй ппллааттее

Гендерная разница в ставках заработной платы увеличилась с 29% в 1995 г. до 37% в 2000 г. В публикацииФахрутдиновой (Fakhrutdinova, 2002) показано, что разница в приобретенных интеллектуальных способноGстях, а также профессиональной, промышленной и отраслевой аффилированности, в том числе вытеснениев отрасли с низкой заработной платой, является причиной почти 56–61% общей разницы (табл. 5.7, предGставленную ниже). Показательно, что более высокий уровень образования женщин нейтрализует усилениегендерной разницы. Однако преимущества женщин в части человеческого капитала сводятся на нет изGза неGвыгодного положения, возникающего при вытеснении женщин в отрасли с низкой заработной платой, поGскольку профессии и рабочие места в промышленности имеют определенные гендерные характеристики.Очевидно, что разница в вознаграждении при одних и тех же приобретенных интеллектуальных способносGтях привела к тому, что в период 1995–2000 гг. разница в заработной плате составляла 39–44%, а это свиGдетельствует о гендерной дискриминации по заработной плате.

ТТааббллииццаа 55..77.. ККооммппооннееннттыы ггееннддееррннооггоо ннееррааввееннссттвваа вв ззааррааббооттнноойй ппллааттее

Источник. Фахмутдинова (2002). Табл. 2. С.19 (по данным RLMS).

11999955 11999966 11999988 22000000ВВееллииччииннаа ДДоолляя ВВееллииччииннаа ДДоолляя ВВееллииччииннаа ДДоолляя ВВееллииччииннаа ДДоолляя

Общая разница, лог. 0,2558 100 0,2713 100 0,2435 100 0,3167 100Доля разницы, лог+норм 29 31 27 37Различия по характеристикам: 0,1434 56,05 0,1544 56,91 0,1367 56,15 0,1924 60,76

Образование G0,0191 G7,47 G0,0307 G11,32 G0,0236 G9,69 G0,0507 G16,01Профессия 0,0803 31,39 0,0784 28,90 0,0718 29,49 0,1183 37,36Феминизация промышленности 0,0815 31,86 0,1021 37,63 0,0801 32,90 0,1033 32,62Крупные города G0,0102 G3,99 G0,0008 G0,29 G0,0004 G0,16 G0,0016 G0,51Госпредприятия 0,0109 4,26 0,0054 1,99 0,0088 3,61 0,0231 7,29

Различия в отдаче от образования 0,1124 43,95 0,1169 43,09 0,1068 43,85 0,1243 39,24

В России социальная помощь в виде ежемесячных пособий практически отсутствует,и по сути дела нет пособий по безработице. В этом заключается серьезное отличие Россииот стран Восточной Европы, в которых социальная помощь – весьма обычное явление и каж-дый безработный может получать пособие по безработице в течение неопределенного пери-ода времени, причем его размер достаточно большой. Хотя российская система практическине подавляет стимулы работать, она не помогает безработным избежать бедности. Системавыплаты пособий по безработице в России также не способна обеспечить страхование отбезработицы ни квалифицированных, ни неквалифицированных работников. Несмотря нато, что официальная ставка замещения сопоставима со ставкой замещения в развитых стра-нах, высокий уровень инфляции в начале 1990-х гг., накопление задолженности по зарплатев последующий период и верхний предел, устанавливаемый в размере средней заработнойплаты в регионах, привели к тому, что эффективная ставка замещения при выплате пособияпо безработице является низкой. Более того, существует весьма слабая связь между стажембезработных на рынке труда и размером пособия. Вероятно, в этом случае практически недействуют факторы, подавляющие стимулы искать работу, но это происходит из-за того, чтострахование не работает.

ТТааббллииццаа 55..88.. ННииззккааяя ззааррааббооттннааяя ппллааттаа вв РРооссссииии,, 22000000 гг..

Примечание. а) Низкооплачиваемые категории – заработок ниже 2/3 медианного значения заработка; б) категоGрии с очень низкой заработной платы — заработок меньше 1/3 медианного значения заработков.Источник. Klugman et al. (2002). С. 30 (по данным RLMS).

Институты рынка труда не играют первостепенной роли в усилении воздействия роста экономики на занятость

Трудовой кодекс РФ будет оставаться ограничительным по сравнению с аналогичнымикодексами стран ОЭСР даже после введения новой редакции. Обычно Кодексом устанав-ливаются довольно сильные ограничения в отношении адаптации работодателей к техно-логическим изменениям и экономическому шоку путем сокращения рабочих мест или за-работной платы. Следовательно, положения Кодекса значительно увеличивают затраты наведение бизнеса. Если бы выполнялись формальные правила, то в ответ на высокий уро-вень затрат на наем и увольнение произошло бы снижение спроса на рабочую силу и сни-зилась текучесть кадров.

Российский рынок труда, который формально довольно зарегулирован, на самомделе является весьма гибким. Действительно, весьма ограничительные нормы Трудово-го кодекса, в том числе нового, не исполняются, что позволяет субъектам рынка трудапреодолевать ограничения. Неформальная занятость без определения условий трудо-вым договором, а также вынужденные увольнения «по собственному желанию» являют-

ДДоолляя оотт ссооввооккууппннооггооччииссллаа ззаанняяттыыхх

ДДоолляя ззаанняяттыыхх сс ннииззккоойй ззааррааббооттнноойй

ппллааттооййаа

ДДоолляя ззаанняяттыыхх сс ооччееннььннииззккоойй ззааррааббооттнноойй

ппллааттооййбб

ДДоолляя ззаанняяттыыхх,, ннее ппооллууччааюющщиихх

ззааррааббооттннууюю ппллааттуу

Полностью государственныепредприятия

48,5 39,9 14,5 18,4

Государственныйсектор

13,3 43,9 11,4 15,8

Частные предприяGтия/совместные предGприятия

36,2 24,6 8,2 14,3

Предприятия с иностраннойсобственностью

4,1 15,0 3,5 7,3

Нет данных 15,3 29,4 10,5 18,8

Все занятое население 100,0 32,6 11,6 17,0


ся самыми часто используемыми способами решения проблемы высоких затрат, связан-ных с текучестью кадров, предусмотренных Трудовым кодексом. Более того, формаль-ные трудовые договора зачастую нарушаются без установления каких-либо штрафныхсанкций.

До сих пор очевидно, что институциональные ограничения оказывают влияние насубъектов формального рынка труда. В публикации Гимпельсона и др. (2003) говорится,что наблюдаемое сокращение занятости на крупных и средних предприятиях в последниегоды вызвано высокими затратами, связанными с текучестью кадров, которые несут пред-приятия, работающие в формальной секторе. Следовательно, занятость растет именно в не-формальном секторе.

Новый Трудовой кодекс ввел некоторые изменения, нацеленные на снижение затрат,связанных с текучестью кадров. В частности, профсоюзы лишились своего права наклады-вать вето на решения об увольнении. Однако финансовые затраты, связанные с увольнени-ем, остаются высокими. Новым Кодексом вводятся срочные трудовые договора, которые,как ожидается, заменят договора на постоянную работу и снизят затраты, связанные с теку-честью кадров. Тем не менее Кодексом определяются основания для подписания таких дого-воров, и список таких оснований ограничен. Кодекс сохраняет значительные обязательстваза работодателем относительно работников, имеющих трудовой договор, заключаемый нанеопределенный срок.

Следовательно, всего лишь некоторые руководители верят в то, что новый Кодексвводит более гибкие трудовые отношения. В публикации Гимпельсона и др. (2003) быларассмотрена реакция предприятий на введение нового Трудового кодекса на основе опро-са руководителей приблизительно 300 предприятий. Оказалось, что только 26% руково-дителей полагают, что новый Кодекс вводит более гибкие трудовые отношения, в то вре-мя как 36% считают, что с введением нового Кодекса у руководителей возникли дополни-тельные проблемы, остальные не видят каких-либо изменений. Новые мелкие частныепредприятия, не сталкивающиеся с финансовыми проблемами и расположенные в не-больших городах, в основном считают, что новый Трудовой кодекс является более гиб-ким. Что касается исполняемости законодательства, только 24% руководителей ожидают,что Кодекс будет создавать стимулы для более эффективного исполнения его положений,в то время как 70% респондентов считают, что никаких изменений не произойдет, а помнению 5% руководителей, ситуация с исполнением его положений ухудшится. Были от-мечены и некоторые положительные моменты: почти одна треть руководителей заявляют,что сейчас легче использовать срочные договора, более 18% считают, что им легче уволь-нять работников. Однако более половины опрошенных не признают какого-либо улучше-ния ситуации.

Институты подписания коллективных договоров остаются слабыми: профсоюзы не от-ражают интересы работающих, ассоциации работодателей не получают поддержку со сторо-ны работодателей. В то же время улучшение представительства работников в процессе под-писания коллективных договоров не только бы повысило долю труда в добавленной стоимо-сти, то также помогло бы увеличить объем профессионального обучения на рабочем местеи улучшить условия труда.

Установление минимального размера оплаты труда не приводит к снижению бедности.Регулирование заработной платы в России главным образом осуществляется на основе ус-тановления минимального размера оплаты труда, что является основой для расчета оплатытруда работников государственного сектора самого низкого ранга. МРОТ не является обяза-тельным для исполнения. Отношение минимального размера оплаты труда к средней зара-ботной плате упало с 23% в 1990 г. до 5% в 1999 г. В течение периода экономического ростаи МРОТ, и минимальная ставка увеличились в реальном выражении, превысив докризис-ный уровень к 2002 г. (рис. 5.7).


РРииссуунноокк 55..77.. ДДииннааммииккаа ммииннииммааллььннооггоо ррааззммеерраа ооппллааттыы ттррууддаа ии ммииннииммааллььнноойй ссттааввккии ззааррааббооттнноойй ппллааттыы,, 11999911––22000022 гггг..

Примечание. Обозначения на рисунке: квадрат – минимальный размер оплаты труда; треугольник – минимальнаяставка оплаты труда.Источник. Госкомстат. Россия в цифрах. 2003. С. 99.

Инструменты регулирования заработной платы играют роль в установлении уровнязаработной платы в экономике в целом. В публикации Капелюшникова (Kapeljushnikov,2003) указано, что более половины предприятий, попавших в выборку, используют мини-мальный размер заработной платы, или минимальный тариф, или региональный прожиточ-ный минимум при установлении самой низкой заработной платы на предприятии. Большаядоля предприятий использует либо старую советскую систему, либо действующую в насто-ящий момент российскую тарифную сетку в качестве основы для установления своей собст-венной тарифной сетки как для работников ручного труда (34% респондентов), так и для ра-ботников умственного труда (45% респондентов).

Вывод. В данной главе показано, что экономический подъем привел к увеличению спро-са на трудовые ресурсы. В результате повысился уровень занятости, производительноститруда и заработной платы, а повышение заработной платы привело к повышению уровняжизни и снижению уровня бедности. Устойчивость роста заработной платы будет обуслов-лена дальнейшим ростом производительности труда. Тенденции снижения бедности рассма-триваются в следующей главе.


1,2

1

0,8

0,6

0,4

0,2

0

Минимальная з/пл.

Минимальный тариф

ГГЛЛААВВАА 66.. ББЕЕДДННООССТТЬЬ,, РРООССТТ ИИ ННЕЕРРААВВЕЕННССТТВВОО ВВ РРООССССИИИИ

Снижение бедности зависит от двух факторов: 1) экономического роста и 2) той степени,в которой выгоды этого роста распределяются в пользу бедных.

В предыдущих двух главах мы говорили об экономическом росте и значительном увеличе$нии уровня заработной платы в период после кризиса. Быстрое и уверенное восстановлениепроизводства и уровня заработной платы привело к улучшению благосостояния широких сло$ев населения и снижению уровня бедности по сравнению с уровнем 1999 г. Так, в частности,рост заработной платы в частном и государственном секторах, увеличение суммарной заня$тости и занятости в частном секторе, сокращение задолженности по зарплате и социаль$ным выплатам, рост пенсий, увеличение государственных расходов на социальную сферу по$влияли на повышение уровня жизни большинства населения.

Первая часть данной главы описывает изменения уровня жизни, измеренного по потреб$лению на душу населения, в период с 1997 по 2002 г. , а вторая часть посвящена анализу дина$мики бедности в результате российского кризиса. В данной главе также рассматриваетсяпоследующее стремительное снижение уровня бедности в результате экономического подъе$ма. Приводится оценка роли экономического роста в снижении уровня бедности, а также тойроли, которую играет рост неравенства. Завершается глава обсуждением пределов дальней$шего снижения бедности в условиях различных сценариев роста потребления.

Бедность и неравенство, 1997–2002 гг.

УУррооввеенньь жжииззннии ззннааччииттееллььнноо ппооввыыссииллссяя ппооссллее 11999999 гг..

Следуя динамике производства и доходов от трудовой деятельности, потребление на душунаселения резко упало в период между 1997 и 1999 г., а затем снова возросло между 1999 и2002 г.21 В табл. 6.1 показана динамика потребления за период 1997–2002 гг., все потреблениедополнительно разбито на продовольственную и непродовольственную компоненты. Реальноепотребление на душу населения потеряло более четверти своего объема за два года (1997–1999)в результате финансового кризиса. За этим снижением последовало впечатляющее восстанов-ление. Потребление на душу населения в 2002 г. выросло на 5%, по сравнению с 1997 г.

Тенденции потребления продовольственных и непродовольственных товаров подMтверждают общие тенденции изменения уровня жизни. Так как продукты питания являют-ся товарами первой необходимости, люди склонны приспосабливаться к неблагоприятнымситуациям, сильнее сокращая потребление непродовольственных товаров, чем продуктов.Аналогично они адаптируются к положительным изменениям в уровне жизни, увеличиваяпотребление непродовольственных товаров. Тенденции, представленные в табл. 6.1, под-тверждают эту схему адаптации домохозяйств. Потребление продуктов питания не снизи-лось так же резко, как непродовольственных товаров в период между 1997 и 1999 г. В пери-од после кризиса непродовольственное потребление на душу населения выросло сильнее,чем потребление продуктов питания.

21 Анализ, представленный в этой главе, опирается на рекомендованную методологию, описаннуюв главе 1, использующую расчетную черту бедности (derived poverty line) и измеряющую уровень бла-госостояния по потреблению с дополнительными региональными корректировками на разницу в стои-мости жизни. Потребление оценивается по сумме денежных расходов и потребления в натуре (in-kindconsumption expenditures). Денежные расходы на потребление включают расходы на продукты питания,алкоголь, непродовольственные товары и услуги. Потребление в натуре включает стоимость получен-ных в натуре товаров и услуг, стоимость скидок, субсидий и т.д. полученных в натуре. Принимая во вни-мание значительные различия в уровнях цен по регионам, этот показатель потребления скорректированна различия в стоимости жизни по регионам.

ТТааббллииццаа 66..11.. ППооттррееббллееннииее ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя ии ттееммппыы ееггоо ррооссттаа,, вв ццееннаахх 22000022 гг..,, 11999977––22000022 гггг..

Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 1997–2002 гг. Госкомстат).

Кризис оказал сильное воздействие на бедное население. В 1997–1998 гг. потреблениебеднейшей части населения сократилось значительно сильнее, чем потребление в среднем постране. На рис. 6.1 изображены кривые кумулятивного роста потребления, которые показыва-ют рост потребления для различных кумулятивных долей населения по процентилям. Потреб-ление упало в каждой процентили в период между 1997 и 1998 г. Бедные, так же как и все насе-ление, стали еще беднее. Однако, хотя все население в целом испытало снижение доходов в пе-риод между 1998 и 1999 г., особенно сильно доходы упали у самой богатой части населения.

РРиисс.. 66..11.. ЖЖеессттооккооее ввллиияяннииее ккррииззииссаа ннаа ббеедднныыхх,, 11999977––11999999 гггг..

Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ 1997G1999 (Госкомстат).

Бедные в наибольшей степени выиграли от экономического роста 1999–2002 гг. В пе-риод экономического роста 1999–2002 гг. бедные стали более зажиточными, что указываетна то, что экономический рост пошел бедным на пользу. Более того, увеличение потреблениябедных было значительнее, чем более богатых (рис. 6.2). Количественное влияние измене-ний в уровнях бедности и неравенства обсуждается в последующих двух секциях.

ГГоодд ППррооддооввооллььссттввииее ННееппррооддооввооллььссттввеенннныыее ттооввааррыы ООббщщееее ппооттррееббллееннииееДДоолляя ппррооддууккттоовв ввппооттррееббллееннииии ((%%))

Руб. на человека в месяц1997 1107 909 2016 54,91998 1111 716 1827 60,81999 893 578 1471 60,72000 916 673 1588 57,62001 1031 847 1877 54,92002 1084 1036 2120 51,1

Потребление на душу населения, индекс (1997=100)1997 100 100 100 100,01998 100 79 91 110,71999 81 64 73 110,62000 83 74 79 105,02001 93 93 93 100,02002 98 114 105 93,1

Темпы роста потребления на душу населения1998 0,3 G21,2 G9,41999 G19,6 G19,3 G19,52000 2,5 16,5 8,02001 12,6 25,8 18,22002 5,1 22,4 12,9


Годо

вые

тем

пы р

оста

реа

льно

го п

одуш

евог

о по

треб

лени

я (%

)

РРиисс.. 66..22.. ЭЭккооннооммииччеессккиийй рроосстт ии ееггоо ппооллоожжииттееллььннооее ввллиияяннииее ннаа ббееддннооссттьь

Источник. Рассчитано экспертами ВБ на основе данных ОБДХ, 1999G2000 гг. (Госкомстат).

ЭЭккооннооммииччеессккиийй рроосстт ппррииввеелл кк сснниижжееннииюю ббееддннооссттии

Все индикаторы бедности показывают, что уровень бедности значительно вырос с 1997по 1999 г. (табл. 6.2). Так как потребление сократилось более чем на четверть в период1997–1999 гг., разные индикаторы бедности демонстрируют значительное увеличение.В этот период доля населения, находящегося за чертой бедности, выросла с 24,1% до 41,5%.Около 25 млн. человек пополнили ряды бедных за два года! Другие индикаторы также пока-зывают значительное ухудшение ситуации. Индекс остроты бедности (severity index), кото-рый более чувствителен к беднейшим группам, более, чем удвоился, показывая, что бедней-шие группы пострадали в период 1997–1999 гг. даже более сильно, чем бедные в среднем.

ТТааббллииццаа 66..22.. ДДииннааммииккаа ббееддннооссттии вв РРооссссииии,, 11999977––22000022 гггг..

Источник. Рассчитано экспертами ВБ на основе данных ОБДХ, 1997G2002 гг. (Госкомстат).

В период с 1999 по 2002 г. бедность снизилась наполовину. Существенное увеличениеуровня бедности в 1997–1999 гг. было с избытком компенсировано значительным его сниже-нием в 1999–2002 гг. (табл. 6.2). В результате уверенного восстановления уровня потребле-ния домашних хозяйств все индикаторы бедности демонстрируют значительное уменьше-ние. Доля лиц с уровнем потребления ниже рекомендованной черты бедности упала с 41,5%в 1999 г. до 19,6% в 2002 г. Это означает, что 32 млн. человек перестали быть бедными за этотпериод. Более того, индекс глубины бедности (poverty gap index) уменьшался еще более вы-сокими темпами, чем индекс уровня бедности, а индекс остроты бедности также снижалсявысокими темпами (рис. 6.3). Это показывает, что период экономического подъема болееблаготворно сказался на самых бедных, чем на бедных вообще. К концу 2002 г. все показате-ли бедности имели значения ниже уровня 1997 г.

ГГоодд ИИннддеекксс ууррооввнняя ббееддннооссттии ИИннддеекксс ггллууббиинныы ббееддннооссттииООццееннккии ууррооввнняя ссуущщеессттввууюющщеейй ббееддннооссттии

ИИннддеекксс ооссттррооттыы ббееддннооссттии

1997 24,1 7,0 3,0

1998 31,4 9,7 4,3

1999 41,5 14,1 6,6

2000 35,9 11,3 5,1

2001 26,2 7,5 3,2

2002 19,6 5,1 2,0


РРиисс.. 66..33.. ИИннддееккссыы ббееддннооссттии,, 11999977––22000022 гггг..

Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 1997–2002 гг. (Госкомстат).

ВВП достиг своей самой низкой точки в 1998 г. В 1999 г. ВВП рос, но потреблениепродолжало снижаться, достигнув своего наименьшего значения. В то же самое времябедность достигла своего максимума. Так как финансовый кризис ударил по экономикево второй половине 1998 г., домохозяйства почувствовали всю силу его влияния в основ-ном в 1999 г. Например, из табл. 5.6 (см. главу 5) видно, что средняя ставка заработнойплаты достигла своего дна в 1999 г., а не в 1998 г. Небольшой временной лаг между самы-ми низкими точками ВВП (1998 г.) и потребления домашних хозяйств (1999 г.) выглядитвполне правдоподобно.

Хотя конкретные значения различных индикаторов бедности отличаются, динамикаиндексов бедности за период 1997–2002 гг., приведенная выше, схожа как с динамикойофициальных оценок бедности, так и с динамикой индикаторов бедности, основанныхна международных значениях «черты бедности». В табл. 6.3 представлены как офици-альные оценки бедности, так и оценки, полученные с применением рекомендованной ме-тодологии, описанной в главе 1. В таблице также приведены оценки бедности, рассчитан-ные по потреблению с использованием международных значений «черты бедности», экви-валентных 1 долл., 2 долл. и 4 долл. в день. Важно отметить, что официальные оценки бед-ности за 2000–2002 гг. основываются на пересмотренном в 2000 г. значении «черты бедно-сти», в то время как более ранние оценки основаны на значениях «черты бедности», при-нятых в 1992 г. Так как официальная «черта бедности», принятая в 2000 году находится наболее высоком уровне, чем черта бедности, существовавшая с 1992 года, данные официаль-ной статистики разных периодов (1997–1999 гг. и 2000–2002 гг.) нельзя сравнивать меж-ду собой. В целом все оценки демонстрируют значительное увеличение бедности между1997 и 1999 гг. и значительное уменьшение бедности в последующий период. Например, всоответствии с международной «чертой бедности», эквивалентной двум долларам в день,12,3 млн. человек было отброшено за черту бедности с 1997 по 1999 г., но 15 млн. человекбыли избавлены от бедности в период 1999–2002 гг. В случае рекомендованной методоло-гии как увеличение уровня бедности, так и его последующее снижение гораздо более зна-чительны, чем по официальным оценкам. Кроме того, из таблицы ясно видно, что между-народная черта бедности, равная 1 долл. в день, не подходит для России, как, впрочем,и для других стран региона (Европа и Центральная Азия). И в самом деле, черта бедности,полученная с использованием рекомендованной методологии в главе 1, равна 1056 руб. начеловека в месяц, что составляет 3,54 долл. в день в соответствии с паритетом покупатель-ной способности.


Уровень бедности

Глубина бедности

Острота бедности

ТТааббллииццаа 66..33.. ООццееннккии ууррооввнняя ббееддннооссттии,, ппооллууччеенннныыее сс ииссппооллььззооввааннииеемм ррааззнныыхх ззннааччеенниийй ччееррттыы ббееддннооссттии ии ррааззнныыхх ммееттооддиикк,, 11999977––22000022 гггг..

Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 1997G2002 гг. (Госкомстат).Примечание. В случае международной «черты бедности» были использованы коэффициенты перевода по паритеGту покупательной способности 2000 г. Официальный уровень «черты бедности» изменился в 2000 г., поэтому ряGды значений показателей до и после этой даты несопоставимы.

ТТееннддееннццииии ннееррааввееннссттвваа

Общие изменения уровня бедности определяются как изменением среднего уровня поMтребления, так и изменением ситуации с неравенством в потреблении. Поэтому важно по-дробно проанализировать тенденции неравенства.

Хотя индекс Джини продемонстрировал незначительное изменение, от экономическоMго роста в период с 1999 по 2002 г. более всего выиграли бедные, так как доля благосостоMяния, приходящаяся на самую бедную часть населения увеличилась. Неравенство усили-лось вскоре после кризиса 1998 г. С этого момента оно начало снижаться более или менее мо-нотонно. В период экономического кризиса реальная зарплата и занятость снизились (приэтом реальная зарплата упала особенно сильно). Это гораздо более негативно сказалось набедных, чем на более состоятельных, так как доходы бедных в России сильно зависят от уров-ня получаемой ими заработной платы. Неравенство начало снижаться в 1999 г. В 2000 г. на-блюдалось резкое снижение уровня безработицы и очень быстрое увеличение реальной зара-ботной платы, что вызвало дальнейшее уменьшение неравенства. В течение 2000–2002 гг.падение уровня безработицы замедлилось, но реальная заработная плата продолжала быстрорасти. Индекс Джини оставался более или менее постоянным в течение этого периода, но до-ля благосостояния, приходящаяся на 20% самого бедного населения, продолжала увеличи-ваться (рис. 6.4, 6.5). Доля нижнего квантиля в общем потреблении увеличилась с 6, 4%в 1998 г. до 7,2% в 2002 г. (табл. 6.4). Такая динамика предполагает, что изменения уровня за-нятости и реальной заработной платы являются важными факторами, определяющими изме-нение уровня неравенства.

ТТааббллииццаа 66..44.. ДДииннааммииккаа ннееррааввееннссттвваа:: ииннддеекксс ДДжжииннии ии ддооллии ккввааннттииллеейй

11999977 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022

ИИннддеекксс ууррооввнняя ббееддннооссттии ((%% ввссееггоо ннаассееллеенниияя))

Официальные оценки бедности 20,7 23,3 28,3 2288,,99 2277,,33 2244,,22

Рекомендованная методология 24,1 31,4 41,5 35,9 26,2 19,6

1,075 долл. в день 1,0 1,6 2,7 1,8 1,0 0,5

2,150 долл. в день 8,0 11,6 16,4 12,8 8,6 6,3

4,300 долл. в день 34,4 42,9 51,9 46,5 38,4 33,0

ККооллииччеессттввоо ббеедднныыхх ((ммллнн..))

Официальные оценки бедности 30,3 34,0 41,2 4411,,99 3399,,44 3355,,88

Рекомендованная методология 35,3 45,8 60,5 52,1 37,8 28,1

1,075 долл. в день 1,5 2,4 4,0 2,6 1,5 0,7

2,150 долл. в день 11,6 16,9 23,9 18,5 12,4 9,0

4,300 долл. в день 50,4 62,6 75,6 67,4 55,5 47,3


ГГоодд ИИннддеекксс ДДжжииннии 11GGйй ккввааннттиилльь 22GGйй ккввааннттиилльь 33GGйй ккввааннттиилльь 44GGйй ккввааннттиилльь 55GGйй ккввааннттииллььНоминальное потребление на душу населения

1997 37,0 6,5 11,3 16,0 22,4 43,81998 39,2 6,1 10,7 15,4 22,1 45,81999 37,3 6,3 11,1 15,9 22,8 43,92000 36,3 6,6 11,4 16,1 22,9 432001 36,8 6,6 11,3 15,9 22,6 43,72002 36,8 6,7 11,3 15,7 22,4 43,9

Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 1997G2002 гг. (Госкомстат).Примечания. Реальное потребление – это номинальное потребление, уточненное с учетом различий в региональGных ценах. Переменная «благосостояние» – реальное потребление, деленное на «черту бедности».

РРиисс.. 66..44.. ДДииннааммииккаа ииннддееккссаа ДДжжииннии,, рраассссччииттааннннооггоо ппоо ппооттррееббллееннииюю,, 11999977––22000022 гггг..

Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 1997G2002 гг. (Госкомстат).

РРиисс.. 66..55.. ДДииннааммииккаа ддооллии ппооттррееббллеенниияя,, ппррииххооддяящщееййссяя ннаа 2200%% ббееддннееййшшееггоо ннаассееллеенниияя,, 11999977––22000022 гггг..


РРааззллоожжееннииее ииззммееннеенниийй ууррооввнняя ббееддннооссттии ннаа ссооссттааввлляяюющщииее,, ссввяяззаанннныыее сс ррооссттоомм ии ппеерреерраассппррееддееллееннииеемм

Уровень бедности зависит от двух факторов: среднего уровня потребления, или иначеблагосостояния, и степени неравенства в распределении этого потребления. В то время


ГГоодд ИИннддеекксс ДДжжииннии 11GGйй ккввааннттиилльь 22GGйй ккввааннттиилльь 33GGйй ккввааннттиилльь 44GGйй ккввааннттиилльь 55GGйй ккввааннттиилльь

Реальное потребление на душу населения1997 36,1 6,7 11,6 16,2 22,6 43,01998 37,5 6,4 11,1 15,8 22,4 44,21999 35,5 6,6 11,5 16,4 23,2 42,22000 34,2 7,0 11,9 16,6 23,2 41,32001 34,5 7,0 11,8 16,4 23,0 41,72002 34,4 7,2 11,8 16,3 23,0 41,8

Благосостояние на душу населения1997 34,6 7,0 11,9 16,6 22,7 41,81998 36,1 6,7 11,5 16,1 22,6 43,01999 34,0 6,9 11,9 16,8 23,4 41,02000 33,0 7,2 12,2 16,9 23,4 40,32001 33,1 7,3 12,2 16,8 23,2 40,52002 33,0 7,5 12,2 16,6 23,1 40,6

Таблица 6.4 (продолжение).

По благосостоянию

По благосостоянию

как рост среднего уровня потребления снижает уровень бедности, рост степени неравенствавызывает его увеличение. Общую величину изменения уровня бедности можно разложитьна сумму составляющих, связанных с ростом и неравенством. Составляющая роста измеря-ет изменение уровня бедности, предполагая, что неравенство не претерпевает никаких изме-нений. Составляющая неравенства или перераспределения измеряет изменение уровня бед-ности, имеющего причиной исключительно изменение неравенства, предполагая при этом,что среднее потребление на всей шкале распределения неизменно. Суммарное изменениеуровня бедности в период между любыми двумя годами может быть вычислено как суммадвух вышеуказанных составляющих.

Кризис гораздо более отрицательно сказался на бедных, чем на более богатых россиMянах. Доля бедных выросла на 30,1% в 1998 г., из которых 21,5% было за счет влияния сни-жения среднего уровня расходов и 8,7% составил вклад изменения уровня неравенства(табл. 6.5). Если бы степень неравенства не изменилась, уровень бедности увеличился бытолько на 21,5%. Похожие выводы получаются и когда мы измеряем уровень бедности, ис-пользуя другие индикаторы (глубину бедности и остроту бедности).

Хотя реальная зарплата и снизилась в 1999 г., улучшение ситуации с занятостью смогMло компенсировать негативный эффект снижения реальной заработной платы. Уровеньбедности вырос на 32,2% в 1999 г. Если бы степень неравенства не изменилась, уровень бед-ности вырос бы на 38,9%. Это означает, что потребление бедных выросло больше, чем по-требление более состоятельных групп населения, что внесло свой вклад в снижение беднос-ти на 6,7%. Рост особенно благотворно сказался на бедных в этот период за счет значитель-ного снижения уровня безработицы.

ТТааббллииццаа 66..55.. РРааззллоожжееннииее ииззммееннеенниийй вв ууррооввннее ббееддннооссттии ннаа ссооссттааввлляяюющщииее,, ссввяяззаанннныыее сс ррооссттоомм ии ппеерреерраассппррееддееллееннииеемм,, 11999977––22000022 гггг..

Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 1997G2002 гг. (Госкомстат).Примечание. Суммарное значение может не совпадать с суммой значений изGза ошибок округления.

В течение пятилетнего периода с 1997 по 2002 г. доля бедных в населении снизилась на18,7%, из которых 11,8% снижения были достигнуты за счет экономического роста, а боMлее низкая степень неравенства повлияла на снижение доли бедных еще на 7%. Это озна-чает, что в период восстановления после финансового кризиса бедные оказались в выигры-ше от экономического роста.

ГГоодд ССооссттааввлляяюющщааяя ррооссттаа

ССооссттааввлляяюющщааяя ппеерреерраассппррееддееллеенниияя

ООббщщиийй ппррооццееннтт ииззммееннеенниияяууррооввнняя ббееддннооссттии

Уровень бедности1998 21,5 8,7 30,11999 38,9 G6,7 32,22000 G11,3 G2,2 G13,42001 G27,3 0,1 G27,12002 G24,4 G0,7 G25,1

1997–2002 +11,8 +7,0 +18,7Показатель глубины бедности

1998 27,2 10,6 37,81999 53,2 G8,2 45,12000 G14,0 G5,7 G19,72001 G32,4 G1,4 G33,82002 G27,3 G4,4 G31,6

1997–2002 +13,1 +14,3 +27,4Показатель остроты бедности

1998 30,6 11,7 42,41999 62,8 G8,5 54,32000 G15,6 G8,2 G23,82001 G35,2 G2,4 G37,62002 G28,7 G7,7 G36,5

1997–2002 +13,7 +19,9 +33,6


Изменение профилей бедностиВВллиияяннииее ррооссттаа ннаа ррааззллииччиияя ммеежжддуу ггооррооддааммии ии ссееллььссккоойй ммеессттннооссттььюю

Разрыв между городом и селом сужался до 1999 г., после чего снова начал увеличиватьMся. Благосостояние на душу населения в 1997 г. в городах было примерно на 28% выше, чемв сельских местностях (см. табл. 6.6). В период между 1997 г. и 2002 г. разрыв между горо-дом и селом увеличился. К 2002 г. благосостояние на душу населения в городах было при-мерно на 38% выше, чем в сельских районах.

Используя стандартный индекс неравенства, известный как индекс Тейла, общее неравен-ство населения в двух отдельных группах можно разложить на две составляющие, одну изкоторых будет определять «неравенство внутри групп», а другую – «неравенство междугруппами». Использование разложения Тейла (Theil’s decomposition) также показывает,что вклад неравенства в уровнях жизни между городскими и сельскими поселениями в об-щий уровень неравенства снизился с 2,8% в 1997 г. до 2,2% в 1999 г. и до 5,5% в 2001г. (см.табл. 6.7). Это вполне ожидаемое явление. Когда экономика находится на спаде, люди, жи-вущие в городах, страдают больше, чем те, которые проживают в сельской местности. Улуч-шения, связанные с экономическим подъемом, городские жители ощущают также гораздобыстрее, чем сельские.

ТТааббллииццаа 66..66.. УУррооввеенньь ббллааггооссооссттоояянниияя ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя вв ггооррооддссккиихх ии ссееллььссккиихх ррааййооннаахх,,11999977––22000022 гггг..


ТТааббллииццаа 66..77.. ННееррааввееннссттввоо ммеежжддуу ггооррооддссккииммии ии ссееллььссккииммии ррааййооннааммии,, 11999977––22000022 гггг..

Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 1997G2002 гг. (Госкомстат).Примечание. Показатели — индексы Тейла, за исключением отмеченных случаев.

ИИззммееннеенниияя ддееммооггррааффииччеессккооггоо ппррооффиилляя ббееддннооссттии

Бедность среди детей достигала значительного уровня во все годы. Интересно отметить,что бедность среди пожилого населения была устойчиво низкой. Стандартная процедурасостоит в следующем: если домохозяйство признается бедным, то все члены этого домохо-зяйства также считаются бедными (что не всегда верно на практике, но такое предположе-ние оправдано недостатком данных о распределении ресурсов внутри домохозяйств). Делаятакое предположение, мы можем измерить уровень бедности среди разных групп населения

ГГоодд ННееррааввееннссттввоо,,ввссееггоо

ННееррааввееннссттввоо ввннууттррии ггооррооддссккиихх ии ссееллььссккиихх ппооссееллеенниийй

ННееррааввееннссттввоо ммеежжддуу ггооррооддссккииммии

ии ссееллььссккииммии ппооссееллеенниияяммии

ДДоолляя ннееррааввееннссттвваа ммеежжддуу ггооррооддссккииммии

ии ссееллььссккииммии ппооссееллеенниияяммии вв ооббщщеемм ннееррааввееннссттввее


1997 20,5 19,3 21,9 0,6 2,81998 22,1 21,5 21,6 0,6 2,61999 19,9 20,0 17,8 0,4 2,22000 18,5 18,3 16,9 0,6 3,22001 18,6 18,3 16,3 0,8 4,32002 18,3 17,8 15,9 1,0 5,5

ГГоодд


УУррооввеенньь ббллааггооGGссооссттоояянниияя ннаа 11 ччеелл.. ТТееммпп ррооссттаа УУррооввеенньь ббллааггооGG

ссооссттоояянниияя ннаа 11 ччеелл.. ТТееммпп ррооссттаа

1997 199 – 156 –1998 180 G9,4 141 G9,41999 145 G19,6 117 G17,02000 158 8,7 123 5,32001 189 19,5 141 14,42002 215 13,9 155 9,8


(табл. 6.8). Стоит отметить, что к 2002 г. уровень бедности среди детей старшего возраста нетолько оказался самым высоким среди всех демографических групп, но и снизился меньше,чем в любой другой группе в течение 1997–2002 гг. Восстановление экономики наиболееблагоприятным образом сказалось на двух группах населения: женщинах и маленьких детях.Уменьшение уровня бедности для этих групп составило, соответственно, 4,3 и 4,8% – это вы-ше, чем среднее снижение уровня бедности, на 4,1% для населения в целом.

ТТааббллииццаа 66..88.. ДДоолляя ббеедднныыхх ппоо ггррууппппаамм ннаассееллеенниияя,, 11999977––22000022 гггг..


Снижение бедности в два раза – это выполнимая, но сложная задача

Сокращение бедности наполовину в период 2002–2007 гг. – это потенциально выполниMмая, но очень сложная, требующая максимума усилий задача. Для ее решения необходи-мы диверсификация экономики и глубокие структурные реформы. Вступление в ВТО ска-жется благотворно в среднесрочной перспективе на благосостоянии населения и сниженииуровня бедности, но в других сферах экономики также необходимо проведение широкогокомплекса преобразований (см. главу 4).

Устойчивый рост, вызывающий улучшение благосостояния широких слоев населеMния, – это ключевой фактор стратегии борьбы с бедностью. Значительное снижениеуровня бедности, имевшее место в период между 1999 и 2002 гг., было обусловлено эконо-мическим ростом. Однако, поскольку бедность уменьшается, то для того чтобы добитьсятех же процентных значений снижения уровня бедности, необходимы более высокие тем-пы роста потребления. Например, для каждых 5% равномерного роста потребления бед-ность бы снизилась примерно на 3% в случае, если 30% населения живет в бедности, нотолько на 2%, если уровень бедности составлял до этого 15% населения.

На рис. 6.6 изображены результаты моделирования разных сценариев влияния ростапотребления на уровень бедности при предположении, что уровень неравенства остаетсяна уровне 2002 г. Моделирование начинается от уровня бедности, равного 19,6% в 2002 г.Если равномерное увеличение потребления постоянно и равно 3%м в год, уровень бедно-сти снижается примерно на треть до 13,4% в 2007 г. Если бы потребление равномерно рос-ло на 4% в год, бедность снизилась бы примерно на 40% и достигла в 2007 г. уровня 11,7%.Для уменьшения уровня бедности практически вдвое в период между 2002 и 2007 гг.необходимо достичь более высокого темпа равномерного роста потребления, равно�го по меньшей мере 5 процентам в год. При пятипроцентном уровне годового роста по-требления, можно ожидать, что уровень бедности достигнет 10,2% к 2007 г. В этом случаеиндекс глубины бедности и индекс остроты бедности, которые отражают соответственноглубину и остроту бедности, также уменьшились бы примерно на половину от своих зна-чений в 2002 г. (рис. 6.7).

ГГоодд ППоожжииллыыееДДееттии ДДееттии

ВВссееггооммуужжччиинныы жжееннщщиинныы 00––66 ллеетт 77––1155 ллеетт

Процент бедных1997 23,9 22,8 17,9 33,6 29,9 24,21998 31,5 29,6 25,4 41,0 38,4 31,41999 40,6 39,8 37,7 49,8 48,8 41,62000 35,0 33,9 32,5 42,6 43,9 35,92001 25,6 24,8 21,5 32,5 33,7 26,22002 19,4 18,3 15,1 26,2 26,8 19,6

Процент изменения уровня бедности1998 31,9 29,7 42,0 22,1 28,3 29,91999 29,0 34,3 48,5 21,6 27,2 32,32000 G13,8 G14,7 G13,7 G14,4 G10,0 G13,62001 G26,8 G26,9 G33,8 G23,8 G23,2 G27,12002 G24,5 G26,3 G29,8 G19,4 G20,4 G25,1

1997–2002 +4,1 +4,3 +3,3 +4,8 +2,1 +4,1


ЭЭккооннооммииччеессккии ааккттииввнныыее

РРиисс.. 66..66.. ММооддееллииррооввааннииее ддииннааммииккии ббееддннооссттии ддлляя ррааззллииччнныыхх ссццееннааррииеевв ррооссттаа ппооттррееббллеенниияя,,22000022––22000088 гггг.. (2002 = 100%)

Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 2002 гг. (Госкомстат).

РРииссуунноокк 66..77.. ММооддееллииррооввааннииее ддииннааммииккии ббееддннооссттии ддлляя ссццееннаарриияя 55%%GGггоо ррооссттаа ппооттррееббллеенниияя,, 22000022––22000088 гггг..

Источник. Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 2002 гг. (Госкомстат).

Увеличение степени неравенства значительно бы снизило влияние роста на снижениебедности. Если бы рост в будущем сопровождался увеличением неравенства, например из-за более высокой отдачи от образования и увеличения разброса между уровнями заработнойплаты сотрудников с разными уровнями образования, неравенство бы, скорее всего, тожеувеличилось. Более высокая степень неравенства снизила бы влияние роста на снижениебедности, и, в то время как средние темпы роста потребления могли бы формально быть до-стигнуты, цели по снижению бедности оказались бы далеки от исполнения. Поэтому важноуделять адекватное внимание наблюдению за уровнем неравенства и совершенствовать по-нимание определяющих его факторов и инструментов экономической политики, которыемогут оказывать на него влияние.

Для достижения устойчивого темпа роста потребления равного 5%, темп роста ВВПдолжен быть выше 5%. Когда экономика начала выходить из того подавленного состоя-ния, в котором она оказалась в 1998 г., домохозяйства ответили значительным увеличе-нием потребления, и более всего на непродовольственные товары. Эта тенденция можети не продолжаться в будущем. Росту способствовало наличие значительных недоисполь-зованных мощностей, не требующих больших дополнительных инвестиций. После не-скольких лет увеличения выпуска уровень использования производственных мощностейнаходится на достаточно высоком уровне, и дальнейшее увеличение выпуска может бытьдостигнуто только в результате роста основного капитала и направления большей доли


110,0

100,0

90,0

80,0

70,0

60,0

50,0

40,0

6,0

5,0

4,0

3,0

2,0

1,0

0,0

Глубина бедности

Острота бедности

доходов на инвестиции, а не на потребление. Таким образом, потребление, скорее всего,будет расти медленнее, чем доходы, когда домохозяйства начнут увеличивать свою нормусбережения. Несмотря на то, что это благотворно для достижения и поддержания ростав долгосрочной перспективе, это значит, что ВВП должен будет расти с более высокимтемпом, чем потребление, для которого достаточен рост в 5%, чтобы снизить бедностьв два раза к 2007 г.


ГГЛЛААВВАА 77.. ВВЛЛИИЯЯННИИЕЕ ВВССТТУУППЛЛЕЕННИИЯЯ ВВ ВВТТОО ННАА УУРРООВВЕЕННЬЬ ЖЖИИЗЗННИИ ИИ ББЕЕДДННООССТТЬЬ

Вступление в ВТО, создаст существенные выгоды для России: приблизительно 7%увеличения потребления в среднесрочной перспективе и существенно более высокий про$цент в долгосрочной перспективе. Источниками этих выгод станут увеличение прямыхиностранных инвестиций (ПИИ) со стороны транснациональных поставщиков услуг,обусловленное обязательствами либерализовать сектор услуг для иностранных инвесто$ров, рост производительности благодаря притоку импортных технологий в результатеснижения тарифных барьеров России и более благоприятный режим для российских экс$портеров в антидемпинговых случаях. Отрасли с высокой долей экспорта, вероятно, бу$дут переживать наибольший рост. Отрасли с небольшой долей экспорта и относительновысокой защитой импорта, вероятно, сократятся в среднесрочной перспективе. В долго$срочной перспективе увеличение прибыли на инвестиции должно значительно более увели$чить основные фонды и доходы. Подавляющее большинство домашних хозяйств выиграет отвступления в ВТО, а малоимущие домашние хозяйства выиграют как минимум в такой жемере, как среднее домашнее хозяйство. Ожидается, что сельские домашние хозяйства выиг$рают немного меньше, чем среднее домашнее хозяйство в городской местности, а рабочиеприобретут, вероятно, больше, чем владельцы капитала.

Государственная система социальной защиты крайне важна для смягчения кратко-срочного неблагоприятного воздействия вступления в ВТО, особенно для беднейшихчленов общества. Несмотря на выгоду в средне- и долгосрочной перспективе, возможно,что в переходный период многие домашние хозяйства понесут убытки. Будут и неквали-фицированные работники, которые окажутся вытесненными, и им придется искать но-вую работу. Эти рабочие понесут убытки от временной безработицы и, вероятно, расходы,связанные с переподготовкой или переездом на новое место работы. Таким образом, не-смотря на вероятное существенное повышение уровня жизни почти для всех россиян по-сле вступления в ВТО и приспособления к новому равновесию, переходный период по-требует важной роли государственной политики, особенно в отношении беднейших чле-нов общества. (Соответствующие меры политики системы социальной защиты подробнеерассмотрены в главе 8.)

Глобальная интеграция остается сложной задачей для России. По некоторым показа-телям Россия уже достаточно интегрирована в глобальную экономику. Отношение торгов-ли к ВВП в 2002 г. составляло почти 50%. Однако значительная доля экспорта приходитсяна энергоресурсы, которые в настоящее время составляют 54% всего экспорта. Приток пря-мых иностранных инвестиций (ПИИ) остается низким по сравнению с большинствомстран с переходной экономикой (табл. 7.1). Чистые ПИИ в России варьировались от 0,8до 1,7% ВВП в период с 1997 по 2001 г. (в предыдущие годы их уровень был еще ниже).Привлечение ПИИ важно для содействия экономическому росту, поощрения конкуренто-способности путем передачи технологий и управленческого опыта и диверсификации эко-номики. Для этого требуется создать условия, в которых транснациональные компаниибудут рассматривать Россию как страну, инвестиции в которую могут дать им глобальноеконкурентное преимущество. Предварительным условием для вступления в ВТО являетсяоткрытый торговый режим, однако таким же предварительным условием являются и низ-кие политические и административные барьеры для инвестиций, равно как и содействиеторговле (как обсуждается в главе 4).

ТТааббллииццаа 77..11.. ППррииттоокк ппрряяммыыхх ииннооссттрраанннныыхх ииннввеессттиицциийй вв ффооррммииррууюющщииеессяя ррыыннккии,, 11999955––22000011гггг..

Источники. World Bank, World Development Indicators, 2002; UNCTAD, World Investment Report, 2001.

Вступление в ВТО должно быть центральным столпом стратегии глобальной интеграMции России. Вступление в ВТО улучшит доступ российским экспортерам. Права члена поз-волят России участвовать в определении будущей глобальной торговой структуры, и, чтокрайне важно, вступление в ВТО будет способствовать продвижению внутренних реформпо многим направлениям. Поэтому Россия выиграет при принятии следующих мер. Во-пер-вых, ей следует снизить максимальные тарифы для определенных продуктов и перейтик единым более низким тарифам (средняя тарифная ставка России на уровне 11% для стран,которым предоставлен режим наибольшего благоприятствования (РНБ), ниже, чем среднийтариф во многих странах, не входящих в ОЭСР, однако по многим важным продуктам тари-фы весьма высоки. Эти максимальные тарифы искажают тарифную систему; их снижениеи переход на единые тарифы повысят эффективность). Во-вторых, России следует продол-жить последние инициативы по улучшению инвестиционного климата. В-третьих, она мог-ла бы улучшить качество предоставления услуг, с тем чтобы поощрять ПИИ со стороны ино-странных поставщиков услуг22; и, в-четвертых, ей следует обеспечить дальнейший прогрессв области таможенного дела, содействия торговле и стандартов23.

Вступление в ВТО принесет значительные совокупные выгоды

Хотя вступление в ВТО принесет значительную выгоду России, оно, вероятно, окажет разMное воздействие на различные слои российского общества и экономики. Либерализацияторговли и ПИИ, которая является частью вступления в ВТО, вероятно, окажет значительноепозитивное воздействие на экономический рост и, следовательно, устойчивое сокращение бед-ности. Однако лица, занимающиеся разработкой экономической политики, озабочены тем, чтоэффекты, позитивные во многих странах, могут не быть таковыми в России. Они обеспокоеныне только совокупным эффектом и воздействием на сектор производства и сектор услуг, но ивлиянием на рынок трудовых ресурсов и на малоимущих. Чтобы устранить озабоченность эти-ми вопросами, в настоящей главе проводится комплексная оценка вероятного воздействиявступления в ВТО на малоимущих и разные слои общества и экономики.

ССттррааннааЧЧииссттыыйй ппррииттоокк ППИИИИ,, ммллнн.. ддоолллл.. ЧЧииссттыыйй ппррииттоокк ППИИИИ,, %% оотт ВВВВПП

11999955 11999966 11999977 11999988 11999999 22000000 22000011 11999955 11999966 11999977 11999988 11999999 22000000 22000011

Россия 2 2,5 6,6 2,8 3,3 2,7 2,5 0,6 0,6 1,5 1 1,7 1,1 0,8

Чешская Респ. 2,6 1,4 1,3 3,7 6,3 4,6 4,9 4,9 2,5 2,4 6,5 11,6 9 8,7

Венгрия 4,5 2,3 2,2 2 2 1,7 2,4 10,1 5 4,7 4,3 4,1 3,7 4,6

Польша 3,7 4,5 4,9 6,4 7,3 9,3 8,8 2,9 3,1 3,4 4 4,7 5,9 5,1

Аргентина 5,6 6,9 9,2 7,3 24 11,7 3,2 2,2 2,6 3,1 2,4 8,5 4,1 1,2

Бразилия 4,9 11,2 19,7 31,9 28,6 32,8 22,5 0,7 1,4 2,4 4,1 5,4 5,5 4,5

Китай 35,9 40,2 44,2 43,8 38,8 38,4 46,8 5,1 4,9 4,9 4,6 3,9 3,6 4

Мексика 9,5 9,2 12,8 11,3 11,9 13,3 24,7 3,3 2,8 3,2 2,7 2,5 2,3 4


22 По сравнению с российскими тарифными барьерами товарам барьеры ПИИ со стороны трансна-циональных компаний в таких областях как банковская деятельность, страхование, ценные бумаги, бух-галтерский учет, телекоммуникации, морской транспорт и авиация представляются весьма высокими.Эта разница отражается в нерешенных спорных вопросах, являющихся частью дискуссий о вступлении,ведущихся в ВТО, в которых услуги являются одним из наиболее спорных вопросов.

23 Под содействием торговле подразумеваются процедуры, позволяющие товарам входить в странуи выходить из нее без ненадлежащих задержек и по прозрачным, недискриминационным правилам.Прогресс в области стандартов означает снижение технических барьеров торговле и санитарных и фи-тосанитарных барьеров, которые являются дискриминационными или ограничивают поток товаров.Это включает, в случае России, более широкое использование международных сертификационныхагентств для сертификации безопасности товаров.

В анализе совокупного и распределительного воздействия вступления в ВТО впервыеиспользуется модель, в которую включены все домашние хозяйства из ОБДХ, и модельрассчитываемого общего равновесия (РОР). При помощи модели РОР и данных ОБДХ-РЛМС (описание модели и набора данных см. во вставке 7.1) в настоящей главе оценивают-ся распределительные последствия вступления в ВТО и последствия для уровня бедности,а также дается их объяснение, в том числе в макроэкономике, в отраслях, на рынке трудовыхресурсов, для бедности и распределения благосостояния. В табл. 7.2 представлены основныесовокупные результаты. По нашим оценкам, вступление в ВТО принесет в среднесрочнойперспективе прирост потребления приблизительно на 7,3% (приблизительно 3,4% ВВП).Потенциальный прирост в долгосрочной перспективе намного значительнее: приблизитель-но 24% потребления.

ТТааббллииццаа 77..22.. ВВссттууппллееннииее вв ВВТТОО:: ррееззууллььттааттыы

Источник. Оценки сотрудников Всемирного банка на основе данных ОБДХ (Госкомстат), RLMS, рассчитаноРазерфордом и др (2004). Примечание. Делается допущение о том, что излишек государственных доходов распределяется пропорциональнодоходу.

Улучшение доступа на рынки важно, но является наименее важным из трех ключевыхизменений в результате вступления в ВТО. На улучшение доступа на рынки приходитсятолько 0,7 процентного пункта из общего прироста в размере 7,3 процентного пункта (таб-л. 7.2). Россия уже добилась либо статуса страны, которой предоставлен режим наибольше-го благоприятствования (РНБ), либо льготного статуса (в СНГ) в отношениях с большин-ством своих торговых партнеров. Поэтому статус РНБ, предоставляемый членам ВТО, непоможет российским экспортерам получить более широкий доступ на рынки. Однако рос-сийские экспортеры в антидемпинговых случаях получат более благоприятный правовойстатус для оспаривания применения антидемпинговых процедур. Тем не менее это не приве-дет к значительному сокращению антидемпинговых процедур; поэтому результатом вступ-ления в ВТО будет только незначительное улучшение доступа на рынки для российскихэкспортеров.

ССооввооккууппннооее ввооззддееййссттввииее ввссттууппллеенниияя

вв ВВТТОО

ККооммппооннееннттыы

ТТооллььккоо ууллууччшшееннииее

ддооссттууппаа кк ррыыннккуу

ТТооллььккоо ттааррииффннааяя ррееффооррммаа

ТТооллььккоо ррееффооррммаа

ббааррььеерроовв ППИИИИ

ССооввооккууппннооее ббллааггооссооссттоояяннииее

Потребление 7,3 0,7 1,3 5,3

ВВП 3,4 0,3 0,6 2,5

ГГооссууддааррссттввеенннныыйй ббююдджжеетт

Тарифный доход (% ВВП) 0,9 1,4 0,8 1,4

Тарифный доход (изменение в %) G32,9 8,8 G38,1 11,4

ССооввооккууппннааяя ттооррггооввлляя

Реальный валютный курс (изменение в %) 2,7 G0,5 2,1 1,2

Совокупный экспорт (изменение в %) 14,5 2,3 8,1 3,7

ДДооххоодд ппоо ммооббииллььнныымм ффааккттоорраамм

Неквалифицированная раб. сила (изменение в %) 3,8 0,1 0,5 3,2

Квалифицированная раб. сила (изменение в %) 5,5 0,6 1,7 3,0

Капитал (изменение в %) 1,7 G0,5 1,1 1,1

ДДоолляя ммооббиилл.. ффааккттоорроовв,, ккоотт.. ссллееддууеетт ааддааппттиирр..

Неквалифицированная рабочая сила 1,3 0,3 1,3 0,3

Квалифицированная рабочая сила 1,2 0,4 0,5 0,6

Капитал 0,9 0,5 0,2 0,5



ВВссттааввккаа 77..11.. ООппииссааннииее ммооддееллии ии ддаанннныыхх

ММооддеелльь ии ддаанннныыее

Для проведения анализа использовалась модель рассчитываемого общего равновесия (РОР) российскойэкономики. Основными факторами производства являются капитал, квалифицированная рабочая сила и неGквалифицированная рабочая сила. В модели присутствует пять видов капитала. В ней представлено 35 секGторов и три типа секторов: секторы торгуемых товаров и услуг, секторы неидеально торгуемых товаров и секGторы неидеально торгуемых услуг предприятий (подробное описание модели содержится в работе: Йенсен,Джаспер, Разерфорд, Томас Ф. и Тарр, Дэйвида Г. Воздействие вступления России в ВТО на ее экономику иотдельные отрасли, 2004 (Jensen, Jesper; Rutherford, Thomas F., and Tarr, David G. EconomyGwide and SectorEffects of Russia’s Accession to the WTO. 2004, www.worldbank.org/trade/russiaGwto В этой работе авторыпредставляют доверительные интервалы оценок).

ДДооппуущщеенниияя ммооддееллии

Товары, характеризующиеся возрастающей экономией на масштабе, дифференцируются на уровне фирм;фирмы в этих отраслях устанавливают цены таким образом, что предельные затраты равны предельным доGходам и вхождение товаров на рынок является свободным, что снижает прибыль до нуля. Используется станGдартное допущение о Чемберленовской монопольной конкуренции большой группы, в результате чего к преGдельным затратам постоянно прибавляют наценки.

На совокупную производительность влияет ряд множеств с использованием стандартной формулировкиДиксита–Стиглица. Функция фактических затрат для пользователей товаров, характеризующихся возрастаGющей экономией на масштабе, снижается с приходом в отрасль новых фирм. Для простоты мы предполагаGем, что структура постоянных и предельных затрат идентична во всех отраслях, в которых присутствует эфGфект масштаба. Это означает, что отношение постоянных затрат к предельным затратам является постоянGным. Это допущение в стандартной модели большой группы Чемберлена означает, что производительностьв расчете на одну фирму в фирмах всех типов остается постоянной, т. е. модель не отражает прироста илипотерь от рационализации.

Предполагается, что промышленные товары либо производятся внутри страны, либо импортируются, аструктура затрат отечественных фирм определяется наблюдаемым основным фактором производства и проGмежуточным потреблением данного сектора в базисном году. Импортная цена СИФ иностранных товаровопределяется импортной ценой и допущением о нулевой прибыли; при равновесии импортная цена должнапокрывать постоянные и предельные затраты иностранных фирм. В секторе услуг, который характеризуетсяэффектом масштаба, два типа фирм оказывают услуги российской экономике: 1) российские фирмы, котоGрые используют основные факторы производства и промежуточные ресурсы; и 2) транснациональные фирGмы, которые оказывают услуги, используя импортные ресурсы (ПИИ и услуги иностранных экспертов) наряGду с основными факторами производства и промежуточными ресурсами.

Мы делаем допущение о том, что структура как предельных затрат, так и постоянных затрат фирмGпоGставщиков услуг идентична, с тем чтобы объем производства (как в случае производства товаров) в расчеGте на одну фирму был постоянным и не было прироста от рационализации. В отношении транснациональGных поставщиков услуг предполагается, что как постоянные, так и переменные затраты на поставку услугпредставляют собой сочетание отечественных цен в том же секторе и затрат на импортные промежуточныересурсы.

ДДаанннныыее ппоо ддооммаашшнниимм ххооззяяййссттвваамм

Строится эндогенная модель домашних хозяйств, прежде всего на основе 49 000 домашних хозяйств изОБДХ. Основной недостаток ОБДХ в целях анализа заключается в том, что в нем не содержится информаGции об источниках доходов домашних хозяйств. Поэтому мы были вынуждены обратиться к РЛМС, в которомсодержится обширная информация об источниках дохода отдельных лиц и домашних хозяйств: заработнойплате и прибыли с первого, второго и третьего мест работы, пенсиях и пособиях по безработице, прибыли идивидендах по накопленным активам.

В последних публикациях предлагаются методы комбинирования данных из разных обследований. ЭкоGнометрические методы, известные как оценки малых территорий (ОМТ) и сопоставление, были предложеныдля создания синтетических наборов данных, в которых данные обследований сочетаются с всестороннимисведениями переписи населения. Мы использовали как методы оценки малых территорий, так и методы соGпоставления для создания данных по источникам доходов для всех 49 000 домашних хозяйств из ОБДХ. ОсGновная идея заключается в том, что мы выбрали характеристики двух наборов данных, которые свойственныим обоим и которые, как мы ожидаем, влияют на распределение дохода по факторам производства.

Снижение тарифов приведет к значительным выгодам, но не является важнейшим исMточником выгод от вступления в ВТО. Снижение тарифов увеличит потребление на 1,3 про-центных пункта. Снижение тарифов должно привести к улучшению распределения ресур-сов в России, так как будет стимулироваться перемещение ресурсов в те секторы, в которыхони выше ценятся по мировым ценам. Еще важнее то, что снижение тарифов позволит рос-сийским предприятиям легче импортировать товары, содержащие новые и разнообразныетехнологии. Это приведет к росту производительности. Однако российский тариф в настоя-щее время не очень высок (1,6% ВВП, или приблизительно 7% стоимости импорта)24. Поэто-му это не станет ключевым макроэкономическим эффектом, хотя и будет важным для не-скольких секторов.

Либерализация барьеров ПИИ в секторах услуг является важнейшим источником выMгод от вступления в ВТО. Приблизительно 5,3%ного пункта оцениваемого роста потребле-ния будет приходиться на либерализацию ограничений, существующих для транснацио-нальных поставщиков услуг. Примерами барьеров, переговоры по которым ведутся в рамкахвступления в ВТО, являются следующие: монополия на междугородные телефонные услу-ги, ограничение на открытие транснациональными банками филиалов в России и квоты длятранснациональных поставщиков страховых услуг. Открытость России для транснацио-нальных поставщиков услуг будет способствовать привлечению ПИИ в Россию. Это расши-рит доступ российских предприятий к услугам транснациональных поставщиков услуг в та-ких отраслях, как телекоммуникации, банковская деятельность, страхование и транспорт.Это снизит производственные затраты, а также должно привести к росту производительно-сти фирм, пользующихся данными услугами.

Потенциальный среднесрочный экономический рост от улучшения инвестиционногоклимата может привести к гораздо бо2льшим выгодам. Но все оценки имеют предельнодопустимую ошибку. Долгосрочное улучшение инвестиционного климата должно увели-чить основные фонды. Таким образом, долгосрочный прирост потребления может в три иличетыре раза превышать среднесрочный прирост. Все оценки подразумевают наличие пре-дельно допустимых ошибок, вызванных детализацией параметров и допущениями модели-рования. «Доверительные интервалы» оценок показывают, что среднесрочные оценки долж-ны иметь значение при большинстве параметров и допущений моделирования. Однако, дол-госрочные оценки имеют гораздо больший предел допустимых ошибок.

Воздействие на отрасли и рынок трудовых ресурсов

Занятость и производство в некоторых отраслях сократятся, но в целом безработица неизменится. Несмотря на выгоду для экономики в целом, некоторые производственные сек-торы и секторы услуг сократятся в среднесрочной перспективе. Однако, несмотря на опасе-ния того, что результатом роста импорта в связи с либерализацией торговых барьеров широ-ко распространенится безработица, не все отрасли сократятся. Россия должна будет платитьза растущий импорт, и иностранцы будут требовать твердую валюту за свои товары и услу-ги. Для оплаты импорта должен будет расширяться экспорт. В противном случае не будетроста импорта25. Национальная валюта будет обесцениваться для поощрения как роста экс-порта, так и снижения импорта, с тем чтобы дополнительный экспорт мог оплачивать допол-нительный импорт. Международный опыт показывает, что в среднесрочной перспективе непроисходит совокупного изменения занятости в результате либерализации торговли, и мыпредполагаем, что именно это и произойдет в российской экономике в результате вступле-ния в ВТО (Разерфорд и др., 2004).


24 Семь процентов – это фактическая тарифная ставка (т. е. сумма собираемых импортных пошлин,разделенная на импорт), что отличается от средней установленной законом ставки на уровне 11%, ука-занной ранее в главе, в связи с применением различных льготных таможенных режимов.

25 В России наблюдается торговый профицит, но торговый профицит отражает решения о капита-ловложениях. Если Россия и далее будет предпочитать направлять капитал за рубеж, торговый профи-цит нельзя использовать для оплаты импорта.

Защищенные обрабатывающие отрасли с малой долей экспорта, вероятно, сократятMся. В обрабатывающей промышленности, по нашим оценкам, наибольшее сокращение заня-тости произойдет в пищевой промышленности, легкой промышленности, отрасли строи-тельных материалов, машин и оборудования. Экспорт как доля производства весьма малв этих отраслях, а первые три отрасли являются единственными, тарифные ставки в кото-рых составляют приблизительно 10%.

Больше отраслей вырастет, а не сократится, а обрабатывающие отрасли с высокой доMлей экспорта, вероятно, переживут наибольший рост. Помимо секторов услуг, секторами,которые переживут наибольший рост занятости, являются цветная металлургия, черная ме-таллургия и химическая отрасль. Эти отрасли относятся к числу отраслей, экспортирующихнаибольшую долю своего производства, таким образом, они получат наибольшую выгоду отобесценения реального валютного курса, которое должно сопровождать снижение тарифа.Кроме того, эти отрасли относятся к числу семи отраслей, которые извлекут выгоду из улуч-шения режима в антидемпинговых случаях.

Большинство секторов услуг, получающих ПИИ, увеличат занятость. По нашим оцен-кам, многие ключевые секторы услуг, в которых российские поставщики услуг столкнутсяс усилением конкуренции со стороны транснациональных поставщиков услуг, увеличатсвою занятость. Этими секторами являются телекоммуникации, финансовые услуги, грузо-вые перевозки и торговля. Транснациональные компании, инвестирующие в эти секторыв России, на 90–98% используют российскую рабочую силу. Следовательно, ПИИ в эти от-расли увеличат спрос на квалифицированных работников из России в этих отраслях, дажеесли снизится спрос на рабочую силу со стороны российских компаний.

В секторах услуг с небольшим объемом ПИИ или без них мы ожидаем незначительноMго сокращения занятости. Эти секторы проиграют от падения реального валютного курса;таким образом, цена внешнеторговых товаров возрастет относительно цены на продукциюэтих секторов.

Прибыль на факторы производства

По нашим оценкам, ставка заработной платы квалифицированной рабочей силы возрасMтет на 5,5%, ставка заработной платы неквалифицированной рабочей силы возрастет на3,8%, а прибыль на капитал возрастет на 1,7%. Хотя прибыль на все факторы производст-ва должна возрасти, прибыль на капитал возрастает в меньшей мере, чем прибыль на зара-ботную плату. Это связано с тем, что владельцы «отдельного» капитала в отраслях, которыестолкнутся с ростом конкуренции с импортом или ПИИ, испытают снижение стоимостиприбыли (негативное воздействие). Прибыль владельцев капитала, который мобильно пере-мещается между разными секторами, увеличится более чем на 6%. Средний рост прибыливладельцев отдельного и мобильного капитала составляет 1,7%.

Воздействие на владельцев «отдельного» капитала в России в отраслях, конкурирующихс ПИИ, будет зависеть от их способности участвовать в совместных предприятиях. Несмот-ря на общее сокращение прибыли владельцев «отдельного» капитала, мы не ожидаем, что всевладельцы отдельного капитала в России окажутся в проигрыше. А именно, по нашим оценкам,произойдет значительный рост ПИИ и рост транснациональных фирм, функционирующихв секторах услуг в России, что приведет к созданию более конкурентной среды для российскихвладельцев капитала в этих секторах. Однако транснациональные фирмы, желая инвестироватьв Россию, зачастую будут искать российского партнера для создания совместного предприятия.Российские фирмы, которые становятся частью совместного предприятия с иностранными ин-весторами, вероятно, увеличат стоимость своих инвестиций. Стоимость инвестиций россий-ских владельцев капитала в секторе услуг, которые остаются полностью независимыми оттранснациональных фирм, либо потому что они избегают совместных предприятий, либо пото-му, что их не желают видеть партнерами в совместных предприятиях, вероятно, сократится.

Квалифицированная рабочая сила в секторах услуг должна выиграть от ПИИ, а влаMдельцы капитала испытают разное воздействие. По нашим оценкам, рабочая сила должна


быть заинтересована в поддержке либерализации ПИИ, даже если владельцы капиталав секторе сопротивляются этому. Однако и сами владельцы капитала могут иметь различныеинтересы, в зависимости от перспектив их приобретения транснациональными компаниями.

Распределение прироста на уровне домашних хозяйств

Ожидается, что подавляющее большинство домашних хозяйств выиграет от вступленияв ВТО. Прирост составляет от 2 до 25% потребления домашних хозяйств в среднесрочнойперспективе (см. оцениваемое распределение прироста между 49 000 26 домашних хозяйствиз ОБДХ на рис. 7.1). В долгосрочной перспективе, когда материализуется позитивное воз-действие на инвестиционный климат и производительность, прирост увеличится.

РРиисс.. 77..11.. РРаассппррееддееллееннииее ооццееннииввааееммооггоо ппррииррооссттаа ббллааггооссооссттоояянниияя оотт ввссттууппллеенниияя РРооссссииии вв ВВТТОО(выборка из 49 000 домохозяйств).

Источник. Разерфорд и др (2004).

Примечание. График урезан. 13 наблюдений с негативным приростом и 7 с приростом более 25% не показано.

В беднейших 10% домашних хозяйств прирост потребления составляет 7,8%, что немно-го выше среднего прироста потребления в 7,3%. (см. табл. 7.3 в отношении распределенияприроста между децилями домашних хозяйств, от беднейших до наиболее состоятельных).В табл. 7.3 показано, что прирост как процент потребления распределен весьма однородномежду домашними хозяйствами с разными уровнями дохода. Прирост потребления наибо-лее состоятельных 10% домашних хозяйств составляет 6,7%, что немного ниже среднего по-казателя для всех домашних хозяйств. Разница объясняется тем, что прибыль на капиталувеличивается меньше, чем прибыль на неквалифицированную рабочую силу, а в малоиму-щих домашних хозяйствах доля неквалифицированной рабочей силы выше и доля капиталаниже. Квалифицированная рабочая сила в России распределена в высшей степени равно-мерно между разными уровнями доходов населения. Это отражает тот факт, что квалифици-рованные работники, такие как учителя или ученые, работающие в государственном секто-ре, зачастую получают весьма низкую заработную плату.


26 В наборе данных ОБДХ содержится 55 531 домашних хозяйств, но в выборку включено только49 239 фактических домашних хозяйств. Разница объясняется тем, что 6292 домашних хозяйства были раз-биты пополам Госкомстатом, и вес первоначального домашнего хозяйства был распределен между двумядомашними хозяйствами. Если домашнее хозяйство находилось на границе между децилями i и i+1, онодублировалось, и вес домашнего хозяйства делился между первоначальным домашним хозяйством и до-машним хозяйством-дубликатом, с тем чтобы число домашних хозяйств, скорректированных по весу, в де-циле осталось таким же. Мы работали с версией набора данных, включающей 55 000 домашних хозяйств.

Хотя сельские домашние хозяйства выигрывают от вступления в ВТО, польза для нихнемного меньше, чем для городских домашних хозяйств. Ожидается, что прирост потребле-ния беднейших сельских домашних хозяйств составит 7,2% по сравнению с 8,5% для бедней-ших городских домашних хозяйств. Сельские домашние хозяйства в целом меньше наделеныквалифицированной рабочей силой, а увеличение в потреблении для квалифицированной ра-бочей силы больше прироста потребления для неквалифицированной рабочей силы.

Воздействие на потенциальные государственные трансферты и систему социальной защиты

Государственные доходы возрастут в результате вступления в ВТО. Несмотря на утратутарифных доходов (в размере приблизительно 0,7% ВВП), по оценкам, экономика вырастет,и другие косвенные налоги, такие как НДС, с избытком компенсируют государству утратутарифных доходов. Если бы государство распределило дополнительные доходы от вступле-ния в ВТО между всеми домашними хозяйствами равными суммами в рублях, средняя при-быль для малоимущих возросла бы с 7,8% до 9,0% потребления (табл. 7.3).

ТТааббллииццаа 77..33.. ВВллиияяннииее ввссттууппллеенниияя вв ВВТТОО ннаа ррооссссииййссккииее ддооммаашшннииее ххооззяяййссттвваа,, оотт ббееддннееййшшиихх ддоо ннааииббооллееее ссооссттоояяттееллььнныыхх ((ииззммееннееннииее ббллааггооссооссттоояянниияя ккаакк ппррооццееннтт ппооттррееббллеенниияя))

Примечания. В каждый дециль входит 10% домашних хозяйств из ОБДХ. Дециль 1 включает беднейшие домашниехозяйства в пересчете на душу населения. В столбце 1 профицит государственных доходов распределяется равными суммами в руб. на каждый день. Во всехдругих столбцах профицит государственных доходов распределяется пропорционально доходу. Источник. оценки сотрудников Всемирного банка, Разерфорд и др. (2004).

ТТиипп ддооммаашшннееггоо ххооззяяййссттвваа aa))((ррааввнныыее

ттррааннссффееррттыы вв рруубблляяхх)) bb))

ССооввооккууппннооееввссттууппллееннииее

вв ВВТТОО

ТТооллььккоо ууллууччшшееннииее

ддооссттууппаа кк ррыыннккуу

ТТооллььккоо ттааррииффннааяя ррееффооррммаа

ТТооллььккоо ррееффооррммаа

ббааррььеерроовв ППИИИИ

((II)) ((22)) ((33)) ((44)) ((55))Дециль 1 (0–10%) – в целом 9,0 7,8 0,9 1,0 5,8

село 8,5 7,2 0,8 0,8 5,6город 9,5 8,5 1,0 1,3 6,1

Дециль 2 (11–20%) – в целом 8,4 7,7 7,7 1,1 5,7село 7,6 6,9 0,8 0,8 5,3город 9,0 8,3 1,0 1,3 6,0










ВВссттууппллееннииее вв ВВТТОО

Государственные системы социальной защиты весьма важны в переходный период,особенно для беднейших членов общества, которые не могут себе позволить резкий пеMреход. Несмотря на выгоды в среднесрочной перспективе, в долгосрочной перспективе впереходный период, возможно, что многие домашние хозяйства понесут убытки. Будут не-квалифицированные рабочие, которые окажутся вытесненными и которым придется ис-кать новую работу. Эти рабочие понесут убытки от временной безработицы и, вероятно,расходы, связанные с переподготовкой или переездом на новое место работы. Таким обра-зом, несмотря на вероятное существенное повышение уровня жизни почти для всех домаш-них хозяйств после вступления в ВТО (и после приспособления к новому равновесию),важную роль должна сыграть государственная политика, особенно в виде помощи бедней-шим членам общества приспособиться к переходному периоду. Конкретные меры полити-ки, которые должны быть приняты в отношении системы социальной защиты в России, по-дробно обсуждаются в главе 8 настоящего доклада.

Эти результаты согласуются с международным опытом последних 20–30 лет, котоMрый показывает, что быстрый и устойчивый экономический рост имеет место только втех странах, которые проводили прогрессивную либерализацию защиты импорта и котоMрые создавали стимулы для экспортеров, возмещающие налог, который возлагается наэкспорт защитой импорта (Разерфорд и др., 2004). То есть все страны, показавшие «чудоразвития» за последние 20–30 лет, прогрессивно открывали свои рынки. Это справедливов отношении Чили, Гонконга и Сингапура, которые придерживались классических принци-пов свободного рынка; это справедливо в отношении Маврикия, который использовал зо-ны обработки для поощрения экспорта и создания для экспортеров таких же стимулов, каки для импортеров; это справедливо даже в отношении Южной Кореи и Тайваня (Китай),которые начали со значительной защиты импорта, но потом прогрессивно ее снижали. Бо-лее того, поскольку защита импорта является косвенным налогом на экспорт, Южная Ко-рея и Тайвань (Китай) внедрили сложные программы (такие как косвенный возврат пош-лин) по созданию для экспортеров стимулов, равноценных стимулам для тех секторов, им-порт которых был защищен. Опыт всех этих стран характеризовался разнообразным и бы-стрым ростом экспорта, который представляется крайне важным для быстрого и устойчи-вого экономического роста. Поскольку защита импорта ставит в невыгодное положениеэкспортеров, представляется, что снижение защиты является крайне необходимым (но не-достаточным) условием для быстрого и устойчивого экономического развития.


ЧЧААССТТЬЬ IIIIII.. РРЕЕФФООРРММИИРРООВВААННИИЕЕ ООТТРРААССЛЛЕЕВВООЙЙ ППООЛЛИИТТИИККИИ ВВ ЦЦЕЕЛЛЯЯХХ ССННИИЖЖЕЕННИИЯЯ ББЕЕДДННООССТТИИ

Несмотря на то, что в последнее время наметились положительные тенденции в решениипроблемы с бедностью, по всей вероятности, будет не так легко обеспечивать дальнейшееснижение уровня бедности, как в течение периода быстрого опережающего роста реальнойзаработной платы. Более того, России придется реализовать некоторые реформы, которые,возможно, в ближайшей перспективе будут оказывать отрицательное воздействие на благо$состояние некоторых домохозяйств. Самые важные из них – это реформа жилищно$комму$нального хозяйства, а также структурные реформы, необходимость которых диктуетсявступлением России в ВТО. Следовательно, амбициозные планы правительства в части сни$жения бедности, которые четко обозначил в своем обращении к Федеральному СобраниюПрезидент России в мае 2004 г., должны будут не только зависеть от обеспечения дальней$шего экономического роста, но также и от более эффективной системы перераспределениянационального богатства. По этой причине реформа политики в области социальной защитыстановится первоочередной задачей программы правительства. В данной части доклада об$суждается действующая система социальных пособий, а также реформы, обеспечивающиеповышение значения этой системы для достижения целей снижения уровня бедности. Здесьпроводится анализ компонентов социальной политики, которые воздействуют на аспектыбедности, не связанные с денежными доходами. Повышение неравенства доступа к медицин$ским услугам и образованию не только лишает бедных возможности получить услуги высоко$го качества, но также снижает их шансы повысить свое благосостояние. Следовательно, ре$формы системы образования и здравоохранения являются важной составляющей борьбыс бедностью сегодня и помогают предотвратить появление данной проблемы в будущем бла$годаря развитию человеческого капитала социально не защищенных слоев населения.

В главе 8 проводится оценка эффективности обеспечения адресности при реализациипрограмм социальной помощи, не предусматривающих выплату взносов. Объем средств, на$правляемых через программы социальной помощи, значительный, однако воздействие данныхпрограмм на снижение уровня бедности, является небольшим. Это объясняется действиемследующих факторов: 1) циклической природой совокупного расходования средств; 2) струк$турой, из$за которой всего лишь небольшая доля средств, поступающих через программы, на$целена на оказание помощи бедным; 3) низкой способностью органов социальной защиты вы$являть бедные слои населения, что приводит к тому, что даже если помощь носит адреснуюнаправленность, происходит значительная «утечка» средств, т. е. значительный объемсредств попадает тем граждан, которые не имеют права на их получение; 4) небольшим посравнению с дефицитом дохода получателей размером пособий, выплачиваемых в рамках та$ких программ; 5) широко распространенным дублированием программ .

С точки зрения как справедливости, так и эффективности предлагается 1) реформиро$вать систему предоставления льгот для обеспечения справедливого доступа к субсидируе$мым товарам и услугам, 2) сократить сферу применения льгот, предоставляемых по кате$гориальному принципу. Средства, высвобождаемые в ходе проведения таких реформ, моглибы быть перераспределены для финансирования программ, нацеленных на снижение уровнябедности. Однако если бы данные средства были просто выделены для увеличения бюджетадействующих адресных программ без реформирования методов обеспечения адресности, ре$зультаты снижения уровня бедности были бы незначительными. Эффективность программадресной социальной помощи может и должна быть повышена на основе использования про$верки нуждаемости по косвенным признакам вместо используемой в настоящий момент про$верки официального дохода, который в России является особенно слабой объясняющей пере$менной истинного статуса бедности домохозяйства. Наконец весьма желательно, чтобы го$

сударственные расходы на социальную политику перестали носить цикличный характер,как это происходит в сегодняшней России.

В главе 9 дается анализ существующей системы жилищных субсидий и перечислены не$обходимые меры в области политики для снижения отрицательного воздействия перехода наполную оплату услуг ЖКХ на бедное население, включая и такие меры, как расширение охва$та бедного населения программами предоставления жилищных субсидий.

В главе 10 представлены данные, подтверждающие, что усиливающаяся взаимозависи$мость между бедностью и неадекватными возможностями получения образования являетсясерьезной проблемой в России. Перед бедными в России стоят две серьезные проблемы, связан$ные с образованием: 1) все чаще доступ к образованию определяется уровнем дохода и богат$ством, при этом бедность оказывает отрицательное воздействие на доступ к необязатель$ному образованию и современным образовательным программам высокого качества; 2) фи$нансирование образования в России распределено несправедливо. Рекомендуется 1) усилитьадресность расходов на образование; 2) финансировать затраты студентов, а не образова$тельных учреждений; 3) повысить значимость программ среднего профессионального образо$вания; 4) развивать потенциал образовательных органов в части мониторинга бедности и еесвязи с образованием.

В главе 11 рассматривается ситуация со здоровьем бедного населения в России и способ$ность системы здравоохранения адекватно справляться с решением проблемы бедности.В главе делается вывод, что почти половина представителей самого нижнего квантиля по до$ходам указывает на плохое или очень плохое состояние здоровья. Кроме того, более высока ве$роятность того, что бедные будут относиться к группам повышенного риска из$за своего по$ведения, что еще в большей мере ухудшает их состояние здоровья. В данной главе говорится,что хотя трудно определить причинно$следственную связь, ухудшение состояния здоровьяпрактически происходит на фоне сокращения затрат на общественное здравоохранение в ре$альном выражении. Отсутствие возможности приобрести доступные лекарственные препа$раты становится серьезным препятствием, не позволяющим сохранить хорошее здоровьебедным.

В данной главе предлагается формализовать неформальные платежи через стандарти$зированную систему соплатежей и разработать четкие меры защиты бедных и социальноуязвимых из$за состояния здоровья граждан от таких платежей. Также придется провестисерьезные изменения для повышения эффективности и справедливости, а также доступак медицинским услугам. В частности, распределение государственных расходов на основечисленности населения, а также таких критериев, как потребности и уровень бедности,могло бы привести к перераспределению средств и субсидированию более бедных регионов засчет более богатых регионов, больных за счет здоровых.


ГГЛЛААВВАА 88.. УУССИИЛЛЕЕННИИЕЕ ААДДРРЕЕССННООССТТИИ ССООЦЦИИААЛЛЬЬННЫЫХХ ТТРРААННССФФЕЕРРТТООВВ

В данной главе проводится оценка эффективности обеспечения адресности при реализациипрограмм социальной помощи, не предусматривающих выплату взносов. В разделе А даетсякраткий обзор всей системы социальной защиты, включая пенсии и другие программы соци$ального страхования. В разделах B и C основное внимание уделено анализу программ, не пре$дусматривающих выплату взносов.

Объем средств, направляемых через программы социальной помощи, – значительный,однако воздействие данных программ на снижение уровня бедности, является небольшим.Это объясняется действием следующих факторов: 1) циклической природой совокупногорасходования средств; 2) структурой, из$за которой всего лишь небольшая доля средств,поступающих через программы, нацелена на оказание помощи бедным; 3) низкой способно$стью органов социальной защиты выявлять бедные слои населения, что приводит к тому,что даже если помощь носит адресную направленность, происходит значительная «утеч$ка» средств, т. е. значительный объем средств попадает тем граждан, которые не имеютправа на их получение; 4) небольшим по сравнению с дефицитом дохода получателей разме$ром пособий, выплачиваемых в рамках таких программ; 5) широко распространенным дуб$лированием программ.

С точки зрения как справедливости, так и эффективности предлагается 1) реформиро$вать систему предоставления льгот для обеспечения справедливого доступа к субсидируе$мым товарам и услугам, 2) сократить сферу применения льгот, предоставляемых по кате$гориальному принципу. Средства, высвобождаемые в ходе проведения таких реформ, моглибы быть перераспределены для финансирования программ, нацеленных на снижение уровнябедности. Однако если бы данные средства были просто выделены для увеличения бюджетадействующих адресных программ без реформирования методов обеспечения адресности, ре$зультаты снижения уровня бедности были бы незначительными. Эффективность программадресной социальной помощи может и должна быть повышена на основе использования про$верки нуждаемости по косвенным признакам вместо используемой в настоящий момент про$верки официального дохода, который в России является особенно слабой объясняющей пере$менной, указывающей на истинный статус бедности домохозяйства.

Роль социальной защиты в снижении уровня бедности

Программы социальной защиты, включая пенсионное обеспечение, являются важнымкомпонентом государственной стратегии снижения уровня бедности. Об этом свидетель-ствует большой объем средств, распределяемый правительством, доля населения, охвачен-ная такими программами, а также значение трансфертов для потребления получателейсредств, особенно бедных. Прямыми или косвенными участниками таких программ сталиоколо 79% населения. В среднем трансферты в рамках системы социальной защиты соста-вили примерно одну пятую часть потребления домохозяйства. Что касается беднейшегоквантиля, величина трансфертов, полученных в рамках системы социальной защиты, рав-нялась 41%у текущего потребления. Самым важным доходом, поступающим в виде соци-ального трансферта, является пенсия. Значение других трансфертов в рамках социальнойпомощи, не предусматривающих выплату взносов, является незначительным. Такие транс-ферты составляют 4,4% потребления среднего домохозяйства, достигая 7,6% для беднейше-го квантиля.

Система социальной защиты объединяет как старые, так и новые программы. Россияимеет современную систему пенсионного обеспечения, помимо которой используются дру-гие программы социального страхования и выплаты пособий по безработице, а также широ-кая программа выплаты пособий в денежной и натуральной форме льготным категориям

граждан и, в меньшей степени, бедным и социально уязвимым группам населения. Большойсегмент данной системы состоит из старых программ, унаследованных от социализма, кото-рые необходимо реформировать, например широкомасштабной и дорогостоящей программапредоставления льгот и неэффективная система учреждений интернатного типа. В Прило-жении 8.1 дается обзор основных программ с указанием категорий получателей и критери-ев, определяющих право на получение пособий или льгот, размера пособий, источников фи-нансирования и администрирования.

ССууммммааррнныыее рраассххооддыы ии ссттррууккттуурраа

В 2002 г. доля консолидированных государственных расходов на реализацию проMграмм социальной защиты в ВВП составляла 12,6% (табл. 8.1 и вставка 8.1). Более то-го, система социальной защиты финансируется не только за счет государственных рас-ходов. Многие граждане имеют право на получение субсидий, затраты на предоставле-ние которых частично – финансируются бюджетом, а частично–поставщиками услуг(полугосударственными организациями в жилищно-коммунальном секторе, транспорте,здравоохранении и некоторых других отраслях). Квазибюджетные затраты на предо-ставление таких субсидий добавляют еще 2% к суммарным расходам на социальную за-щиту. Таким образом, доля суммарных расходов на социальную защиту в ВВП возраста-ет до 14,6%, это в два раза больше, чем затраты на образование и здравоохранение, вмес-те взятые (7,1%).

Самая большая доля (около двух третей) расходов на социальную защиту идет нафинансирование программ социального страхования. Система социального страхова-ния включает выплату пенсий для бывших наемных работников или фермеров (пенсияпо старости или по инвалидности) и их иждивенцев (пенсия по случаю потери кормиль-ца), а также другие программы предоставления пособий для уплачивающих взносыграждан: оплата больничного листа, пособие по беременности и родам или пособие побезработице. Доля суммарных расходов на финансирование таких программ в ВВПв 2002 г. составляла 8,7% (табл. 8.1). Хотя данные программы не имеют четко выражен-ного мандата борьбы с бедностью, некоторые компоненты явно предназначены для сни-жения риска бедности среди граждан, уплачивающих взносы, или получателей пособий(минимальный размер пенсии) или охватывают социально незащищенные слои населе-ния (например, социальные пенсии для пожилых инвалидов, не имеющих других источ-ников дохода).

ТТааббллииццаа 88..11.. ССооссттаавв рраассххооддоовв ннаа ссооццииааллььннууюю ззаащщииттуу,, 22000022 гг.. (%)

Источник: Оценки сотрудников ВБ.

22000022 г.

ССооццииааллььннооее ссттррааххооввааннииее

Пенсии 6,3

Другие пособия по социальному страхованию 2,4

Пособие по безработице 0,0

ППррооггррааммммыы,, ннее ппррееддууссммааттррииввааюющщииее ввыыппллааттуу ввззннооссоовв

Льготы по оплате услуг ЖКХ 2,3

Жилищные субсидии 0,1

Детские пособия 0,2

Другие программы социальной защиты 1,3

ВВссееггоо,, ггооссууддааррссттввеенннныыее рраассххооддыы 12,6

Другие льготы, не указанные выше, и квазибюджетные субсидии 2,0

ИИттооггоо,, рраассххооддыы ннаа ссооццииааллььннууюю ззаащщииттуу 14,6


Программы социальной помощи и субсидии, не предусматривающие выплату взноMсов, составляют еще 5,9% ВВП, из них 3,9% поступают из расширенного бюджета правиMтельства, и еще 2% поступают в виде квазибюджетных субсидий. Программы социальной

Часть III. Реформирование отраслевой политики в целях снижения бедности 141

ВВссттааввккаа 88..11.. ССккооллььккоо РРооссссииййссккааяя ФФееддеерраацциияя рраассххооддууеетт ннаа ссооццииааллььннууюю ззаащщииттуу??

Была предпринята попытка проанализировать расходы на социальную защиту для определения их размера,тенденций и функциональных компонентов (Morozov, 2004). Оказалось, что это чрезвычайно сложная задаGча, учитывая федеральную структуру бюджета, большое количество программ, реализуемых на разныхуровнях управления, финансирование социальных программ из нескольких источников, а также использоваGние как бюджетных, так и квазибюджетных механизмов для финансирования пособий. Данный анализ, хотяи затрагивает самые важные программы, не является полным. В частности, в анализ не включены расходы напрограммы социальной защиты, распорядителями которых являются другие отраслевые министерства помиGмо Министерства труда и социальной защиты, Министерства образования или Министерства здравоохраGнения. Например, из анализа исключена компенсация затрат предприятиям субсидируемого транспорта. ТаGким же образом исключены программы социальной защиты, финансируемые за счет средств региональныхи муниципальных бюджетов, которые не указываются в стандартной отчетной документации. Наконец, анаGлиз не включает квазиGбюджетный компонент субсидий, предоставляемых льготным категориям граждан поGмимо льгот по оплате жилищноGкоммунальных услуг.

ККввааззииббююдджжееттнныыее ииссттооччннииккии.. Что касается значительного числа потребительских субсидий, предоставляGемых льготникам, частично такая субсидия покрывается поставщиками услуг. Государство использует полугоGсударственные предприятия теплоснабжения, коммунальной сферы, транспорта, здравоохранения и т.п. дляфинансирования мероприятий социальной защиты, прибегая к квазибюджетным средствам. В соответствиис данными обследований в 2002 г. ориентировочная доля таких субсидий, по которым административныеданные не собираются, в ВВП составляла 1–2%.

ГГооссууддааррссттввеенннныыее рраассххооддыы ннаа ссооццииааллььннууюю ззаащщииттуу.. Объем расходов на социальную защиту из государстGвенных источников оценить проще. Такие расходы являются прозрачными и финансируются за счет средств го+сударственных бюджетов всех уровней: федерального, регионального, муниципального и государственныхвнебюджетных социальных фондов. Такой бюджет называется расширенным бюджетом правительства и вклюGчает выплаты пособий населению (например, пенсий или детских пособий), финансирование социальных усGлуг (например, детские дома), учреждений социального страхования (например, администрация внебюджетGных социальных фондов) и субсидий по оплате жилищноGкоммунальных услуг, которые предоставляются длякомпенсации поставщикам разницы между полным тарифом и тарифом, установленным ниже себестоимости.Между различными уровнями управления и внебюджетными социальными фондами существует множество фиGнансовых потоков, которые необходимо устранить, чтобы расходы были настоящими и консолидированными.Насколько это было возможно, двойной учет социальных расходов в расширенном бюджете был устранен.Сюда относятся неттоGтрансферты из федерального бюджета в пенсионный фонд для выплаты трудовых пенGсий и пенсий военнослужащим или трансферты из федерального бюджета в региональные бюджеты. Хотя быGла проанализирована большая часть расходов, анализ не является полным. Он охватывает самый большойкомпонент расходов, доля которых в ВВП в 2002 г. составляла 12,6%. Не учтены расходы других отраслевыхминистерств, а также расходы региональных властей и местных органов самоуправления.

ФФууннккццииооннааллььнныыйй ссооссттаавв ггооссууддааррссттввеенннныыхх рраассххооддоовв.. Еще более трудно определить состав расходов насоциальную защиту с разбивкой по основным программам, поскольку многие программы софинансируютсяиз республиканского бюджета и регионального бюджета или местного бюджета, но при исполнении региоGнальных и местных бюджетов не указываются отдельной строкой. В официальных отчетах об исполнении феGдерального, регионального, местного бюджетов, а также бюджетов государственных внебюджетных социальGных фондов нет достаточной информации о конкретных программах социальной защиты. Кроме того, предGставление некоторых расходов в бюджете не соответствует принципам функциональной классификации сисGтемы статистики государственных финансов. Например, субсидии на оплату питания детей, оставшихся безродителей, включены в категорию «Расходы на образование», а денежная компенсация пожилым гражданам,вклады которых, хранящиеся в Сбербанке, обесценились в период гиперинфляции в начале 1990Gх гг., предGставлены в категории «Внутренние источники финансирования бюджетного дефицита».

ООббъъееддииннееннииее ааддммииннииссттррааттииввнныыхх ддаанннныыхх ии ддаанннныыхх ооббссллееддоовваанниияя ддлляя ооццееннккии ооббъъееммаа рраассххооддоовв ннаа ссооццииGGааллььннууюю ззаащщииттуу.. Для получения полной картины об объеме и составе расходов на социальную защиту в данGном разделе административные данные объединены с информацией, полученной при проведении двух обGследований бюджетов домохозяйств: ОБДХ (1997–2002 гг.) и НОБУС (2003 г.).

помощи, не предусматривающие выплату взносов, можно разделить на три широкие кате-гории:

• Субсидии льготникам. Некоторые субсидии предоставляются для защиты социальноуязвимых групп населения (например, инвалиды, инвалиды войны, иждивенцы граж-дан, потерявших трудоспособность в связи с участием в вооруженных конфликтах, по-страдавшие от радиации), для выплаты компенсаций пострадавшим в период коммуни-стического режима (реабилитированные и их иждивенцы) или некоторым гражданам заособые заслуги перед отечеством (ветераны войны, работники тыла, герои РоссийскойФедерации или Советского Союза, полные кавалеры Ордена Славы, герои социалисти-ческого труда). Мы называем такие льготы льготами за заслуги. Помимо указанныхльгот имеются многочисленные льготы, предоставляемые ветеранам труда или гражда-нам, работающим в организациях, где льготами пользуются работники определенныхпрофессий. В данном докладе такие льготы называются профессиональными льготами.Граждане, пользующиеся льготами, оплачивают услуги или товары со скидкой или по-лучают их бесплатно (табл. 8.2): бесплатное получение/использование или скидки приоплате таких товаров или услуг, как жилищно-коммунальные услуги; телефонные услу-ги, лекарства, медицинские аппараты или медицинские услуги, проезд на городском,пригородном транспорте или поездах дальнего следования, путевки в санатории, на ку-рорты, детские сады или летние лагеря. Некоторые категории граждан освобождены отуплаты налога на недвижимость, или платят налог по льготной ставке, или могут полу-чить значительную финансовую поддержку при ремонте жилья, или получить приуса-дебный участок. В целом больше половины льготных граждан принадлежат к категориильготников за заслуги, остальные 47% пользуются профессиональными льготами. Пооценкам, доля бюджетных и квази-бюджетных расходов на финансирование таких суб-сидий в ВВП в 2002 г. составила 4,3%. Самая большая доля таких субсидий приходитсяна оплату жилищно-коммунальных услуг (2,9% ВВП) 27. Хотя только 27% населения яв-ляются льготниками, количество граждан, которые пользуются льготами, выше, по-скольку все члены домохозяйства получают от субсидии пользу, а не только член домо-хозяйства, являющийся льготником. Учитывая косвенных получателей льгот, охват си-стемы возрастает до 45% населения.

ТТааббллииццаа 88..22.. ООххвваатт ссииссттееммоойй ллььггоотт ппоо ттииппаамм ллььггооттннииккоовв

Примечания: Количество льготников (только прямых получателей льгот), которые использовали этот тип льгот хотябы один раз в течение последних трех месяцев. ** Каждый тип льгот включает несколько категорий. Источник: НОБУС, 2003.

• Программы социальной помощи, нацеленные на бедных. Система адресной соци-альной помощи включает три основные программы: 1) детские пособия; 2) субсидии

ООххвваатт,, %% ттииппаа ллььггооттВВссееггоо

%% ннаассееллеенниияя ммллнн.. ччееллооввеекк ЗЗаа ззаассллууггии ППррооффеессссииооннаалл..

Услуги ЖКХ 20 29,7 57 43 100

Телефон 11 15,8 52 48 100

Медицинские услуги 9 12,6 29 71 100

Транспорт 20 29,0 61 39 100

Курорты и отдых 1 1,5 34 66 100

Другие 2 2,9 53 47 100

Всего, население 27 145,3 53 47 100


27 Доля затрат на жилищно-коммунальные услуги в расширенном бюджете правительства в ВВПсоставила 2,3%. Кроме того, поставщики услуг понесли убытки в объеме приблизительно 0,6% ВВП, этодефицит доходов предприятий коммунальной сферы, которые оказывают такие услуги ниже себестои-мости, и чистый прирост задолженности населения (квазибюджетные затраты).

по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ); 3) программы адресной социаль-ной помощи, оказываемой региональными властями или местными органами само-управления28. В 2002 г., доля затрат на эти программы в ВВП составила всего 0,4%,из них 0,2% ушли на выплату детских пособий, 0,1% – на оплату ЖКУ и ориенти-ровочно 0,1% на финансирование программ децентрализованной социальной по-мощи29.

• Другие программы. Расходы других программ составили 1,3% ВВП. Сюда относитсяфинансирование учреждений интернатного типа (ориентировочно, 0,5% ВВП30) адми-нистративные затраты системы (еще 0,5% ВВП).

В отличие от социального страхования, когда пособия выплачиваются тем, кто перечис-ляет или перечислял взносы в эту систему, законно спросить, справедливо ли распределя-ются средства данных социальных программ, не предполагающих выплату взносов и фи-нансируемых за счет налоговых поступлений. Принимая во внимание поставленную прави-тельством задачу по снижению уровня бедности, эффективно ли обеспечивается адрес-ность таких программ?

ООххвваатт ппррооггрраамммм ссооццииааллььнноойй ззаащщииттыы

Большинство граждан попадает под действие трансфертов системы социальной защитыили субсидий. Такой значительный охват трансфертами также наблюдается и в странах Ев-ропейского Союза и во многих странах Центральной и Восточной Европы, в которых, так-же как и в Российской Федерации, имеется широкая система пенсионного обеспечения ипроводится политика выплаты пособий на детей или семьям. Около 55% населения полу-чает пособия в рамках системы социального страхования, в основном, это пенсии (51%)(табл. 8.3). Участниками программ, не предусматривающих выплату взносов, таких, какпредоставление льгот или оказание адресной социальной помощи, является 45% 31 и 42%населения, соответственно, напрямую или косвенно. Среди программ социальной помощи,нацеленных на бедных, самый большой охват имеет система выплаты детских пособий(32% населения и приблизительно две трети домохозяйств с детьми), далее идут програм-мы социальной помощи, финансируемые и реализуемые на региональном и местном уров-не (11% населения), а также программа предоставления адресных субсидий по оплате жи-лищно-коммунальных услуг (6%).


28 Последняя категория включает целый ряд пособий, выплачиваемых на основе проверки нуж-даемости единовременно или ежемесячно в денежной или натуральной форме региональными вла-стями или органами местного самоуправления в соответствии с положениями Федерального закона«О государственной социальной помощи в Российской Федерации» и финансируемых за счет средствсоответствующих бюджетов. В соответствии с данными обследования НОБУС за 2003 г., самымиширокомасштабными программами по охвату были: 1) программы социальной помощи, предпола-гающие денежные выплаты (8,8% населения); 2) программы субсидий на покупку продовольствен-ных товаров (3,2% населения) и 3) субсидирование доступа к системе здравоохранения (7% насе-ления).

29 Расходы на децентрализованную социальную помощь были оценены по данным обследованияНОБУС (Госкомстат, 2003) путем сравнения общей суммы пособий, полученных домохозяйствами изэтого источника, и величины детских пособий или субсидий по оплате ЖКУ.

30 См.: Доклад «Россия: Социальная политика в интересах детей: итоги 90-х годов» (RussianFederation: Child Welfare Outcomes during the 1990s: The Case of Russia), World Bank Report No. 24450-RU,2002.

31 В этой главе представлены данные об охвате льготников по федеральному законодательству.Если учесть льготы, предоставляемые на региональном и местном уровнях, то охват субсидий пооплате жилищно-коммунальных услуг повышается с 32% населения (табл. 8.3) до 41% (См.:Hamilton, Banerjee and Lomaia, 2004, “Exploring Housing Subsidies for Households in Russia”, WorldBank, mimeo).

ТТааббллииццаа 88..33.. ООххвваатт ннееккооттооррыыхх ппррооггрраамммм ссооццииааллььнноойй ззаащщииттыы,, 22000033 гг..(доля граждан в домохозяйствах–получателях пособий, получающих прямо или косвеннопособие по программе, по отношению к общей численности населения, %)

Источник: НОБУС, 2003.

ЗЗннааччееннииее ддлляя ппооттррееббллеенниияя

Значение программ социальной защиты для потребления домохозяйств является значиMтельным. По типу программ, вклад пенсий самый значительный; общая величина пенсий со-ставляет 12,9% суммарного потребления домохозяйства, и соответственно 27,1% потребле-ния самого нижнего квантиля населения, по данным программы НОБУС 2003 г. (табл. 8.4).Вторая по своей значимости программа – субсидии для льготных категорий граждан. Две са-мые важные субсидии – по оплате тепла и коммунальных услуг и транспорта – в среднем со-ставляли 2,8% потребления населения и 3,4% потребления самого нижнего квантиля.

ТТааббллииццаа 88..44.. ТТррааннссффееррттыы ппоо ссооццииааллььнноойй ззаащщииттее ии ззннааччееннииее ддлляя ппооттррееббллеенниияя ддооммооххооззяяййссттвваа

Источник: НОБУС 2003 г.

Однако программы, которые четко направлены на оказание помощи бедным, играютвсего лишь незначительную роль в потреблении среднего домохозяйства, а также в поMтреблении беднейшего квантиля населения. Система адресной социальной помощи, кото-рая включает выплату детского пособия, жилищной субсидии, а также программы адреснойсоциальной помощи, предоставляемой региональными властями и органами местного само-управления (децентрализованная социальная помощь), несмотря на свой широкий охватпредусматривает выплату пособия относительно низкого размера. В среднем, если соеди-

ВВссееггоо ССааммыыйй ббеедднныыйй ккввааннттииллььССооццииааллььннааяя ззаащщииттаа,, вв ттоомм ччииссллее:: 1199,,66 4411,,00ССооццииааллььннооее ссттррааххооввааннииее,, вв ттоомм ччииссллее:: 1155,,22 3333,,44

пенсии 12,9 27,1пособия 2,1 5,4пособие по безработице 0,2 0,8

ААддрреессннааяя ссооццииааллььннааяя ппооммоощщьь,, вв ттоомм ччииссллее:: 11,,66 44,,22детские пособия 0,5 2,0субсидии по оплате ЖКУ 0,5 0,8децентрализованная социальная помощь 0,3 1,0стипендии 0,2 0,3

ЛЛььггооттыы,, вв ттоомм ччииссллее:: 22,,88 33,,44транспорт 1,0 1,0ЖКУ 1,8 2,4

ВВссееггооССооццииааллььннааяя ззаащщииттаа,, вв ттоомм ччииссллее::ССооццииааллььннооее ссттррааххооввааннииее 5555в том числе:

пенсии 51пособия 5пособие по безработице 2

ААддрреессннааяя ссооццииааллььннааяя ппооммоощщьь 4422в том числе:

детские пособия 32субсидии по оплате ЖКУ 6децентрализованная социальная помощь 11

ДДооттааццииии ((ллььггооттыы)) 4455в том числе:

транспорт 25ЖКУ 32


нить все программы вместе, то выплаты по таким программам составят всего лишь 1,6% по-требления среднего домохозяйства и до 4,2% потребления беднейшего квантиля населения.Важно отметить, что, хотя по сравнению с системой льгот такие программы недофинансиру-ются, адресные программы более важны для потребления низшего квантиля населения.

ВВооззддееййссттввииее ттррааннссффееррттоовв ссооццииааллььнноойй ззаащщииттыы ннаа сснниижжееннииее ббееддннооссттии

В какой мере выплачиваемые государством пособия способствуют снижению бедности?Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо оценить уровень бедности, кото-рый бы существовал, если бы таких пособий не было. Степень изменения уровня бедностипоможет нам понять, какое воздействие оказывают различные государственные пособия насовокупный уровень бедности. Это упрощенный подход, который полностью игнорирует по-ведение людей в условиях отсутствия системы социальной защиты.

Если бы в Российской Федерации не было никаких государственных программ, то численMность бедных в России составляла бы 47 млн. человек. В табл. 8.5 приводятся эмпирическиеоценки воздействия государственных пособий на численность бедного населения в 2002 г. на ос-нове ОБДХ. Фактическое число бедных – 28 млн., это означает, что благодаря реализации госу-дарственных программ число бедных снижается до 19 млн. Пенсии оказывают самое значитель-ное воздействие на бедность (90% общего воздействия) благодаря более высокому уровнюсредств, которые через них можно направить пенсионерам, и благодаря функции перераспреде-ления, которая в последние несколько лет приобрела особое значение. Что касается программ со-циальной помощи, не предусматривающих выплату взносов, их воздействие значительно ниже.Благодаря реализации программы выплаты детских пособий удается помочь избежать бедноститолько 0,9 млн. человек, или менее 2% населения. Важно отметить, что другие пособия, особен-но пособия, выплачиваемые льготникам, в значительной мере менее эффективны.

Однако, чтобы вывести человека из состояния бедности, фактически приходится тратитьв 9,4 раза больше средств, чем при функционировании идеальной системы, в которой адресMность обеспечивается полностью. Суммарные затраты на реализацию всех программ составляют46,79 млрд. в месяц, то есть в среднем, чтобы вывести человека из состояния бедности, тратитсяв месяц 2464 руб. В идеальной ситуации человек перестал бы быть бедным, если бы он получалсумму, равную разнице между своим фактическим потреблением и прожиточным минимумом(черта бедности). По данным ОБДХ за 2002 г., среднее потребление бедных в расчете на душу на-селения составляло 747 руб. в месяц, в то время как средний прожиточный минимум (черта бед-ности) составлял 1009 руб. в месяц. Это означает, что в среднем для того, чтобы вывести человекаиз состояния бедности, вместо 2464 руб., которые тратятся сегодня, требуется всего лишь 262 руб.в месяц. Хотя в реальной жизни система обеспечения адресности помощи не может быть идеаль-ной, данное сравнение иллюстрирует, что российские программы социальной защиты чрезмернодорогостоящие, и можно было бы повысить их эффективность за счет усиления адресности.

ТТааббллииццаа 88..55.. ВВооззддееййссттввииее ммеерр ссооццииааллььнноойй ззаащщииттыы ннаа сснниижжееннииее ббееддннооссттии..

Источник: ОБДХ, 2002; рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ, 2002 г. (Госкомстат).Примечание: Льготы не включены.

ЧЧииссллееннннооссттьь ббеедднныыхх ((ммллнн..)) ВВооззддееййссттввииее ВВыыппллааттыы ббеедднныыммФФааккттииччеессккааяя ББеезз ппррооггрраамммм ММллнн.. ччееллооввеекк РРуубб..//ммеесс..

Пенсия по старости 28,1 43,2 15,1 2568Пенсия по инвалидности 28,1 29,6 1,5 2434Пенсия по случаю потери кормильца 28,1 28,8 0,7 1813Социальная пенсия 28,1 28,3 0,1 1960Уход за детьми до 18 месяцев 28,1 28,3 0,2 2200Детское пособие 28,1 29,1 0,9 1564Пособие по безработице 28,1 28,3 0,1 2164Другие пособия 28,1 28,2 0,1 2032Стипендия 28,1 28,4 0,2 2274Все пособия 28,1 47,1 19,0 2464


Факторы, понижающие эффективность социальных трансфертов, не предусматривающих выплату взносов, при снижении уровня бедности

Несмотря на большой объем ресурсов, которые проходят через систему социальной заMщиты, воздействие мероприятий по социальной защите относительно слабое. Самые важ-ные факторы, которые приводят к получению такого результата, перечислены ниже: 1) цик-личный характер расходов в целом; 2) из-за структуры мер всего лишь небольшая часть та-ких ресурсов нацелена на оказание помощи бедным; 3) слабая способность органов социаль-ной защиты по выявлению бедных, это приводит к значительной «утечке» средств, то естьзначительная часть средств попадает тем, кто не имеет права на получение помощи; 4) раз-мер пособий, выплачиваемых в рамках перечисленных программ, является небольшим посравнению с дефицитом дохода получателя пособий, который является бедным; 5) повсеме-стное дублирование мер, включенных в разные программы.

ЦЦииккллииччнныыйй ххааррааккттеерр ссооццииааллььнныыхх рраассххооддоовв

После кризиса 1998 г. необходимая бюджетная консолидация в России была в основномдостигнута за счет социальных расходов. Социальные расходы, включающие расходы насоциальную защиту, образование и здравоохранение, не смогли стать автоматическим стаби-лизатором в течение кризиса 1998 г. Наоборот, оказалось, что социальные расходы носятцикличный характер, и они не смогли защитить бедных в период кризиса, когда необходи-мость в таких ресурсах ощущалась особенно остро. Если вернуться в прошлое, то оказывает-ся, что кривая расходования средств на социальные нужды имела форму буквы английско-го алфавита U: первоначально расходы снижались по сравнению с докризисным уровнем(в % ВВП) вплоть до 2000–2001 гг.; затем они быстро стали расти, достигнут прежнего уров-ня (табл. 8.6). Движение вниз и движение вверх были весьма крутыми, что свидетельствуето значительных колебаниях социальных расходов. Все основные категории социальных рас-ходов (например, расходы на здравоохранение, образование, социальную защиту) имелиодинаковую динамику, напоминающую по форме букву U. В этом отношении они отличают-ся от непроцентных расходов бюджета, не связанных с социальными нуждами. Такие непро-центные расходы оказались на удивление стабильными, при этом после кризиса 1998 г. ониснизились весьма незначительно. Хотя в период с 1997 по 2000 г. совокупные непроцентныерасходы сократились более чем на 10 процентных пунктов ВВП, такое сокращение былопрактически полностью достигнуто за счет снижения расходов на социальную защиту, обра-зование и здравоохранение.

ТТааббллииццаа 88..66.. РРаассххооддыы рраассшшииррееннннооггоо ббююдджжееттаа,, %% ВВВВПП,, 11999977––22000022 гггг..

Источник: Оценка сотрудников ВБ, Морозов (2004).

ННееээффффееккттииввннооее рраассппррееддееллееннииее ббююдджжееттнныыхх ссррееддссттвв вв ррааммккаахх ппррооггрраамммм ссооццииааллььнноойй ппооммоощщии,, ннее ппррееддууссммааттррииввааюющщиихх ввыыппллааттуу ввззннооссоовв

Распределение бюджетных средств среди различных программ социальной помощи,не предусматривающих выплату взносов, приводит к тому, что программы, нацеленные наоказание помощи бедным, отодвигаются на задний план изMза неэффективной системыльгот. Хотя объем государственных ресурсов, перераспределяемых системой, весьма велик

11999977 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022Непроцентные расходы 40,4 36,2 31,1 30,0 31,5 34,61. Образование 4,6 3,6 3,0 2,8 3,1 3,92. Здравоохранение 3,5 3,4 2,9 2,8 2,9 3,23. Социальная защита 16,0 13,3 9,7 8,9 10,9 12,64. Прочее 16,3 15,9 15,5 15,5 14,6 14,9


по сравнению с другими странами с сопоставимым уровнем экономического развития, доляресурсов, которые четко предназначены для бедных или социально незащищенных слоев на-селения, чрезвычайно мала. Всего лишь 7% от суммарных расходов на социальную помощьчетко нацелены на оказание помощи бедным32 .

Со статической точки зрения, действующие программы не обеспечивают выделение ре-сурсов для самых нуждающихся в достаточном объеме из-за 1) чрезмерного внимания к ре-грессивным субсидиям; 2) слишком щедрого прожиточного минимума, который использует-ся при определении права на участие в незначительном количестве адресных программ, чтоприводит к распылению скудных ресурсов, поскольку программы нацелены на оказание по-мощи слишком большой группе населения, таким образом, адекватность выделенныхсредств снижается; 3) использования методов обеспечения адресности, которые на практи-ке оказываются малоэффективными.

С динамической точки зрения, действующие в настоящий момент разнообразные про-граммы слишком большое внимание уделяют решению вопросов борьбы с бедностью илисоциальной незащищенностью и слишком мало внимания уделяют вопросам профилакти-ки. Например, 1) программы социальной работы и помощи по месту жительства не в доста-точной мере разработаны; 2) социальные работники слишком много времени тратят на про-верку права на получение помощи (проверку дохода) и слишком мало времени уделяют ин-дивидуальному сопровождению дел при решении проблем граждан, обратившихся за помо-щью; 3) политика в отношении детей-сирот до последнего времени была основана на содер-жании детей в учреждениях интернатного типа и игнорировала профилактику сиротстваили семейные формы устройства детей.


32 Выделенные средства для всех программ адресной социальной помощи составляли 0,4% ВВП, этоэквивалентно 10%м суммарных государственных расходов на социальные программы, не предусматри-вающие выплату взносов, (3,9% ВВП) или 7%м общих (бюджетных и квази-бюджетных) расходов на со-циальные программы, не предусматривающие выплату взносов (5,9% ВВП).

РРееффооррммииррооввааннииее ссииссттееммыы ппррееддооссттааввллеенниияя ссууббссииддиийй ллььггооттнныымм ккааттееггоорриияямм ггрраажжддаанн:: ззааччеемм ии ккаакк??

ЛЛььггооттыы –– ссууббссииддииии,, ппррееддооссттааввлляяееммыыее ппоо ккааттееггооррииааллььннооммуу ппррииннццииппуу,, ддлляя ооппллааттыы ццееллооггоо рряяддаа ттоовваарроовв ии ууссллуугг –– ссааGGммыыйй вваажжнныыйй ттррааннссффеерртт,, ннее ппррееддууссммааттррииввааюющщиийй ввыыппллааттуу ввззннооссоовв,, ччттоо ккаассааееттссяя рраассххооддоовв.. В 2003 г. объем средств,израсходованных на предоставление всего лишь двух видов льгот, льгот по оплате жилищноGкоммунальных услуг ипо оплате транспорта, более чем в шесть раз превысил объем ресурсов, выделенных для трансфертов, нацеленныхна оказание помощи бедным. Предоставление таких льгот регулируется комплексной системой федеральных, реGгиональных и местных законов и нормативных актов. По оценкам, только на федеральном уровне существовало156 видов льгот, предоставляемых 236 группам льготников (Л. Овчарова, 2001). Анализ системы социальной заGщиты в трех регионах (Республика Коми, Нижний Новгород и Московская область) показал, что региональные влаGсти и органы местного самоуправления расширяют такую систему, либо предоставляя льготы новым категориямграждан, либо устанавливая размер льгот на более высоком уровне по сравнению с тем, что записано в федеральGном законодательстве.

ТТааккоойй ааррххииппееллаагг ппррооггрраамммм яяввлляяееттссяя ччррееззммееррнноо ссллоожжнныымм,, ммеешшааяя ввыыппооллннееннииюю ттааккиихх ббааззооввыыхх ффууннккцциийй,, ккаакк ааддееккGGввааттннооее ббююдджжееттииррооввааннииее ииллии ммооннииттооррииннгг.. В публикации Всемирного банка (World Bank 2002) указано, что системальгот охватывает, de jure, 70% населения; при этом правительство может выполнить только часть своих обязательств.В 2000 г. всего лишь 36% домохозяйств получили свои пособия. Таким образом, льготы продолжают действовать какнеобеспеченный мандат, создавая при этом отрицательные последствия для бюджетного планирования (не зная точноколичества получателей и уровень пособия, трудно оценить объем субсидий, необходимый для финансирования данGного мандата), а также и для финансового положения поставщиков услуг.

ВВ ццееллоомм,, ооккооллоо 4455%% ннаассееллеенниияя ппооллььззууееттссяя ннааппрряяммууюю ииллии ккооссввеенннноо ппоо ккррааййннеейй ммееррее оодднниимм ввииддоомм ллььггоотт.. НезаGвисимо от типа, самая большая доля профессиональных льгот концентрируется среди самого богатого слоя насеGления (рис. 8.1). Доля домохозяйств из самого бедного квантиля (самые бедные 20% населения) в суммарном исGпользовании таких субсидированных услуг (т. е. речь идет о количестве услуг, а не общей сумме субсидии) варьиGруется от 7% до 14%. По количеству потребляемых услуг самые богатые 20 процентов населения, наоборот, польGзуются услугами на уровне от 22 до 33%. Вопрос о «захвате» субсидий богатым квантилем стоит особенно остро


в отношении нескольких категорий льгот с небольшим охватом, например телефонные услуги, курортное лечениеи отдых, освобождение от уплаты налогов для ремонта жилья. Что касается льгот за заслуги, то характеристики расGпределения похожи, но критерий оказания помощи только бедным в данном случае не применим.

РРиисс.. 88..11.. ППооллууччееннииее ппррооффеессссииооннааллььнныыхх ллььггоотт ппоо ттииппуу ллььггоотт ии ккввааннттиилляямм(процент домохозяйств конкретного квантиля, которые пользовались конкретной льготой в течение поGследних трех месяцев)

Источник: НОБУС, 2003 г., рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных НОБУС (Госкомстат, 2003).

ППррооффеессссииооннааллььнныыее ллььггооттыы –– ддооррооггоойй ссппооссообб ввыыппллаатт ннааддббааввоокк кк ззааррааббооттнноойй ппллааттее ии ппееннссиияямм.. ООннии ннооссяятт ввеессььGGммаа ррееггрреессссииввнныыйй ххааррааккттеерр,, ии иихх ссллееддууеетт ррееффооррммииррооввааттьь.. Данные виды льгот противоречат принципу социальнойзащиты в рыночной экономике; система представляет собой несправедливое использование скудных ресурсов, поGскольку она не нацелена явно на оказание помощи бедным и социально незащищенным группам населения. То, чтобольшинство льгот получают состоятельные граждане, – всего лишь один фактор, который определяет чрезвычайGно регрессивный характер профессиональных льгот. Другой фактор, который в равной мере является важным, – эторегрессивность субсидии, то есть сумма субсидий, которыми пользуются более богатые домохозяйства, во многораз превышает сумму субсидий, которыми пользуются бедные домохозяйства. Регрессивность субсидий заложенав основу системы. Поскольку льготы – это субсидии для потребления услуг с высокой эластичностью спроса по доGходу, более состоятельные домохозяйства, как правило, будут потреблять большее количество услуг, качество коGторых при этом будет выше (и поэтому более дорогих), если такие услуги имеются.

ППееррввыыйй шшаагг ннаа ппууттии ррееффооррммиирроовваанниияя ссииссттееммыы ппррееддооссттааввллеенниияя ллььггоотт –– ооббеессппееччееннииее ррааввннооггоо ддооссттууппаа кк ккаажжддооGGммуу ввииддуу ллььггоотт,, ннееззааввииссииммоо оотт ттооггоо,, ппррееддооссттааввлляяееттссяя ллии ттааккааяя ллььггооттаа ззаа ззаассллууггии ииллии яяввлляяееттссяя ппррооффеессссииооннааллььнноойй.. Всоответствии с данным принципом, все лица, относящиеся к категориям льготников, будут иметь право на получеGние одинаковой по размеру субсидии. Например, все ветераны войны должны получать одну и ту же компенсациюза проезд на транспорте на душу населения на основе среднего коэффициента использования и средних тарифов.Один из способов обеспечения справедливого доступа состоит в переходе от действующей в настоящий момент сиGстемы предоставления субсидий, не ограниченных какимиGлибо условиями, к системе предоставления субсидий наоснове квот (каждый льготник будет получать ваучер, который будет погашаться по номинальной стоимости поставGщиком услуг) или заменой льгот выплатой денежных пособий, размер которых фиксирован. Информация об исGпользовании таких услуг и соответствующих тарифах может быть получена при опросе выборки поставщиков услуг(информация со стороны поставщиков), при проведении обследования бюджетов домохозяйства, в рамках котороGго собирается такая информация (информация со стороны потребителей) или при проведении опросов как поставGщиков, так и потребителей услуг (что позволит выверить полученные данные из двух источников).

Проиллюстрируем описанный сценарий реформирования, взяв для примера льготы по оплате проезда натранспорте, используя данные о количестве лиц, получающих субсидии, собранные в ходе проведения обследоваGния НОБУС в 2003 г. По данным обследования мы выяснили, что 55,3 млн. человек напрямую или косвенно польGзовались услугами городского транспорта, пригородного транспорта и услугами поездов дальнего следования бесGплатно или со скидкой (допустим, что это 50%). Общий объем субсидий составляет 3155 млн. рубл. в квартал. РасGпределение получателей не является слишком регрессивным. Приблизительно 17% пользователей принадлежит к

Прочее

Отдых

Транспорт

Медицинскоеобслуживание

Телефон

Оплата ЖКХ

БедGные Богатые

беднейшему квантилю населения. Однако распределение субсидий является чрезвычайно регрессивным: получаGтели, представляющие беднейший квантиль, получили около 8% от общей суммы субсидии, в то время как самыебогатые 20% получили 30%.

ТТааббллииццаа 88..77.. ССнниижжееннииее ббююдджжееттнныыхх ии ккввааззииGGббююдджжееттнныыхх ззааттрраатт ннаа ппррееддооссттааввллееннииее ттррааннссппооррттнныыхх ссууббссииддиийй (при переводе в денежную форму на уровне субсидии, получаемой вторым квантилем)

Источник: Моделирование на основе данных программы НОБУС (Госкомстат, 2003 г.).

В табл. 8.7 мы оцениваем средний размер субсидий на душу населения для домохозяйствGполучателей субсиGдии из каждого квантиля. Что касается бюджетных факторов, мы используем среднее потребление вторым квантиGлем (именно здесь расположено значение официального прожиточного минимума) для расчета суммы субсидии,если субсидия будет переведена в денежную форму, это 146 руб./месяц. Данная величина варьируется от 123руб. для беднейшего квантиля до 303 руб. для самого богатого квантиля. В двух последних строках мы моделируGем распределение данной субсидии по квантилям. Такой сценарий является нейтральным по доходу для второгоквантиля, увеличивает величину субсидии, получаемой беднейшим квантилем на 19% и снижает величину субсиGдии, получаемой более богатыми квантилями. В целом, это может привести к снижению затрат на реализацию данGной программы более чем на одну четверть, таким образом будут высвобождены значительные ресурсы для увелиGчения бюджета для выплаты других, адресных пособий бедным. Принимая во внимание, что затраты на субсидиипо оплате жилищноGкоммунальных услуг почти в два раза превышают затраты на предоставление транспортныхсубсидий, потенциальная экономия бюджетных средств, получаемая благодаря их рационализации, будет еще боGлее значительной.


ККввааннттииллии ВВссееггоо

11GGйй 22GGйй 33GGйй 44GGйй 55GGйй ФФааккттииччеессккооее рраассппррееддееллееннииее ттррааннссппооррттнныыхх ссууббссииддиийй Получатели

млн. человек 9,2 11,8 12,1 12,2 10,0 55,3 доля (%) 17 21 22 22 18 100

Субсидия, предоставляемая в настоящий момент млн. руб. 246 475 732 755 947 3155 доля (%) 8 15 23 24 30 100

Средний размер субсидии, рублей на душу населения 123 114466 200 200 303 199 ММооддееллииррооввааннииее:: ззааммееннаа ссууббссииддиийй,, ппррееддооссттааввлляяееммыыхх вв ннаассттоояящщиийй ммооммееннтт,, ееддиинныымм ппооддуушшееввыымм ппооссооббииеемм вв ррааззммееррее 114466 рруубб..

млн. руб. 291 475 535 551 455 2308 % субсидии, предоставляемой в настоящий момент 119 100 73 73 48 73

ННееээффффееккттииввннооее ооббеессппееччееннииее ааддрреессннооссттии ппррооггрраамммм

Две программы, при реализации которых доля получателей, которые являются бедными,самая большая – это программа детских пособий и программа оказания децентрализованMной социальной помощи (табл. 8.8). Участниками данных программ являются приблизи-тельно 30% и 28% представителей беднейшего квантиля, соответственно.

Как и ожидалось, адресная направленность программ, не нацеленных на оказание помо-щи исключительно бедным, более низкая. Программы, которые включают более низкую до-лю бедных получателей субсидий, пособий или дотацией, – программы предоставленияльгот по оплате транспортных услуг (всего лишь 13%), программа предоставления льгот пооплате жилищно-коммунальных услуг (17%) и адресные субсидии по оплате жилищно-ком-мунальных услуг (20%). Независимо от того, какой прожиточный минимум используется,официальный или альтернативный, при реализации всех программ значительный объемсредств попадает гражданам, которые не соответствуют критериям, определяющим право на

получение субсидий или дотаций. Приблизительно половина участников программ адрес-ной социальной помощи – это представители самых богатых 60%. Эта доля еще выше в слу-чае льгот, поскольку 62% получателей льгот принадлежат к самым богатым 60% населения.

ТТааббллииццаа 88..88.. РРаассппррееддееллееннииее ппооллууччааттееллеейй ппооссооббиийй ии ллььггоотт ппоо ттииппуу ппррооггрраамммм ссооццииааллььнноойй ппооммоощщии (доля прямых и косвенных получателей из конкретного квантиля), %.


РРиисс.. 88..22.. ССррааввннееннииее ппооссооббиийй,, ввыыппллааччииввааееммыыхх ббооггааттыымм ии ббеедднныымм ддооммооххооззяяййссттвваамм


При реализации почти всех программ пособия большего размера выплачиваются болеебогатым домохозяйствам: распространение пособия является регрессивным. Единствен-ным исключением является программа выплаты детских пособий. Это легко заметить, посмо-трев на рис. 8.2, где средний размер пособия богатого домохозяйства (из самого богатогоквантиля) сравнивается со средним размером пособия, которое получает домохозяйство,принадлежащее к беднейшему квантилю. Среди программ, поддерживающих в основном бед-ных, только при реализации программы выплаты детских пособий пособия относительнобольшего размера выплачиваются домохозяйствам из беднейшего квантиля (по сравнениюс самым богатым квантилем). Такой результат был получен благодаря формуле расчета раз-мера пособия, в соответствии с которой размер пособия повышается, если оно выплачивает-ся социально незащищенным гражданам (размер пособия удваивается, если ребенок живетв неполной семье). В случае двух других адресных программ (субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг и децентрализованная социальная помощь) средний размер помощи,получаемый домохозяйством из самого богатого квантиля, составляет 80% и на 100% выше посравнению с домохозяйством из беднейшего квантиля. Субсидии для льготников по оплатежилищно-коммунальных услуг и по оплате транспорта являются самыми регрессивными.

ККввааннттииллииВВссееггоо

11GGйй 22GGйй 33GGйй 44GGйй 55GGййАдресная социальная помощь, в том числе: 26 23 21 18 13 100

Детские пособия 30 24 20 16 11 100Субсидии по оплате ЖКУ 20 25 25 18 11 100Децентрализованная социальная помощь 28 22 20 17 12 100

Льготы, в том числе 17 21 22 22 18 100Транспорт 13 20 23 24 20 100ЖКУ 17 22 22 23 17 100


Отношение среднего пособия верхней квантили населения к пособиюнижней квантили населения

Эффективность обеспечения адресности программ «адресной социальной помощи»в Российской Федерации значительно ниже других программ «надлежащей практики»в странах, которые используют либо проверку нуждаемости на основе официального дохоMда, либо проверку нуждаемости по косвенным признакам. На рис. 8.3 сравнивается один па-раметр эффективности обеспечения адресности программ, предусматривающих проверкунуждаемости, а именно доли средств, получаемых самым бедным квантилем населения, поразным программам, реализуемым в США, Латинской Америке, странах Центральной Евро-пы, бывших республиках Советского Союза и Российской Федерации. В соответствии с дан-ным показателем, эффективность обеспечения адресности всех целевых программ, реализуе-мых в Российской Федерации, гораздо ниже по сравнению с аналогичными программами дру-гих стран. При реализации программы, адресность которой обеспечивается самым наилучшимобразом, то есть программы выплаты детских пособий, получателям, представляющим бед-нейший квантиль, достается всего лишь 30% средств, в то время в других странах при реализа-ции аналогичных программ данной группе населения переводится от 40 до 60% средств.

РРиисс.. 88..33.. ССррааввннииттееллььннааяя ооццееннккаа ээффффееккттииввннооссттии ооббеессппееччеенниияя ааддрреессннооссттии (доля средств, получаемых беднейшим квантилем, в отобранных странах)

Источник: По Латинской Америке и США — Castaneda и Lindert (2005); по Европе и Центральной Азии — различные допущенияпо уровню бедности, рассчитанные сотрудниками ВБ.Примечание: Показатели демонстрируют долю средств, получаемых беднейшей квантилью.

Методы обеспечения адресности, используемые при реализации программ в другихстранах, принимавших участие в сравнении, похожи, но не являются идентичными методу,используемому в Российской Федерации. В соответствии с законодательством метод обеспе-чения адресности в России – проверка дохода, в ходе которой проверяется как официальныйдоход (заработная плата и трансферты), так и неформальный доход (от предпринимательскойдеятельности). Де факто, орган социальной защиты может проверить только официальный до-ход, который, как известно, повсеместно занижается. Компьютеризированные проверки осу-ществляются только в нескольких регионах и только для проверки дохода, поступающего че-рез другие виды социальной защиты (выверяются данные других социальных служб о пенси-ях, пособии по безработице и других программ адресной социальной помощи). Обычно доходот работы по совместительству, натуральные поступления от работы на приусадебном участке


Чили, пенсии

Румыния, минимальный доход

Сербия, содействие семье (МОР)

США, временная помощь нуждающимся

США, продуктовые таллоны

Субсидии по ЖКУ

Мексика, PROGRESA

или доход от предпринимательской деятельности декларируется редко, его трудно проверить,и он редко проверяется. Таким образом, данная проверка дохода является неполной проверкойистинного уровня благосостояния домохозяйства, о чем пойдет речь ниже.

Принимая во внимание отсутствие надежной информации о доходе и низкой эффективMности обеспечения адресности программ адресной социальной помощи, можно улучшитьадресную направленность таких программ, используя формулу проверки нуждаемости покосвенным признакам. Основная сложная задача, которая стоит перед администрацией ор-ганов социальной защиты, состоит в улучшении формулы проведения проверки нуждаемос-ти. При проведении проверки нуждаемости по косвенным признакам критерии, определяю-щие право на получение пособия в рамках программы, основаны на комплексных баллах, ко-торые базируются на наблюдаемых характеристиках домохозяйства, т. е. переменных, кото-рые легко зафиксировать, но которыми заявителю трудно манипулировать (вставка 8.2).

Результаты смоделированного теста проверки нуждаемости по косвенным признакамна основе данных программы НОБУС (Госкомстат, 2003 г.) показывают, что этот методможет в значительной мере усилить адресность программ адресной социальной помощи33.Моделирование, представленное в табл. 8.9, показывает, что при использовании формулы вы-ставления баллов доля получателей будет определена правильно и составит 67%. Более того,распределение участников программ по квантилям значительно улучшится (табл. 8.10). Око-ло 61% получателей пособий, предусматривающих проверку нуждаемости по косвеннымпризнакам, принадлежат к беднейшему квантилю, далее идут еще 25% из второго квантиля.Следовательно, применение проверки нуждаемости по косвенным признакам приводит кзначительному снижению бедности при реализации одной и той же программы, увеличиваяресурсы, которые можно направить для оказания помощи беднейшему квантилю населения.


ВВссттааввккаа 88..22.. ММееттооддыы ооббеессппееччеенниияя ааддрреессннооссттии вв ооттддееллььнныыхх ссттррааннаахх

Из всех программ, использованных для проведения сравнения, ттооллььккоо ппррооггррааммммыы,, ррееааллииззууееммыыее вв ССШШАА,, то естьпрограмма продовольственных талонов и временная помощь нуждающимся семьям, оосснноовваанныы ннаа ппррооввееррккее ддооGGххооддаа,, дополненной ограниченной проверкой имущества (заявителю отказывают в предоставлении пособий, есGли средства, хранящиеся в банке, превышают определенный лимит, если у домохозяйства есть дорогая машинаи т.п.). Однако инфраструктура, используемая для проверки точности информации, представленной заявителяGми, гораздо более сложная, чем инфраструктура, существующая в Российской Федерации.

ССттааллккииввааяяссьь сс ттоойй жжее ссааммоойй ппррооббллееммоойй,, ччттоо ии РРооссссииййссккааяя ФФееддеерраацциияя – невозможностью проверить все исGточники дохода заявителей в стране, где в экономике неформальный сектор и теневой сектор экономики являGются значительными – ддррууггииее ссттрраанныы ууссппеешшнноо ввннееддррииллии ддвваа ааллььттееррннааттииввнныыхх ммееттооддаа ооббеессппееччеенниияя ааддрреессннооссттии::

• В странах Центральной и Восточной Европы, а также в бывших республиках Советского Союза используGется метод проверки дохода в сочетании с методом проверки имущества, таким образом, предпринимаетGся попытка определить «экономический потенциал» домашних хозяйств. Такой метод похож на эксперименGты, проведенные в Российской Федерации в 1998 г. в Республике Коми и Воронеже. Для того, чтобы трудоGспособные граждане не пользовались государственной поддержкой, в Болгарии и Румынии метод проверGки нуждаемости был дополнен требованием к получателям пособий браться за любую работу.

• Во многих странах Латинской Америки, а также в Армении и Турции адресность базируется на проверкенуждаемости по косвенным признакам. Право на получение пособия определяется с использованиемкомплексных баллов, основанных на легко наблюдаемых характеристиках (состав домохозяйства, местожительства, жилье, владение товарами длительного пользования и т.п.). Такой метод был внедрен в РоссийGской Федерации в некоторых районах Волгоградской области в 1998 г.

Источник: по Латинской Америке и США — Castaneda и Lindert (2005); по Европе и Центральной Азии — различныедопущения по уровню бедности, рассчитанные экспертами ВБ.

33 Лог-линейная регрессия потребления домохозяйств по отобранным характеристикам домохозяйствиспользовалась для прогнозирования потребления. Зависимые переменные в регрессии – это переменные,которые являются легко наблюдаемыми/проверяемыми и которыми не так легко манипулировать: демо-графический состав домохозяйства, образование, статус занятости главы домохозяйства, характеристикижилья, а также владение другой недвижимостью или основными товарами длительного пользования. Далеебыло проведено сравнение прогнозируемого потребления с конкретным прожиточным минимумом домохо-зяйства для определения статуса бедности на основе проверки нуждаемости по косвенным признакам.

ТТааббллииццаа 88..99.. ССммооддееллииррооввааннннааяя ээффффееккттииввннооссттьь ооббеессппееччеенниияя ааддрреессннооссттии сс ииссппооллььззооввааннииеемм ппррооввееррккииннуужжддааееммооссттии ппоо ккооссввеенннныымм ппррииззннааккаамм


Источник: Расчитано сотрудниками ВБ на основе данных НОБУС (Госкомстат, 2003).

ТТааббллииццаа 88..1100.. РРаассппррееддееллееннииее ппооллууччааттееллеейй ппооссооббиийй,, ппрроошшееддшшиихх ппррооввееррккуу ннуужжддааееммооссттии ппоо ккооссввеенннныымм ппррииззннааккаамм,, ппоо ккввааннттиилляямм ппррооггррааммммыы ННООББУУСС

Источник: Расчитано сотрудниками ВБ на основе данных НОБУС (Госкомстат, 2003).


Необходимо перераспределить ресурсы, направив их от неадресных регрессивных льгот,которые отбирают большую часть средств, доля которых в ВВП, по оценкам, составила 4,3%в 2002 г., к программам адресной социальной помощи, через которые в настоящий моментпроходит всего лишь 0,4% ВВП.

Возможности реформирования системы льгот велики. Во-первых, приблизительно по-ловина существующих льгот не связана с заслугами. Оппозиция реформированию системыльгот традиционно поддерживается аргументом, что такие права предоставляются за заслу-ги. Хотя половина льгот предоставляется социально незащищенным группам населения илигражданам, имеющим особые заслуги, и их, возможно, трудно реформировать, другую поло-вину льгот можно реформировать. Правительство может выбрать один из нескольких вари-антов реформирования: 1) продолжать предоставлять льготы тем, кто их уже получает, и пе-рестать предоставлять льготы новым заявителям; 2) перевести льготы в денежную форму наоснове использования единого пособия по приемлемым нормам потребления или квотам(например, уровень текущего потребления второго квантиля) или на основе замены их вау-черами (на основе квот в отличие от потребительских субсидий, не ограниченных условия-ми), 3) отменить чрезмерно регрессивные льготы.

Система программ децентрализованной социальной помощи должна быть усилена наоснове увеличения финансирования и усиления адресности мероприятий. Действующая внастоящий момент система децентрализованного финансирования и реализации порождаетзначительное региональное неравенство, которое сильнее всего ударяет по бедным из болеебедных регионов. Можно рассмотреть следующие шаги.

• Преобразование необеспеченного мандата программ децентрализованной социальнойпомощи в одну основную программу, которая финансируется и контролируется на фе-деральном уровне и реализуется на местном уровне и которая исполняет роль системысоциальной защиты на крайний случай для очень бедных и крайне бедных.

• Использование порогового значения, определяющего право на участие в программе,которое соизмеримо с бюджетными ресурсами (например, адресная помощь предста-вителям самой бедной децили).

• Определение приемлемого бюджета программы на основе дефицита дохода первой де-цили и разумных допущений об «утечке» средств.

• Выделение целевых расходов для программы через федеральный фонд бюджетноговыравнивания и распределение этих средств среди регионов (или сохранение выделен-

ных средств на региональном уровне) пропорционально доле регионального дефицитадохода целевой группы в дефиците дохода по стране в целом. Такая доля может бытьрассчитана при проведении обследований с использованием национальной репрезен-тативной выборки, например ОБДХ или НОБУС.

• Рассмотрение вопроса о подготовке карт бедности для дальнейшего уточнения направ-лений выделения средств программ на региональном и местном уровнях.

• Использование проверки нуждаемости по косвенным признакам для определения техграждан, которые имеют право участвовать в программе. Такой метод должен в значи-тельной степени снизить долю населения, не имеющего права на получение помощи, нополучающего такую помощь. Как альтернативный вариант можно было бы усилить ад-ресность существующих программ, основанных на проверке официального дохода,рассмотрев дополнительные критерии для определения права участия в программе,связанные с жилищными условиями или наличием основных товаров длительногопользования или недвижимости.

• Осуществление мониторинга программы с использованием разнообразных админист-ративных методов и обследований, а также улучшение распространения программ идоступа к ним.

Следует усилить адекватность и адресность программы выплаты детских пособий.Программа детских пособий имеет самую лучшую адресную направленность среди про-грамм адресной социальной помощи, в основном из-за сильной связи между наличием детейв домохозяйстве и бедностью. В настоящий момент через программу проходит около 0,2%ВВП, и ее адекватность весьма низкая: почти в четыре раза ниже, чем в 1998 г.

Для улучшения результатов реализации программы выплаты детских пособий, связан-ной со снижением бедности, можно рассмотреть следующие меры.

• Повышение адекватности программы на основе повышения уровня пособия до уровня1998 г. и индексации размера пособия, выплачиваемого в рамках программы, для учетаинфляции с целью поддержания ее адекватности с течением времени.

• Усиление адресности выплат пособий на основе предоставления пособий большегоразмера социально незащищенным домохозяйствам.

• Усиление адресности в части получателей пособий по программе. Ресурсы программыможно было бы более точно нацеливать на оказание помощи очень бедным детям, ус-тановив более консервативные критерии, предоставляющие право на получение посо-бия.

• Использование проверки нуждаемости по косвенным признакам для определенияграждан, имеющих право на получение пособия в рамках данной программы.


ГГЛЛААВВАА 99.. РРЕЕФФООРРММАА ЖЖИИЛЛИИЩЩННООGGККООММММУУННААЛЛЬЬННЫЫХХ УУССЛЛУУГГ ИИ ЗЗААЩЩИИТТАА ММААЛЛООИИММУУЩЩИИХХ34

Реформирование сектора ЖКУ является одним из приоритетных направлений политики;следовательно, существует потребность в оценке распределительного влияния данной ре$формы на уровень бедности. В данной главе проводится обзор существующих систем жи$лищных субсидий, рационального реформирования действующей системы субсидий с точкизрения необходимых бюджетных средств, а также взаимосвязь между реформированиемжилищных субсидий и реформой всего сектора энергетики. Также в главе рассматриваютсянеобходимые политические шаги по смягчению негативных последствий для бедного населе$ния перехода на полную оплату стоимости жилья, включая увеличение участия бедного на$селения в программе выплаты жилищных субсидий.

Существующая система жилищных субсидий

Система жилищноMкоммунальных услуг была и остается важным направлением реформ.В начале переходного периода тарифы на жилищноMкоммунальные услуги в России былизначительно ниже международных. Как квартирная плата, так и тарифы на коммунальныеуслуги субсидировались в такой мере, что являлись практически бесплатными. РеформажилищноMкоммунальных тарифов важна не только для того, чтобы снять экономически неприемлемую нагрузку с бюджета и сократить потери и расточительство энергоресурсов, нои для того, чтобы оживить жилищный фонд страны. Неэффективное распределение и пло-хое техническое обслуживание жилищного фонда являются основным барьером для разви-тия рынка жилья и рынка трудовых ресурсов в России.

С 1992 г. правительство заявляет, что целью реформы жилищно-коммунальных тарифовявляется переход на полное возмещение затрат жильцами. При этом будет осуществлятьсяподдержка семей с низким уровнем дохода. Этот принцип по-прежнему провозглашается, хо-тя срок достижения этой цели сдвинут, а четкую программу, определяющую этапы ее осуще-ствления, еще предстоит согласовать. Первоначально считалось, что это можно осуществитьпоэтапно в течение пяти лет, однако полный переход на новую систему неоднократно отодви-гался до более поздней даты. Установленный в настоящее время срок перехода на полное воз-мещение затрат – 2008 г. Спустя почти десятилетие после начала реформы среднее возмеще-ние затрат на жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) существенно возросло до 54% в 2000 г.с 10% в 1992 г. (рис. 9.1) 35.

Увеличение расходов на ЖКУ особенно сильно ударило по беднейшему населению.Данные RLMS (Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения)показывают, что доля расходов на ЖКУ у малоимущих выше, чем в состоятельных домохо-зяйствах, и эта дифференциация со временем возросла, достигнув пика в 1998–1999 гг.(рис. 9.2) 36. В относительном выражении наибольше увеличение доли расходов на ЖКУв период с 1995 по 2001 г. было зарегистрировано в крупнейших городах (шестикратное –в Москве/Санкт-Петербурге), за которыми следуют другие города (двукратное) и сельские

34 В настоящей главе используется работа Андре Декостера и Александра Пузанова «Распредели-тельный эффект перехода на полное возмещение затрат и внедрение программы жилищных пособийв России» (“The Distributional Effect of the Transition to Full Cost Coverage and the Introduction of aHousing allowance Program in Russia”), публикация которой ожидается.

35 Для 2000 г. используются оценки из работы Декостера и Пузанова (2004 г.). Для 1992 и 1997 гг.используются оценки из доклада № 17483-RU Всемирного банка «Российская Федерация: жилищно-коммунальные услуги – приоритеты политики на следующем этапе реформ» (“Russian Federation: hous-ing and Utility Services: Policy Priorities for the Next Stage of Reforms”) февраль 1998 г.

36 Элен Гамильтон, Судешна Гош Банержи и Мака Ломайя (2004) «Исследование жилищных субси-дий выплачиваемых домашним хозяйствам в России» (Exploring Housing Subsidies for Households inRussia), Всемирный банк, мимеография.

местности (чуть менее чем в два раза). Группы с наиболее высоким уровнем дохода, незави-симо от места проживания, платят за ЖКУ меньше, и коэффициент усилий для них состав-ляет менее 5%, как продемонстрировано на следующей диаграмме.

РРииссуунноокк 99..22.. РРаассххооддыы ннаа жжииллиищщннооGGккооммммууннааллььнныыее ууссллууггии ккаакк ддоолляя ооббщщиихх рраассххооддоовв ддооммооххооззяяййссттвв,, сс ррааззббииввккоойй ппоо ккввааннттиилляямм,, 11999955––22000022 гггг..

Источник. Рассчитано экспертами ВБ на основе RLMS 1995G2002 гг.

Для смягчения воздействия повышения квартирной платы и цен на коммунальные услу-ги на материальное положение домашних хозяйств правительство использует два механиз-ма субсидирования: сниженные тарифы для граждан, имеющих право на получение льгот,и жилищные пособия для семей с низким уровнем доходов. Сниженные тарифы для гражMдан, имеющих право на получение льгот, поMпрежнему существуют. Система субсидий(льгот) для граждан, предоставление им бесплатного или частично оплачиваемого доступа ктоварам и услугам, существует в России с советских времен. Первоначально система быласоздана для вознаграждения определенных категорий граждан за соответствующие заслуги(например, ветеранов войны) или поддержки определенных социально незащищенных сло-ев населения (многодетных семей и инвалидов). В переходный период система была расши-рена. Большое число льгот по ЖКУ было введено в России после 1992 г. для поддержки оп-ределенных профессиональных групп. Льготы были предоставлены людям определенныхпрофессий, например, таможенникам, милиционерам, прокурорам, военнослужащим, судь-ям и др. В этой группе льгот такие критерии как заслуги, бедность или социальная незащи-щенность, не играют никакой роли. В период с 1991 по 2002 г. было принято более 10 новыхзаконов и свыше 30 поправок, предусматривающих снижение квартирной платы и тарифовна коммунальные услуги для определенных групп граждан. Домашние хозяйства, пользую-щиеся льготами, оплачивают общую стоимость жилья лишь частично – как правило, 50%, аиногда 0%. Приблизительно одна треть населения пользуется субсидированным доступом кЖКУ в связи с льготным статусом.


РРиисс.. 99..11.. ВВооззммеещщееннииее ззааттрраатт ннаа жжииллиищщннооGGккооммммууннааллььнныыее ууссллууггии,, 11999922––22000000 гггг..

Источник. ВБ (1998), Декостер и Пузанов (2004).

Примечание: Возмещение затрат = отношению тарифов к производственным затратам.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

Адресные жилищные пособия представляют собой субсидии, введенные начинаяс 1994 г. для ограничения нагрузки на семейный бюджет, создаваемой расходами на комму-нальные услуги. К числу трех основных механизмов жилищных субсидий, применяемыхв Центральной и Восточной Европе и странах бывшего Советского Союза, относятся соци$альные тарифы, денежные трансферты и метод условной нагрузки – Российская Федерациявыбрала последний механизм 37. Формула расчета пособия претерпела некоторые измене-ния за последнее десятилетие. В настоящее время жилищные пособия предоставляются темсемьям, затраты на жилищно-коммунальные услуги которых (по нормам) превышают 22%общего дохода семьи (в некоторых регионах – более низкий предел). Поправка о жилищныхпособиях, внесенная в законодательство о ЖКУ в 2003 г., смягчила для бедного населенияпоследствия жилищных преобразований. Если доход на человека в семье ниже прожиточно-го минимума (ПМ) в регионе, допустимая нагрузка корректируется в сторону снижения ко-эффициентом, который представляет собой отношение дохода семьи к ПМ (вставка 9.1).

В 1997 г. были установлены федеральные социальные нормы жилой площади, которыеиспользуются в отношениях между бюджетами. Этот стандарт принят в настоящее времяв большинстве регионов России (вставка 9.1). Другие федеральные стандарты касаютсяуровня возмещения затрат (в настоящее время – 90%) относительно производственных за-трат на жилищно-коммунальные услуги (дифференцированы по субъектам Федерации иежегодно обновляются указами правительства) и максимального вклада домашнего хозяй-


37 Социальные тарифы ограничивают ценовую субсидию первоначальным блоком потребления(который иногда называют уровнем основных потребностей) и представляют собой менее затратнуюальтернативу общим ценовым субсидиям. Этот механизм относительно прост в управлении. Он былвнедрен в первой половине 1990-х годов во многих странах Центральной и Восточной Европы. ДенежMные трансферты – осуществляемые целевым назначением на ЖКУ или нет – являются механизмом,альтернативным субсидированию тарифов. Румыния и Болгария осуществляют программу гарантиро-ванного минимума доходов, которой предусматриваются выплата ежемесячных пособий на энергоре-сурсы семьям, соответствующим критериям программы, в холодное время года. Наконец, метод условMной нагрузки широко применяется в странах бывшего Советского Союза. Допустимая доля расходов наЖКУ в потреблении домашних хозяйств имеет тенденцию варьироваться от 15 до 30%. Аналогичнаяпрограмма действует в Соединенных Штатах, где нагрузка ограничивается 50%.

ВВссттааввккаа 99..11.. ООппррееддееллееннииее жжииллиищщннооггоо ппооссооббиияя

Соответствие критериям: федеральные нормы (установлены до 2008 года) составляют:• 18 м2 на человека в домашних хозяйствах, состоящих из трех и более членов;• 42 м2 для домашних хозяйств, состоящих из двух членов;• 33 м2 для домашних хозяйств, состоящих из одного члена.Нормы потребления коммунальных услуг: три климатические зоны с разными нормами.

Проверка уровня доходов: Официальные и неофициальные (например, приусадебный участок) доходы и активы семьи, поделенные на число членов семьи.

Пособия: Если средний доход семьи на человека > ПМ1:ЖП = max{0,expжку – (0.22 * дохсем) }

Если средний доход семьи на человека < ПМ:Вариант 1: ЖП = expжку – [(0.22 *дохсем / ПМ)* дохсем]Вариант 2: ЖП = expжку – 0.5 * зпмин * размсем

Заявление: Местное жилищное управление или другой местный орган, занимающийся жилищными пособиями.

Выплата: Прямой трансферт поставщику жилья или коммунальной услуги.1 ЖП = жилищное пособие; ПМ = региональный прожиточный минимум; expжку = затраты на ЖКУ по социальнымнормам; дохсем = общий доход семьи; зпмин = официальная минимальная заработная плата; размсем = число членовдомашнего хозяйства.

Источник. Декостер и Пузанов (2004).

ства в затраты на жилье (в настоящее время – 22% доходов) домашнего хозяйства. В преде-лах федеральных норм местным администрациям предоставлена некоторая свобода дейст-вий в предоставлении пособий, особенно в том, что касается определения максимальноговклада домашнего хозяйства в затраты на жилье.

Система жилищноAкоммунальных субсидий – необходимость реформы

Реформа систем жилищноMкоммунальных платежей поMпрежнему важна. Во�первых, суб-сидии на разных уровнях государственного управления поглощают большую долю располага-емых ими ресурсов. Во�вторых, остается ряд обязательств, не обеспеченных средствами фе-дерального бюджета, что ставит под угрозу реформу в секторе энергетики. Хотя федеральноеправительство поручило сократить жилищно-коммунальные затраты разных групп населе-ния, оно не выделило необходимые средства местным органам государственного управлениядля выполнения этой задачи. В результате поставщики коммунальных услуг должны частич-но субсидировать снижение стоимости. Это делается дополнительно к тому, что они аморти-зируют в отсутствие полного возмещения затрат без прямой компенсации со стороны государ-ства. В�третьих, хотя трансферты и играют определенную роль в смягчении бедности, они неявляются ни достаточно адресными, ни эффективными в сокращении бедности. Большинст-вом субсидий на жилищные услуги оплачиваются льготы, которые не распространяются намалоимущих. Охват жилищными пособиями действительно более бедных домохозяйств явля-ется неполным в связи с их низким использованием и низкой адресностью.

Сумма субсидий, выделяемых целевым назначением на жилищноMкоммунальные усMлуги, отвлекает значительную долю ограниченных государственных ресурсов. Жилищ-ные пособия и льготы финансируются как на федеральном, так и на местном уровнях, а уп-равляются на местном уровне. Бюджетная стоимость сниженных тарифов на ЖКУ дляграждан, пользующихся льготами, составила 2,3% ВВП в 2002 г., что в два раза меньше сум-мы, потраченной на пенсии, и в шесть раз больше расходов на все целевые программы соци-альной помощи (включая жилищные пособия). Напротив, бюджет жилищных пособий со-ставил только 0,1% ВВП. Кроме того, поставщики услуг потеряли, по оценкам, 0,6% ВВП из-за дефицита доходов предприятий коммунального обслуживания, которые оказываютуслуги ниже себестоимости, и чистого увеличения просроченной задолженности домашниххозяйств (квазифискальные затраты). Общие фискальные и квазифискальные затраты, свя-занные с политикой субсидирования ЖКУ, составили приблизительно 3% ВВП.

Обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами, являются проблемой, дляместных органов государственного управления, а также для предприятий коммунальногообслуживания, вынужденных покрывать стоимость услуг, не обеспеченных бюджетнымисредствами. Федеральные и местные средства не полностью покрывают обязательства, свя-занные со сложным набором пособий и льгот, предписанных федеральными и местными за-конами. Сокращения жилищно-коммунальных тарифов, предписанные на федеральномуровне для определенных профессиональных групп, получающих льготы, неприемлемы порасходам для муниципалитетов. Финансирование выполнения наиболее дорогостоящего за-кона – Закона «О ветеранах» – поручено органам власти субъектов Российской Федерации,которые не способны выполнять такие финансовые обязательства. Даже если бюджеты болеевысоких уровней государственного управления выделяют компенсации на снижение комму-нальных платежей, некоторые ассигнуемые средства так и не достигают поставщиков услуг.Чаще всего они исчезают в местных бюджетах. Конечным результатом является то, что сек-тор коммунального обслуживания поглощает часть стоимости льгот и пособий, установлен-ных государством. Кроме того, предприятия коммунального обслуживания также поглощаютчасть стоимости оказания услуг по ценам, не возмещающим полностью затраты на них.

Система жилищных пособий и льгот охватывает большую долю населения и не ограMничивается низшими квантилями. Система жилищных льгот охватывает приблизительно32% населения, тогда как жилищные пособия охватывают только 6% населения (табл. 9.1).Охват субсидиями обоих групп весьма равномерно распределен по группам населения. Тем


не менее, беднейший квантиль охвачен менее других, даже жилищными пособиями, которыев принципе являются программой, нацеленной на бедность.

ТТааббллииццаа 99..11.. ООххвваатт ппррооггррааммммааммии ссооццииааллььнноойй ззаащщииттыы вв ррааззббииввккее ппоо ттииппаамм(число членов домашних хозяйств, пользующихся программой прямо или косвенно), %

Источник: Теслюк и Зотова, 2004.Примечание: Оцениваемый охват был взвешен с учетом веса и размера домашних хозяйств. На основе НОБУС, 2003.

ВВллиияяннииее ссуущщеессттввууюющщиихх ссууббссииддиийй ннаа ЖЖККУУ ннааппррааввллеенноо ппррооттиивв ммааллооииммуущщиихх

РРиисс.. 99..33.. УУррооввеенньь ии ддоолляя рраассххооддоовв ддооммаашшнниихх ххооззяяййссттвв ннаа жжииллььее ддоо ии ппооссллее ппооллууччеенниияя ссууббссииддииии

ВВссееггооККввааннттииллии ппооссллее ппооллууччеенниияя ппооссооббиияя

11GGйй 22GGйй 33GGйй 44GGйй 55GGййЖилищные пособия 6 6 8 8 6 4Жилищные льготы 32 26 35 35 36 28


ООццееннккаа ввллиияянниияя ссуущщеессттввууюющщиихх ссууббссииддиийй ии ппооссооббиийй ннаа ЖЖККУУ ттррееббууеетт ооппррееддееллеенниияя ппооррооггооввыыхх ззннааччееGGнниийй ннаа ооссннооввее ддаанннныыхх ббююдджжееттоовв ддооммаашшнниихх ххооззяяййссттвв

В данных по бюджетам домашних хозяйств отражается информация о расходах домашних хозяйств после получеGния пособия – после включения пособия или субсидии. Чтобы определить, достигают ли эти пособия или субсидииопределенной группы по доходам (дециля потребления), нам необходимо определить доход домашнего хозяйствав отсутствие этих пособий. Первым шагом является оценка общей стоимости жилищноGкоммунальных услуг в отсутGствие пособий и субсидий и прибавление этой оценки к потреблению домашнего хозяйства за вычетом затрат наЖКУ1. Общая стоимость жилищных услуг домашнего хозяйства в отсутствие пособия оценивается исходя из инфорGмации о различных коммунальных услугах, потребляемых домашним хозяйством, типе жилья и площади жилья, припомощи дополнительной информации о доходе домашнего хозяйства и о том, получает ли домашнее хозяйствоскидку, равно как и информации о различных региональных параметрах затрат и норм рассчитывается стоимостьжилищноGкоммунальных услуг домашнего хозяйства на чистой основе. Для домашних хозяйств, получающих жиGлищное пособие, пособие рассчитывается как максимальная социальная квартирная плата за вычетом предельнойналоговой ставки, умноженной на денежный доход домашнего хозяйства. Предполагается, что домашние хозяйстGва, пользующиеся льготами, оплачивают только 50% рассчитанной валовой стоимости жилищноGкоммунальных усGлуг.

Располагая информацией как о валовых, так и о чистых затратах на жилье, можно рассчитать распределительноевоздействие выплат за жилье. Используемый показатель благосостояния – расходы домашнего хозяйства на одногочеловека. Поскольку в затратах на жилье присутствует экономия при увеличении масштабов и поскольку более бедGные лица имеют тенденцию проживать в более крупных домашних хозяйствах, можно ожидать, что затраты на жильена человека увеличиваются с доходом. Кроме того, с увеличением дохода домашние хозяйства имеют тенденцию заGнимать большую площадь на одного человека. Действительно, валовые затраты на жилье на одного человека имеюттенденцию быть выше в верхних децилях, чем в нижних (рис. 9.3).

Дециль Дециль

1 Был проведен анализ с использованием данных ОБДХ за четвертый квартал 2000 г.

Субсидии и пособия на ЖКУ, построенные с использованием имитационного моделироMвания, являются регрессивными; при этом основная доля пособий выплачивается верхнимдецилям. Столбцы на рис. 9.4 показывают уровень субсидирования затрат домашнего хозяй-ства в рублях в месяц жилищными пособиями и льготами. Субсидирование резко снижаетсяот первого дециля ко второму, затем выравнивается, а начиная с четвертого дециля, опять на-чинает расти и снижается снова только начиная с десятого дециля. Может показаться, что жи-лищные пособия наиболее сильно сконцентрированы в беднейшем дециле. Однако затраты нажилье существенно снижаются начиная с четвертого дециля, и седьмой и девятый децили по-лучают еще бо2льшую выгоду, чем первый дециль. В табл. 9.2 показана доля общих расходов(оцененная при помощи контрольного имитационного моделирования) на жилищную субси-дию в разбивке по децилям. За исключением нижнего дециля, доля в разных децилях резковозрастает, начиная с четвертого дециля. Наибольшая доля всей субсидии выплачиваетсяверхнему децилю. В целом жилищные пособия приблизительно составляют только четвертьжилищных субсидий, тогда как льготы составляют остальные три четверти всей суммы.

РРиисс.. 99..44.. ТТррааннссффееррттыы ддооммаашшнниимм ххооззяяййссттвваамм ннаа ооппллааттуу ЖЖККУУ сс ррааззббииввккоойй ппоо ддеецциилляямм(уровень трансфертов на оплату ЖКУ домашним хозяйствам в рублях в месяц (левая ось, столбцы) и доля трансфертов на оплату ЖКУ в общих расходах домашних хозяйств, в % (правая ось, кривая))


ТТааббллииццаа 99..22.. ААддрреессннооссттьь жжииллиищщнноойй ссууббссииддииии


РРаассппррееддееллииттееллььннооее ввооззддееййссттввииее ппррееддллааггааееммыыхх ррееффооррмм

В настоящем разделе мы меняем некоторые ключевые параметры контрольной модели дляоценки воздействия на бедность и бюджет двух основных элементов рассматриваемой ре-

ДДеецциилльь ДДоолляя ббююдджжееттнноойй ссттооииммооссттии

1Gй 8,12Gй 6,73Gй 7,14Gй 9,25Gй 9,76Gй 10,67Gй 11,98Gй 11,49Gй 12,1

10Gй 13,2Все домашние хозяйства 9,7


Дециль

формы: упразднение льгот и увеличение возмещения затрат. Мы также рассматриваем, чтопроизойдет, если пособием будут пользоваться все домашние хозяйства, соответствующиеего критериям. В табл. 9.3 перечисляются различные виды осуществленного имитационно-го моделирования.

ТТааббллииццаа 99..33.. ООппииссааннииее ииммииттааццииооннннооггоо ммооддееллиирроовваанниияя

ИИммииттааццииооннннооее ммооддееллииррооввааннииее ООппииссааннииее

A1 УУппррааззддннееннииее ллььггоотт

A3 ППооввыышшееннииее ппррееддееллььнноойй ««ннааггррууззккии»» ддоо ффееддееррааллььннооггоо ссттааннддааррттаа на уровне 22%

A4 ППооллннооее ииссппооллььззооввааннииее ппррооггррааммммыы жжииллиищщнныыхх ппооссооббиийй: Предполагается, что все доGмашние хозяйства, которые в контрольной ситуации имеют право на получение строGго положительного жилищного пособия, но, по полученным данным, не подали заявGление о снижении жилищных затрат, получают жилищное пособие

B1 ППееррееххоодд ннаа ппооллннооее ввооззммеещщееннииее ззааттрраатт: Максимальная социальная квартирная пла+та возрастает с увеличением цен на коммунальные услуги. Это стимулирует измеGнение жилищного пособия: оно повышается (или становится положительным, еслидо этого было равно нулю). Однако предполагается, что жилищное пособие получаGют только те домашние хозяйства, которые получают жилищное пособие в базисномслучае


Упразднение льгот существенно снизит стоимость жилищной субсидии и окажет неMзначительное воздействие на бедность. Имитационное моделирование А1 показывает, чтопри упразднении льгот стоимость жилищной субсидии можно снизить приблизительно на75% (табл. 9.4). Упразднение льгот окажет незначительное воздействие на бедность, по-скольку фактически вся жилищная субсидия попадает в домашние хозяйства в верхних де-цилях. Бедность в этом случае увеличится на весьма небольшую величину – с 22,6% до22,9% (табл. 9.5). Упразднение льгот в целом является прогрессивным сценарием: хотя вседецили переживают снижение уровня жизни (измеряемое процентным изменением расхо-дов домашнего хозяйства на одного человека), это снижение усиливается до шестого дециля(табл. 9.6) 38. Четыре верхних дециля также переживают снижение, которое в среднем болеезначительно, чем снижение, переживаемое тремя нижними децилями (населением, котороерезко оказывается ниже черты бедности).

Переход на федеральные стандарты обеспечит незначительную экономию затрат с неMкоторым снижением уровня благосостояния. Многие регионы не перешли на федеральныйстандарт 22%-ной предельной ставки налога при расчете максимальной социальной квар-тирной платы. Средняя ставка неявного налога в 2000 г. составляла 17,3%. Таким образом,единообразный переход на федеральные стандарты снизит пособия, получаемые домашни-ми хозяйствами. Поскольку большинство домашних хозяйств, получающих пособия, нахо-дится в нижней части распределения, уровень жизни малоимущих снизится, а уровень бед-ности возрастет. Результаты имитационного моделирования (А3) показывают, что доходыв первых двух децилях снизятся приблизительно на 0,6%, а в третьем дециле – приблизи-тельно на 0,4%, но недостаточно для того, чтобы изменить уровень бедности (табл. 9.5 и 9.6).Уровень бедности останется фактически неизменным. Экономия будет незначительной –порядка 10% контрольной стоимости снижения (табл. 9.4).


38 Уровень жизни измеряется расходами домашнего хозяйства на одного человека, за исключениемжилищных расходов. Предполагается, что увеличение жилищных затрат компенсируется снижениемдругих расходов. Таким образом, изменение уровня жизни рассчитывается как изменение затрат на жи-лье после получения пособия.

ТТааббллииццаа 99..44.. ВВллиияяннииее ннаа ббююдджжеетт ррааззллииччнныыхх ввааррииааннттоовв ииммииттааццииооннннооггоо ммооддееллиирроовваанниияя (в млрд. руб. в год и какпроцентное изменение стоимости снижений в контрольной ситуации)


ТТааббллииццаа 99..55.. ВВооззддееййссттввииее ммооддееллииррууееммыыхх ррееффооррмм ннаа ббееддннооссттьь ии ннееррааввееннссттввоо


ТТааббллииццаа 99..66.. ИИммииттааццииооннннооее ммооддееллииррооввааннииее ииззммееннеенниияя ууррооввнняя жжииззннии вв ррааззббииввккее ппоо ддеецциилляямм


Повышение использования пособий таким образом, чтобы каждое домашнее хозяйстMво, соответствующее критериям, получало пособие, повысит уровень жизни в нижней чаMсти распределения и снизит уровень бедности, но с большими затратами. Использованиежилищных субсидий является весьма низким. Многие домашние хозяйства, соответствую-щие критериям пособия, не подают заявления о его получении. Данные показывают, что толь-ко 23% домашних хозяйств, соответствующих критериям, получали пособия в 2000 г. Такимобразом, одним из потенциальных способов повышения уровня жизни является повышениеиспользования пособий. Конечно, это повысит стоимость жилищных пособий.

Для определения воздействия более широкого использования пособий было осуществле-но имитационное моделирование (А4), в котором делалось допущение о том, что каждое до-машнее хозяйство, денежный доход которого делает его соответствующим критериям посо-бия, получает его. Оказалось, что это связано с высокими затратами: затраты относительноконтрольной ситуации возрастут на 85%, приблизительно на 10% больше, чем сумма затрат

ДДеецциилльь AA11 AA33 AA44 BB111Gй G0,07 G0,66 17,1 G17,52Gй G0,30 G0,61 5,5 G10,63Gй G0,56 G0,44 2,6 G9,14Gй G1,01 G0,29 1,2 G7,95Gй G1,09 G0,16 0,6 G7,06Gй G1,17 G0,06 0,3 G6,57Gй G1,14 G0,03 0,1 G5,78Gй G0,91 G0,02 0,1 G4,99Gй G0,77 0,00 0,0 G4,2

10Gй G0,58 0,00 0,0 G3,5Все домашние хозяйства +0,76 +0,23 2,8 +7,7

ББееддннооссттьь ,, %%ДДжжииннииРРаассппррооссттррааннееннннооссттьь

ФФГГТТ ((00)) ГГллууббииннааФФГГТТ ((11))

Контрольная ситуация в 2000 году 22,6 6,6 0,350Имитационное моделирование

A1 Упразднение льгот 22,9 6,7 0,350A3 Увеличение налога (22%) 22,8 6,7 0,351A4 Полное использование пособий 21,0 5,5 0,340B1 Полное возмещение затрат 27,0 8,9 0,365

ЖЖииллиищщнныыее рраассххооддыыддооммаашшнниихх ххооззяяййссттвв

ССттооииммооссттьь ссууббссииддииии

ИИззммееннееннииее ссттооииммооссттии сснниижжеенниийй((ппооллоожжииттееллььннооее ооззннааччааеетт ддооппооллннииттееллььнныыее ззааттррааттыы

ддлляя ббююдджжееттаа))

ДДоо ссууббссииддииии

ППооссллее ссууббссииддииии ВВ ммллррдд рруубб.. ККаакк %% ккооннттррооллььнноойй

ссттооииммооссттии сснниижжеенниийй

Контрольная ситуация в 2000 г. 209,5 185,4 24,1 – –Имитационное моделирование

A1 Упразднение льгот 209,5 203,6 5,9 –18,2 –76A3 Увеличение налога (22%) 209,5 187,8 21,7 –2,4 –10A4 Полное использование пособий 209,5 165,1 44,5 20,4 85B1 Полное возмещение затрат 369,7 318,3 51,4 30,0 125


ЖЖииллиищщнныыее рраассххооддыы ддооммаашшннииххххооззяяййссттвв

на льготы (табл. 9.4). Таким образом, для того, чтобы поддерживать стоимость жилищных по-собий на постоянном уровне, финансирование существенного улучшения уровня использо-вания пособий потребует упразднения льгот.

Переход на полное использование жилищных пособий существенно повысит уровеньжизни в нижней части распределения, особенно в первом и втором децилях. В первом деци-ле уровень жизни повысится на 17% (табл. 9.6). Уровень бедности снизится на 1,6процентных пункта (табл. 9.5). Однако, хотя увеличение числа домашних хозяйств, получаю-щих пособие, принесет существенную пользу домашним хозяйствам в первом дециле, этогобудет недостаточно для преодоления бедности многими домашними хозяйствами.

Переход на полное возмещение затрат предприятиями коммунального обслуживаниязначительно увеличит государственные расходы на жилищные субсидии, но принесет сущеMственные доходы в форме дополнительных жилищноMкоммунальных платежей. Это ими-тационное моделирование (В1) осуществляется путем умножения всех действующих цен накоммунальные услуги на величину, обратную уровню возмещения затрат, преобладающемув каждом регионе. Средний уровень возмещения затрат всех вместе взятых предприятий ком-мунального обслуживания составлял приблизительно 54% в 2000 г.; по электроэнергии – 81%.Переход на полное возмещение затрат увеличивает валовую стоимость жилищных услуг длявсех домашних хозяйств. Вместе с тем, он увеличивает размер пособий, получаемых малоиму-щими домашними хозяйствами, равно как и размер жилищной субсидии, получаемой домаш-ними хозяйствами-льготниками. Общая стоимость субсидий (как пособий, так и льгот) возра-стает более чем в два раза относительно контрольного случая (табл. 9.4). Однако доходы, полу-чаемые от увеличения возмещения затрат (разница между валовыми жилищными затратамив этой имитационной модели и контрольной модели), более чем в три раза превышают стои-мость субсидии (пособий и льгот) в сценарии полного возмещения затрат. Важно отметить, од-нако, что в контрольном случае ценовые субсидии не были включены в стоимость жилищнойсубсидии, которая включала только стоимость жилищного пособия и льгот. Коль скоро разныеуровни государственного управления напрямую субсидируют поставщиков жилищно-комму-нальных услуг, субсидии (оцениваемые в контрольной модели на уровне 160,2 млрд руб.), кото-рые будут сэкономлены за счет перехода на полное возмещение затрат, могут использоваться накомпенсацию дополнительных затрат, связанных с более высокими пособиями и льготами.

Полное возмещение затрат значительно снизит уровень жизни и усилит бедность. В сце-нарии полного возмещения затрат все децили переживут снижение уровня жизни (табл. 9.6).В принципе, домашние хозяйства, уже получающие жилищное пособие, не будут платитьбольше, так как пособие увеличится для покрытия увеличившихся жилищных затрат. Однакомалоимущие домашние хозяйства, не получающие пособия, подвергнутся особенно сильномуудару, так как их жилищные затраты, которые уже составляют высокую долю их расходов,существенно возрастут. Домашние хозяйства, пользующиеся льготами, будут вынуждены –согласно допущениям, сделанным при расчете контрольного случая, – взять на себя половинуповышения жилищных затрат. Более состоятельные домашние хозяйства, не пользующиесяльготами, также будут вынуждены принять на себя весь удар повышения, однако, посколькужилищные затраты составляют относительно более низкую долю их расходов, их благососто-яние снизится в меньшей мере. Таким образом, снижение уровня жизни будет особенно ост-рым в нижних децилях с существенным числом малоимущих домашних хозяйств, не получа-ющих жилищных пособий. Домашним хозяйствам в первом и втором децилях потребуетсяснизить прочие расходы соответственно на 17,5% и 10,6% для оплаты возросшей стоимостижилья, тогда как благосостояние верхнего дециля снизится на 3,5% (табл. 9.6). Численностьмалоимущего населения возрастет на 4,4 процентных пункта (табл. 9.5).


При проведении реформ жилищные льготы остались по бо2льшей части нетронутыми;вместе с тем на региональном уровне допускается некоторая гибкость. Поправками к за-кону «Об основах…», принятыми в мае 2003 г., предусматривается внесение некоторых изме-нений в систему предоставления льгот по квартирной плате и коммунальным тарифам. Ра-


нее российское правительство предложило Думе упразднить льготы в существующей формеи ввести вместо них адресные пособия, но предложение не было поддержано законодатель-ным органом. Согласно новому закону, большинство групп льготников сохранит за собойдействующие льготы и их размеры. Вместе с тем в законе точнее определяются источникифинансирования этих льгот: частично эти льготы должны финансироваться из федерально-го бюджета, а другая часть должна финансироваться из бюджетов субъектов РоссийскойФедерации. Более того, в законе содержится положение, позволяющее субъектам Россий-ской Федерации отказывать в предоставлении некоторых льгот, если они неприемлемы порасходам для их бюджетов. Это положение должно вступить в силу только в 2005 г. Хотяв новом варианте закона содержится ряд позитивных изменений, он не решает основнойпроблемы – оптимизации и сокращения государственных обязательств по субсидированиюжилищно-коммунальных тарифов для различных социальных и профессиональных групп.

Снижение суммы затрат на льготы будет основополагающим в случае увеличения жиMлищного пособия, предоставляемого малоимущим, при вступлении в силу принципа полноMго возмещения затрат на ЖКУ. Как показывает имитационное моделирование, расширениеиспользования жилищных пособий малоимущими потребует упразднения расходов на льго-ты для того, чтобы воздействие на бюджет оставалось более или менее нейтральным. Переходна полное возмещение затрат без упразднения льгот создаст еще более высокую нагрузку наразные уровни государственного управления. Сдерживание затрат социально прогрессивнымобразом важно для обеспечения того, чтобы стоимость жилищных пособий была приемлемапо расходам для государства. В противном случае вероятно, что выгоды от более полного воз-мещения затрат, которые получат поставщики жилищно-коммунальных услуг, будут нивели-рованы неспособностью государства оплачивать жилищные пособия и льготы.

Существуют различные способы снижения льгот. В главе 8 предлагается несколькоспособов снижения льгот, в том числе перевод в денежную форму льгот посредством введе-ния единообразного пособия. Вместе с тем потребуются меры по смягчению негативноговоздействия на бедность перехода на полное возмещение затрат, в том числе расширениеиспользования программы жилищных пособий наиболее малоимущими. По мере роста до-ходов будет улучшаться способность более бедных домашних хозяйств справляться с по-следствиями перехода на полное возмещение затрат. Однако в краткосрочной перспективепотребуются меры для устранения негативных последствий для бедности. Тогда как получа-ющие жилищные пособия будут по большей части защищены от перехода на полное возме-щение затрат, коль скоро их жилищные затраты составляют только часть их дохода, мало-имущие, не получающие жилищных пособий, будут наименее защищены от перехода на пол-ное возмещение затрат. Анализ данных по домашним хозяйствам 2000 г. показывает, что бо-лее трех четвертей домашних хозяйств, соответствующих критериям получения жилищногопособия, в настоящее время его не получают. Расширение программы для их включения по-может смягчить некоторые из негативных последствий перехода на полное возмещение за-трат.

Кроме того, желательно пересмотреть формулу, используемую для расчета жилищноMго пособия, с целью повышения адресности. Анализ распределения выгодополучателей,представленный в табл. 9.1, показывает, что выгодополучатели распределены по квантилямболее или менее равномерно. Вероятнее всего, требуется пересмотреть понятие дохода прирасчете жилищного пособия, которое тесно взаимосвязано с формами дохода, что можнолегко проверить. Правительству, вероятно, следует рассмотреть возможность примененияпроверки нуждаемости с использованием представительной переменной для определениялиц, соответствующих критериям программы. Как показано в главе 8, этот метод существен-но снизит нынешние уровни утечки. В противном случае адресность действующей формаль-ной проверки уровня доходов может быть повышена путем включения дополнительныхкритериев соответствия требованиям программы, касающихся условий проживания или на-личия товаров длительного пользования или недвижимости. В предстоящий период даль-нейший рост уровня доходов, особенно среди малоимущих, будет важен для смягчения воз-действия перехода на полное возмещение затрат.


ГГЛЛААВВАА 1100.. ООББРРААЗЗООВВААННИИЕЕ ИИ ББЕЕДДННООССТТЬЬ

Неравенство доступа к образованию и низкое качество образовательных услуг усугубляютбедность, а бедность зачастую является причиной исключения из обучения, прерывания об$разования или обучения по программам низкого качества. Малообразованное население явля$ется фактором, сдерживающим рост производительности труда и гибкости рабочей силы,а следовательно, и экономического роста. В данной главе показывается, что взаимное влияниебедности и неравных возможностей для получения образования является в России серьезнойпроблемой, которая усугубляется и может в дальнейшем продолжить усугубляться, если непредпринять соответствующие шаги для предотвращения такого развития событий. Авто$ры демонстрируют, что проблемы образования, стоящие перед бедными, носят двойствен$ный характер: с одной стороны, доступность образования все в большей степени определяет$ся доходом и благосостоянием; при этом бедность отрицательно сказывается на доступнос$ти дополнительного образования и современных образовательных программ высокого качест$ва, а с другой стороны – финансирование образования распределяется неравномерно. В за$ключение главы приводится перечень рекомендаций по вопросам, связанным с бедностью.

Переходный период увеличил неравенство в возможностях для получения образования и его результатах

Россия унаследовала от Советского Союза систему образования, которая обеспечивалаширокую доступность образования вне зависимости от этнической принадлежности, полаили географического положения. Хотя сопоставимых показателей измерения результатовобразования в советскую эпоху не существовало (потенциал объективной оценки резуль-татов обучения в настоящий момент только разрабатывается), было общепринятым счи-тать, что значительных расхождений по группам доходов или регионам с точки зрения ка-чества образования не было, особенно по сравнению со многими странами ОЭСР. Практи-чески все учащиеся получали начальное образование, что отразилось на грамотностивзрослого населения, которая по статистике находилась на уровне почти 100% (Рашиди Позарак (Rashid and Posarac, 2002 г.). Также следует отметить, что Советский Союз былсреди первых стран, которые внедряли комплексную систему мероприятий в поддержкуучащихся из домохозяйств рабочего класса и крестьянства, поступающих в высшие учеб-ные заведения. При распаде СССР более 10 лет назад только дети-сироты по-прежнемуполучали регулярную поддержку по получению начального и высшего образования. Внекоторых регионах учащихся из бедных семей также обеспечивают бесплатной едой вшколах, учебными пособиями и даже предоставляют летние школьные грантыю Однакоданная практика не универсальна и не регулярна.

Снижение уровня рождаемости и рост внутренней миграции отразились на структуренаселения школьного возраста по стране. Этот фактор необходимо учитывать при расчеMте удельных показателей развития российской системы образования. В период с 1989по 1997 г. число детей школьного возраста снизилось на 3,6 млн., а к 2010 г., по прогнозам,это снижение достигнет еще 7,8 млн. В Северо-Западном, Дальневосточном и Сибирскомрегионах наблюдается наиболее серьезное снижение численности детей в школах в связис эмиграцией населения. Напротив, в Центральном регионе число детей в школах растетнаиболее заметно (Всемирный банк, 1999 г.). В отдаленных районах Северо-Западного,Дальневосточного и Сибирского регионов, очевидно, будет происходить дальнейшее сни-жение спроса на образование в связи с выездом населения в ближайшие годы, а в Приволж-ском, Уральском и Центральном регионах спрос на образование будет расти из-за притокапереселенцев.

Несмотря на сильную позицию России с точки зрения охвата детей обязательным обMразованием, дети из бедных домохозяйств имеют меньший доступ к дошкольному и доMполнительному образованию; доступ к этим уровням образования во все большей степеMни определяется доходом и уровнем благосостояния39. Данные обследования НОБУС за2003 г. (Национальное обследование благосостояния домохозяйств и участия в социальныхпрограммах) показывают, что чистый охват детей (в возрасте от 7 до 15 лет) обязательнымобразованием по всем группам доходов составляет 94–96%, что является относительно вы-соким показателем для многих стран с переходной экономикой, приближающимся к уровнюстран Западной Европы. Почти 100% российских детей в итоге получают обязательное об-разование. Однако, по данным обследования НОБУС, в детский сад ходят около 90% шести-летних детей из групп населения с наиболее высокими доходами и только 75% таких детейиз групп населения с наиболее низкими доходами. Дети из бедных домохозяйств чаще по-ступают в школу с шести лет, возможно, потому, что им менее доступны детские сады. Вме-сте с тем, шестилетки из малообеспеченных домохозяйств имеют больший риск неучастияни в каких образовательных программах.

Серьезную озабоченность вызывает ограниченная доступность детских садов и доMшкольных программ для бедных. Отсутствие заботы о детях и их образовании в раннем воз-расте, часто сопровождающееся другими проблемами, например нерегулярным посещениемучреждения, прогулами, плохими результатами, повышает риск того, что ребенок будет от-ставать в освоении программы обязательного образования от своих сверстников. Немногиеучителя имеют соответствующую подготовку для работы с детьми, имеющими разные уров-ни способностей, в одном классе, и лишь в немногих школах есть ресурсы для финансирова-ния догоняющих программ. Поэтому дети, отстающие на первом этапе обязательного обра-зования, скорее всего, продолжат такое отставание и дальше. Жизненные перспективы бед-ных могли бы определяться в большей степени до того, как ребенок начнет посещать школу.В сельских районах доступность дошкольного образования сократилась более значительнои качество дошкольного воспитания снизилось. В прошлом детские сады финансировалисьза счет средств колхозов. После передачи детских садов муниципалитетам и сельским орга-нам управления их финансирование сократилось.

Кроме того, для детей из домохозяйств с низкими доходами в России существуетбольшая вероятность прекращения образования по завершении обязательного этапа. Ох-ват детей в возрасте 16–17 лет средним школьным образованием составляет примерно 78%(НОБУС, 2003), что значительно ниже, чем в Западной Европе и Северной Америке, гдесредний уровень охвата средним образованием составляет 89%, а также ниже, чем в сопоста-вимых странах с переходной экономикой (рис. 10.1) 40 . Существует значительная взаимо-связь между бедностью и исключением из полного среднего образования (рис. 10.2). Только5% детей 16–17 лет из домохозяйств с наиболее высокими доходами не посещают старшую


39 Обязательное образование в России включает начальную школу и среднюю школу от 1 до 9 класса.Данные, использованные в этой главе, взяты из обследования НОБУС за 2003 г. (Национальное обследова-ние благосостояния домохозяйств и участия в социальных программах); из обследования RLMS за 2001 и2002 гг. (Всероссийский мониторинг экономического положения и здоровья населения); Мониторинга эко-номики образования за 2002 г.; данных обследования «Третичное образование в России: социальные фак-торы неравенства доступа, мотивация и спрос» (DVO) за 2001 г. и данных ВЦИОМ (Всероссийский центризучения общественного мнения) за 2003 г. Данные НОБУС являются регионально репрезентативными иохватывают свыше 31 000 респондентов в возрасте от 6 до 24 лет. Хотя данные RLMS также являются ре-гионально репрезентативными, размер выборки невелик (около 1300 респондентов школьного возраста)в сравнении с данными НОБУС. Данные обследования DVO за 2001 г. представляют 1520 школьников и ихродителей в четырех субъектах РФ (Москва, Псковская, Ростовская и Пермская области); данные ВЦИ-ОМ за 2003 г. охватывают 3000 человек в репрезентативной выборке по России. Региональные сопоставле-ния ведутся по отдельным регионам, отобранным по критериям показателей экономической деятельностии социального положения (высокий, средний и низкий уровни). Все результаты обсуждаются по потреби-тельским децилям с разбивкой на бедных и небедных (по черте бедности, определенной по принципу сово-купного потребления), по полу и отношению к сельскому/городскому населению.

40 Данные ЮНЕСКО за 2000 г. Принимая во внимание, что в России не существует стандарта четы-рехлетнего среднего образования, используется возрастная группа 16–17 лет в качестве сопоставимогопоказателя для исчисления уровня охвата детей средним образованием.

школу, в то время как для детей этой возрастной группы из домохозяйств с наиболее низки-ми доходами этот показатель превышает 16%. Более того, более 16% детей 16–17 лет из бед-нейших домохозяйств продолжают посещать школу по обязательной программе (отражаялибо более поздний приход в школу, либо повтор года обучения), тогда как для таких детейиз наиболее обеспеченных домохозяйств этот показатель составляет только 7%, и более 6%таких детей получают третичное (профессиональное) образование. Эта тенденция такжепрослеживается в высшем образовании, где около 42% молодых людей 18–24 лет находятсяв верхнем дециле доходов и менее 17% – в нижнем дециле доходов 41.

РРиисс.. 1100..11.. ООххвваатт ддееттеейй ссрреедднниимм ппооллнныымм ооббррааззооввааннииеемм вв РРооссссииии ии ддррууггиихх ссттррааннаахх сс ппееррееххоодднноойй ээккооннооммииккоойй (%)

Источники: ЮНЕСКО, 2000; НОБУС (Госкомстат, 2003 г.).Примечание: На рисунке приводится сопоставление охвата детей 16–17 лет полным средним образованием пооценкам НОБУС 2003 г. с данными 2000 г. об охвате полным средним образованием в других странах, поскольGку данные 2000 г. – это самые свежие из доступных данных ЮНЕСКО для межстрановых сопоставлений по уровGням обучающихся в учебных заведениях.

РРиисс.. 1100..22.. ООххвваатт ббеедднныыхх ии ннееббеедднныыхх ддооммооххооззяяййссттвв ссииссттееммоойй ооббррааззоовваанниияя,, 22000033 гг..(за рамками обязательного среднего образования, %)


41 По данным RLMS 2002 г., обследование показывает уровень охвата для 16–17 летних только 84%,а для 18–24 летних – только 16% по сравнению с 30% по данным НОБУС 2003 г. В главе используют-ся данные НОБУС, так как это обследование является более репрезентативным. В любом случае наибо-лее важный вывод о том, что тенденция к выпадению из системы образования наиболее характерна длянаименее обеспеченных людей, можно сделать на основании обоих обследований.

Болгария

Чехия

Эстония

Венгр

ия

Латвия

Литва

Польша

Румыния

Россия

Словения

Возраст

Источники: НОБУС (Госкомстат, 2003 г).; расчеты сотрудников Всемирного банка.

В среднем население с наиболее низкими доходами имеют в своем багаже на два–тригода меньше школьного образования, чем население с наиболее высокими доходами(табл. 10.1). Сравнение числа школьных лет для сельского и городского населения показыва-ет, что сельское население посещает школу меньшее число лет, чем городское население внезависимости от группы дохода. Данные НОБУС показывают, что 15% взрослых в сельскойместности закончили свое образование по окончании начальной школы; для городского насе-ления этот показатель составляет менее 6%. В городах 22% взрослых получили высшее обра-зование, а в сельской местности немногим более 8%. Тенденция для женщин иметь меньшешкольных лет, чем для мужчин проявляется только в низшей группе доходов. ОбследованиеRLMS (Всероссийский мониторинг экономического положения и здоровья населения) пока-зывает аналогичную тенденцию.

ТТааббллииццаа 1100..11.. ССррееддннииее ппооккааззааттееллии ччииссллаа ллеетт ппооссеещщеенниияя шшккооллыы ддлляя ввззррооссллыыхх ппоо ггррууппппаамм ббллааггооссооссттоояянниияя,, 22000033 гг..

Источники: НОБУС (Госкомстат, 2003 г.); Расчеты сотрудников Всемирного банка.Примечание: Учитываются люди в возрасте 23 лет и старше1/.

Зависимость доходов от уровня образования проявляется и в межрегиональных осоMбенностях. На юге, в наиболее бедном регионе, где ВРП на душу населения в 2001 г. со-ставлял только 28 000 руб., более 10% взрослых покинули школу по окончании начальнойшколы; для Северо-Западного и Дальневосточного регионов этот показатель составляет4–5% (с 53 000 руб. и 56 000 руб. душевого ВРП, соответственно). В относительно благо-получных Уральском и Центральном регионах, где ВРП на душу населения составлял97 000 руб. и 70 000 руб., соответственно, 7 и 8% детей, соответственно, прервали свое об-разование после начальной школы, что отражает потенциально высокие различия в уров-не бедности в этих регионах. Кроме того, существует разница и в уровне охвата населениявысшим образованием: от 22% в Северо-Западном регионе до немногим более 16% в При-волжском регионе.

Тенденция среди детей и молодых людей из групп населения с низкими доходамипрекращать образование после обязательной школьной программы и не повышать своеобразование оказывает прямое отрицательное влияние на их социальный статус и экоMномические возможности (табл. 10.2). Практически во всех странах более высокий уро-вень образования ассоциируется с более высокой степенью вероятности получения рабо-ты и высоких заработков. Данные Госкомстата показывают, что в 2002 г. 83% населения,имеющего высшее или профессиональное образование, входили в состав рабочей силы,а соответствующий показатель для тех, кто закончил лишь обязательный курс школьногообразования, составил 38% (Roshtchina, 2004). Уровень безработицы среди выпускниковобязательной школы достиг в 2002 г. 19,7%, а среди выпускников вузов – только 4,2%. Поданным Госкомстата, более 70% выпускников вузов в возрасте от 18 до 65 лет имеют рабо-ту, и эта доля снижается по мере снижение уровня образования людей до 43,7% среди тех,кто имеет лишь основное (обязательное) общее образование, и до 20,5% среди тех, кто за-кончил только начальную школу.

Кроме того, средний ежемесячный доход в России возрастает с уровнем образования.Данные НОБУС показывают очень высокое среднее отклонение, что отражает значитель-ные колебания в доходах работников – обычный вывод для стран с переходной экономи-кой. Данные за 2002 г. RLMS свидетельствуют о том, что образование в России стало обо-рачиваться теми же выгодами, что и в западных экономиках. Выпускники вузов в возрас-те от 18 до 25 лет зарабатывают в 1,5 раза больше, чем те, что окончил лишь среднюю шко-

ДДееццииллии ппоо ууррооввннюю ппооттррееббллеенниияя 11GGйй 22GGйй 33GGйй 44GGйй 55GGйй 66GGйй 77GGйй 88GGйй 99GGйй 1100GGййСельское население 9,5 9,4 9,3 9,7 9,9 10,2 10,1 10,6 10,9 11,4Городское население 10,4 10,9 11,2 11,2 11,5 11,8 11,9 12,3 12,6 13,2

Мужчины 10,4 10,7 11,0 11,1 11,3 11,6 11,8 12,1 12,5 13,0Женщины 9,6 10,0 10,3 10,6 11,0 11,3 11,4 11,9 12,3 13,0

Всего 10,0 10,3 10,5 10,8 11,1 11,4 11,5 12,0 12,4 13,0


лу, а в возрастной группе от 36 до 64 лет размер заработной платы разнится более чем в двараза 42 .

ТТааббллииццаа 1100..22.. ННееббеедднныыее ииммееюютт ббооллееее ввыыссооккиийй ууррооввеенньь ооббррааззоовваанниияя,, ччеемм ббеедднныыее ((%)

Источники: НОБУС, 2003. Расчеты сотрудников Всемирного банка.Примечание: Учитываются люди в возрасте 23 лет и старше.

Серьезная проблема в области бедности в России заключается в необходимости какформально, так и неформально оплачивать образование. По данным RLMS за 2002 г., наверхний квантиль приходятся 46% частных платежей на образование, а на нижний – около2% всех частных расходов. При сравнении городского и сельского населения можно сделатьвывод, что сельское население чаще отмечает высокие расходы, связанные с обучением, какосновной сдерживающий фактор для продолжения образования. С другой стороны, город-ское население в два раза чаще упоминает необходимость найти работу в качестве причиныпрерывания образования – этот вывод отражает тот факт, что свободные рабочие места на-ходятся в городе. По регионам, в которых наблюдается относительно невысокий уровень ду-шевого ВРП (по Южному и Сибирскому), гораздо чаще указывается проблема высокой сто-имости образования (33,9 и 31,6%, соответственно), чем в относительно более благополуч-ных Северо-Западном и Дальневосточном регионах (9,7 и 11,6%, соответственно).

Бедность в России оказывает все большее влияние на доступность образовательныхпрограмм высокого качества. Свидетельства, приведенные ниже, предполагают, что низкийдоход в России стал сдерживающим фактором для многих учащихся, желающих получить оп-ределенный вид образования соответствующего качества, которое могло бы повысить их эко-номические возможности выйти из замкнутого круга бедности. Как и в большинстве другихстран, не имеющих ограничений на запись в школу, в России больше детей из более обеспечен-ных домохозяйств поступают на программы, которые пользуются большим спросом, в школы,где показатели поступивших в вуз выпускников выше, и в школы, имеющие лучшее обеспече-ние. Обследование DVO (Высшее образование в России: социальные факторы неравенства до-ступа, мотивация и спрос), проведенном в 2001 г. среди городских учащихся средней школыв четырех регионах, показало, что 40% учащихся одиннадцатого класса из домохозяйств, вхо-дящих в квантиль населения, имеющего самые высокие доходы, и только 15% таких детей издомохозяйств, входящих в нижний квантиль по доходам, посещают лицеи или гимназии (в от-личие от обычной общеобразовательной школы) 43. Показатель доступности компьютеров, ин-тернета и иностранных языков также ниже среди домохозяйств с низкими доходами. Около80% учащихся, отнесенных к категории бедных, имели три или менее уроков иностранного

ННааллииччииее ооббррааззоовваанниияя ННееббеедднныыее ББеедднныыееБез образования 1,58 3,52Начальное 7,06 12,26Основное общее 10,69 16,8Среднее (полное) общее 16,85 22,65Начальное профессиональное с аттестатом общего образования 6,31 7,81Начальное профессиональное без аттестата общего образования 3,64 3,53Среднее профессиональное 29,14 24,05Неполное высшее образование 3,09 1,28Высшее образование 21,28 8,05Аспирантура 0,34 0,04Всего 100 100


42 Анализ также показывает гендерное неравенство в заработках – женщины с тем же уровнем обра-зования что и мужчины получают в 1,5–1,8 раз меньше. Женщины с высшим образованием получаютпримерно такую же заработную плату, как мужчины без высшего образования.

43 Обследование DVO проводилось только в городах в небольшом числе регионов и не является ре-презентативным для России. Хотя считается, что обследование показывает определенные тенденции,его данные следует интерпретировать с учетом ограниченного охвата.

языка в неделю, а дети из домохозяйств с высокими доходами – более пяти. Хотя ни одна стра-на не может улучшить результаты образования без учета качества учеников, поступающихв школы, для России также необходимо улучшать предоставление доступа к образованию, чтотакже позволит улучшить качество образовательных учреждений за счет конкуренции.

Низкий доход также является барьером к поступлению в престижные вузы. По дан-ным DVO за 2001 г., только 15–50% детей из бедных домохозяйств и 80% из более обеспечен-ных домохозяйств были приняты в вуз. Исследование показывает, что характеристики сред-ней школы, которую посещал учащийся, играют важную роль при поступлении в вуз. Оче-видно, что чем лучше школа с точки зрения числа специальных учебных предметов и числауроков иностранного языка, тем выше шансы поступления в вуз. Данные ВЦИОМ за 2003 г.говорят о том, что 95% абитуриентов из домохозяйств с высокими доходами поступают в вузв первый год после окончания школы, а среди абитуриентов из домохозяйств с низким до-статком (с доходами ниже 5000 руб.) таких только около 10%. Учащиеся из домохозяйствс низким доходом также чаще поступают в вуз, в который они не собирались поступать, и ча-ще – на вечернее отделение. Данные DVO за 2001 г. показывают взаимосвязь между выбо-ром выпускниками средней школы факультета в вузе и экономическими факторами. Абиту-риенты из домохозяйств с высокими доходами чаще поступают на пользующиеся спросомэкономические и юридические факультеты, а абитуриенты из домохозяйств с низкими дохо-дами – на технические и инженерные факультеты.

Проблема растущего неравенства в доступности школ и программ более высокого каMчества усложняется в связи с ростом числа частных учебных заведений и еще больше усуMгубляется изMза распространения неформальных платежей. Неудивительно, что домохо-зяйства с высоким уровнем доходов могут больше вкладывать в образование своих детей,чем домохозяйства с низкими доходами, однако доля располагаемого дохода на образованиеу последних выше. Около 80% небедных тратили свыше 15 000 руб. на образование детейв прошлом учебном году, и только 20% бедных домохозяйств могли делать такой же вклад изсвоих средств (рис. 10.3). С другой стороны, почти 80% бедных домохозяйств и только 20%небедных домохозяйств потратили менее 2500 руб. на образование детей. Такая несоразмер-ность номинальных вкладов должна вызвать озабоченность, так как в отдаленном будущемэто может негативно сказаться на качестве образования в школах с большим числом детейиз бедных домохозяйств.

РРиисс.. 1100..33.. РРаассххооддыы ббеедднныыхх ии ннееббеедднныыхх ссееммеейй ннаа ооббррааззооввааннииее,, 22000033 гг..

Источники: НОБУС (Госкомстат, 2003); Расчеты сотрудников Всемирного банка.

Существует также существенная разница в расходах домохозяйств с разными доходамина репетиторов, что дает детям из более обеспеченных домохозяйств преимущество в выбо-ре хорошей школы или желаемого вида образования. Обследование НОБУС показывает, что


%

свыше 40% домохозяйств из верхнего дециля тратили более 2000 руб. на частных репетито-ров, а 60% домохозяйств из нижнего дециля практически ничего не тратили на эти цели.

Стоимость транспорта еще один фактор, снижающий доступность качественных школи программ. Наблюдается значительная разница в расходах на транспорт в семьях с самыминизкими и самыми высокими доходами. Дети из домохозяйств с высокими доходами поль-зуются очевидным преимуществом с точки зрения доступности хорошей школы или желае-мого типа школы. Большая часть домохозяйств с низкими доходами тратили в прошлом го-ду менее 250 руб. на транспорт детей до школы, и сравнительно большая доля домохозяйствс высокими доходами тратили на эти цели свыше 2000 руб. в год.

Наконец, доступность учебников также связана с бедностью. Средний уровень расхо-дов домохозяйства на учебники составлял 472 руб. в год. Однако более 50% домохозяйств изнижнего дециля доходов тратили менее 250 руб. на учебники детям. В то же время большаячасть домохозяйств (33%) из верхнего дециля доходов могли позволить себе потратить научебники свыше 750 руб. Такая разница в расходах домохозяйств на учебники может отра-жать тот факт, что в некоторых регионах учебники предоставляются нуждающимся учащим-ся бесплатно, и поэтому траты бедного населения на книги могут быть меньше. Необходимопровести дополнительные исследования, чтобы убедиться, что субсидирование учебников,где оно существует, на самом деле носит целевой характер оказания помощи бедным. В це-лом городское население тратит на учебники больше, чем сельское население.

Средства на финансирование образования распределяются неравномерно

Начиная с 1997 г., государственное финансирование системы образования сокращалось,так как после финансового кризиса 1998 г. консолидация бюджетной системы была доMстигнута в основном за счет снижения социальных расходов (рис. 10.4). Несмотря на то,что государственные средства на образование, рассчитанные как доля от ВВП, с 2000 г. уве-личивались, их уровень все еще низок по сравнению со странами ОЭСР, странами Балтиии большинства стран Центральной и Восточной Европы (рис. 10.5). Кроме того, существует озабоченность по поводу эффективности использования этих и безтого небольших средств. В добавление к общим проблемам, связанным с хронически недо-статочным уровнем финансирования системы (в том числе разрушающаяся инфраструкту-ра, недостаточные ресурсы для обучения, плохо подготовленные учителя, которым не пла-тят заработную плату, и т. д.), недостаточность и неэффективность используемых ресурсовозначают, невозможность выделения средств, необходимых для целевого финансированияпомощи нуждающемуся населению или школам, в которых образовательный процесс идетна низком уровне.

РРиисс.. 1100..44.. РРаассххооддыы ннаа ооббррааззооввааннииее,, 11999977––22000022 гггг.. (% ВВП)

Источник: А. Морозов, 2004 г.


РРиисс.. 1100..55.. РРаассххооддыы ннаа ооббррааззооввааннииее:: ссооппооссттааввллееннииее ссттрраанн ии ррееггииоонноовв (% ВВП)

Источник: ЮНЕСКО, 2002 г.

Неравномерное финансирование образования по регионам привело к неравенствув доступности образования и его качества. Огромные масштабы и разнообразие России,а также рост бюджетной децентрализации (только 0,7% от ВВП расходуемых на образова-ние, относятся к федеральному финансированию) привели к резкому увеличению неравен-ства среди муниципальных образований с точки зрения удельных расходов на образование.Большая часть финансирования системы образования обеспечивается муниципальнымибюджетами (63,2% от общих объемов финансирования 2001 г.), региональными бюджетами(19,0%), а также и федеральным бюджетом (17,8%, основная часть которых расходуется навузы и профессиональное образование). По данным Я. Рощиной (2004 г.) расходы консоли-дированного бюджета в расчете на учащегося положительно взаимосвязаны с количествомучебных заведений в регионе, а также с уровнем душевых доходов населения (с уровнем бед-ности корреляция отрицательная (рис. 10.6)). В более бедных регионах возможности для по-лучения образования ограничены, особенно это касается высшего образования. Кроме того,региональные различия усугубляются тем, что регионы с высоким уровнем доходов чаще ис-пользуют как государственные, так и частные ресурсы.

РРиисс.. 1100..66.. ППооккааззааттееллии ррееггииооннааллььнныыхх ддооххооддоовв ии рраассххооддыы ррееггииооннааллььнныыхх ккооннссооллииддиирроовваанннныыхх ббююдджжееттоовв ннаа ссииссттееммуу ооббррааззоовваанниияя,, 22000011 гг.. (руб./чел.)

Источник: Рощина, 2004 г.

Частные расходы (расходы домохозяйств) на образование также значительно разMличаются по регионам. В Москве свыше 59% домохозяйств тратят более 15 000 руб. на ре-бенка в год (2001), а в таких регионах, как Ингушская республика, более 63% домохо-зяйств тратят менее 2500 руб. на ребенка. Такие регионы, как Дальневосточный и Ураль-ский, имеют высокие показатели расходов населения на образование своих детей (более


Среднее

по стран

ам Ц

ВЕ

Зап. Е

вропа/

Сев. А

мерика

Хорватия

Чехия

Эстония

Венгр

ия

Польша

Латвия

Россия

Словения

25% домохозяйств тратят свыше 15000 руб.), а домохозяйства в Южном регионе тратят наэти цели относительно немного (более 35% населения тратит менее 5000 руб.). Необходи-мо отметить, что расходы населения на образование в общем бюджете домохозяйств со-ставляют очень небольшую долю. В среднем домохозяйства тратят на образование немно-гим более 1% семейного бюджета, хотя наблюдаются некоторые региональные различия(рис. 10.7). Доля расходов домохозяйств на цели образования положительно коррелируетс подушевыми доходами населения региона.

РРиисс.. 1100..77.. РРееггииооннааллььнныыее ппооккааззааттееллии рраассххооддоовв ннаассееллеенниияя ннаа ооббррааззооввааннииее ккаакк ппррооццееннтт оотт ссееммееййннооггоо ббююдджжееттаа ии ррееггииооннааллььнныыйй ппооддуушшееввоойй ддооххоодд,, 22000011 гг.. (руб.)

Источник: Рощина, 2004 г.

Выплата стипендий не носит целевого характера помощи бедным. По данным обследо-вания НОБУС, процент населения, получающего стипендии в начальной и средней профес-сиональной школе, а также в вузах несколько выше среди бедных, чем среди небедных(табл. 10.3). Однако общее число бедных, обучающихся в данных видах учебных заведений,существенно ниже, чем небедных, что означает, что общая сумма финансирования стипен-дий распределяется в основном в пользу небедных. Размер отдельных стипендий также, какпредставляется, повышается с ростом уровня доходов. Из числа студентов, получавших сти-пендию в начальной профессионально-технической школе в размере более 500 руб. в тече-ние трех месяцев, только 2% учащихся из нижнего дециля доходов и 36% – из верхнего де-циля доходов. Картина в средней профессионально-технической школе и в вузах аналогич-на.

ТТааббллииццаа 1100..33.. ППррооццееннттннооее ссооооттнноошшееннииее ббееддннооггоо ии ннееббееддннооггоо ннаассееллеенниияя,, ппооллууччааюющщееггоо ссттииппееннддииюю

Источники: НОБУС, 2003. Расчеты сотрудников Всемирного банка.

ООббррааззооввааттееллььнныыйй ууррооввеенньь ППооллууччааттееллии ссттииппееннддииии,, %%

Начальное профессиональноGтехническое образование

Небедные 65

Бедные 72

Среднее профессиональноGтехническое образование

Небедные 29

Бедные 46

Третичное образование

Небедные 23

Бедные 35


7000


На основе анализа, проведенного в данной главе, можно предложить следующие рекоменда-ции (более широкий спектр рекомендаций по политике в области образования представленв аналитической записке Всемирного банка «Модернизация системы образования в России:открытые вопросы», 2004):

• Обеспечение адекватного и равномерного государственного финансирования.Преобразования в области образования и меры, направленные на расширение доступак образованию, на повышение его качества и соответствия потребностям, могут осуще-ствиться только при повышении уровня финансирования системы образования. Те3.7% от ВВП, которые в настоящий момент Россия направляет на систему образования,сравнимы со средними 5.5% в странах ОЭСР и 4,5% в странах Центральной и Восточ-ной Европы. Принимая во внимание снижение численности населения и внутреннююмиграцию, необходимо сочетать повышение уровня финансирования системы образо-вания с мерами (такими как подушевое финансирование), которые способствуют болееэффективному использованию ресурсов.

• Совершенствование адресности коррекционных программ и иных инвестиций, на�правленных на оказание поддержки бедным и неблагополучным группам населе�ния. Хотя ни на федеральном уровне, ни в каком-либо регионе не ожидается введениягарантий равных удельных расходов на учащегося, для обеспечения адресности вложе-ний и коррекционных программ для бедных групп населения, а также регионов и школс низкой эффективностью работы можно было бы предпринять больше шагов. В каче-стве первоочередной меры можно предложить обеспечение более четкой целевой под-держки детей на раннем этапе развития (в частности, путем расширения доступностидошкольных учреждений для бедных, а также детей со специальным учебными потреб-ностями и детей из неблагополучных семей). Несмотря на то, что в России необходи-мо провести дополнительные исследования, отдача от расширения программ раннегоразвития детей из бедных семей была убедительно продемонстрирована во многихстранах ОЭСР. Пока такие исследования не проводились, региональные органы обра-зования совместно с органами социальной защиты должны определить прозрачныекритерии для такой целевой работы. На бесплатное питание и учебники для учащихсяидет значительная часть образовательного бюджета, но такое субсидирование не спо-собствует большему равенству. Субсидирование не имеющих отношения к образова-тельному процессу вещей, таких, как школьное питание, транспорт и летние оздорови-тельные лагеря, должны предоставляться только учащимся, находящимся в неблаго-приятных условиях, что должно определяться местными органами социальнойзащиты. Наряду с этим необходимо продумать более четкий механизм целевой под-держки приобретения учебных материалов и учебников.

• Несмотря на то, что с политической точки зрения это может быть сложно, не�обходимо пересмотреть давний принцип предоставления бесплатного права напоступление в высшее учебное заведение только лучшим учащимся, которые в ос�новном приходят из более высоких социально�экономических слоев населения.Необходимо и дальше придерживаться принципа принятия в вуз в зависимости от ака-демических способностей (например, во имя более равномерного приема стандартыснижать не следует), но финансирование высшего образования может стать более рав-номерным. Обеспечение прозрачности и последовательности в системе бесплатноговысшего образования, а также при использовании средств на субсидирование мер,не связанных с учебным процессом (таких как питание, жилье, транспорт и т. д.), долж-но стать приоритетным направлением. В связи с тем что плата за обучение получилаширокое распространение в системе высшего образования, важным элементом преоб-разований, направленных на обеспечение прозрачности системы платежей и стипен-дий, должно стать введение всеобщей платы, а принцип бесплатного поступления в вуз


должен применяться не только в зависимости от способностей, но и с учетом бедности.Определение механизма проверки нуждаемости абитуриентов станет ключевым шагомв данном процессе реформирования системы поступления в вуз.

• Финансирование учащихся, а не школ. Традиционный процесс выделения бюджетныхсредств школам по их нормативным сметам расходов, не способствует эффективному исправедливому распределению ограниченных ресурсов образования в России. Новыемодели подушевого финансирования, успешно разработанные и апробированные в не-скольких российских регионах, необходимо распространить и на другие регионы. Этаобъективная мера финансирования образования обеспечивает наличие необходимыхресурсов в системе и более четкие принципы адресной поддержки нуждающихся.

• Совершенствование качества обучения в системе общего образования путем ус�тановления стандартов и введения системы оценки успехов учащихся относи�тельно этих стандартов. В связи с тем что доступность и качество образования по-сле обязательной школы все больше зависят от доходов, большее внимание и ресурсыследует направлять на повышение качества и адекватности обязательного образова-ния. Необходима совещательная выработка стандартов компетентности, связанныхс измеряемыми результатами обучения (в противоположность традиционному предпи-санию, чему должны обучать учителя). После этого первоочередной необходимостьюстановится разработка учебных материалов (составной частью которых являютсяучебники), образовательных технологий, в том числе информационных и компьютер-ных программ, а также новых методологий обучения.

• Повышение значимости среднего профессионально�технического образования. Са-мым важным приоритетом в реформе системы образования должна стать реформасреднего профессионально-технического образования. Это та реформа, которая несетв себе наиболее высокий потенциал результатов в краткосрочной перспективе. Необхо-димо разработать новую расширенную учебную программу, которая давала бы всем де-тям самые различные навыки и умения. Предоставление детям инструментов, которыенеобходимы для формирования гибкой и мобильной рабочей силы для динамичнойроссийской экономики; это гораздо более действенная мера борьбы с бедностью, чемобучение детей конкретной профессии, спрос на которую может быть, а может и небыть обеспечен в течение всей их жизни.

• Развитие потенциала системы управления образованием в части, предназначен�ной для отслеживания вопросов, связанных с бедностью. В сегодняшней системеобразования в России не проводится мониторинг последствий бедности, сказываю-щихся на результатах образования, или воздействии образования на социально-эконо-мический статус населения. Органы образования на федеральном уровне не должныформировать свои собственные организации для сбора и мониторинга данных по бед-ности, но они должны иметь возможность анализировать и использовать данные и по-казатели, предоставляемые другими государственными или негосударственными ис-точниками. Одна из основных ролей федерального уровня в децентрализованной сис-теме заключается в развитии потенциала мониторинга распределения как государст-венных, так и частных ресурсов на образование по социально-экономическим группами в территориальном аспекте. И на этой основе – поощрение минимизации расходов израсчета на учащегося по всем группам и областям. Развитие потенциала мониторингабедности в Министерстве образования РФ также связано с приведенной выше реко-мендацией инициировать программы целевой поддержки в регионах, населенныхпунктах и отдельных школах, где были выявлены низкое качество обучения или про-блемы доступности образования. Развитие возможностей для оценки учебы и ее ре-зультатов является дополнительной мерой осуществления программ целевой поддерж-ки нуждающегося населения и соответствующих регионов.


ГГЛЛААВВАА 1111.. РРООССССИИЙЙССККААЯЯ ССИИССТТЕЕММАА ЗЗДДРРААВВООООХХРРААННЕЕННИИИИЯЯ:: ББЕЕДДННЫЫЕЕ ССТТААННООВВЯЯТТССЯЯ ВВССЕЕ ББООЛЛЕЕЕЕ УУЯЯЗЗВВИИММЫЫММИИ

В глобальном смысле бедность и состояние здоровья взаимосвязаны; бедные чаще страдаютот плохого состояния здоровья, что в свою очередь влияет на возможности бедного населенияпоправить свое материальное положение. Россия не является исключением. В России состоя$ние здоровья бедных значительно хуже, а группы населения с низким уровнем доходов большеподвержены таким опасностям, как частое употребление алкоголя. Также наблюдается ре$гиональное неравенство состояния здоровья, и это неравенство увеличивалось с момента кри$зиса 1998 г. Молодежь и население трудоспособного возраста в России подвержены таким не$инфекционным болезням, как заболевания сердечно$сосудистой системы, и несчастным слу$чаям, а повторная волна таких инфекционных заболеваний, как СПИД, может серьезноповлиять на рост ВНП в течение ближайших десяти лет. Но состояние здравоохраненияв настоящее время не позволяет решить эти проблемы. Необходимо проводить сокращение,реструктуризацию и перераспределение между регионами. Этот процесс в России отстаетот общеевропейского примерно на десять лет. И последнее. Размер оплаты медицинских услуг«из собственного кармана» постоянно растет и оказывает сильное влияние на бедных и наи$более уязвимых с медицинской точки зрения граждан. Необходимо предпринимать меры длязащиты как бедного, так и небедного населения от возможного обнищания, вызванного разме$рами оплаты медицинских услуг.

Бедные и общее состояние здоровья

Тот факт, что бедность часто связывают с плохим состоянием здоровья, отражает двойMную причинноMследственную связь: бедность вызывает плохое состояние здоровья, а плоMхое здоровье не дает бедным возможности вырваться из бедности. Наличие болезней мо-жет оказывать существенное влияние на уровень дохода и может даже стать определяющимфактором того, окажется ли человек за чертой бедности. Более того, плохое состояние здо-ровья обычно требует высоких расходов на здравоохранение.

Состояние здоровья и экономический рост и развитие также связаны. Действующие с оп-ределенным лагом последствия плохого состояния здоровья занятых являются одной изважных причин того, что производительность труда находится на более низком уровне, чемвозможно, что выражается в дополнительных больничных листах, отсутствии сотрудниковна работе по состоянию здоровья и т. п. Инвестиции в здоровье (наряду с образованием) не-обходимы для повышения производительности труда.

Бедные имеют более плохое состояние здоровья, чем остальное население России.(табл. 11.1). По результатам исследования НОБУС, почти половина граждан, принадлежа-щих к 20% населения с наиболее низким уровнем потребления, оценивают свое состояниездоровья как «плохое» или «очень плохое». По сравнению с 20% населения с наименьшимуровнем потребления, опрошенные из групп с более высокими уровнями потребления име-ют гораздо более хорошее состояние здоровья. Этот результат особенно удивителен, учиты-вая, что в литературе существует заслуживающее внимания подтверждение того, что бедныесистематически недооценивают, насколько плохо состояние их здоровья а также свои нуж-ды и болезни (Всемирный банк). Поэтому, полученные в результате исследования данные отом, насколько плохо состояние здоровья населения из групп с низким доходом, могут пока-зывать более оптимистичную картину, чем на самом деле. В соответствии с международны-ми стандартами, состояние дел во всех квантилях плохое. Например, по результатам обсле-дования, проведенного в Канаде в 1998/1999 гг., у 90% канадцев состояние здоровья оцени-валась как хорошее или очень хорошее (Здравоохранение Канады, 1999).

Как показывает табл. 11.2, бедные более склонны к поведению, связанному с рискомдля здоровья. Количество случаев частого употребления водки и других крепких спиртных

напитков снижается с ростом доходов. Для представителей групп населения с более низкимуровнем дохода вероятность оказаться алкоголиками более высока, чем у остальных. Похо-жие результаты были получены и для потребления пива и вина.

ТТааббллииццаа 1111..11.. ССооссттоояяннииее ззддооррооввььяя ппоо ссооббссттввеенннноойй ооццееннккее ооппрроошшеенннныыхх (%)

Источник: Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных НОБУС (Госкомстат, 2003).

ТТааббллииццаа 1111..22.. УУррооввеенньь ддооххооддаа ии ппооттррееббллееннииее ввооддккии,, ккооннььяяккаа,, ллииккеерроовв ии ддррууггиихх ссппииррттнныыхх ннааппииттккоовв (%)

Источник: Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных НОБУС (Госкомстат, 2003).

Состояние здоровья населения России в целом хуже, чем во многих странах со средMним уровнем дохода (табл. 11.3). С точки зрения эпидемиологии, такое плохое состояниездоровья связано как с инфекционными, так и с другими заболеваниями. Кроме того, с низ-ким общим уровнем состояния здоровья связаны и другие факторы, как, например, оченьсложная экономическая и социальная ситуация, вызванная переходным периодом (Field andTwigg, 2000), и образ жизни с такими факторами риска, как табакокурение, большое потреб-ление алкоголя, недостаточное питание в бедных регионах, диета с высоким уровнем жирови недостаток физических упражнений (Lock et al., 2002; Малютина и др. /Malyutina et al./,2002; Men et al., 2003).

Кроме того, общее состояние здоровья россиян хуже, чем состояние здоровья населеMния многих стран с переходными экономиками. Средняя ожидаемая продолжительностьжизни в России все время снижалась с середины 1980Mх годов, демонстрируя особеннорезкое падение после переходного периода начала 1990Mх годов и снова, после экономичеMского кризиса 1998 г. (рис. 11.1). В 1950–60-е годы состояние здоровья населения разныхстран Европы было примерно на одном уровне. Однако начиная с 1970-х годов состояние здо-ровья населения Западной Европы неуклонно улучшалось, в то время как у населения Цент-ральной и Восточной Европы этот показатель оставался на том же уровне, а в бывшем Совет-ском Союзе (включая Россию) резко ухудшился (Asvall and Alderslade, 2002).

Более трех четвертых величины снижения ожидаемой продолжительности жизни в пеMреходный период было результатом увеличения смертности в возрастной группе от 25 до64 лет. В целом такие причины, как сердечно-сосудистые заболевания (заболевания сердцаи инфаркт) и увечья (часто по причине злоупотребления алкоголем), внесли самый большойвклад (65%) в снижение ожидаемой продолжительности жизни. Кроме того, хронические за-болевания печени и цирроз объясняют 2,4% снижения, а остальные связанные с алкоголемпричины – еще 9,6% общего снижения. Такая ситуация сложилась даже несмотря на то, чтопо результатам исследования RLMS (Российский мониторинг экономического положения издоровья населения), потребление алкоголя снижалось в период с 1992 по 1998 г. Только0,7% снижения ожидаемой продолжительности жизни объясняются раковыми заболевания-ми (Notzon et al., 1998). “Вклад” инфекционных заболеваний, в том числе пневмонии и грип-па, составил 5,8%.

ООппрроошшеенннныыее,, ррааззббииттыы ннаа ггррууппппыы ппоо ууррооввннюю ппооттррееббллеенниияя (1–20% самых бедных, 5–20% самых богатых)

11 22 33 44 55 ВВссееггооНесколько раз в неделю 31 19 19 17 14 100Практически каждый день 40 22 13 13 12 100

ООппрроошшеенннныыее ррааззббииттыы ннаа ггррууппппыы ппоо ууррооввннюю ппооттррееббллеенниияя (1–20% самых бедных, 5–20% самых богатых)

««ХХоорроошшееее»»//««ооччеенньь ххоорроошшееее»» ««УУддооввллееттввооррииттееллььннооее»» ««ППллооххооее»»//

««ооччеенньь ппллооххооее»»

1 самые бедные 38 16 472 39 20 413 39 20 414 43 21 35

5 самые богатые 52 20 28


РРиисс.. 1111..11.. ДДииннааммииккаа оожжииддааееммоойй ппррооддооллжжииттееллььннооссттии жжииззннии ппррии рроожжддееннииии вв ЕЕввррооппее ии РРооссссииии,,11997700––22000033 гггг..

Источник: WHO, Health for All Database, 2004.

Проблема здоровья особенно остро стоит перед российскими мужчинами. Если теку-щий уровень смертности останется на прежнем уровне, то около 42% российских мужчин, ко-торым сегодня 15 лет, не смогут дожить до 60 лет (табл. 11.3). В Польше соответствующая ци-фра составляет 23%; в странах, уровень душевого дохода которых находится на среднем, ноневысоком уровне (от 736 до 2935 долл. США на человека), – в среднем 20% (Всемирныйбанк, 2003). В сущности, в России взрослые мужчины, которые находятся в самом активномс экономической точки зрения возрасте, заболевают и умирают гораздо раньше, чем в другихстранах, с которыми Россия конкурирует. Это приводит к более низкой производительноститруда по сравнению с той, которой могли бы достичь люди, находящиеся в экономически ак-тивном возрасте.

ТТааббллииццаа 1111..33.. ЭЭккооннооммииккаа ии ссооссттоояяннииее ззддооррооввььяя:: РРооссссииййссккааяя ФФееддеерраацциияя ии ннееккооттооррыыее ссттрраанныы сс ппееррееххоодднныыммии ээккооннооммииккааммии

Источник: World Development Indicators, World Bank, 2003.

Также существует связь между более низким уровнем дохода и социального статусаи увеличением смертности в России в последние 10 лет (Plavinski, et al., 2003). В 1990-егоды увеличения смертности среди мужчин с высшим образованием зарегистрировано не

ВВННПП ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя

(по паритету покупательнойспособности),

долл. США

ЧЧииссллоо ссллууччааеевв ттууббееррккууллееззаа ннаа 110000 000000 ннаассееллеенниияя

ККуурряящщииее ссррееддии

ввззррооссллыыхх ммуужжччиинн

(%)

ООжжииддааееммааяя ппррооддооллжжииттееллььннооссттьь

жжииззннии ммуужжччиинн ппррии рроожжддееннииии

ВВеерроояяттннооссттььссммееррттии

ддлляя ммуужжччиинн вв ввооззрраассттее оотт 1155

ддоо 6600 ллеетт (%)

((22000011)) ((22000000)) ((22000000)) ((22000011)) ((22000011))

Российская Федерация 6,880 132 63 59 42.4Польша 9,370 36 54 69 22,6Мексика 8,240 38 51 70 18,0Бразилия 7,070 68 38 64 25,9Турция 5,830 36 65 67 21,8Киргизская Республика 2,630 153 60 62 33,5

Страны с душевым доходом от 975 до 2.935 долл. США

4,700 119 59 67 20,5

Страны с душевым доходом от 2.936 до 9.075 долл. США

8,500 55 42 68 21,8


до 5 января 2004 г.

было. Наиболее значительный рост смертности произошел в группе мужчин с самым низ-ким уровнем образования. Резкое увеличение смертности в 1990-е годы наиболее сильносказалось на мужчинах с невысоким уровнем доходов и низким социальным статусом.

Проблема инфекционных заболеваний, которая, казалось, была полностью решенак концу 1980Mх годов, снова остро встала в Российской федерации с началом переходноMго периода. Это отрицательно влияет на перспективы экономического роста. Уровень за-болеваемости туберкулезом (ТБ) в России в 10 раз выше, чем в большинстве стран Европей-ского союза. Уровень заболеваемости ВИЧ/СПИДом также растет. По данным Российскогофедерального центра по борьбе со СПИДом, в России сейчас более 1 млн. человек являют-ся носителями ВИЧ; и, также как и Украина, Россия демонстрирует один из наиболее высо-ких темпов распространения ВИЧ в мире44. До недавнего времени ВИЧ в основном распро-странялся среди наркоманов через инъекции общими иглами (группа повышенного рискапередачи инфекции), но заболевание начало быстро распространяться среди остального на-селения через сексуальные контакты (особенно через проституцию) и переливание крови.Молодое поколение непропорционально сильно подвержено этой тенденции: около 60%ВИЧ инфицированных – это люди в возрасте от 20 до 30 лет. Общее соотношение женщини мужчин среди зарегистрированных случаев составляет 1 к 3 соответственно.

Такие тенденции распространения ВИЧ представляют серьезную угрозу долгосрочноMму росту и благосостоянию страны 45 (рис. 11.2). Если государственная политика здравоо-хранения не изменится, то к 2010 г., по оценкам, смертность от СПИДа может достигнутьочень высокого уровня, а общее количество человек, зараженных ВИЧ, может достигнуть поменьшей мере 2,3 млн. Исходя даже из предпосылок консервативного сценария, это можетпривести к снижению ВВП к 2020 г. на 10% относительно сценария без распространенияСПИДа. Велика вероятность, что такое развитие событий будет сопровождаться еще болеесильным сокращением трудовых ресурсов.

РРиисс.. 1111..22.. ООффииццииааллььнноо ззааррееггииссттрриирроовваанннныыее ссллууччааии ВВИИЧЧ вв РРооссссииййссккоойй ФФееддееррааццииии,, 11998877––22000033 гггг..

Источник: Федеральный центр по борьбе со СПИДом, М., 2004.

Региональные различия в состоянии здоровья

Статистические данные в целом по России о состоянии здоровья населения не дают полMной картины ситуации. Не менее важный аспект – это различия по географическим региMонам в индикаторах, отражающих состояние здоровья населения, и социальноMэкономиMческим показателям (табл. 11.4). Налицо огромные межрегиональные различия с точкизрения как смертности, так и заболеваемости. Уровни младенческой и детской смертности


44 В отсутствии системы тщательного эпидемиологического надзора к этим данным нужно отно-ситься с особой осторожностью.

45 Полный доклад и имитационную модель можно найти по адресу в Интернете: www.worldbank.org.ru.

по регионам различаются в 12 раз (ВОЗ, 2003). Заболеваемость туберкулезом различаетсяпо регионам более чем в 25 раз. Ожидаемая продолжительность жизни (для мужчин и жен-щин) варьируется в зависимости от региона на 16 лет (Tragakes and Lessof, 2003).

ТТааббллииццаа 1111..44.. ССммееррттннооссттьь ииззGGззаа ррааззллииччнныыхх ппррииччиинн ппоо ррееггииооннаамм (на 100 000 населения)

Источник: Регионы России (Госкомстат, 2000 г.).

Различия между регионами продолжают увеличиваться (табл. 11.5, 11.6). Различиямежду регионами в уровнях младенческой смертности и средней ожидаемой продолжитель-ности жизни при рождении возросли после экономического кризиса 1998 г.

ТТааббллииццаа 1111..55.. ММллааддееннччеессккааяя ссммееррттннооссттьь ппоо ррееггииооннаамм РРооссссииййссккоойй ФФееддееррааццииии,, 11999999––22000011 гггг.. (на 1000 родившихся живыми)

Источник: Регионы России (Госкомстат, 1999G2001).

ТТааббллииццаа 1111..66.. ССрреедднняяяя оожжииддааееммааяя ппррооддооллжжииттееллььннооссттьь жжииззннии ппррии рроожжддееннииии ппоо ррееггииооннаамм РРооссссииййссккоойй ффееддееррааццииии,, 11999999––22000011 гггг..

Источник: Регионы России (Госкомстат, 1999G2001 г.).

Существуют различия между городскими и сельскими регионами, и эти различия могутувеличиваться. Средняя продолжительность жизни мужчин в среднем на два года меньше длясельских регионов (Госкомстат, 2003). Региональные руководители осознают, что алкоголизм,наркомания, самоубийства и детская смертность в сельских регионах значительно возросли(Всемирный банк, выборочные обследования определенных групп населения, 2003).

Как неэффективность системы медицинского обслуживания сказывается на уровне бедности и здоровье

ФФииннааннссииррооввааннииее ззддррааввооооххррааннеенниияя вв РРооссссииии

Достаточно ли простого увеличения государственных расходов для того, чтобы перелоMмить существующую тенденцию смертности и помочь бедным, или необходимы дополниMтельные связанные с увеличением расходов изменения? Общий уровень расходов – это

РРееггииоонн

ГГоодд

11999999 22000000 22000011

ВВссееггоо ММуужж.. ЖЖеенн.. ВВссееггоо ММуужж.. ЖЖеенн.. ВВссееггоо ММуужж.. ЖЖеенн..Максимум (наибольшая ожидаемая продолжительность жизни)

73,4 68,1 78,6 74,0 68,6 79,0 74,6 70,0 79,1

Минимум (наименьшая ожидаемая продолжительность жизни)

56,0 50,7 62,1 56,1 50,4 63,0 56,4 51,1 62,8

РРееггииооннГГоодд

11999999 22000000 22000011

Максимум (наименее благополучный регион) 40,3 33 42,1

Минимум (наиболее благополучный регион) 10,1 9,4 8,1

ИИннффееккцц.. ии ппааррааззиитт..

ззааббооллееGGвваанниияя

ТТууббееррккууллеезз ННооввооооббррааGGззоовваанниияя

ЗЗааббооллеевваанниияяккррооввии ии

ккррооввееттввооррнн..ооррггаанноовв

ЗЗааббооллеевваанниияяддыыххааттееллььнноойй

ссииссттееммыы

ЗЗааббооллееввааGGнниияя жжееллуудд..GGккиишшееччннггоо

ттррааккттаа

ННеессччаассттнн..ссллууччааии,,

ооттррааввллеенниияя,,ууввееччььяя

Российская Федерация 25,0 20,6 205,5 849,4 70,5 44,6 219,9

Максимум (наименее благополучный регион)

92,2 80,3 282,2 1338,4 134 564,2 444,7

Минимум (наиболее благополучный регион)

4,7 2,3 56,9 198,6 9,3 9,7 37,3

Медианное значение 22,9 19,0 189,8 719,6 66,3 43,4 53,8


только одна сторона проблемы, а то, насколько эффективно воздействуют эти расходы наулучшение показателей здоровья населения и насколько эти расходы достигают бедных,зависит от государственной политики и институциональной среды. Это требует как адрес-ности финансирования, так и разумного использования средств. В ситуации слабой государ-ственной политики и неадекватной институциональной среды вероятность добиться улуч-шений мала (World Bank, Basic Services for the Poor, 2003). Инвестиции в здоровье даютбольшую отдачу, но только если эти инвестиции сделаны разумно и если система построенатаким образом, что заботе о качестве и эффективности уделяется должное внимание. Эти ус-ловия пока в России не выполнены.

Существует подтверждение тому, что в России государственное финансированиездравоохранения положительно влияет на состояние здоровья населения и что финансоMвые средства следует направлять на защиту уязвимых групп населения. Иващенко (2003)исследовал влияние государственных расходов на здравоохранение и уровня бедности наразличия в продолжительности жизни в Российской Федерации между регионами и на из-менение ее во времени. Исследование подтвердило, что региональный уровень бедности ивеличина душевых расходов на здравоохранение в регионе скоррелированы с продолжи-тельностью жизни как по регионам, так и во времени. Продолжительность жизни мужчинсущественным образом зависит от изменения величины государственных расходов.

Хотя причинноMследственную связь установить сложно, ухудшение состояния здороMвья населения примерно повторяет динамику государственных расходов на здравоохраMнение в реальном выражении (рис. 11.3). Государственные расходы на здравоохранениеснизились в реальном выражении на одну треть за последние 10 лет. Особенно сильное сни-жение произошло в начале 1990-х годов, а в 1998 г. расходы в реальном выражении сноваупали. С 1998 года расходы бюджета на здравоохранение стабилизировались, а затем слегкавыросли.

РРиисс.. 1111..33.. ООббщщииее ггооссууддааррссттввеенннныыее рраассххооддыы ннаа ззддррааввооооххррааннееннииее,, 11999911––22000011 гггг..(в постоянных ценах, 1991=100)

Источник: Госкомстат, использован дефлятор ВВП.Примечание: Включая расходы бюджета и взносы на медицинское страхование.

Государственные бюджетные расходы на здравоохранение, выраженные в процентахВВП, с 1995 г. находились в пределах 3–4%, с небольшим снижением после кризиса 1998г. Динамика расходов на здравоохранение, если выразить их в процентах ВВП, напоминаетлатинскую букву U: сначала они снизились по сравнению со своим уровнем до кризиса и до-стигли минимума в период 2000–2001 гг., а затем снова выросли (табл. 11.7). В отличие отрасходов на здравоохранение, другие «несоциальные» и не относящиеся к обслуживанию го-сударственного долга расходы государственного бюджета снизились совсем незначительнопосле кризиса 1998 г. Таким образом, прошедшая после кризиса 1998 г. концентрация фис-


кальных доходов необходимое укрепление фискальной ситуации в России была достигнутав основном за счет сокращения расходов на здравоохранение и других социальных расходов.

ТТааббллииццаа 1111..77.. ББююдджжееттнныыее рраассххооддыы вв 11999977––22000022 гггг.. (% ВВП)

Источник: Всемирный банк, 2004 г.

Уровень государственных расходов на здравоохранение в России, выраженныйв процентах ВВП, низок по сравнению со странами Европейского союза, где они достигаMют в среднем 6–8%. В то же время, расходы российского бюджета в процентах ВВП нахо-дятся примерно на таком же уровне, что и в других странах со средним уровнем душевогодохода. По результатам международных сопоставлений уровень государственных расхоMдов на здравоохранение в России нельзя автоматически отнести к группе «низких». Не-понятно, является ли общий уровень расходов (государственных и частных) слишком низ-ким. В международной практике общие (государственные и частные) расходы на здравоо-хранение, выраженные в процентах ВВП, обычно увеличиваются с ростом ВВП. При этомстраны со средним уровнем душевого дохода (ВВП на душу населения менее 10 000 долл.США) тратят на здравоохранение менее 6% ВВП, а все страны с высоким душевым доходом– более 7% ВВП. В России общая величина расходов (государственных и частных) состав-ляет 5,3% ВВП.

Введение практики обязательного медицинского страхования (ОМС) не принесло меMдицине дополнительного финансирования так же, как и других ожидаемых положительMных изменений. В соответствии с законодательством, в начале 1990-х годов регионы полу-чили возможность собирать нововведенный налог на заработную плату и должны были вы-делять бюджетные средства на поддержание неработающего населения. Финансовые транс-ферты, поступающие в бедные регионы из федерального бюджета для выравнивания уровняблагосостояния среди регионов, никогда не предназначались для здравоохранения, а регио-ны в большинстве своем не хотели аккумулировать необходимые средства в территориаль-ных фондах медицинского страхования, как это предписывал закон. Таким образом, факти-чески были созданы две параллельные системы финансирования здравоохранения: системамедицинского страхования и практика выделения средств региональных бюджетов. В даль-нейшем ОМС фактически привела к разрушению практики выделения бюджетных средствна нужды здравоохранения; рост налога на заработную плату был компенсирован сокраще-нием бюджетных расходов.

Еще более важный факт – это недостаточный уровень государственного финансироваMния бесплатных медицинских услуг. Такая цель социальной политики, как обеспечение длявсех возможности бесплатного доступа к базовому набору медицинских услуг, не всегда до-стигалась. Это сказалось определенным образом на бедных. Обычно бедные получают от-личные от остального населения виды медицинских услуг и на другом уровне. Они реже по-сещают амбулаторные клиники, а количество дней, которые бедные проводят в стационарах,меньше, по сравнению с пациентами из групп с более высокими доходами (Shishkin, 2000).Такие различия могут возникать как из-за особенностей поведения медицинских учрежде-ний, выступающих со стороны предложения услуг, так и из-за различий в тенденциях пове-дения пациентов, формирующих спрос на услуги. Влияние такой закономерности на здоро-вье не ясно. Далее в этой главе обсуждаются результаты исследований, в которых эта про-блема затронута более подробно с точки зрения как доступа к медицинским услугам, так иих финансовой доступности.

РРаассххооддыы 11999977 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022


Расходы бюджета, кроме расходов на обслуживание гос. долга 40,4 36,2 31,1 30,0 31,5 34,6

Образование 4,6 3,6 3,0 2,8 3,1 3,9

Система социальной защиты 16,0 13,3 9,7 8,9 10,9 12,6

Другие 16,3 15,9 15,5 15,5 14,6 14,9


РРаассппррееддееллееннииее ффииннааннссооввыыхх ссррееддссттвв ммеежжддуу ррееггииооннааммии

Неравенство между регионами увеличивается. Даже после необходимых корректировокна разницу в уровнях цен, государственные расходы на душу населения различаются боMлее чем в 7 раз по 89 регионам, например, в 2001 г. – от 355 руб. до 2 635 руб. (рис. 11.4).Формула распределения бюджетных средств как внутри региона, так и между регионамиочень похожа на ту, которая использовалась в советский период, – величина распределяе-мых средств зависит от параметров уже существующей медицинской системы, таких какчисло больничных коек или медицинского персонала, вместо того, чтобы отталкиваться отколичества населения или медицинских потребностей региона. Такая формула не обеспечи-вает необходимых стимулов для реструктуризации и улучшений в предоставлении услуг.Например, если неиспользуемые больничные койки сокращают, а помещения закрывают, тофинансирование тоже сокращается, вместо того, чтобы быть направленным на другие необ-ходимые медицинские нужды.

РРиисс.. 1111..44.. РРаассххооддыы ннаа ззддррааввооооххррааннееннииее ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя ппоо ррееггииооннаамм,, ссккооррррееккттиирроовваанныы ннаа ккооээффффииццииееннтт ууддоорроожжаанниияя ббююдджжееттнныыхх рраассххооддоовв46,, 22000011 гг..

Источник: Всемирный банк, 2004 г.

Рост финансирования медицинских услуг «из своего кармана» и влияние этой тенденции на бедных и другие уязвимые группы населения

Сектор частных медицинских услуг растет, но его значению не всегда уделяется должноевнимание: он плохо интегрирован в общую медицинскую инфраструктуру и недостаточнохорошо регулируется. По оценкам, частные расходы на здравоохранение в России состав-ляют от 30 до 55% всех расходов, в зависимости от источника информации (см. например,WHO, 2002; Russian Independent Institute for Social Policy, 2003; Beliaeva and Doctorvich,National Health Accounts, 2001). Основная деятельность частного сектора сконцентрированав фармацевтической отрасли и связана с теми лекарствами и медицинскими средствами, ко-торые пациенты оплачивают сами. Более того, сильнодействующие препараты, включая ан-тибиотики, можно часто приобрести без рецепта врача (Nurgozhin и др., 2001). Лекарства,которые во всех других странах Европы можно купить только по рецепту, в России часто на-ходятся в свободной продаже. По оценкам, более 60% всех лекарств, продаваемых в Росси исоставляют лекарства, отпускаемые без рецепта. (Mossialos, 1999).


46 Коэффициент удорожания бюджетных расходов – показатель, рассчитываемый Министерствомфинансов для каждого региона, который отражает разницу в уровнях цен по регионам и учитывает уро-вень цен, уровень оплаты труда и транспортную доступность региона.

РРиисс.. 1111..55.. ДДииннааммииккаа рраассххооддоовв ннаа ззддррааввооооххррааннееннииее ггооссууддааррссттввееннннооггоо ии ччаассттннооггоо ссееккттоорроовв,,11999944––22000011 гггг..

Источник: Независимый институт социальной политики, 2003 г.; ВОЗ, 2001 г.

Сильная зависимость от импорта (70%) и ограниченное государственное финансироMвание означают, что цены на лекарства могут быть самым важным фактором, определяюMщим доступность медикаментов для пациентов. В России была осуществлена попытка вве-сти контроль над ценами производителей медикаментов и над торговыми наценками всехпосредников в канале распределения.

Всем российским гражданам гарантирован доступ к стандартному медицинскому обслу-живанию, включая лечение в амбулаторных клиниках и стационарах, кроме медикаментов,необходимых пациентам, получающим лечение амбулаторно, и услуг, не являющихся меди-цинской необходимостью (стоматология и косметическая хирургия). Государством такжебыли определены социальные группы граждан, имеющие право получать бесплатно лекар-ства для амбулаторного лечения из утвержденного списка. К этим категориям относятся лю-ди со специфическими заболеваниями, ограниченное число пенсионеров (в возрасте 80 лети старше), ветераны войны и жертвы Чернобыля. Тем не менее в ответ на сокращение госу-дарственных расходов практика взимания платы за медицинские услуги (как официально,так и неофициально) стала более распространенной.

По данным ОБДХ (IISP, 2003), доля доходов домохозяйств, направленных на оплату меMдицинских услуг, со временем возрастает. В 1994 г. доля медицинских услуг и доля медицин-ских приборов и предметов индивидуальной гигиены в расходах домашних хозяйств составля-ли 0,4 и 2,5% соответственно. К 2000 г. эти доли увеличились, соответственно, до 0,9 и 3,5%. Од-нако, существует значительная разница между группами населения с разными уровнями дохода.Десять процентов населения с наиболее высокими доходами в 2000 г. направили более значи-тельную долю своих доходов на медицинские услуги по сравнению с 10% населения с наимень-шими доходами (1,8% и 0,2%). По данным исследования за 2002 г. (последний год, за которыйданные доступны), наиболее высокая и наиболее низкая доли доходов домохозяйств, направлен-ных на медицинские услуги, составили 2,8 и 1,4% соответственно. Это свидетельствует о некото-ром увеличении равенства между группами с разными уровнями доходов, хотя бремя этого видарасходов (как доля всех расходов) увеличивается со временем. Однако поведение некоторыхрасходов, например, на медикаменты, не подчиняется этой тенденции. Самые бедные потратилив 2000 г. более высокую долю своих расходов на лекарства (4,1 по сравнению с 3%).

Данные ОБДХ имеют тенденцию быть ниже, чем данные исследования НОБУС и друMгих независимых исследований. Возможно, наиболее подробный независимый анализ расхо-дов домашних хозяйств на медицинские услуги был проведен Московским институтом соци-альных исследований и Школой Здравоохранения Бостонского университета в 1998–1999 гг.на примере 3000 домохозяйств по всей России. (Boykov et al., 2000). По данным этого иссле-дования, каждое российское домохозяйство в среднем тратит на лекарства и медицинские ус-


луги 14% своих доходов: 7% на лекарства, 3% на стоматологические услуги, 3% на лечениев стационаре и 1% на медицинское обслуживание в поликлиниках. Однако, чем меньше былдоход опрашиваемых, тем бо2льшую долю доходов тратило домохозяйство на медикаментыи медицинские услуги. Обследуемые домохозяйства были поделены в процессе анализа начетыре группы по величине доходов. Группа с самым низким уровнем дохода потратила оченьбольшую долю доходов – 33% – на лекарства (22%), лечение в стационаре (4%), амбулатор-ное лечение (3%) и стоматологические услуги (5%). Группа с наиболее высоким уровнем до-хода потратила только 9% всех доходов на лекарства (4%) и другие медицинские услуги (5%).

ИзMза недостаточного государственного финансирования здравоохранения особеннопо сравнению с раздутой инфраструктурой этого бюджетного сектора медицинские учMреждения, часто и государственные, оказались вынуждены прибегнуть к взиманию платыза свои услуги, особенно за хирургические операции. Размер «теневого рынка» медицин-ских услуг в 2001 г. оценивался в 600 млн. долл. США (Сатаров (Satarov), 2002). По оцен-кам различных неправительственных опросов и исследований, в России от 15 до 60% паци-ентов, пользующихся услугами стационаров, неофициально оплачивают их услуги (Бойкови др., 2000; Шишкин, 2003). Неофициальная оплата также существует и за другие виды ус-луг, включая амбулаторное лечение (от 4 до 38%), диагностику (21–45%), и стоматологиче-ские услуги (80–84%). Некоторые из этих услуг, и особенно стоматологические, могут сов-сем не финансироваться государством (Российский независимый институт социальной по-литики, 2003).

В результате исследования НОБУС было выявлено, что около 35% домохозяйств опMлачивали услуги по лечению и уходу за больными, когда получали медицинскую помощьв стационаре47. Около 95% сообщили, что оплачивали медицинские услуги из своего кар-мана, и только 5% смогли воспользоваться помощью страховых компаний, работодателейили нашли другие источники финансирования. Результаты показывают, что как за лечениев стационаре, так и за лечение амбулаторно группы с более высоким уровнем потребленияплатят больше в денежном выражении за те же услуги как в случае официальных, так ив случае неофициальных расчетов (табл. 11.8). Это может означать, что либо существуетценовая дискриминация со стороны медицинских учреждений, либо пациенты из групп сболее высокими доходами более требовательны к предоставляемым услугам.

В то же время, доля расходов на оплату медицинских услуг «из своего кармана» в обMщем потреблении бедных и населения с невысокими доходами непропорционально высоMка, независимо от вида услуг и формы их предоставления. В табл. 11.8 представлены сред-ние расходы на медицинские услуги для тех домохозяйств, которые обращались за медицин-ской помощью и платили за нее официально или неофициально. Сумма отражает стоимостьодного случая лечения в амбулатории или в стационаре.

ТТааббллииццаа 1111..88.. ССрреедднниийй ууррооввеенньь рраассххооддоовв ннаа ммееддииццииннссккииее ууссллууггии,, 22000033 гг.. (руб.)Источник: Обследование НОБУС (Госкомстат, 2003).

Группы населения с более низкими доходами тратят бо2льшую долю своего потребления


47 Это утверждение не касается оплаты за услуги амбулаторного лечения и оплаты медикаментов.

ААммббууллааттооррннооее ллееччееннииее ЛЛееччееннииее вв ссттааццииооннааррее

ООффииццииааллььGGннааяя ооппллааттаа

ННееооффииццииааллььGGннааяя ооппллааттаа

ООффииццииааллььGGннааяя ооппллааттаа

ННееооффииццииааллььGGннааяя ооппллааттаа

ДДооппооллннииGGттееллььнныыее

ллееккааррссттввааППррооддууккттыы ДДррууггииее

рраассххооддыы

Среднее 1277 984 2736 2201 1261 1006 102620%Gе группы населения по уровню потребления

1 904 838 2255 1903 927 756 8272 984 787 2274 2432 1158 608 7393 1362 890 2945 1987 1222 1028 6644 1103 1096 2841 2036 1355 928 10065 1664 1096 3112 2457 1521 1412 1455

В городах 1341 983 3013 2197 1280 929 1181В сельской местности 1072 986 2023 2212 1209 1237 640

на медицинские услуги. На рис. 11.6 изображены расходы на различные виды медицинских ус-луг, выраженные в процентах от всего потребления, для тех домохозяйств из групп с самым низ-ким и самым высоким уровнями потребления, которые сообщили, что тратили деньги на меди-цинские расходы. Бедные выплачивают большую долю своего дохода за все виды услуг. На рис.11.7 представлены расходы на официальные и неофициальные медицинские услуги, выражен-ные в процентах потребления, по всем группам потребителей. Более бедные группы населениясистематически тратят бо2льшую долю своего потребления на оплату всех видов услуг и в амбу-латории, и в стационаре как в ситуации официальной, так и неофициальной формы оплаты.

РРиисс.. 1111..66.. РРаассххооддыы ннаа ррааззллииччнныыее ввииддыы ммееддииццииннссккиихх ууссллуугг,, вв %% оотт ооббщщееггоо ппооттррееббллеенниияя,, ддлляя 2200%% ннаассееллеенниияя сс ссааммыымм ннииззккиимм ууррооввннеемм ппооттррееббллеенниияя ((нниижжннииее 2200%%)) ии 2200%% ннаассееллеенниияя сс ссааммыымм ввыыссооккиимм ууррооввннеемм ппооттррееббллеенниияя ((ввееррххннииее 2200%%))

Источник: Обследование НОБУС (Госкомстат, 2003).

Для некоторых видов услуг, представленных на рис. 11.7, величина расходов равнаили даже превышает общий средний уровень потребления. Для трех групп населения с на-именьшими уровнями потребления стоимость лечения в стационаре составляет 50 и дажебольше процентов от общего уровня потребления. В одной из категорий средняя стоимостьв два раза превышает средний уровень потребления. Такую долю потребления в среднемдолжны заплатить представители 20% населения с самым низким уровнем потребленияв случае неофициальной оплаты услуг стационара. Если стоимость медицинских услуг пре-вышает средний общий уровень потребления, это означает, что некоторые семьи могут по-пасть в ситуацию резкого обнищания в результате ухудшения состояния здоровья.

РРиисс.. 1111..77.. РРаассххооддыы ннаа ооффииццииааллььнныыее ии ннееооффииццииааллььнныыее ммееддииццииннссккииее ууссллууггии,, вв %% оотт ооббщщееггоо ппооттррееббллеенниияя,, ппоо ггррууппппаамм ннаассееллеенниияя сс ррааззнныыммии ууррооввнняяммии ппооттррееббллеенниияя(1–20% населения с самым низким уровнем потребления, 5–20% населения с самым высоким уровнем потребления)

Источник: Обследование НОБУС (Госкомстат, 2003).


Значительное количество опрошенных в исследовании НОБУС, а именно от 50 до 60%по всем потребительским группам, заявили, что они обращались к платным медицинскимуслугам либо потому, что не было возможности получить эти услуги бесплатно, либо поMтому, что было сложно найти необходимого специалиста в географическом районе проMживания. Этот факт дает возможность предположить, что платные услуги широко распрост-ранены и хорошо организованы. Учреждения, предоставляющие медицинские услуги, обыч-но взимают плату с большинства пациентов из всех потребительским групп (от самого низ-кого до самого высокого уровня потребления) и за все виды услуг.

Медицинское обслуживание доступно не всем нуждающимся частью изMза недостатканеобходимых специалистов, а частью – изMза невозможности для пациентов заплатить зауслуги. В табл. 11.9 приведена информация о факторах, препятствующих получению меди-цинской помощи. Среди причин того, почему они не стали обращаться за медицинской помо-щью, когда в этом действительно возникала необходимость, около 20% опрошенных называютфинансовую недоступность услуг, т.е. невозможность заплатить за них. В таблице также при-ведена разбивка таких пациентов по 20%-м интервалам (квантилям) в зависимости от их уров-ня доходов. Почти половина из них относится к двум 20%-м группам с наименьшим уровнемдоходов. В то же время во всех 20%-х группах присутствуют домохозяйства, которые не сталиобращаться за медицинской помощью из-за того, что не могли их оплатить. Из табл. 11.9 так-же видно, что проблема недоступности специалистов упоминается сельскими жителями в трираза чаще, чем городскими. То, что бедное население сконцентрировано в сельской местности,также отражает и тот факт, что население из групп с низким уровнем дохода гораздо чаще со-общает о невозможности найти необходимого специалиста. Бедные, проживающие в сельскойместности, не только сталкиваются с проблемой отсутствия медицинских работников, но ихтранспортные затраты и затраты времени выше, чем у городских жителей.

ТТааббллииццаа 1111..99.. ДДооссттуупп кк ммееддииццииннссккооммуу ооббссллуужжииввааннииюю ии ееггоо ддооссттууппннооссттьь:: ппррииччиинныы,, ппоо ккооттооррыымм ллююддии ннее ооббрраащщааююттссяя ззаа ммееддииццииннссккоойй ппооммоощщььюю,, 22000033 гг.. (%)

Источник: Исследование НОБУС, 2003.

Немногим более 10% опрошенных заявили, что наличие денег полностью или частичMно определяет, принимают ли они назначенные врачом медикаменты. В табл. 11.10 приве-дена информация о доступности и применении медикаментов, которые были предписаныв результате визита к врачу. Около 72% всех домохозяйств заявили, что полностью выполня-ли предписания. Однако, остальные следовали назначенному лечению не полностью или неследовали ему вовсе. Доли домохозяйств, которые не следовали предписаниям врача, разли-чаются по группам с разными уровнями потребления. При этом в домохозяйствах из группс более низкими уровнями потребления такие ситуации возникают в 40–50% случаев, а в до-мохозяйствах из группы с наиболее высоким уровнем потребления – только в 26% случаев.

ТТааббллииццаа 1111..1100.. ««ССллееддооввааллии ллии ввыы ппррееддппииссаанниияямм ввррааччаа??»» (%)Источник: Исследование НОБУС, 2003.

2200%%GGее ггррууппппыы ппоо ууррооввнняямм ппооттррееббллеенниияя11 22 33 44 55

Следовал только тем предписаниям, которые относились к бесплатным медикаментам или процедурам

21 23 21 20 16

Следовал частично изGза нехватки средств на медикаменты и процедуры 21 24 21 19 14Не следовал вовсе изGза нехватки денег 22 27 16 22 12Не следовал вовсе по другим причинам 15 18 19 20 27

ППррииччииннаа 2200%%GGее ггррууппппыы ппоо ууррооввнняямм ппооттррееббллеенниияя

ГГоорроодд ССееллоо11 22 33 44 55

Нет врача нужной специальности в районе проживания 34 23 18 15 10 25 75Сложно организовать визит к врачу 15 24 18 22 21 86 14Не могут позволить необходимые услуги 32 22 20 17 9 72 28Другие причины 21 18 20 19 21 75 28



Реформы системы финансирования здравоохранения и политика децентрализации поMследних десяти лет сопровождались нежелательными последствиями, а государственноефинансирование в целом сократилось. Налицо явные признаки того, что эффективности,равенства и заботы о бедных в отношении медицинского обслуживания добиться пока неудалось. Система здравоохранения в России сейчас переживает период серьезных преобра-зований. Но универсальная модель, удовлетворяющая все стороны, пока не появилась. Внезависимости от того, какая модель будет в итоге выбрана, необходимо прилагать усилия дляулучшения состояния здоровья населения России и увеличить адресность медицинской по-мощи бедным и уязвимым группам населения. Это потребует изменений в государственнойполитике по нескольким направлениям. Во-первых, адресная помощь (интервенции) необ-ходима бедным и тем, кто неожиданно оказался в ситуации бедности из-за проблем со здо-ровьем; во-вторых, необходимо совершенствование общих направлений государственнойполитики здравоохранения. Ниже приведены рекомендации по трем направлениям необхо-димых изменений.

ФФииннааннссииррооввааннииее ммееддииццииннссккиихх ууссллуугг ««иизз ссввооееггоо ккааррммааннаа»»

Любые исследования или индикаторы показывают одну и ту же тенденцию: доля финанMсирования медицинских услуг «из своего кармана» увеличивается, и это явление, поMвиMдимому, непропорционально сильно ущемляет бедных и уязвимые группы населения. Лю-ди с низким уровнем доходов во многих случаях даже боятся обращаться за медицинскойпомощью.

Для борьбы с этой проблемой можно предложить несколько возможных изменений в го-сударственной политике.

1. Начать формализацию неофициальной оплаты услуг с помощью стандартизованнойсистемы соMфинансирования. Не все услуги должны быть платными, только выбороч-ные. Такая система не обязательно должна быть сложной и неповоротливой с точкизрения администрирования. Например, можно добиться доступного уровня цен на ус-луги стационаров.

2. Разработать четкие механизмы защиты бедных и уязвимых (с медицинской точкизрения) групп населения от необходимости соMфинансирования.

3. Информировать пациентов о том, что в соответствии с текущим законодательствомони обязаны брать на себя часть медицинских расходов, а также разъяснять пациMентам и их семьям их права на гарантированные бесплатные услуги.

Эти действия могут привести к повышению прозрачности доходов медицинских учреж-дений, а часть дохода может быть использована на покрытие стоимости лечения нуждаю-щихся слоев населения.

Главный вопрос – как определить, кого относить к бедным и нуждающимся? Ни пра-вительство на федеральном или региональном уровнях, ни сотрудники медицинскихучреждений в конкретных местностях иногда не в состоянии определить, кого относитьк бедным. Результаты исследований показывают, что бедные слои населения, которые, ка-залось бы, должны быть избавлены от необходимости платить за медицинские услуги илекарства, тем не менее выплачивают большие суммы за услуги из своего кармана. Частьпроблемы состоит в правильном определении тех социальных групп, которые должныбыть избавлены от оплаты (льготные группы). Существующее сейчас определение льгот-ных групп в основном осталось со времен Советского Союза и связано с наличием у чело-века того или иного заболевания. Поэтому, существует несоответствие между теми, ктополучает льготы в соответствии с этим правилом, и теми, кто действительно в них нужда-ется. Далеко не каждый человек, попадающий в определенную демографическую катего-рию, или категорию пациентов, имеющих определенное заболевание, нуждается все время


в бесплатных лекарствах, хотя сама по себе практика оказания помощи нуждающимсякрайне полезна и правильна. В сельских районах адресная политика времен СССР выра-жалась в использовании программ школьного питания, превентивных мерах и решенииповседневных проблем, но эта модель серьезно пострадала из-за сокращения финансиро-вания. Усиление адресности потребует дополнительного государственного финансирова-ния. Исследование Иващенко (2002), например, демонстрирует, что государственное фи-нансирование здравоохранения оказывает положительное влияние на продолжительностьжизни населения, и это влияние наиболее существенно в тех регионах, где уровень бедно-сти достаточно высок.

РРеессттррууккттууррииззаацциияя ссииссттееммыы ззддррааввооооххррааннеенниияя сс ццееллььюю ууввееллииччеенниияя ррааввееннссттвваа ии ддооссттууппннооссттии ммееддииццииннссккиихх ууссллуугг ддлляя ббеедднныыхх

России предстоит перестроить систему финансирования здравоохранения и систему преMдоставления медицинских услуг. Основные изменения должны быть нацелены на увелиMчение эффективности, единообразия и доступности услуг. Вот приоритетные направленияизменений на краткосрочный период.

1. Увеличить региональное равенство по уровню государственных расходов на здравоMохранениеМодель распределения, основанная на численности населения и на таких критериях,как уровень потребностей и уровень бедности, может быть применена для перераспре-деления финансовых ресурсов и прямых субсидий богатых регионов бедным, а «здоро-вых» – «больным». Сейчас регионы очень сильно различаются по величине заложен-ных в бюджет расходов на здравоохранение на душу населения. В рамках сложившейсяфинансовой и бюджетной системы государственные расходы на здравоохранение отра-жают скорее исторические нормы и возможности регионов собирать налоговые поступ-ления, чем потребности населения этих регионов в медицинском обслуживании.

2. Консолидировать средства на региональном и федеральном уровнях для повышенияэффективности и более адресной поддержки бедных В краткосрочном периоде консолидация финансовых ресурсов и улучшение механиз-мов распределения могут быть реализованы в рамках региональных фондов медицин-ского страхования. Консолидация средств на уровне региона позволяет создать болеекрупные резервы финансовых средств, чем на районном уровне, и, таким образом, да-ет возможность перераспределять ресурсы от более благополучным нуждающимся.Кроме того, консолидация средств на региональном уроне может помочь избежатьфрагментарности финансовых потоков и способствовать постепенной рационализа-ции этого процесса и может способствовать перераспределению средств между меди-цинскими учреждениями и услугами в пользу более эффективных с точки зрения за-трат амбулаторных услуг. Консолидация финансовых ресурсов также предоставляетдополнительные возможности при осуществлении закупок, так как один большой по-купатель имеет возможность стратегически управлять ресурсами, более тщательно вы-бирать партнеров и подписывать контракты с частными или государственными орга-низациями, предоставляющими медицинские услуги, на основании результатов их де-ятельности или других критериев.

3. Унифицировать и пересмотреть базовый гарантированный набор бесплатных медиMцинских услугОбъем предоставляемых бесплатных услуг должен соответствовать выделенным наэто бюджетным доходам, с учетом более точных данных о стоимости этих услуг. Всемедицинские услуги должны быть разделены на три типа.• Услуги, полностью финансируемые бюджетом (бесплатные для пациентов).• Услуги, частично финансируемые бюджетом (со-финансирование может быть ограни-

чено определенной максимальной суммой на одного застрахованного человека в год).


Примером этого может служить небольшая плата за пребывание в стационаре, как упо-миналось выше.

• Услуги, которые не финансируются бюджетом (косметологическая хирургия).Бедные, уязвимые группы населения и пенсионеры должны быть освобождены отнеобходимости соMфинансирования. Общий набор гарантированных медицинскихуслуг также должен быть пересмотрен. Стоит обратить внимание на три важных на-правления изменений.• Ввести гарантии на бесплатное предоставление определенных медикаментов пациM

ентам вне стационара. Это будет стимулировать пациентов получать больше услуг,особенно хирургических операций, не требующих пребывания в стационаре большеодного дня, в амбулаторных клиниках. Опыт других стран бывшего СССР (Эстонияи Киргизская республика) показывает, что это изменение способствует экономиисредств (Langenbrunner и Odeyi, 2003; Langenbrunner и др., 2005).

• Пересмотреть / увеличить пособия по социальному обеспечению для бедных, поMжилых и граждан из уязвимых групп населения, включая службы помощи пожиMлым людям и инвалидам по месту жительства, чтобы стимулировать их пребываMние дома (а не в медицинских учреждениях) настолько долго, насколько возможMно. Разные виды организаций могут предлагать такие услуги, как например, социаль-ная помощь на дому, услуги медсестры, дневная медицинская помощь и услуги домовпрестарелых. Некоторые из существующих больниц могут быть приспособлены, на-пример, под дома престарелых. Недавние изменения, произошедшие в Чувашскойреспублике, являются хорошим примером таких возможностейВсемирный банк,2004).

• Сделать систему оказания медицинских услуг автономной, создать систему госуMдарственных трастов или публичных компаний. Эти меры сделали бы медицинскиеучреждения регионального уровня независимыми от бюджета и заставили бы ихработать на основе заключения контрактов. Медицинские учреждения, в своюочередь, несли бы ответственность за предоставление определенных услуг, ноимели бы определенную свободу распоряжаться средствами, полученными поконтракту от заказчика услуг. Сейчас Россия находится в процессе перехода к этойновой системе, и Всемирный банк поддерживает эту работу с помощью своей про-граммы под названием «Некоммерческие организации». Правительство должнообеспечить соблюдение выполнения статьи 41 Конституции о гарантированной госу-дарством бесплатной медицинской помощи вне зависимости от юридического стату-са медицинского учреждения. Дополнительные подзаконные акты и постановлениямогут быть необходимы для регулирования специфических вопросов медицинскойотрасли в рамках более общих законодательных актов о некоммерческих организа-циях. Процесс автономизации дает замечательную возможность помочь оптимиза-ции и рационализации в результате слияния медицинских учреждений в сети. Во-просы эффективности в этом случае переходят в сферу ведения управляющего пер-сонала клиник.

Международный опыт показывает, что, когда медицинские учреждения сливаются ифинансовая отчетность этих организаций становится более прозрачной, доля неформаль-ных платежей снижается, как это, например, произошло в таких странах Восточной Ев-ропы, как Республика Чехия и Польша (Lewis, 2000; Shahriari, Belli and Lewis, 2001). Этоможет косвенно облегчить бедным бремя медицинских расходов и способствовать тому, чтобольше людей, которые не относятся к категории бедных, будет избавлено от риска статьбедными в результате ухудшения состояния здоровья.


ИИннттееррввееннццииии вв ссффееррее ззддррааввооооххррааннеенниияя

И наконец, проблема ухудшения состояния здоровья требует немедленного решения осMновных остро стоящих проблем с помощью особой государственной политики и адресныхинтервенций для того, чтобы защитить бедных и другие уязвимые группы населения идержать под контролем факторы риска. Такие инициативы могут состоять из следующихдействий:

1. Увеличить роль государственной политики, действующей на стыке различных секMторов.

2. Разработать и применить стратегии и политику, которые касались бы других сектоMров помимо здравоохранения.• Транспортная политика (безопасность на дорогах). • Сельскохозяйственная политика. • Политика развития экономики и торговли (для создания таких ценовых и других

стимулов, которые способствовали бы большему потреблению овощей и фруктов именее жирных сортов мяса).

• Образовательная политика (особое внимание обучению молодежи тому, какие фак-торы риска для здоровья существуют и как их контролировать).

• Общественная политика сдерживания чрезмерного потребления алкоголя, особенносреди групп населения с низкими уровнями доходов.

• Фокусированный доступ к медицинским услугам, меры профилактики и программыдополнительного питания как часть общей стратегии развития сельских регионови т. д.

3. Принять и осуществить политику стимулирования спроса со стороны населения напрофилактические мероприятия, которые более эффективны с точки зрения затрат,чем лечение.

4. Перейти к полному исполнению Рамочной конвенции о табачном контроле, принятойстранами–членами ВОЗ в мае 2003 г. Этим документом предусмотрено следующее.• Более высокие налоги на сигареты и другие табачные изделия.• Запрещение курения в публичных местах и на рабочих местах.• Повсеместное запрещение рекламы и любых акций, поддерживающих продвижение

на рынок всех табачных изделий. • Логотипы и торговые марки.• Улучшение информирования потребителей о возможных последствиях курения для

здоровья.• Этикетки, предупреждающие о возможных негативных последствиях табака для здо-

ровья и помощь желающим бросить курить. 5. Выделить достаточный объем государственных ресурсов на борьбу с распространеM

нием СПИДа и обеспечить более низкие цены на антиретровирусные препараты.Это обеспечит эффективные меры предотвращения распространения заболевания сре-ди подростков и молодежи, особенно с помощью специальных интервенций, направ-ленных на группы риска и уязвимые группы населения. Реакция правительства до се-годняшнего дня в основном была слабой и фрагментарной, концентрируясь в основ-ном на выявлении случаев ВИЧ и уделяя достаточно мало внимания предотвращениюриска передачи заболевания среди групп с высоким риском передачи инфекции и лю-дей, находящихся в их непосредственном окружении. Правительству необходимо пе-ресмотреть подход к закупке антиретровирусных препаратов, чтобы обеспечить доступк лекарствам гарантированного уровня качества по наиболее низким доступным нарынке ценам. Бразилия и Южная Африка – вот два примера стран, в которых цены наэти препараты значительно ниже, а практика применения дженериков широко распро-странена. Средняя стоимость антиретровирусных препаратов в расчете на одного чело-века в этих двух странах в шесть–семь раз ниже, чем в России.


Текущая федеральная программа Анти-СПИД продлится до 2007 г. (началась в 2002 г.).Вероятно, ее придется пересмотреть, чтобы учесть возможно надвигающуюся эпидемию ичтобы исправить ситуацию с недопустимо высокими ценами на антиретровирусные препа-раты, что сильно ограничивает доступ людей с низким уровнем дохода к новым поколениямэтих препаратов.

ЧЧААССТТЬЬ IIVV.. ММООННИИТТООРРИИННГГ ББЕЕДДННООССТТИИ

ГГЛЛААВВАА 1122.. ММООННИИТТООРРИИННГГ ББЕЕДДННООССТТИИ ВВ РРООССССИИИИ ННАА ООССННООВВЕЕ ДДААННННЫЫХХ ООББДДХХ

Работа по совершенствованию мониторинга и анализа бедности в России должна включатьв себя мероприятия по улучшению статистической инфраструктуры и развитию систем,обеспечивающих доступность данных широким кругам исследователей. В данной главе рас$сматриваются основные вопросы, относящиеся к совершенствованию мониторинга бедностина основе ОБДХ, и излагаются возможные пути решения некоторых из этих вопросов.

База данных для мониторинга бедности

Официальный мониторинг бедности в России основывается преимущественно на данныхОбследования бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ), проведение которого обеспечиваетГоскомстат России (весной 2004 г. в ходе реструктуризации правительства Госкомстат Рос-сии был переименован в Федеральную службу государственной статистики – ФСГС).ОБДХ в России проводится с 1952 г., являясь, таким образом, одним из самых давних обсле-дований бюджетов домохозяйств в мире. Действующий план выборки был внедрен в 1997 г.и в настоящее время охватывает около 49 000 домохозяйств в квартал; при этом каждыйквартал опрашивается одна и та же выборка домохозяйств. Такой большой объем выборкинеобходим для получения данных не только на национальном уровне, но и на уровне каждо-го из 89 субъектов Российской Федерации.

В то же время ученые и государственные структуры пользуются данными Российскогомониторинга экономического положения и здоровья населения (RLMS) в силу того, что1) эти данные находятся в открытом доступе; 2) обследование носит многоцелевой характер,что облегчает широкий анализ в целях выработки соответствующей политики; 3) выборкаявляется репрезентативной на федеральном уровне; 4) обследование основано на прозрач-ной методологии. В результате этого во многих научных исследованиях и аналитических за-писках, составляемых в целях информирования лиц, принимающих решения, за основу бе-рутся данные упомянутого Всероссийского обследования, и существующее за пределамиРоссии понимание вопросов российской бедности и поведения домохозяйств преимущест-венно основано на анализе с помощью данных именно этого обследования. Однако, что ка-сается использования для целей мониторинга бедности, данному обследованию присущиопределенные недостатки. В их числе: 1) небольшой объем выборки, который не позволяетпроводить анализ бедности на региональном уровне; 2) недостаточная частота проведения(один раз в год; как правило осенью, что не позволяет учитывать сезонные факторы); 3) за-висимость обследования от внешнего финансирования (в 1999 г., когда вся глубина кризисапроявилась на уровне домохозяйств, обследование не проводилось); 4) неофициальный ста-тус (оценки на основе данных обследования не используются в официальном процессе вы-работки политики).

Совместный Проект по совершенствованию измерения, мониторинга и анализа беднос-ти в России, осуществляемый Правительством РФ, Всемирным банком и Министерствоммеждународного развития Великобритании (ММР), c самого начала реализации был наце-лен на совместную работу с государственными ведомствами в направлении совершенствова-ния официального ОБДХ как одного из важнейших компонентов в системе мониторингабедности (вставка 12.1). В этом отношении был осуществлен ряд мероприятий, направлен-ных на совершенствование методологии ОБДХ и измерения бедности, оценку существую-щей системы административных данных наряду с выработкой рекомендаций по ее улучше-нию, усиление адресности социальных программ, обеспечение открытого доступа к базамданных о домохозяйствах в соответствии с российским законодательством и рекомендация-ми международного сообщества.

В связи с этим большинство мероприятий было направлено на усовершенствование ме-тодологии ОБДХ и методов измерения бедности, на оценку существующей системы адми-нистративного учета, выработку рекомендаций, усиление адресности программ социальнойпомощи, инициирование открытия доступа к базам микроданных домохозяйств в соответст-вии с действующим российским законодательством и рекомендациями международных спе-циалистов.

Расширение спектра индикаторов бедности

Для создания адекватной базы для измерения и мониторинга бедности необходимо расшиMрить имеющийся набор данных ОБДХ, включив в него индикаторы, измеряющие немонеMтарные формы бедности. Большинство показателей бедности, получаемых сегодня на базеОБДХ, представляют собой монетарные показатели. Однако полный мониторинг бедноститакже требует измерения немонетарных индикаторов и социальной исключенности. Сущест-вует три категории подобных вопросов:

• индикаторы относительной депривации;• субъективные индикаторы;• индикаторы социальной исключенности.

Работа по идентификации деприваций была начата в ходе обследования в июле–сенMтябре 2003 г. Эта работа проводилась на основе выборки объемом 3500 домохозяйств, чле-нов которых просили отметить в представленном перечне те или иные пункты, которые сви-детельствуют о бедности или глубокой бедности. Пункты, отмеченные не менее чем 90% рес-пондентов, составят перечень индикаторов депривации, которые будут включены в ОБДХначиная с 2005 г. Примеры таких деприваций включают случаи, когда домохозяйства не мо-гут позволить себе мясные или рыбные блюда, как минимум, два раза в неделю, когда они неимеют даже элементарной мебели для повседневного использования или не имеют возмож-ности покупать новую одежду или обувь для своих подрастающих детей. Предварительные


ВВссттааввккаа 1122..11.. ММееррооппрриияяттиияя,, ппррооввееддеенннныыее ннаа ппееррввоомм ээттааппее ССооввммеессттннооггоо ппррооееккттаа ппоо ссооввеерршшееннссттввооввааннииюю ииззммеерреенниияя,, ммооннииттооррииннггаа ии ааннааллииззаа ббееддннооссттии вв РРооссссииии,,ооссуущщеессттввлляяееммооггоо ППррааввииттееллььссттввоомм РРФФ,, ВВссееммииррнныымм ббааннккоомм ии ММииннииссттееррссттввоомм ммеежжддууннааррооддннооггоо ррааззввииттиияя ВВееллииккооббррииттааннииии ((ММММРР))

• Предложение рекомендуемого показателя благосостояния населения для использования в рамкахОБДХ и определение практически рассчитываемого показателя на основе изучения более широкихмассивов российских данных.

• Обеспечение непротиворечивости региональных оценок черты бедности с точки зрения уровня материGального благосостояния.

• Совершенствование порядка учета расходов домохозяйств в рамках ОБДХ на основе введения личныхдневников расходов.

• Обучающий семинар для региональных руководителей по вопросам управления работой интервьюерови проблеме отказов от участия в обследовании.

• Изучение опыта работы Организации по Проведению Полевых Работ в Великобритании.• Разработка усовершенствованной модели формирования выборки для ОБДХ на основе данных ВПН

2002 года.• Совершенствование процедур присвоения весов и редактирования данных ОБДХ.• Разработка и тестирование новых подходов, относящихся к бедности и социальным показателям,

для включения их в программу ОБДХ. • Определение принципов открытия доступа к микроданным.• Доклад по проблемам бедности, экономического роста и неравенства в 1997G2000 гг.: динамика и хаG

рактеристики.• Доклад по вопросам региональной динамики бедности: связь изменений в показателях бедности с реG

гиональными экономическими условиями и региональной политикой.

результаты показывают, что многие из таких индикаторов могут быть получены на основевопросов, уже содержащихся в анкете ОБДХ, или при их незначительной модификации.

Субъективная оценка бедности. Важность выбора респондента в составе домохозяйMства. По всей вероятности, в ОБДХ будет включено примерно столько же новых вопросовпо субъективным индикаторам. Таким, как, например: считают ли сами люди себя бедными,какой минимальный доход они полагают достаточным для сведения концов с концами, счи-тают ли они, что их положение улучшилось или, напротив, ухудшилось по сравнению с по-ложением год назад, каковы их ожидания на предстоящий год. При этом большое значениеимеет то, к кому из членов домохозяйства будут обращены эти вопросы, поскольку ответына подобные вопросы, направленные на выяснение отношения к чему-либо, будут характе-ризовать отношение конкретного индивида, а не всего домохозяйства. Если эти вопросы бу-дут задаваться тому, кто обычно отвечает на вопросы анкеты ОБДХ, то ответы, скорее всего,будут преимущественно отражать мнения женщин, ведущих хозяйство. Один из путей ран-домизации ответов на такие вопросы – задавать их члену домохозяйства, у которого деньрождения наступит в ближайший день по отношению ко дню проведения интервью. Но приэтом могут возникнуть вопросы практического осуществления и издержек на реализациюподобного плана. Третью группу предположительно составят девять дополнительных вопро-сов относительно социальной исключенности. Сюда войдут вопросы о возможности трудо-устройства, доступности образования и медицинских услуг, о качестве и доступности воды.

Необходимость эксперимента по корректировке ОБДХ с апробацией всех новых воMпросов анкеты. Эксперимент необходим, чтобы удостовериться в том, что новые вопросыправильно понимаются респондентами, и что их введение не отразится негативным образомна уровне отклика (ответов) в рамках ОБДХ. Федеральная служба государственной статис-тики (ФСГС) планирует провести эксперимент с небольшой выборкой до того, как в 2005 г.будет осуществлено полномасштабное внедрение нового инструмента обследования.

Совершенствование плана выборки

Действующий план выборки ОБДХ охватывает сложные вопросы отбора и удержания реMспондентов в рамках обследования. Действующий план выборки ОБДХ был внедренв 1997 г. и включает 49 000 домохозяйств. Будучи однажды включенными в выборку, домо-хозяйства остаются в ней в течение неопределенного времени. Это создает большую нагруз-ку для обследуемых домохозяйств, и со временем можно ожидать снижения уровня участияв обследовании, поскольку с каждым последующим раундом будет происходить определен-ное выбытие домохозяйств из выборки. Хотя и проводится замена домохозяйств, отказав-шихся от участия в обследовании, систематической ротации домохозяйств с целью миними-зации нагрузки и актуализации выборки с учетом домохозяйств в районах нового строитель-ства не предусмотрено. Еще одна проблема состоит в том, что действующий план выборкипостроен на базовой основе 10-летней давности – данных микропереписи 1994 г. С учетомвсех обозначенных причин ФСГС приняла решение пересмотреть дизайн плана выборки.Новый дизайн плана выборки, в котором в качестве основы будут использоваться данныеВсероссийской переписи населения (ВПН) 2002 г., предполагается внедрить с на-чала 2005 г.

Ни один дизайн плана выборки не будет оптимальным с учетом одновременного соотMветствия всем возможным целям использования данных ОБДХ. Необходимо найти компро-мисс между задачами, вступающими друг с другом в противоречие. В частности, ОБДХ не яв-ляется просто обследованием по проблемам бедности – оно служит удовлетворению другихважных потребностей, включая получение весовых показателей для расчета индекса потреби-тельских цен и для составления национальных счетов. Потенциальные противоречия могутвозникать при определении приоритетности национальных оценок на федеральном уровне поотношению к региональным данным; годовых оценок по отношению к квартальным; однора-зового анализа по отношению к многократному; оценок по населению в целом по отношениюк оценкам по подгруппам населения. Решения по всем этим вопросам будут иметь большое

Часть IV. Мониторинг бедности 197

значение для плана новой выборки. Более того, объем финансовых ресурсов, выделяемых наОБДХ, ограничен, и поэтому при разработке модели новой выборки необходимо учитыватьпрактические аспекты сбора данных, а именно объем рабочей нагрузки на интервьюера, пере-мещение интервьюеров, а также форму их занятости (интервьюеры – штатные работники, ко-торых нельзя просто уволить при сокращении объема работы на их участке).

Предложение с описанием проекта нового дизайна плана выборки было представленоконсультантами в ФСГС в ноябре 2003 г. В данном предложении предусматривается форми-рование двухступенчатой выборки с использованием независимых подвыборок объемом24 500 домохозяйств в течение каждого квартала календарного года; общий годовой объем вы-борки составит таким образом 98 000 домохозяйств. Хотя это и приведет к снижению нагруз-ки на интервьюеров по сравнению с действующим планом выборки, новая модель удвоит эф-фективный годовой объем выборки, поскольку при ее нынешней структуре каждый кварталопрашиваются одни и те же домохозяйства, так что годовой объем выборки остается на уров-не 49 000 отдельных домохозяйств. Кроме того, в новом дизайне выборки предлагается прово-дить систематическую ротацию таким образом, чтобы 50% домохозяйств, опрошенных в пер-вом квартале одного года, составляли 50% подвыборки первого квартала последующего года,50% подвыборки второго квартала опрашивались во втором квартале следующего года и т. д.Это приведет к существенному повышению точности оценок годовых изменений.

Требуют рассмотрения долговременные аспекты ОБДХ. Дополнительно предлагаетсяв определенный момент в будущем включить в ОБДХ независимую панельную выборкуобъемом 7000–8000 домохозяйств, которые должны будут опрашиваться каждый кварталв течение двух или трех лет. В принципе такой вещи, как продолжительное исследование до-мохозяйств, не существует (только отдельных индивидов). Отсюда возникают практическиепроблемы в связи с изменениями в составе домохозяйств от одного раунда панельного об-следования к другому. Это означает, что нужно будет отслеживать эти изменения и опраши-вать соответствующих лиц в составе их новых домохозяйств вместе с другими членами этихновых домохозяйств. Помимо дополнительных затрат и практических трудностей осуществ-ления этого, существуют серьезные трудности аналитического характера. Выдвигается пред-положение, что в России масштабы мобильности настолько низки, что отслеживание пере-мещения индивидов серьезной проблемы не составит. Однако это предположение требуетпроверки.

Коэффициенты участия в обследовании при использовании предлагаемого дизайнавыборки по сравнению с действующей моделью ОБДХ должны повыситься. Улучшениеданных показателей предполагается и по основной выборке, в которой каждое домохозяйст-во будет опрашиваться всего лишь дважды, причем второе интервью будет проводиться че-рез год после первого, и по панельной выборке (если панельный компонент будет реализо-ван), в которой домохозяйства будут удерживаться в течение всего лишь двух–трех лет, а нев течение неопределенного времени, как это происходит в настоящее время. Кроме того,в силу этих же причин любые эффекты в поведении респондентов, обусловленные включе-нием их в обследование, должны быть ниже, чем в настоящий момент.

Еще один важный вопрос – рабочая нагрузка на интервьюера. Предполагается, что об-щее число интервьюеров останется примерно таким же, как в настоящий момент (1724). Ис-ходя из этого, в соответствии с планом новой выборки ежеквартальная нагрузка на каждогоинтервьюера составит 16 домохозяйств в городской местности и 12 в сельской местности(в настоящее время ежеквартальная нагрузка составляет 25 домохозяйств в городской мест-ности и 20 – в сельской). Таким образом, общая годовая выборка составит несколько менее69 000 домохозяйств в городской местности и несколько более 29 000 – в сельской. Однакоэто означает, что нагрузка на каждого интервьюера составит в среднем всего лишь одно ин-тервью в неделю в сельской местности и немногим более того – в городской. В действитель-ности у интервьюеров есть и другие рабочие обязанности – они должны собирать дневники удомохозяйств, проводить интервью, а также выполнять определенную работу по кодировкеданных. Тем не менее средняя недельная нагрузка представляется легкой. Это обстоятельст-во может оказаться важным, так как внедрение новой модели выборки может быть сопряже-


но с дополнительной работой для интервьюеров. Например, новый дизайн выборки повлечетза собой больший процент домохозяйств, опрашиваемых впервые. Установление первого кон-такта с такими домохозяйствами в среднем требует больших затрат времени интервьюера посравнению с повторными визитами в домохозяйства, ранее включенными в выборку, так какво втором случае интервьюеру вполне может быть известно наиболее подходящее время длявизита, и, более того, время интервью уже могло быть оговорено в ходе предыдущего визита.Кроме того, в случае принятия решения о введении личных дневников как предпочтительно-го метода сбора данных о ежедневных расходах, работа с личными дневниками потребует до-полнительных усилий со стороны интервьюеров. Им придется вместо общения с одним чле-ном домохозяйства (как это происходит сейчас) вступать в контакт с каждым членом домо-хозяйства в отдельности, чтобы объяснить, что от них требуется, и добиться сотрудничества.Вопрос о том, компенсируют ли эти дополнительные задачи 40–50%-е снижение количествадомохозяйств в задании каждому интервьюеру, требует тщательной проработки и экспери-ментальной апробации.

Повышение качества данных: сбор данных и статистическая корректировка

ССббоорр ддаанннныыхх

Коэффициент участия в российском ОБДХ в настоящее время составляет примерно 80%.Это довольно высокий уровень для бюджетного обследования, но данная цифра не являMется корректной. Самое большое количество отказов от участия в обследовании наблюдает-ся в момент, когда домохозяйства включаются в выборку в первый раз, а для панельного об-следования истинный коэффициент неучастия должен определяться как сумма процентнойдоли первоначальных отказов и процентной доли любого дополнительного выбытия респон-дентов из выборки в последующие раунды обследования. При формировании новой выбор-ки в 1997 г. коэффициент участия составил около 63%. Эта истинная цифра почти наверня-ка уменьшилась с того времени, поскольку некоторые домохозяйства, первоначально согла-сившиеся участвовать, в дальнейшем отказывались от участия с каждым новым раундомобследования. Эффект подобного выбытия в определенной степени маскируется заменойдомохозяйств, отказавшихся от участия в обследовании, домохозяйствами, вновь включае-мыми в выборку. Хотя эта мера поддерживает объем выборки и, следовательно, оценки дис-персии и погрешности выборки, она не компенсирует в полной мере смещения, обусловлен-ного отказами от участия в обследовании.

В действительности, коэффициент участия в ОБДХ можно считать низким, и – как ив большинстве стран – он будет еще ниже в крупных городах и городских районах. Однойиз причин этого с большой долей вероятности можно считать тот факт, что Россия – одна изнемногих стран среди государств с развитой или с переходной экономикой, которая не пред-лагает домохозяйствам, участвующим в обследованиях, никакого стимулирующего вознаг-раждения в той или иной форме, будь то в денежной или натуральной (вставка 12.2). В боль-шинстве стран домохозяйствам выплачивается стимулирующее вознаграждение, когда ихпросят принять участие в обследовании, предусматривающем нечто большее, чем просто отве-ты на вопросы. В бюджетных обследованиях от домохозяйств требуется ведение дневниковрасходов. Поощрение не обязательно должно иметь форму денежных выплат. В случае недо-статка ресурсов для выплат в размере большем чисто номинальной суммы в качестве эконо-мичной и эффективной альтернативы можно использовать небольшие подарки или даже лоте-рейные билеты. Отсутствие стимулирующего вознаграждения может сказываться на коэффи-циентах участия в обследовании двояким образом. Во-первых, если домохозяйства ожидают,что их усилия и затраты времени будут вознаграждены, это напрямую влияет на их желаниесотрудничать. Во-вторых, имеет место косвенное влияние на уверенность поведения интер-вьюера, стремящегося добиться сотрудничества от респондента. Уверенность интервьюера –это важный фактор в обеспечении высокого уровня участия и одна из причин, по которой


опытные интервьюеры обычно добиваются больших успехов, чем новички. В ходе совещанияинтервьюеров Москвы и Московской области, не так давно проведенного в целях полученияотзывов об эксперименте по ведению личных дневников расходов (см. далее), интервьюерырезко критиковали отсутствие поощрительных вознаграждений. Помимо выплаты вознаграж-дений коэффициенты участия можно повысить за счет целевого обучения интервьюеров мето-дам минимизации отказов от участия, а также за счет применения методов управления, спо-собствующих повышению мотивации и морального настроя интервьюеров.

Управление работой интервьюеров можно улучшить, если организационная структурапроведения обследований позволяет привлекать специалистов в различных областях оргаMнизации полевых работ. В настоящий момент организация обследований в ФСГС построенатаким образом, что в каждом обследовании (ОБДХ, Обследование населения по проблемамзанятости и т. д.) управление собственными «полевыми» ресурсами осуществляется отдель-но. Объединив управление полевыми работами, можно было бы получить положительнуюотдачу по целому ряду аспектов сбора данных, в том числе:

• большая степень концентрации опыта и экспертных знаний в области полевых работ;• приобретение многостороннего опыта и квалификации интервьюерами, когда они бу-

дут задействованы в ряде обследований; • повышение рациональности размещения ресурсов с учетом близости к месту работы,

чтобы минимизировать затраты времени на перемещение интервьюеров. Кроме того,интервьюеров можно использовать более интенсивно, если их параллельно задейство-вать в нескольких обследованиях, особенно в городской местности;

• большая гибкость в замене внезапно выбывших из строя интервьюеров, например, попричине болезни.

Потенциальные проблемы при сборе данных в России могут возникать в связи с большимколичеством территориальных отделений, которым делегируются полномочия по фактичесMкому проведению полевых работ, а также изMза огромного размера территории страны. По-лучение надежных и последовательных данных, свободных от локального смещения, требуетстрогого соблюдения единообразных процедур сбора данных. Однако, хотя сбор данных в Рос-сии номинально контролируется из центра, не удивительно, что наблюдаются некоторые серь-езные отступления от установленных процедур – с учетом наличия 89 отдельных территори-альных отделений и широкого многообразия условий, которые они фиксируют в собираемыхданных. Централизованный контроль за работой большого числа местных отделений, разбро-санных по обширной территории, представляет собой серьезную и постоянную проблему. В хо-де семинаров по тематике управления работой интервьюеров, проведенных в рамках совмест-ного проекта по проблемам бедности, с очевидностью выяснилось, что в некоторых отношенияхподходы к управлению работой интервьюеров в разных отделениях разнятся. При этом неодно-


ВВссттааввккаа 1122..22.. ППооввыышшееннииее ккооээффффииццииееннттаа ууччаассттиияя вв ооббссллееддооввааннииии:: ооппыытт ГГррууззииии

Влияние совершенствования управления работой интервьюеров на коэффициенты участия трудно опредеGлить в количественном выражении. Однако, когда подобные меры были приняты в отношении грузинскогоОБДХ в 2001–2002 гг., коэффициенты участия, постепенно прибавляя в каждом квартале, возросли с 72%в первом полугодии 2001 г. до 88% на конец 2002 г. и сохранялись на этом уровне в течение первой полоGвины 2003 г. Ситуации в Грузии и Российской Федерации напрямую не сопоставимы по ряду причин. К нимотносятся огромное различие в протяженности и размере территории, в масштабе обследований в этих двухстранах, и тот факт, что в Грузии сотрудничество домохозяйств поощряется вознаграждением. И все же груGзинский опыт служит подтверждением тому, что улучшение управления работой интервьюеров и их обучениеприносят значительную отдачу в виде более высоких коэффициентов участия. Кроме того, проведенная в ГруGзии работа привела к значительному повышению качества собираемых данных, например, уменьшилось коGличество пропусков данных и расхождений меду расходами и доходами.

кратно звучали пожелания в пользу большей стандартизации или распространения головнымофисом подробных материалов и процедур по найму и обучению интервьюеров.

В российском ОБДХ используются две основные формы инструментов для записиданных: анкеты и дневники, в которых домохозяйства фиксируют свои ежедневные расMходы. Дневник ведется в течение двух недель в каждом календарном квартале, причем дела-ется это одним членом домохозяйства от имени всего домохозяйства. Подобная система «се-мейных дневников» (СД) довольно типична для бюджетных обследований в странах с пере-ходной экономикой. Вместе с тем во многих других странах в подобных обследованияхиспользуются личные дневники (ЛД), которые ведутся всеми взрослыми членами домохо-зяйства (а в некоторых странах и детьми, достигшими 7 лет). Аргумент в пользу ЛД состоитв том, что они позволяют лучше улавливать расходы личного характера, такие как покупкиалкоголя и табачной продукции, ежедневные транспортные расходы, приобретение личныхтуалетных принадлежностей, развлечения, расходы на питание вне дома и т. д. (Расходы навсе эти статьи потребления вполне могут занижаться в семейных дневниках.) В современ-ном обществе, и особенно в городских условиях, традиционная форма расходования средствв домохозяйстве, когда расходы преимущественно осуществляются или контролируются од-ним членом домохозяйства, становится все менее типичной.

Оценка уровня занижения расходов, фиксируемых в ОБДХ, важна для пониманиянадежности данных ОБДХ. В целях исследования того, действительно ли подобное зани-жение расходов имеет место в российском ОБДХ, и если имеет, то в какой степени, по каж-дой статье расходов и в каких типах домохозяйств, в рамках ОБДХ в течение третьего квар-тала 2003 г. был проведен эксперимент. В эксперименте использовалась выборка объемом3500 домохозяйств, состоящих из более чем одного человека в возрасте 14 лет и старше. Бы-ла сформирована стратифицированная случайная выборка, охватывающая все федераль-ные округа Российской Федерации, 44 субъекта Федерации, крупные города, другие город-ские населенные пункты, а также сельские местности. Основной вывод, который можносделать по результатам эксперимента, состоит в том, что использование личных дневниковприводит к повышению уровня фиксации расходов (около 6% в городской местности и око-ло 11% – в сельской). В то же время использование личных дневников сказалось на коэф-фициентах участия в обследовании и на нагрузке на интервьюеров. Первоначальный объемвыборки (3500 домохозяйств) сократился до 1874 домохозяйств (53,5% от первоначально-го объема), которые фактически приняли участие в эксперименте. Объем работы интервью-еров по кодировке данных возрос на 63%, а количество личных интервью, которые им при-шлось провести с членами домохозяйств, увеличилось на 50–100% (по собственным оцен-кам интервьюеров).

Информация из первых рук, получаемая от интервьюеров, имеет большую ценностьдля оценки эффективности методов сбора данных, используемых в ОБДХ. В рамках про-цесса оценки в ноябре 2003 г. 20 интервьюеров из Москвы и Московской области, из тех,что были задействованы в эксперименте, были приглашены на общую встречу для обменамнениями по результатам этой работы. В целом интервьюеры высказали резко негативноеотношение к идее ведения личных дневников, заявив, что при этом нагрузка на них суще-ственно возрастет, так как им придется наносить визиты в домохозяйства чаще и в менееудобное время, чтобы застать людей дома. Однако по ряду причин эти результаты могут со-здавать неверную картину. Во-первых, в выборку вошли только домохозяйства, состоящиеиз более чем одного человека (при включении домохозяйств, состоящих из одного челове-ка, процент домохозяйств, по которым ведутся все дневники, по всей вероятности, увели-чится, хотя и процент в общем количестве отказов от участия может также возрасти). Во-вторых, эксперимент проводился по домохозяйствам, уже включенным в выборку ОБДХи, следовательно, привыкшим к более низкой нагрузке при ведении семейных дневников.При отборе новых домохозяйств после введения новой модели формирования выборки,можно ожидать, что личные дневники будут восприниматься легче. В-третьих, мнение ин-тервьюеров в отношении личных дневников, по всей видимости, сформировано предвзято,оно неотделимо от их более широкого видения проблем участия в обследовании и особен-


но проблем, которые, по их восприятию, обусловлены отсутствием поощрительного возна-граждения респондентов.

ССттааттииссттииччеессккааяя ккооррррееккттииррооввккаа

Редактирование и взвешивание данных представляют собой два основных инструментастатистической корректировки данных. В действующей системе ОБДХ данные подверга-ются редактированию для корректировки противоречивых ответов и взвешиваются для по-лучения оценок по всему населению на основе выборочных данных (базовые веса), а такжедля выполнения определенной калибровки для учета отказов от участия в обследовании.При этом не предпринимается попыток использовать процедуру вменения пропущенныхзначений в целях калибровки для учета отказов отвечать на отдельные вопросы (в случаепропусков каких-либо данных по участвующим домохозяйствам).

Процесс анализа и подготовка предложений по альтернативным системам редактироMвания данных были завершены к концу 2003 г. Однако важно провести экспериментальнуюапробацию этих рекомендаций, и для этих целей предлагается провести два эксперимента.Первый из них, который предназначен для тестирования новой системы редактированияи вменения значений данных, берущей за основу Канадскую систему редактирования и им-путации данных переписи населения (Canadian Census Edit and Imputation System (CAN-CEIS)), планируется осуществить посредством имитационного моделирования анкет потрем регионам. В настоящий момент решаются вопросы финансирования дополнительныхмероприятий. Работа по моделирующим (имитационным) экспериментам для тестированияальтернативных систем взвешивания уже началась и предположительно будет завершена кконцу августа 2004 г.

Открытие доступа к микроданным

Необходимость предоставления микроданных в открытый доступ обосновывается темобщепризнанным сегодня фактом, что ни одно официальное статистическое ведомствоне может располагать достаточными внутренними возможностями и квалификацией дляизвлечения в полной мере аналитического потенциала собираемых этим ведомством дан-ных, и поэтому необходимо открывать доступ к микроданным для широких кругов иссле-дователей.

Соглашения ООН об открытом доступе к данным. Данная общая направленность с оче-видностью следует из статьи 1 «Основных принципов официальной статистики», принятыхСтатистической комиссией ООН 48, которая гласит: «Официальная статистика являетсяобязательным элементом информационной системы любого демократического общества,обеспечивая правительство, экономику и широкую общественность данными об экономичес$кой, демографической, социальной и экологической ситуации. С этой целью официальные ста$тистические ведомства должны на беспристрастной основе формировать и предоставлятьширокий доступ к официальной статистике, удовлетворяющей критерию практической по$лезности, соблюдая право граждан на получение публичной информации». Но при этом в ста-тье 6 предусматривается, что «персональные данные, независимо от того, относятся ли оник физическим или юридическим лицам, должны считаться строгоконфиденциальными и ис-пользоваться исключительно для статистических целей». Примирение этих двух целей –непростая задача, с которой сталкиваются все национальные статистические ведомства, осо-бенно при предоставлении доступа к микроданным.

В настоящее время доступ к микроданным ОБДХ имеют только работники ФСГС. Этоозначает, что научно-исследовательский анализ на основе микроданных ограничивается тойработой, для выполнения которой ФСГС располагает соответствующими ресурсами. Одна-ко ФСГС готова открыть доступ к базам данных о домохозяйствах в той степени, в какой этовозможно в соответствии с российским законодательством. В своем докладе на сессии Кон-ференции европейских статистиков 2003 г. Председатель Госкомстата В. Соколин заявил:


48 «Основные принципы официальной статистики», Статистическая комиссия ООН, 1994.

«… начиная с 2005 года, планируется предоставлять исследователям анонимизированныеданные обследований бюджетов домохозяйств»49. Таким образом, одна из главных задач сов-местного проекта, реализуемого российским правительством, Всемирным банком и ММР,состоит в том, чтобы оказать содействие ФСГС в этом процессе, действуя в соответствиис международными стандартами и рекомендациями.

Работа по открытию доступа к микроданным для широкой публики охватывает, в чаMстности, следующие аспекты.

1. Приобретение и передача данных на хранение. Важно отметить, что при передаче нахранение наборы данных сопровождаются метаданными, для которых существует меж-дународный стандарт (Инициатива документирования данных (Data DocumentationInitiative)), устанавливающий требования к метаданным. В Великобритании архивиро-вание данных осуществляется самостоятельным ведомством – Архивом данных Вели-кобритании (UKDA), но организации, передающие данные на хранение, сохраняютза собой право собственности и авторское право на передаваемые материалы. Органи-зации, предоставляющие данные, также отвечают за обеспечение надлежащей анони-мизации микроданных в целях защиты конфиденциальности информации.

2. Пользователи данных и условия доступа. Необходимо определить условия доступак данным, в том числе решить вопрос взимания платы. В Великобритании данные пре-доставляются бесплатно пользователям из научной и академической среды. С прочихпользователей плата взимается только за услугу по предоставлению данных, но не засами данные. Условия доступа включают в себя следующее: а) использовать данные исключительно для некоммерческих исследований и препода-

вательской работы; б) постоянно обеспечивать защиту конфиденциальности информации, относящейся

к отдельным лицам и/или домохозяйствам, в отношении данных, созданных менееста лет назад, и не предпринимать попыток намеренного нарушения условий конфи-денциальности;

в) в любых публикациях делать ссылки на оригинальных авторов информации, храни-телей данных или держателей авторских прав;

г) объявлять в любых публикациях, что создатели данных не несут ответственности заих дальнейший анализ или интерпретацию;

д) предоставлять в UKDA два экземпляра любых опубликованных работ, подготовлен-ных на основе баз данных Архива;

е) уведомлять UKDA о любых ошибках, обнаруженных в данных. 3. Сохранность данных. Хотя они невидимы для внешнего пользователя, качественные

процедуры обеспечения сохранности данных жизненно важны для долговременногохранения данных. Под этим понимаются не только физические условия, но и форматыхранения данных.

4. Организационные структуры. Существует целый ряд разнообразных моделей – отполностью централизованных до полностью децентрализованных, и все из них имеютсвои преимущества и недостатки.

Хотя в течение нескольких следующих лет ожидается принятие нового закона о статис-тике, от чего зависит открытие доступа к микроданным, ФСГС в принципе приняла реше-ние приступить к работе в этом направлении. ФСГС намеревается параллельно с законода-тельным процессом проводить соответствующие разработки, чтобы создать задел для макси-мально быстрого внедрения новой услуги после принятия нового законодательства.

Планируется, что почти все статистические усовершенствования, которые призваныповысить качество и эффективность обследования и работа над которыми велась в течеMние 2003–2004 гг., будут включены в основное обследование с начала 2005 года. Вкратцеэти меры включают совершенствование процедур управления полевыми работами, разра-ботку усовершенствованного и более эффективного дизайна плана выборки, улучшенныеметоды калибровки данных, разработку анкет, позволяющих проводить более обширное из-мерение бедности, а также открытие доступа к микроданным.


ББИИББЛЛИИООГГРРААФФИИЯЯ

Asvall J., and R. Alderslade, “ (2002). “Europe,” Critical Issues in Global Health. .” In Koop, C., C. Pearson andM. Schwarz (eds).), Critical Issues in Global Health. San Francisco,: Jossey-Bass:, pp. 29-27, 200237-46.

Barro, R., and X. Sala-i-Martin (1991). “Convergence Across States and Regions.” Brookings Papers ofEconomic Activity, 1: 1991,:1, pp. 107-158.

Беляева Н. и Докторович А. (2001). “Национальные счета здравоохранения”. Экономика здоровья, Рос$сия, 2001.

Болдрин М. и Канова Ф. (2001). ‘“Неравенство и конвергенция: переоценка европейской региональнойполитики’,.” Экономическая политика, 16:32., pp. 207-253.

Bourguignon, F. (1979) ‘). “Decomposable Income Inequality Measures’,.” Econometrica 47(:4):, pp. 901-20920. Brown, D., and J. Earle (2002). “Job Reallocation and Productivity Growth under Alternative Economic

Systems and Policies: Evidence from the Soviet Transition.” William Davidson Institute Working PaperNo. 514.

Business Week, (2003). New York,. October 2, 2003.Canning, Mary, Peter ., P. Moock, and Timothy . Heleniak (1999). “Reforming Education in the Regions of

Russia,”.” World Bank Technical Paper No. 457. Washington, DCCarluer, F., and E. Sharipova (2001). “Regional convergence in Russia? Or When Economic Geography

Confirms Macroeconomic Analysis,”.” Russian-European Center for Economic Policy Working Papers.June.

“Child Welfare Study”Commander, S. and Yemtsov R. (1995). “Russian Unemployment: Its Magnitudes, Characteristics and

Regional Dimension,” Policy Research Working Paper 1426.Commander, S., A. Tolstopiatenko, and R. Yemtsov (1999). “Channels of Redistribution: Inequality and

Poverty in the Russian Transition,”.” Economics of Transition 7(:2):, pp. 411–47447.Commander, S., and R. Yemtsov (1995). “Russian Unemployment: Its Magnitudes, Characteristics and

Regional Dimension.” World Bank Policy Research Working Paper No. 1426.Deaton, A., and S. Zaidi (2002). “A Guide to Aggregating Consumption Expenditures, Living Standards

Measurement Study.” World Bank Working Paper No. 135.Decoster, Andre., and Alexander. Puzanov, (2004). “The Distributional Effect of the Transition to Full Cost

Coverage and the Introduction of a Housing allowance Program in Russia,”.” Processed, January 2004Decoster A. and Verbina I. (2003), ). “Who pays indirect taxes in the Russian Federation?,?” WIDER

Discussion Paper WIDER, Helsinki2003/58.Долинская И. (2002). ‘“переходный период и региональное неравенство в России: реорганизация

или отсрочка?” рабочий документ МВФ, Документ No. 169.DVO (2001). Tertiary Education in Russia: Social Factors of Inequity in Access, Motivation and Demand),.

Survey Data 2001.European Observatory, Health in Transition: Russian Federation, Copenhagen, Denmark, 2003.Education Economics Monitoring, (2002). Data 2002.Fakhrutdinova, L. (2002). “The Anatomy of Wage Differential: Analysis for Russia.” NES Master Thesis.Федеральный центр исследований СПИД, Москва, (2004).Федоров Л. (2002). “Региональное неравенство и региональная поляризация в России”1990-1999,.” Ми$

ровое развитие, 30(:3), pp. 443-456.Forster, M., D. Jesuit, and T. Smeeding (2002). “Regional Poverty and Income Inequality in Central and

Eastern Europe: Evidence from the Luxembourg Income Study,”.” Paper presented at the WIDER-Cornell-LSE Conference on Spatial Inequality and Development in, London on 28-30, June.

Field, M. and J. Twigg, “Introduction,” Russia’s Torn Safety Nets. St. Martin’s Press, New York, pp 1-10, 200028-30.

GibsonГоскомстат (1999). ‘результаты Обследования бюджетов домохозяйств’, Статистический бюллетень

11(61), ноябрь, Москва.Госкомстат (2000). Российские регионы, Госкомстат: Москва.Госкомстат (2001). Российские регионы, Госкомстат: Москва.Госкомстат, “Труд и занятость в России”,, J. (2003). “Оценка показателей благосостояния для измерения

бедности в России” исходный документ подготовленный для проекта «Бедность в России»

Госкомстат РФ (2001), Ежегодный статистический справочник, 2001.Госкомстат РФ (2003),(за разные годы). Образование в России. Ежегодные справочники за 2001-2003.

Москва: Госкомстат.Госкомстат, “Россия в цифрах” Госкомстат (за разные годы). Ежегодные справочники по России. Москва:

Госкомстат.Госкомстат (2003). Труд и занятость в России. Москва: Госкомстат.Госкомстат. Образование в России. Ежегодный справочник за 2001 – Госкомстат (2003).Госкомстат (разные годы). Ежегодный российский статистический справочник (Госкомстат:). Россия в

цифрах. Москва: Госкомстат.Госкомстат (2001). Российские регионы. Москва: Госкомстат.Госкомстат (2000). Российские регионы. Москва: Госкомстат.Госкомстат (1999). “Результаты обследования бюджетов домохозяйств.” Статистический бюллетень

11:61.Гришина Е. (2003). “Влияние снижения тарифов и либерализации торговли на заработную плату в Рос-

сии.” Основные тезисы NES. Гупта С., Верховен М. и Тионгсен Е. (готовится). “Государственные расходы на здравоохранение и бед-

ные“.“Экономика здоровья, готовится к публикации.Hanson, P., and M. Bradshaw (2000). “Regional Economic Change in Russia,”. Cheltenham: Edward Elgar:

Cheltenham.Обследования бюджетов домашних хозяйств (1997-2002).Hovhannisyan S., et al.,E. Tragakes, S. Lessof, H. Aslanian, A. Mkrtchyan (2001). Health Care Systems in

Transition: Armenia. Copenhagen: European Observatory on Health Care Systems, 2001.Независимый институт социальной политики, (2003). “Неофициальная оплата в наличной форме услуг

здравоохранения” Москва, 2003.Ivaschenko, O.,. (2003). “Mortality in Russian Regions: Do Poverty and Low Public Health Spending Kill?”

Pre-publication Draft, World Bank, Washington, 2003.Jensen, Jesper;., T. F. Rutherford, Thomas F., and David. G. Tarr, (2003a), (2004a). “Economy-wide and Sector

Effects of Russia’s Accession to the WTO,”.” August, . Available at http://www.worldbank.org/trade/rus-sia-wto.

Jensen, Jesper;., T. F. Rutherford, Thomas F., and David G. Tarr, (2003b),2004b). “The Impact of LiberalizingBarriers to Foreign Direct Investment in Services: The Case of Russian Accession to the World TradeOrganization,”.” June. Available at http://www.worldbank.org/trade/russia-wto.

Kakwani N., and Z. Sajaia Z. (2003), ). “Poverty line in Russia: issues, methodology and recommendations,.”University of New South Wales and the World Bank, Washington: mimeo.

Karnitski G., “. (1997). Health Care Systems in Transition;”: Belarus. Copenhagen: European Observatory onHealth Care Systems, 1997.

Kimura, Fukunari, Mitsuyo., M. Ando and Takamune. Fujii (2003a),). “Estimating the Ad Valorem Equivalentof Barriers to Foreign Direct Investment in the Telecommunications Services Sectors in Russia.” Availableat http://www.worldbank.org/trade/russia-wto.

Kimura, Fukunari, Mitsuyo., M. Ando and Takamune. Fujii (2003b),). “Estimating the Ad Valorem Equivalentof Barriers to Foreign Direct Investment in the Maritime and Air Transportation Service Sectors inRussia.” Available at http://www.worldbank.org/trade/russia-wto.

Kimura, Fukunari, Mitsuyo ., M. Ando and Takamune. Fujii (2003c), “Estimating the Ad Valorem Equivalentof Barriers to Foreign Direct Investment in Financial Services Sectors in Russia.” Available athttp://www.worldbank.org/trade/russia-wto.

Klugman et al., J., J. Micklewright and G. Redmond (2002). “Poverty in the Transition: Social Expendituresand the Working-Age Poor.” Innocenti Working Paper No. 91.

Kochar, A. (2000). “Savings.” In M. Grosh and P. Glewwe (eds.), Designing Household Survey Questionnairesfor Developing Countries. Washington, DC: The World Bank, pp. 183-209.

Kolenikov, S., and A.F. Shorrocks (2003a). “Regional Poverty in Russia: Is Geography or Economics thatMatter?” Paper presented at the WIDER Conference on Spatial Inequality in Asia, Tokyo, March 28-29March.

Kolenikov, S. ., and A.F. Shorrocks (2003b). “A Decomposition Analysis of Regional Poverty in Russia,” UN.”WIDER Discussion Paper No. 2003/74.

Julia Lane, US Urban InstituteJ. (2003). “Statistical Confidentiality and Access to Micro Data,”.” Proceedingsof the Seminar Session of the 2003 Conference of European Statisticians., UN, New York and Geneva, 2003

Лавровский Б. (1999). “Региональная асимметрия и развитие” Регионы: экономика и социология специ-

Библиография 205

альный выпуск), (Русскоязычное периодическое издание).Lock, K., E. Andreev, E.,V. Shkolnikov, V.,and M. McKee, M., (2002). “What Targets for International

Development Policies are Appropriate for Improving Health in Russia?” Health Policy and Planning,Volume 17 (:3):, pp. 257-263, 2002.

MacroEconomics Commission on Health, (2002). Final Report,. Geneva, 2002.Малютина С., Бобак М, Курилович С., Джафаров В., Симонова Г, Никитин Ю., и Мармот М., (2002).

“Доля сильно пьющих в общем количестве умерших от сердечно-сосудистых заболеваний в Ново-сибирске: прогностическое исследование”. «Ланцет», публикация в интернете, 1 октября, 2002,http://image.thelancet.com/extras/01art11207web.pdf 360:944, pp. 1448-1454.

Markusen, James, Thomas., T. Rutherford, and David. Tarr (2000),). “Foreign Direct Investment in Servicesand the Domestic Market for Expertise,” World Bank Policy and Research Working Paper No. 2143, The World Bank, August 2000. Available at www.worldbank.org/trade. Also NBER Working Paper7700, May.

Men, T., P. Brennan, P., . Boffeta, P., and D. Zaridze, (2002). “Russian Mortality Trends for 1991-2001: Analysisby Cause and Region,”.” British Medical Journal, Volume 327:7421, pp. 964-70, 2002970.

Milanovic (2003) in B. Bogicevic, G. Krstic, B. Mijatovic, and B. Milanovic (2003). Siromastvo i ReformaFinansijske Podrske Siromasnima (Poverty and Reform of the Financial Assistance to the Poor). Beograd :Centar za liberalno-demokratske studije : Ministarstvo za socijalna pitania (Beograd : Goragraf).

Milanovic, B. (1998). “Income, Inequality, and Poverty during the Transition from Planned to MarketEconomy,”.” World Bank: Washington DC Regional and Sectoral Studies.

Министерство Финансов Российской Федерации (2001),). Отчеты об исполнении бюджетов за 1997-2001.

Mossialos, E.,. (1999). “The Pharmaceutical Sector in Russia,”.” Research paper prepared for USAID. Boston:Boston University Legal Reform Project, 1999.

Обследование НОБУС (Госкомстат, 2003).Nurgozhin, T., M. Pavin, M.,G. Hafner, G. et al.,F. Yusupov, S. Khusanbaev, and R. Laing (2001). “The

Pharmaceutical Study in Ferghana Oblast, Uzbekistan,” Ferghana Oblast:.” Technical Report prepared byAbt Associates, 2001 for USAID.

Poletaev, A.,. (2003). “Labour Market and Economic Efficiency,”.” Preprint WP3/2003/06, WP3; LabourMarket Issues, Moscow, SU HSE, 2003

Posarac, A., and S. Rashid (2003),). “Non-Income Dimensions of Poverty in Russia: Human Capital, LaborMarkets, Social Protection,”.” Human Development Department, Europe and Central Asia Region, TheWorld Bank.

Прокофьева Л. (2003).Ravallion and Michael Lokshin, in “On the Utility Consistency of Poverty Lines”, L. (2003). “Measurement

of Poverty and Social Exclusion: Russian Experience in Applying Non-Monetary Indicators.” Backgroundpaper prepared for the Russia Poverty Program.

Ravallion, M., and M. Lokshin (2003). “On the Utility Consistency of Poverty Lines.” World Bank PolicyResearch Working Paper No. 3157.

Ravallion, M. (2004). “Competing Concepts of Inequality in the Globalization Debate.” World Bank PolicyResearch Working Paper No. 3243.

RLMS 2001 and 2002.Рощина Я. (2004). “Взаимосвязь образования и бедности” готовится.Ruehl, C., V. Pokrovsky V., and V. Vinogradov, (2002). “The Economic Consequences of HIV in Russia,”

monograph, Moscow.” Monograph, Russia, May 2002. Accessed at http://www.worldbank.org.ru.Сатаров Г. (2002). “Диагностика российской коррупции: социологический анализ” Москва, 2002: фонд

ИНДЕМ.Shankar RajaSen, A. (1985). Commodities and AnwarCapabilities. Amsterdam: North-Holland.Shankar, R., and A. Shah, (2001). “Bridging the Economic Divide within Nations: A Scorecard on the

Performance of Regional Development Policies in Reducing Regional Income Disparities,”.” World BankPolicy Research Working Paper (November 2001).No. 2717.

Шишкин С. (2001). “Проблемы финснсирования здравоохранения в России” Монограф, Москва, 2001.Shorroks, A.F. (1980). “The Class of Additively Decomposable Inequality Measures,”.” Econometrica 48(:3):,

pp. 613-625.Shorroks, A.F., and K. Stanislav (2001). “Poverty Trends in Russia during the Transition,” (mimeo),.” Mimeo.

Helsinki: UNU/WIDER: Helsinki.Soklolin V., “Конфиденциальность статистических данных” – Российская Федерация” Европейская эконо-


мическая комиссия ООН (2003). Статистическая конфиденциальность и доступ к микроданным. Одиниз семинаров Конференции европейских статистиков, 2003. Нью-Йорк и Женева: ООН, pp. 53-58.

Тешлюк Э. и Зотова Е. (2004). “Повышение эффективности адресности социальной защиты в России”Один из документов, подготовленных для проекта «Бедность в России»

Среднесрочная программа социально-экономического развития России (на 2003-2005).Tragakes, E., and S. Lessof, “ (2003). Health Care Systems in Transition-: Russian Federation,”. Copenhagen:

European Observatory on Health Care Systems, 2003.UNCTAD, (2001). World Investment Report, 2001.UNDP (2003) National). Human Develpment Development Report 2002/2003 for Russiathe Russian

Federation: The Role of the State in Economic Growth and Socio$Economic Reform. New York: UNDP.ЮНЕСКО (2000-2002). Data.Комиссия по статистике ООН (1994).ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения) (2003). Данные за 2003.Wagstaff, A.,. (2002). “Poverty and Health Sector Inequalities,”.” Bulletin of the World Health Organization,

Volume 80, Number :2, pp 97-105, 2002.Westlund, H., A. Granberg, and F. Snickars (2000),). “Regional Development in Russia,”.” Cheltenham:

Edward Elgar: Cheltenham.ВОЗ 2001.База данных ВОЗ, 2004.Всемирный банк (1996), “Финансовое управление в России” Всемирный банк (готовится). “Взаимосвязь образования и бедности в России” Вашингтон, О. К: Все-

мирный банк.Всемирный банк (2000), “Создание временных рабочих мест для всех: бедность и неравенство в Европе

и Центральной Азии” Всемирный банк: Вашингтон, О. К.Всемирный банк (2004). “Взаимосвязь образования и бедности в России”.Всемирный банк (разные годы). Индикаторы мирового развития, 2002-2003.Всемирный банк, Индикаторы развития, Вашингтон, О. К., 2001, 2002.Всемирный банк, (2004). “Переходный период и развитие: экономический меморандум РФ” Вашинг-

тон, О. К.: Всемирный банк.Всемирный банк (2003). “Россия: Обзор политического развития” Вашингтон, О. К., 2003: Всемирный

банк.Всемирный банк, “Бедность в России: оценка,” отчет No. 14110-RU, июнь 1995.(2002). “Российская Федерация– благосостояние детей в 1990-х: Россия” Вашингтон, О. К.: Всемирный

банк.Всемирный банк (2000). Отчет о мировом развитии за 2000. Вашингтон, О. К,: Всемирный банк.Всемирный банк (1999). “Россия: Адресность и хронические бедные” отчет No. 19377-RU, май 1999. Ва-

шингтон, О. К.: Всемирный банк.Отчет Всемирного банка no. 17483-RU, февраль 1998.Всемирная организация здравоохранения, Отчеты о мировом здравоохранении, Женева, 2001, 2002.Всемирная организация здравоохранения, Отчет о предложениях по усовершенствованию базисных

данных для Целей Развития Тысячелетия , Москва, 2003.Всемирный банк (2003), “Российская Федерация – жилищно-коммунальные услуги: обзор политики”

отчет No. 26000-RU, Yemtsov, R. (2003),). “Quo Vadis Inequality and Poverty Dynamics Across Russian Regions, ” UN.” WIDER

Discussion Paper No. 2003/67.Журавская Е. (2000). “Федерализм, затрудняющий развитие рынка: местные стимулы реформ в России”

(mimeo),.” Российско-европейский центр экономической политики: mimeo, Москва.

Библиография 207

ССППИИССООКК ППРРИИЛЛООЖЖЕЕННИИЙЙ

ППРРИИЛЛООЖЖЕЕННИИЕЕ КК ГГЛЛААВВЕЕ 11

ТТааббллииццаа AA11..11.. ППррооссттррааннссттввеенннныыйй ииннддеекксс ццеенн ппоо ррееггииооннаамм ии ттееррррииттоорриияямм,, 22000022

ТТеерррр.. ООббллаассттьь//ррееггииоонн ННаассееллееннииее ППррооддууккттыы ННееппррооддооввооллььGG ИИттооггооккоодд ппииттаанниияя ссттввеенннныыее ттооввааррыы

РРооссссииййссккааяя ФФееддеерраацциияя 114433 333300 ммллнн.. 110000 110000 110000

РРееггииоонн 11 00,,662277 116600,,22 114499,,88 115555,,77402 Таймырский Автономный Округ 0,044 170,7 152,3 162,8

7174 ЯмалоGНенецкий Автономный Округ 0,509 149,8 141,6 146,37700 Чукотский Автономный Округ 0,074 225.2 205,1 216,6

РРееггииоонн 22 11,,002222 112266,,00 113311,,22 112288,,221113 Ненецкий Автономный Округ 0,045 164,9 134,5 151,94700 Мурманская область 0,978 124,2 131,0 127,1

РРееггииоонн 33 66,,996644 112211,,55 113311,,22 112255,,77500 Приморский край 2,125 117,9 116,4 117,3800 Хабаровский край 1,486 112,4 137,0 123,0

1000 Амурская область 0,982 98,6 110,8 103,83021 Камчатская область (остальное) 0,352 155,0 163,6 158,73051 Корякский Автономный Округ 0,028 241,3 188,6 218,74400 Магаданская область 0,229 150,7 145,9 148,66400 Сахалинская область 0,585 134,9 160,6 145,99800 Республика Саха (Якутия) 0,983 138,8 146,3 142,09900 Еврейская Автономная Область 0,195 105,1 103,5 104,4

РРееггииоонн 44 2200,,449988 9999,,99 9977,,00 9988,,66100 Алтайский край 2,621 85,3 89,7 87,2406 Эвенкийский Автономный Округ 0,018 166,8 119,4 146,5409 Красноярский край (остальное) 2,953 111,4 100,5 106,7

2523 Иркутская область (остальное) 2.570 103,8 97,6 101,22555 УстьGОрдынский Бурятский

Автономный Округ 0,142 102,1 95,4 99,23200 Кемеровская область 2,940 96,6 95,5 96,15000 Новосибирская область 2,717 106,0 101,2 103,95200 Омская область 2,127 85,2 88,1 86,46900 Томская область 1,061 98,9 104,4 101,37635 Читинская область (остальное) 1,158 112,1 109,9 111,2

7667 Агинский Бурятский Автономный Округ 0,080 99,0 99,9 99,48100 Республика Бурятия 1,019 100,3 93,0 97,28400 Алтайская республика 0,205 99,4 93,7 97,09300 Республика Тува 0,310 103,0 94,7 99,59500 Республика Хакасия 0,575 103,1 99,2 101,4

РРееггииоонн 55 1122,,001111 110044,,99 110055,,88 110055,,333700 Курганская область 1,074 93,0 96,8 94,66500 Свердловская область 4,545 106,4 109,0 107,57139 Тюменская область (остальное) 1,340 107,4 105,7 106,77172 ХантыGМансийский Автономный Округ 1,424 123,7 138,7 130,17500 Челябинская область 3,629 98,1 91,5 95,3

ТТеерррр.. ООббллаассттьь//ррееггииоонн ННаассееллееннииее ППррооддууккттыы ННееппррооддооввооллььGG ИИттооггооккоодд ппииттаанниияя ссттввеенннныыее ттооввааррыы

РРееггииоонн 66 1133,,223377 110022,,22 110011,,55 110011,,991116 Архангельская область (остальное) 1,384 98,1 99,5 98,71900 Вологодская область 1,301 100,4 92,2 96,92700 Калининградская область 0,943 100,3 109,1 104,14000 г. СанктGПетербург 4,596 108,4 110,3 109,24100 Ленинградская область 1,650 99,4 95,6 97,84900 Новгородская область 0,711 91,4 95,8 93,35800 Псковская область 0,778 92,9 84,7 89,48600 Республика Карелия 0,756 102,8 90,9 97,78700 Республика Коми 1,117 103,1 102,8 103,0

РРееггииоонн 77 3366,,448822 110022,,55 110011,,99 110022,,331400 Белгородская область 1,498 88,7 84,8 87,01500 Брянская область 1,410 92,4 84,8 89,11700 Владимирская область 1,574 88,0 78,2 83,82000 Воронежская область 2,415 88,7 87,0 87,92400 Ивановская область 1,191 87,5 93,3 90,02800 Тверская область 1,552 94,6 93,6 94,22900 Калужская область 1,059 93,4 86,4 90,43400 Костромская область 0,766 87,6 85,4 86,63800 Курская область 1,285 87,6 89,6 88,54200 Липецкая область 1,229 92,7 81,9 88,14500 г. Москва 8,539 132,5 144,9 137,84600 Московская область 6,410 103,2 101,0 102,35400 Орловская область 0,884 87,3 81,5 84,86100 Рязанская область 1,255 90,9 82,3 87,26600 Смоленская область 1,098 96,4 80,0 89,46800 Тамбовская область 1,241 85,2 85,8 85,57000 Тульская область 1,690 91,7 79,7 86,67800 Ярославская область 1,386 94,2 87,4 91,3

РРееггииоонн 88 3311,,664422 9933,,99 9922,,44 9933,,332200 Нижегородская область 3,598 96,2 93,3 95,03300 Кировская область 1,560 93,2 96,1 94,43600 Самарская область 3,259 104,7 107,3 105,85300 Оренбургская область 2,199 91,3 88,6 90,15600 Пензенская область 1,504 82,5 90,8 86,15731 Пермская область (остальное) 2,776 99,3 98,6 99,05759 КомиGПермяцкий Автономный Округ 0,148 91,5 83,4 88,06300 Саратовская область 2,676 92,0 99,8 95,37300 Ульяновская область 1,440 90,0 88,8 89,58000 Республика Башкортостан 4,091 91,2 83,6 87,98800 Республика Марий Эл 0,750 94,5 84,0 90,08900 Мордовская Республика 0,910 95,4 89,8 93,09200 Республика Татарстан 3,768 88,9 89,5 89,29400 Республика Удмуртия 1,616 97,7 87,2 93,29700 Чувашская Республика 1,346 93,2 82,0 88,4

РРееггииоонн 99 2200,,884477 9911..00 9933,,44 9922,,00300 Краснодарский край 4,988 93.4 97,7 95,2700 Ставропольский край 2,643 93.9 95,7 94,7

1200 Астраханская область 1,009 92.4 93,3 92,81800 Волгоградская область 2,637 92.1 91,3 91,72600 Республика Ингушетия 0,466 93.8 107,5 99,76000 Ростовская область 4,286 87.7 95,2 90,97900 Республика Адыгея 0,445 92.4 84,7 89,18200 Республика Дагестан 2,180 89.7 89,9 89,88300 Республика КабардиноGБалкария 0,782 89.6 81,1 85,98500 Республика Калмыкия 0,306 81.7 88,7 84,79000 Республика Северная Осетия Алания 0,678 88.5 81,2 85,39100 Республика КарачаевоGЧеркессия 0,429 83.5 82,2 82,9

Список приложений 209

Таблица A1.1 (продолжение)

Источник: Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ (Госкомстат, 2002).

TTааббллииццаа AA11..22.. ССррееддннееее ззннааччееннииее ччееррттыы ббееддннооссттии ппоо ррееггииооннаамм ии ттееррррииттоорриияямм,, 22000022 гг.. (руб. на человека в месяц)

ЧЧееррттаа ббееддннооссттии ННааииввыыссшшееее ззннааччееннииее ччееррттыы ббееддннооссттии

ТТеерррр.. ООббллаассттьь//ррееггииоонн ППрроодд.. ННееппрроодд.. ИИттооггоо ППрроодд.. ННееппрроодд.. ИИттооггооккоодд ппииттаанниияя ттооввааррыы ппииттаанниияя ттооввааррыы

РРооссссииййссккааяя ФФееддеерраацциияя 557700 448866 11005566 770033 554499 11225511

РРееггииоонн 11 11006611,,11 773377,,77 11779988,,88 11330077,,00 883311,,77 22113388,,88402 Таймырский Автономный Округ 1112 743 1854 1369 837 22067174 ЯмалоGНенецкий Автономный Округ 1000 692 1693 1232 780 20127700 Чукотский Автономный Округ 1452 1047 2499 1789 1183 2972

РРееггииоонн 22 881199,,99 665511,,00 11447700,,99 11000099,,99 773355,,55 11774455,,551113 Ненецкий Автономный Округ 1078 650 1729 1328 733 20624700 Мурманская область 808 651 1459 995 736 1731

РРееггииоонн 33 669911,,55 663333,,55 11332255,,00 885511,,77 771155,,22 11556666,,99500 Приморский край 667 560 1228 822 633 1455800 Хабаровский край 646 664 1310 796 749 15451000 Амурская область 556 535 1091 685 604 12893021 Камчатская область (остальное) 898 800 1697 1106 903 20083051 Корякский Автономный Округ 1379 929 2308 1698 1049 27474400 Магаданская область 855 724 1579 1053 818 18716400 Сахалинская область 772 788 1560 951 890 18419800 Республика Саха (Якутия) 786 687 1474 968 774 17439900 Еврейская Автономная Область 597 514 1110 735 580 1315

РРееггииоонн 44 557700,,00 446688,,44 11003388,,55 770022,,11 552288,,88 11223300,,99100 Алтайский край 489 437 925 602 493 1095406 Эвенкийский Автономный Округ 947 580 1528 1167 654 1821409 Красноярский край (остальное) 641 492 1134 790 556 13462523 Иркутская область (остальное) 593 472 1065 730 532 12622555 УстьGОрдынский Бурятский 581 444 1025 716 500 1215

Автономный Округ3200 Кемеровская область 547 464 1012 674 524 11995000 Новосибирская область 604 489 1093 744 552 12965200 Омская область 488 421 908 601 475 10766900 Томская область 563 510 1073 693 576 12697635 Читинская область (остальное) 637 522 1159 785 589 13747667 Агинский Бурятский Автономный Округ 560 455 1015 690 512 12028100 Республика Бурятия 571 436 1006 703 491 11948400 Алтайская республика 565 451 1015 695 508 12049300 Республика Тува 585 437 1022 721 492 12139500 Республика Хакасия 588 480 1068 725 542 1266

РРееггииоонн 55 559933,,33 551155,,22 11110088,,55 773300,,77 558822,,11 11331122,,993700 Курганская область 524 476 999 645 538 11836500 Свердловская область 599 535 1134 738 605 13437139 Тюменская область (остальное) 609 513 1122 750 579 13297172 ХантыGМансийский Автономный Округ 704 662 1367 867 746 16147500 Челябинская область 557 446 1003 686 504 1190

РРееггииоонн 66 558822,,22 550011,,00 11008833,,22 771177,,11 556666,,33 11228833,,551116 Архангельская область (остальное) 560 489 1049 690 552 12421900 Вологодская область 569 462 1031 701 523 12242700 Калининградская область 568 527 1095 699 596 12954000 г. СанктGПетербург 621 541 1162 765 611 13774100 Ленинградская область 569 483 1052 701 546 12474900 Новгородская область 515 480 995 634 544 11785800 Псковская область 523 426 950 644 483 11288600 Республика Карелия 580 451 1031 714 510 12258700 Республика Коми 582 500 1082 716 565 1281



ЧЧееррттаа ббееддннооссттии ННааииввыыссшшееее ззннааччееннииее ччееррттыы ббееддннооссттии

ТТеерррр.. ООббллаассттьь//ррееггииоонн ППрроодд.. ННееппрроодд.. ИИттооггоо ППрроодд.. ННееппрроодд.. ИИттооггооккоодд ппииттаанниияя ттооввааррыы ппииттаанниияя ттооввааррыы

РРееггииоонн 77 558811,,88 550022,,99 11008844,,77 771166,,66 556688,,88 11228855,,551400 Белгородская область 509 415 923 627 469 10951500 Брянская область 521 416 936 642 470 11121700 Владимирская область 500 388 888 615 439 10552000 Воронежская область 502 424 926 618 480 10982400 Ивановская область 491 463 954 605 524 11292800 Тверская область 528 472 1000 650 535 11852900 Калужская область 526 431 957 648 487 11363400 Костромская область 493 429 922 607 486 10933800 Курская область 491 432 924 605 489 10954200 Липецкая область 523 404 927 645 457 11014500 г. Москва 756 711 1467 932 804 17354600 Московская область 589 499 1088 725 564 12895400 Орловская область 494 401 895 609 453 10626100 Рязанская область 512 409 921 631 463 10946600 Смоленская область 543 395 938 669 447 11166800 Тамбовская область 484 429 913 596 486 10827000 Тульская область 521 397 918 641 450 10917800 Ярославская область 528 437 965 650 495 1145

РРееггииоонн 88 553333,,99 444477,,55 998811,,44 665577,,66 550055,,55 11116633,,222200 Нижегородская область 540 457 997 665 517 11823300 Кировская область 525 473 998 646 536 11823600 Самарская область 602 525 1126 741 592 13335300 Оренбургская область 523 429 952 645 484 11295600 Пензенская область 467 442 909 575 501 10765731 Пермская область (остальное) 567 478 1045 698 540 12385759 КомиGПермяцкий Автономный Округ 511 395 906 629 446 10756300 Саратовская область 523 491 1014 644 555 12007300 Ульяновская область 513 433 946 631 489 11218000 Республика Башкортостан 517 400 917 637 451 10888800 Республика Марий Эл 539 401 940 664 452 11178900 Мордовская Республика 548 447 995 675 506 11819200 Республика Татарстан 509 424 933 627 478 11059400 Республика Удмуртия 552 418 970 680 471 11529700 Чувашская Республика 522 385 907 642 435 1077

РРееггииоонн 99 551177,,66 443377,,55 995555,,11 663377,,66 449933,,77 11113311,,33300 Краснодарский край 530 465 995 653 525 1178700 Ставропольский край 532 448 980 655 506 11611200 Астраханская область 526 451 976 647 509 11561800 Волгоградская область 524 444 968 646 501 11472600 Республика Ингушетия 534 435 969 658 486 11446000 Ростовская область 499 453 951 614 511 11257900 Республика Адыгея 520 398 918 641 449 10908200 Республика Дагестан 515 393 908 634 442 10768300 Республика КабардиноGБалкария 510 362 872 628 407 10368500 Республика Калмыкия 468 411 879 577 463 10409000 Республика Северная Осетия Алания 505 364 869 622 410 10329100 Республика КарачаевоGЧеркессия 476 375 851 586 422 1008



ТТааббллииццаа AA11..33.. ДДоолляя ббеедднныыхх ппоо ррееггииооннаамм ии ттееррррииттоорриияямм,, 22000022 гг..

РРооссссииййссккааяя ФФееддеерраацциияя 119944111188 1199,,66 55,,11 22,,00 2299,,00 88,,11 33,,33 22115599

РРееггииоонн 11 33880000 99,,55 22,,77 11,,11 1133,,88 44,,22 11,,88 44553311402 Таймырский Автономный Округ 1260 34,2 10,1 4,1 44,2 14,9 6,6 30457174 ЯмалоGНенецкий Автономный Округ 1040 3,2 0,7 0,2 6,0 1,4 0,5 48267700 Чукотский Автономный Округ 1500 37,7 12,1 5,5 48,8 17,0 8,2 3394

РРееггииоонн 22 33110000 1122,,33 33,,00 11,,11 2200,,66 55,,11 22,,00 228866771113 Ненецкий Автономный Округ 1340 31,6 12,3 6,4 43,9 16,5 8,8 22604700 Мурманская область 1760 11,4 2,5 0,9 19,5 4,6 1,6 2895

РРееггииоонн 33 1166118800 2211,,44 55,,88 22,,44 3300,,77 88,,99 33,,88 22334477500 Приморский край 2520 24,2 6,5 2,6 35,3 10,1 4,3 1949800 Хабаровский край 2440 17,0 4,9 2,1 26,0 7,4 3,2 26311000 Амурская область 1900 20,8 5,4 2,0 29,6 8,4 3,4 18463021 Камчатская область (остальное) 1720 13,8 3,0 1,0 22,0 5,3 1,9 31923051 Корякский Автономный Округ 1280 36,1 10,8 4,7 48,9 16,1 7,3 31054400 Магаданская область 1880 33,7 10,4 4,5 43,9 14,8 6,8 23236400 Сахалинская область 1620 22,6 5,5 2,1 31,4 8,7 3,5 25499800 Республика Саха (Якутия) 1800 21,8 6,4 2,7 28,7 9,3 4,1 28909900 Еврейская Автономная Область 1020 18,7 4,8 1,7 27,1 7,6 3,0 2081

РРееггииоонн 44 3311557788 2200,,88 55,,66 22,,33 3300,,11 88,,77 33,,77 11883311100 Алтайский край 2980 18,8 4,3 1,5 29,0 7,3 2,7 1759406 Эвенкийский Автономный Округ 1100 32,8 11,2 5,5 43,5 15,5 7,9 2449409 Красноярский край (остальное) 2860 12,3 2,8 1,0 19,9 4,9 1,8 22832523 Иркутская область (остальное) 2800 15,0 3,5 1,2 23,4 6,0 2,2 22732555 УстьGОрдынский Бурятский 1000 46,5 14,6 6,4 59,6 20,7 9,7 1281

Автономный Округ3200 Кемеровская область 3040 21,1 5,5 2,1 30,6 8,7 3,6 15535000 Новосибирская область 2740 25,2 6,8 2,6 35,7 10,5 4,4 16155200 Омская область 2600 20,7 6,2 2,9 28,3 9,1 4,2 16756900 Томская область 2020 16,6 4,8 1,9 24,3 7,3 3,1 19617635 Читинская область (остальное) 2020 30,0 8,2 3,4 42,3 12,6 5,4 19837667 Агинский Бурятский Автономный Округ 1080 42,3 13,5 6,0 51,9 18,8 8,9 13208100 Республика Бурятия 2120 31,9 9,6 4,4 42,7 13,9 6,5 13708400 Алтайская Республика 1558 31,6 9,0 3,8 42,6 13,4 6,0 14599300 Республика Тува 1840 41,6 16,4 8,4 51,6 21,2 11,4 13299500 Республика Хакасия 1820 22,4 6,1 2,5 32,6 9,4 4,0 1759

РРееггииоонн 55 1111662200 1188..88 55,,22 22,,11 2255,,88 77,,99 33,,44 221122553700 Курганская область 1860 28,8 8,7 3,7 40,8 12,7 5,7 14606500 Свердловская область 3980 21,8 6,0 2,4 29,3 9,0 3,9 18587139 Тюменская область (остальное) 1240 16,0 3,5 1,2 22,9 6,0 2,2 22467172 ХантыGМансийский Автономный Округ 1520 3,4 0,5 0,1 6,7 1,2 0,3 40157500 Челябинская область 3020 19.3 5,6 2,4 25,6 8,2 3,7 1871

РРееггииоонн 66 1199224400 1111..77 22,,99 11,,11 1199,,66 44,,88 11,,99 221133331116 Архангельская область (остальное) 1820 11,3 2,5 0,9 18,2 4,3 1,6 20671900 Вологодская область 2020 14,8 3,9 1,5 22,1 6,3 2,5 20672700 Калининградская область 1960 24,1 6,9 3,1 36,1 10,5 4,7 17924000 г. СанктGПетербург 3720 3,1 0,4 0,1 8,7 1,2 0,3 25134100 Ленинградская область 2040 14,1 3,2 1,1 25,3 5,6 2,0 18374900 Новгородская область 1800 24,0 6,4 2,5 33,3 9,9 4,1 14785800 Псковская область 1900 20,6 5,1 1,9 31,0 8,3 3,3 16778600 Республика Карелия 1700 12,3 2,7 1,0 19,4 4,8 1,8 21588700 Республика Коми 2280 15,9 4,8 2,1 23,9 7,1 3,2 2171

ТТеерр..ккоодд ООббллаассттьь//ррееггииоонн РРааззммеерр

ввыыббооррккии

ЧЧееррттаа ббееддннооссттии ННааииввыыссшшееее ззннааччееннииееччееррттыы ббееддннооссттии

ППооттррееббGGллееннииее

ннаа ддуушшууннаассееллееGG

нниияя,, рруубб..вв ммеесс..

ККооллииGGччеессттввоо

РРааззGGннииццаа

ССооооттGGввееттGG

ссттввииее






РРееггииоонн 77 4422668800 1155,,22 33,,66 11,,33 2244,,55 66,,11 22,,33 118822331400 Белгородская область 1900 6,8 0,9 0,2 12,8 2,2 0,6 17781500 Брянская область 1800 24,4 6,0 2,2 38,4 10,0 3,9 14071700 Владимирская область 2200 15,2 2,9 0,9 25,5 5,7 1,9 15822000 Воронежская область 2760 23,7 6,0 2,2 34,0 9,6 3,9 14042400 Ивановская область 1620 25,4 6,1 2,4 36,1 9,9 4,0 14752800 Тверская область 2720 21,2 5,1 1,8 31,6 8,3 3,2 17152900 Калужская область 1820 10,3 2,0 0,7 18,8 3,9 1,3 18863400 Костромская область 1920 23,9 6,3 2,4 35,9 10,0 4,1 13363800 Курская область 1980 24,0 5,5 1,8 36,0 9,3 3,4 12884200 Липецкая область 1780 12,4 2,8 0,9 20,0 4,8 1,8 19424500 г. Москва 5520 8,6 1,5 0,4 17,0 3,2 1,0 24544600 Московская область 4040 16,8 4,8 2,0 24,9 7,4 3,2 17805400 Орловская область 2000 12,7 2,9 1,0 22,0 5,1 1,9 17166100 Рязанская область 2020 17,5 4,3 1,6 27,5 7,1 2,8 15846600 Смоленская область 1800 19,5 4,2 1,4 30,3 7,5 2,7 13026800 Тамбовская область 2200 20,0 4,5 1,5 29,6 7,6 2,8 15107000 Тульская область 2300 8,8 1,4 0,4 18,8 3,3 0,9 16337800 Ярославская область 2300 11,9 3,1 1,3 19,2 5,0 2,1 1836

РРееггииоонн 88 3388442200 2211,,44 55,,66 22,,22 3311,,44 88,,99 33,,66 116622112200 Нижегородская область 3320 21,5 5,5 2,1 32,2 8,9 3,6 15313300 Кировская область 2500 18,9 5,4 2,1 28,0 8,2 3,5 18633600 Самарская область 3460 20,3 5,8 2,5 28,2 8,7 3,8 18965300 Оренбургская область 2580 13,4 2,4 0,7 23,1 4,9 1,5 18935600 Пензенская область 1900 16,8 4,0 1,4 27,3 6,8 2,6 15915731 Пермская область (остальное) 3340 20,0 5,2 2,0 30,2 8,2 3,4 17275759 КомиGПермяцкий Автономный Округ 1160 43,4 12,1 4,6 55,7 18,1 7,7 12496300 Саратовская область 3080 26,0 7,8 3,5 35,6 11,3 5,2 15987300 Ульяновская область 2040 28,8 8,4 3,5 39,0 12,4 5,5 13498000 Республика Башкортостан 3700 20,1 4,9 1,8 29,3 8,0 3,1 15858800 Республика Марий Эл 1900 38,7 11,9 5,1 50,9 17,1 7,9 13478900 Мордовская Республика 1760 30,9 8,1 3,2 44,8 12,9 5,3 14279200 Республика Татарстан 3760 20,4 5,0 1,9 30,8 8,2 3,2 15099400 Республика Удмуртия 1920 21,0 4,7 1,6 30,1 8,0 3,0 17739700 Чувашская Республика 2000 19,9 5,2 2,0 32,9 8,7 3,4 1193

РРееггииоонн 99 2277550000 2288,,99 77,,99 33,,22 4400,,00 1122,,00 55,,11 11442288300 Краснодарский край 3620 25,2 6,9 2,8 36,7 10,6 4,5 1500700 Ставропольский край 2740 29,8 7,1 2,5 41,3 11,5 4,5 14811200 Астраханская область 1800 25,4 6,5 2,4 34,5 10,2 4,1 17971800 Волгоградская область 3080 23,1 5,7 2,1 35,0 9,3 3,6 15152600 Республика Ингушетия 960 46,7 13,6 5,9 58,2 19,5 8,9 15496000 Ростовская область 3720 21,2 5,2 1,9 31,4 8,5 3,4 14687900 Республика Адыгея 1860 22,0 5,4 2,0 31,8 8,8 3,5 17688200 Республика Дагестан 2460 55,6 18,1 8,1 68,6 24,9 12,0 8868300 Республика КабардиноGБалкария 1900 41,7 12,5 5,4 50,5 17,9 8,3 11438500 Республика Калмыкия 1820 36,4 11,8 5,4 45,8 16,3 7,9 12479000 Республика Северная Осетия Алания 1920 25,6 6,7 2,4 35,0 10,5 4,2 13239100 Республика КарачаевоGЧеркессия 1620 18,2 4,4 1,5 26,6 7,1 2,7 1535


ТТеерр..ккоодд ООббллаассттьь//ррееггииоонн РРааззммеерр

ввыыббооррккии

ЧЧееррттаа ббееддннооссттии ННааииввыыссшшееее ззннааччееннииееччееррттыы ббееддннооссттии

ППооттррееббGGллееннииее

ннаа ддуушшууннаассееллееGG

нниияя,, рруубб..вв ммеесс..











ППРРИИЛЛООЖЖЕЕННИИЯЯ КК ГГЛЛААВВЕЕ IIIIII

ППррииллоожжееннииее 33..11 ИИззммееррееннииее ннееррааввееннссттвваа

Измерение регионального неравенства (Gini)

Используя работу Н. Каквани (1980), мы подсчитали невзвешенный коэффициент Gini длясреднего регионального ВРП следующим образом:

,

где yi и yj – среднедушевой доход регионов i и j соответственно; n – количество регионов;yu – невзвешенное значение ВРП на душу населения; G может иметь значение от 0 для пол-ного равенства до 1 для полного неравенства.

Взвешенное значение коэффициента Gini взвешивает каждое различие среднедушевогоВРП при помощи соответствующей пропорции численности населения.

,

где y$ обозначает среднедушевое значение ВВП; pi и pj – численность населения регионов iи j соответственно; P – численность населения страны в целом; n – количество регионов. Gwможет иметь значение от 0 для полного равенства до P/pi – 1 для полного неравенства. Еслизначение pi мало по сравнению со значением P, т. е., если регион с малой долей населенияпроизводит весь объем ВРП, то значение для полного неравенства достигнет 1.

Декомпозиция индексов Theil

Предположим, что yi обозначает доход домохозяйства i (из общей численности населения n).Индекс энтропии Theil entropy index T определяется следующим образом:

, (1)

где m – средняя величина дохода, тогда как индекс среднего отклонения Theil T0 определяется как:

, (2)

Это неравенство можно разделить в части компонентов B (между региональными нера-венствами) и Wg (неравенство внутри региона), где W и W0 представляют собой сумму вкла-да региона в общее значение неравенства благодаря значениям неравенства внутри каждогоиз регионов, а B и Bo – сумму вклада в общенациональное неравенство благодаря неравенст-ву между средними значениями доходов ? g для регионов g=1,..,G. Если вес региона g в общейчисленности населения обозначить wg, а долю доходов обозначить за vg, а T0g и Tg — соответ-ственно как индекс среднего отклоненияТейла и Индекс энтропии Тейла для региона g, по-лучится следующая формула для разделения обоих индексов Theil на внутрирегиональный(первая формула) и межрегиональный (вторая формула) элементы:

, (3)

Неравенство может быть разделено для любых других методов группировки, не толькопо регионам, принимая во внимание, что население можно разделить на такие взаимоисклю-чающие группы, как например, проживание в городской или сельской местности, уровеньобразования, возрастные группы, занятость и т. п.


ППррииллоожжееннииее 33..22.. ИИссттоорриияя ддввуухх ррееггииоонноовв50

Среди 12 самых богатых регионов России и среди 12 самых бедных регионов России, осно-вываясь на среднедушевом значении ВРП, есть два региона в Европейской части России, име-ющие сходный климат и место расположения: Ивановская область (примерно USD 800 или26 000 р. на душу населения в 2002 г. при текущем курсе обмена валют) и Самарская область(одна их самых богатых, с USD 2 500 или 73 000 р. на душу населения в 2002). Понимание су-деб этих двух регионов поможет пролить свет на экономические и политические корни нера-венства в России.

При прочих равных условиях и Ивановская, и Самарская области в переходный периодимели не совсем одинаковое место расположения: Ивановская область расположена ближек столице (300 километров вместо 1000), меньшие размеры и, следовательно, более легкуюуправляемость (1 млн. жителей в противоположность 3 млн.). В обоих регионах преоблада-ло городское население (80%) с одинаково высококвалифицированной рабочей силой (12%с высшим образованием). Иваново было известно как главный центр текстильной индуст-рии России (более 50% всей текстильной продукции страны) и как «город невест» (в связис ориентацией на текстильную промышленность, в которой заняты в основном женщины), уСамары была репутация «конфетного» и «пивного» города, ведь одна из крупнейших и наи-более известных шоколадных фабрик и пивоварен расположены в Самаре. До начала пере-ходного периода (1985 г.), в обеих областях наблюдался поразительно похожий уровеньжизни со среднедушевым доходом точно 185 руб. в месяц, сходный уровень оплаты труда,уровень занятости и количество жителей с высшим образованием. Жилищный фонд на ду-шу населения и уровень дошкольного образования были выше в Иваново, но в Самаре былобольше врачей на душу населения.

К 2002 г. пути этих регионов разошлись. В Иваново среднемесячный уровень зарплатызначительно снизился (немногим более 85 долл. по сравнению со 140 долл. в Самаре), и на-блюдался очень высокий уровень безработицы. Самара сумела привлечь несколько доволь-но крупных инвесторов (Nestle, General motors), тогда как Иваново боролось за привлечениехотя бы одного инвестора и здесь наблюдалось снижение роста капиталовложений. Самарабыла одним из крупнейших вкладчиков в федеральный бюджет (2.9% вклада в консолиди-рованный бюджет), тогда как Иваново рассчитывал на федеральные трансферты для того,чтобы сбалансировать свой бюджет. Хотя социальные показатели доступности здравоохра-нения и образования оставались похожими, Иваново потеряло самый большой процент на-селения во всей России (11% между 1989 и 2002 г.), тогда как население Самары сохраня-лось на стабильном уровне. Иваново завоевало репутацию зоны бедствия, сродни «ржавею-щему заводу», с товарами индустриального производства, не находящими внешних рынковсбыта (только 5% экспорта), тогда как Самарская область вновь приобрела известность какдом для «Detroit на Волге» с почти четвертью экспортируемой промышленной продукции.

Ключевым различием между регионами была структура выпускаемой ими про�дукции. Самара в основном полагалась на два сектора, на которые переходный период ока-зал наиболее положительное влияние – в этом городе располагались крупнейший в Рос-сии автомобильный завод (АВТОВАЗ), а также производство и переработка бензина. Про-дажа автомобилей в страны СНГ взлетела несмотря на экономический кризис. И хотя всехразведанных запасов нефти в Самаре едва хватит, чтобы покрыть среднегодовое производ-ство нефти в России, расположение города на главной магистрали транспортировки неф-ти из Сибири и собственная ресурсная база создали благоприятные условия для развитиянефтепереработки. Развитие Иваново тормозило неконкурентоспособное устаревшее тек-стильное производство, страдающее от сильных внешних потрясений, вызванных откры-тием международного рынка, а также унаследованные помещения для тяжелого машино-строения, теряющего своих клиентов, что было вызвано создавшимися в переходный пе-риод условиями.


50 Различные данные Госкомстата «Регионы России», база данных «Эксперт» по регионам России,Министерство экономического развития и торговли.

Коррупция и криминогенная обстановка были теми основными «компенсационными»факторами, которые работали против успешного развития Самары. В особенности печальноизвестная мафия, связанная с автомобилестроением и маркетингом, может служить объяс-нением следующего парадокса: несмотря на присвоение Министерством экономическогоразвития и торговли РФ региону третьего места по всей России по производственному по-тенциалу, Агентство экспертного инвестиционного рейтинга (2002) присвоило Самаре толь-ко уровень «средний потенциал/умеренный риск», а Иваново получило очень близкий ранг«низкий потенциал/умеренный риск».

Политические факторы также были важны. Иваново стало одним из оплотов комму-нистической партии, но страдало от нестабильности, и региональное руководство менялосьочень часто. Это также не играло положительной роли в улучшении имиджа региона в гла-зах потенциальных инвесторов, также как и постоянное вмешательство в сферы деятельно-сти крупного бизнеса. Во главе Самары в течение более 10 лет стоял один и тот же человек –г-н Титов, независимый политик с реформаторскими взглядами, с обширными связями в де-ловых кругах и центральном аппарате власти (именно это сыграло важнейшую роль в ходеприватизации и последующем банкротстве крупнейшего автомобилестроительного завода).Следование международным нормам касательно приоритетов автомобилей местного произ-водства по сравнению с импортными принесло местной администрации широкую извест-ность. Будучи фигурой неоднозначной и противоречивой, региональный руководитель темне менее играет позитивную роль в экономическом развитии региона.

Социальные факторы. ВРП на душу населения является важным определяющим фак-тором бедности, но не единственным. В Ивановской области один из самых высоких в евро-пейской части России уровень бедности, 25% в 2002 г. согласно расчетам с применением ре-комендуемой методологии, но это оказалось на удивление близко к уровню бедности в Са-марской области, 20%. Индекс неравенства Джини для Ивановской области был 0,25, тогдакак для Самарской области он достигал 0,33. К сожалению, нет данных для того, чтобы свя-зать напрямую эти выводы с данными по коррупции и руководству, но, возможно, существу-ет пропущенная часть картины, объясняющая, почему, несмотря на экономический успех,Самара не смогла достичь значительного сокращения уровня бедности.

Эта история является иллюстрацией того открытия, что яркий контраст между региона-ми, показанный при помощи статистических данных, как видно в нашей истории, в конеч-ном счете различаются не столь сильно. По-настоящему серьезной проблемой для людей, от-ветственных за формирование политики, является не устранение тенденции роста регио-нальных различий, но стремление обеспечить, чтобы экономическое развитие приносило до-ходы населению в целом, и его беднейшей части в особенности.


ТТааббллииццаа AA33..11.. ЭЭккооннооммииччеессккииее ппооккааззааттееллии ппоо ррееггииооннаамм,, 11999977GG22000022 гггг..

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 53,226 52,607 65,249 37,402 20,116 33,675 24,824 15,685 25,904

ЦЦееннттррБелгородская область 1,511 33,579 36,025 43,482 37,921 20,416 28,773 28,186 15,911 24,258Брянская область 1,379 24,375 23,533 29,969 24,374 14,537 24,885 19,498 12,411 19,042Владимирская область 1,524 28,977 29,392 34,970 24,414 14,217 23,168 18,379 12,236 19,909Воронежская область 2,379 33,782 33,424 37,054 26,799 17,403 25,347 18,467 12,356 20,039Ивановская область 1,148 24,388 22,025 25,668 23,682 11,616 20,025 18,423 10,634 17,279Калужская область 1,042 33,498 32,326 38,593 26,692 16,625 26,656 20,124 14,025 22,719Костромская область 737 33,802 33,843 37,415 22,491 13,884 22,317 17,844 11,827 17,402Курская область 1,235 31,185 32,102 37,806 28,932 16,435 25,037 20,957 14,164 19,127Липецкая область 1,213 47,933 47,338 58,622 30,950 18,917 31,871 22,237 15,216 24,534Московская область 6,618 45,431 46,652 56,032 27,577 17,164 30,328 22,310 14,945 26,875Орловская область 860 31,941 34,633 45,159 31,682 19,646 29,565 22,529 15,507 21,848Рязанская область 1,228 38,202 37,671 44,554 24,677 13,603 25,295 19,714 11,855 22,268Смоленская область 1,049 34,804 40,114 44,805 36,969 13,526 22,036 19,237 11,796 20,076Тамбовская область 1,178 24,281 26,268 33,286 22,454 18,062 24,704 17,406 14,652 20,062Тверская область 1,471 33,410 35,773 39,956 25,054 13,494 27,864 18,688 11,618 21,798Тульская область 1,676 35,930 34,625 40,508 28,090 15,031 24,962 22,396 13,445 21,591Ярославская область 1,368 51,386 51,776 63,650 30,975 17,865 30,903 23,608 15,053 24,578Г. Москва 10,383 143,242 142,714192,622122,530 46,031 66,799 61,328 31,422 50,609

ССееввееррооGGЗЗааппааддРеспублика Карелия 716 47,107 48,490 58,108 34,443 21,715 38,517 24,651 16,584 29,760Республика Коми 1,018 83,200 79,520 91,506 41,452 31,827 44,092 25,156 18,557 32,534Архангельская область 1,336 47,117 50,528 63,384 31,189 20,493 37,930 22,085 15,972 27,655Из которого Ненецкая А. О. 42 398,562 22,182 54,071 16,776 35,782

Вологодская область 1,270 53,053 57,909 65,068 40,926 19,407 38,429 25,629 15,519 27,608Калининградская область 955 34,113 32,969 43,032 29,448 23,331 27,300 22,885 14,688 24,118Ленинградская область 1,669 40,154 42,787 60,979 24,766 17,130 25,988 19,894 14,557 22,645Мурманская область 893 71,926 73,359 76,154 55,972 44,200 59,894 34,249 25,085 37,344Новгородская область 694 35,895 40,445 45,905 26,128 18,073 28,296 19,316 14,534 21,693Псковская область 761 26,587 28,981 32,366 22,515 14,233 28,579 17,834 12,229 21,811Г. СанктGПетербург 4,661 57,616 57,947 78,911 35,726 23,320 40,617 27,925 19,935 34,105

ЮЮггРеспублика Адыгея 447 17,139 17,433 18,800 22,819 13,703 27,530 18,930 12,134 22,630Республика Дагестан 2,577 11,616 10,872 16,470 13,249 7,777 12,452 10,177 7,345 11,593Республика Ингушетия 467 9,168 6,982 8,227 18,784 14,503 13,233 14,295Республика КабардиноGБалкария 902 16,607 18,193 26,074 18,463 10,989 17,801 14,640 9,922 14,466Республика Калмыкия 292 32,737 27,804 46,151 19,530 10,497 18,297 14,794 8,847 15,773Республика КарачаевоGЧеркессия 440 18,010 17,503 23,953 24,346 15,532 23,876 20,470 13,027 19,541Республика Северная Осетия 710 14,874 16,992 23,602 21,961 15,117 22,043 17,468 13,317 18,101Краснодарский край 5,125 35,159 38,825 45,757 25,392 14,433 26,267 17,959 11,677 21,029Ставропольский край 2,735 25,415 25,028 31,255 29,731 14,888 26,538 19,993 11,343 19,874Астраханская область 1,005 30,338 34,307 44,584 22,895 17,032 33,527 17,405 13,456 24,904Волгоградская область 2,699 36,523 32,469 41,586 26,445 13,817 26,051 19,110 11,073 21,505Ростовская область 4,404 23,414 24,799 33,415 26,482 16,067 25,968 19,723 13,862 21,601

ППооввооллжжььееРеспублика Башкортостан 4,104 46,791 44,649 52,345 30,033 19,600 31,474 19,267 14,206 23,054Республика Марий Эл 728 27,041 25,899 25,945 19,911 12,653 18,597 14,505 11,127 15,685Республика Мордовия 889 22,027 21,412 27,371 25,253 13,456 22,435 19,270 11,904 18,277Республика Татарстан 3,779 57,111 56,413 69,289 28,343 16,019 28,388 20,210 13,893 21,847Республика Удмуртия 1,570 47,096 44,647 52,955 32,701 21,389 31,744 22,707 14,494 21,822Республика Чувашия 1,314 28,543 26,122 30,324 22,243 11,757 25,884 16,791 10,101 19,410Кировская область 1,504 34,296 33,821 35,730 30,288 15,936 28,160 21,512 12,906 22,318

РРееггииоонн*

ННаассееллееGGннииее,, ттыысс..

ччеелл..*

ВВРРПП ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя,, рруубб..

вв ццееннаахх 22000022 гг.. **

РРаассппооллааггааееммыыее рреессууррссыы,, рруубб..

вв ццееннаахх 22000022 гг..

ППооттррееббллееннииее,, рруубб.. вв ццееннаахх 22000022 гг.. **

22000022 11999977 11999999 22000022 11999977 11999999 22000022 11999977 11999999 22000022


Нижегородская область 3,524 44,882 44,316 55,874 34,837 15,380 27,840 26,652 12,844 23,393Оренбургская область 2,179 43,183 40,615 47,267 29,876 17,008 28,631 19,824 13,760 23,231Пензенская область 1,453 27,490 27,147 30,874 23,416 13,179 24,815 18,916 11,298 20,211Пермская область 2,820 58,929 59,177 68,920 33,332 19,922 37,029 21,004 15,809 26,293В том числе КомиGПермяцкий А. О. 136 21,365 8,545 17,187 7,290 14,071

Самарская область 3,240 65,740 62,320 73,474 38,561 22,755 41,260 24,467 16,913 26,505Саратовская область 2,668 34,178 31,868 39,230 30,463 15,266 24,540 20,366 12,777 21,542Ульяновская область 1,383 32,433 31,383 35,239 25,303 14,796 22,751 19,375 12,639 18,772

УУррааллКурганская область 1,019 30,764 28,603 31,483 38,581 14,739 24,692 20,243 11,951 18,960Свердловская область 4,486 46,039 43,104 54,851 42,834 18,147 32,695 30,089 14,708 25,969Тюменская область 3,265 233,796 231,804294,042 73,215 41,812 80,914 45,040 27,227 48,443В том числе ХантыGМансийский А. О. 1,433 405,985 53,252102,851 34,048 55,765В том числе ЯмалоGНенецкий А. О. 507 550,997 67,528113,496 37,426 67,845

Челябинская область 3,604 49,096 44,171 50,884 37,381 20,229 32,891 26,425 16,174 23,184

ССииббииррььРеспублика Алтай 203 26,323 24,872 31,278 27,215 13,057 22,954 20,978 11,693 19,016Республика Бурятия 981 32,992 33,532 39,822 24,306 14,769 22,614 17,686 12,346 19,501Республика Тува 306 17,740 18,116 22,057 21,745 11,100 21,977 16,068 9,637 17,968Республика Хакасия 546 45,806 41,473 44,890 31,112 20,298 31,628 22,642 15,879 23,855Алтайский край 2,607 23,461 23,343 29,010 25,232 15,443 27,774 19,424 12,753 20,691Красноярский край 2,966 69,531 68,392 79,565 39,183 26,935 46,576 27,500 18,775 31,914В том числе Таймырский А. О. 40 71,585 39,725 55,958 30,960 37,175В том числе Эвенкийский А. О. 18 48,339 27,782 35,525 21,299 30,528

Иркутская область 2,582 57,746 52,813 57,945 32,863 23,035 38,166 23,782 17,857 28,914В том числе УстьGОрдынский 135 28,110 13,821 16,900 11,968 14,423

Бурятский А. О.Кемеровская область 2,899 43,184 42,979 49,883 31,649 18,328 28,917 22,532 15,205 23,004Новосибирская область 2,692 36,423 36,152 48,295 38,539 15,987 27,683 22,448 13,386 22,485Омская область 2,079 37,843 33,276 43,739 32,090 15,700 31,644 18,065 13,974 24,312Томская область 1,046 60,431 58,056 77,360 38,277 20,562 37,433 25,899 16,530 26,596Читинская область 1,156 34,220 32,602 38,974 29,879 14,739 28,123 22,881 12,696 22,641В том числе АгинскийБурятский А. О. 72 22,704 10,393 20,803 8,797 16,100

ДДааллььнниийй ВВооссттооккРеспублика Саха (Якутия) 949 108,761 109,103121,072 50,552 34,797 50,996 31,623 24,100 38,188Приморский край 2,071 47,452 47,454 48,757 35,847 19,984 32,478 27,950 17,094 25,733Хабаровский край 1,436 53,670 54,926 70,742 36,940 24,345 47,610 26,571 19,437 33,217Амурская область 903 45,966 42,671 51,613 43,928 17,251 27,902 22,614 14,573 23,599Камчатская область 359 84,294 71,920 70,657 80,506 34,968 54,401 36,224 25,439 41,333В том числе Корякский А. О. 25 144,224 34,537 41,819 29,367 38,598

Магаданская область 183 133,252 104,069114,536 57,080 28,901 39,936 38,909 22,445 36,051Сахалинская область 547 85,718 98,096103,089 43,361 28,024 50,904 32,437 20,678 37,943Эвенкийская А. О. 191 31,206 28,460 34,813 19,215 34,219 14,569 25,081Чукотский А. О. 54 157,867 111,153220,265 33,543 49,592 32,127 44,640

ММааккссииммуумм 10,383 233,796 231,804550,997122,530 67,528113,496 61,328 37,426 67,845ММааккссииммуумм 18 9,168 6,982 8,227 13,249 7,777 12,452 10,177 7,290 11,593

Источник: Данные Госкомстата и ОБДХ за 1997–2002.Примечания: * Для сохранения однородности во временном промежутке эта и последующие таблицы содержат суммарные статиGстические данные на региональном уровне, включающем в себя более мелкие регионы, за 1999 и 2002 гг. (например, данные поКамчатской области включают данные по Корякскому А. О. за 2002 г. в ВРП, и за 1999 и 2002 гг. по располагаемым ресурсам ипотреблению); данные о численности населения также содержат данные о входящих в состав более мелких областях. ** Значение индексов потребительских цен, индексированных по регионам, используются для дефляции.


РРееггииоонн*

ННаассееллееGGннииее,, ттыысс..

ччеелл..*

ВВРРПП ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя,, рруубб..

вв ццееннаахх 22000022 гг.. **

РРаассппооллааггааееммыыее рреессууррссыы,, рруубб..

вв ццееннаахх 22000022 гг..

ППооттррееббллееннииее,, рруубб.. вв ццееннаахх 22000022 гг.. **

22000022 11999977 11999999 22000022 11999977 11999999 22000022 11999977 11999999 22000022


ТТааббллииццаа AA33..22.. РРееггииооннааллььнныыее ииннддееккссыы ббееддннооссттии,, 11999977GG22000022 гггг.. (в% к численности населения с соответствующим показателем благосостояния ниже черты бедности)

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРЦИЯ**** 24,7 35,9 19,6 45,1 58.9 45.1 25,0 37,6 30,7Официальные данные по России ***** 20,8 28,7 25,0

ЦЦееннттррБелгородская область 6,3 24,5 6,8 26,3 45,6 27,0 18,9 26,9 25,0Брянская область 24,3 40,6 24,4 45,2 56,9 45,0 18,6 45,0 33,8Владимирская область 20,9 40,0 15,2 45,1 62,3 43,8 24,3 40,8 36,7Воронежская область 26,4 48,1 23,7 49,7 57,8 47,9 24,0 33,8 33,8Ивановская область 31,3 54,3 25,4 58,6 79,8 61,6 27,0 64,9 67,4Калужская область 19,5 35,3 10,3 39,2 55,1 42,4 22,8 47,0 40,1Костромская область 30,8 45,1 23,9 48,9 59,7 46,9 19,8 38,1 37,5Курская область 27,0 31,1 24,0 53,1 57,6 58,6 22,6 35,0 35,9Липецкая область 20,9 27,9 12,4 35,0 45,1 27,6 17,7 25,9 25,8Московская область 19,9 46,0 16,8 51,2 61,4 51,7 22,7 27,6 28,6Орловская область 18,8 26,0 12,7 35,8 44,1 36,3 21,7 35,9 31,4Рязанская область 28,4 44,1 17,5 49,6 62,0 42,9 21,2 52,4 31,1Смоленская область 29,5 44,3 19,5 36,7 65,6 52,1 18,4 27,2 26,2Тамбовская область 30,6 29,8 20,0 55,1 52,4 42,4 21,2 27,9 26,8Тверская область 29,9 51,6 21,2 51,1 65,8 46,5 23,1 67,4 41,0Тульская область 16,4 37,7 8,8 36,5 58,9 34,9 16,6 31,2 22,1Ярославская область 22,8 41,8 11,9 39,8 53,7 34,6 18,5 27,7 21,4Г. Москва 2,1 23,1 8,6 24,3 37,4 30,4 16,1 23,3 21,0

ССееввееррооGGЗЗааппааддРеспублика Карелия 16,4 29,5 12,3 39,7 49,2 40,8 19,6 26,2 20,0Республика Коми 27,3 42,2 15,9 45,4 58,5 43,6 16,7 22,1 21,5Архангельская область 21,9 38,0 11,3 51,4 65,8 45,5 25,3 49,5 28,8Из которого Ненецкая А. О. 64,8 31,6 83,3 51,6 31,5

Вологодская область 17,5 35,2 14,8 31,8 49,7 35,9 19,9 37,3 23,3Калининградская область 30,5 45,4 24,1 54,8 65,1 56,4 24,5 37,4 40,2Ленинградская область 24,2 34,4 14,1 53,6 65,9 49,0 24,3 51,5 41,9Мурманская область 18,3 34,7 11,4 42,1 42,9 32,4 16,8 19,8 24,5Новгородская область 32,1 39,4 24,0 51,4 53,5 48,1 17,8 24,0 31,8Псковская область 30,8 44,3 20,6 53,5 64,0 44,2 28,6 51,2 31,8Г. СанктGПетербург 12,4 21,7 3,1 48,4 54,9 34,6 22,9 33,2 21,1

ЮЮггРеспублика Адыгея 23,5 40,7 22,0 49,0 59,5 40,2 40,2 54,8 35,6Республика Дагестан 66,4 71,3 55,6 79,9 87,0 85,2 53,9 67,2 47,9Республика Ингушетия 59,5 46,7 86,9 89,7 76,9 95,1 87,6Республика КабардиноGБалкария 46,6 51,6 41,7 62,1 73,0 61,6 39,8 46,6 29,4Республика Калмыкия 42,3 59,8 36,4 63,6 81,5 66,9 46,0 78,1 57,4Республика КарачаевоGЧеркессия 22,8 33,2 18,2 55,3 61,6 46,5 41,0 64,6 38,8Республика Северная Осетия 26,2 33,9 25,6 45,1 45,7 41,0 33,9 31,2 24,9Краснодарский край 35,5 55,9 25,2 48,4 64,5 47,0 24,2 35,3 32,7Ставропольский край 29,7 55,0 29,8 50,5 63,6 52,4 34,8 45,2 39,1Астраханская область 34,0 42,7 25,4 56,6 64,0 47,3 27,8 42,9 26,2Волгоградская область 33,1 54,5 23,1 48,5 63,9 47,6 24,1 58,1 31,5Ростовская область 29,6 41,0 21,2 50,5 54,3 46,4 19,4 25,3 26,9

ППооввооллжжььееРеспублика Башкортостан 29,1 40,7 20,1 49,3 54,9 40,9 25,2 30,3 23,1Республика Марий Эл 38,1 53,7 38,7 62,3 71,8 65,1 52,1 69,0 54,7Республика Мордовия 31,7 52,3 30,9 52,2 69,0 55,1 38,6 68,1 43,6Республика Татарстан 26,0 39,7 20,4 48,5 59,4 46,7 17,9 24,1 24,0Республика Удмуртия 16,1 37,7 21,0 37,2 52,0 36,9 24,6 49,5 31,8Республика Чувашия 35,6 57,4 19,9 52,6 71,7 39,2 28,8 68,2 42,3Кировская область 23,1 45,2 18,9 39,3 58,8 41,2 30,8 56,6 36,3Нижегородская область 15,0 46,0 21,5 45,7 67,0 43,7 17,3 38,0 22,9


ППооттррееббллееннииееРРееккооммееннддууееммааяя ммееттооддооллооггиияя*

РРаассппооллааггааееммыыее рреессууррссыы ии ооффииццииааллььннааяя ееддииннааяя

ччееррттаа ббееддннооссттии **

ДДееннеежжнныыее ддооххооддыы ии ооффииццииааллььнноо ииссппооллььззууееммааяя

ччееррттаа ббееддннооссттии ***

11999977 11999999 22000022 11999977 11999999 22000022 11999977 11999999 22000022


Оренбургская область 28,6 38,7 13,4 50,3 56,7 42,3 22,9 35,6 33,3Пензенская область 26,1 48,8 16,8 55,4 67,6 41,6 38,0 68,7 39,4Пермская область 24,2 39,8 20,0 41,3 54,5 44,2 18,3 25,6 24,1В том числе КомиGПермяцкий А. О. 76,2 43,4 80,4 71,0 37,5 70,4

Самарская область 20,4 39,9 20,3 43,2 55,8 43,9 18,3 23,4 28,4Саратовская область 29,8 48,2 26,0 46,9 62,2 52,5 32,1 43,0 38,5Ульяновская область 32,0 47,1 28,8 47,2 59,0 50,0 17,1 31,4 43,1

УУррааллКурганская область 37,8 56,3 28,8 35,8 67,2 53,7 42,6 56,5 47,8Свердловская область 14,9 51,6 21,8 35,0 57,4 42,8 23,1 35,6 24,9Тюменская область 21,0 25,7 16,0 30,4 70,6 39,5 13,4 17,8 16,1В том числе ХантыGМансийский А. О. 17,0 3,4 36,8 20,5 11,8В том числе ЯмалоGНенецкий А. О. 18,8 3,2 30,9 13,6 7,6

Челябинская область 14,5 32,6 19,3 45.4 55,4 39,6 23,3 32,0 30,2

ССииббииррььРеспублика Алтай 36,4 54,0 31,6 53,4 72,9 57,8 39,2 61,0 37,8Республика Бурятия 39,6 51,7 31,9 60,9 73,5 63,7 44,3 50,5 39,1Республика Тува 49,7 70,0 41,6 75,7 90,2 68,2 62,4 78,6 49,9Республика Хакасия 21,2 38,1 22,4 54,6 65,4 45,9 27,6 45,0 33,4Алтайский край 25,4 45,0 18,8 45,4 60,4 40,7 45,7 56,4 38,9Красноярский край 20,2 37,4 12,3 38,9 50,5 34,2 19,7 25.1 25,6В том числе Таймырский А. О. 49,6 34,2 77,9 56,4 31,8В том числе Эвенкийский А. О. 44,3 32,8 95,3 82,6 67,8

Иркутская область 22,9 30,8 15,0 42,3 49,9 38,9 27,3 29,9 33,9В том числе УстьGОрдынский Бурятский А. О. 49,9 46,5 77,5 79,0 82,7

Кемеровская область 24,4 42,2 21,1 40,3 59,4 54,0 17,9 27,9 23,5Новосибирская область 27,3 53,6 25,2 32,7 68,4 52,0 39,3 61,1 44,7Омская область 31.8 39,0 20,7 40,4 65,0 44,9 23,4 38.5 24,3Томская область 17,9 37,9 16,6 38,2 53,0 40,5 19,8 27,2 23,3Читинская область 29,9 59,0 30,0 64,9 82,8 62,1 61,2 88,8 57,3В том числе АгинскийБурятский А. О. 70,7 42,3 95,1 80,8 74,5

ДДааллььнниийй ВВооссттооккРеспублика Саха (Якутия) 29,6 37,1 21,8 46,5 59,4 50,6 28,3 33,2 23,8Приморский край 22,8 41,4 24,2 49,5 68,2 57,4 28,6 39,8 46,6Хабаровский край 27,4 40,5 17,0 49,1 64,1 43,6 24,1 28,2 28,6Амурская область 27,5 47,1 20,8 31,5 70,7 60,2 27,9 44,9 47,7Камчатская область 52,1 43,3 13,8 47,1 72,8 52,4 25,9 33,6 35,5В том числе Корякский А. О. 53,4 36,1 81,8 82,0 47,7

Магаданская область 23,4 50,7 33,7 46,6 68,2 66,8 25,9 46,3 25,5Сахалинская область 26,3 49,6 22,6 58,8 66,1 54,3 32,8 36,5 33,3Эвенкийская А. О. 55,4 18,7 75,7 48,3 38,7Чукотский А. О. 52,1 37,7 91,5 80,6 43,9

ММааккссииммуумм 66,4 76,2 55,6 86,9 95,3 89,7 76,9 95,1 87,6ММааккссииммуумм 2,1 17,0 3,1 24,3 30,9 13,6 13,4 17,8 7,6

Примечания:* Показатели потребления основаны на данных ОБДХ с использованием методологии, предлагаемой Д. Гибсоном и А. Подузовым(2003) и черта бедности, однородная для всех регионов, методология, предлагаемая Н. Каквани (2003); см. главу 1.** Индексы располагаемых ресурсов для ОБДХ рассчитаны Госкомстатом и официальные региональные границы бедностиза 2002 г. пересчитаны Госкомстатом на 1997 г. (по экспертным оценкам);*** Модель рассчитана Госкомстатом на основе количества наличных средств индивидуального дохода и действующей официальGной границы бедности по регионам. **** Данные по России являются суммой региональных данных.***** Официальные по бедности, рассчитанные для России в целом, получены из отдельной модели, не соответствующей региоGнальным моделям. В результате количество бедных по регионам всегда больше, чем официально опубликованные оценки уровнябедности для всей страны.Примечание: Официальная черта бедности изменена в 2000 г., ограничив таким образом временной промежуток для сравненияданных, основанных на официальной границе бедности.Источник: Госкомстат и оценки специалистов, основанные на данных ОБДХ за 1997–2002 гг.



РРееггииооннРРееккооммееннддууееммааяя ммееттооддооллооггиияя*

РРаассппооллааггааееммыыее рреессууррссыы ии ооффииццииааллььннааяя ееддииннааяя

ччееррттаа ббееддннооссттии **

ДДееннеежжнныыее ддооххооддыы ии ооффииццииааллььнноо ииссппооллььззууееммааяя

ччееррттаа ббееддннооссттии ***

11999977 11999999 22000022 11999977 11999999 22000022 11999977 11999999 22000022

ТТааббллииццаа AA33..33.. РРееггииооннааллььннооее ннееррааввееннссттввоо (индекс Джини), 1997G2002 гг.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРЦИЯ* 0,346 0,340 0,330 0,412 0,386 0,388Официальные данные по России ** 0,444 0,422 0,419

ЦЦееннттррБелгородская область 0,310 0,252 0,239 0,398 0,342 0,264Брянская область 0,305 0,303 0,298 0,348 0,333 0,367Владимирская область 0,278 0,285 0,260 0,330 0,321 0,297Воронежская область 0,299 0,330 0,319 0,407 0,416 0,363Ивановская область 0,320 0,285 0,248 0,379 0,304 0,283Калужская область 0,271 0,295 0,257 0,325 0,311 0,282Костромская область 0,296 0,285 0,264 0,340 0,315 0,296Курская область 0,339 0,276 0,313 0,438 0,323 0,405Липецкая область 0,332 0,295 0,287 0,388 0,323 0,362Московская область 0,253 0,323 0,317 0,292 0,336 0,355Орловская область 0,343 0,274 0,293 0,407 0,327 0,351Рязанская область 0,323 0,321 0,304 0,373 0,348 0,328Смоленская область 0,329 0,310 0,277 0,421 0,353 0,305Тамбовская область 0,324 0,294 0,285 0,374 0,360 0,335Тверская область 0,279 0,295 0,303 0,368 0,324 0,375Тульская область 0,304 0,294 0,249 0,347 0,320 0,284Ярославская область 0,331 0,351 0,287 0,402 0,384 0,335Г. Москва 0,359 0,368 0,340 0,421 0,400 0,364

ССееввееррооGGЗЗааппааддРеспублика Карелия 0,301 0,297 0,336 0,357 0,345 0,407Республика Коми 0,341 0,375 0,378 0,454 0,517 0,420Архангельская область 0,269 0,297 0,292 0,358 0,354 0,376Из которого Ненецкая А. О. 0,372 0,388 0,393 0,432

Вологодская область 0,323 0,301 0,329 0,454 0,343 0,403Калининградская область 0,339 0,334 0,342 0,383 0,521 0,377Ленинградская область 0,272 0,254 0,241 0,308 0,289 0,284Мурманская область 0,303 0,343 0,282 0,389 0,454 0,373Новгородская область 0,324 0,295 0,324 0,393 0.335 0,380Псковская область 0,316 0.304 0,328 0,360 0,331 0,410Г. СанктGПетербург 0,265 0,265 0,261 0,308 0,291 0,291

ЮЮггРеспублика Адыгея 0,293 0,289 0,388 0,336 0,312 0,422Республика Дагестан 0,338 0,335 0,283 0,401 0,339 0,312Республика Ингушетия 0,430 0,292 0,429 0,306Республика КабардиноGБалкария 0,362 0,312 0,314 0,397 0,335 0,363Республика Калмыкия 0,353 0,317 0,322 0,391 0,325 0,379Республика КарачаевоGЧеркессия 0,355 0,288 0,294 0,387 0,346 0,360Республика Северная Осетия 0,305 0,301 0,285 0,357 0,321 0,327Краснодарский край 0,306 0,353 0,324 0,376 0,389 0,377Ставропольский край 0,334 0,320 0,320 0,447 0,389 0,436Астраханская область 0,307 0,342 0,384 0,363 0,399 0,465Волгоградская область 0,324 0,319 0,324 0,383 0,363 0,373Ростовская область 0,331 0,338 0,313 0,380 0,357 0,339

ППооввооллжжььееРеспублика Башкортостан 0,336 0,332 0,346 0,438 0,405 0,414Республика Марий Эл 0,304 0,318 0,314 0,369 0,340 0,351Республика Мордовия 0,321 0,327 0,299 0,379 0,347 0,339Республика Татарстан 0,356 0,366 0,320 0,414 0,380 0,398Республика Удмуртия 0,265 0,301 0,300 0,360 0,407 0,377Республика Чувашия 0,313 0,347 0,288 0,366 0,360 0,323Кировская область 0,296 0,305 0,291 0,369 0,332 0,334Нижегородская область 0,328 0,310 0,338 0,375 0,356 0,366


ППооттррееббллееннииее ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя

РРаассппооллааггааееммыыее рреессууррссыы ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя

11999977 11999999 22000022 11999977 11999999 22000022


Оренбургская область 0,356 0,314 0,291 0,449 0,346 0,348Пензенская область 0,298 0,279 0,284 0,344 0,309 0,335Пермская область 0,331 0,347 0,366 0,423 0,383 0,450В том числе КомиGПермяцкий А. О. 0,340 0,288 0,360 0,337

Самарская область 0,311 0,357 0,326 0,415 0,419 0,450Саратовская область 0,331 0,328 0,327 0,387 0,366 0,351Ульяновская область 0,318 0,339 0,313 0,371 0,362 0,335УУррааллКурганская область 0,399 0,323 0,309 0,423 0,366 0,373Свердловская область 0,305 0,335 0,315 0,377 0,357 0,338Тюменская область 0,365 0,373 0,363 0,437 0,467 0,463В том числе ХантыGМансийский А. О. 0,372 0,349 0,446 0,462В том числе ЯмалоGНенецкий А. О. 0,342 0,349 0,419 0,413

Челябинская область 0,310 0,320 0,301 0,411 0,359 0,380

ССииббииррььРеспублика Алтай 0,353 0,298 0,309 0,412 0,319 0,353Республика Бурятия 0,348 0,337 0,328 0,409 0,374 0,362Республика Тува 0,385 0,361 0,386 0,452 0,392 0,422Республика Хакасия 0,287 0,331 0,313 0,346 0,382 0,367Алтайский край 0,308 0,335 0,295 0,362 0,365 0,362Красноярский край 0,345 0,330 0,324 0,403 0,382 0,409В том числе Таймырский А. О. 0,386 0,359 0,411 0,406В том числе Эвенкийский А. О. 0,365 0,357 0,386 0,389

Иркутская область 0,342 0,315 0,345 0,406 0,358 0,396В том числе УстьGОрдынский Бурятский А. О. 0,328 0,280 0,376 0,333

Кемеровская область 0,329 0,352 0,314 0,389 0,380 0,360Новосибирская область 0,324 0,311 0,307 0,367 0,339 0,340Омская область 0,341 0,343 0,375 0,400 0,363 0,434Томская область 0,314 0,325 0,310 0,416 0,391 0,419Читинская область 0,376 0,314 0,333 0,431 0,344 0,383В том числе АгинскийБурятский А. О. 0,362 0,309 0,406 0,381

ДДааллььнниийй ВВооссттооккРеспублика Саха (Якутия) 0,383 0,344 0,361 0,444 0,415 0,421Приморский край 0,317 0,293 0,313 0,356 0,312 0,364Хабаровский край 0,316 0,327 0,330 0,371 0,368 0,420Амурская область 0,317 0,335 0,295 0,410 0,366 0,357Камчатская область 0,310 0,329 0,297 0,429 0,409 0,366В том числе Корякский А. О. 0,333 0,302 0,378 0,338

Магаданская область 0,334 0,387 0,399 0,409 0,453 0,424Сахалинская область 0,319 0,321 0,355 0,379 0,380 0,415Эвенкийская А. О. 0,394 0,288 0,500 0,372Чукотский А. О. 0,395 0,333 0,421 0,353

ММааккссииммуумм 0,430 0,395 0,399 0,454 0,521 0,465ММааккссииммуумм 0,253 0,252 0,239 0,292 0,289 0,264

Источник: Госкомстат и оценки сотрудников ВБ, основанные на данных ОБДХ за 1997–2002 гг.Примечания:* Данные по России основаны на данных ОБДХ и связаны с региональными различиями в ценах, используемых в качестве дефляGторов цены на душу населения, экспериментальной черты бедности для измерений, основанных на потреблении, и официальнойчерты бедности за 2002 г. с пересчитанными дефляционными оценками за 1999 и 1997 г. для измерения располагаемых ресурGсов.** Официально используемый метод для компиляции индекса уровня национального неравенства не принимает во внимание реGгиональные различия стоимости жизни.



ППооттррееббллееннииее ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя

РРаассппооллааггааееммыыее рреессууррссыы ннаа ддуушшуу ннаассееллеенниияя

11999977 11999999 22000022 11999977 11999999 22000022



ТТааббллииццаа AA55..11.. ДДииннааммииккаа ррееааллььнноойй ззааррааббооттнноойй ппллааттыы ппоо ооттрраасслляямм,, 11999988––22000022 гггг.. ((11999977==110000))

Источник: Расчеты основаны на данных «Труд и занятость в России», Госкомстат (2003). С. 372–373.

РРииссуунноокк AA55..11.. ННооммииннааллььннааяя ссрреедднняяяя ппооччаассооввааяя ооппллааттаа ттррууддаа ппоо ооттрраасслляямм,, 11999966––22000022

Источник: Расчеты основаны на данных «Труд и занятость в России», Госкомстат (2003). С. 383.

ССееккттоорр 11999988 11999999 22000000 22000011 22000022Промышленность 91 81 123 121 110Сельское хозяйство 83 75 117 119 116Лесное хозяйство 84 84 116 117 126Строительство 85 74 126 123 109Транспорт 87 82 122 109 115Связь 86 77 113 118 118Оптовая и розничная торговля, общественное питание 88 77 109 119 114Информационные службы 89 79 139 100 129Геология и геодезия 92 77 140 127 102Коммунальные услуги 85 68 117 117 114Здравоохранения, физическая культура и социальные службы 86 71 117 123 137Образование 84 71 117 121 139Культура 88 70 120 128 130Наука 91 86 134 124 118Кредиты и финансы 98 90 128 141 116Менеджмент 85 75 118 111 124Всего 87 78 119 121 117


ППРРИИЛЛООЖЖЕЕННИИЯЯ КК ГГЛЛААВВЕЕ 66

ККррииввааяя ррооссттаа ббееддннооссттии ии ттееммппыы ррооссттаа ээккввииввааллееннттаа ббееддннооссттии

В данном приложении используются две дополнительные концепции для иллюстрации то-го, что рост в 1997 и 2002 положительно сказался на бедных. Этими концепциями являются«кривая роста бедности» и «эквивалент темпов роста бедности (ЭТРБ)».

ККррииввааяя ррооссттаа ббееддннооссттии

Предположим, что m – среднее значение благосостояния и L(p) кривая Лоренца (Lorenz),тогда m L(p) будет называться обобщенной кривой Лоренца. Когда вся кривая Лоренца сме-щается вверх, мы можем сказать, что новое распределение имеет доминанту второго поряд-ка по сравнению со старым распределением. В этом случае обобщенную кривую Лоренцатакже можно назвать кривой доминанты второго порядка. Аткинсон (Atkinson) (1987) вы-явил полезную взаимосвязь между доминантой второго порядка и изменениями бедности.Используя его теорему, мы можем показать, что, когда вся обобщенная кривая Лоренца стре-мится вверх (вниз), мы можем однозначно сказать, что уровень бедности снижается (повы-шается). Этот результат применим к общему классу дополнительных разложимых измере-ний бедности (за исключением коэффициента уровня бедности) и ко всем границам бедно-сти.

Кривая роста бедности определяется как уровень роста среднего уровня благосостояниянижнего p процента населения, когда индивидуумы ранжируются по их благосостоянию надушу населения. Выразив эту кривую как g(p), мы можем составить следующее выражение

g(p) = DLn(m p), (1)

где m p среднее значение доходов нижнего p% населения. Используя определения кривой Ло-ренца, мы получаем

g(p) = DLn(m L(p)), (2)

из чего следует, что g(p) соответствует значению p от 0 до 100. Из теоремы Аткинсона мы мо-жем заключить, что, если g(p) >0 (g(p) <0) для всех значений p, тогда уровень бедности сни-жается (повышается ) однозначно между двумя периодами.

Равенство (2) можно также записать как

g(p)= g + DLn(L(p)), (3)

где g = является темпом роста среднего дохода общества в целом. Заметим, что если p = 100,то g(p) = g, так как DLn(p)= 0 при p = 100.

Из равенства (3) следует, что если g(p) > g для всех значений p <100, тогда рост благо-приятен для бедных, так как вся кривая Лоренца будет стремиться вверх (L(p) >0 для всехзначений p). Если 0 < g(p) < g для всех значений p <100, тогда рост будет служить сокраще-нию бедности, но будет сопровождаться ростом неравенства (L(p) <0 для всех значений p).Эту ситуацию можно охарактеризовать как «стекающий» рост; рост способствует сокраще-нию бедности, но бедные получают пропорционально меньшую помощь, чем небедные. Ес-ли g(p) <0 для всех значений p <100 и g является положительным, тогда мы имеем разоря-ющий рост, когда положительный рост повышает уровень бедности (Bhagwati, 1988).

Кривая роста бедности для разных лет показана на рис. А6.1–А6.6. Если вся кривая располо-жена в положительном (отрицательном) квадрате, мы можем сделать вывод, что бедность одно-значно сократилась (увеличилась). Ордината кривой при p=100 будет равна росту среднего бла-госостояния общества в целом. Рост будет однозначно положительным (отрицательным) длябедных, если вся кривая бедности будет лежать выше (ниже) крайней точки (когда p=100).

На рис. А6.1 показано, что вся кривая расположена в отрицательном квадрате, следова-тельно мы можем сделать вывод, что бедность возрастала в период кризиса 1998 г. Так каквся кривая расположена ниже крайней точки, мы можем заключить что кризис в Россиипропорционально затронул бедных больше, чем небедных.


На рис. А6.2 показано, что вся кривая роста бедности также расположена в отрицатель-ном квадрате в 1999 г.; следовательно, мы можем заключить, что бедность продолжала растии в послекризисный период, в 1999 г. Интересным представляется тот факт (произошедшееизменение), что вся кривая расположена выше крайней точки. Это подразумевает, что бед-ные были пропорционально меньше затронуты, чем небедные. Снижение уровня безработи-цы помогло бедным пропорционально больше, чем небедным, в особенности когда экономи-ка вышла из периода спада. В течение 1999 г. безработица отчетливо снижалась, но реальнаязаработная плата также отчетливо падала. Снижение реальной заработной платы повысилоуровень бедности, но стабильный рост занятости помог бедным пропорционально больше,чем небедным.

В течение 2000 г. безработица продолжала снижаться, и в то же время произошел значи-тельный рост оплаты труда. Следовательно, произошло заметное снижение уровня беднос-ти. Это четко видно на рис. А6.3, на котором показано, что вся кривая роста бедности распо-ложена в положительной четверти. Более важно, что кривая круто падает, указывая на то,что рост в 2000 г. был очень положителен для бедных: пропорционально бедные выигралибольше, чем небедные.

В течение 2001 г. реальная заработная плата продолжала значительно расти, но темпыроста безработицы снизились. Реальная заработная плата выросла примерно на 19%, но уро-вень безработицы сократился на 8,9% в 2001 г. по сравнению с 9,3% в 2000 г. Бедность такжесократилась, но вся кривая роста бедности падала монотонно. Кривая начала расти толькона девяностом перцентиле.

Несмотря на то, что мы не можем сделать вывод о том, что общий рост был благоприятен длявсех черт бедности, мы все же можем сказать, что он положителен для бедных тогда, когдапроцент бедных меньше или равен 50%. Схожий вывод возникает из рис. А6.5. Рис. А6.6 показы-вает, что бедность безусловно сократилась в период с 1997 по 2002 г. несмотря на кризис 1998 г.

РРииссуунноокк АА66..11.. ККррииввааяя ррооссттаа ббееддннооссттии,, 11999977––11999988 гггг..



Тем

пы р

оста

пот

ребл

ения

Децили

Тем

пы р

оста

пот

ребл

ения

Децили






Тем

пы р

оста

пот

ребл

ения

Децили

Тем

пы р

оста

пот

ребл

ения

Децили

Тем

пы р

оста

пот

ребл

ения

Децили

ЭЭккввииввааллееннтт ттееммппоовв ррооссттаа ббееддннооссттии

Политика максимизации роста сама по себе не обязательно приведет к максимальному сокра-щению бедности. Сокращение уровня бедности зависит от двух факторов. Первый фактор –это величина (значение) уровня экономического развития: чем больше уровень роста, темзначительнее сокращение уровня бедности. Второй фактор — это распределение прибыли отроста: если эту прибыль бедных получает больше, чем небедных, то сокращение бедности бу-дет более значительным. Н. Каквани и Сун (2003) разработали способ измерения роста, бла-гоприятного для бедных, исходящего из идеи «эквивалента темпов роста бедности» (ЭТРБ),в котором в расчет принимается не только величина роста, но также и какую прибыль от это-го роста получают бедные. Они продемонстрировали, что пропорциональное сокращениебедности является монотонно возрастающей функцией ЭТРБ: чем больше ЭТРБ, тем боль-ше пропорциональное сокращение бедности51. Таким образом, максимизация ЭТРБ приве-дет к максимизации сокращения бедности.

ЭТРБ, удовлетворяющий монотонную (ровную) связь с сокращением бедности, тем неменее не только необходим, но также достаточен для сокращения бедности. ЭТРБ подходитдля всего класса дополнительных разложимых методов измерения бедности – включая ме-тод измерения бедности Foster-Greer-Thorbecke (1984) и метод измерения бедности Watts(1968). Эти методы являются взвешенными средними значениями уровня роста для каждо-го процентиля с весами, различными в зависимости от метода измерения бедности(табл. А6.1. ЭТРБ для четырех методов измерения бедности: уровень бедности, глубина бед-ности, серьезность бедности).

В основе своей ЭТРБ является эффективным уровнем роста для сокращения бедности.Если ЭТРБ выше, чем реальный уровень роста, мы можем сделать вывод, что рост пропор-ционально менее благоприятен для бедных, чем для небедных. В период с 1997 по 2002 г. ре-альный среднегодовой уровень роста потребления был 6%, но годовой ЭКРБ для уровнябедности был 9,5%. Эквивалент роста для сокращения бедности был на 3,5 процентных еди-ницы больше, чем реальный уровень роста, так как этот рост был благоприятен для бедных.Увеличение уровня роста составило 8,7 процентных пункта при измерении бедности при по-мощи индекса серьезности бедности. Это означает, что рост был даже более благоприятендля самых бедных, чем просто для бедных.

ТТааббллииццаа АА66..11.. ЭЭккввииввааллееннтт ттееммппоовв ррооссттаа ббееддннооссттии,, 11999988GG22000022 ((%%))..

Источник: Рассчитано сотрудниками ВБ на основе данных ОБДХ (Госкомстат, 1998G2002).

ГГоодд РРееааллььнныыйй ууррооввеенньь ррооссттаа

ЭЭккввииввааллееннтт ттееммппоовв ррооссттаа ббееддннооссттииУУррооввеенньь ГГллууббииннаа ССееррььееззннооссттьь

Для более низкой черты бедности 1998 G9,4 G13,2 G13,1 G13,01999 G19,0 G15,7 G16,1 G16,42000 7,9 9,4 11,1 12,02001 18,5 18,4 19,2 19,72002 13,0 13,4 15,1 16,5

1997+02 6,0 9,5 12,6 14,7Для более высокой черты бедности

1998 G9,3 G12,7 G13,0 G13,01999 G19,0 G15,7 G16,0 G16,32000 8,0 8,9 10,6 11,52001 18,3 17,8 18,7 19,32002 13,0 12,6 14,3 15,6

1997+02 6,0 7,5 11,0 13,2


51 Ravallion и Chen (2003) также предложили индекс роста, положительного для бедных, основан-ный на измерении Watts. Наш индекс роса=та, положительного для бедных, а именно ЭТРБ, более пол-но общий относительно всего класса дополнительных измерений бедности, включая уровень бедности,глубину бедности, серьезность бедности и индекс Watts.

ППРРИИЛЛООЖЖЕЕННИИЕЕ КК ГГЛЛААВВЕЕ 88ООббззоорр ппррооггрраамммм ссооццииааллььнноойй ззаащщииттыы РРооссссииййссккоойй ФФееддееррааццииии

Программа ККттоо ииммеееетт ппррааввоо ППооссооббииее ФФииннааннссииррооввааннииее//ааддммииннииссттррииррооввааннииее

Пенсия (по выслуге лет)

Женщины 55+, мужчины60+, инвалиды и ветераGны войны

Ежемесячная наличная выплата

Зависит от отчислений. Три типа(PAYG, государственный и добровольGный); финансируется из социальногоналога, выплачивается Фондом социGального страхования

Пособие по безработице

Официально зарегистриGрованные безработные

Ежемесячная наличная выплаGта сроком не более, чем 12месяцев; 75% предыдущейзарплаты первые 3 месяцабезработицы, 60% следующие4 и 45% следующие 5 месяGцев; минимум (20% ПМ) и макGсимум 3 тыс. руб.

Не зависит от отчислений; финансируется государством. Управляется Службой занятости

Больничный Работающие, временно нетрудоспособные

Ежемесячная наличная выплата в течение ограниченGного времени

Зависит от отчислений. Выплачивается из налогов Фондом социального страхования. Управляется предприятием

Декретныйотпуск

Работающие матери, 70 дней до и 70 дней (110 для более чем одногоребенка) после родов


Зависит от отчислений. Выплачивается из налогов Фондомсоциального страхования. УправляGется предприятием

Социальная пенсия

Женщины 60+, мужчины65+ и инвалиды (включаяинвалидов детства), неимеющие права на трудоGвую пенсию и не имеющиедругих источников доходов

Ежемесячна наличная выплата

Не зависит от отчислений. ФинансиGруется государством, выплачиваетсяиз федерального бюджета. Управляется пенсионным фондом

Жилищная субсидия

Зависит от доходов; заGвисит от доли бюджетадомохозяйства, затрачиGваемой на оплату ЖКУ

Ежемесячная денежная субсидия

Не зависит от отчислений. ВыплачиваGется из федерального и местного бюдGжетов (подчиненных федеральному).Управляется местной администрацией

Социальная помощь

Зависит от доходов Единовременное или ежемеGсячное пособие в денежнойили натуральной форме

Региональные и местные бюджеты.Не зависит от отчислений.

Ежемесячное пособие на детей

Дети из семей, чей среднедушевой доход ниже регионального ПМ

Ежемесячное пособие до достижения 16 лет (18 летдля школьников)

Не зависит от отчислений. ВыплачиGвается из федерального бюджета.Управляется Минтрудом РФ

Пособие по беременностина раннем сроке

Беременные женщины (до 12 недель регистрации) в случае необходимости дородового ухода

Единовременная наличная выплата

Не зависит от отчислений. ВыплачиваGется из налогов Фондом социальногострахования для работающих и местGной администрацией для безработных.Управляется предприятием и местныморганом социальной защиты

Пособие по рождению

Новорожденный Единовременная наличная выплата

Выплачивается из налогов Фондом социального страхования для работаюGщих и местной администрацией для безGработных. Управляется предприятием и местным органом социальной защиты

Пособие по уходу за ребенком

Матери (работающие ибезработные) до достиGжения ребенком возрасGта 18 месяцев


Не зависит от отчислений. ВыплачиваGется из налогов Фондом социальногострахования для работающих и местGной администрацией для безработных.Управляется предприятием и местныморганом социальной защиты

Льготы и субсидии

Различные категории сеGмей и граждан; за заслуGги или по потребностям

Услуги или товары со скидкойили бесплатно (продукты пиGтания, транспорт, ЖКУ, отдыхи восстановление, медицинGские услуги, дошкольные учGреждения, учеба, и т.д.)

Не зависит от отчислений. ФинансиGруется из федерального, региональGного и местного бюджетов, внебюдGжетных фондов и фондов предприяGтий. Управляется местной администGрацией и предприятиями.

Социальная работа и услугипо уходу

Наиболее уязвимые детии подростки и их семьи;взрослые и пожилые

Юридические услуги, реабиGлитация, ежедневный уход,временный приют, психосоциGальная помощь

Не зависит от отчислений. ФинансиGруется из регионального или местноGго бюджетов. Управляется местнойадминистрацией

Общежития и приюты

Дети родителей, лишенныхродительских прав, бедGные дети, дети и взрослыеинвалиды, престарелые

Долгосрочное размещение в общежитиях

Не зависит от отчислений. ФинансиGруется из регионального или местноGго бюджетов. Управляются местнойадминистрацией


Источник: Составлено сотрудниками ВБ.


ММееттооддооллооггиияя ппооссттррооеенниияя ббааззииссннооггоо ссццееннаарриияя ии ввыыввооддоовв вв ооттнноошшееннииии ббллааггооссооссттоояянниияя

Мы различаем десять разных возможных компонентов жилищных затрат. Они перечисленыв табл. А9.1 ниже, и цифры в первом столбце этой таблицы будут использоваться, когда этонеобходимо, в качестве индекса таких переменных как цены, расходы и т.д. (например, ei оз-начает учитываемые расходы на i-ый компонент, pi – цену на единицу i-го компонента и т.д.).

ТТааббллииццаа АА99..11.. РРааззнныыее ккооммппооннееннттыы жжииллиищщнныыхх ззааттрраатт

Источник: Декостер и Пузанов (2004).

Жилищные затраты домашнего хозяйства могут возникать как в результате счета, кото-рый оно получает от компаний, оказывающих услуги, так и в результате собственных расхо-дов на услуги, связанные с жилищно-коммунальными услугами, вне этого счета, либо в ре-зультате и того, и другого (что происходит чаще всего). Применяются правила определениятого, какое домашнее хозяйство получает счет (или часть счета), а какое – нет. Эти правилазависят от отдельных вопросов, что будет разъяснено далее в разделе 1.5.

Стандартный счет B, обозначаемый здесь как, рассчитывается следующим образом:

, (1)

где B обозначает счет, qm – площадь жилья в м2, n – количество людей, проживающих в жи-лище, а qi – потребляемое количество коммунальной услуги i. Важнейшей особенностьюформулы является то, что счет только отчасти связан с потребляемыми количествами: дляэксплуатации и отопления учитывается площадь, а потребление электроэнергии (q8) изме-ряется. Однако в отношении как холодной, так и горячей воды, канализации и сбора мусора,а также газа счет связан не с потреблением, а с числом членов домашнего хозяйства.

Для расчета счета B в формуле (1) необходима следующая информация: восемь разныхцен, площадь жилья (qm), число членов домашнего хозяйства (n) и потребление электро-энергии (q8). Площадь жилья и число членов домашнего хозяйства получить легко, посколь-ку это отражено в обследовании ОБДХ бюджетов Госкомстата. В отношении электроэнер-гии используются учитываемые расходы (e8) как часть счета. И наконец, информация о це-нах собрана на региональном уровне (по 89 регионам).

Несомненно, было бы полезно учесть даже некоторую разницу в ценах внутри региона.Имеются данные о том, что цены на коммунальные услуги в крупных городах, небольших го-родах и сельской местности также существенно отличаются. Однако информация для опре-деления того, находится ли домашнее хозяйство, включенное в обследование бюджетов,в столице или нет, отсутствовала. Поэтому анализ проведен с использованием цен на комму-нальные услуги (а также процент возмещения затрат) на региональном уровне.

Жилищные затраты представляют собой сочетание таких компонентов, как счет B и до-полнительные расходы (например, на уголь и дрова). Мы обозначим жилищные затраты довычетов и пособий C, а после вычетов и пособий – HC.

ИИннддеекксс ООппииссааннииее1 Эксплуатация2 Холодная вода3 Канализация4 Горячая вода5 Центральное отопление6 Газ7 Сбор мусора8 Электроэнергия9 Дрова, стружка, торф, битуминозный уголь

10 Прочие расходы, связанные с жильем


ООббссллееддооввааннииее ГГооссккооммссттааттаа ббююдджжееттоовв ддооммооххооззяяййссттвв ((ООББДДХХ))

Микроданные, использованные для расчета распределительного эффекта изменения жилищ-ной политики, взяты из ОБДХ Госкомстата за IV квартал 2000 г. В обследовании содержитсявесьма подробная информация о расходах 54 744 домашних хозяйств, расположенных в 88регионах (все регионы России, за исключением Чеченской республики). Это показано в таб-л. А9.2, в которой перечислены статьи расходов обследования, связанные с жилищными за-тратами.

В обследовании также содержится информация о типе жилья, в котором проживает до-машнее хозяйство (например, отдельная квартира или отдельный дом), и удобствах, которы-ми располагает домашнее хозяйство (центральное отопление, горячая и холодная вода, гази т. д.). Как будет разъяснено в разделе 1.5, решение о том, рассчитываются ли жилищныезатраты на основе расходов или на основе счета, основывается по большей части на этойинформации.

ТТааббллииццаа 99..22.. ППееррееммеенннныыее ооббссллееддоовваанниияя ббююдджжееттоовв ддооммооххооззяяййссттвв,, ссввяяззаанннныыее сс жжииллиищщнныыммии ззааттррааттааGGммии


ППооччееммуу ннааддоо ввммеессттоо ууччттеенннныыхх рраассххооддоовв ииссппооллььззооввааттьь ччттооGGттоо ддррууггооее??

По ряду причин воздействие реформ в жилищном секторе оценивается при помощи «базис-ной ситуации», которая не основывается (исключительно) на учитываемых расходах, отра-женных в обследовании бюджетов.

Во-первых, предполагается, что расходы учитываются после вычетов, льгот и пособий.Поскольку мы хотим изучить воздействие вычетов и пособий на распределение доходов, мыдолжны начать анализ с «жилищных затрат до вычета». Самый простой и наиболее последо-вательный способ – это просто рассчитать «валовой» счет для всех домашних хозяйств, ко-торые, как предполагается, получают счет.

Вторая причина связана с низким качеством учитываемых расходов в обследовании.В табл. А9.3 показана процентная доля домашних хозяйств, которые не учитывают расходына одно из наименований, но располагают данным удобством. Это может быть связано с ря-дом причин. Одна из причин – это, конечно, плохой учет как таковой. Еще одна причина –это также тот факт, что домашние хозяйства, возможно, не разбивают свой счет на разныекомпоненты и указывают весь счет в одной статье (вероятнее всего, в переменной 471 де-тальной классификации Госкомстата «оплата основного жилья»). Как представляется, двакрайних справа столбца табл. А9.3 подтверждают эту гипотезу. Те домашние хозяйства, ко-торые располагают удобством, но не учитывают расходы, в среднем указывают значительноболее высокие расходы на «оплату основного жилья» по сравнению с теми домашними хо-зяйствами, которые указывают расходы на соответствующую статью.

ССттааттььяя ННааззввааннииее вв ннаассттоояящщеемм ддооккллааддее

ННааззввааннииее вв ооббссллееддооввааннииии ббююдджжееттоовв ии ооппииссааннииее ппееррееммеенннноойй вв ааннггллииййссккоомм ввааррииааннттее

ппееррееччнняя ккооддииффииккааттоорраа

УУччииттыыввааееттссяя ллии ппррии рраассччееттее жжииллиищщнныыхх ззааттрраатт??

1 Эксплуатация Плата за основное жилье Да

2 Холодная вода Холодная водопроводная вода Да

3 Канализация Канализационные услуги Да

4 Горячая вода Горячая водопроводная вода Да

5 Центральное отопление Центральное отопление Да

6 Газ Газ Да

7 Сбор мусора Сбор мусора Да

8 Электроэнергия 551 электроэнергия Да

9 Уголь Керосин, прочие виды жидкого топлива, дрова,стружка, битуминозный и бурый уголь, угольныебрикеты, торф и прочие виды топлива

Да

10 Прочие расходы Прочие жилищные услуги Да

11 Плата за второе жилье Плата за второе жилье Нет


ТТааббллииццаа АА99..33.. ППррооццееннттннааяя ддоолляя ддооммаашшнниихх ххооззяяййссттвв,, ккооттооррыыее рраассппооллааггааюютт ууддооббссттввоомм,, нноо ннее ууччииттыыввааюютт рраассххооддыы


Третья причина построения базисной ситуации заключается в том, что она позволяет бо-лее обоснованно сопоставить ситуации до и после изменения цены. Мы предпочитаем сопо-ставлять ситуацию после ценовой реформы с четко определенной ситуацией до реформы.Поэтому лучше работать с условно исчисленными жилищными затратами всех домашниххозяйств. Есть разница: средняя доля в бюджете жилищных затрат, рассчитанных на основеучитываемых расходов, равна 5,2%, а доля в бюджете условно исчисленных жилищных за-трат (после учета вычетов и пособий) составляет 9,4%.

ККррииттееррииии ооццееннккии ввооззддееййссттввиияя ррееффооррмм

Настоящий доклад посвящен распределительным последствиям изменения политики. По-этому мы должны упорядочить домашние хозяйства или физические лица от малоимущихдо состоятельных на основе какого-либо критерия. В качестве справки мы называем это по-нятие «уровнем жизни». Во-первых, мы работаем с расходами вместо доходов. Во-вторых,мы следуем стандартной практике,

• исключая расходы на товары длительного пользования из общих расходов52;• прибавляя к расходам продукты домашнего изготовления и доход в натуральной форме;• рассчитывая эквивалент путем деления на количество человек, проживающих в до-

машнем хозяйстве;• осуществляя корректировку по региональным различиям между ценами при помощи

черт бедности 2000 г., построенных Каквани (Kakwani and Sajaia, 2003).

Однако мы внесли одну дополнительную корректировку, связанную с конкретными ус-ловиями настоящего доклада. Как мы упомянули выше, расходы на жилье только в малоймере связаны с потребляемыми количествами. Это делает менее целесообразной здесь обыч-ную практику оценки воздействия на благосостояние изменения цен посредством ценовогоиндекса, используемого для дефлирования номинальных расходов. В самом деле, эта проце-дура дефлирования превращает номинальные расходы в количественный индекс, которыйможно истолковать как показатель благосостояния. Однако он построен с допущением отом, что количества реагируют на более высокие цены. Это не так для большинства компо-нентов жилищных затрат, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Поэтому мы вы-брали альтернативный способ изображения действия меняющихся цен на благосостояние.Наше первое исходное условие – мы должны оставаться в рамках бюджетного ограничения.Во-вторых, мы предполагаем, что изменение цен на коммунальные услуги, ведущее к изме-нению жилищных затрат, полностью согласуется с изменением нежилищных расходов. Так,увеличение счета за жилье, скажем, на 200 руб. в месяц должно компенсироваться снижени-

УУддооббссттввоо

ППррооццееннттннааяя ддоолляя ддооммаашшнниихх ххооззяяййссттвв,, ккооттооррыыее

рраассппооллааггааюютт ууддооббссттввоомм,, нноо ннее ууччииттыыввааюютт рраассххооддыы

ССррееддннииее рраассххооддыы ннаа ппееррееммееннннууюю 447711 ((ооппллааттаа ооссннооввннооггоо жжииллььяя)) вв рруубблляяхх вв ммеессяяцц

ДДооммаашшннииее ххооззяяййссттвваа сс ннууллееввыыммии рраассххооддааммии

ДДооммаашшннииее ххооззяяййссттвваа сс ннееннууллееввыыммии рраассххооддааммии

Холодная вода 27,4 72 31Канализация 65,1 49 33Горячая вода 39,8 52 35Центральное отопление 42,6 52 33Газ 18,9 45 31


52 Первым оптимальным вариантом была бы оценка затрат пользователя на владение товарами дли-тельного пользования, но это было неосуществимо во временных рамках данного проекта. Более того,последний опыт условного исчисления этих затрат пользователя в данных ПМОР показывает, что в со-поставлении с полным игнорированием расходов на товары длительного пользования их воздействиеограничено (Декостер и Вербина (Decoster and Verbina ), 2003)).

ем нежилищных расходов на те же 200 руб. в месяц. Поэтому само изменение жилищных за-трат может считаться показателем изменения благосостояния.

Фактически это ведет к построению следующего показателя благосостояния домашнегохозяйства, обозначенного lsh (уровень жизни):

, (2)

где: Eh – общие расходы домашнего хозяйства h в обследовании бюджетов;– расходы домашнего хозяйства h на товары длительного пользования в обсле-

довании бюджетов;– расходы домашнего хозяйства h на жилье в обследовании бюджетов;– доход в натуральной форме домашнего хозяйства h в обследовании бюдже-

тов53;Ph – ценовой индекс региона, в котором проживает домашнее хозяйство h, рассчи-

танный как отношение черты бедности в регионе к средневзвешенной по насе-лению черте бедности во всей Российской Федерации,

nh – количество человек, проживающих в домашнем хозяйстве h.Упорядочивание физических лиц от малоимущих до состоятельных, анализ бедности и

распределения обоснованы. Для расчета распространенности бедности мы должны незначи-тельно скорректировать черты бедности, рассчитанные в работе Каквани и Саджайи(Kakwani and Sajaia, 2003)), исключив расходы на жилье. Для этого, следуя духу работы ука-занных авторов, которые дополнили черту продовольственной бедности расходами на не-продовольственные товары, мы выбрали подгруппу домашних хозяйств «вокруг» черты бед-ности (уровень жизни которых, включая жилищные расходы, находится в диапазоне от 10%ниже до 10% выше черты бедности, рассчитанной в работе Каквани и Саджайи (Kakwani andSajaia, 2003)). Для этой подгруппы мы рассчитали средние расходы на жилье, отраженныев обследовании бюджетов, и вычли их из черты бедности, чтобы получить «нежилищную»черту бедности. Это было сделано в разбивке по регионам согласно более широкой класси-фикации регионов Госкомстата, в которой выделяется семь федеральных регионов.

ДДооппуущщеенниияя,, ииссппооллььззууееммыыее ддлляя ппооссттррооеенниияя ббааззииссннооггоо ссццееннаарриияя

Не каждое домашнее хозяйство получает счет. Если домашнее хозяйство не подключенок системе или проживает в отдельном доме в отдаленной сельской местности, оно, вероятно,не будет получать счет за газ, сбор мусора и даже центральное отопление. Следовательно,было бы ошибочным просто условно исчислять жилищные затраты по формуле (1) для всехдомашних хозяйств, включенных в выборку. Поэтому мы разработали правила, определяю-щие, когда домашнее хозяйство должно получать счет и за что. В табл. А.9.4 резюмируютсякритерии разных статей жилищных затрат.

В отношении «эксплуатации» и «сбора мусора» в основе критерия лежит тип жилья,в котором проживает домашнее хозяйство. Эта переменная разбивается на семь классовв обследовании бюджетов. Мы рассматриваем домашние хозяйства, проживающие в отдель-ной или коммунальной квартире, общежитии или полуподвальной квартире, как группу, ко-торая получает счета за эти два наименования. Эта группа составляет 78% выборки. В отно-шении других домашних хозяйств, проживающих в отдельных домах (17,7%) или части до-ма (4,3%), мы используем их учитываемые расходы. В отношении холодной и горячей воды,канализации, центрального отопления и газа присутствие удобства считается показателем,определяющим, использовать ли расходы или счет в формуле жилищных затрат. Следова-тельно, цифры в соответствующих строках табл. А9.4 указывают на наличие этих удобствв обследовании бюджетов Госкомстата. Наконец, в отношении электроэнергии, угля и дру-гих расходов, связанных с жильем (наименования 8, 9 и 10 в табл. А9.4), мы всегда добавля-ем расходы, учтенные в обследовании, к жилищным затратам.


ТТааббллииццаа АА99..44.. ККррииттееррииии,, ооппррееддеелляяюющщииее,, рраассссччииттыыввааеемм ллии ммыы жжииллиищщнныыее ззааттррааттыы ппоо ффооррммууллее ссччееттааииллии ппоо ууччииттыыввааееммыымм рраассххооддаамм

Источник: Декостер и Пузанов (2004). Примечание: Что касается наличия удобства, отсутствие значений толковалось как «отсутствие удобства», за исGключением центрального отопления и горячей воды, по которым мы толковали отсутствие значений как «наличие»,с тем чтобы процентные доли в таблице были возможно ближе к внешней информации.

Что касается отопления, вносится одна последняя корректировка. По отношениюк 10,7% выборки (или 7402 домашних хозяйств), которые не располагают центральнымотоплением, мы проводим некоторые дополнительные проверки расходов, связанных с энер-горесурсами. В том случае, когда домашнее хозяйство не подключено и к газоснабжению иего расходы на уголь и другие виды топлива равны нулю (2239 случаев, или 22,2% подвыбор-ки), мы решили вменить расходы на уголь. Поэтому мы рассчитали средние расходы науголь в разбивке по регионам и по площади для подвыборки домашних хозяйств без цент-рального отопления и газоснабжения и положительных расходов на уголь54. Эта средняя ве-личина затем используется для условного исчисления расходов на уголь домашних хозяйствв указанном случае исходя из региона их проживания и площади. В отношении тех домаш-них хозяйств, которые подключены к газоснабжению, мы учитываем их расходы на газ, еслиэти расходы на газ превышают их счет за газ (2462 случая, или 37,6% подвыборки). Если ихрасходы на газ меньше счета за газ (2539 случаев, или 35,3% подвыборки), мы завышаем этусумму при помощи коэффициента «расходы на газ, разделенные на счет за газ», рассчитан-ного для предыдущей группы.

Все это ведет к расчету «валовых жилищных затрат», обозначенных C. Последним эта-пом является переход от валовых к «чистым» жилищным затратам путем применения выче-тов и/или пособий. Мы используем термин «вычеты» для обозначения снижения жилищ-ных затрат для домашних хозяйств, являющихся «льготниками». Термин «пособие» обозна-чает снижение жилищных затрат в рамках программы жилищных пособий. В рамках про-граммы жилищных пособий предоставляется снижение жилищных затрат на основе поня-тия «максимальной социальной платы», которым определяются жилищные затраты соглас-но уравнению (1) с нормативной площадью в квадратных метрах, которая меняется с коли-чеством человек, проживающих в домашнем хозяйстве, и нормативным потреблением элек-троэнергии. А именно:

, (3)

где a1–a4 – параметры политики со следующей интерпретацией:a1 – нормативная площадь для лиц, проживающих в одиночку;a2 – нормативная площадь для пар;

ННааииммееннооввааннииее ИИссппооллььззууееммыыйй ккррииттееррииййППррооццееннттннааяя ддоолляя ддооммаашшнниихх ххооззяяййссттвв,, ппоо ккооттоорроойй ммыы

рраассссччииттыыввааеемм ссччеетт ииссппооллььззууеемм ууччииттыыввааееммыыее рраассххооддыы

Эксплуатация Тип жилья 78,0 22,0Холодная вода Наличие удобства 84,7 15,3Канализация Наличие удобства 81,2 18,8Горячая вода Наличие удобства 80,1 19,9Центральное отопление Наличие удобства 89,3 10,7Газ Наличие удобства 76,1 23,9Сбор мусора Тип жилья 78,0 22,0Электроэнергия Всегда расходы 0,0 100,0Уголь Всегда расходы 0,0 100,0Прочее Всегда расходы 0,0 100,0


54 Мы осуществляли эти расчеты не в разбивке по 88 регионам, а на уровне семи более широких ре-гионов согласно группировке Госкомстата.

a3 – нормативная площадь на человека для домашних хозяйств, в которых проживаетпо меньшей мере три человека;

a4 – нормативное потребление электроэнергии на человека в кВтч, в базисной ситуа-ции равно 50.

Параметры a1, a2 и a3 являются разными в разных регионах. Мы охарактеризуем распре-деление в следующем разделе. В среднем они составляют, соответственно, 32, 42 и 19 м2.

MSR присваивается домашнему хозяйству, но снижается с доходом и не может стать от-рицательной:

A = max(0,MSR –tY), (4)где A – пособие;

Y – суммарный располагаемый доход домашнего хозяйства;t – коэффициент снижения пособия с ростом дохода, или максимальная допустимая до-

ля бюджета, приходящаяся на жилищные затраты. Чистые жилищные затраты домашних хозяйств, проживающих в жилье, которое точно

соответствует нормативному жилью (и, следовательно, C=HC), составляют tY. Важно отме-тить, что Y берется непосредственно из обследования бюджетов (переменные доходы, илиденежные доходы домашних хозяйств согласно терминологии Госкомстата), поэтому эта пе-ременная не связана напрямую с понятием благосостояния, основанном на расходах. Тем неменее, это понятие, вероятно, приближается к понятию, наблюдаемому и используемому ад-министрацией в уравнении (4). Очевидно, что параметр t также неодинаков в разных регио-нах. Средний показатель в 2000 г. составляет 0,1733.

Роль MSR очевидна, когда домашнее хозяйство проживает в жилье, площадь которогопревышает нормативные параметры a1, a2, a3. Однако, если домашнее хозяйство прожи-вает в квартире, площадь которой меньше нормативной площади, и поскольку пособиене выплачивается в денежной форме, а получается в виде снижения счета за жилье, эти до-машние хозяйства не используют полностью потенциальную выгоду от программы посо-бий. Поэтому, в тех случаях, когда домашнее хозяйство занимает меньше квадратных мет-ров, чем предусмотрено нормой, некоторые регионы решают заменить фактическую пло-щадь нормативной площадью при расчете счета другие используют фактическую площадь.Мы всегда используем фактическую площадь для расчета счета и нормы для расчетаMSR 55.

Что касается льгот, наиболее распространенной ситуацией является снижение на 50% ва-ловых жилищных затрат. Поскольку в обследовании отсутствует достаточно подробная ин-формация для детального учета других возможных случаев (например, 100%-го вычета), мыупростили систему льгот в базисной ситуации до этого 50%-го снижения. Мы обозначим па-раметр политики вычетов, обусловленных льготами, a5. Следовательно, чистые жилищныезатраты HC равны:

HC = (1 – a5)C, (5)

где равен 0.5 в базисной ситуации.Эти два вычета (льгота или жилищное пособие) невозможно скомбинировать в нашем

имитационном моделировании. Право на льготу определяется экзогенными факторами, тог-да как пособие является эндогенным, т. е. зависит от жилищных затрат, рассчитанных в мо-дели. Но, к сожалению, в обследовании мы не располагаем четкой и недвусмысленной ин-формацией о том, есть ли в домашнем хозяйстве члены, пользующиеся льготами. Однако мырассчитываем пособие. Мы пытаемся делать обоснованные допущения для разграниченияэтих двух случаев исходя из вопроса обследования бюджетов о том, получало ли домашнеехозяйство «скидку с жилищных затрат». Наши расчеты пособия основывались на информа-ции по отдельным домашним хозяйствам. Правило определения того, пользуется ли домаш-нее хозяйство льготами, получает ли оно пособие или не пользуется ни тем, ни другим, разъ-ясняется в таблице А9.5.


ТТааббллииццаа АА99..55.. ППррааввииллоо ооппррееддееллеенниияя ттооггоо,, ппооллььззууееттссяя ллии ддооммаашшннееее ххооззяяййссттввоо ллььггооттоойй ииллии ппооллууччааеетт ппооссооббииее


В табл. А9.5 показано, что мы выявляем четыре случая. Если рассчитываемое пособиеравно нулю и домашнее хозяйство сообщает, что оно не получало скидку с жилищных за-трат, мы делаем вывод о том, что это домашнее хозяйство не имеет льгот (случай 1). В слу-чае этих домашних хозяйств валовые жилищные затраты и чистые жилищные затраты рав-ны. В случае 2 представлена подгруппа домашних хозяйств, по меньшей мере один член в ко-торых пользуется льготами. В основе выделения этой подгруппы лежит наблюдение о том,что рассчитываемое пособие равно нулю, но домашнее хозяйство все равно сообщает о полу-чении скидки с жилищных затрат. Как показывает крайний справа столбец табл. А9.5, этоприменимо к 17% домашних хозяйств. К этим домашним хозяйствам мы применяем уравне-ние (5). Случаем 4 является тот случай, когда мы рассчитываем положительное пособие длядомашнего хозяйства, и домашнее хозяйство сообщает, что оно получало скидку с жилищ-ных затрат. Тогда мы используем пособие для определения разницы между валовыми и чи-стыми жилищными затратами. В базисной ситуации к этому случаю относится только 7,3%домашних хозяйств, которые, следовательно, «пользуются» пособием. С точки зрения ими-тационного моделирования представляет интерес случай 3. К нему относятся те домашниехозяйства, которые имеют право на пособие, но сообщают, что не пользуются скидкой с жи-лищных затрат. Причиной может быть то, что они не пользовались пособием из-за проблемс информированием, из-за негативного восприятия использования пособия или просто по-тому, что пособие слишком мало по сравнению с затратами на подачу заявления о его полу-чении56. В базисном случае мы рассматриваем эти домашние хозяйства так, будто они про-сто не получали никакой скидки с жилищных затрат.

ССллууччаайй

ППооллууччааеетт ллии ддооммаашшннееее ххооззяяййссттввоо««ссккииддккуу сс жжииллиищщнныыхх

ззааттрраатт»»

ЯЯввлляяееттссяя ллии рраассссччииттыыввааееммооее

ппооссооббииее AA ссттррооггооппооллоожжииттееллььнныымм??

РРеешшееннииее оо ппррииммееннииммоомм ссллууччааее

ППррооццееннттннааяя ддоолляя ддооммаашшнниихх ххооззяяййссттвв

вв ббааззиисснноойй ссииттууааццииии

1 Нет Нет Льготами не пользуется, нет пособия

54,8

2 Да Нет По меньшей мере один член домашнего хозяйства пользуется льготами

17,0

3 Нет Да Домашнее хозяйство имеетльготу, имеет право на посоGбие, но не пользовалось им

20,9

4 Да Да Домашнее хозяйство не имеетльготу, имеет право на пособиеи успешно пользовалось им

7,3


56 Тем не менее, как представляется, уровни пособия в 3-й и 4-й группах не очень отличаются другот друга. Среднее пособие на человека составляет 56,4 руб. в 3-й группе и 53,3 руб. в 4-й группе.

Снижение бедности в России, том 1

Documents

Transcript of Снижение бедности в России, том 1