Экономическое приложение к журналу «Переправа» (печатный орган АНО «Переправа»)2(10), 2012

О СОЗДАНИИ РУССКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГООБЩЕСТВА ИМ. С.Ф. ШАРАПОВА26 января 2012 года в стенах Донского монастыря былопроведено завершающее (четвёртое) заседание в рамкахчтений, посвящённых 100-летию со дня смерти русскогоэкономиста и славянофила С.Ф. Шарапова. С. 2

КОНЦЕПЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ИМ. С. Ф. ШАРАПОВАВ начале 2012 года в Москве инициативной группой православных граждан было принято решение о созданииобщественной организации «Русское экономическое общество им. С. Ф. Шарапова»

С. 3

В.Ю. Катасонов

С.Ф. ШАРАПОВ: ВЗГЛЯД СЛАВЯНОФИЛА НА ЭКОНОМИКУ И ЭКОНОМИЧЕСКУЮ НАУКУВ конце 2011 – начале 2012 года в стенах Донского монастыря духовно-просветительское сообщество «Переправа» провело чтения, посвящённые 100-летию со дня смерти выдающегося русского экономиста и славянофила Сергея Фёдоровича Шарапова. Членамиобщества был сделан ряд докладов. Некоторые из них мы публикуем сегодня на страницах «Нашего дела».

С. 6

О.Н. Четверикова

С.Ф.ШАРАПОВ И ЗОЛОТАЯ ВАЛЮТА С.Ю.ВИТТЕ, ИЛИ ВНОВЬ О РОССИИ, КОТОРУЮ МЫ «ПОТЕРЯЛИ» И «ВНОВЬ ОБРЕЛИ»Первая мысль, которая возникает при чтении произведенийС.Ф. Шарапова, – это удивительная схожесть тогдашней и сегодняшней ситуаций в России, а также крайняя актуальность тех проблем, которые рассматривает автор в своих работах.С. 10

Н.В. Сомин

ЗАКОНЫ ЭКОНОМИКИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ХРИСТИАНСКОЙ ЭТИКИШироко распространено мнение, что экономическиезаконы объективны, что они являются законами природы,причём – как природы, объемлющей человека, так и внутренней человеческой природы. Они фундаментальны,неизменны, и потому задачу экономической науки видятлишь в отыскании и формулировке этих законов.С. 15

Г.М. Шиманов

О НАШЕМ ОТНОШЕНИИ К КАПИТАЛИЗМУПредставляем читателям «Нашего дела» нового автора –Шиманова Геннадия Михайловича (1937 г. р.), одного из старейших православных публицистов, автора известных в России и русском зарубежье работ: «Записки из красного дома».С. 18

К.Е. МямлинТАЙНАЯ ФОРМУЛА РОССИЙСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: «НЕЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ»Некоторое время назад в Вашингтоне был опубликованлюбопытный документ под названием «Альтернативныесценарии будущего России до 2017 года» (AlternativeFutures For Russia to 2017), подготовленный группой американских экспертов из Центра стратегических и международных исследований (The Center for Strategicand International Studies, СSIS).С.24

Б.А. Куркин

О НАЗВАНИЯХ СТАНЦИЙ МОСКОВСКОГО МЕТРОПОЛИТЕНАКак-то зашла речь о станциях метро и их переименованиях,и вновь всплыла станция метро с позорным для странынаименованием «Войковская».Переименовывать её не хотят буквально все власти: как советские, так и сугубо антисоветские (в двух своихразновидностях) – «перестроечные» антисоветские и «демократические» антисоветские.С. 30

2

О создании Русского экономическогообщества им. С.Ф. Шарапова

26 января 2012 года в сте-нах Донского монастырябыло проведено завершаю-щее (четвёртое) заседание врамках чтений, посвящённых100-летию со дня смерти рус-ского экономиста и славяно-фила С.Ф. Шарапова. На этомзаседании было предложеносоздать Русское экономиче-ское общество им. С.Ф. Шара-пова, и за это решение едино-гласно проголосовали всеучастники заседания.

9 февраля 2012 года былопроведено первое заседание

Русского экономическогообщества им. С.Ф. Шарапова(РЭО), на котором былиобсуждены вопросы, относя-щиеся к целям, задачам,методам деятельности и орга-низации РЭО.

Главным редактором «На-шего дела» В.Ю. Катасоновымбыл предложен проект Кон-цепции деятельности Рус-ского экономического об-щества им. С.Ф. Шарапова.Участники заседания выска-зали ряд критических замеча-ний по поводу предложенно-

го документа, в него быливнесены соответствующиепоправки, после чего он былпринят единогласно (текстдокумента прилагается).

На заседании прошливыборы председателя общес-тва. Была предложена канди-датура главного редактора«Нашего дела» профессора,д.э.н. Катасонова Валенти-на Юрьевича. Все участникисобрания единогласно прого-лосовали за избрание пред-седателем общества Катасо-нова В.Ю.

В свою очередь, КатасоновВ.Ю. попросил собрание вве-сти также должность товари-ща председателя и предложилкандидатуру члена редколле-гии «Нашего дела» доцента,к.и.н. Четвериковой ОльгиНиколаевны. Предложениебыло поддержано, участникизаседания единогласно прого-лосовали за избрание товари-щем председателя Четверико-вой О.Н.

Катасонов В.Ю. предло-жил участникам заседанияподавать заявки на доклады,на основе которых будет раз-работан план работы общес-тва на 2012 год. Темы докла-дов должны соответствоватьцелям и задачам общества,сформулированным в Кон-цепции деятельности Русско-го экономического обществаим. С.Ф. Шарапова.

Участники заседания так-же поддержали предложениепредседателя общества онеобходимости разработкирегламента – документа,определяющего порядок про-ведения заседаний общества.

Редакция журнала «Наше дело»

Доска объявлений

3

В начале 2012 года в Моск-ве инициативной группойправославных граждан былопринято решение о созданииобщественной организации«Русское экономическое обще-ство им. С. Ф. Шарапова».Сделан лишь первый шаг.

Русскому экономическомуобществу им. С. Ф. Шарапова(далее – общество) как толь-ко что родившейся организа-ции предстоит решить рядключевых задач: определитьцели, основные направления,принципы и основные методыдеятельности. Со временемвсё это найдёт своё отраже-ние в уставе и программеорганизации. Осознавая слож-ность указанных задач ипонимая, что они не могутбыть реализованы в корот-кие сроки, предлагаем на пер-вых порах руководствоватьсявременным документом,который может быть назван«Концепция деятельностиРусского экономическогообщества им. С. Шарапова»(далее – концепция). Основ-ные положения концепциисводятся к следующему.

Предпосылки и причины создания обществаРоссийское общество уже

на протяжении двух десятиле-тий существует в совершенноновых (по сравнению с совет-ским периодом истории)условиях. Должного осмысле-ния того, что собой представ-ляет наше сегодняшнее обще-ство, до сих пор нет. В томчисле нет глубокого понима-ния и внятного объясненияэкономической жизни какважнейшей составляющей

российского общества. Равнокак нет адекватного понима-ния и объяснения того эконо-мического порядка, которыйсложился на сегодняшнийдень в мире и который взначительной мере опреде-ляет жизнь нашего общества.

Свои представления обэкономике в мире и в Россиигражданин Российской Феде-рации вынужден черпать изтаких источников, как сред-ства массовой информации,учебники по экономике,научно-популярная и специ-альная экономическая лите-ратура, лекции в высшихучебных заведениях (которыепреимущественно базируют-ся всё на тех же учебниках).Несмотря на многообразиеисточников информации, вРоссийской Федерации сло-жилась монополия на объ-яснение того, что такое эко-номика, каковы законы имеханизмы её функциониро-вания, каково её место виндивидуальной жизни чело-века и общества в целом,какие требования предъ-являет современная экономи-ка к человеку и т.п. В первомприближении это монополь-ное представление об эконо-мике можно назвать эконо-мическим либерализмом.Экономический либерализмошибочно относят к одномуиз направлений научной мыс-ли. На самом деле к науке онне имеет ни малейшего отно-шения, представляя собойидеологию, активно и агрес-сивно навязываемую русско-му человеку. Идеология эко-номического либерализмачужда русскому человеку, раз-

рушает его внутреннююсамобытность, подрываетнашу государственность, спо-собствует превращению Рос-сии в колониальный прида-ток стран Запада.

Главное же – экономиче-ский либерализм нацелен наформирование определённоготипа религиозного сознания,чуждого православию. Факти-чески речь идёт о «религииденег», сознательному покло-нению мамоне. С нашей точкизрения, экономический либе-рализм в виде так называемо-го экономического образова-ния, «экономической науки»,«экономических знаний»наносит нашей Церкви и пра-вославию ущерб больший,чем все секты, вместе взятые.Всё это предопределяет акту-альность формирования аль-тернативного экономическогомировоззрения и активногоего распространения в россий-ском обществе.

Главная цель деятельности обществаИтак, главной целью дея-

тельности общества являетсяформирование альтернатив-ного экономического миро-воззрения и активного егораспространения в россий-ском обществе. Вместе с темследует уточнить: на сего-дняшний день существуетнесколько альтернативныхвзглядов на экономику.Например, взгляд, базирую-щийся на марксизме, кото-рый доминировал в нашемобществе на протяжениисемидесяти лет и в конечномсчёте привёл нашу страну к коллапсу.

Доска объявлений

Концепция деятельности Русского экономического общества

им. С. Ф. Шарапова

4

Напомним, что Русскоеэкономическое общество им.С.Ф. Шарапова создано в рам-ках духовно-просветитель-ской организации «Перепра-ва», духовным и нравствен-ным ориентиром которойявляется православие. Оче-видно, что и наше обществоможет действовать только врамках православия. Поэтомуглавной целью обществаявляется формирование пра-вославной альтернативы,православного представленияоб экономике.

Формирование такогопредставления предполагаетпрежде всего возвращениерусскому человеку того бога-тейшего духовного и интел-лектуального наследия, кото-рое на протяжении многихвеков накапливалось в хри-стианском мире. К такомунаследию относятся:

1. Труды Святых Отцов повопросам богатства, бедно-сти, труда, милостыни, денеги иным аспектам хозяйствен-ной жизни. Среди них особоеместо занимают труды святи-телей Иоанна Златоуста,Василия Великого, КлиментаАлександрийского, СимеонаНового Богослова.

2. Труды русских богосло-вов и философов дореволю-ционной России. Среди них

В. Эрн, С. Булгаков, И. Ильин,Н. Бердяев, В. Соловьёв,Л. Тихомиров и многие дру-гие. Особое место среди нихзанимали славянофилы, кото-рые наиболее последователь-но определяли место хозяй-ственной жизни в обществе,формулировали социальныйи экономический идеал хри-стианской жизни, последова-тельно критиковали и обли-чали западные богословскиеи философские взгляды на экономику, западныетеории капитализма. Срединих – А. Хомяков, И. Аксаков,И. Киреевский, К. Леонтьев,Н. Гиляров-Платонов, А. Ко-шелев и многие другие.

3. Труды русских мыслите-лей и практиков, непосред-ственно относящиеся кустройству хозяйственнойжизни России. Среди них –И. Посошков, М. Ломоносов,С. Шарапов, А. Нечволодов,Н. Данилевский, В. Кокорев,Д. Менделеев, П. Оль,А. Шипов, Ф. Чижов,А. Энгельгардт, Г. Бутми,А. Щербатов и многие другие.

Таким образом, цельобщества – вспомнить хоро-шо забытое мировоззрениенаших православных предковпо вопросам хозяйственнойжизни и осмыслить его с учё-

том реалий нашей современ-ной жизни.

Задачи деятельностиобществаФормирование православ-

ного взгляда на экономикукак главная цель деятельно-сти общества, в свою очередь,предполагает решение сле-дующих конкретных задач:

Формирование представ-ления о православном идеалеэкономики.

Оценка и критика с пози-ций православия нынешнейкапиталистической моделиэкономики, господствующейв мире и в России.

Оценка и критика нехри-стианских альтернатив совре-менному капитализму.

Разработка предложений овыходе России из нынешнеготяжёлого экономическогосостояния с учётом историче-ского опыта нашей страны идругих стран.

Разработка предложенийпо организации хозяйствен-но-трудовой жизни право-славных людей на местах наоснове отечественного изарубежного опыта.

Распространение право-славных представлений обэкономике в нашем обще-стве, противодействие разру-шающему действию на рус-ского человека идеологии

И. АксаковА. Хомяков

5

экономического либерализма(«религии денег»).

Особо хотелось бы сказатьо первой задаче. Мы понима-ем, что наше общество больно,в том числе в духовно-нрав-ственном смысле. Поэтому опрактическом воплощениихристианского идеала эконо-мики в жизнь речи быть неможет. Современный человек(независимо от его вероиспо-ведания, образования, убежде-ний и т.п.) большую частьсвоей жизни проводит в сфереэкономики – как работник иработодатель, как продавец ипокупатель, как кредитор изаёмщик, как производитель ипотребитель и т.д. Да и мыслиу современного человека сего-дня также в основном имеют«экономическую» направлен-ность. Даже человек, считаю-щий себя православным (кре-щёный, регулярно посещаетхрам, исповедуется и прича-щается и т.д.), становитсянезаметно для него самого«человеком экономическим»(homo economicus), поклонни-ком мамоны.

Имея перед глазами идеалхристианской экономики,русский человек будет пони-мать, насколько греховнойявляется наша сегодняшняяэкономическая жизнь. Безтакого идеала и ориентира у

современного человека врядли появится чувство покая-ния, а без покаяния, какизвестно, никакого преобра-жения человека не произой-дёт. Без этого все наши про-екты преобразования эконо-мики будут подобны безрас-судным попыткам строитьдом на песке.

Формы и способы деятельности общества1. Реализация цели и задач

(пункты 1–5) общества осу-ществляется посредствомпроведения исследованийприоритетных тем, подготов-ки отчётов (докладов) порезультатам исследований иих обсуждения на общихсобраниях членов общества.

2. Список приоритетныхтем в виде плана-графика наочередной календарный годобсуждается и утверждаетсяобщим собранием общества.

3. Обсуждение отчётов(докладов) по результатамисследований осуществляетсяна общих собраниях обществана основе плана-графика ирегламента обсуждений.

4. Для реализации задачип. 5 общество может опирать-ся на общины, с которымиАНО «Переправа» уже имеетустойчивые связи. Такиеобщины могли бы стать«полигонами» для практиче-ской апробации результатовисследований общества.

5. Реализация задачи п. 6осуществляется посредствомразмещения результатовисследований в информа-ционных органах АНО «Пере-права»: сайтах «Переправа» и«Наше дело», журналах«Переправа» и «Наше дело».Также целесообразно распро-странять результаты исследо-ваний общества, используяиные средства массовойинформации, а также осу-ществляя публикацию моно-графий, учебных пособий,сборников выступлений и т.п.

6. Реализация задачи п. 6также осуществляется путёморганизации обучения моло-

дёжи силами членов общес-тва по программам, одобрен-ным общим собраниемобщества. В рамках обществацелесообразно создание мо-лодёжной секции, в рамкахкоторой могло бы быть орга-низовано обучение по ключе-вым проблемам экономики спозиций православия.

7. Члены общества должныобеспечивать продвижениеидей общества по месту своейработы (преподавание, изда-тельская, общественно-поли-тическая, предприниматель-ская деятельность и т.д.).

Организационные вопросыОбщество входит в состав

АНО «Переправа» и не являет-ся юридическим лицом.

Деятельность общества недолжна противоречить уставуи принципам АНО «Перепра-ва», вместе с тем обществоимеет автономный статус.

Руководство обществомосуществляет председатель,который избирается общимсобранием.

Обсуждение результатовисследований на общихсобраниях происходит наоснове утверждённого регла-мента.

Общие собрания прово-дятся на основе плана работыобщества на очереднойкалендарный год.

Членами общества могутбыть граждане России и дру-гих стран православноговероисповедания. Иныеграждане допускаются вобщество в качестве наблю-дателей (или кандидатов вчлены).

Через определённыйпериод времени, когда общес-тво накопит опыт работы,данная концепция будетзаменена уставом и програм-мой деятельности общества.

Принято единогласно наобщем собрании Русскогоэкономического общества 9февраля 2012 года.

Д. Менделеев

Наше экономическое наследие

6

1. С.Ф. Шарапов: главныйславянофил среди экономи-стов, главный экономист сре-ди славянофилов.

С.Ф. Шарапов (1855–1911) –один из наиболее ярких пред-ставителей позднего славяно-фильства. На фоне другихславянофилов его особенноотличает широкий диапазонзатрагиваемых вопросов. Ине просто затрагиваемых, адетально осмысливаемых. Покаждому из таких вопросовимеются конкретные предло-жения, порой содержащиескрупулёзную проработку.Большинство славянофиловзанимались фундаменталь-ным, метафизическим осмыс-лением проблем бытия, рус-ской цивилизации, духовно-религиозной жизни, культурыи др. Шарапов был в первуюочередь практиком, занимал-ся прикладными вопросами,

но при этом прекрасно пони-мал фундаментальные вопро-сы русской цивилизации иопирался на своих предше-ственников. Вот краткийперечень вопросов, которыеон поднимал в своих работах(«Бумажный рубль», «Дикта-тор», «Марксизм и русскаяэкономическая мысль»,«Финансовое возрождениеРоссии» и др.)1:

О денежной системе Рос-сии. Борьба против золотогорубля и денежной реформыС.Ю.Витте.

Проект перехода к бумаж-ному рублю. Теория «абсо-лютных» денег. Модель рус-ской денежной системы.

Об иностранном капиталеи иностранных кредитах. Обутрате Российским государст-вом контроля над экономиче-ской и политической жизньюстраны, о «внешнем управле-нии» страной со сторонызападных банкиров и бирже-виков.

Теория «мнимых капита-лов» и практические предло-жения по использованию«мнимых капиталов» госу-дарством для строительстважелезных дорог и других объ-ектов инфраструктуры.

О налогах, страховании,государственном имуществе,резервных фондах (запасныекапиталы), системе экономи-ческих ведомств государства.

О деградации деревни,сельского хозяйства. Кри-

тика реформы Столыпина. Об организации кредитадеревне.

Об организации управле-ния страной. Критика бюро-кратических методов управ-ления. О ликвидации губер-ний и создании областей.Земское самоуправление.Модель народной монархии.

О состоянии нашей Церк-ви. О необходимости восста-новления патриаршества ипреодоления последствийцерковного раскола.

О приходе как «первич-ной ячейке» российскогообщества.

Еврейский вопрос в России.

Об экономической науке.О семье и браке.О внешней политике Рос-

сии и угрозе мировой войны.Критика капитализма и

социализма.Как видно из перечня

вопросов, целый ряд из нихимеет прямое отношение кэкономической жизни Рос-сии. Пожалуй, никто из славя-нофилов не уделял вопросамэкономики столько внима-ния, как Шарапов. Поэтомуего совершенно справедливоназывают славянофилом-эко-номистом. Среди экономи-стов в России не было челове-ка с более ярко выраженнымславянофильским мировоз-зрением, чем Шарапов. Средиславянофилов не было чело-века с более ясным и профес-

Д.э.н. В.Ю. Катасонов

В конце 2011 – начале 2012 года в стенах Донского монастыря духовно-просветительское сообще-ство «Переправа» провело чтения, посвящённые 100-летию со дня смерти выдающегося русскогоэкономиста и славянофила Сергея Фёдоровича Шарапова. Членами общества был сделан ряддокладов. Некоторые из них мы публикуем сегодня на страницах «Нашего дела». Это – докладыд.э.н. В. Ю. Катасонова и к.и.н. С. Н. Четвериковой (с.6 и с. 10).

С.Ф. Шарапов: взгляд славянофила на экономику и экономическую науку

7

сиональным пониманиемхозяйственных и финансовыхвопросов, чем Шарапов.

2. С.Ф. Шарапов: особыйвзгляд на реформы в России вовторой половине XIX века.

Экономические идеиШарапова, к сожалению, небыли воплощены при его жиз-ни. А вот те преобразования,которые проводились в стра-не после революции (особен-но в сталинскую эпоху), наво-дят на мысль, что наши хозяй-

ственные и финансовые руко-водители были знакомы сидеями Шарапова и практи-чески претворяли их в жизнь.Сегодня мы ломаем голову,как нам выбраться из тех эко-номических тупиков, в кото-рые страна попала ещё два-дцать лет назад. В таких жетупиках наша страна пребы-вала в конце XIX – начале XXвека, и Шарапов разработалочень конкретную программувыхода страны из-под финан-сово-экономической зависи-мости от Запада, превраще-ния России в мощную про-мышленную и сельскохозяй-ственную державу. Я уверен,что идеи Шарапова не утрати-

ли своей актуальности и внынешних условиях. Пола-гаю, что всем патриотам игосударственно мыслящимлюдям сегодняшней Россиинадо ознакомиться с основ-ными положениями экономи-ческого учения С.Ф. Шарапо-ва (по ходу отмечу, что с кни-гой Шарапова при желанииможно ознакомиться на сайтеИнститута русской цивилиза-ции, где она выложена в элек-тронном виде).

Временной точкой отсчётадля своего анализа Шарапов

определяет начало 1860-хгодов (он постоянно прово-дит сравнительный анализтого, что было до этогомомента русской истории ичто было после). Шараповвполне солидарен со многимидругими авторами (не толькославянофилами), которыесвязывали радикальные сдви-ги в традиционном укладерусской жизни и измененияпозиций России в мире с пре-образованиями АлександраВторого и его кабинета. НоШарапов в отличие от боль-шинства других авторов,которые говорили об отменекрепостного права и земель-ной реформе, фокусирует

внимание на денежно-кре-дитной и финансовой рефор-ме, которая происходилапараллельно. Опуская деталь-ный анализ указанной рефор-мы, содержащийся в работахШарапова, сформулируемлишь его окончательноезаключение: в результатефинансовой реформы госу-дарство утратило контрольнад денежным обращением встране, а вследствие этого –и контроль над экономикой.

3. Какие экономическиеидеи легли в основу реформ?

Начальный пункт эконо-мических размышленийШарапова: какими экономи-ческими идеями пользова-лись государственные деяте-ли тогдашней России? Комуэти идеи были выгодны?Почему эти идеи проросли нароссийской почве? Можно линазывать эти идеи «наукой»?Как достижения этой наукивлияли на общественноесознание в стране? Каковыальтернативы разным офици-альным «теориям»? И т.д.

Финансовые реформыАлександра Второго началисьпосле прихода в Министерст-во финансов в конце 1850-хгодов команды «молодыхфинансистов» В.П. Безобразо-ва2, Е.И. Ламанского3 и другихлюдей с «новым мышлением»(аналогов современных«реформаторов» Кудрина иЧубайса). Даже по современ-ным меркам перестроечноговремени они были действи-тельно «молодыми»: им едваисполнилось тридцать лет.Естественно, ни жизненногоопыта, ни глубоких знаний уних ещё не было. На вооруже-ние ими были взяты западныефинансовые и экономическиетеории, согласно которымрынок всё «сделает сам». Каквидим, экономический либе-рализм существовал и «пра-вил умами» уже в те времена.Для того чтобы рынок эффек-тивно функционировал, либе-ралы твердили: «свободнойигре рыночных сил» не надомешать (в переводе на

8

русский язык это означает: немешать биржевикам иростовщикам заниматься«рыночным разбоем»). Дляэтого, согласно канонам эко-номического либерализма,необходимо: а) чтобы госу-дарство минимально вмеши-валось в экономику; б) чтобыв экономике не было «избыт-ка» денег; в) чтобы на сменубумажным деньгам пришлозолото, которое обеспечитавтоматически снабжениеэкономики необходимымколичеством денег. В самомначале реформ был учреждёнГосударственный банк Рос-сийской империи (1861 год),что соответствовало канонамзападных финансовых теорий(при этом в некоторых стра-нах Запада Центральногобанка ещё не было – напри-мер в США). Началась подго-товка к переходу на золотойстандарт (а ведь его не было вто время даже в Европе, лишьодна страна – Англия – привя-зывала своё денежное обра-щение к жёлтому металлу).Наконец, началось размеще-ние облигаций государствен-ных займов на европейскихбиржах, Россия быстро сталанакапливать внешний долг(забегая вперёд, отметим, чтонакануне Первой мировойвойны она заняла первоеместо в мире по объёму внеш-него долга).

В итоге Россия получилаблестящий позолоченныйфасад (на который обращаютвнимание некоторые совре-менные авторы, ностальгиче-ски вспоминая, «какую Рос-сию мы потеряли»). А вот дру-гой стороной этого здания(или этой медали) стали кри-зисы, безработица, обезземе-ливание крестьян, бедность исоциальная поляризацияобщества, контроль со сторо-ны западных компаний надцелым рядом отраслей рос-сийской экономики, быстро-растущий внешний госу-дарственный долг, уничтоже-ние отечественного товаро-производителя в промышлен-

ности и сельском хозяйстве,хищническое изведениелесов и истощение почв и т.д.Вслед за этим следовало уси-ление контроля над россий-ской экономикой со стороныевропейской биржи и запад-ных банков.

Несколько подробнееостановимся на оценкахШараповым так называемойэкономической науки, кото-рой вооружились тогдашниереформаторы.

4. С.Ф. Шарапов: «теория»конкуренции как экономиче-ская версия социал-дарви-низма.

В своей основной эконо-мической работе «Бумажныйрубль (Его теория и практи-ка)» Шарапов обращает вни-мание на такой краеугольныйкамень западной экономиче-ской теории, как учение о кон-куренции. Как и сегодня, исто, и сто пятьдесят лет назадлибералы твердили (ссылаясьна «авторитетов» в лице Ада-ма Смита и Давида Рикардо),что конкуренция – «двигательпрогресса». Я не буду сейчасзаниматься детальным кри-тическим анализом этогоположения (об этом можнопрочитать в моей книге «О проценте: ссудном, подсуд-ном, безрассудном»), а предо-ставлю слово Шарапову.

Он называет конкуренцию«бесконечной борьбой эгоиз-мов», причём эта борьба всехизматывает, обескровливает.Западная экономическая нау-ка, с одной стороны, оправды-вает и поощряет конкурен-цию; с другой стороны, ищеткакие-то способы и ухищренияизбавиться от самых одиозныхпроявлений «борьбы эгоиз-мов»: «…высоко вознёсшее иразнуздавшее хищное челове-ческое я» обратило «все сторо-ны жизни цивилизованногочеловечества в огромную аре-ну бесконечной борьбы эгоиз-мов (выделено мной – В.К.).Эгоизмы эти то топят безжа-лостно друг друга, то, устав в

борьбе и впадая в отчаяние,силятся путём холодной рассу-дочной спекуляции придуматьтакие нормы и рамки, прикоторых было бы возможнокое-как жить»4. Несколькониже Шарапов пишет о том,что конкуренция захватываетвсе сферы и все уровни обще-ственной жизни: «Управляе-мый пользой, экономическиймир, по воззрениям западныхэкономистов, имеет могучиморудием борьбу индивидуаль-ных эгоизмов между собой. В этой борьбе, носящей техни-ческое название конкуренции,люди сами собой изощряютсяи придумывают всё более иболее совершенные орудияборьбы. Для большего успеха вделе люди сплачиваются вгруппы и союзы, удесятеряютсвои разрозненные силы иначинают бороться уже нечеловек с человеком, а группас группой, общественныйкласс с классом, наконец,народ с народом».

В общем, получается «вой-на всех против всех» (Гоббс).Шарапов совершенно спра-ведливо отмечает, что конку-рентная борьба не только несоответствует христианским

9

принципам жизни, но прямоведёт к уничтожению христи-анской цивилизации. Уже вдуховно-нравственной оцен-ке Шараповым конкуренциисодержится его отношение ккапитализму: капитализм ихристианство несовместимы.

Конкуренция как «борьбаэгоизмов» стала обыденнымявлением даже в российскойжизни, люди перестали чув-ствовать противоестествен-ность этой борьбы. Особеннопосле того, как рыночныйразбой получил оправдание иобоснование в виде соответ-ствующих правовых норм:«Ясно, что ум мыслителей,окружённый в жизни, в вере ив науке одной борьбой, не могне перенести её и в областьэкономии, где борьба совер-шается вполне открыто наглазах зрителя, где сильныйрвёт у слабого, что непосред-ственные, ближайшие, покрайней мере, формы борьбыоблечены в совершенно при-личную оболочку, что нет нигрубого насилия, ни стонов,как в те времена, когда силь-ные брали слабого за горло.Теперь та же или, может быть,ещё более ужаснейшая борь-ба совершается без воплей истонов. Утром заглянули вгазету, в полдень написали набумажке несколько цифр – квечеру часть имущества, а

иногда и всё имущество одно-го самым несправедливым посуществу образом перешло кдругому. Жаловаться некомуи не на кого. Ваc ограбил неПётр, не Иван, не разбойник-рыцарь, ваc ограбила биржа,ограбил неизвестно кто, васраздавила невидимая рука,одетая в мягкую перчатку«правового порядка».

Западная цивилизациявыпустила из бутылки «джин-на эгоизма» (или «джиннаиндивидуализма»), а обуздатьего никак не может. «Раскупо-ривали бутылку» с этим«джинном» европейскиефилософы, «просветители»,экономисты и социологи(яркий их представитель –Иеремия Бентам с его теори-ей «утилитаризма»). Кажется,европейские «учёные» сами вдуше ужасаются тем послед-ствиям, к которым привёл,приводит и будет приводить«джинн эгоизма». Западнаянаука в полной растерянно-сти, и ей ничего не остаётся,как «делать хорошую минупри плохой игре»: оправды-вать свои теории «благотвор-ного» влияния «борьбы эгоиз-мов» на общество и человекаи предлагать какие-то беспо-лезные «примочки» для зара-жённого смертельным виру-сом «эгоизма» и «индивидуа-лизма» западного общества.

Вот что по поводу кризисаи полной беспомощностизападной «науки» пишетШарапов: «Куда ни взгля-нешь, повсюду человеческаямысль упирается в отчаяние инебытие. Религия выродиласьв атеистический материа-лизм, философия – в песси-мизм, государственность – ванархизм, этика – в пропо-ведь чистейшего эгоизма,экономика – в формальноеторжество хитрости и силы,с одной стороны, рабства,нищеты и неугасимойненависти, с другой (выделеномной. – В.К.)». В приведён-ном отрывке перечисляютсяосновные черты экономикизападной цивилизации:

а) использование хитро-сти (обмана) и силы,

б) рабовладельческий еёхарактер (если не де-юре, тоде-факто),

в) нищета как результатсистематической эксплуата-ции наёмных рабов,

г) ненависть как наиболееяркое проявление «борьбыэгоизмов».

Примечательно, что всеэти свойства капитализмазападная экономическая«наука» замалчивает, ретуши-рует или оправдывает.

Продолжение следует

1

Наиболее важные из этих работ включены в представляемую книгу: С.Ф. Шарапов. Россия будущего. – М.:

Институт русской цивилизации, 2011. Следует иметь в виду, что «Бумажный рубль» в упомянутой книге дан бездостаточно обширных приложений. Полную версию «Бумажного рубля» (с приложениями) можно найти в Интернете(сканированное дореволюционное издание).

2 Безобразов Владимир Павлович (1828–1889) – сенатор, академик, экономист и публицист из дворян Тверскойгуб. (Энциклопедия «Русское хозяйство», с. 90–91).

3 Ламанский Евгений Иванович (1825–1902) – государственный и общественный деятель, предприниматель. В1863-м – один из учредителей Петербургского общества взаимного кредита. В 1867–1883 годах был управляющимГосударственным банком. Активно участвовал в создании фондового отдела Петербургской биржи. Являлся учредите-лем Московского купеческого и Сибирского торгового банков; состоял председателем совета Русского для внешнейторговли банка и Волжско-Камского коммерческого банка. Акционер ряда компаний, в т.ч. Березовского золотопро-мышленного товарищества (под Екатеринбургом). Возглавлял 1-й съезд представителей обществ взаимного кредитаи 1-й съезд представителей акционерных коммерческих банков (энциклопедия «Русское хозяйство», с. 463).

4 Здесь и далее (если специально не оговорено) цитаты приводятся из работы «Бумажный рубль (Его теория ипрактика)» // Россия будущего. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – С. 51–173.

10

Первая мысль, котораявозникает при чтении про-изведений С.Ф. Шарапова, –это удивительная схожестьтогдашней и сегодняшнейситуаций в России, а такжекрайняя актуальность техпроблем, которые рассматри-вает автор в своих работах.Связано это в первую очередьс тем, что и во времена С.Ф.Шарапова, и в наше времярусское общество переживаетсостояние крайней раздвоен-ности, проявляющейся в том,что мораль и нормы поведе-ния, определяющие егореальную жизнь, находятся вострейшем противоречии сглубинными ценностями рус-ской цивилизации, основы-вающимися на православии,а в советское время былисвоеобразно воспроизведеныв «социалистической мора-ли». Наследие это никуда недевалось, оно до сих пор про-должает определять осново-полагающие представлениярусского человека о добре изле, о добродетели и грехе.Однако насильственнаяинтеграция России в запад-ную цивилизацию, давным-давно изменившую христиан-ским ценностям и поклоняю-щуюся золотому тельцу,заставила наше общество итогда, и сейчас жить по зако-нам, фактически не имею-щим нравственного оправда-ния в народе.

Всё это привело к тому, что«русский капитализм» изна-чально принял крайне урод-ливые формы, и, когда в 90-егоды мы вернулись в Россию,

«которую мы потеряли»,наряду с ожидаемыми свобо-дами мы получили весь тотбукет болезней, которыепора-зили наше общество к началуХХ века и превратили нашустрану в управляемое извнезависимое государство,имеющее только внешниеатрибуты «великой державы».В этом плане работыС.Ф. Шарапова – это точныйдиагноз того недуга, которыйобрушился на наше обще-ство, и тех причин, которыеего породили. Но это одновре-менно и программа оздоров-ления, в основе которойлежит глубоко православноепонимание всех сфер челове-ческой деятельности, вклю-чая и финансовую политику.

Эта последовательностьподхода С.Ф. Шарапова про-явилась в его оценке денеж-ной реформы 1895–1897годов и общей экономиче-ской политики тогдашнегоминистра финансов С.Ю. Вит-те, которые сыграли роковуюроль в общественно-полити-ческой жизни России.

Надо отметить, что привсём обилии работ, посвя-щённых этому деятелю, у насдо сих пор нет исследований,дающих глубокий и закончен-ный анализ истинного значе-ния его деяний. В наши умывбит определённый стерео-тип, и так или иначе, но вез-де, даже в критических рабо-тах, граф Витте предстаёт внекоем ореоле славы,обусловленной тем глубокимпочитанием золотого стан-дарта, который выступал все-

гда как общепринятый эта-лон, обязательный для любо-го государства, претендующе-го на звание «великой держа-вы». И не хватало как разп о с л е д о в а т е л ь н о с т иС.Ф. Шарапова, чтобы пока-зать всю ошибочность дан-ной оценки. В реальностиденежная политика Витте непросто нанесла сильнейшийудар по российской экономи-ке, но оказалась для неё ката-строфической, приведя стра-ну к краху.

Анализ С.Ф. Шараповакрайне актуален сегодня, ког-да мы пребываем в условияхглубокой финансовой зависи-мости, обусловленной непо-ниманием тотальной пороч-ности современной мировойфинансовой системы, осно-ванной на кредитных деньгахи долларе, который играет внаше время роль той же золо-той валюты. Ведь золотойстандарт был всего лишьодним из этапов утверждениясистемы кредитных денег,которая сегодня вступила взавершающую стадию своегосуществования и можетсохраниться только при усло-вии всеобщей мировой вой-ны, в ходе которой узкий слоймировых элит намереваетсяустановить свою абсолютнуювласть над человечеством.

Свою оценку политикиС.Ю. Витте, которуюС.Ф. Шарапов дал в трёхстатьях (две из них написаныдо, а последняя – после завер-шения его денежной рефор-мы), он начинает с констата-ции порочности господствую-

С.Ф.Шарапов и золотая валюта С.Ю.Витте,Или вновь о России, которую мы «потеряли» и «вновь обрели»

Наше экономическое наследие

К.и.н. О.Н. Четверикова

11

щей на Западе денежнойсистемы, основывающейся назолотом стандарте. По С.Ф.Шарапову, эта система сталавыражением бессилия такназываемой финансовой нау-ки, которая, не представляясобой в действительностиникакой теории, являетсялишь рассуждениями о золо-те как деньгах и о заменяю-щих его суррогатах. Однакоэта «финансовая наука»агрессивна, она превратилась

в орудие борьбы, положив«золотую идею» в основаниевсей банковской и финансо-вой системы, породив фондыи фондовые биржи, её спеку-ляции, создав капиталу поли-тическую власть и выдвинув«израильских царей к миро-вому господству». В итоге, какуказывает С.Ф. Шарапов,борьба перешла на уровеньборьбы Ротшильдов со всемчеловечеством, при которой«биржевое царство» разрос-

лось настолько, что сталоболее могущественным, чемлюбое из европейских прави-тельств, и подчинило себегосударства и народы.

При этом апологеты тео-рии золотого стандарта былинастолько откровенны, чтоони и не скрывали её чистопрагматичного характера.Так, ведущий теоретик золо-той валюты, идейный учительВитте и вдохновитель егоденежной реформы, «высший

12

авторитет» в вопросах денеж-ного обращения страны тоговремени И.И. Кауфман писал:«Золотое и серебряное телопредставляют наилучшуюкрепость, за стенами которойимущество чувствует себявсего безопаснее, его удобнеескрывать от чужих взоров, отчужого нападения и хище-ния. Переодеваясь в золото исеребро, имуществу всего лег-че убежать из опасной стра-ны: драгметаллы служат какбы шапкой-невидимкой иму-ществу. И куда с ним ни явит-ся их обладатель, повсюду онвстречает спрос на них. Дра-гоценные металлы освобож-дают его от прикреплённостик данному месту и повсюдуему дают свободу, пропорцио-нальную их собственномуколичеству». В драгоценно-металлическом теле капитал«получает безграничную сво-боду», он «получает душу»,«прочность золота и серебрадаёт ему бессмертие».

Вот в таких выраженияхописывали жрецы золотогостандарта своего божка,пытаясь представить любого,несогласного от всеобщегопоклонения ему, в качествееретика.

Однако, как замечает С.Ф.Шарапов, западные экономи-ческие теории не пользова-лись доверием в русскомобществе и держалисьисключительно по инерции,и искусство министра финан-сов в этих условиях восприни-малось как нечто таинствен-ное наподобие колдовства ичернокнижия (как и сейчаспо такой же инерции держит-ся обанкротившийся неоли-беральный проект, и такой же«таинственной» представ-ляется деятельность Минис-терства финансов). Но ивыхода из этой ситуации рус-ское общество не предлагало,так как не выработало собст-венных взглядов на финансо-вые вопросы, отчего и про-исходила страшная путаница,непосредственно отражав-шаяся на практике, как это

произошло с реформамиАлександра II. Как указываетС.Ф. Шарапов, верховнаявласть волей-неволей санк-ционировала на веру рядмероприятий, объёма и сущ-ности которых не понималидаже сами их авторы, один задругим сходившие со сцены,натворив бед России.

Между тем, если бы дей-ствительно существовалаистинная финансовая наука,императору не приходилосьбы доверяться искусствувыдвинутых общественныммнением или случаем лиц.Были бы найдены другиефинансовые основания и дляреформы 1861 года, и дляжелезнодорожного строи-тельства, и не было бы сдела-но столько угнетающих Рос-сию внешних и внутреннихзаймов, обернувшихся страш-ным бедствием для русскогонарода.

Таким страшным бедстви-ем стала и проведённая в1895–1897 годах золотаяреформа С.Ю. Витте, цельюкоторой было не созданиеблагоприятных условий дляразвития народного хозяй-ства страны, а обеспечение«вхождения» России в миро-вой рынок и развитие внеш-неэкономических связей. Со временем поддержаниезолотой валюты в стране пре-вратилось в самоцель, в жерт-ву которой была в итоге при-несена сама российская экономика.

Опасный для хозяйствахарактер реформы выявилсяв период подготовки к пере-ходу на золотую валюту. Уже с80-х годов министр финансовН.Х. Бунге и его преемникИ.А. Вышнеградский началинакапливать золотой запаспутём достижения положи-тельного баланса и ликвида-ции бюджетного дефицита.Первая задача решалась засчёт увеличения экспорта, впервую очередь хлеба (знаме-нитое «не доедим, но выве-зем»1), а также заключениявнешних займов. Наиболее

активно правительствозаимствовало на зарубежныхденежных рынках в1889–1891 годах, когда за гра-ницей было размещено 5 зай-мов на сумму 563,3 млн золо-тых рублей. А всего за1881–1897 годы поступленияот реализации государствен-ных займов на внешнем рын-ке составили 700 млн золотыхрублей. В итоге, как пишетС.Ф. Шарапов, в России былсобран первый по объёму вмире золотой фонд, но весьэтот запас являлся не собст-венным богатством страны иплодом её заработка, но заня-тым имуществом, за котороеприходилось платить огром-ные проценты, или собран-ным путём заведомого народ-ного разорения и голодовок.

Причём если раньшезадолженность была преиму-щественно государственной,то с этого времени начинаетсябыстрый рост общественнойи частной задолженности,выражающийся в передвиже-нии за границу наших про-центных бумаг в кредитнойвалюте и приливом к нам ино-странных капиталов для экс-плуатации наших естествен-ных богатств. Именно огром-ная задолженность, обуслав-ливавшая вечно неблагопри-ятный расчётный баланс, ста-ла главной причиной при-влечения иностранных капи-талов в любой их форме. Витоге страна попала в пороч-ный круг, и, подчёркивал С.Ф.Шарапов, «как бы вредно нибыло, с национальной точкизрения, это нашествие ино-странцев и захват ими в собст-венность лучших наших дел иважнейших народныхбогатств с точки зренияфинансовой, казначейской,оно неизбежно, оно необхо-димо, ибо без прилива, ипритом очень широкого, кнам иностранных капита-лов сейчас, при существую-щей денежной системе,немыслимо свести концы сконцами, немыслимо удер-жать золотое обращение».

13

Вот так уже подготовка креформе, определившаямагистраль финансово-эко-номической политики Рос-сии, ввергла страну в силь-нейшую финансовую зависи-мость. Но если эта подготов-ка, как пишет С.Ф. Шарапов,проводилась в соответствии сформулой «После нас хотьпотоп!», то сама реформаможет быть охарактеризова-на формулой «Позади наспустыня!».

Если бы речь шла о разум-ной денежной реформе, тоона, как пишет С.Ф. Шарапов,должна была бы решить сле-дующие задачи: 1. Установитьнадлежащую денежнуюсистему как основной регуля-тор всех экономическихотправлений в стране. 2. При-вести в стройную системуэкономические и финансовыеорганы и 3. Установить надле-жащую экономическую поли-тику, стремящуюся к наилуч-шей постановке народноготруда и наибольшему благо-состоянию народа.

«Реформа» Витте не тольконе решила эти задачи, нонанесла сильнейший уронроссийской экономике.

Во-первых, золотые день-ги, представлявшиеся её апо-логетами наиболее посто-янными, являются в действи-тельности самыми неверны-ми, поскольку собственнаяценность золота подлежитбольшим колебаниям в зави-симости от его добычи, отмировых экономическихявлений и от столкновенияразличных финансовых тече-ний. После крушения биме-таллизма золото, ставшееединственным мерилом цен-ностей, давало возможностьстроить на мировых рынкахнастолько произвольныецены, что народный труд всехстран испытывал зачастуюнастоящую кабалу.

Во-вторых, как организа-тор народного труда золотоявляется ещё более неудов-летворительным, поскольку,вместо того чтобы перели-

ваться из страны, наименее внём нуждающейся, в страну,которой оно необходимо, онов реальности накапливается ипроизводит застой там, где внём нет нужды, и отказывает-ся притекать туда, где ононеобходимо.

В-третьих, став единствен-ным мерилом ценностей,золото превратилось в ору-дие международной биржипо закабалению экономиче-ски слабых стран. Болеетого, получив власть надмощными капиталами, бир-жа подчинила себе и эконо-мически сильные страны.

Все эти негативныепоследствия должна былаиспытать на себе теперь и Россия.

Сопоставляя прежнюю иновую денежную систему, С.Ф.Шарапов пишет, что старая,номинально серебряная, афактически чисто бумажная,валюта давала народномухозяйству огромные преиму-щества, в то время как неудоб-ства её ощущались толькогосударственным хозяйством,так как при ней было труднозаключать займы. Частыеколебания курса рубля затруд-няли расчёты и платежи посистеме государственногокредита, но эту проблему мож-но было решить и без ломкиденежной системы, и присохранении экономической иденежной изолированностиРоссии от Европы, обеспечи-вавшей её самостоятельность.Однако С.Ю. Витте видел своюзадачу как раз в обеспеченииразвития внешних экономиче-ских связей России и её валют-ного единения с Западом, чтовело к полной зависимостистраны от европейских бирж.

Показательно в этом планеи то, как была проведенареформа. А проведена онабыла, как указывает С.Ф.Шарапов, по единоличномурешению графа Витте и явнонедобросовестным способом,в обход Государственногосовета и в нарушение прямойволи императора. Гарантией

её успеха стало постепенное,поэтапное введение золотогостандарта, пока психологиче-ски подготовленную (а вер-нее, обработанную) обще-ственность не поставилиперед фактом его доминиро-вания. Как утверждал самВитте, реформа проводилась«исподволь» так, чтобы зако-нодательной власти остава-лось только закрепить то, что«в сущности уже сделано ичто отменять было бы опаснои, может, даже невозможно».

По сути, начало реформебыло положено 8 мая 1895года, когда в соответствии сотправленным Витте пред-ставлением Государственно-му совету последний издалутверждённый императоромзакон о сделках на россий-скую золотую монету, в соот-ветствии с которым разреша-лось устанавливать ценутоваров и услуг не только вбумажных рублях, бывших дотого единственным закон-ным платёжным средством,но и в золоте. При этом впосланном в Госсовет доку-менте Витте не связывалнепосредственно эти меры спредполагаемой реформой, аобосновывал их лишь тем,что денежное обращение ста-нет более эластичным, таккак при увеличении потреб-ности оборота в платёжныхсредствах начнётся притокзолота из-за границы. Болеетого, Витте специально под-черкнул, что речь не идёт обутверждении у нас золотогообращения. Однако вслед зазаконом от 8 мая он издалраспоряжения, расширявшиесферу использования золота.

Но русское общество неторопилось переходить нанего. Ни торговцы, ни публи-ка не желали принимать золо-то ввиду оправданного опасе-ния того, что курс на золотуюмонету может быть умень-шен. Поэтому сделки в золо-той валюте были немногочис-ленны. Тогда правительствостало прибегать к искусствен-ному насаждению золотых

14

сделок и обращению золотоймонеты административно-полицейскими методами, прикоторых отказ торговцев отприёма золота сопровождал-ся составлением полицейскихпротоколов. Кроме того, золо-тые монеты стали выдаватьсяв жалованье государствен-ным служащим, а также подругим платежам казны. Но ив этих условиях получателизолота немедленно обмени-вали его обратно на бумаж-ные деньги.

28 декабря 1895 года Вит-те впервые обнародовал назаседании Госсовета проектреформы перехода на золотойстандарт, державшийся доэтого в секрете, а в марте1896 года представил в Госсо-вет уже готовый законо-проект «Об исправленииденежного обращения».Однако если в Комитетефинансов основные положе-ния законопроекта былиодобрены, то Государствен-ный совет единогласно высту-пил против реформы, сочтя еёневозможной и несправед-ливой.

Тогда Витте решил прове-сти реформу, минуя Госсовет,и обратился с просьбой непо-средственно к императоруНиколаю II, собравшему 2января 1897 года финансовыйкомитет в усиленном составепод своим председатель-ством, на заседании которогои было принято решение овведении в России металли-ческого обращения, основан-ного на золоте. Уже на сле-дующий день Николай II под-писал закон «О чеканке ивыпуске в обращение золотыхмонет», утверждавший золо-тые монеты в качестве закон-ного платёжного средства иустанавливавшего фактиче-ски золотой монометаллизм(полноценные золотые день-ги и неполноценные серебря-ные и медные). Обществен-ное мнение при этом былоуспокоено тем, что даннаямера допущена до принятияокончательного решения Гос-

советом, который в действи-тельности так больше и нерассматривал этот вопрос.

Для завершения реформыоставалось ввести новыймеханизм эмиссии кредитныхденег, что и было сделано ука-зом императора от 29 августа1897 года, в соответствии скоторым кредитные деньгидолжны были выпускатьсяГосударственным банком вразмере, строго ограничен-ном настоятельными потреб-ностями денежного обраще-ния и под обеспечение золо-том. Сразу вслед за этим Вит-те осуществил и реорганиза-цию счетоводства в Госбанке,которая резко изменила ихарактер организации банка,и его взаимоотношения с каз-ной. Если раньше Госбанкформально не был эмиссион-ным банком и выпускал кре-дитные деньги от имени каз-начейства, имея счёт эмис-сионной операции, отдель-ный от счёта коммерческихопераций, то теперь оба счётабыли слиты и банк стал эми-тировать кредитные билетыот своего имени, а в его раз-менный фонд было зачисленовсё золото, принадлежавшееранее и ему, и казне. Завер-шилось формирование ново-го эмиссионного механизмаимператорским указом от 14 ноября 1897 года, закре-пившим неограниченныйразмен кредитных билетов назолото.

Так, «исподволь», келей-ным образом, без согласияГоссовета была проведена эта«злополучная», по словамС.Ф. Шарапова, реформа,принявшая бесповоротныйхарактер после принятиянового Монетного устава Рос-сийской империи 1899 года,прямо указывавшего, что рос-сийская монетная системаоснована на золоте.

Однако также «исподволь»стали проявляться и её разру-шительные результаты.Реформа изменила экономи-ческий путь России, поставивеё в вечную зависимость от

международных банкиров.Она нанесла неисчислимыеубытки как крупному, так имелкому крестьянскому зем-леделию, фактически разоривего. Вызвав кратковременноеоживление, она спровоциро-вала затем жестокий кризис впромышленности и торговле,погубив огромное количествонациональных капиталов,поглощённых спекуляцией ибиржевыми крахами. Рефор-ма открыла страну для беспо-щадной эксплуатации ино-странцами, поставила в зави-симость от финансовыхсоображений нашу внешнююполитику, перешедшую в ито-ге к обслуживанию интересовнаших геополитических про-тивников. Наконец, она сталаподдерживать и питать внут-реннюю революцию, котораяею же самой, путём народно-го разорения, и была подго-товлена.

Описание реформы Витте,сделанное С.Ф. Шараповым,представляет для нас не исто-рический, а практическийинтерес. Ведь то, что мыпереживаем сегодня, – этослепок, калька с России нача-ла века, оказавшейся пол-ностью во власти мировыхростовщиков. Идеологикапиталистической России,проклинавшие «социалисти-ческий эксперимент», такхотели вернуть нас в про-шлое, что совершенно забы-ли, чем закончился для нас«эксперимент капиталисти-ческий». Однако пережитьэтот эксперимент сегодня мыможем, только уничтожив всебе христианские начала иперейдя на службу золотомутельцу. Так не в этом ли егосмысл?

1 Железнодорожные тари-фы, например, были измене-ны таким образом, чтобынаиболее выгодно было везтихлеб к портам и к западнойгранице, а не к промышлен-ным центрам и потребляю-щим губерниям.

15

Законы экономики с точки зрения

христианской этикиШироко распространено

мнение, что экономическиезаконы объективны, что ониявляются законами природы,причём – как природы, объ-емлющей человека, так и внут-ренней человеческой приро-ды. Они фундаментальны,неизменны, и потому задачуэкономической науки видятлишь в отыскании и формули-ровке этих законов. Такихпозиций придерживаются какпредставители марксистскоговзгляда на экономику, так иэкономисты либеральногонаправления. Но верен литакой взгляд? Мы попытаемсяобосновать иную точку зре-ния. Её суть в том, что эконо-мические законы – порожде-ния нравственности. Ониопределяются теми нравствен-ными установками, которыеприняты обществом в сферехозяйственной деятельности.

Желая доказать объектив-ность экономических законов,часто говорят о непреодоли-мом стремлении человечествак расширению производства.Это стремление, базирующее-ся на разделении труда, порож-дает рынок и вытекающие изнего законы спроса и предло-жения. Адепты марксистскойтрадиции видят в этом стрем-лении первопричину, опреде-ляющую характер обществен-ного строя. Либеральные эко-номисты этот процесс рассмат-ривают как стремление к неко-му «естественному» хозяй-ственному порядку, которыйопределяется двумя постулата-ми: 1) каждый участник стре-

мится максимизировать своюприбыль и 2) он делает это«цивилизованно», не приме-няя внеэкономического при-нуждения. Именно эти посту-латы берутся в качестве «пра-вил игры» в экономику, и изних выводятся те экономиче-ские модели, которыми запол-нены толстые тома современ-ных «Экономикс».

Но если вглядеться в этипостулаты более пристально,то станет ясно, что это ника-кие не «вечные истины» и не«естественное» состояниечеловечества, а некие кон-кретные моральные нормы,которым следует общество вхозяйственной деятельности.А значит, анализировать ихнадо с точки зрения известныхморальных систем, и в первуюочередь – христианства.

В основе христианскогомировоззрения лежит убежде-ние в падшести мира и в томчисле – человека. Однако,согласно православным воз-зрениям, никакого «естествен-ного» уровня падшести нет.Естественна святость, а всё,что ниже её, – грех, падшесть,которая может иметь боль-шую или меньшую степень.Но возможно, хотя и с огром-ным трудом, избавление отэтой падшести, выдавливаниееё по каплям, прежде всего издуш человеческих. Но укоре-няясь в душах, высокиеморальные установки посте-пенно овладевают и обще-ством в целом. Иначе говоря,возможно существованиеобществ с разной моралью. И

с этой точки зрения указанныедве моральные предпосылки –стремление к большей прибы-ли и цивилизованность – дале-ко не идеал. Это довольно низ-кого качества моральные нор-мы общества «гомо-экономи-кус», людей, для которых глав-ное – грести к себе. Но тут жескажем, что это и не край рас-пределения: отсюда по вооб-ражаемой моральной осиможно идти и вверх, и вниз.

Сначала пойдём вниз.Отбросим второй постулат –«цивилизованность», не даю-щий людям окончательно пре-вратиться в зверей, и заменимего другим: «сильный всегдаправ». В результате получитсякриминальное общество, гдематериальное благополучиезавоёвывается силой: вымога-тельством, рэкетом, заказны-ми убийствами, агрессивны-ми войнами. Однако ясно, чтокриминальный способ сам неможет обеспечить эффектив-ное производство. Он можеттолько паразитировать накаком-либо другом способе –капитализме или социализме.Нужно заметить, что «постмо-дерн» ясно показал свою кри-минальную, насильническуюприроду. Только плюс к этомув арсенале его технологийсодержится и другое сред-ство – обман, манипулирова-ние сознанием.

Но по моральной оси от«цивилизованной» экономикиможно идти и вверх. Если прикапитализме распределениепроисходит по капиталу, топри социализме – по труду.

Н.В. Сомин, к. физ.-мат. н.

Вопросы теории

16

Другими словами, социализмвместо первого постулата омаксимизации прибыливводит иной. Мораль социа-лизма – мораль трудовойсправедливости: «от каждого –по способностям, каждому –по труду». И из этого принци-па выводится вся модельсоциалистической экономи-ки, включая и стоимость.Капитализм приравниваеттруд и капитал. Там рабочаясила – товар, её покупаютнаряду с сырьём и другими«факторами» производства.Поэтому и стоимость тамявляется компромиссом меж-ду покупателем и производи-телем. При социализме капи-тал в формировании стоимо-сти не участвует – её опреде-ляет труд. Во всяком случае,так должно быть при социа-лизме – о всех искажениях это-го принципа при реальномсоциализме мы речь пока неведём. «Получи столько,сколько ты наработал, и поку-пай по цене, определяемойвложенным трудом». Иначеговоря, именно там верна тру-довая теория стоимости.

Здесь мы подошли к важно-му моменту: стоимость –вовсе не объективная, «нату-ральная» категория. Наобо-рот, стоимость есть функциянравственности. И если поду-мать, то это вовсе не должновызывать удивления. Если,как мы поняли, законы эконо-мики являются следствиямипринятых обществом мораль-ных установок, то это верно иотносительно стоимости какодного из этих законов. Болеетого, именно механизм вмене-ния стоимости и являетсяодним из каналов внедренияморали в хозяйственную дея-тельность. Повторимся: стои-мость не существует «объ-ективно», а «вменяется». Вме-няется обществом (илинебольшой его частью, конт-ролирующей сферу экономи-ки) в соответствии с его целя-ми и приоритетами. При капи-тализме механизм выявлениястоимости через рынок впол-

не адекватен обеим постула-там капитализма, так как даёт«цивилизованно», не кнутом,а пряником реализовыватьстрасть к наживе. При социа-лизме стоимость определяетсятрудом, и только им. И с точкизрения христианской морали,всегда высоко ставившей труд,такой принцип «трудовойсправедливости» нравственновыше эгоистического стремле-ния к прибыли.

Таким образом, выдвигаятрудовую теорию стоимости,классики политической эконо-мии вовсе не ошибались.Однако они неверно очертилисферу компетенции этой тео-рии. На стоимости как меретруда возможно построениехозяйственной системы. Итакая система будет иметьдостаточно высокий мораль-ный статус. Но «естествен-ным» образом из увеличенияпроизводства такая системане вытекает. Оценка хозяй-ственной деятельности тру-дом может господствовать,если присвоение «по капита-лу» невозможно, т.е. когдакапитал не находится в част-ных руках. Общественнаясобственность – вот необходи-мое условие адекватности тру-довой теории стоимости.Классики же выводили этутеорию из реалий капитализ-ма и рассматривали её какуниверсальный, «объектив-ный» закон, применимый ковсем хозяйственным моделямвообще. Но парадокс в том,что для капитализма, из ана-лиза которого и возникла тру-довая теория стоимости, этатеория оказывается неадек-ватной. И причина, как вы ужеуказывали, в нравственныхпредпочтениях: при капита-лизме ценится не труд, а лич-ная прибыль. И в соответ-ствии с этими приоритетамивыстраивается вся системаэкономических оценок.

Итак, трудовой теориистоимости лучше присваиватьпредикат не «верно», а «хоро-шо». Но и это не идеал. Ведь увсех разные способности, раз-

ные возможности произво-дить. Инвалиды, дети и стари-ки вообще вне производства,но они должны получать своюдолю продукта. В идеале боль-ше всех должен получать несамый трудолюбивый, а самыйнуждающийся. Но ведь, посути дела, это и есть комму-низм – тот зыбкий мираж, ккоторому стремился советскийпроект. Однако ясно, что такоевозможно, когда в обществегосподствует не дух наживы идаже не трудовая справедли-вость, а христианская любовь,когда общество становитсясемьёй, где царит не желаниеурвать побольше, а стремле-ние послужить ближнему. Тутработают не ради прибыли идаже не ради хлеба насущного,а ради Бога и ближнего. Такоеобщество возможно лишь привысочайшем нравственномуровне его членов. Причёмнужна именно христианскаянравственность, когда на пер-вый план выходят такие хри-стианские добродетели, какжертвенная любовь к ближне-му, терпение, смирение.

С этой точки зрения нашреальный советский социа-лизм был противоречив. Содной стороны – произвол вценообразовании, котороевовсе не старалось следоватьтрудовой теории стоимости. Ас другой – элементы комму-низма, о которых теперь тос-кует население, вспоминаябесплатные квартиры, практи-чески бесплатный транспорт,образование, путёвки, обеспе-ченность содержательнойработой и пр. Но гибель совет-ского проекта надо связыватьне с теоретическими ошибка-ми экономистов. Дело в дру-гом – в том, что созданиеобщества более высокого типаневозможно без более высо-кой нравственности его чле-нов. В противном случаенеизбежны принуждение идемагогия. Но оказалось, чтодля воспитания нового чело-века недостаточно изменитьобщественные отношения иликвидировать частную собст-

17

венность – нужно подлинноеизменение сознания. А этоможет сделать исключительноЦерковь, которая не толькоимеет громадный опыт инди-видуальной работы с душами,но и располагает для этогоадекватными средствами.Однако именно она-то и ока-залась в атеистическом госу-дарстве не просто ненужной,но жестоко гонимой. Так что вконечном счёте советскийпроект погубил его атеизм.

Итак, коммунизм немыс-лим без религии, без христи-анской веры. Но и само хри-стианство недвусмысленноутверждает, что «экономикалюбви», включающаяобщность имущества и брат-ские отношения между людь-ми, является общественнымхристианским идеалом. О нёмярко повествуют Деяния апо-стольские (Деян., 2:44–45;4:32–36), о нём учат СвятыеОтцы, в частности – святительИоанн Златоуст, его в видеобщежительных монастырейвсегда старалась реализоватьЦерковь в своём земном пути.Иногда этот синтез получалназвание «христианскийсоциализм» или «христиан-ский коммунизм». Но не вназвании дело, а в том, чтообщество, живущее по прин-ципу: «от каждого поспособностям, каждому – понужде», – это подлинный иде-ал, по отношению к которомуможно ранжировать всеостальные хозяйственныесистемы.

Отметим важный моментэтого идеала – его аскетизм.Конечно, он не предполагаетобязательное умерщвлениеплоти и полный отказ от мате-риальных благ. Но приматдуха над плотью (а именнотаким должно быть соотноше-ние между этими сферамичеловека) влечёт определён-ное самоограничение потреб-ностей, отказ от роскоши иизлишеств. Однако принципаскетизма вовсе не влечёт засобой сворачивание про-изводственно-хозяйственной

сферы. Хозяйство в земнойжизни человека останется все-гда, ибо «в поте лица твоегобудешь есть хлеб…» (Быт.,3:19). Но хозяйственная сферапризвана по возможностиоблегчить этот удел, освобо-дить человека от тираниидобывания «хлеба насущно-го». Кроме того, существова-ние более высокого обществавсегда ставит перед ним зада-чу своей защиты от окружаю-щего мира, в том числе изащиты военной. А для этоговысокий хозяйственно-техно-логический уровень совер-шенно необходим.

Всё сказанное приводит квыводу, что знаменитый законсоответствия производитель-ных сил и производственныхотношений неверен. Налицодостаточное количество исто-рических фактов, ему проти-воречащих. Так, наш совет-ский социализм возник в стра-не далеко не с передовымипроизводительными силами, апогиб он как раз в условияхнесравненно более развитыхпроизводительных сил. Инаоборот, коммунизм возмо-жен и в условиях слабого раз-вития производительных сил.Яркий пример тому – госу-дарство иезуитов в Парагвае,где в течение полутораста летцвело удивительное общество,где строгий коммунизмуспешно сочетался с христи-анской верой. Поэтому дума-ется, что более адекватнымявляется другой закон – соот-ветствия производственныхотношений моральному уров-ню общества. А моральныйуровень общества вовсе необязан следовать развитиюпроизводительных сил.

Несколько слов о «постмо-дерне». Конечно, за окном –время жестокое, которое, ско-рее, напоминает криминаль-ную экономику, только науровне международных отно-шений. Причём России в этойэкономике предназначенароль крепостной крестьянки,которая должна три дня гнутьспину на барина, а три – на

себя. Но сказать хочется о дру-гом – о постмодерне в понима-нии экономических явлений.В классический период эконо-мическая наука носила назва-ние политической экономии,где слово «политическая» фак-тически означало присутствиенравственных оценок. А онисовершенно необходимы, ибоистина двусоставна: она гово-рит о том, «как есть» и «какдолжно быть». Совершеннонеобходим нравственный ана-лиз и экономики постмодерна.Главный недостаток «Эконо-микс» – как раз в отсутствиинравственной компоненты восмыслении, а потому нынеш-нее засилье многочисленных«Экономикс» к добру не при-ведёт. Они не несут никакогосерьёзного осмысления явле-ний, а скорее, являются лишьнаучным прикрытием тойбезобразной экономики нажи-вы, с которой все мы теперьвоочию знакомы.

В заключение одно замеча-ние. Автору менее всего хоте-лось бы получить упрёк в уто-пизме. Упоминая о разномморальном качестве экономиктех или иных обществ, автордалёк от призывов скорейшимобразом реализовать христи-анский социализм. Для этогосовременные люди моральноне готовы (и – кто знает –может быть, уже и не будутготовы никогда). Речь идёт одругом – об особом методе ана-лиза экономических явлений,когда превалирующей стано-вится нравственная точка зре-ния. Думается, что прогулки поморальной оси дадут оченьмного для понимания эконо-мических явлений. Но нужнопомнить, что для этого необхо-димо вооружиться наиболееавторитетной моральнойсистемой. Несомненно, еюявляется христианское нрав-ственное учение. И мы,наследники великой СвятойРуси, имеем все возможностидля осмысления экономиче-ских явлений с подлинно нрав-ственных позиций.

18

О НАШЕМ ОТНОШЕНИИ К КАПИТАЛИЗМУ

Представляем читателям«Нашего дела» новогоавтора – Шиманова ГеннадияМихайловича (1937 г. р.),одного из старейших право-славных публицистов, автораизвестных в России и русскомзарубежье работ: «Записки изкрасного дома», «Открытоеписьмо к Н. Струве». Начиналсвою творческую деятель-ность ещё в 1960-е годы всамиздатовских изданиях.Предлагаем сразу две статьиШиманова. Они объединеныобщим размышлением о сущ-ности капитализма и отноше-нии православного человекак этому строю общественнойжизни, в котором сегодняоказался русский человек.

СТАТЬЯ 1. ЕСЛИ БЫ Я БЫЛ АРИСТОТЕЛЕМВ этом случае вся мировая

история пошла бы, возможно,иначе. По той причине, что яне ограничился бы делениемхозяйства на два типа, «эко-номику» и «хремастику», какэто сделал он, а пошёл быдальше.

Спрашиваете, что это задва типа? И куда я пошёл быдальше? Отвечу.

Аристотеля я тоже нечитал, но слышал, что «эконо-микой» он называл такой типхозяйства, когда оно обслу-живает действительныепотребности семьи и огра-ничивается этим. То естьхозяин не гонится за всё боль-шей прибылью; его интересне в накоплении денег, а вразумном и нравственном ихдобывании и в столь жеразумном и нравственном их

расходовании. Из чего следу-ет, что даже в том случае, еслион нанимает работников состороны, он не наживается заих счёт, а платит им справед-ливую плату. О размере кото-рой они договариваются сним заранее.

А что это такое – справед-ливая плата?.. Определить еёразмер раз и навсегда невоз-можно, потому что она зави-сит от самых разных обстоя-тельств, в которых находятсякак нанятые, так и сам нани-матель. Возможности которо-го небезграничны. В конеч-ном итоге справедливая пла-та зависит от того, есть ли унего стремление к ней. А этостремление зависит, в своюочередь, от того, есть ли унего совесть и руководству-ется ли он ею при наймесвоих работников.

«Хремастика» же – этотакой тип хозяйства, когдаего владелец одержим пого-ней за всё большим матери-альным богатством и нара-щивает его всеми правдами инеправдами. Хотя «правды» вего хозяйстве становится современем всё меньше, а«неправды» всё больше. Вла-делец такого хозяйства край-не заинтересован в том, что-бы, пользуясь безвыходнымили затруднительным поло-жением своих работников,наживаться и на уменьшенииим платы за их труд, и наухудшении условий их труда.

Но мало того. Владелецтакого хозяйства будет нажи-ваться и на обмане тех, комуон будет продавать свой товар.Плохой товар он будет выда-

вать за хороший. Он будетпокупать при обильном уро-жае много зерна, когда ценаего падает, и удерживать егодо неурожая, когда продастего по самой вздутой цене.Кроме того, он будет зани-маться ростовщичеством иоткупами. Он будет совращатьчиновников взятками радиполучения выгодных для негогосударственных заказов.

Чем большим будет егокапитал, тем большейвластью он будет обладать вгосударстве. И будет исполь-зовать её для дальнейшегонаращивания своего богат-ства. А нравственная гниль,порождаемая таким типомхозяйствования, будет разъ-едать не только его самого исвязанных с ним лиц, но исамо государство. А где нрав-ственная гниль распростра-няется, там неизбежно всёбольшее обнищание боль-шинства населения, как мате-риальное, так и духовное.

Итак, вот в общих чертахдва типа хозяйства, открытыеАристотелем. Один из них,как он думал, хороший, – это«экономика»; а другой, пло-хой, – это «хремастика».

Но я, как уже обещал,существенно поправил бы его.Я обратил бы внимание на товажное обстоятельство, чтопри свободном соревнованииэтих двух типов хозяйстваплохой тип обречён на победунад хорошим (как это и про-изошло в истории). А почемуобречён? Потому что избытокденег позволяет не только рас-ширять своё хозяйство, но исовершенствовать его. А если

Актуальная тема

Г.М. Шиманов

19

совершенствовать, то и разо-рять владельцев хорошиххозяйств своими более дешё-выми и более качественнымитоварами.

Кроме того, избыток денегпозволяет владельцам плохиххозяйств завоёвывать обще-ство в культурном, обще-ственном и политическомотношении. Устанавливатьсвои моды и порядки и вытес-нять ими традиционные нор-

мы жизни, связанные с хозяй-ствами хорошими. В резуль-тате хорошие хозяйства долж-ны превращаться со време-нем в какие-то захолустья,причём не только в матери-альном отношении, но и видейном. И даже в какой-тостепени в нравственномотношении.

А если так, то что же хоро-шего в этом хорошем, по Ари-стотелю, типе хозяйства? Что-то хорошее в нём есть, и дажемного хорошего, но, увы,недостаточно. Забегаянесколько вперёд, скажу, чтооно беспомощно без поддерж-ки хорошего государства.

С другой стороны, чтодавало силу плохому хозяй-ству? Деньги. Те самые день-ги, которые у нас принято

проклинать. И, проклиная,всё-таки к ним тянуться или,во всяком случае, от них неотказываться. Наличие доста-точных денег – это условиесовершенствования не толь-ко хозяйства, но и быта, куль-туры и государства. Это усло-вие не самое главное, но всё-таки необходимое. Нехваткаже денег – это условие застояи всех вытекающих из негопоследствий.

Деньги нужны. Но если быхороший хозяин начал сорев-новаться с плохим по частидобывания больших денег, топревратился бы в плохогохозяина, и на этом их сорев-нование закончилось бы. Неговоря уже о том, что отсут-ствие первоначального капи-тала, отсутствие опыта инаработанных связей с силь-ными мира сего сделали быего конкуренцию, скорее все-го, безуспешной.

Как же быть?Дать развёрнутую про-

грамму созидания хорошегохозяйства едва ли возможносразу, потому что она должнабыть достаточно сложной попричине связи хозяйства сомножеством обстоятельств,меняющихся в истории.

А положить начало такой про-грамме можно и, значит, нуж-но. С тем чтобы она постепен-но разворачивалась и совер-шенствовалась думающимиоб обществе людьми.

Попробую начать такуюпрограмму с вопроса: а чтобыло бы, если бы государство,осознав свою ответствен-ность перед хорошими хозяй-ствами и перед обществом вцелом, запретило бы безнрав-

ственные способы обогаще-ния и наказывало за них,например, конфискацией все-го имущества преступников?Причём конфискацией нетолько личного имущества,но и семейного?..

Что было бы, если бы госу-дарство в порядке проведе-ния этой политики запретилобы частные банки как пред-ставляющие угрозу для хоро-ших хозяйств и для обществав целом?.. А для того чтобыпродолжать удовлетворятьнужду населения в кредите(если бы не было этой нужды,то не было бы ни ростовщиче-ства, ни банков), взяло бы насебя всю полноту ответствен-ности за это дело?..

В этом случае государствоне только спасло бы себя и

20

общество от разъедания раз-множающимися паразитами,но и приобрело бы источникденег для пополнения своегобюджета и совершенствова-ния всех сторон обществен-ной и государственной жиз-ни. Однако такое стало бывозможным лишь в том слу-чае, если бы государство осо-знало свой долг в служенииистинным интересам госу-дарствообразующего народаи других союзных с ним наро-дов. А служение истинныминтересам народов невоз-можно без служения госу-дарства истинному Богу.

Вот когда ссудный процентзаработал бы не во вредлюдям и обществу, а в ихобщих интересах.

Но… такое служение тре-бовало расширения функцийгосударства, увеличения госу-дарственного аппарата ипостоянного совершенство-вания всей государственнойи народной жизни. А где взятьсилы для этого?.. Похоже нато, что все силы правителейпоглощала в прошлом теку-щая политика. Думать о далё-ком будущем им было неког-да. А создавать и осуществ-лять долгосрочные проектытем более.

Однако и позволять кому-то ещё, кроме самих себя иузкого круга своих советни-ков, думать о государстве онине хотели. В этом они виделипокушение на свою верхов-ную власть. Им было удобнее,чтобы все остальные их под-данные были не самостоя-тельными мыслителями, аисполнителями их воли, итолько. Умными и старатель-ными исполнителями, но неболее того.

В этом отношении они (заредкими, может быть,исключениями) были подоб-ны «собакам на сене».

Если бы совершенствова-ние государства могло совер-шаться без труда с их сторо-ны, а по одному лишь их хоте-нию, поддержанному щучьимвелением, то лучшее будущее

народов, возможно, было быобеспечено. Но беда была втом, что волшебные щукибывают лишь в сказках.

И всё-таки... Если бы Ари-стотель выправил свои упуще-ния по части правильногохозяйства и довёл свои исправ-ленные идеи до ума другихфилософов (а те сообща дове-ли бы эти идеи до ума мысля-щей части народов), то исто-рия, может быть, пошла как-тоиначе. По более разумному инравственному пути.

Ведь мысль о более пра-вильном хозяйстве и болееправильном обществе привсей её важности в основесвоей очень проста. А потомуи доступна в принципе каж-дому думающему человеку.Даже правителям при всей ихзанятости.

Но если она стала быпонятной народному боль-шинству, то и правителямпришлось бы с нею считаться.Пришлось бы им править,волей или неволей, правиль-но. Чтобы не скинуло ихнародное большинство и непоставило на их место других,более разумных правителей.

Всесилие капитализма –это видимое всесилие. Онодержится на сочетании обма-на с террором. Если обманбудет раскрыт большинствомнаселения, то и террор станетбессильным.

А в заключение долженпризнать, что если бы я жилво времена Аристотеля, то,скорее всего, не догадался быдаже о том, что хозяйстводелится на два типа – хоро-шее и плохое. А о чём-тобольшем не догадался бы иподавно. Так и думал бы, чтохозяйство – оно и есть хозяй-ство: один ведёт его умело,другой неумело, и в этом всёдело.

Но!.. Нужен был громад-ный исторический опыт, длятого чтобы людям сталооткрываться нечто большеепо сравнению с тем, что сумел разглядеть в хозяйствеАристотель.

А из сказанного следует,что история всё-таки учитлюдей чему-то важному. Невсех, а лишь тех, кто хочет унеё учиться.

В истории действует Про-мысл Божий. Он помогаетлюдям познавать Добро и злолучше, чем они знали егораньше.

И что интересно: в нейдаже зло учит невольно Доб-ро, каким ему быть, чтобыпобеждать зло. А Добро, всвою очередь, учит невольнозло, каким ему быть, чтобыпобедить Добро.

А кто из них победит внашей грехопадной исто-рии – это зависит не толькоот Бога. Это зависит и отчеловеческой свободы. Этозависит от каждого из нас.

СТАТЬЯ 2. В ЧЁМ Я НЕ ПРАВВ статье «Если бы я был

Аристотелем» я написал:«Всесилие капитализма – этовидимое всесилие. Оно дер-жится на сочетании обмана стеррором. Если обман будетраскрыт большинством насе-ления, то и террор станет бес-сильным».

Это не совсем так. Всеси-лия капитализма действи-тельно нет, но его господствов современном мире естьфакт, и факт пугающий. Все-силие и господство – это раз-ные вещи, но недооцениватьвозможности современногокапитализма, связанные с егогосподством, опасно.

Господство капитализма всовременном мире имеетусловный характер: до техпор, пока люди в своём боль-шинстве останутся пассивны-ми наблюдателями того, чтопроисходит в обществе и вистории, это господство будетрасти и превращаться в подо-бие его всесилия.

Моя ошибка была в том,что я по небрежности пред-ставил дело таким образом,что будто бы опознание боль-шинством населения капита-лизма как врага человечества

21

повлечёт за собою чуть ли неавтоматически его крушение.Но это не так. На самом делеэто опознание лишь первыйшаг на пути народов к победенад капитализмом, а не самаэта победа. До самой победыещё далеко.

Илоты в Древней Грециине могли не сознавать, чтоспартанцы их враги, но осво-бодиться от их власти не уме-ли. Русь, оказавшись под игомЗолотой Орды, вполне созна-вала, кто их враги. Однакоосвободиться от монголо-татарского ига сумела лишьчерез два с половиной столе-тия. Да и то в значительноймере потому, что покорившаяеё Золотая Орда, разъедаемаясобственными болезнями,сама себя обессилила.

В одной из книг замеча-тельного публициста Н.Н.Яковлева приведены словаодного из представителей гос-подствующего слоя США. Задавностью лет я не помню ихв точности, но смысл ихзапомнил хорошо. «У нас все-гда хватит денег, – так при-мерно сказал он, – чтобынанять одну половину населе-ния, для того чтобы она пере-стреляла другую».

Смысл этих слов будет ещёпонятнее, если учтём, что, длятого чтобы поработить насе-ление, не обязательно подку-пать и вооружать его полови-ну. Вполне достаточно нанятьи вооружить пять процентовот всего населения, чтобыдержать в страхе и повинове-нии всех остальных. Даже втом случае, если эти порабо-щённые будут знать, кто ихвраги. Знать они будут, ноостанутся в разрозненномсостоянии, которое делает ихбессильными. А останутсяони разрозненными потому,что не знают, как им объеди-няться и как действовать.Они останутся в овцеподоб-ном состоянии, в котороеумышленно загнали их враги.

Итак, одним только знани-ем врагов их не победишь.Хотя, повторюсь, знание их, а

также знание их идеологии,их организации и способовзавоевания ими власти – это первое условие победынад ними. Первое, но не единственное.

Другой вид знаний важнеепервого, хотя только вместеони могут обеспечить победу.Другой вид знаний – это зна-ние того, какие идеи и нормыжизни объединяют народправильно, а какие объеди-няют его, но неправильно. Аесли неправильно, то и при-ведут его в конечном итоге нек победе, а к поражению. Так,например, Гитлер объединилнемецкий народ быстро и,казалось бы, прочно. Но чтополучилось в итоге?..

Кроме того, народу, дляправильной его самооргани-зации, важно знать причиныего порабощения в прошлом.Какие идейные, нравствен-ные и организационныеболезни обессиливали его?..Знать это нужно, чтобы неповторять ошибок прошлого.

И ещё важно знать, какимдолжно быть будущее народа.А по этой части важно знать впервую очередь, каким долж-но быть будущее народа в егоидеале. Потому что правиль-ный идеал при всей его недо-стижимости для поражённыхгрехом людей правильно ори-ентирует народ и подсказыва-ет ему, какими должны бытьочередные этапы на пути к нему.

Однако идеал нужен нетолько в виде Царства Небес-ного, которое воплотитсянекогда на уже безгрешнойземле. Он нужен и в видеподобия этого Царства на ещёгрешной земле, насколькотакое подобие возможно.

Этот редуцированный кгрехопадным условиям жиз-ни идеал (так и не выработан-ный нашей Церковью) нуженпотому, что без него (или,точнее, без его сочетания сидеалом действительно иде-альным) народы останутсяблизорукими или даже слепы-ми в своих представлениях о

правильном обществе на этойгрешной земле.

Они останутся близоруки-ми или слепыми потому, чтоидеал идеальный не ориенти-рует их в этом отношении илиориентирует лишь в малойстепени, явно недостаточнойдля того, чтобы они моглиотличать правильное обще-ство от неправильного. Отли-чать, а потому и не сбиватьсяс правильного пути на путьложный, который совсемнеслучайно привёл христиан-ские народы к гибели христи-анской государственности ивоцарению на её месте без-божной цивилизации.

О необходимости подсоб-ного идеала, связанного сгосударством и его проблема-ми, не сказано ничего ни вЕвангелии, ни в других кни-гах Нового Завета. Но, дума-ется, не сказано по той жепричине, по какой в них несказано ничего ни о Вселен-ских соборах, ни о Символеверы. Ни о многом другом,что было принято позднеенашей Церковью.

Если бы Бог разжёвывалвсякую нужную мысль доконца и предлагал людямтолько проглатывать Им раз-жёванное, то Он лишил былюдей способности мыслитьсамостоятельно. А без само-стоятельного мышления, все-гда сопряжённого с возмож-ностью ошибок, была быневозможна свобода людей.А без свободы они стали быне людьми, но лишь челове-коподобными винтиками,гаечками и другими дета-лями в большом механизме,внешне похожим на общество.

Однако Бог дал людям сво-боду и разум. Дал им возмож-ность додумывать те начала,которые были заложены Имчерез людей в СвященномПисании. Додумывать и оши-баться, додумывать и нахо-дить свои ошибки, додумы-вать и продвигаться ко всёбольшему пониманию зало-женных Им начал.

22

Если же люди не захотятпродвигаться ко всё больше-му пониманию, то станут без-дельниками и будут наказаныза это застоем в духовной ихжизни. А где застой, там нача-ло умственного гниения,которое может закончитьсятолько их вырождением. Вэтом случае они получат то,что обещано им в Открове-нии Иоанна Богослова. Тоесть почти всеобщее идейноеи нравственное разложение свенчающим его приходомантихриста.

Такая двоякая перспекти-ва небезнадёжна. Но онаисключает возможность дляподавляющего большинствалюдей жить той жизнью, ккоторой они привыкли. Илиони поймут, что привычнаяим жизнь привела их вполнезакономерно к порабощениюзлыми силами (и изменятобраз своей жизни на болееправильный), или они не пой-мут этого. И тогда получат то,что заслужили.

А что это значит – изме-нить образ своей жизни? Еслисказать кратко, то это значитоткрыть для себя заново Бога,но уже с учётом того трагиче-ского урока, который препод-несла всем мыслящим людямистория.

Однако можно сказатьиначе. Изменить образ своейжизни – это значит перестатьбыть обывателями, интересыкоторых не выходят за рамкиих личного и семейного бла-гополучия. А если даже выхо-дят, то ненамного.

Изменить образ жизни спогибельного на спаситель-ный – значит сделать судьбусвоей религии и своего наро-да главным интересом своейжизни. Вот что способно воз-родить и нашу семью, и еёокружение, и весь народ, игосударство, и саму Церковь.

Изменить образ своейжизни на правильный – этозначит отдавать лучшее своёвремя и лучшие свои силыГосподу Богу. Лучшие свои

размышления и лучшие своидела. А поскольку лучшиедела, за редкими исключе-ниями, невозможны без луч-ших размышлений, то и долж-ны эти лучшие размышленияпредшествовать лучшимделам. Хотя без них они тожебудут едва ли лучшими.

Нужен не нациоцентризм,и не государствоцентризм, ине социоцентризм, а Богоцен-тризм. Будет так – и нация, игосударство, и общество зай-мут соответствующие имместа в общем порядке. Ибудут развиваться правильно.В противном же случае ката-строфические перекосы в нихнеизбежны.

Но… Как нетрудно дога-даться, мне возразят: надеж-да на возможность такогоизменения образа жизнинародов – это не более чемутопия. И приведут в подтвер-ждение своего неверияизвестные слова БернардаШоу: «2% людей думают, 3%думают, что они думают, а95% лучше умрут, чем будутдумать».

И, может быть, добавят кэтим словам, что даже в томслучае, если бы совершен-ствование народов было воз-можно в принципе, то дляприведения их в разумноесостояние потребовались быдесятилетия, а то и столетия.Которых у них нет, потому чтопроисходящие в современныхнародах процессы гниенияопережают в разы созидатель-ные в них процессы.

Что же касается народарусского, то враги человече-ства уж в нём-то, в силу осо-бой его опасности для них, иподавно задавят всякуюпопытку его возрождения.Сил для этого у них вполнедостаточно. А потому и наде-яться на какую-то грядущуюего самоорганизацию – зна-чит тешить себя иллюзиями.

Так возразят мне, и я согла-шусь во многом с этими возра-жениями. Во многом, но не вовсём. Я думаю, что переоцени-

вать силу врагов народов также опасно, как и недооцени-вать её. Переоценка силы вра-гов парализует силы благона-меренных людей и тем самымпарализует национальное воз-рождение народов.

Это важное обстоятель-ство, несомненно, учитывает-ся закулисными руководите-лями современного Запада,политика которых заключает-ся в том, чтобы внушать нера-зумному большинству населе-ния, будто на самом деле ународов нет никаких врагов(а если они есть, то лишь ввиде тех безумцев, которыераспространяют миф окаком-то мировом заговоре).Других же людей, догадав-шихся о том, что разрушениенародов действительно про-исходит и имеет вполнеумышленный характер, запу-гать своим мнимым всесили-ем. Запугать и парализоватьих деятельность по самоорга-низации своих народов.

Но запугивать себя и дру-гих мыслью о всесилии совре-менного капитализма могутдаже противники безбожия икосмополитизма, искреннеполагающие, что историяпришла к своему концу. Ихзаблуждение в том, что ониполагаются на те сведения опроисходящем в современ-ном мире, которыми они рас-полагают. Но много ли могутзнать люди, даже самые све-дущие, о том, чем богато ихнастоящее?.. То, что онизнают о нём, лишь ничтожнаядоля того, что знает о нём Бог.

Казалось бы, кто большезнал о современном емумире, чем великий пророкБожий Илья, взятый за егоправедность живым наНебо?.. Но вот что писал онём апостол Павел: «Или незнаете, что говорит Писание вповествовании об Илии? какон жалуется Богу на Израиля,говоря: «Господи! пророковТвоих убили, жертвенникиТвои разрушили; остался яодин, и моей души ищут».

23

Что же говорит ему (Боже-ский) ответ? «Я соблюл Себесемь тысяч человек, которыене преклонили колена предВаалом» (Рим., 11:2–4).

Пророк Илья жил в X векедо Р.Х. при нечестивом цареАхаве и лютой гонительницеправой веры царице Иезавели.Он был уверен в том, что силычеловеческие, связанные сБогом, уже исчерпаны. Но стех пор прошло три тысячилет, и в человечестве произош-ли такие события, о которыхон и помыслить не мог. Вот тебе и великийпророк.

В суждениях о сроках исто-рии люди, даже святые, но всё-таки не такие великие, какИлья, могут тем более оши-баться. Это не значит, что исто-рия человечества непременнопродлится ещё долго. Нет, онаможет закончиться очень ско-ро. Но может и продлиться ещёна тысячу лет. Или даже на стотысяч лет. «О дне же том иличасе никто не знает, ни Ангелынебесные, ни Сын, но толькоОтец» (Мк., 13:32).

Или возьмём другой при-

мер слепоты людей как нече-стивых, так и благочестивых,судивших некогда о судьбахмира.

Когда умнейшие из языч-ников узнали о появлениихристиан с их дикими, как имказалось, представлениями оБоге и мире, они не сомнева-лись в том, что эти «безумцы»обречены на скорое исчезно-вение из истории. По причи-не их явного безумия. Новместо того чтобы исчезнуть,эти «безумцы» со временемпреобразили языческуюимперию и внесли в сознаниечеловечества такие идеи,которые не дают покоя дажедо настоящего времени едвали не всем людям, думающимо Боге и мире. Вот тебе и«безумцы».

С другой стороны, если быхристианам первых веков,ожидавшим второго прише-ствия Спасителя в самое близ-кое время, кто-то сказал, чтогнавшая их языческая Импе-рия не только прекратит вбудущем гонение на них, но ипримет их христианскуюверу, то они посмотрели бына такого прорицателя как наявного безумца. И если бызнали слово «утопия» в совре-менном его понимании, то непременно заклеймилибы его предсказание этимсловом.

Так и в наше время дей-ствует тот же соблазн пред-сказывать будущее исходя изсобственных представленийоб окружающем мире. Игно-рировать свои знания о нём,конечно, нелепо. Но и подме-нять ими то знание о мире,которое есть у Бога, ничуть нелучше.

Надо помнить уроки исто-рии и быть готовыми ко всему.И к воцарению антихриста, ик возможности возрожденияхристианства в новой силе.

А новую силу может датьему добросовестное изучениеего прошлого. Какие болезниослабляли и подрывали его впрошлом и как теперь ему от

этих болезней избавиться?..Другую новую силу может

дать христианам выработкаими здравого проекта ихбудущего, учитывающего какдостоинства прежних христи-анских обществ, так и погу-бившие их пороки. Крометого, этот проект долженвключать в себя новые пра-вильные идеи, которых небыло в прошлом.

Но изучение прошлого ивыработка здравого проектабудущего невозможны безправильно организованныхдискуссий, в которые должнывовлекаться все сознающиесвою ответственность передБогом и перед своими потом-ками. Как эти дискуссии орга-низовывать и как пробуждатьк ним интерес со сторонылюдей, равнодушных сегодняк высоким темам, – этоотдельный разговор.

Здесь я ограничусь толькотой мыслью, что об этом дол-жен думать каждый созна-тельный православный чело-век. Думать и предлагать своисобственные соображения поэтой части. А эти соображе-ния должны обсуждаться напервичных собраниях и спо-собствовать выработке всёболее совершенного учения отом, какими должны бытьпродуктивные дискуссии ичем они должны отличатьсяот нынешних, как правило,бесплодных дискуссий.

Гадать о том, что из этогоможет получиться, значилобы просто терять своё драго-ценное время и свои, как пра-вило, небольшие силы. Нуж-но не гадать, а быть готовымико всему и в то же время сози-дать правильное общество,насколько это посильно для каждого человека. И тем самым склонять нена-сильно Бога к вмешательству в ход нашей истории. Потомучто помогать бездельникамОн, похоже, не будет. А безЕго вмешательства мы всеобречены на скольжение в бездну всё большего

24

Сначала коротко переска-жу суть статьи с сайтаevrazia.org. Некоторое времяназад в Вашингтоне был опуб-ликован любопытный доку-мент под названием «Альтер-нативные сценарии будущегоРоссии до 2017 года» (Alternati-ve Futures For Russia to 2017),подготовленный группой аме-риканских экспертов из Цент-ра стратегических и междуна-родных исследований (TheCenter for Strategic and Interna-tional Studies, СSIS).

Документ привлёк внима-ние журналистов эпизодом, вкотором речь шла о потенци-альном убийстве Путина вРождество при выходе из хра-ма Христа Спасителя и после-довавшей вслед за этим рез-кой сменой государственногокурса. Подавляющее боль-шинство отечественных экс-пертов поспешило обвинитьамериканских авторов в про-фессиональной некомпетент-ности и в злоумышленнойпровокационности. А осталь-ное содержание было практически проигнорирова-но. А зря.

Между тем опубликован-ный CSIS доклад является темдокументом, в соответствии скоторым будет действоватьвся сеть атлантистского влия-ния в нашей стране. Внима-тельное прочтение указанно-го документа даёт важныеключи к пониманию полити-ческой ситуации в современ-ной России.

Эксперты

В «Рабочей группе Рос-сия–2017» (Russia 2017 Wor-king Group) значатся: ЭндрюКачинс (Andrew C. Kuchins),Андерс Аслунд (AndersЕslund), Томас Грэхэм (Tho-mas Graham), Генри Хэйл(Henry Hale), Сара Мендель-сон (Sarah Mendelson) и КориВельт (Cory Welt). Все ониявляются «кремленологами»,которые образуют своеобраз-ную элиту бывших советоло-гов. Их биографии удивитель-но схожи.

Э. Качинс, директор про-граммы исследований Россиии Евразии «мозгового центра»СSIS.

В 1993–1997 годах работалв фонде Мак-Артуров (TheJohn D. and Catherine T.MacArthur Foundation), гдекурировал программу предо-ставления грантов учёным избывшего СССР. В 2000–2006годах занимал аналогичную

должность в фонде Карнеги вВашингтоне, при этом с 2003по 2005 год возглавлял пред-ставительство фонда в Москве.На этой базе на всём постсо-ветском пространстве, особен-но в «горячих точках» Северно-го Кавказа и Закавказья, былиразвёрнуты «мониторинговыесети» (напр., EAWARN), зани-мающиеся сбором информа-ции руками наших же экспер-тов о социально-политиче-ской, этнорелигиозной и эко-номической обстановке винтересах США. Являлсясотрудником американскогоСовета по международнымотношениям (Council on fore-ign relations, CFR), которыйуже несколько десятилетийназывают частью «тайногомирового правительства».

С. Мендельсон. Возглав-ляет «инициативу по правамчеловека и безопасности»,является одним из идеологовучреждения «международно-го трибунала по Чечне». Вконце 1990-х работала в фон-де Карнеги в Вашингтоне иНью-Йорке (The Carnegie Cor-poration of New York).1994–1995 годы провела вРоссии в качестве сотрудни-

Публицист, экономический обозреватель К.Е. Мямлин

Наше досье

ТАЙНАЯ ФОРМУЛА РОССИЙСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: «НЕЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ»«Высокий Коммунитаризм», который внушает американским стратегам ужас

25

цы Национального демокра-тического института в Моск-ве (The National DemocraticInstitute’s Moscow office), гдеработала с активистами пра-возащитных (общество«Мемориал» и др.) и пролибе-ральных НКО. Являетсясотрудником CFR. Имеет учё-ную степень по советологииЙельского университета.

Т. Грэхэм. Много лет рабо-тал в Москве на дипломатиче-ской работе (посольствоСША, представительствоРЭНД-корпорации), занималответственные посты в Госде-партаменте и Министерствеобороны США. В фонде Кар-неги работает с 1998 года.Имеет учёную степень посоветологии Йельского уни-верситета.

А. Аслунд. В «лихие 90-е»был экономическим советни-ком сразу трёх постсоветскихправительств – России,Украины и Кыргызстана. С2003 по 2005 год (покаКачинс был в Москве) зани-мал его место в качестверуководителя программисследования России и Евра-зии в фонде Карнеги вВашингтоне, работал в Бру-кингском институте (The Bro-okings Institution), Кеннанов-ском институте продвинутыхроссийских исследований(The Kennan Institute forAdvanced Russian Studies).

Курировал М. Бойко-Шам-берга. Занимался анализомпутинской национализации.

К. Вельт. ЗамдиректораИнститута европейских, рос-сийских и евразийских иссле-дований в УниверситетеДжорджа Вашингтона, спе-циалист по проблемам Кав-казского региона и Евразии.До своей нынешней работыон был заместителем дирек-тора Евразийского стратеги-ческого проекта в универси-тете Джорджтаун (2007–2009) и экспертом програм-мы «Россия и Евразия» вЦентре стратегических имеждународных исследова-ний (2003–2007).

За кулисами проекта стоитФиона Хилл (Fiona Hill) – под-руга Качинса и Мендельсон,одна из самых влиятельныхкремленологов, эксперт по

проблемам Северного Кавка-за. В 90-е была руководителемпроекта по изучению этниче-ских конфликтов в странахСНГ Гарвардского универси-тета, работала в Брукинскоминституте, фонде «Евразия»(The Eurasia foundation),Институте «Открытое обще-ство» Джорджа Сороса (TheOpen Society Institute). Рус-ский язык выучила в Институ-те им. Мориса Тереза в Моск-ве. В качестве члена редколле-гии Washington Profile уча-ствовала во встречах с Пути-ным в дискуссионном клубе«Валдай».

В настоящее время она воз-главляет секцию российских иевразийских исследований вНациональном совете по раз-ведке (National IntelligenceCouncil – NIC). Курирует рабо-ту ключевой межведомствен-ной группы (task force) и опе-ративного центра (operationalcentre), занимающихся рос-сийской проблематикой винтересах высшего политиче-ского руководства США.Центр объединяет аналити-ков американских спецслужби кремленологов.

То есть опубликованныйCSIS доклад об альтернатив-ных сценариях будущего Рос-сии – очень серьёзный доку-мент, подготовленный в тес-ном взаимодействии с NIC.

Так что же хотели сказатьразработчики доклада поли-тическому руководству СШАи всему остальному миру? Ичто не вошло в опубликован-ный вариант?

Методологическая система координат

документа состоит изосновных идеологическихпроектов современной Россиии их носителей (партий,групп, отдельных личностей).Одна из осей этой системыкоординат определена паройпротивоположностей «либе-ральный (liberal) – нелибе-

26

ральный (illiberal)», другая осьопределяется парой «национа-листы (nationalists) – интерна-ционалисты (internationa-lists)». Из их соотношенийвыстраиваются различныесценарии развития событий:

1. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ (LIBERAL-INTERNATIONALISM)

Наиболее благоприятным,в максимальной степенисоответствующим американ-ским национальным интере-сам (оценка «5»), но наименеевероятным сценариемявляется приход к власти вРоссии «либеральных интер-националистов» (liberal-inter-nationalists). В патриотиче-ском лексиконе – «космопо-литы», «западники», «ультра-либералы». По мнению аме-риканских экспертов, это Б. Немцов, Г. Явлинский, М. Ходорковский, М. Кась-янов и Г. Каспаров.

Констатируя, что веро-ятность их победы близканулю, разработчики докладане теряют надежды на сцена-рий «цветной революции» вРоссии в ближайшей перспек-тиве. На помощь «либерал-интернационалистам» прихо-дят форс-мажорные обстоя-тельства (wild cards), в част-ности, крайне неблагопри-ятная конъюнктура на энер-гоносители. Она складывает-ся после серии природныхкатаклизмов, заставившихСША и другие страны Запад-ной Европы перейти на аль-тернативные источники энер-гопотребления. В результатепроисходит падение цен нанефть до 20 долларов за бар-рель и, как следствие, систем-ный финансово-экономиче-ский кризис в России.

Но даже при таком мало-реальном прогнозе (нефтя-ные фьючерсы на март 2012года уже торгуются по 120долларов) вкупе с крайней

неэффективностью сегодняш-него госуправления амери-канцы отводят почти 4 года,для того чтобы российскоеобщество хотя бы минималь-но созрело для поддержкиоткровенно прозападногокурса – сдачи геополитиче-ских позиций, демонтажаядерного арсенала, террито-риального распада страны наболее мелкие образования,экспорта энергоресурсов заграницу по демпинговымценам. «Либеральный интер-национализм» – это интегра-ция остатков распадающейсяфедерации в «золотой милли-ард» при «слабых позициях».

2. ЛИБЕРАЛЬНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ (LIBERAL-NATIONALISM), ИЛИ «СУВЕРЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ»

Наиболее вероятным ивполне приемлемым для СШАсценарием (оценка «4») являет-ся приход к власти в России«либеральных националистов»(liberal-nationalists). По мно-гим параметрам этот идеоло-гический проект продолжаеткурс Путина, сочетая развитиелиберально-демократическихинститутов с сильной россий-ской государственностью.Однако американские анали-тики делают акцент на том,что решающее значение дляреализации данного сценарияимеет окончательный уходПутина с политической арены.На уровне его индивидуальнойпсихологии, архетипов бессо-знательного, личной судьбыразработчики доклада ему недоверяют, поэтому говорят о«путинизме без Путина» (puti-nism without Putin).

Реализация этого плана вдолгосрочной перспективеприведёт к тому, что Россиябудет усиливать свой нацио-нальный компонент (отсюдаnationalists), проводя всёболее независимую внешнююполитику, реформируя ар-мию, повышая уровень благо-

состояния населения и пре-вращаясь, таким образом, водин из региональных цент-ров «цивилизованного мира».Однако она не будет подвер-гать сомнению «глобальныеправила игры» либеральногомиропорядка (индивидуали-стического и эгоистическо-го), которые устанавливают-ся исключительно из Вашинг-тона (отсюда liberal).

Сценарий предполагаеткрупномасштабный кризисна Северном Кавказе,поскольку позволяет нестолько ослабить нашу стра-ну, сколько сохранить её ворбите евроатлантическоговлияния.

Иными словами, этоинтеграция «региональнойдержавы» в «золотой милли-ард» при «сильных позициях».В качестве ключевой фигурыв этом контексте рассматри-вается Дмитрий Медведев всвязке с Сергеем Нарышки-ным («Лёша Йель в уме» с егопотенциальным переходом всценарий «либеральногоинтернационализма» – прим.м09). Идеологическимоформлением этого курсаявляется «сувереннаядемократия», примерно вварианте В. Суркова.

3. НЕЛИБЕРАЛЬНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ (ILLIBERAL NATIONALISM)

Относительно маловеро-ятный, но более реальный,чем победа «космополитов»(liberal-internationalists), дан-ный сценарий рассматриваетвозможность прихода к вла-сти в России «нелиберальныхнационалистов» (illiberal-nationalists), которыми, помнению американцев,являются «силовики» из окру-жения Путина (Сечин, Патру-шев, Иванов, Устинов и др.).

После убийства президентапо раскладке американце встране начинаются стихий-

27

ные беспорядки и социальныйхаос. Руководители спецслужбберут контроль над ситуациейв свои руки и жёсткими мера-ми, вплоть до расстрела мани-фестаций, наводят порядок. Наэтой волне они выдвигают навыборах кандидатуруВ. Якунина, который стано-вится президентом России.«Единая Россия» переимено-вывается в партию «Слава Рос-сии», а «силовики» начинаютпроводить националистиче-скую политику под лозунгом«Россия для русских». Неле-гальных мигрантов массоводепортируют из столицы. Всеверокавказских республикахначинаются масштабныечистки среди местных нацио-налистов и клановых элит. Defacto русские получают приви-легированное положение сре-ди других российских народов.

Устанавливается автори-тарная форма правления, прикоторой обществом правятсекретные службы и страх.Разворачивается крупнейшаяантикоррупционная кампа-ния. Продолжается строи-тельство госкорпораций,

начинается национализацияестественных монополий.Несмотря на внешнеполити-ческую конфронтацию сЗападом, со временем Москвастановится крупнейшимфинансовым, экономическими политическим центромрегионального значения,дальнейшая цивилизацион-ная экспансия которого (дажев рамках СНГ) лимитировананационалистическими уста-новками и отсутствием при-влекательного для другихнародов мировоззренческогопроекта.

Парадоксально, но дажетакому нелиберальному иантиамериканскому сценариюавторы доклада ставят уверен-ный «зачёт» (оценка «3»). Делов том, что зависимость россий-ской экономики от экспортаэнергоресурсов, а такжепотребность в новых техноло-гиях не позволят «нелибераль-ным националистам» оконча-тельно порвать с Западом.Более того, националистиче-ская политика Кремля в долго-срочной перспективе помеша-ет экспорту российского влия-ния за пределы страны и при-ведёт к росту сепаратистскихтенденций внутри неё, преждевсего на Северном Кавказе.Резкий всплеск исламскогофундаментализма, который,вероятнее всего, будет связан с«Аль-Каидой», сформируетновую глобальную угрозу, про-тив которой Россия и Западсмогут бороться только вместе.

Таким образом, все трисценария в долгосрочной пер-спективе оказываются соот-ветствующими стратегиче-ским интересам США, правда,и с разной степенью.

Понятно, что при этомЗапад продолжит поддержку«либеральных интернацио-налистов», используя её как инструмент давления на элиту «либеральныхнационалистов», стремясь

минимизировать «нацио-нальный» компонент и уси-лить «либеральный».

Параллельно, прежде все-го на Северном Кавказе,будут раздуваться межэтниче-ские конфликты, чему нафоне неэффективной мигра-ционной политики федераль-ного Центра способствуетпровокационная деятель-ность радикальных национа-листических организаций.Крупномасштабный кризисмежэтнических отношенийвыгоден США, так как позво-ляет не столько ослабитьнашу страну, сколько сохра-нить её в орбите евроатланти-ческого влияния. Возможно,именно этим объясня-ется «молчаливое согласие»Вашингтона на заявленияДоку Умарова о созданииКавказского Эмирата.

4. «НЕЛИБЕРАЛЬНЫЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ» (ILLIBERAL INTERNATIONALISM)?

Собственно, в опублико-ванном тексте четвёртый сце-нарий не представлен. Одна-ко сама методология, исполь-зовавшаяся при его подготов-ке, оставляет вакантным сек-тор «нелиберальных интерна-ционалистов» (illiberal inter-nationalists). Учитывая рацио-нальность и последователь-ность англосаксонского мыш-ления, трудно поверить, чтоони могли про него забыть.

Очевидно, что 4-й сцена-рий авторы доклада умыш-ленно опустили при публика-ции как наиболее опасный инеблагоприятный для США,оставив его для служебногопользования в NIS. Но его сле-ды остались на странице 4,где американские экспертывсё-таки употребляют слово-сочетание «illiberal internatio-nalism» («нелиберальныйинтернационализм»), во-пер-вых, для обозначения тогообщего, что связывает воеди-но царский и советский

28

периоды отечественной исто-рии, и, во-вторых, для фунда-ментальной характеристи-ки… путинского режима. Засменой политико-правовыхфасадов западные советологиугадывают действие одной итой же силы – русского наро-да, русской цивилизации,которая проявлялась во всехпериодах её существования –и в русском ведизме, и в рус-ском православии (наделён-ном особой вселенской мис-сией «Москва – Третий Рим»),и в русском коммунизме, и всозидательном взаимодей-ствии с другими конфессиямии цивилизациями.

«Нелиберальный интерна-ционализм» – это «тайнаяформула российской идентич-ности»

С одной стороны, русскиевсегда были «широким»,«имперским народом», чуж-дым этническому чванству,открытым к внешней экспан-сии, интегрируя в свой циви-лизационный проект другиенароды (отсюда – internatio-nalism). «Русский» – это осо-бое состояние духа, которымможет преисполниться любойчеловек. «Русский» – этоединственное прилагатель-ное в нашем языке, исполь-

зуемое для обозначения куль-т у р н о - ц и в и л и з а ц и о н н о йидентичности, что даложизнь таким удивительным«интернациональным слово-сочетаниям», как «русскийтатарин», «русский калмык»,«русский абхаз» и т.д. Поэто-му-то и глобальный коммуни-стический проект «ТретьегоИнтернационала» на Западе всвоё время интерпретирова-ли как завуалированныеинструменты реализациирусских геополитическихинтересов (при том, чтонаполнение проекта шло «полинии еврейской матрицы»).

С другой стороны, архети-пы нашего коллективногобессознательного, наши куль-турные ценности, «цивиза-ционная матрица» всегдабыли противоположны запад-ным, «иудо-протестантским»:соборность/индивидуализм,религиозность/атеизм, прав-доискательство/законность,солидарность/эгоизм, нестя-жательство/ростовщиче-ство, коллективное ведениехозяйства/абсолютное правос о б с т в е н н о с т и ,с о ц и а л и з м / л и б е р а л и з м(отсюда – illiberal или non-lliberal). Именно указаннаяперспектива, которая способ-на стать абсолютно финансо-во независимым и абсолютно

новым Мировым Проектом, инапугала аналитиков из Груп-пы «Россия-2017». Сегоднясквозь наносной слой «иудо-протестантских» атрибутовсовременной России («либе-ральный национализм») ониразглядели тревожную тен-денцию возрождения РусскойМатрицы – имперской поформе и нелиберальной(духовно-общинной антика-питалистической) по содер-жанию. Причём движениестраны в этом направленииначалось не на уровне капи-талистических элит, где по-прежнему доминируют оли-гархи и бюрократы при отсут-ствии каких-либо серьёзныхинституциональных субъек-тов, способных быть провод-никами этой линии (отсюдаконцепция «путинизма безПутина»), а на уровне про-никновения идей и нацио-нального подъёма в массах.

Возвращаясь к идее суще-ствования лишь трёх последо-вательно развиваемых поли-тических теорий – либерализ-ма, социализма и фашизма – ивозникновения новой теорииВысокого Коммунитаризма,сведём все имеющиеся у насданные в одну таблицу. Вклю-чив в неё и наработки амери-канских экспертов.

Либерализм Фашизм Социализм ВысокийКоммунитаризм

«Мировая норма» (в версии компрадорства –«либерализм для папуа-сов», поскольку в золотоммиллиарде никто конку-рентов создавать не будет)

Первая протестная тео-рия – полный антагонизм либерализму

Вторая протестная теория

Потенциальная альтерна-тива «мировой норме»,интересная для большин-ства народов

«Семитская матрица»* «Арийская матрица»* «Семитская матрица»* «Арийская матрица»*

вместо ставки на «кровь ипочву» идёт полное привя-зывание государства квнешним мировым струк-турам. Ресурсы выжива-ния режима черпаются извнешней поддержки ивнешнего признания;

чёткое противопоставле-ние «мировым нормам»капиталистической мир-системы ценностей дан-ного народа и нации.Ставка на «кровь и почву»– исконные культурныеначала данной нации впротивовес диктуемым ейизвне;

жёсткое привязывание кидеологии, чётко проти-вопоставленной как«мировым нормам» капи-талистической мирсисте-мы, так и исконным куль-турным началам нации;

чёткое противопоставле-ние «мировым либераль-ным нормам» ценностиданного народа и его циви-лизации – ставка на «кровьи почву». В исконных куль-турных началах народы инации черпают свои силы,придерживаясь при этомуважительного отношенияк правилам и правам дру-гих народов;

* очень условное деление,приравненное к соответствиюцивилизационным матри-цам – усл. семитской (прилиберализме «иудопроте-стантской») и усл.«арийской»;

** illiberal заменено на non-lliberal для удобства прочте-ния;

*** ввиду своей полнойневнятности «либеральныенационалисты» (liberal natio-nalists) поставлены в двеколонки с тем учётом, чтофинально при существующем

векторе развития они неми-нуемо превратятся в «либе-рал-националистов». Понят-но, что в результате спрово-цированного хаоса абсолютнобезнадёжный Медведев будетзаменён на «туза из рукава» –«Лёшу Йеля»;

**** уровень насилия – оце-нивался по всем четырём при-знакам каждой из четырёхполитических теорий, за еди-ницу принимались слова«насилие», «авторитаризм»,«тоталитаризм».

Собственно, об этом вцелом мы писали в статье«Фашизм или Коммунита-ризм», с той разницей, чтоособо не отделяли «либераль-ных интернационалистов» от«либеральных национали-стов» по причине их мини-мального отличия вплоть дослияния. Между тем экспер-ты из США свой выбор обо-значили.

Но финальный выборостаётся за нами.

29

авторитарный принципвласти, основанный наконкретной личности.Население не связываетсяво всеобщность, предо-ставляя ему возможность«вертеться в свободномсостоянии», лишь бы не вмешивалось в делавласти;

вместо морально-полити-ческой нейтрализацииидёт предельная поляриза-ция общества. Игра нап р о т и в о п о с т а в л е н и иобраза жизни 1/10 при-общившихся к «мировомуцивилизованному» и 9/10не приобщившихся «кцивилизации». При этомавторитарная техника вла-сти предназначена удер-жать общество в такомнапряжённом неравно-весии, максимальноотсрочивая взрыв;

неминуемый социальныйвзрыв будет означатьвнешнюю интервенцию иразвал страны.

тоталитарная техникавласти осуществляетсяпосредством «лучших силнарода» в виде партии-авангарда, становящейсянад формальными струк-турами государства, также превращающей лич-ность в «единой силычастицу» («эгалита-ризм»);

в своём восстании фаши-зированная нация стре-мится внутри себя снятьклассовые противоречиябез экспроприации ифизического уничтоже-ния «верхов», склоняя ихконсолидироваться с«низами» нации на осно-ве морального единства –«крови и почвы»;

такие режимы обреченына насилие по отношениюк другим, более «низким»нациям.

тоталитарная техникавласти осуществляласьчерез «собрание лучшихсил народа» – партию-авангард, вставшую надформальными структура-ми государства. Эта пар-тия притязала на снятиеразрыва между элитой имассами, сплавляя людейв «единой силы частицу»(«эгалитаризм»);

снятие внутренних проти-воречий общества шлочерез совершение наси-лия над экономическими«верхами» – путём экспро-приации и физическогоистребления заправилэкономики;

подобные установкивызывали неминуемыестолкновения с государст-вами, где продолжаетсуществовать «класс вер-хов».

техника власти смешанная– демократия и меритокра-тия, когда местные общи-ны выдвигают из себя«собрание лучших силнарода», снимающее про-тивопоставление обще-ства и государства, и ниве-лирующая разрыв междуэлитой и массами. Населе-ние при этом должно свя-зываться во всеобщность;нация снимает с себя клас-совые противоречия, ней-трализуя конфликт эконо-мических «верхов» и«низов» нации, без экспро-приации и физическогоистребления полезных дляобщества социальноактивных типов хозяй-ствования, которые консо-лидируются с низамисвоей нации на основеморального единства,своих исконных первона-чал и экономических инте-ресов, «крови и почвы».2 принципа: 1.«Вместонасилия над классом –насилие над абстракциейссудного процента». 2.Передача прав наследова-ния на средства производ-ства всему обществу. Такиепринципы являются осно-вой, во имя которых«нация» объединяетвокруг себя другие нации,которые не устраиваютправила, навязанныевнешним «либеральнымуправлением»;насилие не совершается нинад «классом», ни надсоседними нациями.

уровень насилия – 2 уровень насилия – 3 уровень насилия – 3 уровень насилия – 1****

Liberal internationalismLiberal nationalism***

Non-liberal** nationalismLiberal-nationalism***

Non-liberal** internation-alism

Non-liberal** internation-alism

30

О НАЗВАНИЯХ СТАНЦИЙ МОСКОВСКОГО МЕТРОПОЛИТЕНА

Кунсткамера

Б.А. Куркин

СТАНЦИЯ МЕТРО «ВОЙКОВСКАЯ»

Как-то зашла речь о станцияхметро и их переименованиях, ивновь всплыла станция метро спозорным для страны наимено-ванием «Войковская».

Переименовывать её не хотятбуквально все власти: как совет-ские, так и сугубо антисоветские(в двух своих разновидностях) –«перестроечные» антисоветскиеи «демократические» антисовет-ские. При этом официальныелица, скажем прямо, не от вели-кого ума часто ссылаются на«непрописанность порядка пере-именования» станций Москов-ского метрополитена (первона-чально им. Кагановича, позжеим. Ленина, а теперь просто Мос-ковского метрополитена).

Что тут сказать? Сие естьсущее лукавство!

Переименовывалась (в старо-советские времена) станция мет-ро «Ботанический сад» (ныне«Проспект Мира»). В перестроеч-ные: «Калининская» (ныне«Александровский сад»), «Щер-баковская» (ныне «Алексе-евская») и «Ждановская» (ныне«Выхино»).

Далее в «демократические»времена: «Площадь Свердлова»(ныне «Театральная»), «ПроспектМаркса» (ныне «Охотный ряд»),«Площадь Ногина» (ныне«Китай-город»), «Кировская»(ныне «Чистые пруды»), «Дзер-жинская» (ныне «Лубянка»),«Ленинские горы» (ныне«Воробьёвы горы»).

Ну а первой переименован-ной станицей московского метростала, естественно, «Сталинская»(ныне «Семёновская»), открытаяв январе 1944 года и переимено-

ванная в 1961 году аккурат послеочередной – уже совершенноистерической – волны «дестали-низации», последовавшей послеXX съезда КПСС.

Одна «Войковская» – по-прежнему «Войковская».

Знаменательно.Любят они цареубийц!Итак, Пинхус Лазаревич Вай-

нер, партийные клички – Пет-русь, Интеллигент, Белокурый,он же Пётр Войков.

В 1903 году 15-летний Пинявступил в РСДРП, правда, к мень-шевикам. Получал отдельныепартийные задания – распро-странял революционные листов-ки, помогал укрывать представи-телей РСДРП, приезжавших вгород. За подпольную деятель-ность его исключили из шестогокласса керченской мужской гимназии.

В 18 вступил в боевую орга-низацию, участвуя в перевозкебомб. А летом 1906 года Пиняорганизовал покушение наялтинского градоначальникагенерала И.А. Думбадзе.

Осенью 1906 года Ялта оказа-лась охваченной беспорядками,город был объявлен на положе-нии чрезвычайной охраны. Либе-ралы и революционеры разомвозненавидели градоначальниказа его «авторитарные методыуправления» и потребовали отнего немедленной отставки,угрожая ему смертью.

26 февраля 1907 года с балко-на дачи Новикова, находящейсяблиз Ялты, в проезжавшего вколяске Думбадзе была брошенабомба. Градоначальник был лег-ко контужен и оцарапан (взры-вом ему оторвало козырёкфуражки), кучер и лошади ране-ны. Террорист, принадлежавший

к одному из «летучих боевыхотрядов» партии эсеров, тут же,на месте, застрелился. Организа-тором же покушения на Думбад-зе был Пиня Войков.

Разъярённый Думбадзенемедленно приказал сжечьдачу, что вызвало впоследствиискандал, так как выяснилось, чтовладелец здания не имел никако-го отношения к покушению. Пра-вительство в конце концоввынуждено было компенсиро-вать владельцу стоимость утра-ченного имущества.

Однако вовсю развернулсяПиня, теперь уже Пинхус Лазаре-вич, в Екатеринбурге послеоктября 17-го.

В 1918-м он уже комиссарснабжения Уральского совета.Войков установил такие цены напродукты питания и топливо, чточастная торговля на Урале сталаневозможной. Это, в свою оче-редь, привело к товарному дефи-циту и серьёзному понижениюуровня жизни. В ходе проводи-мой Войковым национализацииуральской промышленностипрежние владельцы предприя-тий были репрессированы.

Именно он был одним из раз-работчиков провокации противНиколая II, когда охранявшие его

31

семью большевики решилисымитировать «монархическийзаговор» с целью «похищения»царской семьи, во время которо-го её можно было бы уничто-жить. Принимал участие в рас-стреле царской семьи (активнымсторонником которого являлся).В частности, он подписал доку-менты о выделении большогоколичества серной кислоты дляполного уничтожения тел.

7 июня 1927-го Пинхус Вой-ков был застрелен на вокзале вВаршаве юным русским эмиг-рантом Борисом Ковердой. «Вответ» на убийство Войковабольшевистское правительствобессудно казнило в Москве вночь с 9 на 10 июня 1927 года 20рпредставителей знати, которыелибо находились к тому моментув тюрьмах по различным обвине-ниям, либо были арестованы ужепосле убийства Войкова.

Войков был торжественнопохоронен у Кремлёвской стеныв Москве. Польский суд пригово-рил Коверду к пожизненномутюремному заключению, но 15июня 1937 года он был амнисти-рован и освобождён.

А за Войкова нынешние вла-сти по-прежнему стоят горой.

Знаменательно.

СТАНЦИЯ МЕТРО «БАУМАНС КАЯ»,или Операция \«Вихрь-Антитеррор»Продолжаем краткий экскурс

в историю Московского метропо-литена.

Кто из москвичей и гостейстолицы не знает станцию метро«Бауманская», названную в честьнезадавшегося врача-ветеринараи пламенного (пламенного – отпламени Геенно-Огненскойгубернии) революциониста!

Вот о нём и поговорим коротенько.

...Как-то раз на излёте пере-стройки и самом начале «демо-кратии» попалась мне в руки ред-коземельная газета с интригую-щим названием «Положениедел». Раскрыл я её и углубился синтересом в чтение.

Издатель её сообщал, что стаким же названием выходила во

время оно ещё одна газета, кото-рую издавал крестьянин Тамбов-ской губернии Николай Федото-вич Михалин.

О как!К сожалению, газету ту –

«Положение дел-2» я потерял, ностатью, посвящённую НиколаюФедотовичу, помню хорошо, темболее что снабжена она быласолидным для газетной статьинаучным аппаратом.

Но вернёмся к нашему несо-стоявшемуся ветеринару Бауману.

Происходил он из остзейскихиудеев. Папаша его владел вКазани столярной мастерской.

Из гимназии пацана выгнали.Говорят, из-за разногласий с педагогами. Потрясающая формулировочка!

Бывает.В 1891–1895 годах числился

студентом Казанского ветери-нарного института. Однако,полагаю, такому «дохтуру» дажездоровье такого вполне само-стоятельного грызуна, как крыса,доверить было бы неосмотри-тельно. Однако по этому поводуБауман не скорбел.

Как это частенько случаетсясо многими недоучками, пома-нила пацана скользкая дорожкареволюционной борьбы.

И пошло-поехало. Бауманлегко переходил границы и вовсём поддерживал Ильича.

Однако в июне 1904 годазагремел на нары Таганскойтюрьмы, где и провёл у параши16 месяцев.

18 октября 1905 года жизнь«чоткого пацана» с погоняломГрач неожиданно оборвалась.

А дело было так.Сейчас в Сети можно встре-

тить отрывки из доклада мини-стра юстиции И.Г. Щегловитова,взятого в 1918 году ЧК в залож-ники и тут же расстрелянного.Вот они:

«18 октября во времядемонстрации в Москве во главееё появился Бауман; выхватив изрук одного участника красныйфлаг, он сел в извозчичью про-лётку и, держа флаг, быстропоехал в направлении Покровки.В это время крестьянин МихалинНиколай Федотович, Тамбовской

губ., стоящий на тротуаре, замах-нулся на него железной палкой,но последний успел соскочить спролётки и бросился бежать.Михалин настиг его посрединеулицы и ударил по голове, а ког-да тот упал, ударил его несколькораз по голове, раздробив емучереп. Бауман в тот же день скон-чался. Михалин тут же явился вполицейский участок. Окруж-ным судом от 28 июня 1906 годапо совокупности также за кражув мае 1905 года в г. Москве изсторожки дома Пасбург самовараприсуждён на 1,6 месяцев и отда-че в исправительное арестант-ское отделение».

При этом стыдливо опускает-ся одна деталь: прежде чем сестьв пролётку, незадавшийся вете-ринар сломал об колено икону, с которой шла некая бабуля, и заорал: «Я теперь ваш Царь и Бог!»

Войдите в положение Нико-лая Федотовича: перед нимнекий злостный богохульник исволочь, публика в оцепенении,полиция бездействует. И вотрезультат... Трубой по кумполу.

На суде Николай Федотовичзаявил, что лишил ог7жизни Баумана из ненавистико всем, кто ходит с краснымифлагами, и он намерен такихлюдей и в дальнейшем убивать.Михалин также показал, что онпотребовал, чтобы Бауман убралфлаг, а тот в ответ выстрелил внего из револьвера, и тогдаМихалин ударил Баумана поруке. Некоторые свидетели под-твердили этот факт, некоторыене подтвердили.

22 октября газеты сообщили:«...толпа манифестантов оса-

дила окружной суд и потребова-ла у прокурора Судебной палатынемедленного освобожденияубийцы Баумана. Прокурорсогласился и отдал распоряжениео немедленном освобожденииарестованного. Манифестантыотправились в тюрьму и торже-ственно вывели оттуда убийцу,устроив ему овацию».

Суд над Михалиным состо-ялся: 13 марта 1907 года он был осуждён, по словам мини-стра юстиции Щегловитова,

32

«за убийство в состоянии раздра-жения». В сентябре этого же годаминистр юстиции подал царюпрошение с просьбой о помило-вании Михалина, мотивируясвои соображения тем, что«Михалин впал в описанное пре-ступление в эпоху революцион-ного движения, когда под влия-нием массовых демонстратив-ных действий противоправи-тельственных партий, безмернооскорблявших патриотическиечувства верных сынов отечества,раздражение последних противвиновников смуты достиглокрайнего напряжения и вырази-лось, наконец, в актах насилиянад крамольниками». Царьпомиловал Михалина. Но в сере-дине 20-х годов XX века убийцаБаумана Михалин был арестованМосковским отделением ГПУ. Оего дальнейшей судьбе можнолишь догадываться.

Тело Баумана было помещенов здании Высшего техническогоучилища. Большевики и меньше-вики выпустили 19 октября насмерть Баумана листовку сле-дующего содержания: «Мщение,товарищи! Пора смести с лицарусской земли всю эту грязь игадость, позорящие её, пора намвзяться за оружие для решитель-

ного удара. Готовьтесь к воору-жённому восстанию...»

Член МК РСДРП С. Черномор-дик писал, что похороны пред-ставляли собой невиданное дотого в Москве зрелище. На клад-бище прибыли вечером. На самипохороны было допущено ограни-ченное количество людей. У моги-лы произносились речи и клятвы.

От Московского комитетаРСДРП выступил Шанцер. Высту-пила и вдова покойного К.П.Медведева. «Глаза её дико блуж-дали, – свидетельствует очеви-дец-большевик, – и она походилана умалишённую. Говорила онакак будто в каком-то экстазе, скрасным знаменем в руках, онаклялась перед этим знаменем –алой эмблемой пролитой крови –продолжать революционное деломужа...». Она говорила, обраща-ясь к присутствующим: «Я кля-нусь, что отомщу, я всю себяотдам на это дело, и вы должныпоклясться, что объединитесь иотомстите за эту смерть. Клянём-ся! Клянёмся, послышались кри-ки». В.К. Таратута (член МКРСДРП) писал, что «эта женщи-на, которая свой плач обратила вреволюционный клич над тру-пом мужа, потрясла всех собрав-шихся». Медведева была пре-

красным оратором и моглаувлечь речами и лозунгами тол-пу. Профессиональная револю-ционерка, в эмиграции она былаблизка к Ленину и, как сообщаютисточники, преклонялась передним. Через несколько лет послемосковских событий револю-ционная экзальтация Медведе-вой куда-то улетучилась, онакупила себе дачу в окрестностяхБатуми, где вела, как принятобыло выражаться в ту далёкуюпору, «рассеянную жизнь».

Вот такая история.Чувствую я, что с переимено-

ванием станции «Бауманская»,скажем, в «Туполевскую», а то и в«Михалинскую» придётся ещёнемного подождать.

Вот такой «Вихрь-Антитер-рор».

Самостийный.А что прикажете богобо-

язненному и верноподданномуделать, ежели государство в лицеполиции бездействует?!

P.S. В советское время Нико-лая Федотовича именовали неиначе как черносотенцем, коимон вовсе не был, а некоторыесовисторики договаривалисьдаже до того, что убийство Бау-мана было подстроено царизмом.Ну да они известные шутники.

ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТНОТИН Александр Иванович (председатель) – президент автономной некоммерческой организации «Переправа», к.и.н.КОЗЛОВ Николай Борисович – заместитель председателя правления Пенсионного фонда РФМАЛОВ Вадим Николаевич – председатель совета директоров Московского коммерческого банкаНИКИТИН Александр Анатольевич – президент компании «Альфапро»ХУРИ М.М. – руководитель инвестиционной группы

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТКАТАСОНОВ Валентин Юрьевич (главный редактор) – д.э.н., профессор кафедры международных финансов Московскогогосударственного института международных отношений (университет) МИД РФ, член-корреспондент Академии экономических науки предпринимательстваАНТОНОВ Валерий Александрович – к.э.н., доктор экономики индустрии Германии, профессор Государственного университета управленияЗАМОСТЬЯНОВ Арсений Александрович – к.ф.н, литератор, заместитель главного редактора журнала «Переправа»КОЗЛОВ Николай Борисович – заместитель председателя правления Пенсионного фонда РФКУРКИН Борис Александрович – д.ю.н., профессор Московского государственного индустриального университетаРЕШЕТНИКОВ Леонид Петрович – к.и.н., директор федерального государственного научного бюджетного учреждения «Российскийинститут стратегических исследований»ХОДАНОВ Михаил Алексеевич – главный редактор журнала «Переправа» (печатный орган АНО «Переправа»), член Союза писателейРоссии, протоиерейЧЕТВЕРИКОВА Ольга Николаевна – к.и.н., доцент кафедры истории стран Европы и Северной Америки МГИМО (У) МИД РФ

Редакция не берёт на себя ответственность за публикацию присылаемых материалов в полном объёме.В несокращённом виде материалы помещаются на сайт www.pereprava.org

Дизайн, вёрстка – А.Ю. МолодцовКорректор – Ю.В. ПознахиркоАдрес редакции: Москва, Донская пл., д. 3; e-mail: info@pereprava.orgОтпечатано в ИП «Пушкарёв», 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 8А. Тираж 1000 экз.

© А.И. Нотин, 2012