Post on 23-Jul-2016
description
Paquete Económico 2016:Componentes e información destacada
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 10 de septiembre de 2015
Equipo CIEP | info@ciep.mx
El Paquete Económico 2016 llega bajo la espectativa de un “presupuesto base cero”. Además, se presenta
dentro de condiciones complejas: una fuerte caída de los ingresos petroleros –derivada por los bajos precios del
crudo a nivel internacional–, bajas tasas de crecimiento económico y, así como con evaluaciones de pobreza
que sugieren resultados limitados por el lado de la política social.
1. Criterios Generales 12. Gasto Público // Presupuesto Base Cero 2
2.1. Educación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.1.1. Gasto por nivel educativo . . . . . . . . 4
2.2. Salud y Seguridad Social . . . . . . . . . . . . . 7
3. Ingresos Públicos // Reforma Energética // Refor-ma Hacendaria 83.1. Ingresos petroleros . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3.2. Ingresos no petroleros . . . . . . . . . . . . . . 15
4. Deuda Pública 155. Subnacional // Participaciones y Aportaciones 166. Comentarios finales 17
1. Criterios GeneralesDesde una perspectiva técnica, es imposible rea-
lizar un presupuesto base cero para México. La
estructura presupuestaria y el entramado de com-
promisos son complejos para construir el análisis
desde “una hoja en blanco”. De cualquier mane-
ra, difícilmente el país podrá evitar una eventual
reorganización profunda de su gasto público fe-
deral. En este paquete, el ejecutivo propone una
reducción de 221,000millones de pesos (mdp) en
el gasto programable, cuando se compara el Pro-
yecto de Presupuesto de Egresos de la Federación
(PPEF), con el Presupuesto de Egresos de la Fede-
ración (PEF) aprobado en 2015. El recorte abarcó la
mayoría de los ramos administrativos (bajo control
del ejecutivo). Se trata de un esfuerzo notable que
logra detener la inercia presupuestal que imperó
durante más de una década. Sin embargo, el PPEF
pone de manifiesto tres cosas:
1. Una reorganización de fondo del gasto pú-
blico implica revisar los ramos autónomos,
incluyendo los organismos de control presu-
puestario directo y las Empresas Productivas
del Estado (EPE). Por ende, va a llevar tiem-
po y tiene que ocurrir en concordancia con el
poder legislativo.
2. Se pugna por un gasto público de calidad. Es-
to debe de dar pie a importantes ahorros. Sin
embargo, existen funciones prioritarias del
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 2 de 19
Estado como son educación, seguridad social
y desarrollo de infraestructura, cuyos finan-
ciamientos no podrán ser completados por
medio de las economías provenientes de la eli-
minación de gastos superfluos. Los recursos
necesarios son sustancialmente más cuantio-
sos.
3. El gasto no programable va a continuar presio-
nando el racionamiento de recursos. La razón
es que sus componentes principales, el ser-
vicio de la deuda y las participaciones a los
estados, seguirán con una importante trayec-
toria alcista durante los siguientes años. Si no
existen ingresos para cubrir esos incremen-
tos, tendrán que haber mayores reducciones
en el gasto programable.
Es de notar el tema del endeudamiento público.
Más allá de las justificaciones (crecimiento econó-
mico menor al esperado, desplome de los ingre-
sos petroleros), el incremento de la relación deuda
completa del gobierno federal al Producto Interno
Bruto (PIB), en los últimos cuatro años, rondará
entre los 10 puntos PIB. También ha existido un
pronunciado sesgo de subestimación. Los Crite-
rios Generales de Política Económica (CGPE) para
el paquete 2011 pronosticaban unos Saldos His-
tóricos de Requerimientos Financieros del Sector
Público (SHRFSPF) del 33.9% del PIB, para finales
de 2016; los CGPE actuales hablan de 47.9% del
PIB. Es necesario que la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público (SHCP) modele escenarios me-
dios y pesimistas (no sólo los más positivos) para
que se tenga una mayor conciencia de los riesgos
fiscales.
El Simulador Fiscal CIEP proyecta un sistema fis-
cal mexicano frágil y poco viable en el largo plazo.
Se necesita continuar con la reorganización del
gasto. Dado lo incierto de los ingresos petroleros
en los siguientes años, se deben considerar otras
fuentes de ingreso que permitan tener una hacien-
da pública sólida, sin dejar de lado la incidencia
entre generaciones. El sistema fiscal debe de ser
el pilar que garantice el desarrollo económico y
social del país.
2. Gasto Público // PresupuestoBase Cero
Ante un panorama de reducción en los ingre-
sos petroleros, el Gobierno Federal anunció una
reingeniería del Gasto Público con perspectiva“Base Cero”. De lo anterior, se desprendieron me-didas para la revisión profunda de los programas
del presupuesto, incluyendo a los servicios per-
sonales, al gasto de operación (necesarios para
la implementación de la política pública) y a los
programas de inversión (que pueden impulsar el
desarrollo económico). Sin embargo, el PaqueteEconómico (PE) 2016 refleja que, debido a las rigi-deces que tiene la estructura del gasto público, se
dejan pendientes los cambios estructurales que
permitirían reducir las presiones al gasto público
por el lado del gasto no programable. Los prin-
cipales cambios, derivados de esta reingeniería,
modifican principalmente lo administrado por el
Poder Ejecutivo Federal.
Para 2016, se propone un gasto total neto de
4’746,945.7mdp; un 1.9%menos de lo aprobado
en 2015, en términos reales. Esto significa una re-
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 3 de 19
ducción, en términos de PIB, de 1.3% .
Se propone para 2016, una reducción del gasto
dirigido al total programas y proyectos específicos
a cargo del Sector Público, tanto en términos del
PIB como en la proporción del total PPEF. Del gasto
neto total, se desprenden 2 componentes: el gasto
neto programable y el gasto no programable. Para
el gasto programable (neto), el cual se ejerce a tra-
vés del Gobierno Federal, los poderes autónomos,
las Entidades de Control Presupuestario Directo
(ECPD) y en parte las EPE, con algunos ramos ge-
nerales, se proponen 3’562,048.1mdp; esto es el
75.0% del total del PPEF y el 18.5% del PIB en 2016.
Para el 2015, este gasto representó el 20.3% del
PIB y el 78.17% del PEF.
A pesar de la contracción en el gasto total, ha-
brá una mayor proporción del gasto para fines no
específicos, como lo son las Participaciones a los
estados y municipios, así como el pago a los dis-
tintos tipos de deuda, ambos considerados como
gastos “ineludibles”. Para el gasto no programa-ble, se propone un incremento del 12.2% en tér-
minos reales; esto es el 6.2% del PIB y el 25.0%
del PPEF 2016; que totaliza más de lo asignado
a la administración del gobierno federal (ramos
administrativos).
La reingeniería del gasto programable tienecomo resultado, respecto a lo aprobado en 2015,
lo siguiente: reducciones en Servicios Personales
(-0.7% ), Subsidios (-12.9% ) y Gastos de capital
(-21.0% ); favoreciendo Otros de operación, con un
incremento del 1.0% , y Pensiones, con una varia-
ción real del 9.0% . Esto representa una reducción
del gasto corriente (incluyendo pensiones) del 1.1%
, por lo que el gasto en inversión (gasto de capital)
es afectado en mayor proporción que el gasto co-
rriente. La distribución del gasto programable del
PPEF 2016 resulta de la siguiente forma: Servicios
Personales 23.7% , Subsidios 11.4% , Otros de ope-
ración 11.9% , Pensiones 13.0% , Gastos de capital
15.0% .
El PE 2016 propone un gasto orientado al desa-
rrollo social y establece como prioridad las áreas
de: Seguridad Nacional, Ciencia y Tecnología, Edu-
cación Superior, Cultura, y Programas que impul-
san la productividad y la actividad económica. El
PPEF 2016 distribuye el gasto programable de la
siguiente forma: Gobierno 9.3% , Desarrollo So-
cial 61.7% y Desarrollo Económico 29.0% ; cuya
asignación refleja el 1.7% , 11.4% y 5.4% del PIB,
respectivamente. Respecto de lo aprobado en el
año anterior, estos rubros se redujeron en -0.2%
, -0.5% , -1.2% en términos de PIB, siendo el desa-
rrollo económico el más afectado. Refiriendo a las
otras prioridades de gobierno, las asignacionesen términos de PIB, son las siguientes: Seguridad
Nacional 0.5% ; Recreación, Cultura y Otras Mani-
festaciones Sociales 0.1% ; Educación 3.4% ; Cien-
cia, Tecnología e Innovación 0.3% ; que son casi
las mismas ponderaciones que se tenían en 2015:
0.5% , 0.2% , 3.6% y 0.3% , respectivamente.
2.1. EducaciónEl PE 2016 destina 685,218.2 mdp para la fun-
ción de Educación. Este presupuesto representa
el 14.4% del gasto neto total y 3.8% del PIB. Esto
representa una disminución, en términos reales,
de 1.9% con respecto al PEF asignado para 2015.
La estructura programática de este presupuesto
no cambió, por lo tanto, sigue siendo distribuido
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 4 de 19
Cuadro 1: Gasto Público totalmiles de millones de pesos corrientes
PEF 2015 PPEF 2016 Distribución2015 %
Distribución2016 %
Variaciónreal % PIB 2015 % PIB 2015
Gasto Neto Total 4,694.68 4,746.9 100.0 100.0 -1.9 26.0 24.7
Gasto No Programable 1,024.86 1,184.9 21.8 25.0 12.2 5.7 6.2
Gasto Programable 3,669.82 3,562.0 78.2 75.0 -5.8 20.3 18.5
Gasto Corriente
c/Pensiones2,795.29 2,849.7 59.5 60.0 -1.1 15.5 14.8
Gasto Corriente 2,246.11 2,232.8 47.8 47.0 -3.6 12.4 11.6
Servicios Personales 1,098.46 1,124.8 23.4 23.7 -0.7 6.1 5.9
Subsidios y subvenciones 605.18 543.3 12.9 11.4 -12.9 3.3 2.8
Otros de operación 542.4 564.7 11.6 11.9 1.0 3.0 2.9
Pensiones 549.17 616.9 11.7 13.0 9.0 3.0 3.2
Gastos de capital 874.53 712.3 18.6 15.0 -21.0 4.8 3.7
Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información PEF 2015 y PPEF 2016.
entre ocho ramos1, entre ellos la Secretaría de Edu-
cación Pública (SEP). El presupuesto asignado a la
SEP es de 275,912.9 mdp, lo que representa una
reducción de 3,055.1mdp con respecto al asignado
en 2015.
2.1.1. Gasto por nivel educativoPara el 2016, se propone reducir el presupuesto
para el Nivel Superior. Son 4,832.3mdpmenos que
el presupuesto asignado para el 2015 (3.9%menos
en términos reales). El nivel de educación Básica
sigue teniendo la mayor proporción del presupues-
to educativo, siendo de 434,684.24mdp asignados
para atender la educación de 29,977,310 de niños,
1. Ramos Administrativos: Secretaría de Educación Pública
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural y Ali-
mentación, Secretaría de Marina, Defensa Nacional. Ramos
Generales: Provisiones Salariales y Económicas, Aportaciones
Federales para Entidades y Municipios, Previsiones y Aporta-
ciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tec-
nológica y de Adultos. Ramos Autónomos: Instituto Nacional
para la Evaluación de la Educación.
niñas y jóvenes2. El Fondo de Aportaciones para
la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) re-
presenta el 81.6% del gasto a educación básica.
El mayor incremento está propuesto para el nivel
de Posgrado, con un aumento real de su presu-
puesto de 23.6% . Sin embargo, al igual que en
años posteriores, su presupuesto no alcanza el
2.0% del presupuesto educativo. En cuanto al pre-
supuesto “Educación para Adultos”, éste tuvo un
aumento de 0.4% , lo que significa que se propone
gastar 5,576.95mdp para atender a 22.6millones
de personas3con rezago educativo.
En cuanto a la clasificación económica del gasto
en Educación, el gasto corriente representa 98.0%
y el gasto en inversión 2.0% con respecto al gasto
total (ver Figura 1). El incremento de gasto en inver-
sión, con respecto a 2015, fue de 263.8% . Este in-
cremento se debe a que el Fondo de Aportaciones
2. Estimaciones de CONAPO de la población objetivo del nivel
de educación básica (personas entre 3 y 15 años de edad).
3. Cifra de acuerdo al Informe de Evaluación de la Política de
Desarrollo Social en México 2014.
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 5 de 19
Cuadro 2: Gasto público programable por funciónmillones de pesos de 2016
Función PEF 2015 PPEF 2016Composi-ción 2015%
Composi-ción 2016%
Diferenciareal
Variaciónreal % PIB 2016
Gobierno 337,752.0 330,204.2 9.2 9.3 -17,980.1 -5.2 1.7
Legislación 13,253.6 13,926.4 0.4 0.4 263.4 1.9 0.1
Justicia 97,275.4 111,525.0 2.7 3.1 11,245.0 11.2 0.6
Coordinación de la Política de
Gobierno31,241.3 26,690.9 0.9 0.7 -5,515.4 -17.1 0.1
Relaciones Exteriores 8,000.8 7,758.2 0.2 0.2 -489.7 -5.9 0.0
Asuntos Financieros y
Hacendarios29,158.0 21,055.9 0.8 0.6 -9,002.7 -30.0 0.1
Seguridad Nacional 95,322.1 91,763.5 2.6 2.6 -6,502.9 -6.6 0.5
Asuntos de Orden Público y de
Seguridad Interior49,969.9 44,708.2 1.4 1.3 -6,805.1 -13.2 0.2
Otros Servicios Generales 13,530.9 12,776.1 0.4 0.4 -1,172.7 -8.4 0.1
Desarrollo Social 2,150,995.5 2,199,538.3 58.6 61.7 -17,896.2 -0.8 11.4
Protección Ambiental 33,726.6 29,365.5 0.9 0.8 -5,402.8 -15.5 0.2
Vivienda y Servicios a la
Comunidad253,712.8 229,625.6 6.9 6.4 -31,923.8 -12.2 1.2
Salud 511,434.2 520,678.8 13.9 14.6 -6,552.4 -1.2 2.7
Recreación, Cultura y Otras
Manifestaciones Sociales28,392.8 19,720.4 0.8 0.6 -9,549.4 -32.6 0.1
Educación 648,139.4 655,337.5 17.7 18.4 -12,821.3 -1.9 3.4
Protección Social 674,534.5 743,925.9 18.4 20.9 48,556.7 7.0 3.9
Otros Asuntos Sociales 1,055.2 884.6 0.0 0.0 -203.2 -18.7 0.0
Desarrollo Económico 1,181,067.9 1,032,305.7 32.2 29.0 -185,242.5 -15.2 5.4
Asuntos Económicos, Comerciales
y Laborales en General24,396.3 19,065.5 0.7 0.5 -6,084.3 -24.2 0.1
Agropecuaria, Silvicultura, Pesca y
Caza108,290.7 87,590.3 3.0 2.5 -24,045.2 -21.5 0.5
Combustibles y Energía 852,406.7 760,897.7 23.2 21.4 -117,837.8 -13.4 4.0
Minería, Manufacturas y
Construcción148.4 183.5 0.0 0.0 30.5 19.9 0.0
Transporte 110,661.3 89,840.1 3.0 2.5 -24,239.3 -21.2 0.5
Comunicaciones 17,385.4 9,360.4 0.5 0.3 -8,562.0 -47.8 0.0
Turismo 6,742.0 5,828.3 0.2 0.2 -1,121.9 -16.1 0.0
Ciencia, Tecnología e Innovación 61,037.1 59,539.9 1.7 1.7 -3,382.5 -5.4 0.3
Gasto Neto Programable Total 3,669,815.4 3,562,048.1 100.0 100.0 -221,118.9 -5.8 18.5
Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información PEF 2015 y PPEF 2016.
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 6 de 19
Figura 1: Clasificación Económica del Presupuesto Función EducaciónPPEF 2016
Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información PEF 2015 yPPEF 2016.
Múltiples (FAM), con un presupuesto de 10,687.75
mdp, cambia, de ser gasto como Aportaciones, a
ser un gasto en inversión física. El presupuesto del
FAM (1.6% del gasto en educación) es 2.0%más en
términos reales que el aprobado en 2015 y, como
se mencionó en el Tercer Informe de Gobierno, el
FAM será la fuente de pago para los bonos de in-
fraestructura educativa que se planean para este
año 2016.
Dentro del gasto corriente, el aumento más
grande fue en la clasificación “Otros Corriente”4.
Los recursos, en el 2015, con esta clasificación fue-
ron de 6,698.15mdp; mientras que, para el 2016, se
4. La clasificación económica del gasto “Otros Corriente” se
refiere a todos los recursos destinados a transferencias a
fideicomisos, seguridad social, al exterior, internas y asigna-
ciones al sector público, bienes muebles e inmuebles, entre
otros.
proponen 42,111.0mdp. Este aumento de 509.9%
en términos reales de la clasificación “Otros Co-
rriente” se debe a las siguientes razones:
El presupuesto del FONE se clasifica como
“Aportaciones” y como “Otros Corriente”. En
el Presupuesto 2015, el 100% de sus recursos
estaban clasificados como “Aportaciones”. Pa-
ra este 2016, se propone que el 9.3% de los
recursos del FONE y el 45.61% del FAETA se
clasifiquen como “Otros Corriente”.
El presupuesto de SAGARPA5clasifica 26.4mi-
llones como “Otros Corrientes”.
5. Los programas de SAGARPA que cambian la clasificación
de su gasto son 1) Desarrollo y aplicación de programas edu-
cativos a nivel medio superior y 2) Desarrollo y aplicación de
programas educativos en materia agropecuaria.
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 7 de 19
Se crea “Programa de Separación Laboral” en
el Ramo 23 con 2,135.2mdp con la clasificación
de “Otros Corrientes”
Este cambio en los presupuestos de FONE, FAE-
TA y SAGARPA, junto con la creación de este nuevo
programa, provoca que los recursos a aportacio-
nes, que son parte de “Servicios Personales”, se
reduzcan y aumenten los gastos con la clasifica-
ción de “Otros Corriente”. No olvidando que estos
recursos siguen siendo parte de Gasto Corriente,
gasto que se refiere a la adquisición de bienes y
servicios que realiza el Sector Público para pro-
porcionar los servicios de educación y que no son
infraestructura.
Analizando la clasificación económica del presu-
puesto en cada nivel educativo, el PE 2016 propone
gastar el 79.3% (345,113.2 mdp) del presupuesto
de educación Básica en “Servicios Personales” y
“Aportaciones” (ver Figura 2). Mientras que para
el gasto en infraestructura, se proponen 6,840.76
mdp (1.57% del gasto en educación). De ese presu-
puesto en infraestructura para educación básica,
6,840.16mdp provienen del FAM y 603,560 pesos
del Instituto Nacional para la Evaluación de la Edu-
cación (INEE).
Para la creación del “Programa Nacional de In-
glés”, se propone asignar 789.0 mdp, que repre-
sentan el 0.2% del presupuesto de educación bá-
sica. La distribución del gasto educativo entre los
niveles educativos, así como en su clasificación
económica, no cambió con respecto al PEF 2015.
Dentro de la estructura programática propuesta
para el 2016, no existe un presupuesto asignado
a una Secretaría de Cultura; por lo que se espera
que siga estando la SEP a cargo de este objetivo.
2.2. Salud y Seguridad SocialLa reforma de seguridad social encaminada a
ser universal es un tema que sigue pendiente para
ser discutido en el Senado. El PPEF 2016 no indica
que este tema sea prioritario debido a caídas en
el presupuesto asignado a gasto en salud y gasto
en pensiones no contributivas.
Gasto en Salud De acuerdo a los PEF’s aproba-
dos de 2013 a 2015, el crecimiento en el presupues-
to asignado a la función salud fue 3.5% en pro-
medio. Sin embargo, el PPEF 2016 presenta una
caída de 1.2% en términos reales, respecto al PEF
2015. Se analiza el gasto en salud desde diferentes
aspectos: por ramos, por subfunción y por tipo
de gasto, con la finalidad de observar en cuáles
rubros se presentan las disminuciones más impor-
tantes y sus posibles implicaciones.
Por ramos (ver Figura 3a), se observa que elpresupuesto para el ISSSTE y para la Secretaría de
Salud decrece 7.4% y 6.6% , respectivamente, en
el PPEF 2016, respecto al PEF 2015.
Por otro lado, se observa en la Figura 3b que,
por tipo de gasto dentro de la función salud, enel PPEF 2016, se propone un decremento de 23.8%
real en gasto de inversión, mientras que otros gas-
tos corrientes aumentan 7.6% , respecto al PEF
2015.
Finalmente, hubo una redistribución del presu-
puesto dentro de la función salud, aumentando
69.5% los recursos de la subfunción “Protección
Social en Salud “. El aumento está dirigido a aporta-
ciones federales para estados y municipios (ramo
33), mientras que los recursos de las otras subfun-
ciones disminuyen en promedio 20.9% , siendo
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 8 de 19
Figura 2: Clasificación económica del gasto en niveles educativosPPEF 2016
Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información PEF 2015 y PPEF 2016.
la más afectada “Generación de recursos para la
salud”. El presupuesto dispuesto para atender a
las personas, principalmente por IMSS e ISSSTE,
instituciones que atienden a más del 60% de la
población, cae 14.3% del PEF 2015 al PPEF 2016.
Gasto en Pensiones El gasto en pensiones se
divide en pensiones contributivas (IMSS, ISSSTE,
PEMEX, etc.) y en no contributivas (es decir, el pro-
grama de Pensión para Adulto Mayores (PAM) ope-
rado por SEDESOL). En el PPEF 2016, se establece
que este programa recibirá 39,486mdp, cantidad
que representa 9.9% menos en términos reales
que la asignada en el PEF 2015. PAM experimen-
tó una expansión en sus recursos en 2014, con la
finalidad de proveer de una pensión a toda la po-
blación potencial y que no recibiera una por parte
de las instituciones de seguridad social y así tener
una pensión universal en el país. En el PEF 2015,
se anunció un recorte, asegurando que los bene-
ficiarios no se verían afectados. Sin embargo, la
población que cumple los requisitos para recibir
este programa aumenta con el tiempo.
Por otro lado, el Ejecutivo propone un aumento
de 9.0% en las pensiones contributivas, aunque
el crecimiento del número de pensionados por
parte de instituciones de seguridad social crece
alrededor del 0.05% cada año.
La disminución en el presupuesto del PAM po-
dría aumentar la brecha entre los adultos mayores
que cuentan con una pensión (contributiva o no) y
los que no tienen esos recursos para su vejez.
3. Ingresos Públicos // ReformaEnergética // ReformaHacendaria
Figura 5 En total, la ILIF 2016 estima una recau-
dación del 24.8% del PIB, proponiendo incurrir en
una deuda del 3.2% del PIB. En particular, la es-
tructura de recursos del Sector Público, para el
año 2016, contiene 5 variaciones significativas, si
se compara con la estructura propuesta por la LIF
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 9 de 19
Figura 3: Variación real del gasto en salud (% )(a) Por ramos*
(b) Por tipo de gasto
Nota(s): * Se incluyen los ramos con mayor proporción dentro de la función saludFuente(s): Elaborado por el CIEP, con información de PEF 2013, PEF 2014, PEF 2015 y PPEF 2016.
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 10 de 19
Cuadro 3: Gasto en salud por función y subfunciónmillones de pesos
Subfunción PEF 2015 PPEF 2016 Variaciónreal (% )
1. Prestación de Servicios de Salud a
la Comunidad26,018.00 21,720.00 -19.02
2. Prestación de Servicios de Salud a
la Persona373,139.10 329,568.50 -14.32
3. Generación de Recursos para la
Salud15,564.90 10,915.20 -31.97
4. Rectoría del Sistema de Salud 11,688.60 9,844.20 -18.30
5. Protección Social en Salud 85,023.60 148,630.90 69.57
Total 511,434.20 520,678.80 -1.24Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información PEF 2015 y PPEF 2016.
Figura 4: Variación real del gasto en pensiones contributivas y no contributivas (% )
Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información de PEF 2013, PEF 2014, PEF 2015 y PPEF 2016.
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 11 de 19
Figura 5: Ingresos del Sector Público
2015:
Derechos hidrocarburos / FMP Se espera me-nos recaudación, con una cifra del 2.5% delPIB al 2016.
Financiamiento Se propone menos financia-miento, siendo del 3.2% del PIB.
ISR Se estima una recaudación en aumento equi-valente al 6.5% del PIB en el 2016.
IEPS Se espera una mayor recaudación, del ta-maño del 1.9% del PIB. Lo anterior, se deriva
principalmente a la estimación a la alza del
IEPS a gasolinas y diésel del Artículo 2, Frac-
ción I.
PEMEX + CFE Se pronostica una caída en la recau-dación de sus ingresos propios, pasando del
2.4% al 2.0% del PIB y del 2.0% al 1.6% del
PIB, respectivamente.
Cabe destacar que, de los 9 conceptos listados
en la Figura 5, 3 representan ingresos que son –y
que estarán bajo control– de organismos y empre-
sas públicas y éstos ascienden al 5.0% del PIB o
al 20.2% del total de ingresos. De igual forma, un
3.2% del PIB o 12.9% del total son derivados de
financiamiento, por lo que éstos no representan
ingresos propios del Sector Público.
Asimismo, es importante mencionar que la Fi-
gura 5muestra la evolución de las estimacionespropuestas, ya sea por la SHCP o por el Congre-
so de la Unión, y no necesariamente reflejan la
situación económica y de finanzas públicas por la
cual el país está transitando (o ha transitado). Por
lo tanto, a continuación, se mostrarán los cifras
observadas por la SHCP para los años previos al
2015, las estimadas por el CIEP con información de
la SHCP para el año 2015 y lo propuesto por la ILIF
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 12 de 19
Figura 6: Ingresos petroleros
2016 para el mencionado año.
3.1. Ingresos petrolerosA un año de la implementación de la Reforma
Energética, la realidad del sector petrolero en Mé-
xico ha sido complicada. En la LIF 2015, se estimaba
una producción de petróleo de 2,400miles de ba-rriles diarios (mbd); sin embargo, de acuerdo a los
CGPE 2016, para el siguiente año fiscal, se espera
una producción de 2,247mbd, representando unacaída del 6.4% . Aunado a la disminución de laplataforma de producción, se encuentra la caída
del precio de la mezcla mexicana, dicha caída fue,
entre lo estimado en la LIF 2015 y la ILIF 2016, de
36.7% , ya que pasó de 79 dólares por barril (dpb)a 50 dpb.Ante la coyuntura antes mencionada, se espera
una disminución del 30.0% real de los ingresos
petroleros del Sector Público (ver Cuadro 4) de
la ILIF 2016, respecto a la LIF 2015; esto debido a
una caída de los ingresos propios de PEMEX y de
los ingresos petroleros del Gobierno Federal de
13.8% y 39.4% real, respectivamente. De igual
manera, en el Cuadro 4, se destaca la reducción de
la proporción de los ingresos petroleros del Sector
Público sobre los ingresos totales, sin considerar
los ingresos derivados por financiamiento, al pasar
en la LIF 2015 de 29.7% a 20.9% en la ILIF 2016.
Ahora bien, considerando los ingresos petro-
leros del Gobierno Federal aprobados en la LIF
2015 y asumiendo que se llegara a aprobar los
$472,050.2mdp de la ILIF 2016 (Cuadro 4), es posi-ble estimar las transferencias ordinarias del Fondo
Mexicano del Petróleo (FMP) y hacer una compara-
ción entre lo acumulado y lo esperado para el 2015,
así como el estimado para el 2016 (ver Cuadro 5).
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 13 de 19
Cuadro 4: Comparación de ingresos petroleros del Sector Públicomillones de pesos de 2016
Concepto LIF 2015 ILIF 2016
Contribución delos ingresospetroleros delSector Público
sobre los ingresostotales LIF 20151
(% )
Contribución delos ingresospetroleros delSector Público
sobre los ingresostotales ILIF 20161
(% )
Variaciónreal LIF 2015vs ILIF 2016(% )
(= 1 + 2) Ingresos
petroleros del Sector
Público
1,232,741.7 862,806.9 29.7 20.9 -30.0
(1) PEMEX 453,288.4 390,756.7 10.9 9.4 -13.8
(2 = 2.1 + 2.2) Ingresos
petroleros del Gobierno
Federal
779,453.4 472,050.2 18.8 11.4 -39.4
(2.1) Transferencias
ordinarias del Fondo
Mexicano del Petróleo
768,113.6 471,539.8 18.5 11.4 -38.6
(2.2) ISR petrolero 11,339.8 510.4 0.3 0.01 -95.5
Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información LIF 2015 e ILIF 2016Nota(s): (1) Los ingresos totales no considerar los ingresos derivados por financiamiento.
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 14 de 19
Cuadro 5: Estimación de transferencias ordinarias del FMPmillones de pesos nominales
ConceptoAcumula-do
20151Objetivo20152
Porcentajedel
acumuladosobre el
objetivo 2015
ObjetivoILIF 20163
Variaciónreal entreLIF 2015 vsILIF 20164
Fondo de estabilización de los ingresos
presupuestarios16,634.2 16,634.3 100.0 10,385.1 -39.4
Fondo de estabilización de las
entidades federativas4,839.0 4,839.0 100.0 3,021.1 -39.4
Fondo sectorial
CONACYT-SENER-Hidrocarburos3,194.5 3,194.5 100.0 1,994.41 -39.4
Fondo de Investigación Científica y
Desarrollo Tecnológico del IMP737.2 737.2 100.0 460.3 -39.4
Fondo sectorial
CONACYT-SENER-Sustentabilidad
Energética
982.9 982.9 100.0 613.7 -39.4
Fondo de extracción de hidrocarburos 3,291.5 6,578.1 50.0 4,106.8 -39.4
TESOFE-Auditoría Superior de la
Federación20.4 40.8 50.0 25.5 -39.4
Transferencia a los municipios
colindantes con la frontera o litorales
por los que se realice materialmente la
salida del país de los hidorcarburos
216.6 385.6 56.4 240.8 -39.4
Para cubrir el PEF en un 4.7% delPIB5 214,592.5 816,534.8 26.3 881,963.2 4.78TOTAL 244,509.8 849,927.2 28.8 902,810.8 3.0Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información LIF 2015, ILIF 2016, Fondo Mexicano del Petróleo y Ley Federal de Presupuesto y Respon-sabilidad Hacendaria.
Nota(s): (1) Las cifras son hasta julio de 2015; (2) Estimado de acuerdo al Título V, Capítulo I de la LFPRH; (3) Para obtener los cálculos seasumió que los ingresos petroleros del Gobierno Federal establecidos en el cuadro del Anexo B.2 de los CGPE 2016 fueron aprobados; (4)
Se utilizó un deflactor para obtener las cifras del 2015 en millones de 2016 y así calcular las tasas de variación; (5) Para obtener los valores
del 2015 se utilizó el PIB de CGPE 2015.
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 15 de 19
Como se puede observar en el Cuadro 5, en el
2015, sólo se ha recaudado el 26.3% para cubrir
el PEF 2015 en un 4.7% del PIB y un 28.8% para
recaudar el total de las transferencias ordinarias
del FMP6. Asimismo, al realizar las estimaciones de
los elementos de las transferencias ordinarias del
FMP para el 2016, existe una caída real del 39.4%de los fondos establecidos en el artículo 16, frac-
ción II, incisos a) al f) de la Ley del Fondo Mexicano
del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo7.
Sin embargo, al revisar lo necesario para cubrir el
PPEF 2016 en un 4.7% del PIB ($881,963.17mdp)y el total de las transferencias ordinarias del FMP
($902,810.80mdp) existe un crecimiento real del4.8% y 3.0% respectivamente. Aun y cuando exis-
ten esfuerzos por parte del Gobierno Federal de
una reingeniería del gasto, dado el ritmo de recau-
dación que se observa en el 2015 y lo estimado
en el 2016, existe todavía una brecha qué alcanzar
para lograr cumplir el total de las transferencias
ordinarias del FMP y lograr empezar a dirigir los
recursos a las reservas del FMP.
3.2. Ingresos no petrolerosFigura 7 En el año 2015, es probable que se in-
cremente la recaudación de ingresos tributarios
6. Considerando cifras hasta julio de 2015 y sin considerar la
aplicación de las coberturas que se ejercerán a finales del
2015
7. Este decrecimiento es consistente con la reducción de los
ingresos petroleros del Gobierno Federal (ver Cuadro 4), ya
que de acuerdo al Título V, Capítulo I de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, dichos ingresos
se utilizan para el cálculo de los fondos que se exponen en
el artículo 16, fracción II, incisos a y f de la Ley del Fondo
Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo.
tales como el del ISR y el del IEPS, principalmente
derivados por el fin de la consolidación fiscal de
personas morales, así como por el IEPS de gasoli-
nas y diésel del Artículo 2, Fracción I. Si se compara
con lo observado en el 2014, el ISR habría crecido
en 0.8% del PIB en el 2015, esperando se manten-
ga dicho incremento para el 2016. De igual forma,
el IEPS habría crecido en 0.7% del PIB entre el 2014
y 2015, esperando aumentar un poco más su cifra
hasta llegar al 1.9% del PIB para el 2016.
4. Deuda PúblicaA partir del año 2009, con motivos de la crisis fi-
nanciera internacional, el Sector Público empezó a
incurrir en deuda para solventar los compromisos
adquiridos y su gasto público. Sin embargo, no fue
hasta el 2010 cuando se incurrió en una deuda que
superaba los $300mil mdp y hasta el 2014 cuando
se financió por encima de los $600mil mdp.
No obstante, este sería el primer año en donde
se pide, al Congreso de la Unión, no considerar,
para la meta del balance presupuestario, las nom-
bradas “inversiones de alto impacto del Gobierno
Federal”. Cabe aclarar que, actualmente, la Ley
Federal de Presupuesto y de Responsabiliad Ha-
cendaria (LFPRH) no considera, únicamente, las
inversiones de PEMEX y de la CFE para dicha meta.
El constante incremento de la deuda y el pos-
tergamiento para lograr la meta de equilibrio pre-
supuestario es un tema aún pendiente para las
finanzas públicas y para el Sector Público. Lo ante-
rior se hace evidente en la Figura 6, en donde se
aprecia cómo los SHRFSP han ido aumentado en
las mismas proyecciones de la SHCP, sin concretar
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 16 de 19
Figura 7: Principales ingresos no petroleros
los compromisos adquiridos de reducirlos en el
mediano plazo. Es decir, en la ILIF 2011, se estima-
ban tener unos SHRFSP en el 2016 del 33.9% del
PIB; 5 años después, en la ILIF 2016, se proyectan
que sean, para el mismo año, del 47.8% del PIB,
un aumento de 13.9% del PIB.
5. Subnacional // Participacionesy Aportaciones
El Gasto Programable del Sector Público en 2016
tendría una reducción de 5.8% en términos reales
respecto a 2015. Como se observa en el Cuadro 7,
con el 93.8% de los recursos distribuidos, Hidalgo,
Baja California, Aguascalientes, Chihuahua, Coli-
ma, San Luis Potosí, Oaxaca y Baja California Sur
no tendrían una reducción de su gasto respecto a
2015. Jalisco, Durango, Zacatecas, Tamaulipas, Mo-
relos, Campeche y Tabasco tendrían una reducción
de su gasto por encima del promedio nacional. A
su vez, Estado de México, Morelos, Veracruz, Sina-
loa, Coahuila, Yucatán, Campeche y Chiapas son
estados que incrementaron sus niveles de pobre-
za extrema de 2012 a 2014 y que tendrían recortes
a su gasto.
La Recaudación Federal Participable (RFP) sería
para 2016 de 2’431,465.8 mdp (12.7% del PIB), lo
que representaría un incremento del 2.0% en tér-
minos reales respecto a 2015. Como se observa en
el Cuadro 2, en ese mismo porcentaje crecería el
Fondo de Fomento Municipal. El incremento en el
Fondo General de Participaciones sería ligeramen-
te menor por el BET. Otros conceptos participables
e incentivos económicos aumentarían 37.0% , por
lo que el total de participaciones incrementarían
8.5% en términos reales.
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 17 de 19
A nivel nacional, las aportaciones incrementa-
rían en 1.1% , en términos reales, respecto a 2015.
Como se observa en el Cuadro 9, Baja California
Sur, Baja California, Oaxaca, Hidalgo y Sonora ten-
drían los mayores incrementos en el monto de
aportaciones. Sin embargo, 18 entidades federati-
vas tendrían menores aportaciones en 2016. San
Luis Potosí, Campeche, Jalisco, Nuevo León y Ta-
basco serían los estados con mayores retrocesos.
6. Comentarios finalesEste análisis es un esfuerzo que hace el CIEP, año
con año, por publicar una primera evaluación del
paquete antes de que cumpla 72 horas de haber si-
do entregado. Es un compromiso ante la sociedad
de nutrir la opinión pública con un análisis basado
en criterios técnicos, ideas plurales y sin agendas
partidistas. Reconocemos la importancia de deba-
tir las finanzas públicas y el Paquete Económico,
por lo que el 21 de septiembre del año en curso,
se publicará un análisis con mayor profundidad
del mismo. Dicho documento será una evaluación
exhaustiva de la estructura de los ingresos y los
gastos estimados para 2016, e incluirá un desglose
de las participaciones y aportaciones a los esta-
dos, los principales recortes a los programas pre-
supuestarios, un análisis de la deuda de Pemex y
CFE, y la incidencia del gasto en educación y salud.
El CIEP busca con este documento contribuir al
inicio del debate para lograr la sostenibilidad del
sistema fiscal en el largo plazo.
ReferenciasConsejo Nacional de Evaluación de la Política de
Desarrollo Social (2015). Medición de la pobreza:
Resultados de pobreza en méxico 2014 a nivel
nacional y por entidades federativas. Disponible
en http://www.coneval.gob.mx/Medicion/
MP/Paginas/Programas_BD_10_12_14.aspx.
Ingresado el 8 de septiembre de 2015.
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)
(2014a). Acuerdo por el que se da a cono-
cer a los gobiernos de las entidades fede-
rativas la distribución y calendarización pa-
ra la ministración durante el ejercicio fiscal
2015, de los recursos correspondientes a los
ramos generales 28 participaciones a entida-
des federativas y municipios, y 33 aportacio-
nes federales para entidades federativas y mu-
nicipios. diario oficial de la federación. Dis-
ponible en http://dof.gob.mx/nota_detalle.
php?codigo=5376981&fecha=23/12/2014. In-
gresado el 8 de septiembre de 2015.
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)
(2014b). Desglose del paquete económico para el
año 2015. Disponible en http://www.hacienda.
gob.mx/ApartadosHaciendaParaTodos/
ppef2015/index.html. Ingresado el 8 de
septiembre de 2015.
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)
(2015). Propuesta del paquete económico
para el año 2016. Disponible en http://www.
shcp.gob.mx/ApartadosHaciendaParaTodos/
ppef2016/index.html. Ingresado el 8 de
septiembre de 2015.
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 18 de 19
Cuadro 6: Compromisos de los SHRFSP% del PIB
Año ILIF 2013 ILIF 2014 ILIF 2015 ILIF 2016
2014 36.8 40.5 42.4∗
43.4∗∗
2015 36.5 41.0 43.3 46.9∗
2016 36.2 40.9 43.3 47.8
2017 35.8 40.1 42.8 47.8
2018 35.4 39.4 42.3 47.4
2019 n.d. 38.6 41.9 47.0
2020 n.d. n.d. 41.5 46.6
Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con cifras estimadas en las ILIF’sde los respectivos años.
∗Cifras estimadas en los CGPE de los res-
pectivos años.∗∗Cifra reportada en los CGPE 2016.
Cuadro 7: Gasto Programable del Sector Público en Clasificación Geográfica 2016Entidades
federativas
Monto 2016
(millones de
pesos)
Variación real
respecto 2015
Variación
Pobreza
extrema 2012
a 2014
Entidades
federativas
Monto 2016
(millones de
pesos)
Variación real
respecto 2015
Variación
Pobreza
extrema 2012
a 2014
Hidalgo $67,445.7 21.73% 26.65% Yucatán $41,289.4 -3.46% 11.27%
Baja California $60,383.6 6.89% 15.34% Guanajuato $73,313.0 -3.79% -18.95%
Aguascalientes $24,655.9 4.14% -36.38% Tlaxcala $15,699.5 -3.82% -26.38%
Chihuahua $63,049.9 3.96% 46.98% Puebla $66,342.8 -3.86% -6.40%
Colima $28,285.1 1.82% -11.20% Veracruz $187,787.0 -4.23% 22.15%
San Luis Potosí $45,439.9 1.11% -24.63% Sinaloa $53,979.5 -4.26% 19.68%
Oaxaca $63,743.5 0.60% 23.32% Chiapas $70,120.4 -4.41% 1.54%
Baja California Sur $21,145.0 0.02% 14.35% Querétaro $32,103.5 -4.53% -22.89%
Nayarit $21,892.9 -0.44% -26.35% Jalisco $105,622.7 -5.91% -43.25%
Quintana Roo $20,017.1 -0.47% -11.95% Durango $35,373.0 -6.25% -27.36%
Guerrero $63,847.8 -0.61% -21.90% Zacatecas $22,452.4 -6.28% -22.43%
Nuevo León $92,668.3 -0.87% -43.24% Tamaulipas $83,263.7 -7.13% -5.34%
Sonora $57,911.3 -1.25% -31.64% Morelos $30,260.9 -10.40% 27.39%
Distrito Federal $1,342,748.5 -1.85% -31.27% Campeche $154,017.1 -27.62% 9.35%
Michoacán $54,301.9 -2.16% -1.31% Tabasco $93,865.1 -33.11% -21.32%
México $179,045.1 -2.57% 27.62% Extranjero $8,438.9 -6.03%
Coahuila $60,608.8 -2.61% 18.36% No distribuible $220,929.0 -20.65%
Total $3,562,048.1 -5.84% -0.75%Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información de Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (2015);Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2015)
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 19 de 19
Cuadro 8: Participaciones Federales 2016Monto 2016
Variación real
respecto 2015
Fondo General de Participaciones $490,497,171,794 1.92%
Fondo de Fomento Municipal $24,314,657,732 1.98%
Otros conceptos participables e incentivos económicos $162,255,470,307 36.95%
Fondo de Compensación del Impuesto sobre Automóviles
Nuevos$2,282,913,319 -0.21%
Total Participaciones Federales $679,350,213,152 8.54%Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información de Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2014b, 2015)
Cuadro 9: Aportaciones Federales 2016Entidades
federativasMonto 2016
Variación real
respecto 2015
Entidades
federativasMonto 2016
Variación real
respecto 2015
Baja California Sur $6,195,381,402 12.84% Distrito Federal $12,924,677,761 -0.26%
Baja California $16,456,684,613 7.62% Guerrero $30,330,216,419 -0.51%
Oaxaca $34,476,334,548 7.11% Yucatán $11,139,066,832 -0.56%
Hidalgo $20,432,914,209 5.66% Nayarit $8,723,041,856 -0.63%
Sonora $14,176,820,879 5.64% Zacatecas $10,893,860,656 -0.69%
Aguascalientes $8,554,257,618 4.12% Colima $5,257,118,159 -0.83%
Chihuahua $18,687,629,602 2.36% Guanajuato $24,851,273,902 -0.90%
Puebla $30,434,017,809 1.97% Morelos $10,842,987,152 -0.93%
Quintana Roo $8,753,837,146 1.90% Coahuila $15,140,765,357 -1.06%
Veracruz $45,300,655,543 1.82% Sinaloa $15,926,301,809 -1.10%
México $63,984,973,242 1.10% Durango $12,388,945,595 -1.11%
Chiapas $37,062,065,244 0.58% Tabasco $12,733,415,507 -1.11%
Tamaulipas $19,329,702,380 0.16% Nuevo León $20,558,462,935 -1.13%
Michoacán $26,222,250,590 0.02% Jalisco $31,000,711,982 -1.31%
Tlaxcala $8,753,761,034 -0.12% Campeche $7,713,935,472 -1.31%
Querétaro $9,985,009,762 -0.17% San Luis Potosí $17,292,207,077 -1.34%
Nacional $616,523,284,092 1.13%Nota(s): La distribución del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal se calculócon el monto garantizado de 2010.
La distribución del Fondo de Aportaciones Múltiples Infraestructura Educativa se calculó con los porcentajes de asignación
de 2015.
Entidades federativas ordenadas por variación real respecto 2015 de forma descendente.
Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información de Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2014a, 2015)
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx