Post on 26-Sep-2018
Gobernanza de los recursos naturales e infraestructura
Taller sobre las relaciones entre China y América Latina, Santiago, Chile, 2 de septiembre de 2014
Ricardo J. Sánchez
Oficial a CargoDivisión de Recursos Naturales e Infraestructura
China – América Latina y el Caribe…es una oportunidad importante para el desarrollo mutuo, ya que A. L. y C. y
China, enfrentan a tareas de desarrollo y retos globales comunes …
…aumentar los vínculos y la cooperación entre China y América Latina y el Caribe, en campos como diálogo político, comercio, inversión, agricultura, alta tecnología y nuevas tecnologías, energía limpia y renovable, manufacturas, pequeñas y medianas empresas, infraestructura, cultura, educación, turismo, desarrollo social y sostenible …
…alta importancia al rol de la infraestructura para garantizar la fluidez de los flujos …alta importancia al rol de la infraestructura para garantizar la fluidez de los flujos logísticos, facilitar el comercio e impulsar el crecimiento económico… hincapié en la importancia de construir y modernizar infraestructuras (ferrocarriles, puertos, carreteras, aeropuertos y telecomunicaciones y los esfuerzos para hacer buen uso de los Préstamos Especiales para la Infraestructura …
…trabajar juntos para asegurar el crecimiento del comercio y promover la diversificación comercial, a través de la exportación de productos con alto valor añadido y contenido tecnológico …
…diálogo y colaboración en temas financieros para prevenir y rechazar los riesgos financieros, mantener la seguridad y la estabilidad financiera y facilitar el comercio y la inversión …
1 + 3 + 6
1 Programa de
cooperación China -
América Latina y el
Caribe
3 Grandes
motores:
i. Comercio
ii. Inversión
6 Areas de interés:
i. Energía y recursos
naturales
ii. InfraestructuraCaribe
ii. Inversión
iii. Cooperación
financiera
ii. Infraestructura
iii. Agricultura
iv. Manufactura
v. Innovación
vi. Tecnología de
información
América Latina: Inversión en infraestructura y crecimiento del PIB (eje izquierdo) y FBKF total (eje derecho), 1980-2012*
14.5
19.5
24.5
2
3
4
5
6
7
Fuente: Unidad de Servicios de Infraestructura de la División de Recursos Naturales e Infraestructura de CEPAL.
Nota: * Datos preliminares.
-0.5
4.5
9.5
-3
-2
-1
0
1
1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Crecimiento anual PIB FBKF total de la economía (% PIB)
Inversión total en infraestructura (% PIB) Inversión pública en infraestructura (% PIB)
Inversión privada en infraestructura (% PIB)
América Latina: Inversión en infraestructura por sector, 1980-2012*, (en porcentajes sobre el PIB)
3.94
3.71
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
3.5%
3.0%2.7%
(1987)
(2009)
Fuente: Unidad de Servicios de Infraestructura de la División de Recursos Naturales e Infraestructura de CEPAL.
Nota: * Datos preliminares.
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Inversión total Inversión pública Inversión privada
0.5%
1.6%
1.1%
2.2%
1.0%
1.2%
América Latina: Inversión en infraestructura por sector de actividad, 2003-2012* (en porcentajes sobre el PIB)
2.21
2.69
2.82
3.71
3.14
3.07
3.49
2.5
3.0
3.5
4.0
Fuente: Unidad de Servicios de Infraestructura de la División de Recursos Naturales e Infraestructura de CEPAL.
Nota: * Datos preliminares.
1.701.87 1.86
2.21
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Transporte Energía Telecomunicaciones Agua y saneamiento Total
La trayectoria de la oferta y la demanda de infraestructura alimenta la brecha de infraestructura
(Índice base 1990=100)
300
350
400
450
500
0
50
100
150
200
250
Sock de infraestructura Demanda de infraestructura
Fuente: Actualización del trabajo de Perrotti, Daniel y Ricardo J. Sánchez (2011), “La brecha de infraestructura en América Latina y el Caribe”, en Serie Recursos Naturales e Infraestructura, Publicación de las Naciones Unidas, Santiago de Chile, julio.
América Latina: Inversión en infraestructura por sector de actividad, 2003-2012* (en porcentajes sobre el PIB)
0.44
0.56
0.76
0.97
1.261.26
1.50
1.301.30
1.46
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
TRANSPORTE
0.78
0.61
0.42
0.52
0.660.63
1.43
0.970.99
1.26
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
ENERGÍA
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
I pública I privada I total I pública I privada I total
0.31
0.460.48
0.48
0.56
0.64
0.48
0.57
0.52
0.45
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
I pública I privada I total
TELECOMUNICACIONES
0.16
0.25
0.20
0.24
0.21
0.29
0.30 0.30
0.25
0.33
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
0.35
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
I pública I privada I total
AGUA Y SANEAMIENTO
Fuente: Unidad de Servicios de Infraestructura de la División de Recursos Naturales e Infraestructura de CEPAL.
Nota: * Datos preliminares.
Recursos Naturales
Video sobre recursos naturales ESP.mp4
150
200
250
300
ÍNDICE DE PRECIOS INTERNACIONALES DE MATERIAS PRIMAS, ENERO DE 2000 A MAYO DE 2013 (Índice enero de 2005=100)
El ciclo de precios de los hidrocarburos y metales2003-2013
2004 - 2009 2010 - 2013previo - 2003
0
50
100
en
e-0
0
sep
-00
ma
y-0
1
en
e-0
2
sep
-02
ma
y-0
3
en
e-0
4
sep
-04
ma
y-0
5
en
e-0
6
sep
-06
ma
y-0
7
en
e-0
8
sep
-08
ma
y-0
9
en
e-1
0
sep
-10
ma
y-1
1
en
e-1
2
sep
-12
ma
y-1
3
Metales Energía (Petróleo, Gas Natural y Carbón)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de información del Fondo Monetario Internacional (FMI).
Sector Minero y el sector Petróleo-Gas difieren en % de apropiación Estatal de la renta
generada, y en el comportamiento de la inversión y producción de la industria en
respuesta al ciclo de precios
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE: RENTABILIDAD SOBRE ACTIVOS DE LAS 500 MAYORES EMPRESAS DE LA REGIÓN, 2010(En porcentajes)
La rentabilidad de la minería en ALCalcanza niveles inéditos históricamente
20.020.0
25.025.0
30.030.0
20.0
25.0
30.0
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de información estadística de América Economía, diciembre 2011
(http://www.americaeconomia.com/).
0.00.0
5.05.0
10.010.0
15.015.0
0.0
5.0
10.0
15.0
El sector minero experimenta un fuerte crecimiento en la región impulsado por la inversión privada en exploración
y desarrollo, que se multiplica x 10 entre 2003-2012
DISTRIBUCIÓN DEL PRESUPUESTO MUNDIAL DE EXPLORACIÓN MINERA, POR REGIÓN O PAÍS DE DESTINO, 2003,2010 Y 2012(En porcentajes)
Fuente: Comisión Económica para Ameríca Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de Centro de Estudiso del Cobre y la Minería 9CESCO)/Metals Economics
Group, Tendencias en Exploración Mundial.
Sin embargo, casi el 75% de la inversión total se concentra en pocos países México, Perú, Chile y Brasil (2010-2012)
Renta estimada del Sector Minero: 0.54% PIB Regional avg. 1990-2003,
Casi se multiplica x cuatro a 2.08 % PIB regional avg. 2004-2009
RENTA DEL SECTOR MINERO EN LAS PRINCIPALES REGIONES MINERAS, 1990-2009 (En millones de US$ de 2005)
América Latina es la región donde la renta minera aumentó más.
60,000
70,000
80,000
90,000
100,000Am.
Latina
Asia
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de información del Banco Mundial, World Development Indicators.
Estadística: Mineral Rent ( % GDP) definida como precio internacional – costo unitario de producción para canasta de 10 minerales. Nota: *El dato del año
2009 de Asia del Este y el Pacífico corresponde al año 2006.
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
1990-1992 1999-2001 2003-2005 2007-2009
Norteamérica Asia del Este y el Pacífico* America Latina y el Caribe
Am.
LatinaAsia
Norte
América
Norte
América
También creció la renta del sector hidrocarburos, pero en menor proporción que el sector minero
Renta estimada Sector Hidrocarburos: 3.6% PIB regional avg. 1990-2003, se duplica a 7.1% PIB regional en promedio 2004-2009.
RENTA ECONÓMICA ESTIMADA DEL SECTOR HIDROCARBUROS EN LAS PRINCIPALES REGIONES PRODUCTORAS DEL MUNDO(En millones de US$ de 2005, promedios para cada período)
Medio
Oriente
Medio
Asia Central
Rusia
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de información del Banco Mundial, World Development Indicators.
Estadística: Oil Rent ( % GDP) y Gas Rent ( % GDP) Nota: Hidrocarburos incluye petróleo y gas natural.
Am.
LatinaAm.
Latina
Medio
OrienteAsia Central
Rusia
Participación del Estado en la renta minera
Durante el período de mayor auge de precios 2004-2009 los países mineros con mayor experiencia (Chile, Colombia, Perú, Bolivia) logran apropiar entre 30-35% de las rentas. No ocurre los mismo en países con menor experiencia como Honduras y
Guatemala con 10-12%, muy por debajo del promedio internacional
También creció la renta del sector hidrocarburos, pero en menor proporción que el sector mineromenor proporción que el sector minero
Renta estimada Sector Hidrocarburos: 3.6% PIB regional avg. 1990-2003, se duplica a 7.1% PIB regional en promedio 2004-2009.
En ambos casos, los ingresos fiscales aumentan en todos los países, pero qué % de la Renta Total generada durante el
ciclo de precios lograron capturar los Estados? Los ingresos fiscales por minería se incrementan en términos absolutos, sin embargo
como % de la renta minera, se observa un comportamiento heterogéneo que no refleja progresividad de la participación Estatal durante el ciclo de precios.
País
RENTA SECTOR MINERIA (% PIB)
RENTA SECTOR OIL&GAS (% PIB)
INGRESO FISCAL MINERIA
(% ingreso fiscal Total)
INGRESO FISCAL OIL&GAS
(% ingreso fiscal Total)
1990-2003
2004-2009
1990-2003
2004-2009
1990-2003
2004-2009
1990-2003 2004-2009
Argentina 0.05 0.48 3.30 9.85
Bolivia 0.30 2.28 6.32 28.87 n.d. 2.2 11.5 27.4
Brasil 0.64 2.24 1.03 3.06 8.2 9.0 Chile (GMP-10+CODELCO) 6.47 17.29 0.31 0.28 8.1 35.1
Chile (sólo minería
privada GMP-10) 1.4 13.1
Colombia 0.17 0.91 4.97 7.11 0.9 2.1 9.4 14.2
x4
x9
X2
x2.5==
x1.5
Ingresos Fiscales aumentan en todos los países, pero pregunta clave es: Qué % de la Renta Total generada durante el ciclo de precios lograron capturar los Estados?
Colombia 0.17 0.91 4.97 7.11 0.9 2.1 9.4 14.2
Ecuador 0.01 0.03 13.00 24.22 30.7 29.4
Guatemala1/ n.d. n.d. 0.54 1.08 n.d. 0.3 Guyana 5.62 5.34 Honduras 0.25 0.69 0.05 0.5 Jamaica 3.43 1.67
México 0.14 0.34 4.83 7.71 30.0 35.8
Nicaragua 0.07 0.63
Perú 0.79 7.16 1.61 1.99 2.9 13.4 4.4 3.8
República Dominicana 0.69 1.96 Suriname 7.26 5.07 4.08
Venezuela, RB 0.32 0.83 26.89 31.00 56.3 44.9
América Latina 0.54 2.08 3.61 7.11
Australia 1.17 4.12 Canadá 0.2 0.69 Estados Unidos 0.0 0.08 Sudáfrica 0.9 2.47 Fuente: Elaborado sobre la base de datos de COMTRADE, UNCTAD, Banco mundial y CEPAL.
x4 x2
X2
x10
x4
x1.5=
=
=
-0.2
Participación del Estado en Renta Minera: Durante el período de mayor auge de precios 2004-2009 los países mineros con mayor experiencia ( Chile,
Colombia, Perú, Bolivia) logran apropiar entre 30-35% de las rentas. No así países con menor experiencia como Honduras y Guat emala con 10-12%, muy
por debajo del promedio internacional
País
Participación del Estado (%) en Renta del sector Minero (promedio anual)
Impuestos sector Minero (%) en Ingresos Fiscales Totales
Antes 2004
2004-2009 Total período Antes 2004
2004-2009 Total Período
Bolivia (datos CEPAL) (*) (*) (*) 0,9 3,0 2,6
Bolivia (datos PIEB) 57.7 2.2
Bolivia (sin COMIBOL, datos PIEB) 34.6 1.3
Chile (cobre, GMP-10+CODELCO) 21.8 35.7 32.1 8.2 37.5 23.0
Chile (CODELCO with dividends) 17.1 22.1 21.0 6.6 30.4 18.7
Chile (10 largest private mining GMP-10) 3.9 13.6 11.1 1.5 14.3 8.0
Colombia 48.9 37.1 1.9
Guatemala 12.2 0.4
Honduras 10.3 10.0 10.1 0.05 0.5 0.4
Perú (*) 27.4 (*) 2.9 14.2 10.1
Australia (minería metálica) 17.9 26.1 20.2
Canadá 38,6
10 Multinacionales Mineras mayores Inpuestos pagados globalmente (% renta bruta.) 33.6 33.2
Fuente: Elaborado sobre la base de datos de COMTRADE, Banco mundial y CEPAL. Calculado como el promedio de los porcentajes de participación anuales (utilizando precios nominales). Los datos PIEB para Bolivia se tomaron del estudio de Rolando Jordán (PIEB, 2010). (*) No se pudo calcular el porcentaje de participación en estos períodos por errores estadísticos.
Los ingresos fiscales por minería se incrementan en términos absolutos, sin embargo como % de la renta minera, se observa un comportamiento heterogéneoque no refleja progresividad de la participación Estatal durante el ciclo de precios.
Fuente: CEPAL 2013, “Recursos naturales: situación y tendencias para una agenda de desarrollo regional en ALC” .Presentado en Reunión CELAC, 27 enero 2014.
Comparación de las dinámicas 2004 – 2012 Sector Minero vs. Sector Hidrocarburos
• Renta se multiplica x 2
• Participación Estatal 45-65%
• Empresas Petroleras Estatales son la regla.
• Uso histórico de instrumentos fiscales progresivos (windfall taxes, contratos
• Renta se multiplica x 4
• Participación Estatal < 33% (benchmark )
• Guatemala, Honduras < 13% de la Renta total apropiada por el Estado
• Regímenes de Concesiones privadas para la producción, participación directa del Estado es excepcional (CODELCO).
• Impuesto a Utilidad Corporativa y Regalíasprogresivos (windfall taxes, contratos PSC, participación directa en producción)
• Ciclo de precios no gatilla ¨boom¨ de inversión.
• Razón Producción / Consumo y reservas caen.
• DESAFÍO de POLÍTICAS: Movilizar inversión requerida para enfrentar creciente demanda regional? Integración energética?
• Shale gas development?
• Impuesto a Utilidad Corporativa y Regalías
instrumentos fiscales tradicionales, necesidad de introducir instrumentos progresivos.
• Ciclo de precios gatilla ¨boom¨ de inversión y producción creciente.
• Costos de energía crecientes. Prospectiva de precios?
• DESAFÍO de POLÍTICAS: Cómo lograr regímenes fiscales más progresivos ?
• Inversión pública eficiente de las rentas generadas?
Lecciones del periodo 2003-2012 relativas a participación del Estado en la renta minera durante períódos de auge de precios
1. Necesidad de aumentar la
progresividad de los regímenes
tributarios mineros
2. Necesidad de mayor coordinación
entre países receptores de inversión
minera para evitar competencia fiscal,
y lograr actualizar los regímenes y lograr actualizar los regímenes
vigentes.
3. Necesidad de aumentar la capacidad
de las autoridades fiscales en países
con minería incipiente pero en
crecimiento ( Guatemala, Honduras etc.)
4. Manejo de tensión entre mantener
inversion dinámica en exploración y
desarrollo y creciente dependencia
fiscal de la renta de Hidrocarburos.
Evolución de las exportaciones del sector minero 2000-2013
PIB MINERIA (mil millones $ 2005)
PIB MINERIA COMO% PIB NACIONAL
EXPORTACIONES MINERIA/ EXPORTACIONES TOTAL (%)
00-03 04-09 10-12 00-03 04-09 10-12 00-03 04-09 10-12
ARGENTINA 39.9 55.5 20.6 3.2 4.5 3.4 7.6 8.0 7.0
Las exportaciones mineras ganan participacióncreciente en el PIB y las exportaciones totales 2000-2012.
En promedio se duplica la participación de las exportaciones mineras en la exportación total a nivel regional
ARGENTINA 39.9 55.5 20.6 3.2 4.5 3.4 7.6 8.0 7.0
BOLIVIA 1.3 3.9 3.7 3.2 6.0 8.6 20.1 24.9 29.4
BRASIL 16.1 43.6 50.6 0.5 07 1.1 18.1 20.5 24.9
CHILE (TOT) 25.3 125.0 78.2 7.2 16.0 14.7 43.0 61.0 62.6
- CODELCO+ENAMI
6.0 11.6 70. 5 1.7 14.9 13.2 n/d n/d n/d
PERU 11.7 48.1 38.6 4.6 8.5 8.9 32.9 44.4 41.0
LAC 505 1205 604 4.6 6.8 6.0 11.7 16.4 21.4
AUSTRALIA 190.8 354.7 233.4 10.1 7.7 7.1
CANADA 26.5 133.5 0.8 1.8
PIB MINERIA COMO % PIB NACIONAL
EXPORTACIONES MINERIA/EXPORTACIONES TOTAL (%)
00-03 04-09 10-12 00-03 04-09 10-12
ARGENTINA 3.2 4.5 3.4 7.6 8.0 7.0
BOLIVIA 3.2 6.0 8.6 20.1 24.9 29.4
BRASIL 0.5 07 1.1 18.1 20.5 24.9
CHILE (TOT) 7.2 16.0 14.7 43.0 61.0 62.6
- CODELCO +ENAMI 1.7 14.9 13.2 n/d n/d n/d- CODELCO +ENAMI 1.7 14.9 13.2 n/d n/d n/d
PERU 4.6 8.5 8.9 32.9 44.4 41.0
LAC 4.6 6.8 6.0 11.7 16.4 21.4
Aumenta la dependencia de las exportaciones mineras en Bolivia, Brasil, Chile y Perú. También Colombia, en la minería de carbón.
Sin embargo, el aumento en las exportaciones mineras 2004-2012 no ocurre en los rubros de mayor valor añadido –como sería deseable en aras del cambio estructural–
Se concentra en menas y concentrados de metales
60,000
70,000
80,000
90,000
Sin embargo, el aumento en las exportaciones mineras 2004-2012 no ocurre en los rubros de mayor valor añadido –como sería deseable
en aras del cambio estructural– Se concentra en menas y concentrados de metales
ALC: EVOLUCIÓN DE LAS EXPORTACIONES DE MINERALES PRIMARIOS Y MANUFACTURAS DE MINERALES a, 1990-2011(En millones de dólares de 2005)
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
1990 1995 2000 2005 2010 2011
Menas y concentrados de metales (28) Metales no ferrosos refinados (68)
Acero y productos derivados (67) Manufactura de metales y no metales (66 y 69)
Manufacturas
de metales
Fuente: CEPAL 2013, “Recursos naturales: situación y tendencias para una agenda de desarrollo regional en ALC” .Presentado en Reunión CELAC, 27 enero 2014.
Tras el ciclo de precio de los bienes primarios, dónde estamos en el 2014?
• Gran contribución de la minería.
• Durante la última década con precios internacionales históricamente altos de exportaciones primarias no se aprovechó el potencial de inversión de estos excedentes para transitar hacia la necesaria acumulación de capacidades tecnológicas, diversificación productiva, y actualización de infraestructura física y social, que exige su desarrollo sostenible.
• Al contrario, el auge de precios contribuyó sobre todo a financiar una fuerte expansión del consumo, y no contó con una priorización estratégica de la inversión pública con del consumo, y no contó con una priorización estratégica de la inversión pública con criterios de sostenibilidad económica y ambiental de largo plazo.
• La región repite así un patrón no virtuoso
– matriz productiva de baja diversificación, complejidad e innovación, centrada en las rentas de los sectores primarios;
– Expansión y diversificación del consumo, con alto peso relativo de bienes importados.
• En un escenario futuro de estancamiento o caída en la demanda y los precios de los recursos naturales, semejante ecuación puede producir serios problemas de balanza comercial y desequilibrios fiscales entre otros.
¿Qué pretende lograr una Gobernanza de los Recursos Naturales fortalecida?
• Se plantea el fuerte reto de actualizar la gobernanza sobre la propiedad, captación,
distribución e inversión final de las rentas derivadas de los recursos naturales; en
particular, para asegurar su contribución al cambio estructural con inclusión social que
demandan las metas de desarrollo post-2015.
• Consolidar un marco institucional y de regulación que permita aprovechar esta dotación
de factores en aras de una estructura productiva más intensiva en tecnología y con
mayor diversificaciónmayor diversificación
– el uso de los ingresos fiscales derivados de las rentas extractivas se traduzca en
inversión en capacidades humanas (educación y capacitación), infraestructura, en
protección social, y apoyo a la creación de nuevos sectores productivos con alto
componente en valor agregado.
• Asegurar mayor transparencia en el manejo de las rentas y evaluación pública de los
impactos socio-económicos de su aplicación, promoviendo sobre la eficiencia y calidad
de la inversión pública y privada.
• Desarrollar la capacidad institucional necesaria para gestionar la resolución de los
conflictos socio-ambientales en el desarrollo de los sectores extractivos.
El patrimonio de Recursos Naturales de ALC y su contribución al cambio estructural con igualdad
China – América Latina y el Caribe
…una gran oportunidad para construir una nueva historia …
PPP2
Muchas gracias!
Ricardo J. Sánchez
Client Logo
Ricardo J. Sánchez
Senior Economic Affairs Officer
Officer-in-Charge
Natural Resources and Infrastructure Division
United Nations Economic Commission for Latin
America and the Caribbean
Ricardo.SANCHEZ@ECLAC.org
http://www.eclac.org/drni