Erkjennelsesteoretisk fundamentalisme

• Fundament

• Overbygning

• Prosjekt: Bygg opp fra basis

David Hume (1711-1776)

• Inntrykk og ideer

• Kopiprinsippet: alle enkle ideer er kopier av enkle inntrykk

• Sammensatte ideer:1. Kopiert fra sammensatte inntrykk

2. Assosiasjon

Assosiasjon

• Locke: forklare feiltagelser og galskap

• Hume: universelt psykologisk forklaringsprinsipp

• Analogi: Newtons gravitasjonsprinsipp

Sinnets evner

• Evner til å ha inntrykk:– Sansning– Refleksjon

• Evner til å ha ideer:– Minne– Forestillingsevne

Tenkning/utledning (inference)

• ”Knowledge” : demonstrativ utledning– Relations between ideas

• ”Probability”– Matters of fact– ”naturlige relasjoner”– Assosiasjonsprinsipper

• Konstant sammenstilling• Likhet• Nærhet

Oppfatninger

• Sammensatt ide/inntrykk + ”livlighet”

• Hume ignorerer struktur og tilslutning

• ”Blomsten er gul”

• Begrunnelse forutsetter i det minste:– Ideer kan spores tilbake til inntrykk– Strukturen kan spores tilbake

En årsakspåstand

”Den svarte kulen forårsaket bevegelsen til den grønne kulen.”

Erkjennelsesteoretisk fundamentalisme

Det MÅ finnes en basis

• C.I. Lewis: sannsynlighet forutsetter at noe annet er sikkert.

• Regressargumenter

Regressargument (1)

• Noen oppfatninger er begrunnet v.h.a. andre• Bare begrunnede oppfatninger kan begrunne

andre.• B1 begrunnet av B2. Hvordan er B2 begrunnet?

– B2 begrunnet uten andre → basis– B2 begrunnet av B3. → Samme spørsmål om B3

• Hvis ingen B er begrunnet uten andre → uendelig regress eller sirkulært

• Konklusjon: Noen oppfatninger er begrunnet uten henvisning til andre oppfatninger.

Sirkulær begrunnelse uakseptabelt

• Hvis det fins en Skaper så er verden skapt

• Hvis verden er skapt så fins en Skaper

(A → B) & (B → A)

• Verdens enkleste Gudsbevis?

Uendelig regress uakseptabelt

• ”Gud finnes”– Hvorfor tror du det?

• ”Per har sagt det”– Hvorfor tror du det Per sier?

• ”Kari er enig med Per”og så videre …

• Verdens nest enkleste Gudsbevis!

Regressargument (2)

• B1 begrunnet vha. B2

• (B2 → B1) + evt. begr. for B2

• (B3 → B2) + evt. begr. for B3

• (B5 → B4), (B4 → B3), (B3 → B2), (B2 → B1)

• (B5 → B1)

En ”begrunnet oppfatning”

1. En oppfatning som man har begrunnet (i en temporal, psykologisk forstand)

2. En oppfatning som lar seg begrunne eller viser seg å være begrunnet (hvis/når man reflekterer over den)

Er regressargumentet korrekt? tre versjoner

1. Temporært: JA – men trivielt

2. Ikke all begrunnelse er bare kondisjonal: også JA

3. Fins oppfatninger med en begrunnelse som overhodet ikke består i at de er støttet av andre: NEI

Fra 2

• Fins oppfatninger med en begrunnelse som ikke bare er at de støttes av andre oppfatninger

• Må finnes en annen form for begrunnelse

• Men ikke at det må finnes en annen type oppfatning (basis-oppfatninger)

En annen type begrunnelse

• Må det være en fundamentalistisk type?

• NEI: motforslag: koherens gir en annen type begrunnelse

Konklusjon:

• Ingen a priori grunn til at det må finnes fundament i form av en spesiell type oppfatninger eller en spesiell type begrunnelse

• MEN: kan jo være at vi har slike oppfatninger/slik begrunnelse likevel.

Finnes det en basis?

• Ufeilbarlige oppfatninger?

• Oppfatninger om min umiddelbare sanseerfaring

Basis uten ufeilbarlighet?

• Oppfatninger

• Noe annet enn oppfatninger– Fakta i verden– Sansedata

Fundamentalisme + pålitelighet

• Pålitelighetsanalyse av begrunnelse: resultat av en pålitelig prosess.

• To typer (begrunnede) oppfatninger:1. Resultat av oppfatnings-uavhengige

prosesser

2. Resultat av oppfatnings-avhengige prosesser

• Potensielt mye større fundament

• Er det ordentlig fundamentalisme?– Fundamentet ikke sikrere enn overbygningen:

for slappe krav?

• Eller for strenge krav? (pga. krav om pålitelig metode) - Hjerne på tank

Krav til et fundament

• Må være sterkt nok til å støtte resten

• Må være uavhengig av overbygningen

• Ufeilbarlig? Mer sikkert enn resten?

• Ubesmittet av vår fortolkning/øvrige oppfatninger/våre begreper?