Post on 04-Apr-2015
Élection québécoiseÉlection québécoisedu 16 juillet 1952du 16 juillet 1952
NOMBRENOMBRE %%
CIRCONSCRIPTIONSCIRCONSCRIPTIONS 9292 ——
ÉLECTEURS INSCRITSÉLECTEURS INSCRITS 2 246 9982 246 998 ——
ABSTENTIONSABSTENTIONS 542 087542 087 24,124,1
VOTES DÉPOSÉS VOTES DÉPOSÉS 1 704 9111 704 911 75,975,9
BULLETINS REJETÉSBULLETINS REJETÉS 25 64825 648 1,51,5
VOTES VALIDESVOTES VALIDES 1 679 2631 679 263 ——
CANDIDATSCANDIDATS 236236 ——
16 JUILLET 1952: RÉSULTATS16 JUILLET 1952: RÉSULTATS
CANDIDATSCANDIDATS ÉLUSÉLUS VOTES VOTES
OBTENUSOBTENUS
% DES % DES
ÉLECTEURS ÉLECTEURS
INSCRITSINSCRITS
% DES % DES
VOTES VOTES
VALIDESVALIDES
PARTI LIBÉRALPARTI LIBÉRAL 9292 2323 768 539768 539 34,234,2 45,845,8
UNION NATIONALEUNION NATIONALE 9191 68 68 847 983847 983 37,737,7 50,550,5
AUTRESAUTRES 5353 11 62 74162 741 2,82,8 3,73,7
dontdont
LIBÉRAL INDÉPENDANTLIBÉRAL INDÉPENDANT
UNION NATIONALE INDÉPENDANTUNION NATIONALE INDÉPENDANT
INDÉPENDANTINDÉPENDANT
C. C. F.C. C. F.
NATIONALISTENATIONALISTE
OUVRIER PROGRESSISTEOUVRIER PROGRESSISTE
OUVRIEROUVRIER
88
1010
44
2323
11
44
33
––
––
11
––
––
––
––
4 9664 966
13 19713 197
13 84613 846
16 03916 039
9 7349 734
3 9323 932
1 0271 027
0,20,2
0,60,6
0,60,6
0,70,7
0,40,4
0,20,2
0,10,1
0,30,3
0,80,8
0,80,8
1,01,0
0,60,6
0,20,2
0,10,1
16 JUILLET 1952: RÉSULTATS16 JUILLET 1952: RÉSULTATS
16 JUILLET 1952: CIRCONSCRIPTIONS16 JUILLET 1952: CIRCONSCRIPTIONS
15 Deux-Montagnes15 Deux-Montagnes16 Argenteuil16 Argenteuil
14 Terrebonne14 Terrebonne13 L’Assomption13 L’Assomption12 Verchères12 Verchères11 Richelieu11 Richelieu10 Yamaska10 Yamaska 9 Saint-Hyacinthe9 Saint-Hyacinthe
8 Rouville8 Rouville 7 Chambly7 Chambly 6 Iberville6 Iberville 5 Saint-Jean5 Saint-Jean 4 Napierville-Laprairie4 Napierville-Laprairie 3 Châteauguay3 Châteauguay 2 Beauharnois2 Beauharnois 1 Vaudreuil-Soulanges1 Vaudreuil-Soulanges
QuébecQuébec
Îles-de-la-Îles-de-la-MadeleineMadeleine
1122 33
4488
991313
14141515
1616
77
55 66
1010
1212
1111
HullHull
T.-R.T.-R.
Rouyn-NorandaRouyn-Noranda
Abitibi-EstAbitibi-Est
Ab
itib
i-O
ues
tA
bit
ibi-
Ou
est
Lac
-Sai
nt-
Jean
Lac
-Sai
nt-
Jean
RobervalRoberval
Gat
ine
auG
atin
eau
Lavio
lette
Lavio
letteTémicasmingueTémicasmingue
Saint-SauveurSaint-Sauveur
Centre
Centre
OuestOuest
Montcalm
Montcalm
Joliette
Joliette
Berthier
Berthier
Maskinongé
Maskinongé
St.-Maurice
St.-Maurice
ChicoutimiChicoutimi
CharlevoixCharlevoix
PortneufPortneuf
Montm
orency
Montm
orency
Québec-C
omt
Québec-C
omtéé
ChamplainChamplain
EstEst
SaguenaySaguenay
PontiacPontiac
LabelleLabelle
PapineauPapineau
ComptonComptonRichmondRichmond
WolfeWolfeDrummondDrummondArthabaskaArthabaskaNic
olet
Nicol
etLotbinièreLotbinière
MéganticMégantic
BagotBagotSheffordShefford
SherbrookeSherbrooke
StansteadStansteadMissisquoiMissisquoiHuntingdonHuntingdonBromeBrome
FrontenacFrontenac
Gaspé-NordGaspé-Nord
Gaspé-SudGaspé-SudMataneMatane
MatapédiaMatapédia
RimouskiRimouskiBonaventureBonaventure
L’IsletL’Islet
Dorchester
Dorchester
Bellechasse
Bellechasse
Montm
agny
Montm
agny
Beauce
BeauceTémiscouataTémiscouata
Rivière-Rivière-du-Loupdu-Loup
KamouraskaKamouraska
LévisLévis
16 JUILLET 1952: CIRCONSCRIPTIONS16 JUILLET 1952: CIRCONSCRIPTIONS
4 Mercier4 Mercier5 Laurier5 Laurier
3 Saint-Louis3 Saint-Louis2 Saint-Jacques2 Saint-Jacques1 Sainte-Marie1 Sainte-Marie
Jacques-CartierJacques-Cartier
LavalLaval
LavalLaval
MaisonneuveMaisonneuveOutremontOutremont
Notre-Dame-Notre-Dame-de-Grâcede-Grâce
Westmount-Westmount-St.-GeorgesSt.-Georges
VerdunVerdun
St.-HenriSt.-HenriSte.-AnneSte.-Anne
44
55
3311
Jeanne-Jeanne-ManceMance
22
16 JUILLET 1952: FRANCOPHONES16 JUILLET 1952: FRANCOPHONES
QuébecQuébecT.-R.T.-R.
Îles-de-la-Îles-de-la-MadeleineMadeleine
HullHull
FRANÇAISE EN % DE LA POPULATION TOTALEFRANÇAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE
POPULATION DE LANGUE MATERNELLEPOPULATION DE LANGUE MATERNELLE
80,0-89,9 %80,0-89,9 %
60,0-79,9 %60,0-79,9 %
40,0-59,9 %40,0-59,9 %
20,0-39,9 %20,0-39,9 %
MOINS DE 20,0 %MOINS DE 20,0 %
90,0 % ET PLUS90,0 % ET PLUS
16 JUILLET 1952: FRANCOPHONES16 JUILLET 1952: FRANCOPHONES
FRANÇAISE EN % DE LA POPULATION TOTALEFRANÇAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE
POPULATION DE LANGUE MATERNELLEPOPULATION DE LANGUE MATERNELLE
80,0-89,9 %80,0-89,9 %
60,0-79,9 %60,0-79,9 %
40,0-59,9 %40,0-59,9 %
20,0-39,9 %20,0-39,9 %
MOINS DE 20,0 %MOINS DE 20,0 %
90,0 % ET PLUS90,0 % ET PLUS
16 JUILLET 1952: ANGLOPHONES16 JUILLET 1952: ANGLOPHONES
ANGLAISE EN % DE LA POPULATION TOTALEANGLAISE EN % DE LA POPULATION TOTALE
POPULATION DE LANGUE MATERNELLEPOPULATION DE LANGUE MATERNELLE
40,0-49,9 %40,0-49,9 %
30,0-39,9 %30,0-39,9 %
20,0-29,9 %20,0-29,9 %
10,0-19,9 %10,0-19,9 %
MOINS DE 10,0 %MOINS DE 10,0 %
50,0 % ET PLUS50,0 % ET PLUS
16 JUILLET 1952: ALLOPHONES16 JUILLET 1952: ALLOPHONES
EN % DE LA POPULATION TOTALEEN % DE LA POPULATION TOTALE
AUTRE QUE FRANÇAISE OU ANGLAISEAUTRE QUE FRANÇAISE OU ANGLAISE
POPULATION DE LANGUE MATERNELLEPOPULATION DE LANGUE MATERNELLE
20,0-24,9 %20,0-24,9 %
15,0-19,9 %15,0-19,9 %
10,0-14,9 %10,0-14,9 %
5,0-9,9 %5,0-9,9 %
MOINS DE 5,0 %MOINS DE 5,0 %
25,0 % ET PLUS25,0 % ET PLUS
DÉPUTÉS ÉLUSDÉPUTÉS ÉLUS
AUTRESAUTRES
UNION NATIONALEUNION NATIONALE
PARTI LIBÉRALPARTI LIBÉRAL
16 JUILLET 1952: DÉPUTÉS ÉLUS16 JUILLET 1952: DÉPUTÉS ÉLUS
QuébecQuébec
Îles-de-la-Îles-de-la-MadeleineMadeleine
HullHull
T.-R.T.-R.
DÉPUTÉS ÉLUSDÉPUTÉS ÉLUS
AUTRESAUTRES
UNION NATIONALEUNION NATIONALE
PARTI LIBÉRALPARTI LIBÉRAL
16 JUILLET 1952: DÉPUTÉS ÉLUS16 JUILLET 1952: DÉPUTÉS ÉLUS
EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITSEN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS
ABSTENTIONSABSTENTIONS
20,0-24,9 %20,0-24,9 %
15,0-19,9 %15,0-19,9 %
10,0-14,9 %10,0-14,9 %
5,0-9,9 %5,0-9,9 %
MOINS DE 5,0 %MOINS DE 5,0 %
25,0 % ET PLUS25,0 % ET PLUS
HullHull
Îles-de-la-Îles-de-la-MadeleineMadeleine
QuébecQuébecT.-R.T.-R.
16 JUILLET 1952: ABSTENTIONS16 JUILLET 1952: ABSTENTIONS
16 JUILLET 1952: ABSTENTIONS16 JUILLET 1952: ABSTENTIONS
EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITSEN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS
ABSTENTIONSABSTENTIONS
40,0-49,9 %40,0-49,9 %
30,0-39,9 %30,0-39,9 %
20,0-29,9 %20,0-29,9 %
10,0-19,9 %10,0-19,9 %
MOINS DE 10,0 %MOINS DE 10,0 %
50,0 % ET PLUS50,0 % ET PLUS
EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITSEN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS
VOTE AU PARTI LIBÉRALVOTE AU PARTI LIBÉRAL
40,0-49,9 %40,0-49,9 %
30,0-39,9 %30,0-39,9 %
20,0-29,9 %20,0-29,9 %
10,0-19,9 %10,0-19,9 %
MOINS DE 10,0 %MOINS DE 10,0 %
50,0 % ET PLUS50,0 % ET PLUS
Îles-de-la-Îles-de-la-MadeleineMadeleine
QuébecQuébecT.-R.T.-R.
HullHull
16 JUILLET 1952: PARTI LIBÉRAL16 JUILLET 1952: PARTI LIBÉRAL
16 JUILLET 1952: PARTI LIBÉRAL16 JUILLET 1952: PARTI LIBÉRAL
EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITSEN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS
VOTE AU PARTI LIBÉRALVOTE AU PARTI LIBÉRAL
40,0-49,9 %40,0-49,9 %
30,0-39,9 %30,0-39,9 %
20,0-29,9 %20,0-29,9 %
10,0-19,9 %10,0-19,9 %
MOINS DE 10,0 %MOINS DE 10,0 %
50,0 % ET PLUS50,0 % ET PLUS
EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITSEN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITSVOTE À L’UNION NATIONALEVOTE À L’UNION NATIONALE
40,0-49,9 %40,0-49,9 %
30,0-39,9 %30,0-39,9 %
20,0-29,9 %20,0-29,9 %
10,0-19,9 %10,0-19,9 %
MOINS DE 10,0 %MOINS DE 10,0 %
50,0 % ET PLUS50,0 % ET PLUS
HullHull
Îles-de-la-Îles-de-la-MadeleineMadeleine
QuébecQuébecT.-R.T.-R.
16 JUILLET 1952: UNION NATIONALE16 JUILLET 1952: UNION NATIONALE
16 JUILLET 1952: UNION NATIONALE16 JUILLET 1952: UNION NATIONALE
EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITSEN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITSVOTE À L’UNION NATIONALEVOTE À L’UNION NATIONALE
40,0-49,9 %40,0-49,9 %
30,0-39,9 %30,0-39,9 %
20,0-29,9 %20,0-29,9 %
10,0-19,9 %10,0-19,9 %
MOINS DE 10,0 %MOINS DE 10,0 %
50,0 % ET PLUS50,0 % ET PLUS
EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITSEN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS
TAUX DE PARTICIPATIONTAUX DE PARTICIPATION
90,0-94,9 %90,0-94,9 %
85,0-89,9 %85,0-89,9 %
80,0-84,9 %80,0-84,9 %
75,0-79,9 %75,0-79,9 %
MOINS DE 75,0 %MOINS DE 75,0 %
95,0 % ET PLUS95,0 % ET PLUS
HullHull
Îles-de-la-Îles-de-la-MadeleineMadeleine
QuébecQuébecT.-R.T.-R.
16 JUILLET 1952: PARTICIPATION16 JUILLET 1952: PARTICIPATION
16 JUILLET 1952: PARTICIPATION16 JUILLET 1952: PARTICIPATION
EN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITSEN % DU TOTAL DES ÉLECTEURS INSCRITS
TAUX DE PARTICIPATIONTAUX DE PARTICIPATION
80,0-89,9 %80,0-89,9 %
70,0-79,9 %70,0-79,9 %
60,0-69,9 %60,0-69,9 %
50,0-59,9 %50,0-59,9 %
MOINS DE 50,0 %MOINS DE 50,0 %
90,0 % ET PLUS90,0 % ET PLUS
EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDESEN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES
VOTE AU PARTI LIBÉRALVOTE AU PARTI LIBÉRAL
40,0-49,9 %40,0-49,9 %
30,0-39,9 %30,0-39,9 %
20,0-29,9 %20,0-29,9 %
10,0-19,9 %10,0-19,9 %
MOINS DE 10,0 %MOINS DE 10,0 %
50,0 % ET PLUS50,0 % ET PLUS
HullHull
QuébecQuébecT.-R.T.-R.
Îles-de-la-Îles-de-la-MadeleineMadeleine
16 JUILLET 1952: PARTI LIBÉRAL16 JUILLET 1952: PARTI LIBÉRAL
16 JUILLET 1952: PARTI LIBÉRAL16 JUILLET 1952: PARTI LIBÉRAL
EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDESEN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES
VOTE AU PARTI LIBÉRALVOTE AU PARTI LIBÉRAL
40,0-49,9 %40,0-49,9 %
30,0-39,9 %30,0-39,9 %
20,0-29,9 %20,0-29,9 %
10,0-19,9 %10,0-19,9 %
MOINS DE 10,0 %MOINS DE 10,0 %
50,0 % ET PLUS50,0 % ET PLUS
EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDES VOTE À L’UNION NATIONALEVOTE À L’UNION NATIONALE
40,0-49,9 %40,0-49,9 %
30,0-39,9 %30,0-39,9 %
20,0-29,9 %20,0-29,9 %
10,0-19,9 %10,0-19,9 %
MOINS DE 10,0 %MOINS DE 10,0 %
50,0 % ET PLUS50,0 % ET PLUS
HullHull
Îles-de-la-Îles-de-la-MadeleineMadeleine
QuébecQuébecT.-R.T.-R.
16 JUILLET 1952: UNION NATIONALE16 JUILLET 1952: UNION NATIONALE
16 JUILLET 1952: UNION NATIONALE16 JUILLET 1952: UNION NATIONALE
EN % DU TOTAL DES VOTES VALIDESEN % DU TOTAL DES VOTES VALIDESVOTE À L’UNION NATIONALEVOTE À L’UNION NATIONALE
40,0-49,9 %40,0-49,9 %
30,0-39,9 %30,0-39,9 %
20,0-29,9 %20,0-29,9 %
10,0-19,9 %10,0-19,9 %
MOINS DE 10,0 %MOINS DE 10,0 %
50,0 % ET PLUS50,0 % ET PLUS
Analyse statistiqueAnalyse statistique
NOTE MÉTHODOLOGIQUENOTE MÉTHODOLOGIQUE
CORRÉLATIONCORRÉLATION
Nous utilisons le coefficient de corrélation linéaire de Karl Pearson: ce coefficient mesure le degré de Nous utilisons le coefficient de corrélation linéaire de Karl Pearson: ce coefficient mesure le degré de liaison statistique entre deux variables quantitatives.liaison statistique entre deux variables quantitatives.
Le coefficient de corrélation varie de – 1 (corrélation linéaire négative parfaite) à + 1 (corréla linéaire Le coefficient de corrélation varie de – 1 (corrélation linéaire négative parfaite) à + 1 (corréla linéaire positive parfaite); la valeur zéro correspond à une absence de corrélation.positive parfaite); la valeur zéro correspond à une absence de corrélation.
Nous avons calculé le coefficient de corrélation entre la composition linguistique (francophones, non-Nous avons calculé le coefficient de corrélation entre la composition linguistique (francophones, non-francophones) et les caractéristiques politiques (taux de participation, vote pour les divers partis francophones) et les caractéristiques politiques (taux de participation, vote pour les divers partis politiques).politiques).
De plus, nous avons indiqué le niveau de confiance des différents coefficients de corrélation selon le De plus, nous avons indiqué le niveau de confiance des différents coefficients de corrélation selon le code suivant:code suivant:
* corrélation significative au niveau de confiance de 90 %* corrélation significative au niveau de confiance de 90 %** corrélation significative au niveau de confiance de 95 %** corrélation significative au niveau de confiance de 95 %*** corrélation significative au niveau de confiance de 99 %*** corrélation significative au niveau de confiance de 99 %
En italiqueEn italique: corrélation non-significative.: corrélation non-significative.
Les graphiques illustrent l’intensité de la corrélation: plus le nuage de points est filiforme, plus la Les graphiques illustrent l’intensité de la corrélation: plus le nuage de points est filiforme, plus la corrélation est forte. Seuls les coefficients de corrélation statistiquement significatifs doivent être corrélation est forte. Seuls les coefficients de corrélation statistiquement significatifs doivent être retenus.retenus.
Le coefficient de corrélation est plus facilement significatif lorsque le nombre d’observations sur Le coefficient de corrélation est plus facilement significatif lorsque le nombre d’observations sur lesquelles il est basé est élevé. lesquelles il est basé est élevé.
NOTE MÉTHODOLOGIQUENOTE MÉTHODOLOGIQUE
RÉGRESSIONRÉGRESSION
Nous avons effectué une analyse spectrale du vote (taux de participation, vote pour les différents Nous avons effectué une analyse spectrale du vote (taux de participation, vote pour les différents partis politiques) en fonction de la composition ethnique par des régressions linéaires.partis politiques) en fonction de la composition ethnique par des régressions linéaires.
Dans sa forme générale, une équation de régression a la forme suivante:Dans sa forme générale, une équation de régression a la forme suivante:Y = aY = a00 + a + a11 X X11 + a + a22 X X22 + … + a + … + ann X Xnn + ε + ε
dans laquelle Y est la variable dépendante, Xdans laquelle Y est la variable dépendante, X11, X, X22, …, X, …, Xnn sont les variables indépendantes, a sont les variables indépendantes, a0 0 , a, a11, a, a22, ,
…, a…, ann sont les coefficients de régression et ε est le résidu non expliqué par la régression (ε représente sont les coefficients de régression et ε est le résidu non expliqué par la régression (ε représente
les variables qui ne sont pas prises en compte dans le modèle de régression).les variables qui ne sont pas prises en compte dans le modèle de régression).
La variable dépendante est soit le taux de participation, soit le vote pour chacun des partis politiques; La variable dépendante est soit le taux de participation, soit le vote pour chacun des partis politiques; les variables indépendantes sont la composition linguistique (francophones, non-francophones).les variables indépendantes sont la composition linguistique (francophones, non-francophones).
On évalue la qualité de la régression en observant le coefficient de régression multiple ROn évalue la qualité de la régression en observant le coefficient de régression multiple R22, qui mesure , qui mesure la part de la variation de la variable dépendante qui est expliquée par l’équation de régression (Rla part de la variation de la variable dépendante qui est expliquée par l’équation de régression (R 22 varie entre 0 et 1, et plus la valeur de Rvarie entre 0 et 1, et plus la valeur de R22 approche de 1, plus la régression est adéquate); en approche de 1, plus la régression est adéquate); en examinant les graphiques (plus le nuage de points est filiforme, plus la régression est adéquate); et examinant les graphiques (plus le nuage de points est filiforme, plus la régression est adéquate); et en examinant le nombre d’observations dont la valeur estimée par la régression s’écarte en examinant le nombre d’observations dont la valeur estimée par la régression s’écarte significativement de la valeur réelle observée). Ces trois données sont fournies.significativement de la valeur réelle observée). Ces trois données sont fournies.
Afin d’éviter toute collinéarité, nous avons effectué les régressions avec des données calculées par Afin d’éviter toute collinéarité, nous avons effectué les régressions avec des données calculées par rapport aux électeurs inscrits (abstentions, vote aux différents partis): mais dans les tableaux, nous rapport aux électeurs inscrits (abstentions, vote aux différents partis): mais dans les tableaux, nous présentons les taux de participation, et pour le vote aux différents partis nous avons recalculé les présentons les taux de participation, et pour le vote aux différents partis nous avons recalculé les coefficients par rapport au total de votes exprimés de manière à ce que le total soit de 100 %.coefficients par rapport au total de votes exprimés de manière à ce que le total soit de 100 %.
Outre les graphiques, on trouvera donc dans les tableaux:Outre les graphiques, on trouvera donc dans les tableaux:
. le coefficient de corrélation multiple R. le coefficient de corrélation multiple R22, qui mesure la proportion de la variation totale de la variable , qui mesure la proportion de la variation totale de la variable dépendante qui est attribuée à la régression;dépendante qui est attribuée à la régression;
. les coefficients de régression, c’est-à-dire les valeurs estimées des variables indépendantes;. les coefficients de régression, c’est-à-dire les valeurs estimées des variables indépendantes;
. les intervalles de confiance des variables indépendantes (niveau de confiance de 95 %), . les intervalles de confiance des variables indépendantes (niveau de confiance de 95 %),
. la liste des unités pour lesquelles la valeur estimée par la régression s’écarte significativement (au . la liste des unités pour lesquelles la valeur estimée par la régression s’écarte significativement (au niveau de 95 %) de la valeur observée, en plus (+) ou en moins (-). Une régression de qualité devrait niveau de 95 %) de la valeur observée, en plus (+) ou en moins (-). Une régression de qualité devrait produire une proportion d’écarts à l’intérieur de l’intervalle égal au confiance (95 %), avec autant produire une proportion d’écarts à l’intérieur de l’intervalle égal au confiance (95 %), avec autant d’écarts en plus que d’écarts en moins.d’écarts en plus que d’écarts en moins.
16 JUILLET 195216 JUILLET 1952
COEFFICIENTS DE CORRÉLATION ENTRE LE VOTE ET LA COEFFICIENTS DE CORRÉLATION ENTRE LE VOTE ET LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE)COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE)
ENSEMBLE DU QUÉBEC (92 CIRCONSCRIPTIONS)ENSEMBLE DU QUÉBEC (92 CIRCONSCRIPTIONS)
* CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 90 %* CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 90 %** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 95 %** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 95 %*** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 99 %*** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 99 %
EN ITALIQUEEN ITALIQUE: CORRÉLATION NON-SIGNIFICATIVE: CORRÉLATION NON-SIGNIFICATIVE
FRANCOPHONESFRANCOPHONES NON FRANCOPHONESNON FRANCOPHONES
TAUX DE PARTICIPATIONTAUX DE PARTICIPATION 0,707 ***0,707 *** - 0,707 ***- 0,707 ***
PARTI LIBÉRALPARTI LIBÉRAL 0,362 ***0,362 *** - 0,362 ***- 0,362 ***
UNION NATIONALEUNION NATIONALE 0,540 ***0,540 *** - 0,540 ***- 0,540 ***
AUTRESAUTRES - 0,181 **- 0,181 ** 0,181 **0,181 **
00
1010
2020
3030
4040
5050
6060
7070
8080
9090
100100
00 1010 2020 3030 4040 5050 6060 7070 8080 9090 100100
% DE FRANCOPHONES% DE FRANCOPHONES
TA
UX
DE
PA
RT
ICIP
AT
ION
TA
UX
DE
PA
RT
ICIP
AT
ION
16 JUILLET 195216 JUILLET 1952
TAUX DE PARTICIPATION SELON LE % DE FRANCOPHONESTAUX DE PARTICIPATION SELON LE % DE FRANCOPHONESENSEMBLE DU QUÉBEC (92 CIRCONSCRIPTIONS)ENSEMBLE DU QUÉBEC (92 CIRCONSCRIPTIONS)
00
1010
2020
3030
4040
5050
6060
7070
8080
9090
100100
00 1010 2020 3030 4040 5050 6060 7070 8080 9090 100100
% DE FRANCOPHONES% DE FRANCOPHONES
% A
U P
AR
TI L
IBÉ
RA
L%
AU
PA
RT
I LIB
ÉR
AL
16 JUILLET 195216 JUILLET 1952
VOTE AU PARTI LIBÉRAL SELON LE % DE FRANCOPHONESVOTE AU PARTI LIBÉRAL SELON LE % DE FRANCOPHONESENSEMBLE DU QUÉBEC (92 CIRCONSCRIPTIONS)ENSEMBLE DU QUÉBEC (92 CIRCONSCRIPTIONS)
00
1010
2020
3030
4040
5050
6060
7070
8080
9090
100100
00 1010 2020 3030 4040 5050 6060 7070 8080 9090 100100
% DE FRANCOPHONES% DE FRANCOPHONES
% À
L’U
NIO
N N
AT
ION
AL
E%
À L
’UN
ION
NA
TIO
NA
LE
16 JUILLET 195216 JUILLET 1952
VOTE À L’UNION NATIONALE SELON LE % DE FRANCOPHONESVOTE À L’UNION NATIONALE SELON LE % DE FRANCOPHONESENSEMBLE DU QUÉBEC (91 CIRCONSCRIPTIONS)ENSEMBLE DU QUÉBEC (91 CIRCONSCRIPTIONS)
16 JUILLET 195216 JUILLET 1952
ESTIMATION (EN %) DU TAUX DE PARTICIPATION ET DU VOTEESTIMATION (EN %) DU TAUX DE PARTICIPATION ET DU VOTESELON LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE)SELON LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE)
ENSEMBLE DU QUÉBEC (92 CIRCONSCRIPTIONS)ENSEMBLE DU QUÉBEC (92 CIRCONSCRIPTIONS)
LES INTERVALLES DE CONFIANCE SONT AU NIVEAU DE 95 %LES INTERVALLES DE CONFIANCE SONT AU NIVEAU DE 95 %
CIRCONSCRIPTIONS QUI S’ÉCARTENT SIGNIFICATIVEMENT DES VALEURS ESTIMÉES PAR LA RÉGRESSIONCIRCONSCRIPTIONS QUI S’ÉCARTENT SIGNIFICATIVEMENT DES VALEURS ESTIMÉES PAR LA RÉGRESSION
TAUX DE PARTICIPATION: Brome (+) Huntingdon (+) Mercier (-) Pontiac (+) Saint-Jacques (-) Sainte-Marie (-) TAUX DE PARTICIPATION: Brome (+) Huntingdon (+) Mercier (-) Pontiac (+) Saint-Jacques (-) Sainte-Marie (-) PARTI LIBÉRAL: Deux-Montagnes (-) Saint-Maurice (+) Sainte-Anne (-)PARTI LIBÉRAL: Deux-Montagnes (-) Saint-Maurice (+) Sainte-Anne (-)UNION NATIONALE: Argenteuil (+) Brome (+) Pontiac (+) Sainte-Anne (-)UNION NATIONALE: Argenteuil (+) Brome (+) Pontiac (+) Sainte-Anne (-)AUTRES: Québec-Comté (+) Sainte-Anne (+)AUTRES: Québec-Comté (+) Sainte-Anne (+)
FRANCOPHONESFRANCOPHONES NON FRANCOPHONESNON FRANCOPHONES RR22
TAUX DE PARTICIPATIONTAUX DE PARTICIPATION 86,6 % ± 8,6 %86,6 % ± 8,6 % 46,2 % ± 7,5 %46,2 % ± 7,5 % 0,4990,499
PARTI LIBÉRALPARTI LIBÉRAL 43,7 % ± 6,6 %43,7 % ± 6,6 % 55,3 % ± 5,8 %55,3 % ± 5,8 % 0,1310,131
UNION NATIONALEUNION NATIONALE 55,3 % ± 11,2 %55,3 % ± 11,2 % 28,7 % ± 9,9 %28,7 % ± 9,9 % 0,2910,291
AUTRESAUTRES 1,1 % ± 7,4 %1,1 % ± 7,4 % 16,0 % ± 6,5 %16,0 % ± 6,5 % 0,0330,033
16 JUILLET 195216 JUILLET 1952
COEFFICIENTS DE CORRÉLATION ENTRE LE VOTE ET LA COEFFICIENTS DE CORRÉLATION ENTRE LE VOTE ET LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE)COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE)
RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (16 CIRCONSCRIPTIONS)RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (16 CIRCONSCRIPTIONS)
* CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 90 %* CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 90 %** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 95 %** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 95 %*** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 99 %*** CORRÉLATION SIGNIFICATIVE AU NIVEAU DE CONFIANCE DE 99 %
EN ITALIQUEEN ITALIQUE: CORRÉLATION NON-SIGNIFICATIVE: CORRÉLATION NON-SIGNIFICATIVE
FRANCOPHONESFRANCOPHONES NON FRANCOPHONESNON FRANCOPHONES
TAUX DE PARTICIPATIONTAUX DE PARTICIPATION 0,775 ***0,775 *** - 0,775 ***- 0,775 ***
PARTI LIBÉRALPARTI LIBÉRAL - 0,112- 0,112 0,1120,112
UNION NATIONALEUNION NATIONALE 0,770 ***0,770 *** - 0,770 ***- 0,770 ***
AUTRESAUTRES - 0,166- 0,166 0,1660,166
00
1010
2020
3030
4040
5050
6060
7070
8080
9090
100100
00 1010 2020 3030 4040 5050 6060 7070 8080 9090 100100
% DE FRANCOPHONES% DE FRANCOPHONES
TA
UX
DE
PA
RT
ICIP
AT
ION
TA
UX
DE
PA
RT
ICIP
AT
ION
16 JUILLET 195216 JUILLET 1952
TAUX DE PARTICIPATION SELON LE % DE FRANCOPHONESTAUX DE PARTICIPATION SELON LE % DE FRANCOPHONESRÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (16 CIRCONSCRIPTIONS)RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (16 CIRCONSCRIPTIONS)
00
1010
2020
3030
4040
5050
6060
7070
8080
9090
100100
00 1010 2020 3030 4040 5050 6060 7070 8080 9090 100100
% DE FRANCOPHONES% DE FRANCOPHONES
% A
U P
AR
TI L
IBÉ
RA
L%
AU
PA
RT
I LIB
ÉR
AL
16 JUILLET 195216 JUILLET 1952
VOTE AU PARTI LIBÉRAL SELON LE % DE FRANCOPHONESVOTE AU PARTI LIBÉRAL SELON LE % DE FRANCOPHONESRÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (16 CIRCONSCRIPTIONS)RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (16 CIRCONSCRIPTIONS)
00
1010
2020
3030
4040
5050
6060
7070
8080
9090
100100
00 1010 2020 3030 4040 5050 6060 7070 8080 9090 100100
% DE FRANCOPHONES% DE FRANCOPHONES
% À
L’U
NIO
N N
AT
ION
AL
E%
À L
’UN
ION
NA
TIO
NA
LE
16 JUILLET 195216 JUILLET 1952
VOTE À L’UNION NATIONALE SELON LE % DE FRANCOPHONESVOTE À L’UNION NATIONALE SELON LE % DE FRANCOPHONESRÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (16 CIRCONSCRIPTIONS)RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (16 CIRCONSCRIPTIONS)
16 JUILLET 195216 JUILLET 1952
ESTIMATION (EN %) DU TAUX DE PARTICIPATION ET DU VOTEESTIMATION (EN %) DU TAUX DE PARTICIPATION ET DU VOTESELON LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE)SELON LA COMPOSITION LINGUISTIQUE (LANGUE MATERNELLE)
RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (16 CIRCONSCRIPTIONS)RÉGION MÉTROPOLITAINE DE MONTRÉAL (16 CIRCONSCRIPTIONS)
LES INTERVALLES DE CONFIANCE SONT AU NIVEAU DE 95 %LES INTERVALLES DE CONFIANCE SONT AU NIVEAU DE 95 %
CIRCONSCRIPTIONS QUI S’ÉCARTENT SIGNIFICATIVEMENT DES VALEURS ESTIMÉES PAR LA RÉGRESSIONCIRCONSCRIPTIONS QUI S’ÉCARTENT SIGNIFICATIVEMENT DES VALEURS ESTIMÉES PAR LA RÉGRESSION
PARTI LIBÉRAL: Sainte-Anne (-)PARTI LIBÉRAL: Sainte-Anne (-)UNION NATIONALE: Sainte-Anne (-)UNION NATIONALE: Sainte-Anne (-)AUTRES: Sainte-Anne (+)AUTRES: Sainte-Anne (+)
FRANCOPHONESFRANCOPHONES NON FRANCOPHONESNON FRANCOPHONES RR22
TAUX DE PARTICIPATIONTAUX DE PARTICIPATION 70,6 % ± 11,4 %70,6 % ± 11,4 % 44,5 % ± 7,9 %44,5 % ± 7,9 % 0,6010,601
PARTI LIBÉRALPARTI LIBÉRAL 42,8 % ± 11,4 %42,8 % ± 11,4 % 72,4 % ± 7,9 %72,4 % ± 7,9 % 0,0130,013
UNION NATIONALEUNION NATIONALE 52,0 % ± 14,4 %52,0 % ± 14,4 % 7,2 % ± 10,1 %7,2 % ± 10,1 % 0,5940,594
AUTRESAUTRES 5,2 % ± 17,0 %5,2 % ± 17,0 % 20,4 % ± 11,9 %20,4 % ± 11,9 % 0,0280,028