Post on 24-Jan-2016
description
www.nifustep.noNIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Akademisk entreprenørskap i Norge
Presentasjon på Senter for entreprenørskap, UiO, 23. januar 2006
Magnus Gulbrandsen, NIFU STEPmagnus.gulbrandsen@nifustep.no
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Oversikt over presentasjonen
Begrepsavklaring: Hva er ”akademisk entreprenørskap”? Hva er det ikke? Hvor trekker vi grensen?
Patentering/lisensiering og bedriftsetablering (eller spin-offs, entreprenørskap osv.)
Historikk
Erfaringer i andre land
Dagens status
Konklusjoner
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Akademisk entreprenørskap
Bred definisjon: når forskere bidrar til at kunnskap får økonomisk utnyttelse, ofte med en bedrift som pådriver
Kan forenklet kalles ”demand pull” eller etterspørselsdrevet kommersialisering
Omfatter mange typer oppdragsforskning og samarbeid mellom universiteter og næringsliv
Lange tradisjoner, særlig ved tekniske universiteter
Smal definisjon: når forskere tar en aktiv rolle i at kunnskap utnyttes, ofte uten at en eksisterende bedrift er med i (det initiale) arbeidet
Kan forenklet kalles ”technology/science push” eller tilbudsdrevet kommersialisering
Handler oftest om patentering, lisensiering og bedriftsetablering (”entreprenørskap” i strengest forstand)
Også lange tradisjoner for dette
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Hvorfor lage denne distinksjonen?
Samarbeid med eksisterende bedrifter og det at forskere på egen hånd etablerer ny kommersiell virksomhet er to helt forskjellige prosesser
Krever ulike analytiske perspektiver
Krever ulik praktisk støttestruktur (?)
Har til en viss grad basis i ulike fag og fagkulturer
Bedriftssamarbeid særlig vanlig i teknologifagene og i naturvitenskapene som er nærmest teknologi (inkludert klinisk medisin)
Forskningsdrevet nyskaping går dypere inn i alle naturfag samt i det aller meste av medisinsk forskning (inkludert basalmedisin og biologi)
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Hvorfor lage denne distinksjonen forts.
Har etterspørselsdrevet og tilbudsdrevet kommersialisering forskjellige implikasjoner?
Noen hevder at tilbudsdrevet kommersialisering er problematisk
Patentering begrenser forskningens nytte og bruk i forhold til andre forskere
Patentering og bedriftsetablering gir eierskap som kan medføre habilitets- og interessekonflikter
Samfunnsproblem at det gis eksklusive lisenser?
Andre hevder at etterspørselsdrevet kommersialisering kanskje er mer problematisk
Samarbeid med bedrifter kan lede til partisk forskning, hemmeligholdelse m.m.
Legemiddelindustri nevnes negativt i en del tilfeller
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Begrepskonklusjon
Skillet mellom de to typene kommersialisering (eller entreprenørskap i vid forstand) er til dels greit og til dels går de over i hverandre
Begge kan ha uønskede effekter på forskningen og/eller dens samfunnsnytte
Sannsynligvis er negative eksempler relativt sjeldne Juks, hemmeligholdelse osv. skjer også i vanlig forskning
Skal snakke om tilbudsdrevet kommersialisering – i form av patentering og bedrifts-etablering – i resten av presentasjonen
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Tidlige eksempler: patentering
Cottrell-patentet ved UC Berkeley regnes i noe av litteraturen som verdens første (fra 1907)
Norske patenter er like gamle! Kristian Birkelands første patent er fra 1901
Babcock og fettinnhold i melk (1895) (tok ikke patent og angret på det)
Steenbock og patent på vitamin D (1925), la grunnlaget for Wisconsin Alumni Research Foundation (WARF) – verdens første universitets-patentkontor
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Tidlige eksempler: bedriftsetablering
Cambridge Scientific Instrument Company er nok en av verdens eldste spinoff-bedrifter, ble startet i Cambridge (UK) i 1881 av Horace Darwin, Charles Darwins yngste sønn
Kristian Birkeland startet bedrifter også: ”Birkelands Skydevaaben” og ”Birkelands Strømbrydere”
Andre norske eksempler: professor i vassbygging Heggstad (til 1921) og kjemiprofessor Ugelstad (monodisperse partikler 1970-1984-…)
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Lovendringer – Norge 1.1.2003
Fjerning av ”lærerunntaket” i Arbeidstakeroppfinnelsesloven
Nå er det universitetet som eier rettighetene til kommersiell utnyttelse av patenterbare oppfinnelser (IPR), ikke forskerne
Forskerne kan alltid publisere
Endringer i Universitets- og høgskoleloven
Lærestedene har fått et formelt ansvar for at man faktisk setter i gang kommersialisering der det er mulig
Håpet er: flere forskere patenterer, blir gründere og følger sine resultater helt fram til utnyttelse
Er dette håpet realistisk?
Mange endringer i kjølvannet av loven
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Lovendringer – andre land
Mange europeiske land har fjernet sine ”lærerunntak” og gitt lærestedene et mer formelt ansvar for utnyttelse av forskning
Noen eksempler: Belgia, Danmark, Frankrike, Nederland, Tyskland
Det finnes land som går i motsatt retning: Italia
Alle håper på det samme: flere patenter, flere gründere, flere høyteknologiske bedrifter
De fleste endringene er såpass nylige at det er vanskelig å evaluere resultatene
For de fleste land kommer inspirasjonen til endringene fra USA – ”The Bayh-Dole Act” fra 1980
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Lovendringer – USA: The Bayh-Dole Act (1980)
Bekymring for at føderalt finansiert forskning ikke ble praktisk utnyttet
Ganske mange føderale patenter
Nesten ingen lisenser og lignende
Også problemer for instituttene (Stevenson-Wydler Act fra 1982 for den sektoren)
Motsatt retning av de norske lovendringene – de amerikanske forskerne skulle få en bit av kaken, typisk 1/3
Economist (desember 2002): ”Possibly the most inspired piece of legislation to be enacted in America over the past half century” som over natten gjorde universitetene til ”hotbeds of innovation”
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Utviklingen i universitetspatenter i USA
436
458
434 551
589
670 820
814
1225
1182
1342 1541
1620
1779
1878 2
154 2
436
3151 3340
3087
3203
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Lovendringer – USA: effekter/erfaringer
Utviklingen ser svært imponerende ut
Men noen forskere er meget skeptiske
Lang historikk for kommersialisering før loven, ikke noe klart skille før/etter
Patenter er ikke så viktige i kommersialisering
Nye fagområder er vokst fram (biotek m.m.)
Andre elementer spiller en stor rolle, f.eks. patentlovgivning, støttestruktur, venturekapital osv.
Loven har medført endringer i denne støttestrukturen
Kommersialisering er til dels basert på enorme føderale investeringer i forskning
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Forutsetninger i Norge
Lang historikk når det gjelder kommersialisering
Eksempler på patentering og bedriftsetablering i alle fall i 100 år (Birkeland!)
En stor næringsrettet instituttsektor
En viss ”misnøye” med lovendringene
Relativt lav offentlig satsing på forskning
Spesielt lav satsing i medisin og til dels teknologi
Mangelfull støttestruktur for kommersialisering?
Beskjedent omfang av venture- og såkornkapital i Norge?
Ingen TTOer osv. ved universitetene før 2003/2004
Blandede erfaringer med forskningsparkene
Lite forskningsintensivt næringsliv
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Omfang av patentering fra norske offentlige forskningsmiljøer
48
13
30
71
9
30
65
10
45
61
13
41
65
9
50
39
9
39
0
20
40
60
80
100
120
140
1998 1999 2000 2001 2002 2003
Forsknings-institutterHøyskoler
Universiteter
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Inndelt på to tidsperioder
Kategori 1998-2000
2001-2003
2003 1998-2003
Andre3518 3080 969 6598
Avkreftet68 57 17 125
Ubekreftet104 129 46 233
UIH409 409 118 818
Andel UIH Patenter
10,0 11,1 10,3 10,5
Total4099 3675 1150 7774
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Omfanget av kommersialisering – noen kommentarer
Dette er et konservativt anslag
NTNU har 157 patenter og 64 oppfinnere, mens UiO har 111 patenter og 58 oppfinnere
NTNU er dermed som et gjennomsnittlig amerikansk universitet, UiO noe under
Det er ved disse to universitetene at potensialet for kommersialisering er størst
Stemmer godt med andre kilder og antakelser
Mellom 5 og 12 prosent av alle norske patenter involverer offentlige forskningsmiljøer
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Patentsøknader og fagområder
18 22 11 9 6524
47 4535 82
129
184
280
77 147
882
669
460
1127 3451
0 %
20 %
40 %
60 %
80 %
100 %
I.Electricity - electronics II.Instruments III.Chemistry,pharmaceutics
IV. Process engineering V. Mechanicalengineering, machinery
Øvrige
UIH
Ubekreftet
Avkreftet
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Patentsøknader, oppfinnertilknytning og søkerinformasjon
37 1 2 75 106411
0147 11
201
131 105
35823
3104
39
17
3069376
0 %
20 %
40 %
60 %
80 %
100 %
Privatperson UIH eller spinoff (11 og14
TTO og forskningspark(13 og 15)
Foretak Utenlandsk foretak
Øvrige
UIH
Ubekreftet
Avkreftet
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Spørreskjemaundersøkelse til patentoppfinnere
Patentering er svært skjevfordelt
Mobiliteten er stor og halvparten av patentoppfinnerne har bistilling
Teknologene dominerer noe (skyldes også sektorskiller)
Anvendt forskning er den vanligste fagaktiviteten
Samarbeid om patentsøking er meget vanlig
Spesielt med næringslivet og med forskere fra egen sektor
Søker kommer oftest fra næringslivet
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Motiver for patentering
158
238
97
184
63
145
91
48
55
86
93
78
48
16
128
22
114
42
0 50 100 150 200 250 300 350
Hindre andre
Kommersialisere
Starte ny bedrift
Muliggjøreutnyttelse
Personligekstrainntekt
Partner e.l. villepatentere
Ja
I noengrad
Nei
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Incentiver og motivasjon for patentering
161
202
124
53
50
148
90
57
94
129
99
100
57
51
90
126
160
61
0 80 160 240 320
Er fagligspennende
Prøver alltid åpatentere
Oppmuntresav ledelsen
Hjelper minkarriere
Noen kollegerer negative
Fagliganerkjennelse
Enig
Nøytral
Uenig
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Resultater av patenteringen
En tredel av patentene er videreutviklet
Vanligst i instituttsektoren
Relativt vanlig når patenteringen er et ledd i bedriftsetablering
Bedriftsetablering vanligst blant universitets-forskerne og når forskeren ”er med på laget”
Ideene/teknologiene er oftest tatt i bruk i næringslivet
25 prosent i store bedrifter
13 prosent i eksisterende småbedrifter
21 prosent i nystartede foretak
Manglende kommersialisering av patentene skyldes mangel på penger, tidspress og usikre eller dårlige markedsforhold
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Bedriftsetablering
0
5
10
15
20
25
30
35
1996 1997 1998 1999 2000 2001
Antall nye bedrifter medinstituttforsker
Antall nye bedrifter medU&H-forsker
Antall nye bedrifter medforsker fra øvrigeforskningsbedrifter
Ant
all b
edrif
ter
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Bedriftsetablering fordelt på fagområder
0
10
20
30
40
50
60
70
Forre
tnin
gsm
essig
tjene
stey
ting
Data
beha
ndlin
g
Helse
og
sosia
ltjene
ster
Indu
stri,
BA
og p
rimæ
r
Kloa
kk o
gre
nova
sjons
tjene
ster
Hand
el m
edm
otor
kjøre
tøye
r
Fina
nsie
ll tje
nest
eytin
g
Land
trans
port
Post
og
tele
kom
N-instittuter
Øvrige FoU-bedrifter
Universiteter og høyskoler
Anta
ll bed
rifte
r
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Hovedkonklusjoner
Patentering er relativt vanlig blant forskere i universiteter, høyskoler og institutter
Det finnes et grunnlag å bygge på
En del har erfaringer som kan utnyttes
En liten nedgang i 2003, muligens midlertidig?
Patentforskerne er kommersielt aktive og mange er typiske ”entreprenører”
De spiller en aktiv rolle i patenteringsprosessen
De er med på bedriftsetablering eller andre aktiviteter
Kommersialisering er knyttet til faglige gleder og utfordringer
Generell satsing på forskning kan ha en viktig (signal?)effekt
USAs suksess skyldes i stor grad dette
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Hovedkonklusjoner 2
Akademisk entreprenørskap er fortsatt en bitteliten aktivitet ved universitetene
Mange forskere er ikke interesserte i det En svært liten andel av universitetenes budsjetter
Norge ligger”bra an” sammenlignet med andre land
Store forskjeller mellom fag og institusjoner
Trenger vi TTOer ved alle universitetene? Egne TTOer, gründerskoler osv. for f.eks. IKT,
helsefag osv.?
Svært positivt at forskerne er med i kommersialiseringsprosessen
Hvordan lokke forskere til å forlate sitt ”trygge hi”? Er ”entreprenørskapsutdanningen” god nok? Hvordan dra med seg studentene?
NIFU STEP studier av innovasjon, forskning og utdanning
Noen litteraturreferanser
Mowery, D. C., R.R. Nelson, B.N. Sampat & A.A. Ziedonis, 2004, Ivory Tower and Industrial Innovation: University-Industry Technology Transfer before and after the Bayh-Dole Act. Stanford, CA: Stanford University Press
Mowery, D. C. & B. N. Sampat, 2005, “Universities in National Innovation Systems”, in: Fagerberg, J., D. C. Mowery & R. R. Nelson (eds), The Oxford Handbook of Innovation. Oxford: Oxford University Press, pp. 209-239
Clark, B. R., 1998, Creating Entrepreneurial Universities. Organizational Pathways of Transformation. New York, NY: Pergamon
Calvert, J., & Patel, P., 2003, “University–industry research collaborations in the UK: bibliometric trends”, Science and Public Policy, 30(2), 85–96.
Gulbrandsen, M. & J.-C. Smeby, 2005, “Industry funding and university professors’ research performance”, Research Policy, 34, 932-950
Gulbrandsen, M., 2003, ‘Jeg gjør jo ikke dette for å bli rik av det’. Kommersialisering av norsk universitetsforskning – en intervjustudie. Oslo: NIFU STEP, Rapport 6/2003.
Rosenberg, N. & R. R. Nelson, 1994, “American universities and technical advance in industry”, Research Policy, 23, 323-348
Etzkowitz, H., 1996, “Conflicts of interest and commitment in academic science in the United States”, Minerva, 34:259-277
Etzkowitz, H., 1998, “The norms of entrepreneurial science: cognitive effects of the new university-industry linkages”, Research Policy, 27, 823-833