2009: l’Italia 12 anni dopo Kyoto.Aspettando Godot?

di

Enzo Di Giulio

Eni Corporate University - Scuola Enrico Mattei

IEFE – Università Bocconi

Milano, 20 marzo 2009

Le opinioni e le informazioni contenute nella presentazione sono dell’autore e non rappresentano

necessariamente quelle dell’azienda nella quale egli lavora.

Un po’ di storia

Primi passi. Delibera Cipe 1998 (Mt.CO2 eq.)

Linee guida per la riduzione dei gas serra (misure nazionali)

MtCO2

2002

MtCO2

2006

MtCO2

2008-2012

Settore elettrico: incremento di efficienza negli impianti termoelettrici

-4/5 -10/12 -20/23

Settore trasporti: riduzione dei consumi -4/6 -9/11 -18/21

Produzione di energia da fonti rinnovabili -4/5 -7/9 -18/20

Riduzione dei consumi nei settori industriale, residenziale, servizi

-6/7 -12/14 -24/29

Riduzione delle emissioni nei settori non energetici -2 -7/9 -15/19

Carbon Sinks (-0,7)

Totale -20/25 -45/55 -95/112

L’era dell’ottimismo. Delibera Cipe 2002 (Mt.CO2 eq.)

546.8579.7

528.1487.1

92.6

39.612

41 40.1510.2

34.25

-43.6-100

0

100

200

300

400

500

600

700

Passi operativi

(MtCO2eq) Cipe 2002 Nap 1 Nap 2 (draft) Nap2

GHGs Emissions in 1990 521.0 508.0 519.79 519.5

Kyoto Target 487.1 475.0 486.01 485.7

GHGs Emissions in 2000 546.0 543.9 583.33 (2004) 580.7 (2004)

BAU Scenario to 2010 579.7 613.3 n.a. n.a.

Distance from Kyoto target 92.6 138.3 97.32 95

Scenario with P&M to 2010 (with CDM)

528.1 563.7 n.a. n.a.

Energy Industry Reference scenario 144.4 175.3 n.a. n.a.

Industry Reference Scenario 80.2 83.6 n.a. n.a.

Transportation Reference Scenario 134.7 136.8 n.a. n.a.

Residences Reference Scenario 68.0 68.0 n.a. n.a.

Total allocated allowances (MtCO2/year)

n.a. 223.6 186.02 184.7

Thermoelectric sector cap (MtCO2/year)

124.1 131.1 100.66 85.29

Risveglio

Andamento delle emissioni di gas serra

Fonte: European Environment Agency 2008

Gas serra fuori controllo: + 72 Mt. CO2

15% oltre il target di Kyoto (- 6.5%)

Andamento delle emissioni di gas serra

Fonte: European Environment Agency 2007

Gas serra fuori controllo:19% oltre il target di Kyoto (- 6.5%)

Quanto è distante il target?Distanza dal target di Kyoto e

abbattimenti previsti (Mt. CO2)

-40

-20

0

20

40

60

80

100

120

Serie1 95 -14,1 -22,3 -19,5 -1,4 -0,3 -11,5

Distanza assoluta

ETSMeccanismi

e sinkTrasporti Industria Agricoltura Civile

Elaborazione su dati tratti da “Schema PNA 2”

Assai lontani... assai vicini Distanza dal target di Kyoto nei

diversi scenari di abbattimento (Mt. CO2)

95

80,9

58,6

25,9

0

20

40

60

80

100

1

Distanza assoluta

Distanza se ETS Ok

Distanza seETS+CDM+Sink OK

Distanza se ETS+CDM+Sink+PMA OK

Elaborazione su dati tratti da “Schema PNA 2”

Alcune semplici

moltiplicazioni

Acquisti sull’ET internazionale

Costi Annui di Acquisto Crediti di Carbonio (Miliardi €, in diversi scenari di prezzo CO2: 20, 40, 100 €/ton.)

1.90 1.621.17

0.52

3.803.24

2.34

1.04

9.50

8.09

5.86

2.59

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

8.00

9.00

10.00

Costo assoluto Costo se ETS OK Costo seETS+CDM+Sink OK

Costo se ETS+CDM+Sink+PMA OK

Ipotesi di costo ETS e politiche

Costi di abbattimento annui (Miliardi €)

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

Serie1 0.28 0.08 0.02 0.04 0.08

Costo ETS Costo CDM Costo Sink Costo trasporti Costo Civile

Entità dei costi di Kyoto Confronto tra alcune spese statali del 2008 e costi di Kyoto

(miliardi € anno)

18.671

21.12

2.026 1.162

10.467 10.042

1.17 1.623.24

0

5

10

15

20

25

Entità dei costi di Kyoto Confronto manovra finanziaria 2008

e costi di Kyoto (miliardi € anno)

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

Cause

Settori responsabili

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

180,0001990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

1. EnergyIndustries

2. ManufacturingIndustries andConstruction

3. Transport

4. Other Sectors

CAGRIndustria energetica: 1.1%Industria: - 0.5%Trasporti: 1.5%Altri settori: 0.7%

Cause Concettuali

Cipe ’98, Cipe 2002, Piano D’azione:

Enfasi sugli obiettivi. Debole attenzione all’individuazione

degli strumenti.

Approccio disgiuntivo e disaggregato. Elencazione di misure.

Necessità di una riflessione sul nesso obiettivi-strumenti:

auspicabile un approccio integrato che individui strumenti

di riferimento per ciascun settore.

Riflessioni generali

E’ la crescita che traina la domanda di energia?

Tassi di Crescita Annuali dal 1972 al 2005

-0.060

-0.040

-0.020

0.000

0.020

0.040

0.060

0.080

Impieghif inali

Valoreaggiunto

... non sempre. Correlazione Tassi di CrescitaImpieghi Totali-Valore Aggiunto

-1.00

-0.80

-0.60

-0.40

-0.20

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

E’ possibile diminuire i consumi energetici?

Valore aggiunto e Intensità energetica: differenza tra le variazioni annue

-0.06

-0.04

-0.02

0.00

0.02

0.04

0.06

0.08

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

Possibili

vie

da percorrere

Alcune stime (Lorenzoni)

• 54 TWh di produzione elettrica da FR in

sostituzione di gas naturale (550 g/kWh):

30 Mton CO2 (costo complessivo: 6 Mld Euro)

• - 20% consumo interno lordo (150 Mtep al 2020),

2,35 t/tep gas:

70 Mton CO2

Il Position Paper del GovernoGovnt Position Paper:

Renewable Shares in the BAU Scenario

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

Hydro

Wind

Solar

Geo

Biogas

Biocomb

Govnt Position Paper:Renewable Shares in the Alternative Scenario

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

Hydro

Wind

Solar

Geo

Biogas

Biocomb

Share ofrenewable energyover TFC

Overall electricitygeneration cost(€/kwh)

Quota rinnovabili su TFC (Total Final Consumption): 17% in 2020.

Incremento di costo: da 0.06 €/kWh a 13 €/kWh (2020)

IRED Solar Scenario

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

Hydro

Wind

Solar

Geo

Biogas

Biocomb

Share ofrenewable energyover TFC

Overall electricitygeneration cost(€/kwh)

Scenari IREDIRED Wind Scenario

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

2005

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

2027

2029

Hydro

Wind

Solar

Geo

Biogas

Biocomb

Share ofrenewable energyover TFC

Overall electricitygeneration cost(€/kwh)

Wind Scenario:

Quota eolico: 58% in 2020

Incremento di costo: da 0.06 €/kWh to 10 €/kWh (2020)

Solar Scenario:

Quota: 57% in 2020

Incremento di costo: da 0.06 €/kWh a 20 €/kWh (2020)

Altre stime (scenari nei settori e sottosettori)

Sector Annual growth rate

2006-2012 2013-2030

Services 0.8% 1.5%

Agriculture 1.2% 1.2%

Steel & Iron 0.3% 1.5%

Non ferrous metals 1.8% 1.8%

Mining 1.0% 1.5%

Mechanical industry 0.1% 1.0%

Food 0.8% 1.2%

Textiles 0.0% 0.5%

Buildings 0.3% 0.8%

Glass 0.1% 1.8%

Chemicals 0.08% 1.0%

Paper 1.0% 2.0%

Other manufactures 0.05% 1.0%

GDP 0.67% 1.36%

Altre stime (- 1% annuo int. ene.) (Mtep e Mld €)

ENSAV: Energy Savings (Mtoe); BEN: Total Benefit (Mld€), i.e. ENBen + CO2Ben. HP. 50$/bbl; 20 €/tCO2

  AG ENSAV AG BEN RS ENSAV RS BEN SE ENSAV SE BEN

2010 0.14 0.04 1.21 0.38 0.69 0.20

2015 0.31 0.10 2.74 0.85 1.68 0.50

2020 0.48 0.16 4.32 1.33 2.80 0.83

2025 0.66 0.21 5.97 1.84 4.09 1.21

2030 0.84 0.27 7.71 2.37 5.54 1.64

  ID ENSAV ID BEN TR ENSAV TR BEN

2010 1.64 0.62 1.85 0.61

2015 3.72 1.26 4.38 1.44

2020 5.85 1.93 6.95 2.29

2025 8.07 2.62 9.57 3.15

2030 10.40 3.34 12.29 4.04

Stime aggregate (Mtep e Mld €)

  IT EN SAV IT BEN IT BEN Sum IT BEN Sum/GDP

2010 5.53 1.85 2.98 0.003

2015 12.83 4.15 10.89 0.012

2020 20.40 6.54 21.49 0.022

2025 28.36 9.03 33.71 0.033

2030 36.78 11.66 46.37 0.043

  IT BEN IT BEN Sum/GDP IT BEN IT BEN Sum/GDP IT BEN IT BEN Sum/GDP

70$/bbl e 40 Euros/ton CO2 100$/bbl e 30 Euros/ton CO2 120$/bbl e 60 Euros/ton CO2

2010 2.80 0.004 3.53 0.005 4.65 0.007

2015 6.21 0.017 7.98 0.022 10.37 0.029

2020 9.74 0.034 12.59 0.043 16.28 0.056

2025 13.43 0.050 17.41 0.064 22.47 0.083

2030 17.32 0.065 22.51 0.083 28.98 0.108

Conclusioni Sul piano delle politiche di Kyoto, il periodo 1998-2008 si caratterizza per la distanza tra enunciazioni e misure effettivamente realizzate.

I diversi scenari concordano su uno surplus tendenziale intorno ai 90 Mt. CO2 eq.

(da segnalare il decremento delle emissioni del 2006: surplus pari a 72 Mt. CO2?)

I cap imposti dall’ETS avvicinano in misura assai limitata le emissioni all’obiettivo

Il surplus di emissioni (95-58 Mtep) potrebbe costare all’Italia una cifra

compresa tra 1.2-3.2 miliardi di Euro all’anno

Due scenari: A) l’Europa non centra il suo target B) l’Europa centra il suo target

A) infrazione dell’Italia; B) ??? Benevolenza dell’UE?

... grazie dell’attenzione!