Post on 11-Jan-2016
description
Modelo riesgo – necesidad –disposición a responder y relación droga – delitoMÓDULO 02 – PS. RODRIGO PANTOJA
Contexto del “boom” de la intervención correccionalRenovado interés por la prevención de reincidencia desde la década de 1990 en el mundo anglo-sajón
WWW.PRECISA.CL
Objetivos de la intervenciónTradicionalmente, la primera función de las instituciones correccionales ha sido dar cumplimiento a las órdenes de la administración de justicia.
Posteriormente, en la medida que se han descubierto los problemas de la vida carcelaria y se han levantado movimientos para humanizar la vida de la población penal, el sistema comenzó a atender las necesidades de asistencia de esta población.
Finalmente, en décadas recientes, se la relevado el potencial de la intervención correccional y la reinserción social como una herramienta para reducir el riesgo de reincidencia en delito. Esto es importante porque los beneficios en reducción de reincidencia se traducen en menos actividad delictual general y menor victimización. Esto supone eficacia de la intervención.
WWW.PRECISA.CL
Del nothing works al what works?El “péndulo” de la intervención correccional
Effectiveness of correctional treatment – a survey of treatment evaluation studies. D. Lipton, R. Martinson, J. Wilks (1975)
Citas textuales de Martinson (1974):◦ “…with a few and isolated exceptions, the rehabilitative
efforts that have been reported so far have no appreciableeffect on recidivism”.
◦ “our present strategies… cannot overcome, or evenappreciable reduce, the powerful tendencies of offenders to continue criminal behavior”
WWW.PRECISA.CL
Del nothing works al what works?Después de la publicación de Martinson, las políticas criminales se orientaron a aumentar el encarcelamiento como respuesta a la delincuencia en las décadas de 1970 y 1980.
En los Estados Unidos, el movimiento de desarrollo de super-max prisons terminó con un total 2.300.000 personas privadas de libertad en ese país.
En Chile, la tasa de población penal reportada es de 250 personas cada 100.000 habitantes. Esta cifra llegó a 313 en el año 2010, siendo una de las más altas de la región.
La tendencia comienza a revertirse con la documentación de programas exitosos y la creación del modelo de riesgo – necesidad – disposición a responder
WWW.PRECISA.CL
Sanción penal en Chile
WWW.PRECISA.CL
Mejoras en la eficiencia
policial
Reforma procesal penal
Incremento en la población
penal
1990: 38.711
2000: 64.749
2010: 107.919
Población penal total anual
2748
3144
2422
2027
1702
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
2005 2006 2007 2008 2009
Sujetos egresados de cárceles año 2005, reingresados por nuevas condenas
(11%)
(7%)
(8%)
(10%)
(13%)
Aumento progresivo de población penal hasta el año 2010, a contar de ese año comienza a revertirse hasta 2014 con 95.357 personas.
Reingreso a cárceles concentrado en los primeros 12 meses egreso.
Modelo de riesgo – necesidad – disposición a responderLas claves de la intervención especializada para la reducción de la reincidencia
WWW.PRECISA.CL
Modelo RNR (Andrews y Bonta)Conformado por una serie de principios que caracterizan la intervención efectiva para reducir la reincidencia.
El origen del modelo es empírico, aunque ha desarrollado una teoría respecto a las condiciones que inciden en la actividad antisocial de las personas.
Tras su creación y difusión a principios de la década de 1990, se ha convertida en la “piedra angular” de los sistemas de ejecución penal en países desarrollados como Canadá, Inglaterra y algunos de los Estados Unidos.
Chile fue el primer país de la región latinoamericana que desarrolló esfuerzos sistemáticos por aplicar y evaluar el modelo RNR.
WWW.PRECISA.CL
Principio de riesgoEl nivel de servicio debe ajustarse al nivel de riesgo del sujeto
WWW.PRECISA.CL
Tratamiento
Riesgo Bajo Intensivo
Bajo
15
32
Alto 51 32
Fuente: Bonta et al, 2000
Nivel de riesgo vs. nivel de servicio (% de reincidencia)
Principio de necesidad
WWW.PRECISA.CL
Problemas o condiciones psicosociales en población penal
Factores criminógenos
Estáticos:
Edad de inicio delictual
Trayectoria
Otros
Dinámicos:
Relaciones con pares infractores
Estilo de pensamiento antisocial
Abuso en relaciones interpersonales
Factores no criminógenos
Ejemplos: Autoestima, enfermedad mental, estrés.
Principio disposición a responderDisposición a responder general:
◦ La conducta de la población infractora de ley responde a recompensas y costos. Por ello, la intervención cognitivo – conductual permite alcanzar mejores resultados. También se han observado resultados positivos con la aplicación de técnicas de intervención basadas en el aprendizaje social.
Disposición a responder específica:
◦ Existen condiciones personales que afectan la capacidad de responder a recompensas y costos. Entre éstas condiciones destaca el estilo de aprendizaje de los infractores de ley.
◦ Esto implica ajustar las estrategias de intervención de acuerdo con las fortalezas, motivaciones, disposición al cambio, personalidad, situación de salud mental, capacidad de aprendizaje, estilo de aprendizaje y circunstancias individuales de cada caso (Andrews, Bonta y Wormith, 2011).
WWW.PRECISA.CL
Necesidades criminógenasVariables empíricamente establecidas como predictores de reincidencia
WWW.PRECISA.CL
Necesidades y riesgo dinámicoCriminógenas
Actitudes procriminales
Pares antisociales
Afecto/disciplina en la familia
Personalidad antisocial
Capacitación laboral con empleo
No criminógenas
Auto-estima
Sentimientos vagos
Entrenamiento físico
Cohesión grupal
WWW.PRECISA.CL
Predictores de reincidenciaFactor de riesgo Pobl. penal general Infrac. con trast. mental Ofensores sexuales
Personalidad antisocial 0.18 0.18 0.10
Historia criminal 0.16 0.16 0.15
Cognición antisocial 0.18 - 0.10
Pares antisociales 0.21 - -
Pareja / familia 0.10 0.19 0.05
Escuela / trabajo 0.13 0.22 0.10
Ocio / recreación 0.21 - -
Abuso de sustancias 0.10 0.08 0.06
Inteligencia 0.07 -0.02 0.01
Clase baja / minoría 0.05 0.00 0.00
Personal distress 0.05 -0.04 0.01
WWW.PRECISA.CL
Cognición antisocial1. Mollification: La culpa por las acciones propias se pone fuera de uno mismo
2. Cuttoff: Rápido descarte de disuasivos comunes de la actividad criminal, usando frases de descalificación ante situaciones de frustración
3. Entitlement: Confundir deseos con necesidades, lo que permite a la persona sentirse justificada de violar los derechos de otros
4. Power orientation: Intentos de controlar el entorno a costa del control de sí mismo, a través de la agresión
5. Sentimentality: Actitud según la cual una buena acción puede compensar acciones incorrectas realizadas previamente
6. Superoptimism: Actitud según la cual es posible escapar de las consecuencias negativas que otros experimentan por la actividad criminal
WWW.PRECISA.CL
Cognición antisocial7. Cognitive indolence: Uso de “atajos” o “flojera” en la manera de pensar o en el proceso de
resolución de problemas. Se desiste de hacer una análisis adecuado de los mismos antes de tomar decisiones sobre cursos de acción.
8. Discontinuity: Fracaso en perseverar en las intenciones iniciales, o pobre conexión entre el pensamiento y la acción.
WWW.PRECISA.CL
Esquemas cognitivosEvitación de problemas: Tendencia a escapar de los problemas hacia actividades antisociales como el abuso de drogas, en lugar de confrontar los conflictos o sus causas directamente
Auto afirmación / auto engaño: Tiende a imponer su voluntad a otros para alcanzar sus deseos a través de la actividad delictual, sin considerar el daño que provoca
Negación del daño: Inclinación a racionalizar y minimizar actividades criminales que pueden dañar a otras personas
WWW.PRECISA.CL
Esquemas cognitivos
WWW.PRECISA.CL
Cognición antisocialLos esquemas cognitivos antisociales son altamente disfuncionales, y tienden a mantenerse en el tiempo a través de experiencias confirmatorias selectivas. En general se refieren a:
◦ Sí mismo
◦ Los demás
◦ El mundo
◦ El futuro
WWW.PRECISA.CL
Relación droga - delito
WWW.PRECISA.CL
Tipos de asociación droga - delito
1. Delitos sistemáticosa. Cometidos en el marco del funcionamiento del mercado de drogas ilícitas
b. Contra la legislación en materia de drogas
2. Delitos compulsivos con fines económicos: cometidos para financiar el consumo
3. Delitos “psicofarmacológicos”: cometidos bajo la influencia de la droga y que no se habrían cometido si el sujeto activo no hubiese estado bajo dichos efectos
WWW.PRECISA.CL
Fuente: SENDA
Asociación droga – delito en ChilePoblación infractora adolescente(SENAME, 2006) N=1648
Población penal adulta (CONACE, 2007) N=2645
Delitos de drogas y/o dentro del marcado de las drogas
2% 13%
Último delito cometido para comprar o conseguir drogas
17% 21%
Último delito cometido bajo los efectos de una droga
11% 26%
Último delito cometido bajo los efectos del alcohol
14% 24%
Delitos vinculados con drogas 25% 42%
Delitos vinculados con alcohol y drogas
34% 52%
WWW.PRECISA.CL
Fuente: SENDA
Asociación droga – tipo de delito
38%36%
19%
27%
44%
49%
40%
52%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Robo simple Robo con violencia Delito sexual Homicidio
Delitos relacionados con drogas Delitos relacionados con alcohol y drogas
WWW.PRECISA.CL
Relaciones causales y prioridadEn términos generales, el consumo abusivo de alcohol y/o drogas puede asociarse a la conducta infractora de ley. Sin embargo, es importante considerar en cada caso:
◦ ¿La presencia de una historia de consumo o el consumo actual está vinculada causalmente con la conducta infractora actual o futura?
◦ ¿De qué forma específica el consumo de drogas aporta riesgo de reincidencia o riesgo de daño? ¿Quiénes están en riesgo?
◦ ¿El consumo de drogas o alcohol forma parte de un estilo de vida asociado con la conducta delictual? Por ejemplo, ¿constituye un mecanismo de cohesión en la vinculación con pares infractores?
◦ ¿Existen otros factores de riesgo que, siendo intervenidos eficazmente, contribuirían a reducir o eliminar el consumo abusivo de drogas o alcohol, produciendo efectos sinérgicos en la modificación del perfil de riesgo?
WWW.PRECISA.CL